Rory O'Driscoll Sam 早期投資 Anthropic 和 Kursor 這件事令人震驚。
Jason Calacanis 我認為這其中最奇怪的是，OpenAI 有一位執行長，現在又有一位執行長，兩位都不是技術出身。我只是覺得這真的很奇怪。
Microsoft 今天裁員了 3%。這還不夠。
我不確定我今天是否還需要 80% 的團隊，所以如果我是 Clay，我會武裝起來。我會僱用所有人，我會再籌集一億美元，然後我會在這個領域對所有人採取焦土政策。
Rory O'Driscoll 從投資者的角度來看，Perplexity 正在兜售的是一個打擊機會，一個可信的、三分之一的機會，但並非均等權重。需要明確的是，OpenAI 顯然會贏，但也許你能成為第三名，如果獎品是一兆美元，那這就非常值得了，這就是他們在兜售的。
Harry Stebbings 這裡是 20 VC，我是 Harry Stebbings。這集節目錄製起來真是太有趣了。錄製這些節目總是我一週中最精彩的時刻。在今天的節目中，我們討論了 OpenAI 的新任執行長、Coatue 的新基金結構，我們討論了 Perplexity 新一輪潛在融資，SBF 為何可能是過去幾年最偉대한投資者，以及更多內容。你可以在 YouTube 上搜尋 20VC 找到它。我真心希望你和我們錄製時一樣享受它。
Podcast Narrator/Announcer 但我很想從一個大新聞開始。
Owner 的新一輪融資與快速決策的挑戰
Harry Stebbings 一些大新聞，那就是 Owner 的新一輪融資。Jason，你領投了這裡的種子輪。
Podcast Narrator/Announcer 我想是 9000 萬美元，估值 9 億。
Jason Calacanis 你知道嗎，我甚至沒看文件。老實說，我沒看文件。我今天讀到才知道是 1.2 億美元。我之前都不知道。我甚至沒看文件。我只在乎我的所有權，我不太在乎其他的數字，你知道，它們不太重要。我，我有點開玩笑。我其實不知道。1.2 億美元。是的。1.2 億美元。
Harry Stebbings 估值十億。
Jason Calacanis 是的。估值十億。是的。是的。
Harry Stebbings 哇。
Jason Calacanis 學到的是，看，是的，他們現在是 4000 萬，每月成長 10%，但落後的數據就在那裡，對吧？所以他們在 AI 注入的行銷方面做了很多，但在某些方面，這也是一個前 AI 時代的產物。我的意思是，這真的是很好的軟體。我們可以討論這個。但是，有趣的是，敘事是對的，基於那些指標，對吧？基於成長。而且，Adam 做得很好，做了你該做的事，隨著時間的推移，去認識所有的創投，對吧。把它社交化。但接著是典型的情況，這其實讓我有點起雞皮疙瘩，那就是週一開放資料室，當天下午就收到兩份投資意向書，然後到週三收到所有的投資意向書。
那個過程直到今天仍然讓我感到緊張，原因有很多。但核心的教訓是，回到我們的對話。看，三倍、三倍、兩倍、兩倍。仍然夠好，對吧？所以 Owner 的成長速度比那更快。好的。客觀地說。但如果你是這樣，那感覺就像有無限制的。這是學到的。就像他媽的有無限的資本。
即使只是內部人士，也能在這輪融資中填滿 1.5 億美元。
無論今天這個領域在哪裡，這對我來說都是無盡的掙扎，這是我從中學到的。如果你在這個領域，我認為現在比以往任何時候都更難，但如果你在其中，那就有無限的該死的資本。對吧？但你必須在那個框架裡。所以這是我學到的框架，對吧。
Harry Stebbings Rory，在那些情況下你怎麼做？我現在和團隊遇到這種情況，他們說，Harry，很棒的創辦人，很棒的創辦人，我們必須在週三前決定，而現在是週一。
我說，我不可能在週一的時候，週三就開出一張 1500 萬美元的支票。我就是辦不到。
Rory O'Driscoll 嗯，這個問題的自由發揮說明了為什麼這是錯的。如果今天是星期一，你第一次聽說這件事，然後你星期三就搞定了，那你簡直是太落後了。
因為即使你加緊趕工寫出了投資意向書，你也會遇到一個在上一輪就見過他們的人。而他現在準備好再寫一份投資意向書，並且在上個星期一到星期五已經做了一些功課。
對他們來說，星期一只是確認性的。然後你還有兩天時間。
所以，是的，看，我的意思是，事情發展的速度讓這一切變得非常困難。
但哭訴說「媽的，我真希望現在是 2010 年」是沒有用的。你只能，就像你說的，在場上打球。在兩天內從零到決定是非常困難的。
也許你可以消化這些數據。
也許你可以，但很難去了解那個人。
換句話說，很難在兩次相隔一天或兩天的互動中，充分了解那個人，然後決定出手。所以這才是困難的部分。所以，你知道，我們已經內化了，你必須持續追蹤他們。
你必須投入大量精力，提前看到那些你想看的，提前知道你想要什麼，而這樣做的後果是。第二個問題是，這意味著你不能平等地看待所有事情，因為你做不到。你可以追求 10 個人，但你不能追求 200 個人。
所以一開始，選擇你要在哪裡下功夫追求，就成了掙扎的一部分。
我的經驗法則是，如果我在我們的 Salesforce 系統裡沒有一個包含 10 到 20 個我知道我想見到、並且我能想像在未來 12 個月內投資的公司的名單，那我可能就沒有做好我的工作。而且，你知道，我們內部會討論，每個人都有自己的熱門名單，如果你說不出那些公司的名字，你知道，然後你只是四處閒逛，希望星期一會出現什麼東西，然後星期三就能讓你賺錢，那是不會成功的。
Harry Stebbings 我發現 A 輪投資人和我們的 A 輪團隊會問的問題是：種子輪之後多久我們可以搶先投資？因為競爭實在太他媽激烈了，他們會說，種子輪一個月前才完成。我們現在可以把價格抬高嗎？因為如果我們不這樣做，Lightspeed、GC、Sequoia 就會。
Jason Calacanis 嗯，看，如果你出價，我的意思是，儘管這些事情有時候看起來很蠢，當它們在兩三個月內就被抬高價格的時候，對吧？乍聽之下很蠢，對吧？但回到 Rory 的觀點，假設你見過他們，而且你真的很喜歡那個案子，但因為某些原因沒有成功。你又收到了兩份投資者更新，公司在兩個月內成長了 50%，而且你已經完成了盡職調查。你已經見過創辦人了，對吧？
我的意思是，你為什麼不做那筆交易？我的意思是，如果，如果你相信價格是合理的，對吧，因為你已經得到了，你得到了第二次機會。Sequoia 似乎非常擅長這些第二次、第三次和第四次機會，對吧？Sequoia 在種子輪做了這輪，然後又做了這輪，然後以 15 億美元投資 Clay。
對我來說這似乎很混亂，但我不認為這是混亂的。對吧。能贏的時候就贏，不是嗎？
Rory O'Driscoll Rory，我確實為此感到困擾。我們應該三個月後再做嗎？因為，你知道，有一小部分人會說，哦我的天，那感覺就是不對。
承認我的偏見就是那樣。
Harry Stebbings 但我認為，而且你知道，他們並不需要，就像，你知道，這是在解決你的問題，而不是他們的問題。根本上是的。
Rory O'Driscoll 如果他們不需要，嗯，他們是大人了。由他們自己決定說他們不想要。我不需要解決其他所有人的問題。解決我自己的問題就夠難了。所以我同意那是一個問題。但更大的問題是，有幾件事。你能承受痛苦嗎，你知道，是三個月前某人的兩倍？我們從來沒做過那樣的事。
我對此感到掙扎。
但是，你知道，就像我的主題一樣，我總是在想，我這樣做對嗎？我的意思是，舉例來說，毫無疑問，在這些高成長市場中，一些最好的公司擁有最高的融資速度，從某個宏觀層面來看。這是 Adam Smith 在向所有人發出信號。
這些傢伙找到了一個可以投入資本的地方。
給他們更多資本，你們這些傻瓜。我的意思是，OpenAI 就是最典型的例子。我們投入了 1 億，模型變聰明了，媽的，我們再投 10 億，模型變得更聰明了，我們再投 100 億。我的意思是，你知道，你會不斷加倍下注，直到它不再有效。
這就是訊號，告訴我們需要把錢投入這件事。所以我正在糾結的正是這個問題。在那之後多久你應該這麼做？你不想為同樣的風險付出比別人高一倍的代價。那感覺像個白痴，這就是我們沒有這麼做的原因。但同時，正如 Jason 所說，六、九個月後，或許，如果這是一個好交易，那時候你就應該介入了。
Podcast Narrator/Announcer 另一方面，我們已經。
Series A 融資市場的急劇下滑
Harry Stebbings 就在剛才，就在這之前，抱歉，Rory，然後我們會談到你準備好的部分，因為我保證我不會把所有事情都丟出來。
Carter 剛宣布 A 輪融資下降了 81%。
Podcast Narrator/Announcer 是的，我同意這一點。
Harry Stebbings 我們的 A 輪團隊搔破頭皮，想著 A 輪市場到底發生了什麼事？
你們也看到同樣的情況嗎？
你如何反思思考這 81% 的 A 輪融資下降？
Rory O'Driscoll 我看到了數據。
種子輪和種子前輪是相信團隊的輪次，而 A 輪是看成果的輪次。
而且你知道，信念很容易建立，但成果很難。
所以一旦你到了看成果的階段，你要嘛，你知道，要嘛你有，要嘛你沒有。
對。如果你沒有，我認為聰明的人的做法是不去嘗試融資，他們只是想辦法解決問題。我們待會會談到一家 A 輪公司，他們在這方面做得非常出色。從不打電話。從不。你知道，這有點像法律，像個大律師。除非你知道答案，否則絕不提問。除非你非常確定自己有那個能耐，否則不要出去嘗試融資。
Jason Calacanis A 輪轉換率下降了。誰在乎？
就像，把你的新創公司打造成 S 級。創投的重點就是投資 S 級新創公司。如果你打造了一家 B 級新創公司，而且很困難，或者你打造了一家在 2021 年可以獲得融資但在今天卻不行的 A 級新創公司，為我哭泣吧。我當年和 Owner 一起經歷過。它無法獲得融資，我無法獲得融資。多次。我作為創辦人經歷了連續幾年。容易獲得融資，不可能。容易獲得融資，不可能，對吧？因為 A 輪融資困難而哭泣。這是一種 B 級的看法。成為行業翹楚，你就會收到五份投資意向書。你真的會。
Rory O'Driscoll 這是一個完全怪異的比喻，Jason，但我明白你的意思。就像幾年前，我其實得了非常嚴重的癌症。然後你拿到數據，拿到統計上的存活率，那些數字都很糟糕。
我和我太太在某個時候意識到，統計數據對醫生來說其實很有趣，因為他們有很多病人，他們想大致掌握情況，對吧？
對個人而言，對病人而言，不是 0 就是 1。你要嘛活下來，要嘛活不下來。新創公司也是一樣的道理。你說的完全正確。你要嘛擁有值得投資的東西，那麼恭喜你，統計數據不重要；要嘛你沒有。在邊際上，錢稍微容易取得是很有趣的，但基本上我認為你是對的，那就是你想拿到錢是因為你有好東西。而擁有好東西才是困難的部分。
如果你擁有像你們在 Owner 那樣的指標，創投幾乎是唾手可得的。看，我在我們開始之前跟 Harry 說過，你知道，每當有一個好交易宣布時，我就會去看我們的 Salesforce，查看聊天記錄，看看我們四五年前為什麼錯過了那一輪，我們真是白痴。你知道，事情的本質就是這樣。當時看來並不明顯。你們堅持下來了，你們成功了，祝賀你們。
Rory O'Driscoll 的個人經歷與對創投的堅持
Jason Calacanis 你說的癌症。
Rory O'Driscoll 是的。
Jason Calacanis 你為什麼回到創投業？
你為什麼不他媽的放棄，然後說我受夠了追逐這些交易。
說真的，我。你。我們。我們談過有些人離開了創投界。對吧。有些人當然不是自願的。但我們也看到很多賺了很多錢的人在過去幾年退出了創投界。就像，你為什麼回來？
Rory O'Driscoll 所以我並不是想把這件事變成個人私事。它只是突然出現在我腦海裡。但我談論它毫無問題，因為我當時已經想通了。我當時剛好 40 歲，得了第四期結腸癌，而我在化療大約一年半的時間裡，最讓我難過的是，你知道，我一直在工作。有些人會說，我經歷了這件事，我經歷了瀕死體驗。我想，你知道，環遊世界，住在蒙古包裡，我不知道，爬聖母峰。但我意識到我喜歡我的工作，我只是想繼續做下去，你就一直做，直到你做不了為止。我已經經歷了整個存在的「你在做什麼？」的思考過程，並且直接得出的結論是，這是一份好工作，我們的薪水相當不錯，而且很有趣。
我沒有做其他任何事情的慾望，而這件事確實讓我明白了。就像，你知道，如果你不打算改變，我的意思是，有時候這會惹惱我最親近的人，她會說，你知道，真的嗎？你甚至都不能改變。然後我會說，是的，你得到的就這樣。
Harry Stebbings Jason，你知道我有多愛嗎？
Jason Calacanis 那是什麼？
Harry Stebbings 癌症如何改變了 Rory。
我只想再找一家企業儲存公司。再給我一家。
就像，我不想看聖母峰。我只想再找一家擁有高淨收入留存率（NRR）的資料儲存公司。
Rory O'Driscoll 嘿，你知道，有很多話可以說。
Jason Calacanis 他們在醫院。
Rory O'Driscoll 只要給他們一個。我以前化療的時候還會接電話。
我以前會躺在地板上，因為很痛。但我不是想把這件事搞得很個人，你知道，其實，隨便評論一下，為創投歡呼，我是最早使用 Avastin 的人之一，那是 Genentech 的藥，很久以前是由創投資金資助的。Kleiner 資助了 Genentech，你知道，在那之前，你可能就完蛋了。而在那之後， буквально через неделю после одобрения FDA。
冒著涉及政治的風險，只說一句，我不知道我的醫療服務提供者為那種藥付了多少錢，但我真他媽的高興他們付了。
Tiger Global 與 OpenAI 的潛在轉機
Harry Stebbings 所以你剛才說了，太棒了 Vantia。
過去幾年來，Vantia 的惡棍或罪犯之一就是 Tiger。人們顯然批評交易量、交易筆數、資金流出。
這確實帶有一些懷疑的眼光，這是肯定的，但 OpenAI 和規模化的佈局證明了他們某些基金的表現並不算太差。
如果我們展望未來，這個。
Podcast Narrator/Announcer 這真的可以拯救他們。
Harry Stebbings 各位，我們該如何看待這件事？
Rory O'Driscoll 首先，這不是一齣道德劇，所以沒有對錯之分。看，他們有一個非常激進的策略。他們在 2021 年做了 300 多筆交易。顯然，事後看來，完全是個錯誤，你知道，時間分散化，如果他們有足夠的時間分散化，我想是在 Tiger 15，或者他們稱之為 pfp 的什麼東西，15，去弄一些 OpenAI 進來，而且他們有膽量做很多，那麼。是的。
你能挽回頹勢嗎？完全可以。我想。我不知道。但至少，你可以從一個看起來非常艱難的基金中挽救一些東西。
所以，一筆交易產生重大影響是完全可能的，現在，考慮到基金的規模。120 億。考慮到 2021 年的 350 筆。這就回到了我們之前討論過的問題。唯一可行的方法是下注規模。換句話說，如果他們在 OpenAI 上只投入了 1/350，即使它能漲 10 倍、20 倍或 30 倍，也救不了他們。
另一方面，如果他們有膽識、遠見和勇氣將基金的 10% 或 15% 投入到某個可能增長 7 或 8 倍的項目上。
那麼，是的，也許他們已經從失敗的邊緣奪回了勝利，並且會更有力量。我不知道他們投入了多少，但那才是關鍵。
Jason Calacanis 等等，讓我們回到過去。幫幫我，Rory，因為你太擅長這個了。他們基本上在一年內完成了 350 筆 A 輪融資。
Rory O'Driscoll 我不清楚 A 輪交易。
Jason Calacanis 我想是的，幫我思考一下。但是 2021 年是好時光，尤其是在 B2B 領域，因為一切都很順利，對吧。
在 B2B 領域，那個基金要做到 3 倍的回報，需要達成什麼樣的成果？像是需要多少？幫我算算看。
Rory O'Driscoll 我認為你不應該把兩者混為一談，因為事實上，任何 21 年的退出都是 2018 年的後期交易。對吧。
這也是為什麼，順帶一提，如果你仔細看，很多後期基金在 2018 年的表現會非常出色。有趣的是，早期投資者反而不會，因為在窗口關閉之前，他們的投資還沒有完全貫穿整個系統。
後期基金將會公布一個非常亮眼的 18 年基金。
Tiger 作為權威的後期公司。可能有一個很棒的 18 年基金。我沒有查過 PfP 14 或類似的東西。對吧。因為如果你在 2018 年以 20 億美元買入，你很可能在 2021 年以 60 億美元賣出，對吧？
Jason Calacanis 是的，他們是。那些 20 億美元的瑰寶，真是太美了。
Rory O'Driscoll 然後，當然，每個人都做同樣的事情。
你開始認為自己很聰明，因為你在賺錢，然後你在 2021 年又做了 315 筆交易。那些交易的數學，Jason，我的意思是，那是一個 120 億美元的基金，所以你必須回報。
我們就算 240 億美元才能達到 2 倍。你知道，我的假設是，看，你的命中率不會那麼高。你問的那個計算不值得做，因為這行不通。
因為 315 筆交易中，有 20% 或 30% 會成為穩健的交易。對吧？交易數量不會足夠。如果它能成功，那也是因為他們在 OpenAI 投入了 20%，在 Scale 投入了 10%，然後他們得到了一些零星的收益，那是一些不錯的 21 筆交易，結果還可以，但不多。
光靠一億美元一億美元地賺，很難填補一個 120 億美元的窟窿。
Harry Stebbings 我必須說，我認為他們受到了不公平的批評。
我完全同意交易量大得離譜。我不認為那個策略有多明智。所有這些。
話雖如此，如果我是那些基金的有限合夥人，如果他們持有 OpenAI、Scale，而且我實際上也參與了他們一些過往的投資，有好有壞，壞的那些他們會回本。
Podcast Narrator/Announcer 有流動性壓力。
Harry Stebbings 他們並沒有籌集到瘋狂的金額。他們會打平。他們不會在這些投資上虧錢。
Podcast Narrator/Announcer 而且實際上還有不少真的很他媽的好。
Rory O'Driscoll 完全地。
我認為那很公平。
人們有策略。它們要嘛成功，要嘛失敗。事實擺在眼前。這個行業最棒的地方在於，最終，我們不必說我們對彼此的看法。數字會說話。如果他們能夠在這兩筆大交易中投入大量資金，他們就贏了。而且他們應該贏，因為那是一個非常精明的舉動。當你陷入困境，你在 21 年有很多麻煩的交易。然後你對自己說，客觀地講，唯一能拯救這個基金的策略是什麼？正確的答案是把剩餘的 40% 資金投入到唯一能夠一飛沖天的兩三個項目中的一個。這是策略的徹底轉變。這其中隱含著一個說法，那就是原來的策略是錯的，否則你就不會陷入困境。但同時，擺脫困境也算是有功勞的。這有點像 Bush 在伊拉克。
進去是個錯誤，但至少在 2006 年，他成功地突圍而出。這可能是 Tiger 的一次突圍。
挖了個大坑。然後把它補好。
SBF、FTX 與其驚人的早期投資
Harry Stebbings 我說過，我認為最引人入勝的是，當你審視 FTX 時，他們在 Anthropic 和 Kursor 的持股，如果他們有時間證明其價值，並且沒有進行資金混用，光是這兩項投資就能挽救他們的財務表現。
Jason Calacanis 嗯，所以我才告訴創辦人，只要做一點點詐欺就好。
就像，你必須知道詐欺過度的界線在哪裡。對吧。
那樣就太多了。問題就在這裡。你太過挑釁了。
Harry Stebbings 你惹惱了熊。
Jason Calacanis 是的，他只是。他只是。是的，我的意思是，你知道，一點點混用資金，你知道，用。用那些資金在巴哈馬買一棟豪宅，那還可以。但是，你知道，我覺得。
Rory O'Driscoll 我必須鄭重聲明，Jason 再次只是在諷刺。我們不會用 Jason 和我的照片，配上有人說「只要一點點詐欺就好」的標題來宣傳這個節目。好吧。
Jason Calacanis 但我認為整個加密貨幣界都有點詐欺。他只是做得太過火了。別傻了。
Harry Stebbings 我們縮圖放不下那麼多字。我們只會放「一點點詐欺就好」。
Rory O'Driscoll 完全正確。沒有減輕。好的，了解。這其中有很多值得深思的地方。首先，只是觀察一下。是的。Sam 早期投資 Anthropic 和 Kursor 這件事令人震驚。真是個天才。在 ChatGPT 出現之前的 21 年，當人們還在說這可能行得通，誰知道呢，那時候他就有意願去關注這些新事物，那時這還只是人們瘋狂談論的東西。
可能是 22 年初。我不敢肯定，但能在 21 年股災後挑選出兩家最重要的公司並成功投資，真是令人驚訝。
你顯然是個非常聰明的人。那是。耶。
第二件事是你評論說那本可以「拯救」他。值得指出的是，他擁有的核心業務也是一個相當令人印象深刻且良好的業務。我的意思是，核心交易所運作也很好。
問題出在所有那些奇怪的頂層操作。問題出在所有那些資金混用。所以，是的，他有一個出色的業務，卻因為詐欺而毀掉了它，並且做了一些很棒的創投。真是個博學多才的人。
Jason Calacanis 你認為如果他準時出獄，如果他獲得赦免，他還配得上再創辦一家新創公司嗎？你覺得他配得上嗎？就像 Theranos 也得到另一個機會，對吧，那個 SYNAPSE 的傢伙。你會怎麼想？你認為頂級基金會給他幾億美元讓他開始下一個創業項目嗎？
Harry Stebbings 這是個好問題。
你會資助他嗎？
Jason Calacanis 我會資助他嗎？我不認為 Rory 或我會。我會聽 Rory 的，但我認為會有人資助他。他展現了潛力，也展現了風險。我不知道。這個行業有很多道德考量。
我想會有人給他大概 1 億美元起家。這不像 OpenAI 分拆出來的公司，只是個小小的 1 億，估值 10 億，用來組建團隊，然後看看情況如何發展。這從一個新的 50 億美元基金裡拿出來並不多，不是嗎？才 2%。
Rory O'Driscoll 是的，這都很可愛。而且，看，有很多。
Jason Calacanis 不過我是認真的。
Rory O'Driscoll 什麼？
Jason Calacanis 即使有人會資助他們。
Rory O'Driscoll 我不知道我是否同意，冒著聽起來像個老古板的風險，我認為在可疑的、激進的表現、嚴重的失敗之間，有很大的差距。Wework 是最明顯的例子，你知道，重大的失敗、傲慢、浮誇，你知道，大規模資金的崩潰，但沒有被定罪。而另一方面，被判犯有一系列與詐欺相關的罪行，我只是認為在吸引資本方面，這是一個更大的挑戰。
所以不，我的直覺是。一旦你過了被定罪的罪犯階段，門檻就會大幅提高。
Coatue 的新基金結構：民主化還是噱頭？
Harry Stebbings 你說「太棒了 Vantia」。拯救 Vantia。我認為真正讓我印象深刻的是 Coatue 將其新基金宣傳為向任何擁有 5 萬美元的人開放。你知道，Philippe Lafont 上了 All In 節目，真正展示了這種創投准入的民主化以及一種可以贖回的新模式，其中內建了某種流動性。我們如何看待這件事？
Jason Calacanis 嗯，你知道，我想聽聽 Rory 的看法，但我看了很多 YouTube，他們有，他們有電影，然後天啊，那個房間出現了。那是個故事。Vin Diesel。那只是個故事。讓我們直接敲詐散戶投資者吧。
Rory O'Driscoll 你真是個憤世嫉俗的人。
Jason Calacanis 我，我最樂觀了。我不是憤世嫉俗。我只是覺得人們，是，是憤世嫉俗的。我不是憤世嫉俗。我認為這是憤世嫉俗的。敲詐那些不知道自己在做什麼的 5 萬美元的人。
Rory O'Driscoll 把幾件事結合起來看。首先，為這件事辯護一下，許多大型私募股權公司也在採取同樣的行動。他們試圖開拓額外的財富來源。我的意思是，我們剛才討論過。
許多捐贈基金在資本方面都面臨壓力。你只能盡可能地籌集資金。
這又多了一種工具。我想如果你看看像 Blackstone 這樣的人，以及類似的人，他們資本中一個重要且不斷擴大的部分來自高淨值個人。我不知道門檻是否低至 5 萬美元，但毫無疑問，所有財富管理公司都有這類私募股權產品。他們設計了某種類似 Coatue 正在做的流動性元素。所以這並非完全離經叛道。我還想說的另一點是，回到，我想我們現在又回到了原點。我的意思是，這是一個完整的循環。
過去所有公司都很早上市，然後他們不再早上市，而是長期保持私有化，所有機構都能參與其中。現在我們重新創造了這種工具，讓公眾投資者可以投資這些公司。而且，公平地說，對 Coatue 而言，我想說的是，其經濟條款比傳統的 2% 管理費和 20% 附帶權益更好，但當你從宏觀角度來看，這一切都是瘋狂的。
這些公司應該上市，然後 Fidelity Growth Fund 就能以 70、50 個基點的費率投資它們，而不是由 Coattu 來做。所以這裡的核心問題是，所有這些公司都想長期保持私有化。
你得問問自己，為什麼公開市場的體驗這麼糟糕？因為顯然是這樣。
這是針對一個問題的權宜之計，而這個問題本可以透過其他更好的方式解決。
Harry Stebbings 這是一個其他人會採用的權宜之計嗎？這是一個 Lightspeed GC 或其他人會說「嘿，這也是我們應該做的事情」的權宜之計嗎？或者你認為這對 CO2 來說是獨一無二的？
Rory O'Driscoll 我認為任何在金融領域行得通的方法都會立刻被複製。這就是生活法則之一。
Harry Stebbings 你認為這會成功嗎？恕我直言，他上 All In 節目是因為他希望人們投資，他在行銷一個產品。
Rory O'Driscoll 我認為他們是非常聰明的人。順帶一提，有一件事我不明白，那就是 Dell 和 Bezos 作為主要租戶的概念。我不知道你是否看到了公告的那部分，他們說我想是 Michael Dell。我不明白，因為我本來以為他們可以得到所有他們想要的流動性資產。
他們已經超過了五萬美元的門檻，這麼說吧。Jeff Bezos 和 Michael Dell 都達到了五萬美元的合格投資者門檻。所以我沒搞懂。
但我認為它會成功並籌集到資金嗎？很可能會，因為事實擺在那裡。其他的私募股權工具已經成功了，然後讓我們現實一點，最終它會被包裝成某種形式的「這是你唯一能接觸到 OpenAI、Anthropic 以及所有正在改變 AI 的熱門新創公司的方法，請在這裡簽名」，然後人們就會簽名，因為這是真的。這確實是你能接觸到那些資產的唯一方法。所以，是的，我認為它會賣得出去。
Jason Calacanis 聽著，我不是真正的散戶，但根據我有限的經驗，我總是寫道，如果你告訴人們他們可以接觸到這些熱門標的，他們甚至不會理解附帶權益的經濟結構。他們甚至不會去思考那是怎麼回事，對吧。
事實上，我認為他們計算附帶權益的方式，無論是 12.5% 還是 1.6842% 的費用。這幾乎太過業內人士的作法了，對吧。我不認為一般的散戶投資者甚至知道那是什麼意思。實際上可以說是非常高的，儘管與傳統創投相比是低的。對吧。這取決於你怎麼看，是把它看作一個跨界投資。
你知道，這是 Fidelity 還是創投？但我。
Rory O'Driscoll 那是一個有趣的觀點。Jason。你說的對。我沒有考慮到 50% 的資產是公開的。你說的完全正確。他們大概就是這樣做的。我一半的資產是公開股票，應該是 50 個基點，另一半是創投，應該是 2 和 20。所以你混合起來。你說的完全正確。好觀點。那不便宜，那是市場價。
Jason Calacanis 你知道，這其中確實有一條界線，可能會讓散戶投資者吃虧，我只是希望不要越過那條線。
Rory O'Driscoll 真正會出錯的只有兩件事。
要嘛你選錯了經理人，要嘛就是資產類別本身就不對。或者，第三個可能是結構錯誤。所以讓我們把它拆開來看。你得到的是一位優秀的經理人。Coatue 是一家頂級的公私混合型經理人。所以如果你看散戶投資者把錢投到愚蠢的東西上時會出錯的三件事，第一個錯誤不會發生。你得到的是一位頂級經理人。
Harry Stebbings 他們是頂尖的私人基金經理嗎？
Rory O'Driscoll 至少可以這麼說，我會說對於他們所做的那些後期階段的投資而言，他們顯然非常老練。他們參與了一些不錯的交易。
他們在 A 輪投資方面是否像 Benchmark 或 Kleiner 那樣出色？不，但他們已經建立了一個具有相當規模且深思熟慮的品牌，而且，你知道，與許多欠缺思考的人相比。他們是深思熟慮的投資者。
他們掌握潮流，擁有管道。這不像一個十億美元的基金進來，卻沒有任何管道。因為其中一個會出問題的情況是，當這些奇怪的外部工具進來，而它們沒有預先存在的業務時，你知道，你根本拿不到好的交易。
他們已經在流程中了。他們將能夠獲得好的交易。我認為真正的問題其實是另外兩個，一個是創投的時機問題，如果未來五年很艱難，沒有人能救你。然後顯然很多散戶投資者會想，天啊，那太可怕了。所以我的意思是，對我來說，那才是更大的問題。然後最後是結構問題，這很有趣。整個問題是，人們是否會意識到流動性是有限的，這不是你友善的本地 ETF，可以隨時完全流動。
有贖回缺口、贖回凍結、門檻。他們稱之為贖回門檻。如果你還記得幾年前，不是 Blackstone 就是 Blackrock，我老是搞混這兩家。但他們有一個房地產基金，因為無法滿足需求，不得不設立流動性門檻。所以對我來說，這些才是問題，而不是他們會不會。我不認為他們會做糟糕的投資。他們是精明的人。問題是，那些今天認為自己想要它的散戶投資者，當它具有周期性和非流動性時，是否真的還想要它？然後他們發現如果我。
Jason Calacanis 退一步想，我確實擔心它被過度吹捧了。但我認識的任何想成為創投基金有限合夥人（LP）的人，對，任何人的基金，包括我的，我都告訴他們不要這麼做，因為沒有人了解非流動性。這不值得。這不值得。對於你大部分收入而言，這不值得，因為流動性會把它拖得很久。這甚至不值得。投入一點點錢，我要在 20VC 投入 5 萬美元，然後它漲了 8 倍。但那是 17 年後的事了，直到我。光是壓力就不值得了。我不知道所有的門檻會如何運作，但很多人可能會因為這項投資而感到壓力。而且我認為 99% 的人只應該投資流動性資產，包括科技業的人。你應該盡可能地保持流動性。VTI 對 99% 的人來說是完美的產品。它是完美的產品。你無法擊敗它。作為創辦人，我最討厭創投的一點就是，當我聞到太多貪婪的味道時。
Rory O'Driscoll 貪婪。
Jason Calacanis 現在一點點貪婪是可以的，好吧，我們目標一致。我們。我們在同一張股權結構表上。
有一種好的貪婪，但現今和 2021 年的創投有很多都非常貪婪。就像，你知道，SPACs 有一個非常貪婪的成分。所以我討厭它們。你可以告訴我有些是不錯的，但它就是非常貪婪。好吧。有些 SPV 和機會基金也非常貪婪。我就是，我就是不喜歡那種味道。我就是不喜歡那種味道。然後當時機好的時候，這種超級貪婪，也許這就是創投界的正確玩法，像是，抓住數十億。抓住數十億。但是有一種。有一種。我不知道，有些聞起來太貪婪了。
Rory O'Driscoll 當你去找散戶投資者時，總會有那種你已經窮盡其他所有辦法的感覺。我理解那種犬儒主義。
奇怪的是，隨著私有企業在經濟中所佔比重越來越大，大型私有企業尋找越來越多的方式，不得不接觸越來越多的公共資本來維持運營，這就變得合情合理了。
Harry Stebbings 我懂你。但以一個 12 億美元的基金而言，對於擴展私有市場來說，這點錢根本不夠看，你需要 100 億美元才能玩得起。
Rory O'Driscoll 我認為你想要得到 100 億，就得從 10 億開始。所以，是的，看，我聽你的。我再說一次。只要看看那些私募股權公司在做什麼，他們的私人募資佔總募資額的很大一部分。
我的猜測是，如果你經營著這些大型公司之一，而且我確定在 Andreessen、General Catalyst 和 Lightspeed 的辦公桌上都有一份關於此事的 PowerPoint 簡報，如果你正在經營並且想確保你與那些你認為是你的規模同行的公司所做的任何事情相匹配，那麼你就會做他們將要做的事情，而他們都在模仿那些私募股權公司。所以這部電影是不可避免的。沒有必要對此過於道德化。他們只是，你知道，他們在玩這個遊戲。
AI 取代工作：Klarna 事件的省思
Harry Stebbings 另外，Jason，恭喜你，這可能是近期內最快翻盤的賭注。
我的意思是，你上週還非常自信地說：「你知道嗎？我跟你賭十萬美元，AI 會很快取代工作。」
然後這週，Klarna 的 Seb，那個在 Klarna 最積極推動用 AI 取代人力的人，卻說：「嗯，看來我做得有點過頭了。」
我們將重新雇用一批人來撤回許多我們先前進行的 AI 轉型流程。我們該如何看待這件事？
Jason Calacanis 事實上，很少有事情比犯錯更讓我享受。我享受它。對。我很樂意承認。我對此毫無自負。我真心享受犯錯。
信不信由你，我發言時是深思熟慮的，因為我，我會贏得這個賭注，原因有很多。首先，Klarna 這件事一開始就被誤解了，今天也被誤解了。它被誤解了。看，首先，執行長試圖引起注意，不管出於什麼原因，這其中有些戲劇性，對吧？出售的戲劇性。但重點是。事情是這樣的。在所有從事 AI 的 B2B 公司裡，都有一個滑塊，好嗎？無論是字面上的還是比喻上的滑塊。如果你進入像 Gorgeous 這樣的應用程式，我在那裡擔任董事，那裡有 20,000 個客戶使用 AI 進行中小企業支援，那裡確實有一個滑塊，你可以調整你想要的 AI 支援程度，從 0 到 100。不管任何人在 X 和 LinkedIn 上怎麼說，他們中小企業的平均值是 20%。好嗎？那些投入精力的人，會達到大家都在談論的 40 這個數字。那是為了。但你必須投入時間。而在 20,000 個客戶中，他們只有少數幾個像 Klarna 一樣達到了 100。你知道 20,000 個客戶中有多少達到了 100 嗎？你猜猜看？20,000 個客戶中有多少達到了 100？
Rory O'Driscoll 大概少於一百人，甚至可能只有五到十人。
Jason Calacanis 2, 2, 1, 200。而這些人完全了解其中的取捨和問題所在。Klarna 就是這樣做的。他們把滑塊移到 100，但他們並沒有把它移回 100% 人工。他沒有這麼說。他說的是他要召回一些人。他做了 Gorgeous 兩萬個客戶中只有兩個做的事，就是把整個東西都移到 100，為了學習，為了製造轟動效應，結果做得太過火了，他又把滑塊移了回來。但你知道會發生什麼事嗎？每三個月那個滑塊就會更接近 100。100，它會更接近。而且我相信在大多數情況下它永遠不會達到 100。但明年會發生的是，人們會說，我會處理 100 的負面影響。今天只有兩個。但越來越多的人會說，聽著，有些訂單會出錯，有些答案會出錯，但我寧願在我新的酷炫的五人十億美元新創公司裡沒有人。而這些五人十億美元的新創公司仍然會把滑塊移到 100。所以我只是認為這被誤解了，他這麼快就反彈回來了。他並沒有說我要重新雇用所有人。
他並沒有說我要重新雇用我裁掉的那一千名支援人員。他可能只會重新雇用 200 人，對吧？而 800 人仍將由 AI 取代。所以我認為我會贏得這個賭注。但如果我錯了，那也沒關係，就像，這是有可能的。但我確實，我看到了 20,000 個 AI 的所有數據，以及這個滑塊和那兩個。一旦我意識到只有兩個做到 100，我才恍然大悟。對，那太過火了。但他們和他們溝通過了，也告訴他們了缺點，他們一起研究過，也做了額外的訓練，他們還是說，我們還是要這麼做。而那些都是比較簡單的產品，等等等等。
Rory O'Driscoll 首先，Jason，你不會贏這個賭注，因為我們現在就喊停了。你已經被追加保證金了。我們現在就平倉。我們現在就把你打出去。對，把錢送來。
但事實上，上週與你意見相左後，我 100% 同意你本週的闡述方式，因為坦白說，那更理性。因為你說的對，風格上，你是個創業家，Seb 也是個創業家。你必須推動大型組織。而推動大型組織的方法之一就是設定這些宏大的目標。
你劇烈地把事情推向一個方向，如果需要稍微修正回來，你知道，你就這麼做，對吧。這非常 Elani。我們可以把他特斯拉工廠的自動化作為一個例子來談。我認為你說的完全正確。我想，我不知道 Klarna 的執行長是否相信這一點，並且認為也許我們可以做到，如果他不相信，但他認為我們可以達到 80。達到 80 的唯一方法就是嘗試 100。
但事情的發展完全符合我上週所說的。而且我同意你現在所說的，也就是在 LLM 出現之前，你的客戶支援，無論是 B2B 還是 B2C，你可以減少 20%、25% 的工單數量。不幸的是，那些都是簡單的工單，因為那是，你知道，如何修改我的密碼。所以你實際上並沒有節省那麼多的人力。取決於你對 LLM 的應用程度，你可以在不降低服務品質的情況下達到 50%、60%、70%。事實上，根據一些參考資料，我們還提高了 NPS。
這將成為基本情況。有些人會嘗試做到 100%，然後可能會稍微退縮一點。我的猜測是，在一兩年內，你是對的。也許不會是 Klarna，因為他們規模大，而且在賺錢。但如果你經營一家產品相當簡單的小型 DTC 公司，而且你非常專注於，我可以看到在一兩年內說我們根本不做客服。我們回答所有問題。
所以發展方向是明確的。這會比一年前人們預期的花更長的時間，但它不會倒退。所以我今天非常同意。這只是一個五年的趨勢，而不是一年的時刻。
Harry Stebbings 所以我很喜歡 Seb。我覺得他很棒。我請他上過節目。他是 Project Europe 的朋友兼投資人。所以這些話都是帶著愛意說的。
我很驚訝他直言不諱地陳述這件事的時機，缺乏策略性分析。公開市場。我最近請了 Duolingo 的創辦人上節目，他非常清楚地說，嘿，公開市場對 AI 採取非常二元的態度。你要嘛是 AI 贏家，要嘛是 AI 輸家。非常簡單。當我們剛開始時，我們是 AI 輸家。你可以從股價中看到這一點。ChatGPT 正在進軍語言領域。我們改變了我們如何使用 AI 的定位。
內容創作現在由 AI 驅動。我們現在是 AI 贏家，這反映在股價上。好的，我只是總結一下，但我真的認為他說得非常好。當他準備上市時，他高唱著我們是 AI 優先、AI、AI、AI 的歌曲。現在他不再準備上市了。
他現在可以說，其實做得有點過頭了。我現在不需要展現那種 AI 的進步性，我可以把它留到下次我想上市的時候再說。
我認為這是一位即將上市、需要 AI 故事的執行長所發出的非常明確的策略性訊息。
他非常明智，也做得對。這只是對那件事的收回。
Jason Calacanis 你可能說的對。你最清楚。你最清楚了。不過總的來說，當我看到上市公司執行長們發表的這些聲明時，他們其實也是在告訴他們的團隊，現在是時候改變了。是的，夠了。
而且老實說，我跟很多大公司的執行長談過，他們老實說，就像我不確定我今天是否還需要 80% 的團隊。他們就是不對的人。不是 3%。Microsoft 今天裁員了 3%、3%、3% 的員工。這還不夠。不夠。這還不夠。那些奉行 2018 年策略的人未來幾乎會變得一無是處。所以你總是看到執行長們發表這些評論，像是公開說，我們必須更努力，各位。我不確定誰會聽那些聲明。把刻度推到 100。人們會聽，對吧？他們會行動。但我認為就是這樣，因為，你知道，Fiverr 的那些人，像是，我的工作岌岌可危。這看起來很戲劇化，但我認為他是對的。所以執行長們試圖給人們休克療法，我不知道有沒有人在聽，但嘿，至少，至少，至少他提前說了。你的工作岌岌可危。Fiverr 說公司裡每個人的工作都岌岌可危，包括我自己的，因為 AI。Shopify 的 Toby 也暗示了這一點，每個人的工作都岌岌可危。我相信我的賭注。我不認為 Rory 說的五年，我認為是，我認為到明年年中，在科技業，幾乎每個人的工作都會改變，到明年年中。這並不意味著會有大規模失業，但他們的工作會。五年內不會改變。明年就會改變。執行長們至少試圖在你們被解僱之前告訴你們，你們必須加把勁。
Rory O'Driscoll 或許這裡有個有趣的區別，Jason，就是如果你負責推動變革。換句話說，如果你是一家大型組織的執行長，你就必須做出這些誇張的聲明，否則要推動一萬人實在太難了。
對吧？你必須立下標竿。這是一種管理技巧。看，坦白說，我只是個小小的創投家，一個分析型的人，我會說，我試圖非常精確地計算未來 12 個月內自動化的百分比，這樣我才能建立我未來五年的營收成長預期。成長。這是完全不同的事情。我試圖找到正確的答案。執行長則試圖為他的組織找到正確的答案以取得進展。而根據定義，那是一個更具衝勁、更具提升力的聲明。
而我觀察我手下最優秀的執行長們，他們正在推動變革，並且正在做類似這樣的事情。我的意思是，我特別想到一個人。我在年初收到了那份指示。
天啊，我們要推動這個。我當時想，哇，這就是讓兩個人信服所需要的。
我認為這就是正在發生的事情。所以我不認為這有什麼神秘的。我在。也許在雲端的事情上有一些公開市場的訊息，我不知道。
但我認為這只是一位大型組織的執行長試圖推動變革，而推動變革的唯一方法就是不斷地推、推，直到有東西壞掉，然後再稍微放慢一點。
Jason Calacanis 字面上來說，一家剛突破一億美元營收的公司執行長問我，並不是說我有多高明，在這個 AI 時代，我該如何創造更多緊迫感？我甚至不認為這是關於。我認為這已經過時了。作為執行長，到底該怎麼辦。我們多年來一直保持著這種緊迫感。我需要將我們的緊迫感加倍，因為今天其他所有事情都很緊急。同意。我到底該如何對付那一萬人？我到底該如何創造哪怕只有 5% 的額外緊迫感？
Harry Stebbings 你說了什麼？
Jason Calacanis 我給這位特定執行長的唯一建議是立即性的。比如他是混合辦公模式。所以我建議他強制要求所有人在 30 天內返回辦公室，然後解雇所有人，只留下 S 級工程師。把他們全都解雇，因為如果你從早上六點，像 20VC 那樣，待到午夜，像 Harry 那樣，你就不需要他們了。
Harry 昨晚在 Twitter 上發文。我的整個團隊都在這裡。我知道 BST 和 PST 讓我搞混了，但 Harry 發的那則推文裡包含了多重訊息。他說，如果你不想晚上待在這裡，就別為我工作。對。或者諸如此類的。
Harry Stebbings 我們工作到很晚。而且我們相信，你越努力，就越幸運，100%。
Jason Calacanis 這是我唯一還算不錯的創造緊迫感的點子，強迫每個人都來辦公室。老實說，我們在 Palo Alto 有一個漂亮的辦公室。我每週只去兩天，所以我承認這很虛偽。我不願意回去，但這是我唯一的點子。是的，說到。
OpenAI 的新任應用程式執行長與非技術背景領導層
Harry Stebbings 談到推動變革，我的意思是，20VC 以及我們做事方式最大的單一改變，就是全面採用 ChatGPT。
本週，有幾則大新聞。Apps Fiji 的新任執行長，Sumo。我愛 Fiji。她在 Instacart 的時候我就請她上過節目。非常出色的營運者。
我們如何評估這種在 Sam 之下的分層執行長，現在是 OpenAI 應用程式的執行長。我們怎麼看？
Rory O'Driscoll 他們現在不會開始變得正常了吧？老兄，老兄，我們已經在這個星球上最不正常的創業公司待了十年了。為什麼現在要停下來？
Jason Calacanis 我認為這其中最奇怪的是，OpenAI 有一位執行長，現在又有一位執行長，兩位都不是技術出身。我只是覺得這真的很奇怪。
我認為這真的很奇怪。而且聽著，Sam 顯然是天才等級的。即使他失去了很多人，他招募人才的能力無人能及。也許這才是在執行長這個位置上最重要的。我的個人經驗是，非技術背景的執行長，現在我們有兩個。他們在像 OpenAI 這樣的公司無法成功，然而他們卻成功了，但我的經驗是他們幾乎都失敗了。
Harry Stebbings Fiji 在 Facebook 建立了無與倫比的應用程式生態系統。
為什麼？為什麼需要技術背景？我太天真了。幫我理解一下，因為這個比率。
Jason Calacanis 變化太快了，我發現非技術背景的執行長根本無法理解，現在他們在銷售和行銷方面非常出色，在細節調整、試算表和漲價方面也非常出色。
老實說，Harry，不管你跟我談多少次關於 RAG 和內容向量化的事情，我永遠都無法理解它是如何運作的。即使我花一百個小時和世界上最聰明的人在一起，我永遠也無法理解 OpenAI 是如何運作的。永遠。現在她比我聰明。
但我的觀點是，我見過的所有非技術背景的執行長，尤其是那些接手我投資的外部執行長，他們從來都不了解產品。他們從來都不了解。而 Sam 是 S 級的，我的意思是 S S 級的，對吧。而她也是 S 級的。
但我仍然覺得很奇怪，我們這個時代最偉大的技術創新之一，現在是由兩位非技術背景的人在營運。我還是覺得很奇怪。對。
Harry Stebbings Rory，這會影響你對他們擴展到應用程式生態系統的看法嗎？你之前提到，我認為非常明智，聊天、編碼和客戶支援，這會影響你對此的看法嗎？
Rory O'Driscoll 有一點。但不多。
回到我之前說的那句話，Harry，你告訴我的一件事是，做這件事會讓我提升自己的思考能力。順帶一提，你說得非常對。在那之後，我決定那句話是錯的。我認為他們會做。顯然他們已經做了程式碼，他們已經做了應用程式。我不知道他們是否會做客戶成功，因為那太特殊了。
所以我認為他們會做的應用程式將會是非常廣泛的水平整合，就像程式設計那樣，也像聊天那樣。你可以想像在消費者端還有更多巨大的發展空間，隨著他們。
Harry Stebbings 尤其是購物。
Rory O'Driscoll 當然。完全正確。這是必然的。我的意思是。是的。所以我同意。過去 10 到 15 年來，最引人注目的技術產品是由一位非技術背景的執行長領導創造出來的，這確實令人驚訝。這也說明了他的一些精明之處，以及他如何賦權技術團隊、提供資金並領導他們。這是一項了不起的成就。
我們會回顧過去，然後驚嘆不已。但我認為這確實會成功。我的意思是，在邊際上，我想這並不重要，我的意思是，他們已經贏了。
他們規模龐大。而且在編碼和消費者方面還有很多事情要做。而且，你是對的。ChatGPT 將會吸取你所有的腦力。它將會吸取你所有的電話通話。它將會知道你的一切。而且你知道，這會像是，還記得很久以前，你以為 Evernote 會知道你的一切嗎？你還沒見識到真正的厲害。它將會把一切都吸收進去，然後你就可以完全依賴它了。網路流量和購物將會是一件非常龐大的事情。所以，是的，我認為在那方面有很多事情可以做。這需要一個不專注於純粹技術問題，也不專注於籌集 5000 億美元的人，而看起來這個人就是這樣。
Harry Stebbings 我們是不是都該把資金投入 OpenAI？目前看來，這是獲得三倍回報最簡單的方法，你知道的，縮短了流動性的窗口期。
我非常確定 OpenAI 將會成為一家市值達 1.5 至 2 兆美元的公司，對吧。
Jason Calacanis 我想你應該放手一搏。聽著，我不。我記得，我可能記錯了一點，但我記得我當時在場，David 籌集了 Kraft Ventures 第一期基金，對吧？我想下個星期他就把基金的三分之一投入了 SpaceX。
我和有限合夥人有一些交集。他們說，他們說，David 瘋了。我說，聽著，我只認識作為創辦人的 David。我們曾一起創業。我不認識作為投資人的他。這是我認識的最聰明的人之一。如果他想把基金的三分之一投入 SpaceX，我認為這會成功，對吧？我想他是在第一時間就做了。我想他只是打電話給 Elon。任何額外的股份。我不知道具體情況是怎樣，但是。而且我可能記錯了一點，但我認為大致上是正確的。顯然，基金的三分之一成功了。
基金一。
這看起來像是一個瘋狂的舉動，但卻是高度集中的。無法預料。
Rory O'Driscoll 同意。我們半小時前才剛討論過 Tiger，很可能正是那樣的舉動拯救了它。這不是瘋狂的評論，也不是我的有限合夥人付錢讓我做的事。
但在一個開放的畫布上，你會對自己說，那是一家引人注目的公司，一家確實擁有巨大無比市場機會的公司。顯然，它必須解決其整個混亂的法律結構問題。
Harry Stebbings Rory，問你一個問題。你提到那不是你的有限合夥人付錢讓你做的事。
如果你沒有有限合夥人，你會怎麼做呢？
如果他們完全給你一張白紙？
Rory O'Driscoll 我的意思是，看，我們已經討論過很多次了。那種單一賭注的變異性，在不對整個團隊的所有事情都做例外的情況下，做一個例外。我不知道。對。
Harry Stebbings 但你可以分割基金，將 25% 投入 Andrew，或 25% 投入 Rippling，25% 投入 OpenAI，然後 25% 投入你說的另一個突破性項目。這不是你的有限合夥人付錢讓你做的事，但你覺得，從策略上來說，這才是我們認為能在好的時間窗口內創造最大價值的方法。
Rory O'Driscoll 我確實相信我們正處於一個贏家更少但規模更大的世界。這會影響整個創投生態系統的上下游。如果你認為你的投資組合數量必須是 30 個，一個種子基金必須有 30 個交易，那麼你需要 45 個。
你知道，我們的基金通常目標投資組合是 20 筆交易。
我相信現階段我們需要 25 到 27、28 個。為什麼？
因為我們不會在 150 的時候退出，最好的情況是在 300 的時候退出，這意味著要多花兩三年的時間，而屆時這些公司中會有三分之一出問題。所以根據定義，如果你想最終有三到四個成功的案例，你就必須有更多的嘗試機會。
酒吧的搬遷產生了一些我認為會波及整個生態系統的後果。這將會是，我們不會有 20 個交易和四個很棒的成果，我們可能需要 27 個交易，但只有三個很棒的成果。但它們的規模會更大，因為它們會產生複利效應。好的那些會從 150 增長到 300，而壞的那些則會失敗。
所以如果你把這個推到極致，你就達到了你的觀點，Harry。越往上層，贏家越少，規模越大。直到 OpenAI 這樣一個巨大的贏家長期保持私有化。它可能在上市之前就達到 Facebook 那樣的估值。
今日的 Facebook，而非上市時的 Facebook。所以是的，你所說的在某種程度上是有道理的。我的意思是，困難之處在於，同時，你仍然可能為成長型資產支付過高價格，並且錯失五六年。
歷史上充滿了這樣的例子。我的意思是，你看看 68 年的「漂亮五十」(Nifty Fifty)，它們花了 10 到 15 年才恢復。
你看看 2000 年，那斯達克指數花了 14 年才恢復。
把一個好主意推向極致，結果卻搞砸了，這是可能的。我只是不知道。我沒看過那些數字。說實話，27 倍的預期營收對於一個無法預測的東西來說，是不是正確的數字，它到底是什麼？他們去年做了 4 個。我們以 OpenAI 為例，去年做了 4 個。今年大概 12 個。3.6 億美元。
那是什麼？
你預期的是什麼樣的營收倍數？你預期的是什麼樣的複合成長？我不知道。我把它和 Google 並列比較，到目前為止，它們的軌跡幾乎相同。但如果你看看它們未來三四年的預測，事實上，洩露出來的預測顯示其成長速度高於 Google。所以在某個時候，你對未來的推斷過於樂觀了，那個點在哪裡？
這不是個愚蠢的想法，但顯然你還沒這麼做。
Harry Stebbings 如果你只是想以最有效率的方式賺最多錢，你會用你現在的方式做嗎？
Rory O'Driscoll 我認為問題在於，你能不能做到？我認為私有市場的問題在於，你把所有精力都投入到把一件事做好，而代價就是你沒有專注，你沒有能力去做其他事情。
所以我沒有專注於此。所以我不認為，從這裡開始，我不知道是否能輕易成功。首先，讓我們從最基本的評論開始，因為讓我們繼續討論。這個非常基本的評論是，OpenAI 在上一輪融資中說，你要嘛拿出 2.5 億美元，要嘛就別來。對吧。還記得嗎？是的。這就是一個例子，要想在那個領域玩，你必須有能力玩，而且你必須把這作為你的目標。而且你必須讓你的基金有能力開出四張 2.5 億美元的支票。否則你根本看不到交易。
所以我只是坐在這裡，簽著我那張三千萬美元的支票，我的意思是，我可以打個電話，但我不認為他們會回我電話。
你知道，留個語音信箱。
Jason 的 AI 大概會 100% 直接查看我的客服工單，然後說「不值得回覆」。
Jason Calacanis 它總是會回覆，但你是對的。
Rory O'Driscoll O'Driscoll 先生您好，您未達到 2.5 億美元的合格投資者標準。
OpenAI 的非營利與營利結構之爭
Harry Stebbings 我們繼續談這個，因為我可以在這裡耗上一陣子。
Rory O'Driscoll 你真是個混蛋，Howie。
Harry Stebbings 不，我不是混蛋。我不是。我們剛才提出的問題是非營利組織與營利組織的對比。這是一個重點。
現在情況又變回去了。那仍然是一個非營利組織。我以為重點是他們要轉型為營利組織。Jason。
Jason Calacanis 我的意思是，這很有趣。對我來說，所有事情中最有趣的是，你知道，當 Microsoft 做這筆交易時，看起來像是一個瘋狂、奇怪的規避併購反壟斷的遊戲，而 Microsoft 只是會損失數十億美元來資助一個備用方案。現在看來，Microsoft 撿了個大便宜。
我的意思是，創投就是這樣運作的。但是得到他們所得到的一切，再加上所有收入的 10%，直到出現 8 個通用人工智能（AGI），再加上回報。
我明白為什麼 Sacha 坐懷不亂，一點也不擔心這一切。他得到了。他不僅賠得起，而且最終，一個看起來像是奇怪的後門許可和併購的交易，卻成了一項史詩般的投資，對吧？並不是說我認為 Microsoft 在乎它作為一項金融投資，它不可能在乎。這就是諷刺之處。但我猜他們必須解決這個問題，這就是答案。這就像我們和中國，像是，在某個時候，像是，情況會變得很混亂，但他們只是，他們只是必須解決。他們只是必須解決這個問題。
Rory O'Driscoll 有時候事情不會如願以償，但還是堅持下去，離開這裡。
Harry Stebbings 美國那次干預真是陰險。
Rory O'Driscoll 堅持下去。我想，Jason，你是。我想這很有趣。當時做這件事有很多很好的理由，包括最初的非營利組織以及後來 Microsoft 圍繞它建立的結構。但現在你面臨著這個有趣的難題。很明顯他們不是，我的意思是，公平地說，他們不會回去。我想你說過，Harry，回到非營利組織，他們不會那樣做。那不是正在發生的事情。
正在發生的是，他們不會直接將底層公司轉換為傳統的營利性公司。他們會將其轉換為，哦，這是一家公益公司 (Public Benefit Corporation)。就像 Patagonia 這樣的公司，基本上它和其他所有公司一樣，但你在公司章程中明確規定了除了股東利益之外，還要照顧其他利益的義務。
所以這樣做的好處是，這對我來說其實是一個不錯的解決方案。因為這意味著，我們將努力賺錢，但同時，我們沒有這種必須最大化股東價值的約束性義務。
所以當你上市後，你不會被 Delaware 的律師們窮追猛打，告訴你這個不能做，那個不能做，因為那不符合股東的利益。
這是一個有用的法律結構。正如我所說，Patagonia 就在使用它。所以這是個確實存在的東西。並非他們憑空捏造出來的。所以想法是，你把資產投入到那個東西裡，然後在控股公司層面，你有那個非營利組織，碰巧。
一個重要的。
基金會。我想是基金會，不是營利組織。你擁有重要的董事會控制權，並且擁有重要的經濟利益。
那個結構是有道理的。也許在某種意義上，它會比純粹的、作為營利組織的子公司少一些爭議。但是，回到你的觀點，困難的部分是每個人都擁有否決權。回到 Jason 的觀點，Microsoft 的交易，它是如此奇怪，如此，引號裡的「聰明」，以至於要解開它，我的意思是，你基本上被告知，你如何評估一家公司的百分比？想像一下，如果 Jason 在這些公司中的一家做了交易，然後說，你必須把你所有的利潤都給我，直到我收回我 2000 萬的投資。
然後我得拿到營收分成，然後我還得拿到其他一些有上限的東西，現在你必須把那些轉換成所有權百分比和一個簡單的交易。
我不知道。那真是有趣，因為你確實會遇到這種情況。
兩個人必須達成協議。
我不確定籌碼在哪裡，但我認為 Microsoft 的籌碼可能相當強大，因為目前的交易對他們來說非常有趣且具有吸引力。所以我認為你正在解開一些當時可能有些道理的東西。現在感覺有點小聰明了。而且他們有一個障礙，然後另外，你還有 Elon 提起訴訟的全部風險。即使在這種結構下，它是否仍然不夠非營利以至於無法做到？所以還有很多工作要做，還有很多 Delaware 的律師、加州的律師和紐約的律師，他們將靠著這些訴訟把孩子們送進大學。
Jason Calacanis 很多孩子會因為這個上大學。
很多孩子，一大群孩子會因為這件事上大學。法律費用可能一個月兩千萬或一千萬。可能一個月一千萬。兩千萬聽起來像，但一個月一千萬也是有可能的，法律費用。對吧。
Rory O'Driscoll 最終，那種公開的 PPC 結構其實是 Anthropic 從第一天就開始做的。他們做對了。這很有趣，但 OpenAI 基本上是在說，我們要追求類似 Anthropic 現有結構的東西。
很明顯，那才是終點，勉強行得通，你知道，他們總有辦法到達那裡，但天曉得怎麼辦。
Perplexity 的巨額融資傳聞
Harry Stebbings 我們將快速瀏覽幾家有重大公告或新聞的公司，然後 Jason 有 Sasta。
Jason Calacanis Rory，這週很忙。
Harry Stebbings 給 Jason。加油 Sasta。
Rory O'Driscoll 他能來就很榮幸了。
Harry Stebbings 說真的，真是個英雄。Perplexity。
傳聞以 140 億美元估值進行 5 億美元融資，據傳由 Excel 領投。
有什麼想法嗎？
Jason Calacanis 我只是覺得這很有趣。我確實喜歡 Perplexity。在眾多領先者中，Perplexity 最接近像 Google 的加強版，對吧？我的意思是，他們最近宣布年度經常性收入 (ARR) 達到 1 億美元，對吧？所以假設他們今天達到 2 億，這仍然是很可觀的成長，對吧？這是否合理化了這個估值，或者這只是一個遙遠的第三名獲得了巨大的溢價？我甚至不知道 Anthropic 的估值是否。與 OpenAI 相比，他們可能獲得了過高的估值溢價，我只是不知道在我們這個世界裡，它是否值得。
Rory O'Driscoll 我們有一個理性的併購策略，而且在本屆政府領導下，這是否會實現還有待觀察。
這裡的重點是，這是一次打擊機會，一個在價值一兆美元公司中三分之一的打擊機會，因為 Google 是一家價值一兆美元的公司，而這是一個三分之一的機會。這裡只有三個人會是相關的。他們是 OpenAI、Anthropic、Perplexity，對吧？僅僅因為你在競技場上，用一個詞來說，而且你有用戶，你有營收成長。
你率先提出了網路搜尋加上 LLM 結合的想法。你完成了那件事，你推出了那個產品。那給了你參與遊戲的權利。也許你可以建立一個獨立的事業，並且在一個坦白說，在一個 IPO 像 96 年那樣發生的世界裡上市，96 年有四家搜尋引擎上市。你除了 Yahoo 之外可能都不記得了，但那是 Lycos、Excite。我甚至記不起第四家了，因為那是一個巨大而明顯的市場，發展非常迅速。
他們都有機會做大。所以回到我上週說的那個「沉迷於上行空間」的評論，從投資者的角度來看，Perplexity 正在兜售的是一個打擊機會，一個可信的、三分之一的機會，但並非均等權重。需要明確的是，OpenAI 顯然會贏，但也許你能成為第三名，如果獎品是一兆美元，那這就非常值得了，這就是他們在兜售的。
Harry Stebbings 我其實是 Perplexity 的投資者。對你來說是好事。我想我必須宣布這件事。否則我的財務長會他媽的殺了我。但那正是我當時的想法，就像，有多少公司有可信的機會成為一家價值上兆美元的公司，而它現在還非常小。非常、非常、非常小。非常小，但仍然有可信的機會。
Rory O'Driscoll 在一個你可以進行併購的世界裡，但今天可能不是這樣。
還有很多大公司也需要在這個領域具有公信力。所以 B 計畫不應該太糟糕。現在，正如我所說，過去五年科技業的併購怪象令人頭痛且沮喪。
但我毫無疑問地相信，有幾家市值上兆美元的公司會想，媽的。也許我想跟 Google 較量一下。
Harry Stebbings 我百分之百同意，他們周圍有一支出色的團隊，說實話。另外還有一點，沒有人注意到的是，他們的通路策略非常非常聰明，他們在歐洲與大型電信供應商進行了不少大規模合作，這讓他們能夠以某種預設的方式接觸到消費者的手機。
那非常聰明。如果你看看早期 Google 的做法，他們也是完全一樣的。透過合作夥伴關係來拓展通路。
非常小。
Jason Calacanis 我意識到那個投資標準應該更新了。第一段應該是「成為兆元公司的機率」。你可能覺得我小題大作，但我用的是舊的範本。
我記得我做的第一筆交易是 Pipedrive。我們幾年前談過，Rory，我記得我寫投資備忘錄的時候，成功的機率是達到 1 億美元的退出。那是舊的架構。傳統的創投公司強迫我填寫數字，我寫的是 5% 的機率達到 1 億美元的退出，對吧。它確實以 12.5 億美元的價格賣掉了，但我只是用我 2013 年第一次投資的眼光來看，我寫了 5%。現在，不是 1 億美元。我的意思是，那時應該是 10 億，然後是 100 億，但也許應該再加一行，也就是 1 兆。在投資備忘錄裡，達到 1 兆的機率是多少？如果機率超過 2%，我們就做這筆交易。
Rory O'Driscoll 我認為某種程度上這是對的。反過來說，如果你正在看一個交易，它具有典型私營公司的所有風險，但除了基本情況外，並沒有內含的上行空間，那你可能就不應該做這個交易。正如我所說，我們都沉迷於上行空間。正是這種每隔五六年降臨在我們投資組合上的精靈仙塵，才使得數學計算變得有價值。所以如果它沒有那個，你知道，你得問問自己為什麼要做它？而這個交易則應有盡有，因為它是最大的精靈仙塵。它是一兆美元的精靈仙塵，而不是一百億美元的精靈仙塵。
Harry Stebbings 完全同意。而且讓你們兩位都參與進來。
Podcast Narrator/Announcer 一個類似的麋鹿。
Jason Calacanis 所以你打算在這個所謂的加速器裡做超級比例分配，是嗎？
這只是我不知道的。你是要做超額認購、按比例認購，還是都不做？你打算怎麼處理你的支票？
Harry Stebbings 我的業務不是做 140 億美元的價格輪。
Rory O'Driscoll 你知道嗎，半小時前你還在抱怨我不聽勸，只做自己認為對的事，現在你卻說那不是你的事。我只想記下這一刻。我接受。
Harry Stebbings 但是 Rory，在視覺效果完成之前，你想挑起這場爭鬥嗎，我的朋友？
Jason Calacanis 不。
Harry Stebbings 不，我。
非常公平的觀點，非常公平的觀點。但是不。
十四億美元不是我的遊戲。但我很高興 Excel 被傳聞。
Jason Calacanis 平均成本法。
問題是你不需要。作為現有投資者，你不必太認真看待多米諾骨牌的價格。你是在進行美元成本平均法。
Clay 的高估值與市場定位
Harry Stebbings 有趣的是另一個，然後我們就讓 Jason 跑，其實是 Clay。Clay 顯然做了這筆大約十五億美元估值的交易。我想那是員工的二級市場交易，跟 Sequoia。
我當時的想法是。人們現在相信 Clay 是 Salesforce 下一個可信的威脅，這就是為什麼人們對它如此興奮，實際上它遠不止於此。然後我們就像搖著頭。我們該如何看待這件事？
Jason Calacanis 也許創投是這樣想的。我不知道。也許 Sequoia 是這麼說的。我只告訴你我在業界看到的兩件事，對吧？這跟我們的核心受眾非常接近，對吧？就是 Clay。首先，Clay 是一個很棒的成功故事。讓我們簡化一下，對吧。有幾件事在推動 Clay。當然，有一些非常老練的尖端團隊。對吧。但也有很多今天不懂 AI 的行銷人員掙扎著想要部署 Clay。巨大的拉力，每個 2021 年的行銷長都害怕失去工作。
他們什麼都行不通。
搜尋引擎優化（SEO）沒用，內容行銷沒用，所有東西都沒用。
他們正在聘請 Clay 顧問、Clay 工程師部署，像 2020 年那樣瘋狂砸錢。好吧，這簡直就像 2020 年的瘋狂，只是對象是行銷人員。而且我認為他們應得的，對吧？
所以我不知道 Salesforce 的情況。也許那是願景。我告訴你的是，實際情況就像疫情期間人們需要數位活動解決方案一樣。疫情期間的行銷人員現在需要 AI 解決方案。他們。他們的飯碗和生活都岌岌可危，因為他們。這是我親眼所見。真的。我們昨晚在一個 Saster 的會前活動，我會告訴你我聽到的所有關於 Clay 的事情。每個人都這麼說。每個。我們週四會有一個行銷長高峰會，我會問問看，Clay 是贏家。
Harry Stebbings 那是否意味著它不可持續？
Jason Calacanis 我跟你說我的第二個問題。所以我們週四會有 400 位行銷長。Rory，如果你來，你可以偷偷溜進行銷長高峰會問他們。你可以替我問這個問題。你們有多少人正在使用 clay？舉手。
Rory O'Driscoll 多少？
Jason Calacanis 是不是因為你們害怕 AI？我敢打賭，如果是閉門會議，他們會說是因為害怕。我對 Clay 唯一的疑問是，天啊，我從來沒見過比昨晚遇到的更多優秀的創辦人，他們都把 Clay 當作目標，他們都在努力。每個人，每個人都想要。我想要一個更容易使用的 Clay。我想要數據來源更好的 Clay。我想要可以自助服務的 Clay。我想要適用於這個的 Clay。我想要 Clay。我並不是說 Clay 不會贏。但這確實是一個競爭激烈的領域，而且這並不意味著他們還沒有規模，也不會贏。我昨晚真的見到了執行長。他說，嘿，你是 Anna Lemkin 的父親嗎？我說，是的，嗯，我剛和你女兒一起從 Stanford 退學了。我有一個 Clay 的新競爭對手。我們已經做到 200 萬了。
Rory O'Driscoll 哇。
Jason Calacanis 已經？他才剛退學，跟我女兒一樣才 19 或 20 歲。你說什麼意思？他說，嗯，我們只是。老實說，我們只是更容易使用，而且我們的數據更好。所以這是我已經跟你說過第三次的故事了。所以那是幾個月內就達到 200 萬。對。所以 Clay 贏得了這個，像是 2025 年第一季的行銷人員平台的願景。我沒有看衰他們。人們花了大概四年才搞清楚為什麼 GONG 會成功。像是任何做銷售的人早期都採用了 GONG。像是，我居然可以聽到我的業務代表打電話，他們對潛在客戶說的那些蠢話。但其他人大概花了四年才搞清楚為什麼機器學習在語音通話上具有顛覆性。現在 AI 只需要幾天就辦到了，對吧？或者幾週。他們正在搞清楚。所以我對這個領域競爭將會非常激烈的總結是，我的 rambling point 很瘋狂。所以我會籌集更多資金。忘了二級市場。我會把它當作主要資金，因為我要建立我的戰爭基金。
Harry Stebbings 所以你把它當作主要資金來籌集。
Jason Calacanis 我的意思是，我只是說競爭太激烈了。你知道，我們開始這段對話時談到 Owner，以及為什麼 Owner 籌集了 1.2 億美元？對。你知道，部分原因是它。
儘管它已經擺脫了一些有創投背景的競爭對手，但這仍然是一個競爭非常激烈的領域。如果能在競爭激烈的領域獲勝，並且在擁有 50 名員工的情況下實現現金流為正，我會很高興。但我們有很多歷史證明這種策略行不通。所以我會武裝起來，如果我是 Clay。我會僱用所有人，我會再籌集一億美元，然後我會在這個領域對所有人採取焦土政策。
Rory O'Driscoll 非常同意。我的意思是，值得指出的是，最初的 Clay 產品是一個 Pregenai 產品。
結合多個資料來源，操縱這些來源。它最初是一種水平整合的試算表類型功能，然後專注於行銷。它解決的問題是，嘿，你需要建立一個包含一萬個名字的清單。
B2B 財務長名單，規模在 50 到 500 人之間，你用 Zoom 嗎？
你用人的數據嗎？你用其他三個來源之一嗎？不，你用 Clay。你從所有這些來源匯入，然後他們出色地整合了四五個不同的實體，給你一個乾淨的合併清單。這是一個他們在 AI 之前就出色解決的營收運營功能。讓我們從這裡開始。這才是產品真正做的事情。
現在他們在過去一兩年新增了這些 play agent，它們會處理那份清單，然後開始，你知道，它們會開始發送電子郵件、進行資料豐富化、以及之後所有的代理工作。所以他們正在從清單管理向下游移動，以實現 AI SDR。所以這是一個非常出色的產品。
它正中需求的痛點。所以最初並不是一個「我的天啊 AI GPT」的故事。它是完全不同的東西。
我的意思是，跟 Salesforce CRM 差太遠了，我現在根本無法以任何有用的方式去思考它。
所以這就是產品真正做的事情，這當然不應該妨礙創投講一個好故事。而且它做得非常好，也滿足了需求。你是對的，他們有機會在此基礎上快速發展，並在頂層做更多的事情。而且路線圖非常清晰，因為你有了 AI 的提升，現在你也清楚了接下來五組自動化會是什麼樣子。
但有很多人在做那件事。我們在那個領域有投資。我相信你也有。在銷售和行銷的漏斗頂端，將會有大量的 AI 自動化出現。不過，這就是正在發生的事情。
Jason Calacanis 我確實認為，成為利用 AI 恐懼心理的供應商是一個很棒的策略。
Harry Stebbings 未來 18 個月，這能持續嗎？
Jason Calacanis 我不在乎它是否能讓我達到三億美元的營收。就像世界在改變一樣。
Harry Stebbings 我不同意。
Hop in 的營收曾達到兩億美元。
Jason Calacanis 是的。但我們確實走出了疫情，Harry。
Rory O'Driscoll Harry，我同意 Jason 的看法，因為我認為你可以利用那種恐懼。不，不，不。我想到一些公司，坦白說，我認為兩年前你對它們進行背景調查時，你會和極少數客戶交談，他們會說，我做這個是因為我需要在 AI 方面做些什麼。然後快轉到今天，他們會說，兩年前產品並不怎麼樣。再快轉到今天，同樣的人會說，產品改進了很多，我現在從中獲得了真正的價值。但他們在產品成熟之前很久就利用恐懼心理進行了銷售。
我總是忍住不說出公司名稱，但我腦海中有幾家。在專業服務、相關專業服務、白領領域，他們進入了金融、法律等領域。在 GPT 剛開始的時候，一切都還很虛無縹緲，但他們成功打入了市場，講了一個宏大的故事，利用了恐懼心理，然後在過去兩三年裡，他們打造出了一個產品。這與 Hop in 不同，Hop in 的根本終端需求消失了。是的，如果你佔領了陣地，但後來發現陣地是水淹的，你就完蛋了。但如果你佔領了陣地，而且那很重要，那麼你就贏了。我認為在過去一年左右，AI 恐懼的故事確實存在，而且可能還會持續一年左右。
Jason Calacanis 所以我只是覺得，有預算的人會花大錢來保住飯碗。所以如果你是 CRO、CMO、CCO、CFO 的那個應用程式，如果他們在你身上花了六位數，他們保住飯碗的機率就會提高，你就會找到預算，而且你不僅會找到預算，你還會在這個預算週期之外找到預算，你這個月就會找到預算，你會找到六位數的預算。如果我買了你，我可能就不會丟掉工作了。我只是在 CMO 和 Clay 身上聞到了這種味道。我只是聞到了這種恐懼，我會丟掉工作，而我所要做的就是開一張六位數的支票。我全力以赴，我今年的行銷預算有五百萬、一千萬。我所要做的就是為 Clay 拿出二十萬。
完成。
今晚就把合約送過來。
Rory O'Driscoll 最終，你必須交付成果，而且你必須交付大致上你承諾的東西。不是別的東西，但在週期的這個階段，這是一個完全合法的策略，前提是產品最終能達到要求。
Jason Calacanis 我的意思是，說真的，不是，我知道我們得結束了，但我無法告訴你有多少行銷人員，如果他們誠實的話，當我跟他們談話時，他們環顧四周，然後說，我不知道我的團隊六個月後會做什麼。我就是不需要這個寫手，有了 ChatGPT，有了 A。我就是不需要我的團隊。然後每個人都在尋找 AI 奇才、AI 魔術師，而且如果這個人存在，他們會為一家超級熱門的新創公司工作。這就是 CMO 的另一個恐懼。他們會為 Windsurf 工作。而你這家 B2B 公司今年成長 19%，年經常性收入 8100 萬，你怎麼可能請到 AI 奇才，即使是在行銷領域，來你的公司？你知道嗎？根本不可能。對吧。對。所以你需要這個孤注一擲的辦法來保住你的工作。因為我的資訊圖表設計師需要一個星期才能做出一張資訊圖表，然後我的產品行銷人員需要 30 天才能完成一個產品行銷的校樣，而且品質很差。
你看看你的團隊，然後你會想，我甚至不知道該拿這些人怎麼辦。
我不知道該拿他們怎麼辦。所以我打算買 Clay。
Harry Stebbings 我告訴你，有一件事還差得遠呢，那就是影片。影片以及圍繞影片編輯，尤其是複雜影片編輯的 AI 功能。影片在今天真是太重要了。
Jason Calacanis 但是 Higsfield 太棒了，老兄，Higsfield 讓我瞠目結舌。聽著，我不認為你能用 A 製作出 20VC，別誤會我的意思。那是好事，對吧？
但我甚至不認為在 Higgs Field 之後，還有必要使用靜態行銷圖片。我看不出有什麼必要。
它太棒了。
Harry Stebbings 而且我認為兩年內，我的影片團隊仍然會維持在 20VC 的水準。
Jason Calacanis 是的，你需要它。對吧？但我想即使我看看像 Opus 這樣的公司，我投資了它，像在某些方面你可以嘲笑 Opus，因為你會說現在每個人都可以做短片了，對吧？我的意思是其他人也在做，但 Opus 最大程度地普及了短片，對吧？
Harry Stebbings 我們試過了。它們對我們來說遠遠不夠好。
Jason Calacanis 嗯，夠公平。但我告訴你一件有趣的事。我只給你最後一件事來結束。所以，根本問題是，當每個人都可以使用 Opus，而且每個人都使用 Opus。那麼 20VC 的片段就變得更有價值了，因為它如此與眾不同。對吧？而且 Opus 即將推出一個對你來說沒有價值，但對我來說很有價值的功能。現在他們會創建 Eclipse 影片並搜尋你所有的影片。我有 12 年的影片。我們五分鐘後就要去 SAS 拖曳了。我們要製作 300 個內容片段。你認為我能從所有這些演講者的精華中製作出一個小時的影片嗎？現在對 20VC 來說，毫無價值。好吧，毫無價值。但對於一個還在努力讓他們的 Zoom 網路研討會正常運作的行銷長來說。
那是一個巨大的改變。
Harry Stebbings 但這並不能讓我的內容更有價值。可悲的是，Jason，它實際上讓我的內容價值降低了，因為它把發現性變成了一個他媽的巨大問題。
因為現在我們有無限的內容供應和可發現性。
Rory O'Driscoll 同意。
Jason Calacanis 所以要利用這個趨勢。從這個趨勢中賺錢。
Rory O'Driscoll 如果你在投資。
Jason Calacanis 從恐懼中賺錢。從恐懼中賺錢。
Rory O'Driscoll 賺錢的兩種方式是。一是銷售工具，讓每個人都能大規模製作這種內容。然後回到你的評論，Jason。我不做這個。我的人。
我確實相信，懂得如何運用這些東西的行銷人員，不僅能保住工作，而且會變得更有用。還是一樣。你必須站在運用這些東西、積極擁抱它的一方。如果你抗拒它，你就完蛋了。
Jason Calacanis 你是對的。
但老實說，或許可以坦白地說，真正能做到的人少到幾乎無法公開談論。
很少有人真正掌握 AI 的能力。
他們只會僱用代理商，然後就會失業。
Rory O'Driscoll 老兄，你又在做 Klarner 那套了。你把標準拉到 100。我認為標準每年穩定提升 5% 或 10%。
是的，你將需要更少的人力。你會變得更有效率。
Jason Calacanis 也許是每月 20%，每年 5% 或 10%。
Rory O'Driscoll 月，但 Harry 仍然在倫敦市中心精心手工製作他的東西。所以，就是這樣。
Harry Stebbings 相信我，在影片方面，我同意 Rory 的看法。對我而言，我喜歡我們所擁有的平衡：Rory 細膩入微的美感，以及 Jason 非黑即白的美國式豪邁，兩者結合在一起真是太棒了。然後我就坐在中間，除了 Coatue 的事情我會完全放開手腳。各位，這真是太棒了。Jason，祝 Sasta 一切順利，老兄。
Jason Calacanis 謝謝。
Harry Stebbings 我和 Rory 都為你加油。這將會是一次特別的經歷。
Jason Calacanis 好吧，那我們十二月在倫敦見。倫敦的聖誕節。我們十二月第一週一起過。
Harry Stebbings 謝謝各位。
Jason Calacanis 好的，待會聊。再見。
Rory O'Driscoll 收回它。
Harry Stebbings 這些節目真是我最喜歡錄製的。我最喜歡的是，當我和我母親在倫敦散步時，有人攔住我，每個人都說：「喔，我的天啊。」
Podcast Narrator/Announcer 天啊，我愛你的節目，還有。
Harry Stebbings Jason 和 Rory。
Podcast Narrator/Announcer 然後會有一陣停頓，接著。
Harry Stebbings 他們說：「我們真的很喜歡 Rory。」
Jason，我不確定該怎麼理解這件事。
我想 Rory 是最受粉絲喜愛的。我非常感謝你的支持。如果你想看影片，可以在 YouTube 上搜尋 20VC 找到。