原文連結： Mark Andreessen：我們對科技未來的判斷正確與錯誤
「一開始，我們只有摺疊椅。我們的會議區很小，牆上掛著一台平面電視，最初只有大約 20 個有限合夥人（LPs）。現在它已經發展成一個規模相當大的事業。這就像是『跌跌撞撞向上爬』的過程。正當你以為一切都已搞定時，就會冒出一些奇怪的問題，你又得證明一些新的東西。每一家最終成為全球翹楚的公司，都有著這樣一個關於『未曾踏上的道路』的故事。今天的對話對象是 Mark Andreessen，一位罕見地同時塑造了網路過去與未來的人物。我們回顧了公司最早的時光，從 2010 年小辦公室裡的摺疊椅和平面電視，到現在成為一個多階段、多領域的平台，支持著下一波世代企業的發展。Mark 分享了在 2008 年金融危機陰影下募資第一支基金的經歷，規模化為何成為風險投資中的策略資產，以及『軟體正在吞噬整個世界』的理念如何演變為一個更廣泛、更深入的投資論點。我們也談到了從通才型投資者轉向垂直領域專家的轉變，以及 A16Z 的『小科技』議程如何重塑關於創新、AI 和美國活力的政策對話。讓我們深入探討吧。提醒一下，這裡的內容僅供參考。不應被視為法律、商業、稅務或投資建議，也不應用於評估任何投資或證券，且不針對 A16Z 任何基金的任何投資者或潛在投資者。請注意，A16Z 及其附屬公司也可能持有本播客中討論的公司之投資。欲了解更多詳情，包括我們投資的連結，請參閱 A16Z.com/disclosures。
創立與早期挑戰
這家公司是在 2009 年創立的，我們在 2008 年金融危機達到高峰、股市崩盤最深時期募資了第一支基金。我們於 2010 年舉行了第一次有限合夥人會議。所以這大概是第 15 次會議還是什麼的。是的，第一次會議只有摺疊椅，最初大約有 20 個有限合夥人。哇。辦公室裡，我們小會議區的摺疊椅，牆上掛著一台平面電視。事實上，有些當初的人現在還和我們在一起。我們許多最初的有限合夥人仍然在這裡。是的，它已經發展成一個規模相當大的事業。請帶我們回到最初的有限合夥人那裡。他們當時一定是很忠實的信徒，不僅僅是因為策略，更是因為市場時機。請帶我們回顧一下當時的情景。
要記住的是，網路泡沫大致發生在 1995 年到 2000 年之間，儘管它在那段時期也有自己的起伏，後來被遺忘了。但到了 2000 年，當然，災難性的崩盤發生了。然後花了三四年才走出網路泡沫的陰影。所以在 2003、2004 年之前，什麼都還沒真正開始發生。然後隨即發生的是，科技領域任何一點點進展，立刻就會被媒體以尖叫聲看待：「泡沫 2.0，泡沫 2.0。」就好像：「又要來了。這些瘋狂的傻瓜又回來了。一切都要崩潰了。」
我記得大概在 2005 年有兩起大型併購事件。Yahoo 買下了 Flickr 和 Delicious。我想 Yahoo 是同時買下了它們兩家，還是怎麼樣？它們當時的收購價都是 2500 萬美元。媒體簡直是瘋了。Facebook 當時剛起步。社群媒體就是個笑話。「你家的貓早餐吃了什麼？」沒人關心。他們怎麼賺錢？他們怎麼賺錢？他們永遠賺不到錢。所以在進入 2008 年之前，就一直是這樣一道負面情緒的牆。然後金融危機發生了。所有東西都徹底被摧毀。金融投資界的所有人都倒下了。
於是 Ben 和我，在 2009 年 3 月，決定這是創辦一家風險投資公司的完美時機，這在當時是一個絕對獨特的觀點。2009 年全年，總共只有兩支風險投資基金募得。一支是我們，一支是 Khosla Ventures 的新基金。Vinod 當然是風險投資界的傳奇人物之一。所以他能夠做到這一點。但我們是那一年唯一募得的另一支風險投資基金。
你們當時是否曾考慮過一起創辦另一家公司？或者你們是覺得，嘿，我們真的想支持企業家，這才是我們要做的事。是的，我們已經結束了。我們已經創辦了多家公司。所以我們已經完成了人生旅程的那個部分。然後我們決定創辦一家公司。我們見了一些人。有些人對我們非常好，真的幫助我們開始起步。然後我們開始會見有限合夥人。
我們將談到公司的演變。但既然你提到了，Zuckerberg 的收購故事，你當然長期以來一直是 Facebook 的董事會成員。請帶我們回到那段回憶，以及你與 Mark 的對話。你當時的觀點是什麼？是的，我的意思是，這在過去幾年已經被記錄下來了。但基本上發生的情況是，當時的負面情緒並不是「這項技術是邪惡的，它將摧毀世界」。當時的負面情緒是「這項技術絕對沒用」。絕對沒用。毫無意義，毫無目的。它就是個笑話。基本上是個鬧劇。而且就像你說的，永遠賺不到錢。當時公眾對此的普遍看法就是如此。
所以 Facebook 起飛了，他們早期就有廣告收入。但早期它像是剩餘廣告收入。他們還沒有定向廣告。所以 Facebook 早期廣告收入實際上是在販賣 Bing 廣告網路的剩餘橫幅廣告。所以這些 CPM 都超級低。Mark 當然一直有個理論，他可以把它變成一件大事。但他只是說，有一道負面情緒的牆。然後他當時身邊有很多人。從 2004 年到 2008 年，它發展得非常快，突然之間他們開始收到數億美元的報價。然後這是在降輪融資之後還是之前？Microsoft 的降輪融資是在那之後。因為那是在 150 億美元融資之後。那就像是降輪融資。那是幾年之後的事了。
但我記得當時的 Yahoo。Yahoo 當時在 Terry Semel 的領導下正在進行轉型。Terry 正確地判斷出 Facebook 是他們應該收購的資產。所以他們實際上達成了一項交易。我不知道是否真的簽署了協議，還是口頭同意了，但他們構建了一項交易。那是一筆 10 億美元的收購。那是一個同意以 10 億美元收購的協議。然後金融危機爆發了。廣告立即崩潰。因為在經濟衰退中，廣告是第一個被削減的東西。然後 Yahoo 回頭基本上重新談判了這筆交易，試圖降低價格。這給了 Mark 基本上，我不知道，某種能讓他退出這筆交易的藉口。但至少，他在 10 億美元的水平上強烈考慮過。而且，再次，這在當時對於一家增長如此迅速的公司來說，簡直就是一場壯觀的全壘打。這家公司四年前才在大學宿舍裡創立，當時，再次，這些東西都被視為一個徹底的笑話。
這個故事中最具代表性的一點是，幾年後，不知何故，Yahoo 內部關於這筆收購的簡報洩露並被公開了。那是 Yahoo 當時對 Facebook 的內部分析。Yahoo 的人看好這家公司，這也是他們出價收購的原因。但他們和所有其他人一樣，都嚴重低估了這家公司未來的增長。就像這是一個令人難以置信的低估值。然後 Facebook 不僅增長非常快，他們還摸索出了定向廣告。而且，順帶一提，他們在 2012 年上市後，基本上又經歷了一次完全相同的危機。他們上市時恰逢從桌面到行動的過渡期。當時 iPhone 正在獲得關鍵性的用戶基礎。媒體上又出現了一道負面情緒的牆，你讀當時的文章，他們就說：「這將摧毀 Facebook，因為所有人都知道網路廣告是基於你可以出售的螢幕空間。」就像廣告費率實際上就是螢幕上的像素數量。因此，從邏輯上講，因為行動螢幕比桌面螢幕小得多，廣告費率將會縮減。然後股價一上市就暴跌。這實際上就是關於行動廣告機會遠小於桌面廣告機會的爭論。
而我們今天所知道的是，行動裝置意味著人們將會整天更多地使用這些東西。使用量大幅上升。然後我們了解到定向廣告是有效的。那些日子裡，每個人都覺得像 Facebook 這樣的公司是一個個人數據的寶庫，可以用來投放定向廣告。但當時，人們並不相信這會是事實。我經常將這些公司，即使是從外面看來一路順風的公司，我也總是將其描述為「跌跌撞撞向上爬」的過程。因為正當你以為一切都已搞定時，就像...
轉型與投資策略演變
成功的公司因為利益衝突的問題。所以我們意識到，在這個新世界中，變得非常重要的事情是深入了解垂直領域中正在發生的具體情況，目的是為了能夠判斷哪家公司最有可能獲勝。如果你沒有領域知識，這就真的非常難做到。這促使我們走向垂直化。然後我們分兩步進行。我們早期可能在 2013 年左右進行了部分垂直化。然後到 2017 年，我想我們就實現了現在的完全垂直化。這很引人入勝，因為 15、20 年前，像 Y Combinator 這樣的機構剛起步。你本身也是這樣的人。人們說年輕的技術創始人之間存在一種套利機會，認為你可以教導他們商業要素，然後他們就能成功。你不需要讀 MBA 就能成為一個成功的創始人。這是準確的。
然而今天，或許在領域專家周圍也存在類似的套利機會，因為技術已經變得更容易，事情更容易開始，而領域專業知識和分銷可能比 15 年前更受重視。這可能在創始人方面和投資者方面都適用。是的，儘管至少到目前為止，我認為問題是 AI 是否會改變這一點，但至少到目前為止，創始人仍然需要對技術有非常深入的了解。即使是那些設計出身的創始人，他們會說：「好的，設計創始人很棒。」但事實證明，成功的設計創始人也都是非常強大的技術人員。他們有時可能假裝自己不是，因為他們想要設計方面的聲譽，但事實證明他們實際上非常深入且有實質內容。Pinterest。是的，這些人是 Ben Silbermann 和 Brian Chesky。這些人除了是偉大的設計師之外，也是頂尖的技術創始人。所以，是的，我認為從深入的領域知識中真的無處可逃。
專業知識與AI的未來
就你的觀點而言，我認為問題是：如果 AI 能讓任何人都能即時獲得深層領域知識，如果你手頭就有 O3 深度研究員的功能，那麼如果你是一個通才或身兼多職的人，AI 能否在你需要時提供深度？我不知道。我很期待看到人們嘗試這樣做。這有點像現在正在進行的編程爭論，也就是：「情緒編程（vibe coding）」能否替代實際編程？目前來看，情緒編程對於隨意開發來說超級令人興奮。但至少目前，我認識的所有真正頂尖的技術專家都不認為你可以透過情緒編程來開發一家頂級軟體公司。但這些模型的編程能力正在變得非常好。所以這些代理人（agents）開始發揮作用了。
所以，你知道，著名的《Dilbert》漫畫中，Dilbert 的老闆向 Dilbert 提出要一起創業。老闆說：「我會提供想法並擔任經理，你來寫程式碼。」Dilbert 則說：「所以你說的是你什麼都不會貢獻，對吧？」那麼，像最先進的 AI 編碼的存在，是否真的會改變這個情況，讓 Dilbert 的老闆突然可以讓 AI 來寫程式碼？然後你會得到這些非常有趣的思想實驗：代理人會非常擅長寫程式碼嗎？然後非技術人員是否能夠監督一千名 AI 程式設計師，並超越一個監督一百名優秀程式設計師的頂尖技術人員？這是有可能的。我們拭目以待。這是一個「點子人」的時代。是的，是的。
國際策略與政策考量
我想談談我們選擇投入和不選擇投入的領域。所以讓我們看看國際方面。我們討論過我們個人沒有像其他公司那樣進入中國。我們是一家美國公司，秉持美國活力。歐洲在監管方面若不自毀前程，他們正在增加國防開支。你能想像歐洲活力嗎？我們是如何思考國際事務的，從歷史上看，以及未來你如何看待它？我知道未來有大事件即將發生，我們現在無法詳細討論，但我們是怎麼考慮國際事務的？
好消息是，世界正在全球化。世界各地都有令人難以置信的活動和興趣，無論我們走到哪裡，人們都想談論科技，想學習科技。Ben 比我更清楚這一點，當 Ben 寫他的書並進行巡迴簽售時，無論他去哪個國家，都有成千上萬的孩子出現，他們想學習如何做這件事。而且你看，網路在這方面產生了巨大影響，現在世界上任何地方的孩子都可以觀看 Peter Thiel 的演講和我們的播客等等。所以我會說，全球知識大大提升，全球熱情大大提升，對社會的相關性也大大提升。正如你所提到的，像國防方面，歐洲需要重新武裝。想必他們最好用新系統而不是舊系統來重新武裝，比如無人機群而不是航空母艦之類的。我們拭目以待。然後就是現實，到處都有聰明人。所以人力資本無處不在。我認為歷史學家回顧時會說：「哇，21 世紀是一個非常原始的社會。他們在世界各地都有這麼多聰明人，但從未真正弄清楚如何利用他們。」他們從未弄清楚如何識別和使用他們。而創業過程是一種特別能讓聰明年輕人做雄心勃勃事情的方式。所以這很棒。這一切都非常棒。
與此相對的是，糟糕的政府和糟糕的政策帶來了令人難以置信的阻力。正如你所說，歐洲堅持不懈地自毀前程，不僅僅是自傷腳部，還有另一隻腳，腳踝，膝蓋，甚至腹部。他們只是陷入了一種絕對的狂熱，要監管和扼殺歐洲的科技。英國——而且他們為此感到驕傲。他們為此感到非常自豪，是的。現在歐洲的實際路線是，這在《金融時報》上，這是一位歐洲高級政治家的實際引述：「我們知道我們無法成為科技創新的全球領導者，因此我們將成為科技監管的全球領導者。」所以你想像一下，一個德國或法國的科技創始人讀到這句話時，會想：「天啊，趕快去美國大使館申請簽證。」事實上，這就是發生的情況。結果，許多真正好奇、聰明的人最終都搬到了美國。所以我們作為一個國家和一家公司，從中受益匪淺。這仍然是一個巨大的挑戰。
看著現在的英國很有趣，因為我以為在前一屆政府下他們會變得開明，但他們卻做了相反的事情。他們試圖禁止 AI，他們說要放寬加密貨幣的監管，但從未真正實現。但新政府說他們要開放一些東西，他們仍然想保留所有法規，但他們說他們想要經濟增長，所以我們拭目以待。國防方面，是的。我的意思是，現在已經有爭議了，這只是新聞頭條。如果歐洲將國防開支提高到 GDP 的 5%，這是他們應該做的，他們會從美國購買任何東西嗎？還是只會從歐洲本土的國防供應商那裡購買？所以這已經成為整個貿易戰的一部分了。是的，我的意思是，我認為世界大部分的現狀，至少對於我們所做的事情來說，都是高素質的人才被糟糕的系統所束縛。
那麼我們在其他地方開設辦公室的標準是什麼呢？是的，基本上，我認為像我們這樣的公司在國際上做兩種活動是有意義的，也許是三種。一個是「銷售」，這是一個粗略的說法。我們用花哨的詞來包裝它：業務發展，進入市場。我們所有公司的市場都是全球性的。所以幫助我們的公司在全球範圍內取得成功和建立業務。我們從一開始就在這樣做，這一直是一件重要的事情。第二是投資。而且你看，我們已經投資了。除了中國以外，我們一直以來普遍都在世界許多地方進行投資，我們在很多地方都有投資。最近在法國的 Mr. Allen。是的，沒錯。但我們過去在越南和許多其他有趣的地方都有投資。我們將跟隨趨勢。話雖如此，同樣地，正是由於這種政治動態，過去 30 年來，有多少優秀的創始人本可以留在 X 國並在那裡創業，但卻選擇搬到美國，這令人震驚。所以我們從實際角度出發，傾向於強調在美國投資，因為我們認為無論如何都能獲得大部分最優秀的全球創始人。
第三點，我們現在還不怎麼活躍，但我們現在在美國政策方面非常活躍。但全世界都有這些政策問題。我們是否需要更多地介入，比方說，天佑我們，歐洲政治或其他什麼？然後問題是，作為美國人，我們被允許這樣做嗎？
科技在國家安全與政策中的角色
他得到了大量的讚揚。總之，我想說 Paul 代表了那種，我不知道，新嬉皮士的 80 和 90 年代階段，那時顯然你不會這樣做。然後就你的觀點來說，現在的「氛圍轉變」最近更多地與 Palantir 和 Anduril 有關。再次，要給 Alex Karp 巨大的讚譽，給 Brian 和 Palmer Luckey 巨大的讚譽，Peter，你知道，這些人真正引領了這個潮流。
所以，是的，你當然會和他們合作，因為第一，你是一家企業，他們是客戶，你不應該像個道德評判者一樣坐在那裡評判每個客戶。因為如果你整天坐在那裡進行這些道德對話，你怎麼做生意？然後第二點是，好吧，這些國家使命確實很重要，對吧？邊境問題非常具有煽動性，但只要說文明史上大多數人都認為邊界是一件重要且有效的事情，這可以追溯到幾千年前。然後，是的，我的意思是，世界是因為有美國而更安全，還是沒有美國？是因為美國軍隊強大而更安全，還是軟弱？我們想保護自己免受恐怖襲擊嗎？所以我認為我們很多人都會覺得：「哦，顯然我們想做這些事情。」我對此感到鼓舞，因為我認為事情正朝著我想要的方向發展。
但我同時也認識到，這些都是嚴肅的、潛在的道德、哲學、倫理問題。我並不質疑 Paul 的意圖。我認為當他說這些話時，他是基於非常強烈的倫理和道德感在運作。對，完全正確。這呼應了你早先的說法……我不同意他。是的。軟體已經吞噬了整個世界，它沒有停留在社群網路和市集，對吧？它滲透到了所有事物中。是的。事實上，發生了什麼事，如果你去 D.C.，如果你和那些負責 D.C. 國防情報機構的人交談，他們談論或思考的幾乎每個話題都有一個主要的科技成分。幾乎每一個。烏克蘭戰場就是一個全新的戰場，因為所有這些新的無人機技術等等。這基本上適用於幾乎國家地緣政治政策的每個領域，都帶有大量的科技成分。對。當然，我的做法顯然是我們應該參與其中。顯然，我們應該為此投資，並努力促成這些事情發生。但我理解為什麼人們會對此感到不適。是的。這是一個在 OP Summit 結束我們對話的完美地點。Mark，非常感謝。謝謝你，Eric。感謝收聽 A16Z 播客。如果您喜歡這集節目，請在 ratethispodcast.com/A16Z 留下評論，讓我們知道。我們將帶來更多精彩對話。下次見。