2007
領域不創造機會，頭腦才創造機會
WARREN BUFFETT：好的。如果你準備好了，我們就開始。
我們會繼續按照同樣的順序進行，因為其他房間裡還有人在等。所以我們接下來到第 11 號。
聽眾：嗨。我是來自 Superfund 的 Christian Baha。Buffett 先生，我有一個問題想請教您。
您對管理期貨基金有何看法？
WARREN BUFFETT：關於哪種基金？
CHARLIE MUNGER：我沒聽清楚。哪種基金？
聽眾：管理期貨基金。
CHARLIE MUNGER：哦，管理——
聽眾：就像一個非常多元化的投資組合，涵蓋股票和債券，做多做空，遍及所有不同市場，基於最自然的人類行為，試圖跟隨羊群行為？
CHARLIE MUNGER：管理期貨基金。
WARREN BUFFETT：嗯，我想說，我們認為最合乎邏輯的基金是我們在 Berkshire 擁有的那種，基本上，我們可以做任何有意義的事情，而且不被強迫做任何我們認為沒有意義的事情。
因此，任何專注於金融市場有限部分的實體，我們都會認為相較於一個擁有完全權力（如果你有合適的人負責的話）的實體處於劣勢。
但你——這是你在任何基金下都會做出的假設。所以我們不會想把我們的資金投入到只會購買債券、只會購買期貨或類似的東西上。
我們會——我們在 Berkshire 購買期貨。我們在 Berkshire 購買債券。我們買過——我們購買貨幣。我們收購企業。
所以我認為縮小可能性的範圍是一個錯誤。我們的範圍僅僅是因為規模而縮小，但我們不會試圖——我們不會著手以任何方式限制我們的行動。
但最終，沒有哪種形式能夠產生投資結果。
對沖基金不能產生投資結果。私募股權不能產生投資結果。共同基金也不能產生它。
如果這僅僅是一個形式問題，我們都會稱自己為，你知道的，不管那種形式是什麼。
真正產生差異的是，經營它的人是否知道他們的局限性在哪裡，知道他們的優勢在哪裡，在他們有機會有利地行動時參與，而在他們看不到任何機會時保持觀望。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。我會更進一步。我會說，平均來看，我預計管理期貨基金每美元每年的回報會在糟糕和負數之間。(笑聲)
WARREN BUFFETT：我同意這一點。是的。
通常那些都是銷售工具。我的意思是，人們發現一些能賣的東西，它可以是——你知道，在某個時候它可以是債券基金，它可以是——但是當他們找到可以賣的東西時，它就會被賣給公眾。那將會是——它會一直賣，直到賣不動為止。
這意味著大量的資金湧入，為有限的機會帶來了激烈的競爭。
我認為因為某個領域是絕佳的機會而被推銷東西是一個錯誤。
領域不創造機會；基本上是頭腦創造機會。
廣泛閱讀，尋找機會，避免災難
WARREN BUFFETT：12 號。
聽眾：Matthew Monahan (PH)，來自加州 Palo Alto。
Buffett 先生，Munger 先生，首先，我要感謝你們二位多年來如此慷慨地分享你們的智慧和知識。
雖然我們從未親自見面，但我視你們二位為親密的個人導師，並將我迄今為止在商業上取得的任何成功歸功於你們的教導和理念。所以，謝謝你們。
這是我的問題：對於一個 23 歲、胸懷大志、擁有一些初始營運資金、並且如您所說，在投資、數學和技術等領域具有天賦的人來說，您預見未來 50 年甚至 100 年內重要的機會領域是什麼？
而且，如果您處於我的位置，您會採取什麼樣的方法和策略來真正學習、應對和掌握這些機會領域，以實現大規模的價值創造？
WARREN BUFFETT：嗯，我仍然非常贊同閱讀眼前一切東西的想法。
而且，坦白說，當你有機會和像 Lorimer Davidson 這樣的人交談時，就像我在 20 歲時那樣——我在那四五個小時裡從 Lorimer Davidson 那裡學到的東西，可能比我在大學裡學到的還要多，除了學到一些會計學和一兩門類似的科目。
所以你只想吸收這一切。如果你擁有你所說的那些品質，你就會在過程中看到機會領域。我的意思是，我們有——Charlie 和我可能——你知道，我們通過很多不同的方式賺了錢，其中一些是我們在 30 或 40 年前沒有預料到的。
但我們確實有能力辨識出一些；我們沒有能力辨識出其他的。但我們確實知道什麼時候我們清楚自己在做什麼，什麼時候不清楚，我們只是不斷地尋找。
我們對事物有好奇心。例如，在像 Long-Term Capital Management 危機那樣的時刻，你會知道將會有賺錢的方法。
我的意思是，它們就在那裡，你所要做的就是每天閱讀和思考八到十個小時，你就會涵蓋很多可能性，其中可能有很高比例是好的，有些甚至是驚人的。
所以你無法真正提前規劃好。你不可能有一個明確的路線圖。但你可以儲備思考，觀察不同類型的企業，觀察不同類型的證券，觀察不同地方的市場，然後你會發現相當數量出現的機會。
你不會發現每一個。我們錯過了很多事情。
但最重要的事情也是，在你的思維方式中植入一些東西，這樣你永遠不會做任何可能讓你損失慘重的事情。
我的意思是，我們——我們最好的想法並不比其他人的最好想法更好，但我們從未遇到過很多讓我們嚴重倒退的事情。
所以我們從未前進兩步後退一步。我們可能是前進了兩步，後退了一小步。
但避免災難是非常重要的事情，未來也將很重要。我的意思是，你將有機會參與到災難中。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。當然，年輕時尋找機會的地方是在效率低下的市場。
你不應該試圖去猜測，你知道的，哪家製藥公司有比另一家更好的藥物開發管線。當你年輕的時候，你想要去一個非常低效的地方。
WARREN BUFFETT：而且你不應該試圖去猜測股市是否會上漲，或者長期債券的收益率是否會改變。
我的意思是，在那種遊戲中你沒有任何優勢，但在很少人參與的遊戲中，你可能有很多優勢，甚至可能在他們思考這個問題的方式上，他們的腦袋都裝錯了。
RTC（Resolution Trust Corporation）就是一個賺大錢機會的絕佳例子。
我的意思是，這是一個價值數千億美元房地產的賣家，而出售這些房地產的人對此沒有任何經濟利益，他們急於結束這件事，你知道的，而且他們在一個非常糟糕的時機出售，那時在貸款方面一直很大膽的人不再放貸，那些在房地產股權端一直很大膽的人已經被清掃出局。
所以你有一個很好的環境背景，然後在分析情況方面，賣方和買方之間存在著強度的不平衡，賣方是政府，有一群對此沒有經濟利益並且可能急於結束工作的人，而另一方的買方通常是謹慎型的。因為更大膽的類型已經讓自己退出行動。而且有大量的房產。
所以你會得到這些機會，而且你會得到更多。我的意思是，你一生中不會缺少機會，儘管有時你會感覺如此。
政治與巨災保險
WARREN BUFFETT：好的。現在讓我們去其他房間。他們一直在等。13 號。
聽眾：John Goss (PH)，來自佛羅里達州 Key West。
Katrina 颶風引發的訴訟導致了一些裁決，將洪水損失和風災損失合併計算，而保險公司認為他們只承保了風災。
結果，一些保險公司正在大幅減少在這些州的承保範圍。
佛羅里達州最近授權其名為 Citizens 的保險公司採取更積極的態度，不僅針對風暴，也針對房主，同時不允許其他保險公司要求的費率上調。
結果是一些穩健的保險公司宣布減少其在佛羅里達州的承保範圍或退出該州。
這種政府干預是保險業的隨機波動，還是未來值得擔憂的主要原因？
WARREN BUFFETT：嗯，這個問題的兩面都容易理解。
我的意思是，普通房主不會坐在那裡逐行閱讀他的保險單裡寫了什麼，而且很多時候代理人也不會仔細向他們解釋。
所以當發生某件事，他認為已經投保了，結果卻發現他買的保單並沒有承保，他會感到非常不高興。
當成千上萬的人感到不高興時，你很可能會遇到某種形式的政府干預，並且可能通過司法判決或政府威脅來擴大保單條款，超出保險公司認為其承保的範圍。
現在，經歷過這種情況的保險公司，如果他們認為文字不會被遵守，未來將會非常不願意簽發保險單。
另一方面，我完全可以理解某個在風暴中房屋被毀的人，其中很多是水災損失，很多是風災損失，他會認為，你知道的，他已經一無所有了，而保險公司卻拿著一份有很多小字的保單來揮舞，你知道的，他會不高興的。
所以這是一個真正的爭執。而且，你知道，我猜我會——如果我來寫保單，我會把免責條款用非常大的字體寫出來，而且非常容易理解。
但我仍然預計，如果成千上萬的人遭受損失，法院和立法者可能會尋求擴大條款，甚至廢除合同條款，以照顧他們自己的選民，並認為像我這樣的人或擁有保險公司的機構投資者比房主更能負擔得起。
當你談到是否應該，實際上，讓全國所有人都為，比如說，颶風支付保費，在某種程度上，通過內布拉斯加州或明尼蘇達州或其他地方的保單來補貼佛羅里達州的颶風，這就變得非常困難了。
我的意思是，如果颶風變得更加頻繁和強烈，為颶風投保可能會變得非常昂貴。事實上，它可能變得如此昂貴，以至於人們真的不想承擔保險費用，他們會想用某種方式將其社會化。
當然，內布拉斯加州的人會說，「聽著。你跑到那裡去住在海邊，你覺得那很棒，而我們在這裡忍受著這些可怕的冬天，但為什麼我們應該支付你一部分的保險費？」
所以你將會看到這種爭執持續下去，而且如果你在佛羅里達州遭遇一千億美元或一千五百億美元的保險損失，你真的會看到這種爭執持續下去。
因為如果佛羅里達州介入補償人們，這將意味著稅收的巨大變化。會有人呼籲華盛頓來支付。
但是，你知道，那些沒有暴露於風險的人應該為那些選擇暴露於風險的人支付多少——你知道，這變成了一個政治問題。
我的猜測是，在未來五到十年內的某個時候，你會看到一場關於這個主題的鬥爭，其程度將超過——遠遠超過——我們在 Katrina 事件上看到的。Charlie？
CHARLIE MUNGER：我沒有什麼要補充的。
持續尋找大型收購目標
WARREN BUFFETT：14 號？
聽眾：嗨。我是 Glenn Tongue，來自紐約的股東。
我想祝賀 Berkshire 最新的董事。Sue 是一個了不起的新成員。我的問題是——
WARREN BUFFETT：我們同意你的看法。
聽眾：我的問題是，根據昨天提交的 10-Q 文件，您在第一季度購買了大約 53 億美元的股票。
這種活動的加速發生在整體市場水平變得更加昂貴的時候。
這是否表明您對不斷增長的資產基礎的回報門檻率的看法有所轉變，和/或您對進行大象級收購的前景有所轉變？
WARREN BUFFETT：嗯，這是個好問題。我會——順便說一句，我會說在第一季度，實際上，股票並沒有上漲。但它們在四月份漲了很多。
但它們也沒有下跌。我的意思是，它們基本持平。我們的確投資了 50 億左右的股票。
我們改變了我們的標準嗎？你知道，我不這麼認為。但是，你知道，你不能百分之百確定你是否——你知道，如果你一個月沒有約會了，你知道，你可能會說那是你第一天就會約會的女孩，但誰知道呢。(笑聲)
所以，我不確定答案，但我認為我們第一天就會約那個女孩。
第二個問題，就——這是否反映了放棄尋找大象級企業來收購？答案是否定的。我們有足夠的可用資金。
如果我們真的——我的意思是，那不成問題——如果我們真的需要，我們會賣掉股票來購買一個真正大的企業。
所以我們和以往一樣準備好直接購買一家大型企業。我們希望能這樣做。我們希望如果它們有吸引力，我們也能購買相對較小的企業。
我們在第一季度收購了一家非常有吸引力的企業 TTI，由 Paul Andrews 經營——了不起的企業。
而且，你知道，我希望它的規模是現在的五倍，但也許有一天會是。但我們知道我們和我們想要的那種人以及我們想要的那種企業在一起。如果我們找到更大的，不管怎樣，我們會設法完成它們。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。我認為我們可以向你保證的一件事是，我們現在購買的這類東西，平均而言，回報率不會像我們 10 年或 15 年前那樣。
WARREN BUFFETT：是的。我們差遠了，不會。
CHARLIE MUNGER：不。這是一個不同的世界，預期也更為溫和。
WARREN BUFFETT：我們希望你也抱有同樣的預期。
為 Planned Parenthood 辯護
WARREN BUFFETT：讓我們到 1 號。
聽眾：你好，Charlie，Warren。我是來自紐約 St. James 的 Bill Paparella (PH)。
Warren，我帶了我十歲的女兒 Gina 一起來。她去年夏天問我：「我怎樣才能致富？」
所以我給了她你的信件、著作，甚至給了她《Charlie’s Almanack》。
所以她從那以後一直在讀，問了我很多問題。所以我說：「也許我們可以一起去參加我們的第一次會議。」
WARREN BUFFETT：她結婚了嗎？我的意思是，她是我希望我孫女——或孫子——遇到的那種女孩。（笑）
聽眾：所以我們在一起學習。
Warren，我的問題是關於您最近的慈善捐贈。如果我可以先說我毫無不敬之意。您是我的英雄。所以——這也不是政治性的。
WARREN BUFFETT：到目前為止你做得很好。(笑聲)
聽眾：好的。作為五個女兒的父親，我很困惑和不安，因為其中一個——或者我讀到——其中一個或多個基金會是 Planned Parenthood 和墮胎權的大力支持者。（零星掌聲）
如果你去 Planned Parenthood 的網站，你會看到一個宣揚濫交、不遺餘力支持網路色情內容的網站——（聽眾喧嘩）
WARREN BUFFETT：是的。請切入問題。你有問題嗎？
聽眾：問題是，Warren，我希望您能談談撥給像 Planned Parenthood 這樣資金非常充足的機構的數十億美元。
這似乎與我所研究的英雄形象不符，我希望您能談談這個問題。
WARREN BUFFETT：是的。嗯，我很樂意談談。我認為這是一個了不起的組織。（掌聲夾雜噓聲）
而且我真的認為很遺憾，數千年來，你知道，女性，不僅在美國，而且在全世界，你知道，被迫非自願地生育孩子，而且通常是由男性管理的政府強加的。（掌聲）
所以我認為我們不想在這裡進行一場——我們不想在這裡進行一場歡呼比賽——但是，你知道，我認為這是一個非常重要的問題。
我認為它往往只有一個很小的自然資助群體，因為它不像把你的名字掛在醫院或其他類似的東西上那樣是一種受歡迎的事情。
但我想說，如果從美國建國開始，最高法院就有九位女性法官，那麼到現在，我認為像你這樣的問題甚至都不會被提出。
你知道，男人們制定規則很多年了——（掌聲）——我認為女性能夠做出自己的生育選擇真是太棒了。
但是，你知道，在這個問題上，有很多人不同意我的看法。也有很多人同意我的看法。我希望你會尊重我的意見，就像我尊重你的一樣。謝謝你。（掌聲）
波動性不是風險的衡量標準
WARREN BUFFETT：2 號，請。
聽眾：嗨。我是來自 Los Angeles 的 Bob Kline (PH)。
從另一個角度探討您之前關於西格瑪（sigmas）的評論，投資界的傳統觀點認為，一項投資的風險可以通過該投資在市場上的價格波動性來衡量。
對我來說，這種方法本末倒置了。既然價格的變化是由市場上投資者意見的變化決定的，為什麼一個理性的投資者會用市場的意見（反映在價格波動性中）來替代他自己對投資風險的評估？
顧問們則將這一想法進一步推展，追踪投資組合經理業績的波動性，試圖以此衡量風險。所以，能否請你們闡述一下對此的看法？
WARREN BUFFETT：是的。波動性不是風險的衡量標準。
問題在於，那些撰寫和教授波動性的人不知道如何衡量——或者，我的意思是，教授風險的人——不知道如何衡量風險。
而貝塔（beta），作為波動性的一個衡量標準，它的好處在於它既優美又數學化，但在衡量風險方面卻是錯誤的。它是波動性的一個衡量標準，但過去的波動性並不能決定投資的風險。
我的意思是，實際上，以農田為例。在 1980 年，或者說 1980 年代初，售價為每英畝 2000 美元的農場跌至每英畝 600 美元。我在銀行和農業危機發生時買下了一個。
農場的貝塔值急劇上升。而且，根據標準的經濟理論或市場理論，我以每英畝 600 美元購買的資產比幾年前同一農場以每英畝 2000 美元購買時風險更大。
現在，人們，因為農田交易不頻繁，價格也不會被記錄下來，你知道，他們會認為這是胡說八道，認為我以每英畝 600 美元購買幾年前售價 2000 美元的同一農場風險更大。
但在股票方面，因為價格每分鐘都在波動，而且因為它讓教授金融學的人可以使用他們學到的數學，他們已經——實際上，他們會用更技術化的方式來解釋這一點——但他們實際上已經將波動性轉化為各種各樣的——過去的波動性——轉化為各種各樣的風險衡量標準。
這簡直是胡說八道。風險來自於某些類型企業的性質。僅僅因為你所從事的業務類型的簡單經濟學，就可能使身處某些行業變得有風險，而且風險來自於你不知道自己在做什麼。
而且，你知道，如果你了解你所從事的業務的經濟學，你了解與你做生意的人，你知道你支付的價格是合理的，你就沒有任何真正的風險。
而且我不認為 Charlie 和我——當然 Berkshire——我不認為我們在有價證券上曾有過永久性損失，達到，比如說，淨資產的 1%，也許是 0.5%。
我在收購 Dexter Shoe 時犯了一個可怕的錯誤，這讓我們損失了遠超淨資產 1% 的資金，當時我收購了整個企業。
但我對這個行業判斷錯誤。這與鞋價、皮革或其他任何東西的波動性無關。就是錯了。
但在有價證券方面，我記不起有任何案例讓我們損失了那種——我的意思是，我們在很多事情上——在證券方面——做過很多貝塔值很高的事情。我們也處理過很多貝塔值低的證券。
只是將波動性作為風險衡量標準的整個發展，確實發生在我的一生中。這對那些想在教學生涯中發展的人來說非常有用，但它不是——我們從未找到一種對我們有用的方法。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，令人驚訝的是，在主要大學教授的公司金融和投資管理課程——我們會認為至少有 50% 是胡扯，然而這些人的智商非常高。
我們之所以能夠做得相當不錯，原因之一是我們很早就認識到非常聰明的人會做非常愚蠢的事情，我們試圖找出原因，並且也想知道是誰，以便我們能夠避開他們。而且——(笑聲)
WARREN BUFFETT：我們不會在 Berkshire 冒大風險。現在，正如我在年報中所說，我們願意在某次災難中損失 60 億美元，但我們的巨災保險業務，經營多年，並沒有風險。
你知道，輪盤賭偶爾會賠付 35 比 1，這聽起來像是你支付了相對於押在一個數字上的金額而言非常多的錢，但我很樂意擁有很多輪盤賭。
年度報告如何揭示 CEO 特質
WARREN BUFFETT：3 號。
聽眾：嗨。我是 Stuart Kaye，來自紐約市。
Warren 和 Charlie，你們花了大量時間評估你們可能投資的公司的管理品質和誠信度。
在我目前的工作中，我沒有機會這樣做。當我閱讀年度報告和財務報表時，您建議我關注哪些方面來幫助我判斷管理層的品質和誠信？
WARREN BUFFETT：嗯，你可以——我們花了許多年——而且我們買了很多東西。我的意思是，我——根本沒有見過管理層，也沒有任何接觸他們的途徑。
股票——50 億的股票——我們可能在第一季度購買的，其中大多數公司的管理層我從未見過，從未與他們交談過。
我們讀了很多。我們讀年報。我們讀競爭對手的資料。我們讀他們所在行業的資料。
在評估管理層方面——顯然，如果我們要收購整個企業，那就是另一回事了。那麼你——因為你——我們要買下它，和他們同床共枕，他們將經營它們，我們非常關心一旦我們擁有這家企業，他們未來的行為是否會像過去一樣。在這方面，我們的運氣一直很好。
但在有價證券方面，我們閱讀報告。現在，Charlie 和我前幾天剛談到一個案例，我們讀了一家大型石油公司的年報。
而這家公司——你知道，一百頁，公關人員，很多圖片——花了一大筆錢。而你在那份報告中找不到他們去年每千立方英尺（McF）或每桶石油的探勘成本是多少。這是一家石油和天然氣公司多年來最重要的數字，但每年都很重要。
事實上，它甚至都不會被討論——它沒有被討論的原因是，它絕對糟糕——但事實上它甚至不會被討論——而且在涉及到的程度上，是以不誠實的方式完成的。
當我們讀到一些我們基本上從管理層那裡得到不誠實信息的東西時，這對我們來說很重要。
你知道，就像我說的，在有價證券方面，我們可以通過出售股票來解決這個問題，這與購買整個企業不同。
但我認為通過閱讀年度信件可以學到很多東西。我的意思是，首先，如果它明顯是某個投資者關係部門或外部顧問或類似機構的產物，你知道，這就告訴了你一些關於這個人的信息。
如果他甚至不願意每年通過幾頁紙向那些把錢給他投資的人說說話，我的意思是，那——我真的有——我對那樣的人有一些疑問。
所以我喜歡那種感覺，我直接從某個把我視為合夥人的人那裡聽到信息。
你可能不會完全得到它，但當我 0% 地得到它時，我不喜歡。
我仍然買過——我們仍然買入了一些——在有價證券方面——我們買入了一些非常好的企業，儘管我們認為它們是由我們不怎麼喜歡的人經營的，因為我們覺得他們無法把它們搞砸。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。我認為這完全正確。有兩件事：企業的品質和管理的品質。
如果企業足夠好，它就能承受一個糟糕的管理者。反過來，如果一個真正優秀的管理者進入了一個真正糟糕的行業，他通常會有一個非常不完美的記錄。
換句話說，很少有人能接管一個完全註定失敗的紡織企業，就像 Warren 在他年輕時的愚蠢行為一樣——
WARREN BUFFETT：對。
CHARLIE MUNGER：——並把它變成現在這樣。你不應該指望在每個角落都能找到其他的 Warrens。
WARREN BUFFETT：不過，我花了 20 年才想明白。我得為自己說句話。（笑）
二十年，我終於弄明白我入錯了行。
但是有些行業——如果你給我美國所有 CEO 的第一選秀權，並說你的工作是現在經營 Ford Motor，或者，你知道，挑選一家處於極其艱難行業的公司，你知道，我不會做的。
我的意思是，那實在太難了。他們也許能解決問題，你知道，如果他們得到工會和一大堆事情的合作，但這不會完全由擔任該職位的 CEO 控制。
他太依賴於外部發生的太多好事情，以至於不能說僅憑他自己就能完成這項工作，即使他是世界上最優秀的。
股票優於債券，但預期回報溫和
WARREN BUFFETT：4 號。
聽眾：嗨，Warren。嗨，Charlie。我是來自加州 San Jose 的 Walter Chang (PH)。我和我的妻子預計在七月份迎來我們的第一個男嬰，我們打算以您的名字 Warren 來命名他。(笑聲)
WARREN BUFFETT：你又想打我遺囑的主意了。
聽眾：Charlie，下一個我支持你。
WARREN BUFFETT：我會把他排到更後面，也許排到第五位。(笑聲)
聽眾：Warren 和 Charlie——Warren，如果您要為 1999 年 11 月那篇極具先見之明的 Fortune 雜誌文章寫一篇後續文章，在那篇文章中您談到了瘦的 17 年和胖的 17 年週期，您會寫些什麼？
既然我們已經處於第三個 17 年週期的中途，根據您 1999 年的預期，情況如何？
WARREN BUFFETT：是的。那 17 年，當然，我玩了點文字遊戲，因為有兩個 17 年週期，而且還有 17 年蟬。所以我在文學角度上稍微延伸了一下。
但是特定的時間跨度並沒有什麼魔力。那 34 年週期的前 17 年和後 17 年之間有著非常大的不同，我用它來做一種戲劇性的對比。
如果我現在要寫點什麼，我會說我剛才回答 Frank Martin 問題時說的話，那就是——如果我必須持有長期債券或長期股票頭寸，我寧願持有股票。但我不會對它們抱有很高的期望，但我會抱有超過 4 又 3/4% 的期望。
超過多少，我不確定，但足以讓我寧願持有股票而不是債券的程度。
我沒有感覺——我在 1999 年感覺到，人們在推斷過去 17 年的經驗，並假設持有股票有什麼魔力。
人們的期望必然是——他們是——人們必然會失望。他們僅僅通過推斷而抱有不切實際的看法，這就是那篇文章的主要目的。
但如果我現在寫點什麼，我不會對股票抱有很高的期望，但我對股票的期望會比對債券更好。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。我想說的是，自從那篇文章發表以來，持有股票的回報一直相當微薄，至少與之前輝煌的 17 年相比是這樣。
所以 Warren 到目前為止是對的，他現在說預期溫和可能也是對的。
WARREN BUFFETT：是的。你真的沒有——在市場中，你不可能每天、每週或每個月都說出一些極其重要或聰明的事情。
這就是問題之一——如果你過於頻繁地上電視或者必須每週寫信之類的。
偶爾你會遇到一些極端情況。我的意思是，我確實在 1969 年關閉了合夥企業，並發表了一篇文章。我確實在 74 年接受了一次採訪。我在 81 年或 82 年又接受了一次採訪。
我的意思是，偶爾，事情真的會失控。但中間的 градації（漸變）太難了。
但好處是，你不必每天、每週或每個月都有意見。如果你擁有一些好的企業，並且你以合適的價格買入了它們，如果它們的價格變得荒謬，你可能應該賣掉它們。
如果你發現一切都極其便宜，就像 74 年那樣，你應該把所有可用的資金都投入股票。這就是我們一直試圖做的。
PacifiCorp 與 Klamath 水壩爭議
WARREN BUFFETT：5 號。
聽眾：是的。謝謝您們，先生們，給我們這個提問的機會。我叫 Ronnie Pellagreen (PH)，這是我 14 歲的女兒 Mikayla (PH)。
我們代表西海岸數百名海洋商業延繩釣鮭魚漁民及其家人來到這裡。由於 Klamath 河危機，他們幾乎無法維持生計。
我的丈夫是來自加州 Eureka 的第四代延繩釣商業漁民。他的家族在過去 100 年裡一直捕魚。
去年，由於 Klamath 河的危機，我們的商業鮭魚捕撈季節完全關閉。這是由您子公司 PacifiCorp 擁有的下游四座水力發電大壩造成的。
我們個人的收入受到了 95% 的衝擊——對不起——我們沒有辦法彌補那筆損失。我們動用了儲蓄，並被迫申請小企業管理局的災難貸款來滿足我們的財務需求。
去年聖誕節，我們的女兒們無意中聽到我和丈夫的談話後非常難過，她們來找我們，想把她們銀行賬戶裡所有的錢都給我們。
先生們和股東們，我告訴你們這些，是因為你們和股東們可以提供幫助。
在 Klamath 水壩重新許可的過程中，情況表明，拆除這些水壩對 PacifiCorp 和 MidAmerican 來說在經濟上是合理的。
您是一位偉大的商人，建立了一個令人難以置信的帝國。我們當然需要您的創造力和專業知識來解決這個危機狀況，這樣沿河的印第安人民和我們這些沿海社區的人們才能繼續我們悠久而自豪的傳統。
家鄉的人們正急切地等待我帶回您的回應。
我的問題是，關於拆除過時的 Klamath 水壩，我能告訴他們您的立場是什麼？
WARREN BUFFETT：是的。我們對此的立場很簡單。
FERC（聯邦能源管理委員會）和幾個監管委員會面前擺著來自各個利益相關者的 27 個不同的提案或立場。
有些人想要——有些人喜歡水力發電，也就是來自水壩的電力，因為它不會產生燃煤或燃氣發電所產生的排放物。
有些人喜歡水力發電更便宜的事實，數十萬消費者。有些人因為你所描述的魚類問題而受到損害。
而且你面臨一個公共政策問題，這個問題不會由 PacifiCorp 來決定。它將由 FERC 來決定，因為他們是——他們代表公眾。事實上，內政部長已經告知 FERC 這是一個非常棘手的問題。
FERC 將舉行聽證會。他們將聽取各方立場。俄勒岡州、猶他州、加利福尼亞州，或許還有公用事業委員會將聽取這些論點。
最終，我們是一家響應公共政策的公用事業公司。公共政策，權衡了您以及此事中其他人的利益後，將會做出決定，而 PacifiCorp 將完全按照他們的要求去做。
我們對監管我們的人負責，就像自從 1906 年第一座水壩建成以來處於那個位置的人們一樣。所以這完全是 FERC 和州委員會的問題。
對 NYSE 與 Euronext 合併無意見
WARREN BUFFETT：6 號。
聽眾：午安，Buffett 先生和 Munger 先生。謝謝您接受我的提問。
這是我第二次參加 Berkshire Hathaway 的會議。我叫 Cameron Sparrow (PH)。我 13 歲，來自科羅拉多州 Boulder。
我的問題是給 Buffett 先生的。Buffett 先生，您對紐約證券交易所（New York Stock Exchange）與泛歐交易所（Euronext）的合併有何看法？
您認為這次合併會對市場產生正面還是負面影響？
WARREN BUFFETT：嗯，我真的不知道這個問題的答案。我的猜測是——我的意思是，這兩個機構在合併前都是非常大的機構，作為投資者，我們會從價差的縮小、執行成本等方面來判斷正面影響。
這兩個地方過去都非常有效率。我的意思是，我們支付的費用相當低。雖然我的經紀人在這裡。我們可能應該支付得更少。
但紐約證券交易所在成本方面，從 30 年代或——從 70 年代初及之前的固定佣金時代以來，效率提高了很多。我的意思是，成本只是原來的一小部分。
從我們的角度來看，真正的考驗是，你知道，我們是否能獲得更好的執行和更低的成本。而且，就像我說的，這兩個機構在合併前都是大型、有效的機構。
如果它們變得更有效率一點，我希望這能惠及客戶，但它也可能只是導致更大的利潤。
但我們對——實際上相當滿意——紐約證券交易所的運作，我們大部分業務都在那裡進行。
但我們也做過生意——我們一直在購買國際股票，而且我們在全球範圍內通常都有良好的執行。所以這對我來說既不是擔憂的來源，也不是熱情的來源。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：我對此一無所知。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我也不知道，但我花了更長的時間才這麼說。（笑聲）
警惕那些說「太容易了」的人
WARREN BUFFETT：7 號，請。
聽眾：Buffett 先生和 Munger 先生，感謝舉辦這次精彩的會議。我叫 Chander Chavla (PH)，我從華盛頓州 Seattle 來訪。
而且我認為，如果明年的股東大會，Mr. Gates 和我乘坐同一架飛機，Berkshire Hathaway 可以為減少全球暖化做出貢獻。(笑聲)
我的問題是，我在生意上因為信任了錯誤的人而犯了一些錯誤。所以在——我不知道去哪裡學習如何信任對的人。
商學院不教這個，而那些本應在企業界教你的人有時會背叛你。
那麼我該如何學習信任誰，不信任誰呢？
WARREN BUFFETT：天哪，這真是個好問題。但你從我這裡得到好答案的機會，大概和你明年搭上 Bill Gates 的飛機的機會差不多。(笑聲)
我一直收到信件，也聽到有人在金融交易中被佔了便宜。而且，你知道，這真的——這很令人難過。而且很多甚至不是——不是欺詐或其他什麼。
首先，我的意思是，僅僅是涉及的費用、摩擦成本和呈現的胡言亂語就很難應付。
Charlie 和我在收購企業和信任他人方面運氣一直很好。簡直是壓倒性的好。
但我們過濾掉了很多人。然後你會說，「嗯，你們是怎麼過濾掉他們的？」
我想說——我想 Charlie 會同意這一點——人們經常會暴露自己。也許像我們這樣經歷了這麼長時間，看過他們暴露自己的各種方式會有所幫助。
他們——當有人帶著生意來找我時——我可能不應該公開說這個，因為他們隨後可能會調整他們的方式——但是當他們來的時候，僅僅是他們談論的事情，他們認為重要和不重要的事情，就有很多關於後續行為的線索。
而且，就像我說的，我們與之合作的人，我們的成功率真的高到我沒想到的程度。
但也不是百分之百。遠高於 90%。有人問我，你知道，我的意思是，「你是怎麼做出那些判斷的？」我不知道。
Charlie，你能闡述一下我們是怎麼做的嗎？
CHARLIE MUNGER：嗯，部分原因是，當提議好得令人難以置信時，我們深感懷疑。
Warren 曾經把我介紹給一位發起人紳士，他想誘使我們加入一個保險計劃。他說，「我們只為水下的混凝土橋樑承保火災保險。」他說，「這就像從嬰兒手裡拿糖一樣容易。」我們能夠過濾掉像那樣的提議。
WARREN BUFFETT：是的。任何人，在他們的評論中或他們那種嘲笑的方式中隱含著——各種各樣的事情，關於事實——你知道，這太容易了而且——事情沒那麼容易，你知道，我們很快就會產生懷疑。
事實是，我們 90% 的時間都在排除。而且我們可能在排除的相當一部分情況下是錯的。重要的是我們納入的是否正確。
所以我們不介意——我們在尋找那些明顯可以信任的人。
我的意思是，再回到 1969 年。當我在考慮把我的合夥人轉交給誰時，各種各樣有著輝煌記錄的人。那時是對沖基金——那是對沖基金的第一個全盛時期。還有關於它的書被寫出來，《華爾街的新品種》（New Breed on Wall Street）以及其中一些。你可以查閱它們。
還有成千上萬有良好記錄的人。當我坐下來思考，我要寫信告訴我的合夥人把他們所有的錢都轉交給誰——因為他們中的大多數人百分之百或接近百分之百的錢都在我這裡——你知道，Charlie、Sandy、Bill Ruane。
我無法告訴你這三個人中哪一個會做得最好。而且，你知道，我甚至無法告訴你這三個人會比其他人可能挑選的另外五個人做得更好。
但我確信的一件事是，他們將會是出色的資金管理者。
他們會更關心那些人——那些被託付給他們的人——獲得最好的結果，而不是關心，你知道，他們今年在佣金或費用或任何此類事情上賺了 X 還是 2X。
任何時候我發現某人有著——我認為是不公平的收費結構，並且說，「嗯，我能拿到」，那麼，你知道，我就會排除他們。
我可能會排除一些錯誤的人。但那些留下來的人，我感覺非常好。我希望我能給你比這更好的建議，但這就是我所能做的。
關注機會成本
WARREN BUFFETT：八號。
聽眾：是的。Buffett 先生，Munger 先生，再次感謝你們每年都如此慷慨地與我們分享時間。
我想接著來自澳洲和慕尼黑先生關於估值的問題提問。
來自澳洲的先生問到了安全邊際，您回答說一個卓越的企業可能不需要那麼多的安全邊際。
我的後續問題是，這是否意味著未來卓越企業的市場回報率？
然後關於慕尼黑的估值問題，您引用了一個關於折現現金流的農場例子，我非常好奇您是如何得出您的折現率的，以及您可能會如何根據不同的業務調整該折現率。
您或許可以談談您過去投資 Coca-Cola、J&J 或其他一些公司時使用的折現率。謝謝。
WARREN BUFFETT：是的。我們沒有正式的折現率。我的意思是，每次我開始談論這些東西時，Charlie 都會提醒我，我從未準備過試算表。但是，實際上，在我的腦海裡我是這樣做的。
但我們顯然會想要獲得顯著更高的回報——就相對於我們現在為一家企業投入的現金產出而言——高於我們從政府債券獲得的回報。
我的意思是，我們——你知道，我們將會——這必須是基準。我們想要多多少呢？
嗯，如果政府債券利率是 2%，我們不會買一家預期年回報率為 3% 或 3.5% 的企業。我們只是不想那樣投入我們的資金。我們寧願坐等一會兒。
如果利率是 4 又 3/4%，你知道，我們希望隨著時間的推移能得到多少？嗯，我們希望得到比那多相當多的回報。
但我不能告訴你，我們每天早上坐下來，我打電話給洛杉磯的 Charlie 說，「我們今天的門檻利率是多少？」我的意思是，我們從未使用過這個詞。
你知道，這有點像是——我們希望得到的足夠多，以至於如果股市關閉幾年，如果利率再上升一百個基點或二百個基點，我們仍然對我們所購買的東西感到滿意。
除此之外，我真的——我知道這聽起來有點模糊，但它確實是模糊的。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。門檻利率（hurdle rate）的概念非常有道理，然而許多談論門檻利率的人卻犯下了可怕的錯誤。
僅僅因為你可以衡量某樣東西並猜測它，並不意味著它就是你在處理一個混亂世界時的控制變數。
而且我認為，沒有什麼可以替代思考大量的投資選項，思考為什麼一個比另一個好，以及每個選項可能的報酬等等。
門檻利率概念的問題在於——並不是說我們沒有，在某種意義上——它不如比較事物的系統有效。
換句話說，如果我手頭有某樣東西，我認為肯定能給我 8% 的回報，而且我可以隨意購買，而你有一個我認為能賺 7% 的完美投資，我根本不必在你身上浪費 5 分鐘。
你就像郵購服務公司通過郵件提供新娘，而她患有愛滋病一樣。你知道，我可以轉到其他主題上。
所以這個——機會成本的概念——在投資中教得太少了。他們在所有主要大學的經濟學新生課程中教授它，但是當你到了公司金融部門等等，它不適合他們想要使用的那種數學，所以他們忽略了它。
但在現實世界中，你的機會成本才是你做出決策的依據。
WARREN BUFFETT：是的。即使你對某件事非常熟悉，並且對 8% 非常確定，如果有人提出 8.5%，實際上也不會誘惑你。
CHARLIE MUNGER：當然。
WARREN BUFFETT：正如我提到的，我曾在 19 家公司董事會任職。我想說，在我看過的演示文稿中——我看過很多——每一個都有內部報酬率的計算，如果他們把這些都燒掉，董事會的情況會更好。
我的意思是，有太多胡說八道被呈現出來，因為演示者，基本上，知道聽眾渴望聽到什麼，以及為了讓 CEO 無論如何都想做的事情獲得通過需要什麼——你只會得到荒謬的數字。
而且，你知道，我們也可能得到荒謬的數字，但那是我們自己的，而且我們——（笑）
CHARLIE MUNGER：讓我給你舉個例子。我有一個年輕的朋友，他向投資者出售私人合夥企業的權益。他處在一個非常艱難的領域，很難獲得體面的回報。
我問：「你告訴他們你的目標回報是多少？」他說：「20%。」我說：「你怎麼選定這個數字的？」他說：「如果我選擇任何更低的數字，他們就不會給我錢。」（笑聲）
WARREN BUFFETT：而且世界上沒有人我們認為能用大筆資金賺到 20%。我的意思是，這簡直——所以任何做出這樣承諾的人，基本上，我們都會立即排除掉。
令我驚訝的是——你知道，在某種意義上，大型投資者，養老基金等等，是多麼容易上當，他們讓一些人來向他們承諾聖杯。
他們如此迫切地想要它，你知道，以至於他們願意相信那些必定是胡說八道的事情。
有些問題太重要而不能歸入「太困難」類
WARREN BUFFETT：讓我們到 9 號。
聽眾：午安，Buffett 先生，Munger 先生。我叫 Robert Piton (PH)，來自伊利諾州芝加哥。
在你們的職業生涯中，是否有任何問題，無論是個人還是專業方面，你們無法得到一個滿意的答案，而又不能簡單地將其歸入你們的「太困難」類別？謝謝。
WARREN BUFFETT：Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，當然。你會遇到——
WARREN BUFFETT：你可能剛問了一個。(笑聲)
CHARLIE MUNGER：當然。如果你有一個孩子患有某種可怕的疾病瀕臨死亡，你有一個你不能僅僅歸入「太困難」類別的問題。
所以生活中有很多事情會降臨到你身上，你——你別無選擇，只能考慮這個問題。
但是當它是自願性的，比如從眾多投資中選擇一個，那麼「太困難」的類別就是篩選你日常工作的一個絕妙方法。
WARREN BUFFETT：是的。我辦公桌上有一個文件夾——Laura Graham 給我的——標題是「太難」。而且，正如 Charlie 所說，如果某件事是可選的並且太難，你就把它扔到那裡。
如果你面臨大規模殺傷性武器的問題，這確實太難了，但你必須繼續努力解決它。因為即使你只是稍微降低了一點概率，你知道，你也在做一些事情。但你永遠無法徹底解決它。
你只需要不斷地處理某些類型的問題，並且你希望自己不會遇到太多那樣的問題。
我們無時無刻不在思考
WARREN BUFFETT：十號。
聽眾：來自德國的問候。我是來自（聽不清楚）的 Bernard Yaadan (PH)，一個靠近黑森林的小鎮，我是那裡的鎮長。
我對 Buffett 先生和 Munger 先生的問題是，你們多久檢視一次你們投資組合中的每一個單獨部位？
有些人每天看他們的股票，有時甚至更頻繁，有些人一年只看一次。你們的頻率是多少？謝謝。
WARREN BUFFETT：嗯，這大致可以分為我人生的兩個時期。當我的想法比錢多時，我一直在思考每一個，因為我在考慮買下一個，以及為了買入更具吸引力的東西我需要賣掉哪一個。
所以我的機會成本，正如 Charlie 會說的，就是我會放棄的最不具吸引力的股票，來購買更具吸引力的東西。
所以我——字面上來說，如果我有 10 萬美元，並且全部都投資了，而我想把 1 萬或 2 萬美元投入到我認為更具吸引力的東西中，我會一直思考我該賣掉哪一個。
現在我們的情況是，我們的錢比想法多，這意味著我們並不是每一分鐘都在重新審視某樣東西，因為選擇是持有現金，而不是做一些我們真正感興趣的事情。
我們仍然思考我們所處的行業——無論是全資擁有還是通過股票部分擁有——我們一直都在思考它們。
我的意思是，我們腦海裡儲存了大量信息。你會不斷收到關於那家公司、競爭對手或其他正在發生的事情的點滴增量信息。
所以它——你知道，這是一個持續的過程，但它不是一個以每日活動、或每週活動、或每月活動為結果的持續過程。
只是我們希望不斷增加我們的思考和知識，進一步完善我們對所處的每一個行業的理解。
例如，如果我們需要一些資金來進行一項非常大的交易——假設我們需要 200 億、300 億或 400 億美元，我們必須決定出售 100 億美元的股票，隨便舉個數字，你知道，我們會利用我們每天收集的信息，這些信息在過程中並沒有太大意義，然後我們會就從哪裡籌集那 100 億美元做出決定。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。但即使在 Warren 的鼎盛時期，當他的想法遠遠多於他的資金時，他也不會花很多時間思考他的首選。你知道，他可以把那個放在一邊，把精力投入到其他主題上。
購買數十億美元的股票並不容易
WARREN BUFFETT：11 號。
聽眾：午安。我是來自紐約的 Charles Fisher (PH)。
在過去的 18 個月裡，公司已經向四到五家公開交易的公司各分配了至少 10 億美元。
Berkshire 擁有充裕的資本，但缺乏好的投資想法。既然這些股票投資是針對大型股公司，而我們本可以對這些公司進行 50 億美元的投資，您是否考慮過為每項股票投資分配更多資本？
WARREN BUFFETT：是的，我們確實會考慮這個問題，顯然。而且有些股票，我們已經在幾年前持有大量頭寸的基礎上，又增加了數十億美元的投資。
顯然，當我們增加現有名單時，我們認為我們是在增加那些對我們來說看起來最有吸引力的，或者是我們能夠買入的。我的意思是，有些東西我們無法投入那麼多錢，或者我們會遇到會導致問題的報告門檻。
如果我們持有一家公司超過 10% 的股份，你知道，那麼在六個月內我們就不能賣出任何一股，否則——如果有利潤——根據短線交易規則，利潤將被收回。
所以有一些技術性問題會影響我們是否跨越某些持股規模的門檻。
但是如果你看——你知道，如果你看 2007 年底的投資組合，你會看到從 2006 年開始的某些頭寸，可能會增加數十億美元。
這一直是我和 Charlie 正在考慮的事情。
我們喜歡增加現有頭寸。我的意思是，那些是我們了解、理解、顯然在某種程度上喜歡的公司。
如果價格變得相當有吸引力，而且我們手頭有錢，我們就會增持。如果我們能找到一個好的企業來收購，你知道，我們會賣掉最不具吸引力的。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。要購買這些大額頭寸並不像看起來那麼容易。當我們購買 Coca-Cola 時，我們買入了我們能買到的所有股票。我們買了，大概是每日交易量的 30% 或 40%？
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：我們花了很長很長時間才建立起我們的頭寸。因此，管理龐大的普通股投資組合存在巨大的困難。
相比早期沒有這些問題的時候，我們現在更喜歡遇到這些問題，但這確實讓事情變得困難得多。我們沒有簡單的方法來移動這些大象。
WARREN BUFFETT：總的來說，我們認為我們通常可以購買每日交易量的大約 20%，並且感覺我們沒有導致價格與我們沒有參與市場時的情況發生劇烈變化。
所以這意味著如果我們要購買價值 50 億美元的東西，那麼將需要有 250 億美元的交易量，這對許多股票來說是很大的量。
所以我們是一艘巨大的遠洋客輪，與作為一艘較小的船相比，這有其劣勢。
巴菲特回應對 Klamath 水壩的擔憂
WARREN BUFFETT：12 號？
聽眾：Heya hamalio (PH)。我叫 Wendy George，來自加州北部的 Hoopa 印第安保留區。我和居住在 Klamath 河沿岸的 Yurok 和 Karuk 原住民一起來這裡——
WARREN BUFFETT：我不知道麥克風是否正常工作，但我們要確保它在工作。
聽眾：——居住在 Klamath 河沿岸。我們的人民是河流民族。我們的整個文化、宗教和生計都圍繞著河流。
您的子公司 PacifiCorp 在我們的河流上擁有水壩。Buffett 先生，我知道您非常關心人道主義和商業道德。我們也理解您無法直接控制 PacifiCorp 的運營。
然而，您可以做一些事情來幫助我們。所以我們來這裡是想問您是否願意與部落代表會面，更多地了解我們的問題，並探討幫助拯救我們的鮭魚的方法？
WARREN BUFFETT：你說完了嗎？慢慢來。
聽眾：說完了。
WARREN BUFFETT：好的。正如我之前所說，最終的決定權不在我們。將由 FERC 做出決定。
這就像我們要建一個燃煤發電廠、燃氣發電廠或者更多的風力發電一樣。
例如，我們在愛荷華州投入了大量的風力發電，但這基本上是由愛荷華州的公用事業委員會決定的，他們希望做出這個決定。
而且，順便說一句，有時候當我們投入風力發電時，人們會不高興，因為他們不想要涉及到的輸電線路。
他們通常很樂意把地塊給我們用來放置風力渦輪機，因為他們能得到很好的報酬，但他們不樂意有輸電線路。
任何時候你進入公用事業領域，都會有人對決策感到高興或不高興。沒有人希望發電廠建在他們附近，這就是它的本質。
世界確實需要電力。因為它需要電力，而且需要更多的電力，它基本上必須通過監管機構來決定公共政策問題。
我們將完全按照 FERC 最終——並在州委員會同意的情況下——他們最終決定的去做。
所有的論點都將提交給他們。正如我所說，我相信有 27 個團體。然後他們會去徵求內政部長以及很多其他團體的意見。
不知怎的，他們最終會就公共政策做出決定，我們會遵守。
這也需要很多時間，我必須說。任何時候你遇到一個有 27 種不同觀點和不止一個權威機構的問題，都需要相當長的時間。
我在這個問題上處於一個特殊的位置。因為當我們收購 PacifiCorp 時，我們必須——Walter Scott 和我都簽署了宣誓書。作為收購 PacifiCorp 的一部分，俄勒岡州公用事業委員會要求我們提交這些宣誓書。
我給你讀一下這個。我不希望你認為我在躲在後面，但這是幾年前簽署的。
它說：「我同意我不會直接或間接地對與 PacifiCorp 有關的事項行使任何控制權，除非是與 PacifiCorp 有關的、屬於事務性的事項。」
然後，「我同意，作為 MidAmerican Holding Company 和 Berkshire Hathaway 的董事，我將迴避對 MidAmerican Holding Corp. 或 Berkshire Hathaway 董事會關於 PacifiCorp 活動或運營的事項進行投票。」
這是允許 MidAmerican 收購 PacifiCorp 的命令的一部分。
我也必須說，就俄勒岡州委員會和其他五個州而言，我們的申請幾乎是以創紀錄的時間通過的，因為 MidAmerican 在響應其運營所在的公用事業委員會方面確實有著如此良好的記錄，我們將繼續保持響應。
WARREN BUFFETT：但我理解你的觀點。謝謝。
佛羅里達州的公共部門颶風保險
WARREN BUFFETT：13 號，請。
聽眾：Peter Vanden Broeck (PH)，來自俄亥俄州 Cleveland。Buffett 先生和 Munger 先生，感謝你們如此雄辯地回答了這些棘手的問題。我知道沒有其他上市公司會允許像這樣的論壇。你們做得非常出色。(掌聲)
WARREN BUFFETT：謝謝。
聽眾：我的問題是關於 Katrina 颶風後續情況的追問，涉及保單持有人與保險公司之間的問題，以及在這樣一場風暴後受災者的保障範圍和適當補救措施之間的爭論。
那場爭論的一部分，或者說那場爭論的結果之一，是佛羅里達州通過了一些立法。
您能否向股東解釋一下您所理解的那項立法？它對 Berkshire 的保險子公司有何影響（如果有的話）？謝謝。
WARREN BUFFETT：是的。我不能精確地告訴你佛羅里達州的——我不知道 Joe Brandon，或者 Ajit [Jain]，或者 Tad Montross——如果他們在經理組裡，是否有人可以把麥克風遞給他們。
基本上——我應該讓他們來解釋——但是佛羅里達州比以前更深入地參與到為公民提供保險的業務中，幅度相當大，但對此有一些重要的限制。
而且我認為，如果我們能把麥克風遞給他們三個人中的一個，他們能比我更好地回答這個問題。
那邊有人嗎？他們都出去賣保險了嗎，還是——（笑聲）
CHARLIE MUNGER：更有可能在買珠寶。（笑聲）
聲音：測試，一，二。
WARREN BUFFETT：我們有誰？
燈光太亮了，我看不清那邊。
聲音：我正在拿麥克風。
WARREN BUFFETT：他們在喊什麼？
CHARLIE MUNGER：七。
JOE BRANDON：你好。
WARREN BUFFETT：啊。
JOE BRANDON：Warren，我是 Joe。
WARREN BUFFETT：好的。
JOE BRANDON：我花了一點時間才過來。
WARREN BUFFETT：好的。沒關係。
JOE BRANDON：我剛才在找 Ajit。具體問題是什麼？
WARREN BUFFETT：我想提問者想知道過去三四個月裡，佛羅里達州在參與房屋保險業務方面到底發生了什麼。
JOE BRANDON：嗯，早在一月中旬，佛羅里達州立法機構召開特別會議，在州長的敦促下通過了立法，擴大了再保險基金，並最終將大量風險，包括個人險和商業險，從私人市場轉移到公共市場。
你知道，這將會並且已經體現在佛羅里達州風險價格的降低，並釋放了原本專門用於佛羅里達州其他市場的承保能力。
因此，最終它將對保險業產生抑制作用。
從長遠來看，你知道，沒有免費的午餐，佛羅里達州及其公民正在承擔巨大的風險。
如果不颳風，一切都會順利，但最終很可能會颳風，佛羅里達州將面臨一個重大的公共政策問題需要處理。
WARREN BUFFETT：他們是——Joe，他們是明確地承擔了大約 300 億美元的風險，然後把超出部分交給上天決定嗎？我自己也不太確定，但是——
JOE BRANDON：是的。我相信他們承擔了大約 300 億。大約——增長額是 120 到 160 億。所以他們之前已經承擔了大約 180 億，現在又額外承擔了 120 到 160 億。
WARREN BUFFETT：是的。真正的問題將是如果出現了 1000 億美元的保險損失。
然後——你知道，州政府可能會決定發行 600 或 700 億美元的債券。他們可能會去找聯邦政府說，「這真的不是我們的錯，因此整個國家應該以某種形式支付。」
誰知道會發生什麼？事實是，你知道，發生 1000 億美元風暴的可能性非常小。最大的一次是安德魯颶風，如果考慮通脹因素折算到今天，可能還不到 300 億美元。
但是如果同樣的風暴以 5 級強度在它登陸地點以北約 20 英里處經過——它登陸的地方——你會遇到——或者你很可能遇到像 1000 億美元風暴這樣的事情。
所以，你知道，你必須繼續關注這件事。如果他們在接下來幾年沒有任何颶風——大的颶風。
如果他們遇到一場 1000 億美元的風暴，他們可能會去華盛頓，我們會發現是整個國家一直在為佛羅里達的颶風投保，還是聯邦政府會把問題拋回給佛羅里達州，而佛羅里達州大概會發行大量債券，稅收會增加。
而且，實際上，你會根據人們在像佛羅里達這樣的州的總稅收中所佔的比例來分配保險——保險損失。
處在經常颳大風的地方很艱難，但顯然那也是一個非常好的居住地。所以我們會看看結果如何。
「與比你更優秀的人為伍」
WARREN BUFFETT：14 號，請。
聽眾：Steve Rosenberg (PH)，最初來自密西根州。非常感謝你們繼續作為優秀的榜樣，並通過榜樣作用繼續教導我們價值觀。
我很好奇想知道你們現在的榜樣是誰。我知道你們以前的英雄包括你們的父親、Ben Graham 和 Davy [前 GEICO CEO Lorimer Davidson]，但我很想知道除了這三位之外還有誰。謝謝。
WARREN BUFFETT：嗯，我有很多榜樣。我不確定是否想點名，因為那些你沒有點到名字的人可能會覺得有點被冷落。
但我非常幸運的一點是，我所擁有的榜樣從未讓我失望過。所以我從未有過那種經歷，就是你極度敬仰某人，然後那個人在某方面讓你失望了，那將是一種可怕的經歷，很難克服。
而且，你知道，我肯定有些人有過這種婚姻經歷，也有過商業經歷。
當然，最糟糕的情況是如果你和你的父母有這種經歷，但那沒有發生。
事實上，我的情況正好相反。所以我只能告訴你，選擇你的英雄非常重要。我告訴來訪的學生們這一點。因為你會向你周圍人的行為靠攏。
我告訴人們一定要和比你更優秀的人交往。向上找對象，並希望你找到一個不介意向下兼容的人。(笑聲)
這會對你產生奇蹟般的效果。這對我幫助巨大。我可以告訴你。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。我想說，在選擇導師時，你不必局限於在世的人。一些最優秀的人已經去世了。(笑聲和掌聲)
「我把履歷印在 T 恤上」
WARREN BUFFETT：嗯，既然如此，我們最好去 1 號。(笑聲)
聽眾：大家好。我叫 Kendall Brubaker (PH)。我是印第安納州 West Lafayette 的 Purdue University 的大四學生。
我把我的履歷絲網印刷在我的 T 恤上了。Charlie 和 Warren，我為你們每人帶來了一件 T 恤，還有一件給（聽不清），是他讓我今天能來到這裡。
此外，我對社會企業家精神和 Gates Foundation 抱有濃厚興趣，如果 Bill 願意接受的話，我很樂意送他一件 T 恤。
現在，我本有一個關於經濟增長歷史速率以及為什麼是 3% 而不是 2% 或 5% 的過於技術性的問題。
然而，鑑於我的情況，我覺得更合適的問題是，我這次來 Omaha 展示我自己的內在價值，並拒絕了剛才那個人出價 500 美元買我在隊伍中的位置，向 27,000 人展示並向你們學習，這是否是一個明智的經濟決定，還是我本該用我的 American Express 卡在 See's Candy 和 Coca-Cola 上花掉等值的錢？
謝謝。再次強調，我叫 Kendall Brubaker。(掌聲)
WARREN BUFFETT：謝謝。我還以為你的問題會是我們穿什麼尺寸的 T 恤呢，但是——(笑聲)
CHARLIE MUNGER：我的是小號。(笑聲)
芒格：用玉米做汽車燃料是「愚蠢的」
WARREN BUFFETT：我想我們接下來到 2 號。(笑聲)
聽眾：Tom Nelson (PH)，來自明尼蘇達州 North Oaks。
這個問題是給 Charlie 的。您目前對美國乙醇生產的成本和效益有何看法？
CHARLIE MUNGER：嗯，你知道，即使是 [參議員 John] McCain 最近也幡然醒悟了。他意識到愛荷華州的人們是那樣想的之後，現在決定乙醇是個好東西。
我在這裡的處境有點像他，但我不會因此而停下。 (笑聲)
我認為用玉米來驅動汽車的想法是——（掌聲）——我所見過的最愚蠢的想法之一，卻得到了廣泛的接受。
但在一個充滿政治壓力的政府中，會做出奇怪的決定。但那肯定是有史以來做出的最瘋狂的決定之一。
你需要一個社會安全網來保障人民，而最基本的安全網就是食物。而你卻要提高食物成本，好讓這些汽車到處跑？而且你製造玉米所消耗的碳氫化合物幾乎和你從乙醇中得到的一樣多。
我想說的是——而且你沒有把乙醇的成本算進去，當你——那表土永遠消失的成本——這是一個——我愛內布拉斯加州。我骨子裡是個內布拉斯加人。但這不是我家鄉最光輝的時刻。
WARREN BUFFETT：我們今晚要設法把他偷運出城。（笑聲）
《超級金錢》一書可供購買
WARREN BUFFETT：我應該宣布一件事。
關於外面 Bookworm 書店的書，我的老朋友 Jerry Goodman 多年前寫了一本書叫《Supermoney》，他剛出版了新版。
他們實際上是空運過來的。它們大約在早上 9 點或 10 點——10 點或 11 點——我猜是今天早上——到達這裡的禮堂。新修訂版的《Supermoney》現在和其他所有書目一起在那裡出售。
在他們費了這麼大勁之後，如果我不向這個團體提及此事，我會感到失職。
這是一本非常好的書。Jerry 是一位偉大的作家。他寫了《The Money Game》，那是一部經典之作。《Supermoney》也是一本好書。
對抗通貨膨脹的最佳避險方式
WARREN BUFFETT：讓我們到三號。
聽眾：午安，先生們。我是來自新澤西州 Montclair 的 Paul Wigdor (PH)。
你們正在做些什麼來保護我們公司的投資組合免受通貨膨脹的危害？具體來說，你們是否在考慮進一步的貨幣投資和金屬投資？
WARREN BUFFETT：嗯，我們不一定會把金屬投資視為對抗通貨膨脹的任何保護措施。
但是我們——對抗通貨膨脹的最佳保護是你自己的賺錢能力。我的意思是，無論是頂級外科醫生、律師、教師、銷售人員還是其他任何人，不管貨幣是貝殼、紙幣還是什麼，在支配他人資源方面都會做得很好。
所以你自己的賺錢能力是你最好的——是對抗通貨膨脹的最佳避險工具。
第二好的避險工具是擁有一家優秀的企業，不一定是金屬企業，不一定是原材料企業，不一定是礦產企業，而是一家優秀的企業。
事實是，如果你擁有 Coca-Cola，如果你擁有 Snickers 巧克力棒，如果你擁有 Hershey 巧克力棒，如果你擁有任何人們願意拿出他們當前收入的一部分來持續購買的東西，並且它附帶的資本投資相對較低，這樣你就不必為了滿足通脹需求而持續投入大量資金，那可能是你在通脹世界中能擁有的最好投資。
但通貨膨脹幾乎在任何情況下對投資者來說都是壞消息。
你可以爭辯說，如果你擁有一些需要很少資本投資並且在通脹時期具有真正價格彈性的業務，這樣人們會繼續放棄每月半小時的工作——他們自己的工作——來購買你的產品，並且你使用了槓桿，那麼你甚至可能在某種程度上戰勝通脹。
但槓桿不是我們的遊戲，但我們努力擁有好的企業。
我認為 Berkshire 在高通脹率期間的表現，按實際價值計算，根本不如在低通脹期間的表現好，但我認為我們會比很多公司做得更好。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：我沒有什麼要補充的。
鐵路業務有所改善但不會「轟動一時」
WARREN BUFFETT：4 號。
聽眾：你好，Warren 和 Charlie。我叫 Felton Jenkins。我來自喬治亞州 Savannah。
我成為股東很多年了。這是我的第三次年會。感謝你們，感謝你們的經理們和所有員工的出色工作。
簡單跟進一件事。華盛頓郵報、洛杉磯時報等多家媒體報導，FERC、加州監管委員會、內政部已經確定，拆除水壩並尋找替代能源，相比進行資本改造，可以節省 1 億到 2 億美元。
但是，無論如何，我的問題是，關於鐵路行業未來的盈利能力，您能告訴我們您的看法嗎？與歷史表現相比，未來什麼可能讓它更令人興奮？謝謝。
WARREN BUFFETT：是的。謝謝你。
我認為它不會更令人興奮多少。但是鐵路的相對——競爭地位相比於 20 或 25 年前確實不佳的競爭地位有所改善。
在勞工方面取得了很大進展。相對於卡車運輸，隨著油價上漲，它們的競爭地位受益。
更高的柴油燃料價格，顯然會增加鐵路的成本，但它增加其競爭對手，即卡車運輸商的成本，可能接近四倍於對它們自身的損害。而且鐵路行業並沒有大量新增產能。
所以，30 年前一個糟糕的行業，在監管下運營——它仍然處於——運營在重新監管的威脅之下，這對它們的定價能力有抑制作用——但現在它是一個更好的行業了。
它永遠不會是一個轟動一時的行業。這是一個資本密集型行業。當你每年投入大量資本時，很難在資本上獲得真正非凡的回報。
但是如果他們能在資本上獲得體面的回報，隨著時間的推移，它可以成為一個好的行業，並且可以比過去好得多。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：對那個我也沒什麼要補充的。
10 歲孩子賺錢的最佳方式
WARREN BUFFETT：5 號。
聽眾：你好，Buffett 先生和 Munger 先生。我叫 Marie Blevins，來自肯塔基州 Bardstown。這是我的第一次股東大會。
我的問題是，您認為 10 歲孩子賺錢的最佳方式是什麼？（笑聲和掌聲）
WARREN BUFFETT：嗯，我必須說，這是我 10 歲時思考了很多的問題——（笑）——比我思考學校和其他一些事情要多。
你知道，你必須——你可能有點太小，不能送報紙。那一直是我最喜歡的。我開始創業的資本大約有一半是通過送報紙賺來的，我一直很喜歡它，因為我可以自己完成。
我不知道你居住的城鎮的情況，但是，就像我說的，10 歲可能有點小，但 12 或 13 歲就不會了。
而且幾乎任何——可能有很多——我試過——在我高中畢業之前，我肯定試過 20 種不同的生意。
最好的是彈珠機生意，但我不確定是否要推薦你進入那個行業。
我做的時候，那是一個更純粹的生意，你投入一個五分硬幣，差不多就這樣了。
但有趣的是——我很久以前讀過一項研究——我希望能找到它，因為我引用了很多次，但從未像如果我能真正找到我 30 年前讀到的那該死的東西那樣權威地引用它。
但它將商業成功與某些變數聯繫起來。
而且，你知道，他們嘗試了在校成績，他們嘗試了你父母的職業，他們嘗試了你是否上過商學院，所有這些事情。
他們發現，與你開始第一次生意、進入商界的年齡相關性最好，你第一次做生意的年齡越小，似乎與後來的商業成功相關性最好。
在某種程度上，這很自然。這可能是真的——當你在體育界看到它時，你在音樂界和那類事情中看到它。
所以，你能想出任何其他人會付錢讓你去做他們自己不想做或者他們希望有人為他們做的事情——我建議你在鄰里看看，和你的父母談談，和你的朋友談談，看看其他 10 歲、11 歲或 12 歲的人做過什麼並且奏效了，然後複製它。
但是如果你能在 12 或 13 歲時找到一份好的送報路線，那肯定是一種存錢的方法。
我常常想，那些有正常八小時工作卻負債累累的人。
如果他們早上增加一條路線，把那筆錢存起來，你知道，這可能是擺脫落後局面——而不是處於——並領先於遊戲——的方法，從他們的一天中再抽出一個半小時，但似乎沒有多少人這樣做。
Charlie 過去常常賣——你不是過去常常把一天中最好的時間賣給自己嗎，Charlie？
CHARLIE MUNGER：當然。
WARREN BUFFETT：是的。告訴他們你做了什麼。
CHARLIE MUNGER：嗯，我年輕的時候，讀過那本儲蓄銀行的書，《巴比倫最富有的人》，它教導了少花錢多存錢的樂趣，以及隨著時間的推移，這種做法會多麼奇妙地奏效。
而且，瞧，我完全按照這本小冊子的建議做了，而且奏效了。另一個想法——然後我就有了這個想法——我也有一個精神上的複利概念。
所以我最終決定把我一天中最好的時間用來提升我自己的思想，然後世界可以購買剩下的時間。這可能是一件非常自私的事情，但它奏效了。
WARREN BUFFETT：是的。Charlie 在賣他的時間——我不知道。你做律師每小時能掙多少錢？
CHARLIE MUNGER：不多。
WARREN BUFFETT：是的。他只是決定把最好的時間賣給自己，這不是瘋狂的事情。
CHARLIE MUNGER：但我會告訴那個小女孩，如果你讓自己成為一個非常可靠的人，並且一生都保持可靠，忠實地做你承諾的任何事情，那麼你在任何你想做的事情上都很難失敗。（掌聲）
全球競爭對手重要，而非全球趨勢
WARREN BUFFETT：6 號。
聽眾：午安，各位。我叫 Dennis Batrowski (PH)。我的家鄉是內布拉斯加州 West Point，我現在和家人住在 Omaha。
WARREN BUFFETT：你可能知道，我母親來自 West Point。
聽眾：是的。謝謝你，Warren 和 Charlie，感謝你們令人難以置信的教育、慷慨和這次偉大的會議。自 1994 年以來，我參加了每一次會議。
Warren 和 Charlie，假設未來現金流估算中有必要的安全邊際，並且對折現率進行了適當的調整，您能否討論一下，考慮到我們在鐵路、鋼鐵、材料和能源方面的持股，以及我們溫和的預期、巨大的貿易逆差、緊縮的信貸利差、低風險溢價和新興經濟體的爆炸性增長，您認為哪些全球經濟增長趨勢將是可持續的？謝謝。
WARREN BUFFETT：是的。我們認為我們——我們認為我們處於一個相當不錯的商業群體中，以應對我們面臨的世界。你知道，我們不知道哪些最終會是最好的。有一些我們認為是真正的超級贏家，我們認為其中相當一部分會做得不錯。
我們不會試圖基於對世界趨勢的過多思考來收購我們的企業。我們當然會考慮國際——外國競爭。
我的意思是，我們不想收購勞動力含量非常高、而且產品很容易從國外運進來的企業。
因為，遲早，那可能會是麻煩，就像 Charlie 和我——真的，我買入了一家航空公司——他來試圖拯救我——幾年前，那家航空公司的座位英里成本非常高，而且有受保護的航線——US Airways——所以它能夠以每座位英里 12 美分的成本運營，因為 Southwest 還沒有帶著他們 8 美分的成本到達那裡。
但他們會到達那裡。你不想擁有一個其競爭地位會隨著時間推移而削弱的東西。但我認為我們的大部分業務都具有相當強的競爭地位。
而且，真的，你提到的變數並不困擾我們。你知道，我們會盡力打好手中的牌，而且我們是用非常出色的人才在非常好的企業中打牌，而且我們一直處於優勢地位。你知道，我們總是彈藥充足。
我們認為我們的經理們擁有正確的價值觀。我們認為我們擁有一個以所有者為導向的文化。
我們有很多有利因素，它們不會產生巨大的回報，但它們很可能會運作良好。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我們在我們的製鞋業務中學到了關於外國勞動力競爭的知識。在這方面，它讓我想起了 Will Rogers，他不認為人類應該以如此艱難的方式學習這些簡單的教訓。
Will Rogers 相信，你應該學會不要在通電的柵欄上小便，而無需親自嘗試。(笑聲)
WARREN BUFFETT：Will 告訴 Charlie 很多他沒告訴我的事情。(笑聲)
貨幣都是相對的
WARREN BUFFETT：7 號。
聽眾：您好，Buffett 先生和 Munger 先生。我是來自佛羅里達州 Fort Lauderdale 的 Shinydaz Guynadewa (PH)。
首先，我要感謝您努力讓投資者意識到幾種投資所涉及的高交易成本，我通過閱讀您的文章獲得了很多個人利益。
我今天的問題是關於美元相對於所有其他主要貨幣的貶值。在過去三年中，美元貶值幅度高達 25% 到 30%。
所以我想了解這將如何影響個人投資者以及威脅有多大？謝謝？
WARREN BUFFETT：問題是關於美元貶值，但我沒有聽全——
CHARLIE MUNGER：他問你——我們對此有何看法，我們打算怎麼做。
WARREN BUFFETT：我們認為它——我們認為美元長期來看——除非政策發生重大改變——很可能相對大多數主要貨幣會進一步貶值。
我們最初通過交易來支持這一觀點，這些交易最高達到了 210 億或 220 億美元的外幣所有權。
然後，持有成本，即各國之間的利率差異，使得用這種方式表達這種信念變得相當昂貴。
因此，我們更加專注於購買那些能以其他貨幣賺取大量資金的公司，認為它們會比僅僅賺取美元的公司更受青睞。
但這不是——正如我在報告中提到的——這不是決定我們購買什麼的巨大因素。它是一個因素，但它不是——它不是決策的 50% 或類似的東西。
我們國家正在推行的政策很可能導致美元相對許多主要貨幣貶值。誰知道速度如何，是今年發生還是明年發生。我們對這類事情沒有任何概念。
但基本的力量相當強大。
我們現在實際上只持有一種貨幣——交易——這會讓你驚訝，實際上。我們明年會告訴你。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。到目前為止，發生了一些奇怪的事情。正是在美元相對於其他貨幣貶值幅度最大的這段時期，Costco 的美元價格顯示的通脹因素約為零。
所以真正重要的是，當然，是你自己國家的情況如何，而且令人驚訝的是，到目前為止，我們在美元貶值的情況下過得非常好。
WARREN BUFFETT：是的。正如 Charlie 所說，你知道，我們以我們自己的國家為參照系。
如果你看石油，舉個例子，比如說過去幾年從每桶大約 30 美元漲到 60 美元，你知道，在同一時期，歐元從大約 83 美分漲到了 1.35 美元。
所以，如果你是歐洲人，石油價格上漲得非常少。我的意思是，我們認為石油價格已經瘋漲了。但就任何使用歐元的人而言，石油價格大約上漲了 25%，而我們感覺價格上漲了 100%。
所以你確實有這種以本國貨幣為錨定的思維，這是可以理解的。
我確實認為你需要比美國人傳統上更多地考慮貨幣問題。我在二三十、四十年前旅行到其他地方時感到震驚，歐洲和英國等大多數地方的人對貨幣的了解比美國人要老練得多。
我們從未真正需要考慮它。一切都以美元為基礎，美國人在貨幣方面不必聰明，甚至在他們的業務方面也不必過多考慮。但那個世界已經改變了。
公司董事未能盡責
WARREN BUFFETT：8 號。
聽眾：John Norwood，來自愛荷華州 Des Moines。一個簡短的評論，然後是一個問題。
評論，接著 Charlie 關於乙醇的評論，我至少想請他看看乙醇作為燃料混合物的環境效益——作為辛烷值增強劑優於其他類型的化學添加劑，例如對地下水造成如此大損害的 MTBE。
我的問題是給 Buffett 先生的。我希望您能多告訴我們一些關於您與董事會的互動，以及想法和思想交流的類型，或許還有一個您認為董事會應該如何與管理層運作的模型。謝謝。
WARREN BUFFETT：是的。我想說，大多數作家和大多數股東可能對多年來大多數公司——大型公司——的運作方式至少有一點扭曲的看法。
通常——很長一段時間以來，我會說董事們，總的來說，有點像盆栽植物。我的意思是，你坐在那裡，管理層有自己的議程，並不真正想要在重大事務上得到意見。
Charlie 和我當然可以證明，即使我們是一家公司的最大股東，在談論真正重要的事情方面，我們也遭遇了巨大的失敗。
我的意思是，如果有人花了他們的一生——25、30 年——晉升到 CEO 的職位，你知道，他們想當老闆，你不能怪他們，而他們唯一的障礙就是董事會。
所以他們尋找那些有名望的人，他們尋找讓他們開心的方法，但他們並不真的希望他們過多地干預業務。
現在有更多由最近的規則強加的程序。但我仍然會說，就商業的核心實質、進行的討論以及所有這些而言，我認為你可能會對整個美國企業界的水平感到驚訝。
正如我在報告中寫到的，絕大多數情況下，董事會的工作就是擁有合適的 CEO。我的意思是，如果你有合適的 CEO，90% 的事情都會自行解決。如果你是 Cap Cities 的董事，而你有 Tom Murphy 作為 CEO，你知道，案子就結束了。這就是你所需要的一切。
如果你有那樣的 CEO，我認為你在董事會有義務確保 CEO 沒有越權，因為 CEO 可能有不同的利益。
我認為董事會做的——應該做的——第三件事是，他們真的應該在重大收購上引入一些獨立判斷。因為那些通常有著大自尊、大動力、成為 CEO 的人，有一種自然的傾向，喜歡做大事，喜歡花別人的錢變得更大。
通常，當大交易出現時，你知道，管理層——等到它到達那裡時，他們無論如何都已經達成了交易。他們有投資銀行家在那裡走個小小的儀式。我從未見過有人進來做一個演示文稿說這是一個愚蠢的想法。我的意思是，他們知道答案應該是什麼，這就變成了一種小遊戲。
所以我認為在這三個方面，一個好的董事首先會做出一個肯定的決定。你有一個非常好的 CEO——不是全世界最好的，不是每個人都能做到——而是一個非常好的 CEO。
那個 CEO 沒有越權。
當重大交易出現時，他們有機會參與權衡，並且你真正就你正在做的事情的真實經濟性進行了平衡的討論。
我想說，在後一點上，我多年來看到的真的相當糟糕。但我能理解，因為 CEO 除非想完成交易，否則不會提出來。
一旦他提出來，他就會操縱局面，以一種幾乎不可能行使獨立判斷的方式進行演示。
Charlie，你有什麼想法嗎——
CHARLIE MUNGER：我認為美國的大型交易，平均而言，是違背股東利益的。這是可以打賭的。在收購方這邊，股東通常情況更糟。
WARREN BUFFETT：大多數股票交易，他們考慮的是他們得到了什麼，而不考慮他們付出了什麼。
我的意思是，我一次又一次地參與其中，人們放棄了企業的很大一部分，而他們不會以當前的市場價格出售。如果有人提出高出 20% 的收購要約，他們會說這是不夠的。
但他們卻放棄了一部分業務，因為他們想擁有其他東西。這沒什麼錯，但你只需要確保你得到的和你付出的一樣多。
我很少聽到討論——事實上，我認為我幾乎從未聽說過討論——權衡你在股票交易中實際付出的與你得到的。
我聽過很多關於稀釋以及稀釋何時會被克服等等的討論，但那不是問題所在。
真正的問題是——如果創造了更多價值，它如何在兩家公司之間分配？
如果沒有創造額外價值，你得到的比你付出的多嗎？
當我放棄 Berkshire Hathaway 2% 的股份來收購 Dexter Shoe 時，那是世界歷史上最愚蠢的交易之一。
而且這完全是我自己做的。Charlie 沒有參與那次。我希望他參與了。
但是，你知道，這很愚蠢。我的意思是，這裡——不是我當時在 Berkshire 擁有的 2%，而是現在 Berkshire Hathaway 公司的 2%。
如果你們都會富裕 2%——稍微超過 2%——但如果你們會完全富裕 2%，如果我沒有做那件事。
CHARLIE MUNGER：幸運的是，你做出了一些更好的決定。
WARREN BUFFETT：是的。嗯，我必須這樣做，否則我們就不會在這裡了。（笑）
CHARLIE MUNGER：是的。
WARREN BUFFETT：但是，你知道，關鍵是這在傳統會計下根本看不出來。你知道，它被掩蓋了。
在 Gillette，毫不誇張地說，我們連續有十筆交易從未達到——接近達到——它們提交給董事會時所呈現的方案。這件事曾經向股東提及過嗎？它出現在我們的財務報告中嗎？
從未。永遠不會。這種情況在美國企業界一直在發生。
不幸的是，股東們，在他們對管理層不滿的程度上，抱怨的是董事會是否有多元化或者類似的事情。
但是當你在揮霍公司資產時，我的意思是，那對我來說重要得多。
Charlie，你想——
CHARLIE MUNGER：是的。即使是一些在智商分數方面非常優秀的人，他們自私自利的妄想性質也令人驚訝。
我有一個朋友，他把一家企業賣給了一個社會主義斯堪的納維亞國家的政府控股企業。
我的朋友有一家非常好的企業，而對方的人，在他們用他們政府公司的股票買下它之後說：「這真是一筆了不起的交易。我們得到了你整個企業，而我們什麼都不用付出。」
WARREN BUFFETT：嗯，我們曾經持有納什維爾 Third National Bank 的股票。他們獲得了能力——他們是非常好的人——真正非常好的人——但他們獲得了收購其他銀行的能力，而他們以前在這方面受到限制。
他們去了一家非常小的銀行，那家非常小的銀行的人說：「我想要股票。」他說：「我的股票值私人市場價值，而你的股票值市場價格。」
嗯，市場價格恰好是——的一半，但他卻說：「我得到的只是市場的任何價格，所以我希望你以市場價評估你的股票，並以這個巨大的溢價評估我的股票。」
他說：「還有一個條件。」他說：「既然我要把我全部的淨資產投入到你的股票中，」他說，「我希望你保證你將來永遠不會做這麼愚蠢的交易。」（笑聲）
你還記得那個嗎，Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的，我記得。
WARREN BUFFETT：是的。那傢伙只是比通常情況下更公開一點。
我曾加入過一些非常棒的董事會。這裡有一家本地公司叫 Data Documents，它真正做到了董事會裡的每個人都思考業務、理解業務、像所有者一樣做決策。
他們每個人都在這家企業中擁有相當大比例的淨資產，這可能是我加入過的最好的董事會。我的意思是，那裡的每一個決定都是出於商業原因做出的。
最糟糕的決定——至少它們有潛力成為最糟糕的——但現在當收購案出現時，標準程序是引入，你知道的，投資銀行家和律師，而勢頭完全是為了完成交易。而且，就像我說的，會有很多幻燈片展示出來。
我可以——我不需要看幻燈片。我知道答案會是什麼。最後他們會說這是一筆很棒的交易，你知道的，而且不會有人提出反對意見。
他們只是——你知道，這不像你會做一個決定，然後讓人提出贊成和反對意見。事情不是那樣運作的。我不知道如何在這方面做出很大改進。
我認為我們在 Berkshire 有一個了不起的團隊。你有一個團隊，董事會裡幾乎每個人都擁有相當大比例的淨資產——Bill 的淨資產太大了，我們無法讓他達到顯著比例，但那是——他在裡面有數億美元。
我們的董事會與股東處於完全相同的位置。他們沒有董事和高管責任保險。他們既有下行風險也有上行風險。他們在公開市場上購買股票，所以不是送給他們的。這是一個真正的所有者董事會，我喜歡這樣。
我認為這是一個了不起的團隊，我很高興能讓他們廉價工作。（掌聲）
為何 Berkshire 避免與合作夥伴進行交易
WARREN BUFFETT：9 號，請。
聽眾：我叫 Eid (PH)，來自科威特。回應早些時候關於向科威特借款的評論，我可以告訴你，40 年後我們現在以美元放貸，科威特永遠歡迎你。(笑聲)
我的問題是，如果你要挑選合作夥伴與你一起進行大宗交易，你選擇合作夥伴的標準是什麼？
WARREN BUFFETT：是的。我們——那是——你說完了嗎？
聽眾：我說完了。
WARREN BUFFETT：是的。我們通常不想和合作夥伴做交易。如果我們喜歡一筆交易，我們想全部擁有它。
我們通常有足夠的錢來做這一切，所以幾乎——在極少數情況下才需要資金夥伴。
然後還有一個知識夥伴的問題。在大多數情況下，我們真的不想進入某個領域，而我們依賴別人來做交易的大腦。我們在這方面有過例外，但非常少。
所以我們——憑我們的本性，我們希望為了我們股東的利益擁有任何交易的百分之百。如果我們要花時間在上面，我們寧願獲得百分之百的回報。我們不介意承擔百分之百的下行風險。
我們應該足夠了解它，以至於我們不需要合作夥伴。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：對那個我也沒什麼要補充的。
WARREN BUFFETT：10 號。等等，我只是在想。我們做過任何大的合夥交易嗎？
CHARLIE MUNGER：嗯，你和 Leucadia 做了那筆合夥交易，但是他們把交易帶給了你。
WARREN BUFFETT：那是真的。我們和 Leucadia 做了一筆非常好的合夥交易。他們做得遠遠超出了他們的份額，但他們把交易帶給了我們。所以他們邀請我們參與他們的交易。
現在，實際上，我們擁有我們某些業務不到百分之百的股份，我們與管理層是合夥關係。但那很完美。我的意思是，我們在這方面有一些很棒的經歷，而且我們將繼續有很棒的經歷。
但是，你知道，他們來了——他們和我們條件相同，他們是所有者。
我們所有的經理都像所有者一樣思考。但在某些情況下，他們也是那些業務的真正直接所有者。
但只是某個外部方作為合作夥伴，我們真的沒有做過，儘管如果 Leucadia 來找我並且我喜歡這個交易，我會再和他們做一筆交易。我的意思是，那是一次非常好的經歷。
對大宗商品價格無意見
WARREN BUFFETT：10 號。
聽眾：午安，女士們先生們。我叫 Ari Jahja。我是紐約市 Baruch College 的大三學生。
代表投資組合管理俱樂部，我想感謝您，Buffett 先生，邀請我們參加這個精彩的活動。
我的問題是，首先，談到 Berkshire 的投資組合，你們的投資越來越多地暴露於大宗商品，例如通過 PetroChina 投資石油，通過 POSCO 投資鋼鐵，以及通過你們最近購買的鐵路股票投資煤炭和農業。
所以我的問題是，您對大宗商品的長期看法是什麼，以及這如何影響您對未來世界地緣政治狀況的看法？謝謝。
WARREN BUFFETT：是的。我——以及據我所知，Charlie——我們將會聽聽他的意見——但我們對大宗商品沒有任何意見。
我們——如果我們投資了一隻石油股票，那是因為我們認為它在這個價格上提供了很多價值，但這並不意味著我們認為石油價格會上漲。如果我們認為石油會上漲，我們可以購買石油期貨，我們實際上這樣做過一次。
但非常少見——非常非常少見，我們會對任何特定商品會如何表現有任何意見。
擁有 POSCO，我們只是認為它是——嗯，它可能是世界上最好的鋼鐵公司——而且——有著非凡的記錄。
當我們買入那隻股票時，我們是以四五倍的市盈率買入的，資產負債表上沒有債務，是成本最低的生產商之一。我的意思是，這是一家了不起的公司。
此外，它也是對韓元的一種押注，我們通過投資以韓元計價的證券在韓元上賺了 20%。
所以我們可能偶爾會涉足那類業務。
我們，基本上，最喜歡那些需要很少資本的業務，因為它們是唯一有機會在資本上獲得真正高回報的業務。
你不可能擁有一家年復一年需要巨額資本支出的企業，最終卻能獲得高回報。在這個世界上行不通。
但你可以找到一些真正只需要相對較少資本投資的業務。
這是一個例子。這是一個小例子。但 See's Candy 不需要巨額的資本投資。
它需要一些資本投資，但它是一個很棒的業務。這是一個小生意，但它是一個很棒的生意。而且相對於規模來說——按規模調整後——它遠比任何鋼鐵業務或任何石油業務都要好得多。
只是它不是很大。我們很樂意讓它更大。而且我們會盡我們所能，正如你可能已經注意到的那樣。
但我們沒有任何——我們完全沒有——偏向於涉及大宗商品的業務。如果我們有任何偏見，那將是反對。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。總的來說，我們將成為企業的投資者，而不是大宗商品的投資者。從長遠來看，這必須效果更好。
New York Times 的雙重股權結構
WARREN BUFFETT：11 號。
聽眾：午安。我叫 Andy Peake，來自康涅狄格州 Weston。
最近報紙成了新聞焦點：[Rupert] Murdoch 對 Dow Jones 的收購要約，Morgan Stanley 的 Hassan Elmasry 推動取消 New York Times 的雙重股權結構。
鑑於你們兩位都是雙重股權結構和報紙行業的專家，你們會給長期受苦的 New York Times 股東什麼建議？你們對 Arthur Sulzberger，這位陷入困境的 New York Times CEO 兼擁有該報的家族負責人有什麼建議？
WARREN BUFFETT：嗯，我認為你所說的 New York Times 的「長期受苦」的股東，可能犯了一個錯誤——我不認為我一定會把報業的困境歸咎於 Sulzberger 家族。
我的意思是，我們很多年來都說過，我們認為——實際上，我們認為報紙被高估了，因為它們的估值是基於回顧過去而不是展望未來。
而且我們——這很有趣。我們在 Berkshire 有這種雙重股權結構。但是因為我把一大堆股票轉換成了 B 股，我擁有的 B 股比例和 A 股差不多，因為我轉換的數量大約是我目前贈予所需數量的六到七倍。
我只有在必要的時候才會去我的保險箱，我不想每年都下去轉換股票，所以我一開始就轉換了一大堆股票。
現在我大約擁有兩者各 30% 的股份。所以在 Berkshire 的投票權方面，這沒有任何影響。
但是報業的困境與 Times 或其他地方的投票結構差異無關。報業只是變得更加艱難了。
如果你想一想——我的意思是，假設 15 世紀的 Mr. [Johannes] Gutenberg，沒有浪費時間開發活字印刷術和所有那些東西，而是決定成為一名日內交易員或對沖基金運營者，並且真正功成名就，所以我們從來沒有印刷品。
但是網路出現了，有線電視出現了，各種各樣的其他東西。然後現在今年，你知道，Johannes Gutenberg 第 28 代或其他什麼人，出現了並且說，「我有一個絕妙的主意。我們要砍伐樹木。我們要把它們運到很遠的地方。」
「然後我們要把它們通過昂貴的新聞紙機器。然後我們要把它們送到有昂貴印刷機的地方。」
「我們會整夜運轉這些東西。然後我們會派出送貨卡車，穿過大雪，把這些小紙片送到人們手中，讓他們可以閱讀昨天發生的事情。」
嗯，我認為我們不會支持他，你知道的。
現在，它發生了，你知道的。另一個先出現了，人們的習慣不會立即改變，而且，你知道，世界不會翻轉過來。
但是，實際上，你知道，今天報紙的地位仍然反映了它們擁有過去的慣性和動力的事實。
我不在乎你有多聰明。你知道，幾年前有個人進入了 LA Times。他打算把發行量提高到一百五十萬，我記得是這樣，Charlie。現在 LA Times 的發行量是八十多萬，而且每週都在下降。
我不知道——你知道，我不知道 Joseph Pulitzer 或 William Randolph Hearst 或 E.W. Scripps 或任何在他們那個時代可能是建立發行量的天才的人，能對此做多少。
事實是，世界已經發生了重大變化。我們過去每年賣出 30 萬套 World Books。那是一個很好的價值。你知道，我們現在賣出大約 22,000 套。
這並不是因為 World Book 不值它賣的價錢。只是對大多數可以上網免費獲取大量信息的人來說，它不值那個價錢。
所以我認為我不會把任何人在 New York Times 上的投資損失歸咎於雙重股權結構。
那些沒有雙重股權結構的公司——我的意思是，我們擁有 Buffalo News。Buffalo News 的盈利已經——它們肯定從峰值下降了 40% 以上。
我們有非常棒的管理層。我們的報紙在全國大型都市報紙中擁有最高的發行滲透率之一。但是我們——我們的盈利正在下降，這是現實。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。他談到那種雙重股權結構本質上是錯誤的，但我會爭辯說，Sulzberger 家族在上市時就是那樣設立的，所以那是基本合同的一部分。
一旦合同簽訂，那種認為你可以跺跺腳就拿走合同的想法，在我看來是一種——有點不成熟的想法。
WARREN BUFFETT：我也想補充一點，Sulzberger 家族從一開始——任何購買 New York Times 的人都知道他們不會試圖在某個季度最大化盈利，或者試圖通過削減成本或其他方式來最小化下滑。
他們不是通過那樣做來建立 New York Times 的。它沒有那種聲譽，也許這讓它在互聯網上有一個體面的未來。它不是通過，你知道的，某些商學院教授的管理學 101 的政策達到現在的地位的。
然而，遵循那條不同的道路，你知道，我不知道紐約有多少報紙消失了。但無論是 The Herald Tribune 還是 The Sun 還是 The World-Telegram 或你能想到的任何名字，世界——他們有不同的管理方法，他們都失敗了，而 Times 仍然存在。
所以我——我不確定 10 年後或 15 年後，人們是否會認為 Times 打出的牌，必然是較差的一張。
他們進入互聯網的地位可能比幾乎任何其他報紙都要好。當然比，你知道的，Philadelphia Inquirer 或 LA Times 要好得多。
你知道，LA Times 在互聯網上將其聲譽貨幣化的難度會比 New York Times 更大，如果這其中存在全國性的競爭的話。所以我們會看看結果如何。
年度股東會空間不足
WARREN BUFFETT：12 號。
聽眾：我叫 Betty Stuart Rodgers Jeffreys，我住在伊利諾州 Barrington Hills，芝加哥西北 35 英里處。
這是我第一次參加你們的年度股東大會，我想感謝你們兩位給了我們這麼多時間回答我們的問題，並給了我們如此智慧的言語。
我也想感謝你們給了我們一個美好的週末，有午餐、早午餐、雞尾酒會，還有在 Gorat's 和 Borsheims 的時光。
問題是，當我告訴我的兩個成年女兒我將度過如此美好的週末時，她們都讓我保證明年帶她們來。
如果 25,000 人明年都帶兩個人來，我們要在哪裡開會？
WARREN BUFFETT：嗯，我會——如果你得到了答案，我真的很想聽聽。因為我們——大約有 27,000 人，我們在這裡幾乎滿員了。我們在酒店房間方面也幾乎滿員了。我想明年 Omaha 將會有四家新酒店——
聽眾：哦，太好了。
WARREN BUFFETT：——明年之前。但是，你知道，那是幾千人。而且，你知道，基於增長，在某個時候我們會碰壁，我還沒想出如何處理這個問題。
如果任何人有任何建議，我將很感激能聽到。
但我很高興你在這裡玩得開心。我希望你們都在這裡玩得開心。
聽眾：謝謝。
WARREN BUFFETT：我們現在要休息十分鐘，然後我們將重新開會。謝謝。
正式商業會議開始
WARREN BUFFETT：好的。
請大家就座好嗎？我們希望在 4 點前結束，所以我們想快速完成剩下的議程，然後我們會討論 PetroChina 的問題。
讓我們看看。我們在這裡。會議現在開始。我是 Warren Buffett，公司董事會主席。我歡迎大家參加這次 2007 年股東年會。
我將首先介紹 Berkshire 的董事們——我已經介紹過了。
所以，今天和我們在一起的還有我們審計師 Deloitte & Touche 事務所的合夥人。他們可以回答你們可能有的關於該事務所審計 Berkshire 賬目的適當問題。
Mr. Forrest Krutter 是 Berkshire 的秘書。他將對會議記錄進行書面記錄。
Miss Becki Amick 已被任命為本次會議的選舉監察員。她將證明董事選舉的票數統計。
本次會議指定的代理持有人是 Walter Scott 和 Marc Hamburg。
秘書是否有關於已發行、有權投票並在本次會議上代表的 Berkshire 股份數量的報告？Forrest？
FORREST KRUTTER：是的，我有。正如在 2007 年 3 月 6 日（本次會議的記錄日期）發送給所有記錄在案股東的本次會議通知附帶的代理聲明中所述，已發行 1,113,240 股 A 類 Berkshire 股票，每股在會議審議的動議中享有一票投票權，以及已發行 12,888,424 股 B 類 Berkshire Hathaway 普通股，每股在會議審議的動議中享有二百分之一票投票權。
其中，截至 5 月 3 日星期四，通過返還的代理委託書，有 955,276 股 A 類股票和足夠的——11,301,274 股 B 類股票在本次會議上得到代表。
WARREN BUFFETT：謝謝。該數字構成法定人數，因此我們將直接進行會議。
第一項議程是宣讀上次股東大會的會議記錄。我請 Walter Scott 先生在會上提出一項動議。
WALTER SCOTT：我提議免去宣讀上次股東大會的會議記錄，並批准該會議記錄。
WARREN BUFFETT：有人附議嗎？
我想我聽到附議了。
該動議已被提出並附議。是否有任何評論或問題？我們將以口頭表決方式對此問題進行投票。所有贊成者請說「贊成」。
聲音：贊成。
WARREN BUFFETT：反對者？動議通過。
Berkshire 董事當選
WARREN BUFFETT：第一項議程是選舉董事。
如果有在場股東希望撤回先前寄出的代理委託書並親自就董事選舉進行投票，他或她可以這樣做。
此外，如果有任何在場股東尚未提交代理委託書並希望獲得選票以便親自投票，您可以這樣做。
如果您希望這樣做，請向過道中的會議工作人員表明身份，我們將向您提供選票。
希望獲得選票的人請表明身份，以便我們分發。
我現在請 Walter Scott 先生就會議提出關於選舉董事的動議。
WARREN BUFFETT：我提議選舉 Warren Buffett、Charles Munger、Howard Buffett、Susan Decker、William Gates、David Gottesman、Charlotte Guyman、Don Keough、Tom Murphy、Ron Olson 和 Walter Scott 為董事。
WARREN BUFFETT：有人附議嗎？
聲音：附議。
WARREN BUFFETT：已提議並附議選舉 Warren Buffett、Charles Munger、Howard Buffett、Susan Decker、William Gates、David Gottesman、Charlotte Guyman、Donald Keough、Thomas Murphy、Ronald Olson 和 Walter Scott 為董事。
是否有其他提名？是否有任何討論？
提名已準備好付諸表決。如果有任何股東親自投票，他們現在應該在董事選舉的選票上做標記，並將選票交給選舉監察員。
代理持有人是否也請向選舉監察員提交一份關於董事選舉的選票，根據他們收到的指示進行投票。
Miss Amick，當你準備好時，你可以提交你的報告。
REBECCA AMICK：我的報告準備好了。代理持有人的選票響應了截至上週四晚間收到的代理委託書，為每位提名人投下了不少於 1,008,564 票。
該數字遠遠超過了與所有已發行 A 類和 B 類股票相關的總票數的半數。
德拉瓦州法律要求的精確計票證明，包括代理持有人響應本次會議上遞交的代理委託書而將投出的額外票數，以及任何在本次會議上親自投出的票數，將交給秘書，與本次會議記錄一起存檔。
WARREN BUFFETT：謝謝你，Miss Amick。Warren Buffett、Charles Munger、Howard Buffett、Susan Decker、William Gates、David Gottesman、Charlotte Guyman、Donald Keough、Thomas Murphy、Ronald Olson 和 Walter Scott 已當選為董事。
關於剝離 PetroChina 股份的股東提案
WARREN BUFFETT：現在，下一個議程我們將花更多時間討論，這是一項由 Berkshire 股東 Judith Porter 提出的提案，她是十股 B 類股的所有者。
Porter 女士的動議，如代理聲明中所述，規定 Berkshire Hathaway 不得投資於任何從事美國總統行政命令禁止美國公司從事的活動的外國公司或其子公司。
董事們建議股東投票反對該提案。
區域 1 和 7 的麥克風可供希望就 Porter 女士的動議發言支持或反對的人士使用。
這些是唯一運作中的麥克風區域；所以我請求你們，如果想就此發言，請到 1 號或 7 號區域。
我請求你們將發言內容嚴格限制在 Porter 女士的動議範圍內。
現在，我們有很多股東想就此發言，我們會讓股東們發言。
如果在結束時還有足夠的時間——我們當然願意——讓他們發言半小時，之後 Charlie 和我也許會給他們幾分鐘的回應。
但你們有半小時的時間。不同的股東可以發言。我希望你們，早先發言的人，能調整你們的發言長度，以便給其他人機會。
如果在股東發言後我們還有時間，並且有其他作為訪客出席的人希望發言，我們也會讓他們發言。
但如果股東們用完了直到將近 4 點的全部時間，那麼我們就必須在那時結束。
所以，Porter 女士，如果你方便的話——如果我們能打開 1 號站的燈——發言，你有發言權。
JUDITH PORTER：謝謝。Buffett 先生，我叫 Judith Porter，我是提出涉及 Berkshire Hathaway 剝離 PetroChina 股份的代理決議案的股東。
PetroChina 與蘇丹 Darfur 的種族滅絕有關。
我想感謝您允許我們就這項決議發言。在許多國家，我們不可能這樣做，但我們確實很幸運生活在一個我們可以表達意見而不用擔心恐懼或報復的國家。
在我丈夫正式提出決議之前，我想向您解釋我為什麼提出這個決議。
我的家族對種族滅絕並不陌生。我的祖父母於 1941 年在納粹種族滅絕中被謀殺，我的其他家庭成員也是如此。
我永遠不會忘記，當我從 Bergen-Belsen 集中營獲釋的姑姑寄給我父親一封信，告訴他家人遭遇了什麼時，他所表達的絕望。
這件事深深地影響了他餘生。我從小就被教導，種族滅絕永遠不應該再次發生，永不再發生。
我的祖父母被謀殺時，世界是沉默的。但種族滅絕仍在繼續。
在柬埔寨的種族滅絕中，世界是沉默的。在波斯尼亞的種族滅絕中，世界直到屠殺後期才發聲。在盧旺達可怕的種族滅絕中，世界再次沉默。
我們還要說多少次「永不再發生」？
現在，21 世紀的第一場種族滅絕正在 Darfur 發生。二百五十萬平民被驅逐出家園。超過四十萬人被殺害，一千六百個村莊被摧毀。
Berkshire Hathaway 可以通過剝離 PetroChina 的股份來在結束這場屠殺中發揮作用，我們稍後將詳細說明。作為商業道德和個人誠信的典範，您對剝離的支持將向中國和蘇丹發出一個信號，即繼續這種破壞是有代價的，並且會引導其他公司效仿您的道德行為。
種族滅絕從來都不是一項好的投資。我想不出比提出這項決議更能告慰我祖父母的事情了。正如 Elie Wiesel 在他的諾貝爾和平獎演講中所說：「我們必須站隊。中立幫助壓迫者，從不幫助受害者。沉默鼓勵施虐者，從不鼓勵受虐者。有時候，有時候我們必須干預。」
我的丈夫現在將提出代理決議。隨後將由 Jason Miller 發言，談論 CNPC 和 PetroChina 之間的關係。來自蘇丹的 Abdul Makjid (PH) 將談論正在發生的種族滅絕。全國教會理事會秘書長 Bob Edgar 將結束我們對這項決議的討論。謝謝。
GERALD PORTER：謝謝。Buffett 先生。既然您已經閱讀了決議，我就不再重複決議了。不過我會談談這個決議。
1997 年 11 月 3 日，Bill Clinton 總統發布了第 13067 號行政命令，實施貿易禁運，禁止大多數美國企業在蘇丹運營。
這項行政命令於 2006 年 4 月 27 日由 George W. Bush 總統擴大。雖然美國公司確實不能在蘇丹做生意，但美國人可以投資於在蘇丹做生意的亞洲和歐洲公司。
此類投資並不違反該法律的字面規定，但它們肯定違反了法律的精神，並且與美國的既定政策背道而馳。
我們認為，普遍的共識是，中國石油天然氣集團公司（CNPC）在資助種族滅絕、向蘇丹提供武器、與蘇丹軍方合作、強行驅逐當地居民以及以無數其他方式促成數十萬達佛人被殺害方面扮演著主要角色。
CNPC 是蘇丹石油工業最大的外國投資者，而喀土穆從 CNPC 運營中產生的收入中有整整 70% 流向其軍隊，而軍隊反過來在 Darfur 實施種族滅絕。
我們今天在這裡是因為 Berkshire Hathaway 是 CNPC 子公司 PetroChina 的主要非中國投資者。
Buffett 先生，您曾表示您認為我們錯了，無論是在我們對 PetroChina 與種族滅絕聯繫的分析上，還是在認為剝離公司持有的 PetroChina 股份會以任何方式對蘇丹的行為產生有益影響的信念上。
我們不同意。您說 PetroChina 不在蘇丹做生意是正確的。然而，正如您同意的那樣，其母公司 CNPC 是蘇丹的主要投資者，來自這種關係的資金幫助提供了種族滅絕的工具。
管理層聲稱 PetroChina 和 CNPC 之間的關係類似於 Fannie Mae 和美國政府之間的關係。這個論點是錯誤的。
哈佛大學社會責任諮詢委員會審查了這兩家公司的管理層。審查結果令人震驚。
這兩家公司的管理層幾乎完全重疊。為 Salon.com 撰稿的 Andrew Leonard 評論道：「當兩個實體由完全相同的人經營時，宣稱子公司無法控制母公司的政策，是一種似是而非的混淆視聽。」
簡而言之，PetroChina 是一個為了讓一些股東能夠與其母公司 CNPC 的行為保持距離而創造的人工產物。
在中國，這兩家公司共享同一個品牌名稱和同一個標誌。如果你看一枚硬幣，兩面的圖案是不同的，但硬幣是一個整體。你不能花掉一角硬幣的一面，也不能擁有一枚二十五美分硬幣的一面。
PetroChina 和 CNPC 也是如此。它們看起來不同，但它們只是同一家公司的兩副面孔。
兩位美國總統已經明確表示，美國公司在蘇丹做生意違背了美國的國家利益。
美國政府的立場是，對蘇丹進行有針對性的經濟抵制將有助於結束 Darfur 的種族滅絕。
一家美國公司投資於像 PetroChina 這樣在蘇丹從事業務的外國公司的子公司，是對第 13067 號行政命令的規避，並削弱了美國的制裁。
過去對蘇丹的經濟制裁曾奏效。例如，Talisman Oil 出售其在蘇丹的資產幫助結束了蘇丹的內戰。
蘇丹在聯合國的主要保護者是中國政府。中國將主辦 2008 年奧運會，並且對可能針對該事件的負面宣傳非常敏感。
為回應 Mia Farrow 和 Steven Spielberg 最近對中國支持蘇丹的批評，一位中國高級官員前往蘇丹，敦促蘇丹政府接受聯合國維和部隊。
您和公司被視為道德行為的典範。如果 Berkshire 率先剝離，其他人就會跟隨。如果 Mia Farrow 能夠促成改變，那麼 Warren Buffett 也能。
沒有一次在南非的剝離行動導致了種族隔離的結束。但如果我們齊心協力，我們就有巨大的力量向蘇丹政府施加壓力，阻止殺害無辜人民。
在過去的二十年裡，從 1989 年 10 月柏林牆倒塌開始，我們看到了任何人都無法預料的事件：蘇聯解體、東歐民主化以及南非令人難以置信的轉型。
我們學到的是，一切皆有可能。我們的社會中有一些重要問題迫切需要我們的關注。記住 Hillel 的話：「如果我不為自己，誰會為我？如果我只為自己，我是什麼？如果不是現在，更待何時？」
謝謝。我很榮幸介紹 Jason Miller。（掌聲）
JASON MILLER：我是 Jason Miller，蘇丹撤資工作組的全國政策主任，同時也持有三股 Berkshire B 類股票。
我想呼應 Porters 夫婦的評論，即 CNPC 是迄今為止在蘇丹最不負責任和最濫權的石油運營商。
他們與政府一起參與了強制遷移和其他侵犯人權的行為，他們提供給蘇丹的收入中有 70% 被轉移到起訴 Darfur 種族滅絕的軍隊。但這與 PetroChina 有什麼關係呢？
目前，PetroChina 董事會主席是 CNPC 的前任總裁。CNPC 的總裁是 PetroChina 的總裁兼 PetroChina 董事會副主席。CNPC 的首席財務官是 PetroChina 的首席財務官。PetroChina 監事會主席是 CNPC 的紀檢監察組組長。
PetroChina 的九名董事中有八名與 CNPC 有當前或近期的聯繫。PetroChina 的五名監事中有四名與 CNPC 有當前或近期的聯繫。所有 PetroChina 的高級管理人員目前或曾經與 CNPC 有關聯。
我們還記錄了大量其他管理層違規行為。此外，兩者之間的資產轉移是流動的，並且經常交叉補貼。在 PetroChina IPO 後，它從 CNPC 承接了 150 億美元的債務，這釋放了 CNPC 的現金流用於蘇丹等地的支出。
PetroChina 的 IPO 收入中有 10% 流向了 CNPC 在蘇丹的業務。CNPC 利潤的 50% 來自 PetroChina 的股息。
PetroChina 在 2005 年提供了 31.5 億美元現金給 CNPC 的金融部門，用於提供給像蘇丹那樣的其他 CNPC 子公司。CNPC 資產的 64% 是由 PetroChina 股票代表的。
如果這還不是管理層重疊和同一實體的兩種表現形式，我會挑戰人們去找出一個更重疊的例子。
因此，並且由於 Darfur 暴行的巨大規模，即使 PetroChina 和 CNPC 之間存在這種重疊的蛛絲馬跡，以及那裡缺乏強有力的公司治理結構，也表明 Berkshire Hathaway 與 PetroChina 的接觸是最低要求，以便調查這些聯繫及其對 Darfur 種族滅絕的潛在貢獻。
我還想非常快地提到 Berkshire Hathaway 被問到的重要問題，那就是接下來會怎樣？如果我們與 PetroChina 接觸，詢問他們這些問題，會發生什麼？
與我們互動的所有外交政策專家以及在蘇丹工作的國際組織一致的答案是，中國會改變其在蘇丹的行為。
蘇丹對中國作為能源政策來說太重要了，中國不會放棄這些資產。因此，我們已經看到中國行為的變化。
而從 Berkshire Hathaway 的提示中獲得領導力，將是繼 Mia Farrows 和 Steven Spielbergs 之後的又一個例子，可以幫助催化結束種族滅絕所必需的重要巨變。（掌聲）
JASON MILLER：我現在想介紹一位來自 Des Moines 的 Darfur 人，他想發言——
WARREN BUFFETT：我會——我會——
他是股東嗎？我想確保所有股東都有——
GERALD PORTER：他持有 Etta 和 James Friend 的代理權，他們是三股股票的股東——
WARREN BUFFETT：我只是想確定一下。7 號區還有其他股東想發言嗎？我想確保所有時間不被佔用。
聽眾：我們不會佔用所有時間。
WARREN BUFFETT：好的。那很好。我只是想確保股東們不會被阻止發言。
聽眾：午安，感謝邀請我談論 Darfur。我叫 Abdamide Jusef (PH)，我今天作為 Etta、Freta 和 James Friend 的代理人發言，他們是四股 B 類股票的持有者。
我來自西 Darfur，我的父母仍然住在 Darfur。在因公開談論 Darfur（聽不清）而被 Khartoum 的蘇丹大學開除後，我於 2002 年 9 月從蘇丹逃往埃及。
我們被拘留了幾個星期，每天都遭受身體和心理上的虐待，直到他們釋放我們並告訴我們不允許進入任何大學，並且必須遠離學生會的任何活動。我在美國獲得了難民身份，並於 2005 年 3 月搬到了愛荷華州 Des Moines。
Janjaweed 襲擊了我的家人——我家人的家——在 2007 年 1 月 8 日的 Darfur。四名來自 Janjaweed 的阿拉伯男子在清晨襲擊了我們的家。
當時，我家裡有一位客人。Janjaweed 沒有理會他；所以他跑去向我們的鄰居求助。Janjaweed 先是拿走了我家裡所有的錢和珠寶。
當 Janjaweed 發現有人跑去求助時，他們離開了我家，但他們承諾會回來。
儘管我的家人逃脫了傷害，但我的鄰居（聽不清）和他全家五口都被 Janjaweed 殺害了。Janjaweed 還帶走了他們的馬，這些活動在我鎮上持續了一段時間。
我的社區裡的每個人或者某個人都被 Janjaweed 殺害和襲擊過。我媽媽告訴我，每個人每天醒來，做的第一件事就是檢查他們的鄰居和親戚是否還活著，我也是如此。
Janjaweed 正在偷竊我的城鎮。現在他們像殺人和強姦的幫派一樣活動。每個家庭都受到影響，沒有人能阻止他們。
儘管我在美國這裡生活在安全與和平中，但我仍然擔心我在 Darfur 的家人。
請盡一切努力幫助我的家人和 Darfur 的所有人。我需要你們的幫助。如果你們做一些簡單的事情，比如告訴你的朋友關於 Darfur 的種族滅絕，或者加入一個組織，或者與你的國會議員交談或寄信，或者不要投資任何幫助 Darfur 種族滅絕的公司。
請，Buffett 先生和 Berkshire Hathaway 的股東們，參與進來，為 Darfur 的兒童、婦女和我們所有人帶來希望與和平。你們為阻止 Darfur 種族滅絕所做的任何事情都是在拯救人類的生命。
感謝聆聽，現在我想介紹全國教會理事會總秘書 Bob Edgar。謝謝。
BOB EDGAR：在我們結束時，我是 Bob Edgar，全國教會理事會總秘書，也是前美國國會議員。我來這裡是支持這項決議，並代表持有公司 B 類股票十股的 Doris Gluck。
1968 年 2 月，我有幸在 Martin Luther King 博士被暗殺前五週見到了他。後來，作為國會議員，我在暗殺事件特別委員會任職，調查 King 博士和 John F. Kennedy 的死亡事件。我今天來到這裡，是為了紀念 King 博士所擁有的那種夢想。
他說過這句話：「我們的生命始於並終於我們對重要的事情保持沉默的那一天。我們不會沉默。」
我今天代表數百萬忠實的美國人——基督徒、猶太人、穆斯林和其他人——他們站出來對這場種族滅絕說不。僅僅在 11、12 或 13 年前，80 萬人在盧旺達 90 天內被殺害，而我們保持沉默。我們不會再沉默了。
Buffett 先生，今天早上您說了一句很棒的話，我引用一下：「當一個政府掠奪其公民的弱點而不是保護他們時，我覺得這是應受譴責的。」我完全同意。您當時談論的是賭博。我們敦促您對種族滅絕也持有同樣的看法。
在反對這項決議的文件中，您說了這句話：「支持中國政府撤資的人應該問經濟學中最重要的問題，『然後呢？』」
我們準備好回答這個問題：「然後呢？然後呢？」然後世界最終將聚焦於 Darfur 的種族滅絕問題。
然後世界各地許多公司的國際投資者將效仿 Berkshire Hathaway 的道德領導力，道德領導力，並呼籲世界各國政府停止種族滅絕。
「然後呢？」孩子們會得救，婦女不會被強姦，父親不會被殺害，我們將在這個人類大家庭中找到關愛彼此的方式。
耶穌說：「我們應當愛鄰如己。」我認為他的意思是：「我們或許應該嘗試一切可用的手段來阻止那些鄰居被殺害。」這只是我們遵循耶穌這些話語的一種方式。
最後，前教皇 John Paul 說：「我夢想一個沒有人窮到無物可給，也沒有人富到無物可收的世界。」我敦促支持這項決議。（掌聲）
WARREN BUFFETT：在我們回應之前，還有其他股東想發言嗎？
聽眾：Buffett 先生，我叫 Aaron Frank。感謝您聽取我們關於此事的意見。我來自喬治亞州 Atlanta。除了是 Berkshire 的股東外，我也獨立持有 PetroChina 的股票。
這個問題多年來一直困擾著我，關於是否撤資。我個人所做的是將我從 PetroChina 獲得的股息捐贈給在 Darfur 提供幫助的組織，但這主要是象徵性的。
對我來說清楚的是，如果我有機會像今天在這裡與您一樣，以有意義的方式與 PetroChina 的管理層接觸，那麼從道德上講，我將不得不這樣做。
作為 Berkshire Hathaway 的所有者，我們有一個獨特的機會，以一種不僅會被 PetroChina 管理層聽到，而且會被 CNPC、中國和國際社會聽到的方式與 PetroChina 的管理層接觸，這歸功于您的地位。
這是一個獨特的機會，而且這是一個極其——這是一個極其重要的問題。我認為我們有道德義務這樣做。感謝聆聽。
WARREN BUFFETT：好的。謝謝。（掌聲）
WARREN BUFFETT：還有誰——
聽眾：是的。
WARREN BUFFETT：是的。
聽眾：我叫 Bill Rosenfeld，來自麻薩諸塞州 Lexington。在您的網站發文中，您聲稱子公司無法控制其母公司的行為，因此針對 PetroChina 的行動對 CNPC 沒有影響。
假設數百萬美國人因為 Berkshire Hathaway 的一項政策而抵制 GEICO Insurance 或其他 Berkshire 公司。即使您的子公司在 Berkshire Hathaway 管理層中沒有發言權，這難道不會讓您重新考慮該政策嗎？
將 PetroChina 作為目標以影響 CNPC 與這種情況有何不同？（掌聲）
WARREN BUFFETT：嗯，我實際上會說這很不一樣。如果 Wesco 的股東——你或許——Marc，你或許可以放上那張圖表，顯示中國和——的所有權流動
MARK HAMBURG：圖表已經放上去了。
WARREN BUFFETT：好的。Wesco 不控制 Berkshire Hathaway。我們可以有所有的——我們可以有很多管理層的重疊等等。
Berkshire Hathaway 控制 Wesco。如果 Wesco 的股東向 Wesco 的管理層（這類似於 PetroChina）抱怨，比如說，Berkshire 收購了 ISCAR 或任何其他活動或我個人做的任何事情，他們將無法控制我。
如果有人向 Berkshire 抱怨 Wesco 發生的事情，我們當然可以採取行動。所以——它是向下流動的。
重疊毫無意義。我的意思是，顯然中國政府控制著 PetroChina。他們擁有 88% 的股份。我們控制著 MiTek。我們擁有 90% 的股份。我們控制著 Wesco。我們擁有 80% 的股份。我們可以告訴 MiTek 該做什麼。我們可以告訴 Wesco 該做什麼。但 MiTek 和 Wesco 不能告訴 Berkshire 該做什麼。
我認為在這方面存在根本性的誤解。中國政府控制著中國 33 家最大上市公司中的 20——32 家。而中國政府，實際上，掌管著所有這些公司。
中國政府與蘇丹有業務往來。PetroChina 沒有。PetroChina 絕不告訴中國政府該做什麼。我們已經在很多方面看到了證據。
所以在我看來，這是本末倒置的。如果是 PetroChina 奉行一項中國政府不同意的政策，相信我，很快就會有改變。
我們對 Darfur 正在發生的事情沒有任何異議。有兩個問題。
一是 PetroChina 是否影響中國政府。其次，如果我們不同意中國政府正在做的事情，我們是否應該出售我們在 PetroChina 的股票？
來到這裡的、持有 Berkshire Hathaway 股票的人們，顯然已經做出了選擇，即使他們不同意我們的政策，也要繼續作為股東。
我百分之百同意他們——對此——。而我們，反過來，選擇繼續持有我們在 PetroChina 的股份，因為我們對 PetroChina 正在做的事情沒有任何異議。
如果有異議，那可能是對中國政府正在做的事情。現在，就中國政府正在做的事情而言，你知道，我們聽說過關於中國撤資的討論。
如果中國明天離開蘇丹，40 萬桶石油仍將被生產出來，其中很大一部分是用中國在蘇丹投資的資金。
你不能帶走資產。你不能帶走煉油廠。你不能帶走管道。你不能從中取出石油。
他們可以出售他們的權益。他們可以把它賣給在蘇丹做生意的其他人。他們可以把它賣給蘇丹政府。
但是，相信我，他們可能會賣得很便宜。蘇丹政府會得到便宜貨，或者蘇丹政府很可能會重新談判對他們有利的條款，如果他們允許第三方購買的話。
相信我，你知道，如果他們——假設他們能夠影響轉讓——他們將處於有利地位，而且我認為人們對如果中國明天說「我們要撤——我們要撤走我們在蘇丹活動中的權益」會真正發生什麼缺乏理解。
他們將不得不出售它們，或者他們將不得不以這樣或那樣的方式放棄它們。而且，就像我說的，我認為如果蘇丹政府在這個問題上有一個半體面的顧問，他們最終的財務狀況可能會比現在更好。
我或許可以提另一件有點有趣的事情。我們目前從中國購買的商品價值比我們賣給他們的商品多大約 2500 億美元，我們用小紙片換取。
我們對他們說：「我們想要你們的商品，你們應該努力工作，把你們的商品寄給我們，我們會寄給你們這些叫做美元的小紙片。」
兩年前，中國想用一些那些美元——我們已經使用了他們的商品——想購買一家叫做 Unocal 的公司。Unocal 是一家（聽不清）美國公司。
他們大部分的石油和天然氣產量來自美國境外——相當大的一部分——來自像泰國、印尼這樣的地方。
中國人想買那家公司，而美國眾議院以 395 票對 18 票向布什總統傳達了他們的信息，即讓這家公司被出售將違背國家利益，正如我所說，這家公司在美國生產的石油和天然氣很少。大部分來自世界其他地方。
所以，實際上，我們在對他們很重要的事情上：能源，狠狠地怠慢了中國人。
我或許可以提一下，我們從世界各國進口的能源可能是中國人的四倍，儘管他們的人口是我們的四倍。
所以我們，在某種意義上，幾年前告訴中國人「甚至不要考慮購買這家在國外有大量產量——相當數量產量——的小型美國公司來滿足你們的能源需求。」
我認為在某種程度上可以理解，中國人在世界各地尋找能源，就像我們上個世紀所做的那樣。他們正在從蘇丹購買大量石油。他們在那裡投入了資金，而且——他們將要購買四或——他們將要購買那 40 萬——他們並沒有從蘇丹拿走全部每天 40 萬桶，但他們正在拿走相當大的數量。
他們將在世界市場上購買那些石油。那些石油將會被生產出來。收入將會流向蘇丹。問題是蘇丹人自己保留多少，以及由於中國人所做的投資而有多少會分發給中國人。
所以我認為 Berkshire Hathaway 試圖告訴中國政府如何經營他們的業務，完全沒有任何效果。
我百分之百同意蘇丹正在發生的事情不應該發生，而且我——世界上還有其他地方，比如說——同樣的情況可能存在，儘管程度不同。
但我認為你不能——我認為我們剝離我們在 PetroChina 的股份是不恰當的。它們會被賣給別人。我認為提案的支持者可能喜歡股價下跌的想法。
但我們不出售股票，你知道，基本上是為了試圖壓低它們的價格。如果 PetroChina 漲得足夠高，我們可能會賣掉它，但我們不會為了試圖壓低價格而賣掉它，因為那樣做的全部結果就是給購買 PetroChina 股票的其他人一個便宜貨。
這根本不會改變他們可用的資金。
其中一位發言者提到了從 PetroChina 流向其母公司的資金數額。嗯，資金從 Wesco 流向 Berkshire，從我們的子公司流向我們。你知道，這就是擁有子公司主要所有權的本質，就是你從 MiTek 獲得資金，你從 Nebraska Furniture Mart 獲得資金，我們擁有其 80% 的股份。
但這真的與——至少在我看來——這與中國在與蘇丹合作方面有政策這一事實無關，而根本不是 PetroChina 的問題。出售我們的股票不會改變任何事情。
如果我們要進行任何溝通，實際上，溝通應該是與中國政府進行——實際上這裡的人們有機會，因為我們這裡有很多媒體——他們有機會向中國政府表達他們的觀點。
相信我，除非意見表達給中國政府，否則向 PetroChina 表達意見毫無意義。
我的意思是，PetroChina 是由中國政府控制的，他們不是——如果你是 PetroChina 的官員，你不會告訴中國政府該做什麼。他們會告訴你該做什麼。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，這個問題還在於，中國是一個迅速崛起的核大國，誰應該決定聯邦政府——或者說美國人——應該如何應對中國？
讓政策通過美國政府來執行，而不是由各種公民進行某種形式的私力救濟，這有很多道理。
現在，我也想指出，地球上到處都有很多問題，有很多殘酷的事情，而且一直都有，而且總會有大量的石油在充滿殘酷的土地上生產出來。
沒有人贊成殘酷，但是你能解決的問題是有限的。所以我非常懷疑 Berkshire 應該成為制定美國對華政策的工具這種想法。（掌聲）
WARREN BUFFETT：是的。Charlie 和我，例如，在生育自由方面有我們自己的看法，但我們沒有 Berkshire Hathaway 的生育自由政策，我們也不會從 Berkshire Hathaway 的資金——我們股東的資金——資助任何與我們個人信仰相關的活動，儘管我們可能，顯然，自己資助它們或自己就此發聲，但我們不會僅僅因為我們相信女性應該有選擇權或類似問題而設立 Berkshire Hathaway 的資助項目。
CHARLIE MUNGER：我認為在這些問題上，理性的頭腦可以有不同意見。
在 Berkshire，有各種各樣我們不會單獨購買和控制的業務，但我們願意持有相同業務的股票。
這是正確的道德界限嗎？我不知道。我們盡力而為，我們做出決定，我們做出判斷。
WARREN BUFFETT：我想說——我真的想知道，當 Unocal 的問題在這裡被決定時，我們給了中國人很多小票據以換取他們的商品，他們帶著一個對 Unocal 股東來說完全體面的報價，185 億美元。
他們想在世界各地購買更多的石油和天然氣生產。而美國國會以壓倒性多數表示這是一件可怕的事情，我們希望美國反對它，我們希望它以更低的價格賣給 Chevron。
我真的不記得有很多人站出來支持中國人在這裡購買石油公司的權利，就像我們幾十年來在世界各地購買石油公司一樣。
所以，在他們可能感覺自己在這方面與世界其他地方有些疏遠的程度上，我認為我們實際上也盡了一份力。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：生活中複雜性的另一點是，那位因大屠殺失去家人的女士，我們通過與種族滅絕者 Joe Stalin 聯手打擊了犯下那場種族滅絕的人。這些問題很複雜。
WARREN BUFFETT：好的。如果有任何股東想就此事親自投票或更改他們的代理委託書，我們有監票員。請舉手示意。
如果沒有這些，Amick 女士，你準備好提交你的報告了嗎？
BECKI AMICK：我的報告準備好了。代理持有人的選票響應了截至上週四晚間收到的代理委託書，投了 15,740 票贊成該動議，830,598 票反對該動議。
由於反對動議的票數超過了與所有已發行 A 類和 B 類股票相關的總票數的半數，該動議未獲通過。
德拉瓦州法律要求的精確計票證明將交給秘書，與本次會議記錄一起存檔。
WARREN BUFFETT：謝謝你，Amick 女士。提案未獲通過。
正式會議休會
WARREN BUFFETT：在我們休會之前，還有沒有人有任何進一步的議程要提交給本次會議？
如果沒有，我請 Scott 先生向會議提出一項動議。
WALTER SCOTT：我提議本次會議休會。
WARREN BUFFETT：有人附議嗎？
聲音：附議。
WARREN BUFFETT：所有贊成者請說「贊成」。
聲音：贊成。