2008
不再回答 Klamath Dam 相關問題
WARREN BUFFETT：好的。我們要回到工作中來。上次我們在第七區中斷了。
我已經要求——只是讓大家都知道——我們已經收到了三個關於 Klamath 情況的問題，我認為這已經超出了在場觀眾對此議題的興趣比例。（掌聲）
所以我們將跳過任何類似的問題。我想我們的立場已經很清楚了。
「大到不能倒」的銀行不能有「風險大到無法管理」
WARREN BUFFETT：我們將繼續討論第八個問題。
聽眾：我的名字是 Ola Larson (PH)。我住在鹽湖城。我想——大概是在 1981 年左右 Lou Rukeyser 的 Wall Street Week 節目上看到您的。所以您一定給我留下了深刻的印象，Warren。
我想問您的是，展望未來，投資銀行的業務實踐是否已經變得如此複雜，以至於投資銀行的負責人無法每日或每週地了解其所面臨的金融風險？
WARREN BUFFETT：是的。這是一個非常好的問題，我想答案，很可能，是肯定的，至少在某些地方是這樣，儘管有幾位投資銀行的負責人，我對他們掌握風險的能力非常敬佩。
但舉例來說，當我們收購 Gen Re 時，它大約有 23,000 份衍生性金融商品合約，我想我可能得全職處理這個問題，而且還不一定能真正搞清楚我們可能——我們正在承擔——在一些我認為並非不可能發生的相當極端條件下的風險有多大，但負責營運的人可能認為這些情況不可能發生，或者可能不太關心，因為他們自己的激勵性薪酬是這樣的：如果他們某一年靠某件事賺了很多錢，而這件事在一百年裡有九十九年是可行的，他們會覺得出大問題的機率非常小。
但我不想讓機率很小。我希望完全沒有風險。所以我將自己視為 Berkshire 的風險長。
如果 Berkshire 因為——在風險方面——我們經營公司的方式出了問題，我沒有辦法將責任推給風險委員會，或者找一些數學家來做一堆計算，然後告訴我我承擔的風險只會在宇宙歷史上發生一次之類的。
我認為大型投資銀行，其中一些——以及大型商業銀行——我認為它們從風險管理的角度來看，幾乎大到無法有效地管理它們選擇的經營方式。
而且大多數時候這種方式是行得通的。所以你無法真正看到風險——我的意思是，你不會——如果你有一個五十分之一的風險，某個地方會破產，對於一個 62 歲、即將在 65 歲退休的高管來說，可能並不符合他的利益去過多擔心這個問題。
在 Berkshire，我擔心所有事情。所以我會說它們太——它們非常難以管理，非常難以掌握。我的意思是，很明顯，去年你看到一些案例，非常大的機構，如果 CEO 知道發生了什麼，他在事後肯定沒有承認。
無論哪種方式都很尷尬，但說我不知道發生了什麼，總比承認你知道這些活動正在進行而你卻放任不管要不那麼尷尬。
我——有時有人向我徵求關於監管的建議，我們看到了一個非同尋常的例子，不知為何媒體並沒有太多關注。
但你看到一個叫做 OFHEO 的組織，它唯一的工作就是監管兩家大公司，這兩家大公司就是 Fannie Mae 和 Freddie Mac。
它們身上帶有很大的公共目的成分，它們是由聯邦政府特許成立的，它們的活動對整個抵押貸款和證券市場都有影響。
所以國會說，「如果我們要給你們所有這些『大到不能倒』式的保護，讓聯邦政府介入並給予你們特殊權利，我們就要密切關注你們。」
於是他們成立了 OFHEO，我猜他們有 200 人每天早上 9 點上班，5 點下班，他們唯一的工作就是看這兩個地方在做什麼。結果這兩個地方成了世界歷史上最大的兩起會計舞弊案。
所以他們檢查的僅有的兩家公司，都出了問題。我擔心如果你試圖對最大的商業銀行或最大的投資銀行做同樣的事情，我不確定你能否追蹤得了。
你需要的是一個最高層的人，他的 DNA 非常、非常反對風險。他必須抵制下屬的懇求，他們會說其他人都在這麼做，如果他們在那邊這樣做能賺這麼多錢，為什麼我們不能在這裡做？
這並不容易。當你有一群高能力的員工，他們習慣了每年賺七位數的薪水，他們想做一些事情，他們說，「如果你不在這裡做，我們就去別的地方」，這是一個非常艱難的體系。
所以我會說，在很多方面，有些公司，在風險方面，簡直就是——他們的經營方式讓他們大到無法管理。
而如果同時政府又說他們大到不能倒，這就產生了一些非常有趣的政策涵義。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我認為你說得很好。這確實有有趣的政策涵義。
讓一些人變得如此龐大和重要，以至於你不能允許他們倒閉，卻又允許他們在經營中充滿著像主要投資銀行那樣普遍存在的欺詐和愚蠢，這是瘋狂的。
並不是說 Berkshire 這些年來沒有從投資銀行那裡得到過優質的服務，因為我們確實得到了。只是，作為一個行業，這種瘋狂的貪婪、過度擴張、對交易演算法過度自信等等文化會悄悄滲入。
我認為這對國家來說是相當適得其反的，它應該被大幅度地約束。
這些機構大到不能倒，允許衍生性商品交易發展到現在這個樣子，以及目前體系中潛藏的風險，這是瘋狂的。
令人驚訝的是，在事情發生的過程中，很少有人站出來反對。當時有太多唾手可得的錢可以被報告出來。
很多被報告為賺到的錢實際上並沒有真正賺到。它們屬於我稱之為「伸手可及前都很好看」的那種美妙資產類別。
它們就靜靜地躺在資產負債表上，當你伸手去拿時，它就像——（笑聲）
WARREN BUFFETT：他不是在開玩笑。
CHARLIE MUNGER：——薄霧一樣消失了。
WARREN BUFFETT：他不是在開玩笑。
CHARLIE MUNGER：我們從 General Re 那裡得到了 4 億美元那種「伸手可及前都很好看」的資產。
WARREN BUFFETT：而且他們的行為是體面的。
CHARLIE MUNGER：是的。但無論如何，人們把它推得太遠了。
在製藥業，他們會說，「證明這個有效」才批准藥物上市。
在華爾街，他們開始相信牙仙子，如果一個人報告了很多錢，那麼其他人都在問，「為什麼我們不也賭牙仙子呢？」
這是一種瘋狂的文化，在某種程度上是一種邪惡的文化，需要大力約束。
而會計行業則完全辜負了我們。行為最惡劣的是那些制定會計實務準則的人。他們非常官僚，辦事拖沓，而且不想做任何真正困難、會得罪人的事情。
當你的工作是制定會計準則時，這並不是一系列優秀品質的組合，會計準則應該像工程標準一樣來對待。他們甚至沒有正確的方法。所以問題很多。
WARREN BUFFETT：當 Charlie 和我剛到 Salomon 時，我們注意到他們在和 Marc Rich 做交易，而 Marc Rich 已經逃離了這個國家。我們建議——嗯，我們告訴他們——我們想停止和 Marc 做交易。
他們說，嗯，他們不管怎樣都能賺錢，他們還說，我們懂什麼原油交易，他們想繼續和他交易。
只有通過完全的指令，我們才能阻止我們自己的員工與 Marc Rich 交易。
現在，如果你連專注於此都無法阻止你的員工與 Marc Rich 交易，想像一下，你知道，在其他地方的那些交易室裡發生了什麼。
這是——如果 Bear Stearns——我認為聯準會介入 Bear Stearns 是正確的。
如果 Bear Stearns 在週日晚上倒閉了——它本來會的——他們會去找一位聯邦法官，遞交破產申請，我猜，在中西部時間 6 點過一點，因為那是東京開市的時間。
如果他們倒閉了，第二天，據我所知，他們大約有 14.5 兆——這聽起來沒那麼糟——但有 14.5 兆的衍生性商品合約。
現在，那些持有這些合約並對 Bear Stearns 有索賠權的交易對手，我認為，幾乎根據他們簽署的合約，他們會被要求非常迅速地解除這些合約，以確定他們對破產財產的損害賠償。
想像一下全球成千上萬的交易對手，你知道，試圖解除合約，每個人都知道他們必須在非常非常短的時間內解除合約。
我們試圖伸手去拿但沒找到的那 4 億美元——我們有幸花了大約四五年時間來解除那些合約。而這些人只有四五個小時的時間來做同樣的事情，而且是所有人同時進行。
那將會是一個我認為是史無前例的景象，而且，在我看來，這會導致另一兩家投資銀行在幾天內倒閉。
因為沒有人必須借錢給你。事實上，這是他們被傳喚到參議院財政委員會作證時說的一件有趣的事情。
他們——我想有兩位證人說，我們不明白——我們明白如果人們開始懷疑地看待我們，我們就無法無擔保地借到錢，但他們說，我們做夢也沒想到我們無法有擔保地借到錢。
嗯，我們在 17 年前就在 Salomon 發現了這一點，我們當時有擔保借款都很困難。
當世界不想借錢給你時，十個基點起不了太大作用，你知道，或者 20 個基點，或者 50 個基點，或者更大的擔保品折扣。
如果他們（不）想借錢給你，他們就是不想借錢給你。如果你每天都依賴借來的錢，你每天早上醒來都必須希望世界對你有好感。
幾個月前有一段時間，我認為美國的每一家投資銀行都非常擔心第二天人們是否會對他們有好感。
為何即使是大型交易我們也不做「盡職調查」
WARREN BUFFETT：好的，讓我們繼續討論第九個問題。
聽眾：Harry Beguy (PH)，舊金山。
Mr. Buffett，我最近在 Fortune 雜誌上讀到，當您在 2001 年或 2002 年向 PetroChina 投資 5 億美元時，您所做的只是閱讀了年度報告。
現在，我在想，大多數擁有您這種資源的專業投資者可能會想做更多的研究，與管理層、或許還有監管機構等等進行交談。
我的問題是，如何——當您閱讀像那樣的年度報告時，您在尋找什麼？您是如何能夠，並且確實僅僅憑藉閱讀那份報告就做出投資決定的？
WARREN BUFFETT：是的。嗯，那是在 2002 年和 2003 年，報告是在春天發布的，我閱讀了它。這就是我所做的唯一事情。我從未聯繫過任何管理層。我從未得到過經紀公司的報告。我從未徵求過任何人的意見。
但我所做的是，我得出了結論，這家公司——理解原油生產、煉油、營銷以及他們的化工業務並不難。我的意思是，你可以對 Exxon 或 BP 或任何其他公司做同樣的事情，而我確實對所有這些公司——我都會看。
我得出的結論是它價值 1000 億美元，然後我查看了價格，它當時的售價大約是 350 億美元。
跟管理層談話有什麼意義呢？我的意思是，基本上，如果你和幾乎所有公司的管理層談話，他們都會說他們認為自己的股票非常值得購買，他們會告訴你所有好消息，而忽略那些——這根本沒什麼區別。
現在，如果我認為這家公司價值 400 億美元，而售價是 350 億美元，那麼在那個時候你就必須開始嘗試更精煉你的分析。但沒有理由去精煉你的分析。
我的意思是，如果我以 350 億美元的價格買入，我不需要知道它到底是值 970 億美元還是 1030 億美元。
所以任何進一步精煉分析都是浪費時間，我應該做的是買入股票。
所以我們真的很喜歡那些你不必計算到小數點後三位的事情，你知道。
如果你必須計算到小數點後三位，那這就不是一個好主意。而且，你知道，它——對於像 PetroChina 這樣的公司——就像如果有人走進這個門，他們的體重在 300 到 350 磅之間。我可能不知道他們到底有多重，但我會知道他們很胖。（笑聲）
這就是我所尋找的，就是財務上很「胖」的東西。PetroChina 的價值是 950 億美元還是 1050 億美元並沒有太大區別。它的售價是 350 億美元。如果售價是 900 億美元，那就有區別了。
所以，如果你不能根據數字對像 PetroChina 這樣的事情做出決定，那就忘了進一步研究吧，這基本上就是我們所做的。這是一份直截了當的報告，就像閱讀另一份——就像閱讀 Chevron 或 ConocoPhillips 或類似公司的報告一樣。信息量一樣大。
而且你不會通過出去考察，然後判斷你認為——他們在中國有一個巨大的油田，其壽命是 13 年還是 14 年之類的，從而學到更多。它應該讓你眼前一亮。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。我認為我們的盡職調查費用比美國任何其他人都低——（笑聲）——而且我們的麻煩更少，因為我們的費用更少。
我知道美國有一家投資機構每年支付超過 2 億美元——
WARREN BUFFETT：兩億。
CHARLIE MUNGER：200 個。
WARREN BUFFETT：百萬。
CHARLIE MUNGER：是的。2 億美元。抱歉。
WARREN BUFFETT：嗯哼。
CHARLIE MUNGER：——每年付給他們的會計師，很多是為了幫助他們進行盡職調查。
我認為我們的操作更安全，因為我們像工程師一樣思考。我們需要這些可靠性邊際。而他們試圖做一些非常困難的事情，那就是在非常複雜的領域做出精細的判斷，並依賴那些收取費用的其他人來做。
這樣做是一個非常冒險的過程。我認為我們的做法要安全得多。
WARREN BUFFETT：如果你認為審計師比你更懂得進行收購，那麼你應該去從事審計工作，讓他們來經營企業，就我們而言。
我們不是——我的意思是，當我們接到像 Mars-Wrigley 這樣的交易電話時，如果我們到這個時候對 Mars 和 Wrigley 還不夠了解，以至於我們必須出去——當然，我仍然喜歡出去品嚐所有的巧克力棒。
所以我們有一個 15——我的意思是，我覺得我對 Berkshire 的股東負有這個責任。（笑聲）
但我不會去看他們的勞動合同或租賃合同或任何類似的東西。
如果 Wrigley 的價值取決於某個地方的特定租約或對這樣那樣的特定承諾，你知道，或者某個特定的環境問題，那就忘了它吧，你知道。
有——有一些壓倒性的考量因素極其重要，然後還有一大堆無關緊要的瑣事。
我們從未做過——我們做過很多重大的投資——我犯過很多重大的投資錯誤。在我看來，我從未犯過一個可以通過傳統的盡職調查來避免的錯誤。
而且我們會花很多錢，我們會浪費很多時間，在某些情況下，我們會錯過交易，僅僅是因為我們沒有足夠快地做出承諾。
我們有一個顯著的優勢，而且隨著我們規模的擴大，這個優勢越來越大，因為在大型交易方面，人們越來越多地依賴流程，當人們想要完成一筆交易時，他們想知道這筆交易會完成，他們會來找我們。
我的意思是，Mars 的人想交易——就 Wrigley 情況的融資方面而言——他們只想和 Berkshire 交易，因為他們知道我們沒有任何律師參與。我要向這個群體承認，我們甚至沒有任何董事參與。
我們只是——你知道，我們接到一個電話，這很有道理，我們就說了「是」。當我們說「是」的時候，我們不會附帶重大不利變更條款。我們不會說，「是」，如果融資可用。我們只是說「是」。
所以我可以告訴人們，當我們達成一筆交易時，如果我們將有 65 億美元可用，它就將是可用的，你知道，無論紐約市發生核彈爆炸，還是流感大流行，或者 Ben Bernanke 和 Paris Hilton 一起跑到南美洲。（笑聲）
支票將會兌現。
如果你正在進行一筆交易，你知道，對於想要那 65 億美元的人來說，這種保證是有價值的。而你真的無法從其他地方得到——他們會說，「嗯，我會做，但我必須有一個盡職調查團隊來核查這個，並做所有那些事情。」所以這對我們來說是一個真正的優勢，而且我認為對我們沒有任何劣勢。
Buffett 談宗教：「我是個真正的不_可知論者」
WARREN BUFFETT：第十題。
聽眾：嗨，Mr. Buffett。我叫 Matthew Millard (PH)。我來自奧克拉荷馬州諾曼市，而且——
WARREN BUFFETT：作為內布拉斯加人，我們會原諒你的。（笑聲）
聽眾：沒關係。謝謝。
我從 16 歲起就是 Berkshire 的長期股東。非常喜歡這家公司。非常喜歡您的投資風格，買入並永遠持有，甚至超越墳墓。
但我真正的問題是關於，您是否認識並相信耶穌基督，並與祂有個人的關係？
WARREN BUFFETT：不。我是個不可知論者。我在一個有宗教信仰的家庭長大。如果你問我的父母這個問題，你會得到不同的答案。
我是一個真正的不_可知論者。我並不更接近有神論者或無神論者。我只是不知道，也許有一天我會知道，也許有一天我不會知道，但這就是作為一個不可知論者的本質。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：我不想談論我的宗教。
WARREN BUFFETT：好的。嗯——（掌聲）
WARREN BUFFETT：作為一個不可知論者，我不必談論宗教。這很簡單。（笑聲）
我——顯然我對任何其他人的宗教沒有任何意見，因為這就是作為一個不可知論者的本質。
我祝愿每個人在自己的道路上一切順利。
Buffett 去世後 Berkshire 被收購的可能性「非常低」
WARREN BUFFETT：第十一題。
聽眾：您好。午安，Warren 和 Charlie。我想感謝你們舉辦這次年度會議。
我的名字是 James（聽不清楚），來自新澤西州 East Brunswick。
我不想聽起來很病態，但我的問題是，一旦你們兩位都不在了，Warren 的股票被放入信託並在未來幾年內被迫逐漸出售，有什麼保障措施可以防止避險基金或槓桿收購公司聯手收購 Berkshire Hathaway，並將這家優秀的公司置於風險之中，拆分它，危及這家公司的文化？
WARREN BUFFETT：嗯，我的股票會在我去世後大約 12 年的時間內出售。
在處理遺產期間，它的處置方式與現在相同，然後它會進入一個時間表。
所以這需要很長時間。我甚至可能比現在活得更久一點，但即使現在就開始，我希望你面對的是一家市值遠超我們現有水平的公司，而且你仍然會看到大量的股票由機構或持有類似理念的人持有。
沒有保證說如果有人想嘗試進行 6 或 7 千億美元的收購——而且如果你看得更遠，可能會遠超這個數字——就一定做不到。
但我認為，就 Berkshire 而言，這種情況發生的可能性，大概是我能想到的世界上任何公司中最低的。
實際上，在我去世後的某個時間點之前，這根本不可能發生。在那段時間之前，會有大量的選票集中起來。
就像 Charlie 說的，我已經告訴過——在我去世後，到這個 10 年分配期開始之前，還有一個時期——所以我已經告訴我的律師，確保我的遺產持續相當長一段時間。他說，當你告訴律師這個時，就像告訴你十幾歲的兒子要過正常的性生活一樣。
但這將會是很長一段時間。就像我說的，如果我們能以任何像樣的複利速度增長，你談論的，你知道，真的是美國最大的公司之一。
而且我不認為任何人會——我不認為會有對 General Electric 或 Exxon 的槓桿收購，我認為對 Berkshire 也會同樣困難。然而，沒有百分之百的保證。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。而且，此外，Warren 並不打算很早就離開。
我聽過他好幾次說，當人們問他希望在他的葬禮上說些什麼時。他總是給出同樣的答案。他說他希望人們說，「這是我見過的最老的屍體。」（笑聲）
WARREN BUFFETT：而且我不太可能改變我對這個主題的看法。（笑）
不過謝謝你的提問。（笑）
挑戰一個根深蒂固、受歡迎的品牌很困難
WARREN BUFFETT：第十二題？
聽眾：您好。我的名字是 Harold Yulean (PH)。我來自伊利諾州芝加哥市。
我想請您描述一下 Kraft Corporation 的經濟特徵，以及您為何認為這是一家好企業。
WARREN BUFFETT：嗯，我想說大多數大型食品公司都是好企業，因為它們的有形資產回報率很高。
我不想深入——特別是 Kraft 的具體細節——但如果你在這個國家擁有重要的品牌產品，無論是 Wrigley's 還是 Mars 還是 Coca-Cola，或者是 Kraft 的一些品牌，或者是 See's Candy，你就擁有好的資產。
挑戰這些產品並不容易。試想一下，你知道，挑戰——Coca-Cola 今天將在全球銷售 15 億份 8 盎司裝的產品。
幾乎全球每個人的腦海裡都有關於 Coca-Cola 的印象。這是一個——自 1886 年以來一直與快樂和物有所值的清爽感等聯繫在一起的產品。
在我看來，要挑戰這樣的產品幾乎是不可能的。它顯然在全球各地以巨大的方式滿足了人們的需求。
而且，你知道，情況可能不一樣——例如，Kraft 在粉狀軟性飲料業務中有 Kool-Aid。你知道，我認為我不想挑戰 Kool-Aid。我寧願擁有 Coca-Cola。但這是一個強勁的產品。
要想植入人心——試想一下——要想在全球人們的心中植入 RC Cola。而 RC Cola 已經存在很長很長時間了。你知道，它不會有任何進展。我的意思是，那非常非常困難。
事實上，Richard Branson 來到這個國家——你知道，他們說品牌是一種承諾。我的意思是，拿起一塊 Milky Way，或者拿起一瓶 Coca-Cola，都包含著一種它將為你帶來什麼的承諾。
Richard Branson 大約七八年前，十年前來到這裡，你知道，一個擁有著名航空公司等等的人，他推出了一種叫做 Virgin Cola 的東西。我當時覺得在一個產品裡有這樣一種承諾有點不尋常。（笑聲）
從來沒完全搞懂那個，那個承諾是什麼。但不管是什麼，它沒有成功。
而且有過——我不知道有多少——Don Keough 會知道——但多年來有過數百種可樂。但最終，誰會，你知道，為了便宜一分錢一罐，或者兩分錢一罐，去買一些替代可樂，而不是 Coca-Cola，或者同樣的情況發生在 See's Candy，或者同樣的情況發生在 Kool-Aid，或者其他任何產品上。
所以，當品牌產品在其領域是遙遙領先的領導者時，我們對它們感覺相當不錯。Kraft 相對於 Kellogg 或其他類似公司的地位並沒有什麼特別之處。
所以——我們具體購買哪一個的細節可能部分取決於我們對價格的看法。這肯定會影響我們對價格、管理層和其他一些因素的看法。
但如果你以好的品牌產品買入，而且付出的價格不太高，你可能會做得不錯。
另一方面，你不會變得超級富有，因為我剛剛闡述的那些特質已經被普遍認可了。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：我沒有什麼要補充的。
WARREN BUFFETT：好的。
避免可能摧毀公司的低概率問題
WARREN BUFFETT：我——我們需要去另一個房間嗎？嗯，我們先來看第一個問題。如果我跳過了另一個房間而那裡還有人的話，誰可以告訴我一下，我們會回去找他們。第一個問題。
聽眾：您好，Mr. Buffett，Mr. Munger。我的名字是 Kevin Truitt (PH)，來自伊利諾州芝加哥市。
我的問題是：您已經確定了四位投資專業人士，他們將在某個時間點負責 Berkshire Hathaway 的投資組合。
您用來選擇這四個人的標準是什麼？以及未來評估他們的標準將是什麼？
WARREN BUFFETT：是的。選擇的標準，我認為，我們在 2006 年的年度報告中已經闡述得很清楚了。
我們顯然會尋找那些有相當好記錄的人，但僅僅這個標準遠遠不足以找到我們想要的候選人。
我的意思是，我們非常關心人性品質，我們認為在某些情況下我們可以做出判斷，而在某些情況下我們不能。
我的意思是——這並不是對我們跳過的人的否定投票。我們只是決定我們不知道他們是否會是合適的人選。
我們對四個人做出了肯定的判斷，包括他們的能力和正直。
我想——這裡還有另外一項，我相信，我認為在去年獲得了一些額外的相關性。我說過，「因此，我們需要一個天生設定就能夠識別並避免嚴重風險的人」，然後我用斜體字標註，「包括那些從未經歷過的風險。」
然後我說，「某些潛藏在投資策略中的危險，無法通過金融機構目前普遍使用的模型之一——通過使用模型——發現。」
嗯，我認為這在某種程度上預言了去年發生的事情。所有這些地方都有模型。我的意思是，主要的銀行，主要的投資銀行。
他們可能每週會在風險委員會開會，審查他們的模型，所有的統計數據都會被打印在漂亮的欄目裡等等。而他們對自己所涉及的風險卻毫無頭緒。
在投資界，你真的需要一個非常穩健的人，一個你信任的人，具備合理的分析能力。
但你還需要一個能夠真正思考那些尚未出現但由於新的金融工具或市場中的新行為等因素而開始成為可能性的問題的人。
這是一種罕見的品質。我的意思是，那種無法設想你過去模型中沒有出現的事情的能力，你知道，可能是致命的。
而 Charlie 和我花了很多時間思考那些可能出乎意料地打擊我們，而其他人沒有納入他們思考範圍的事情。
我們可能因此錯過一些機會，但我們覺得在管理別人的錢，或者就此而言，管理我們自己的錢時，這是至關重要的。
所以我想說，你或許可以回頭再讀一遍 2006 年的年度報告，但那些就是我們正在尋找的標準，而且我們已經確定我們考慮的那四個人符合這些標準。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。你可以看到 Berkshire 是多麼規避風險。首先，我們努力以這樣一種方式行事，使得任何理性的人都不會擔心我們的信用。
在我們這樣做之後，並且這樣做了很多年之後，我們還以這樣一種方式行事，即如果世界突然不喜歡我們的信用了，我們甚至幾個月內都不會注意到，因為我們擁有如此高的流動性，並且極不可能——無法——受到任何人的壓力。
這種對風險的雙重保護，就像在 Berkshire 呼吸一樣。這只是文化的一部分。
而另一種文化則恰恰相反。你稱一個人為風險長，但他通常扮演的角色是讓你感覺良好，而你卻在做蠢事。（笑聲）
所以他就像那個說服波斯國王攻擊某某人的德爾菲神諭。我的意思是，他——他只是一個愚蠢的預言家。
一個擁有博士學位並且能做所有這些高等數學的人怎麼會愚蠢呢？
WARREN BUFFETT：很容易。
CHARLIE MUNGER：你可以——（笑聲）——但你可以。這非常——你所要做的就是如此渴望系統和計算，以至於扭曲現實以適應某個——數學模型——而這個模型實際上並不匹配，尤其是在極端條件下。
然後，由於你投入到所有這些工作和關於每日交易、風險等的計算中，你感到自信你已經擊敗了風險，但你沒有。你只是把自己的腦袋搞糊塗了。（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的。我們真的想經營 Berkshire，你知道——（掌聲）
WARREN BUFFETT：我甚至要為那個鼓掌。（笑）
我們真的想經營 Berkshire，這樣即使明天世界不像今天這樣運轉，並且以一種沒人預料到的方式運轉，我們也不會有問題。
我們不想依賴任何人或任何其他事物。然而我們想繼續做事。
所以，我們找到了一種方法來做到這一點——我們認為我們找到了一種方法——來做到這一點。這可能會放棄一些——嗯，顯然會放棄在 99% 的時間裡獲得更高回報的機會，甚至可能是 99.9% 的時間。
顯然，多年來我們可以比現在用更高的槓桿來經營 Berkshire。但我們會睡得不那麼安穩，我們會感到不舒服——這個房間裡有很多人幾乎所有的淨資產都在 Berkshire，包括我——我們不會對以那種方式經營企業感到舒服。
為什麼要那樣做？我的意思是，它不——對我們來說，為了那些並不太重要的東西而承受毀滅、恥辱、尷尬和——這根本沒有任何意義。
如果我們能在資本上獲得不錯的回報，你知道，多一個百分點算什麼？它根本沒那麼重要。
所以我們將永遠努力以這樣一種方式行事：A，不依賴任何其他人來評估風險，除了我們自己。這不能外包。
你已經看到了某些機構發生了什麼，管理層認為他們正在將其外包出去。而且，你知道，如果這意味著一個合理的回報而不是一個稍微不合理的回報，我們就接受它。
「如果我們不能在五分鐘內做出決定，我們在五個月內也做不到」
WARREN BUFFETT：第二題。（掌聲）
聽眾：您好，Mr. Buffett。您好，Mr. Munger。我的名字是（聽不清楚）（PH），我來自德國慕尼黑。
我想回到您之前的觀點，即作為一名專業投資者，應該能夠迅速果斷地行動。這意味著能夠知道內在價值是什麼，並在市場提供機會時，在一天或一小時內採取行動。
我的問題是，在您腦海中，您知道其內在價值的公司有多少，以至於如果市場向您提供了有吸引力的價格，您能夠在一兩天內採取行動？
其次，您怎麼會突然投資於韓國或中國？
WARREN BUFFETT：是的。我們可以行動——我們立即的決定是我們能否弄清楚——提供給我們的東西是什麼。我的意思是，有一個「可行/不可行」的信號。
Charlie 和我常常被認為很無禮，而我們認為自己只是有禮貌，不浪費對方時間。所以當他們在與我們的第一次對話中說到一半時，我們就說，「忘了它吧。」Charlie 很擅長這個，而我也在學習。（笑聲）
這是——我們在對話的非常非常非常早期就知道對方談論的事情是否有任何被我們採取行動的可能性。
我們不擔心那些我們錯過的。我們想確保我們不浪費任何時間去思考那些，當我們思考完畢後，我們仍然不足以做出決定的事情。所以我們就把那些排除掉。這就排除了很多事情。
但是，如果它通過了幾個這樣的過濾器，進入了一個領域，表明這是我們足夠了解可以做出決定的事情，我們就準備立即行動。
所以我們做決定——我們可以在五分鐘內非常容易地做出決定。我的意思是，它就是沒那麼複雜。
現在，我們了解一些企業和行業，還有很多企業和行業我們一無所知。
我們對某些種類的債券了解很多，我們知道——我們了解各種各樣的事情，如果我們能擴大這個知識領域，那很好。但最重要的是，任何通過篩選的東西都必須在知識領域內。
事實是，如果我們不能在五分鐘內做出決定，我們在五個月內也做不到。你知道，我們在接下來的五個月裡學到的東西，不足以彌補我們一開始就存在不足的事實。
所以在 Berkshire 這根本不是問題。如果我們接到一個電話，有人說他們有一個企業要出售，或者——這就是我們會接到的電話內容——或者如果我在讀報紙、雜誌、年度報告或 10-K 文件，我看到一個價格，價格和價值之間存在顯著差異，我們就立即行動。
Charlie 和我不需要就此互相交談。我的意思是，我們的思維方式相同，我們通常有相似的知識領域。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：這是——你問題的答案是，我們可以非常快速、非常容易地對很多事情做出很多決定。
而——我們在這方面很不尋常。我們之所以能夠做到這一點，是因為有如此之多其他的事情，我們根本不允許自己去想。
就這麼簡單。我的意思是，當人們向我推銷時，我有一個小短語，大概在第一句話說到一半時，我會說：「我們不做新創公司。」它們不存在。
嗯，如果你把新創公司劃掉，你生活中就少了一整層的複雜性。我們還有其他一些小的「劃掉」系統。通過使用這些，我們最終發現剩下的仍然是一個我們可以處理的相當大的領域。你覺得這公平嗎，Warren？
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：是的。
WARREN BUFFETT：而且有非常多的跡象，人們在第一兩句話裡就暴露出來，你知道，我們就知道我們不是——你知道，這行不通。（笑）
我們浪費非常——我想說——我們浪費了很多時間，但我們把它浪費在我們想浪費時間的事情上。（笑）
我們對此非常有選擇性，然後我們很擅長這個。我們浪費了很多時間。但我們不會把它浪費在我們不想浪費時間的事情上。
對墨西哥億萬富翁 Carlos Slim 沒有特別看法
WARREN BUFFETT：第三題。
聽眾：Mr. Buffett，Mr. Munger，非常感謝你們舉辦這個精彩的盛會。來自——我的名字是 Jorge Garza (PH)，我來自墨西哥城。
來自那裡，您偶爾會被拿來與——或者更確切地說，Carlos Slim 偶爾會被拿來與您比較，原因除了您對棒球的熱愛之外還有其他。您能分享一下您對他的看法嗎？
WARREN BUFFETT：嗯，我——他有一次和他兩個兒子一起上來，我們共進了午餐。但那大概是 15 年前的事了。所以我真的沒有什麼特別的——我的意思是，你可能比我更了解 Carlos Slim。
我讀新聞報導等等。我們吃了一頓非常愉快的午餐。但那是很久以前的事了。
而且，Charlie，你有什麼要說的嗎？
CHARLIE MUNGER：沒有。我想你代表了我們兩人對 Carlos Slim 的全部了解。（笑聲）
WARREN BUFFETT：如果你願意，我們也可以為你列出 Forbes 400 富豪榜上的其他人。（笑聲）
人權問題不應阻止一個國家參加奧運
WARREN BUFFETT：好的。第四題。
聽眾：您好。我的名字是 Andre Stalty (PH)。我來自紐約市，我很高興能來到這裡。我深受您的啟發。我們在紐約市的一個小型投資者團體，在我們的商業分析課上關注您。而我的——
喊叫聲：Klamath 存在侵犯人權的行為。
聽眾：我的問題是，鑑於西藏發生的大規模人權侵犯事件，您是否會考慮或已經考慮要求 Coca-Cola 撤回對北京奧運會的贊助，從而可能啟發一種新的商業模式，既重視人道主義利益，也重視貨幣利益？
WARREN BUFFETT：是的。我個人——你知道，我個人認為奧運會——我希望它們是——你知道，永遠由所有人參與地舉辦下去。
我認為，個人而言，開始決定哪個國家應該被允許參加，哪個國家不應該被允許參加，這是一個錯誤。（掌聲）
WARREN BUFFETT：我認為要根據可能有兩百個國家參與的行為來給它們評分是非常困難的。
我的意思是，在美國，我們直到 1920 年才允許女性投票。所以我們經歷了大約 140 年左右，130 年，我會說那是一次嚴重的人權侵犯，但我會很討厭看到美國因為這個原因而在那之前的幾年裡被禁止參加奧運會。
所以我只是認為試圖介入——奧運會是一項精彩的活動。我認為越多的人參與其中越好。而且我認為，總的來說，隨著時間的推移，它們有助於一個更美好的世界。
所以我不會開始對此採取懲罰性的態度。但我理解你對此的動機。謝謝。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，Warren 低估了我的立場。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我通常會低估他的立場。這是一個觀點強烈的人。
CHARLIE MUNGER：我會對你們這些對中國的不完美感到沮喪的人說，問問你們自己這個問題——這個問題——隨著幾十年的過去，中國是變得更完美了，還是更不完美了？
答案是中國正在朝著正確的方向前進。只要這種情況在發生，我認為僅僅挑出你不喜歡的人身上最糟糕的事情並執著於此，是一個嚴重的錯誤。
WARREN BUFFETT：是的。美國多年來也朝著正確的方向前進。（掌聲）
WARREN BUFFETT：我們的憲法曾規定黑人是五分之三個人，你知道。我們已經走了很長一段路，而且我們遠未達到完美。
但我認為，對於你正在與之合作的人——如果他們大體上朝著正確的方向前進，鼓勵他們會更好。
你可能想稍微推動他們一下，但我認為奧運會不是正確的方式。
我們將減少對煤炭的依賴，但不會很快
WARREN BUFFETT：讓我們來看第五題。
聽眾：嗨。我叫 Jessica Helmers (PH)，來自亞利桑那州斯科茨代爾。
我的問題是，您認為煤炭行業的未來趨勢是什麼？您認為它的成本優勢會超過其環境影響嗎？
WARREN BUFFETT：嗯，我認為短期內世界將使用更多煤炭，你知道，而且我認為毫無疑問它存在環境劣勢。
隨著——我認為世界將會慢慢地——也許比那更快——但我們會找到更好的方法來做煤炭所做的事情，隨著時間的推移，這些方法會更環保，但這不會很快發生。
我的意思是，如果你關閉美國的燃煤發電廠，你知道，這個——我們將無法在開著燈的房間裡舉行這次會議。
所以這是一個非常棘手的問題，甚至在短時間內取得重大進展都很難。
現在，我們——在 MidAmerican——過去五年左右我們投入了大量的風力發電容量——可能和任何人投入的一樣多。
但我們很大程度上依賴煤炭。它比 20 年前的煤炭更清潔，但是——我們將在很長一段時間內依賴它。
而且，你知道，這顯然是一個全球性的問題。中國人正在以非常快的速度建造燃煤電廠。
這將需要在全球範圍內進行合作和領導。而且，坦率地說，美國在領導力方面並不處於有利地位，因為，你知道，按人均計算，我們對這個星球造成的負面影響與世界上任何國家一樣多。
所以我們——我們到處向人說教有點困難，但在我看來，我們需要一位能夠超越我們過去記錄的領導者，並獲得世界主要國家的合作。
我不認為這會——但我認為這不會很快。Charlie 在這方面比我樂觀。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我認為那些非常反對使用煤炭的人應該反思：他們更願意快速用完哪一種——碳氫化合物、石油和天然氣，還是煤炭？
我更願意用完煤炭，因為作為我們養活世界所需的化學原料，它的吸引力較小。
所以我認為，就人類而言，有一個環境方面的原因，要非常支持煤炭的使用。
大多數人不這麼想，但我這麼想。（笑聲）
WARREN BUFFETT：Charlie 並不從眾多意見中尋求安慰。
CHARLIE MUNGER：不。
不要將區域性銀行歸為一類
WARREN BUFFETT：第六題。
聽眾：我的名字是 Rosat Bastar (PH)。我住在加利福尼亞州薩克拉門托。
過去一年，大多數小型區域性銀行的股價變得更具吸引力。您對區域性銀行作為投資有何看法？如果您打算購買股票，您會仔細檢查哪些方面？
WARREN BUFFETT：是的。我不認為你應該對像——無論你如何定義它們——小型、中型、無論是區域性還是全國性銀行，做出絕對的判斷。
很大程度上取決於機構的特性，而這很可能在很大程度上反映了你擁有的 CEO 的類型。
而且我——一家銀行可以意味著任何事情。它可以——你知道，它可以意味著一個正在做各種瘋狂事情的機構。
它可以——多年前在底特律有一家叫做 Bank of the Commonwealth 的銀行走到了極端，它在華爾街一度非常受歡迎。
它也可能意味著最穩健的機構。我們有一家——我們擁有一家銀行——Berkshire 唯一完全擁有的銀行——在伊利諾州羅克福德，由一位名叫 Gene Abegg 的人經營。
而且，你知道，無論它是超級區域性銀行、區域性銀行、小型銀行還是中型銀行，都沒有任何區別，Gene Abegg 不可能經營一家不是超級穩健的銀行。
所以我認為你不應該——我認為你應該對管理層和機構的文化有所了解，才能對一家銀行做出堅定的購買決定，而對於 99% 的銀行來說，這很難做到。
我們持有股票，如你所知——這在我們的報告裡——Wells Fargo、U.S. Bank 和位於布法羅的 M&T。在這三個案例中，我認為我非常了解這些機構在行為方式方面的 DNA。
這並不意味著這些地方就能免於問題，因為它們也會遇到問題。但這意味著——但這確實意味著——在我看來，它們能免於我稱之為制度性愚蠢的東西。我不會說所有的銀行都能免於此。
事實上，有一位非常聰明的人名叫——我認為是 Morris Cohen (Morris Schapiro)——他說過，「銀行比銀行家多」，如果你仔細想想這句話，你就會明白我的意思。（笑）
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我認為提問者抓住了一些重點。
我們這裡和歐洲的許多非常大的銀行，在某種程度上給整個行業蒙上了一層恥辱，這無疑打壓了一些根本沒有任何問題的小型銀行的股票。
所以我認為你在一個有潛力的領域進行探索。
WARREN BUFFETT：是的，但你也能找到一些大型銀行——
CHARLIE MUNGER：是的。（交叉談話）
WARREN BUFFETT：而且——我不知道如果你把佛羅里達州最小的 20 家銀行和佛羅里達州最大的 20 家銀行拿來比較，就佛羅里達州房地產狀況而言，哪一組的情況會更好。
CHARLIE MUNGER：這是一個有前景的領域。（笑聲）
WARREN BUFFETT：這對 Charlie 來說是一個極其樂觀的聲明。（笑聲）
核擴散是「人類的首要問題」
WARREN BUFFETT：第七題。我一離開這裡就去買那個東西。（笑聲）
聽眾：午安。我叫 Matt Thurman (PH)，來自伊利諾州芝加哥市。
Mr. Buffett，Mr. Munger，鑑於敘利亞、伊朗、北韓和其他國家最近發生的事件，您對阻止進一步的核擴散有何看法？謝謝。
WARREN BUFFETT：是的。嗯，這是人類的重大問題，伴隨著化學和生物領域其他大規模毀滅性武器的擴散或傳播。
核知識的精靈已經從瓶子裡放出來了，隨著歲月的流逝，越來越多的人將知道如何對人類其他成員造成巨大的損害。
人口中會有一定比例的精神病患、自大狂、宗教狂熱份子或其他什麼人，他們會對鄰居心懷惡意。
而瓶頸將會是——大概——將會是材料，以及一定程度上的運載能力。
我認為——人們現在通常將大規模毀滅性武器的威脅與恐怖分子和某種流氓組織聯繫起來，而不是那麼多地與國家聯繫起來。
但我認為兩者都對人類的未來構成巨大威脅，而且我們在這方面沒有取得太大進展——我們應該盡一切可能減少獲取材料的途徑——我甚至對此有過一些想法，你可以在核威脅倡議組織 (Nuclear Threat Initiative) 的網站上查到。
而且我們實際上有一項提案，至少可能稍微減少各種國家擁有高濃縮鈾等物資的理由。
但這是——這是人類的首要問題。如果你有 65 億人口，你很可能會有——在世界上——你很可能會有幾乎兩倍於你只有 30 億人口時對鄰居心懷惡意的人數。
在很長一段時間裡，如果你是個精神病患者之類的，你可以撿起一塊石頭扔向隔壁洞穴的人，然後你進化到了弓箭、步槍和大砲。但數千年來，無論你有多瘋狂，造成大規模損害的能力都相當有限。
而自 1945 年以來，當 Einstein 說原子彈，當時他們這麼稱呼它，「改變了世界上的一切，除了人們的思維方式。」這是在廣島之後不久發表的評論。
我們生活在一個對他人造成傷害的能力呈指數級增長的世界裡，而我們還沒有擺脫那些瘋子或想這麼做的人。
而且它是——無論是，你知道，伊朗還是你隨便點名，或者是恐怖組織或其他什麼，你知道，我們生活在一個非常、非常、非常危險的世界裡，而且隨著時間的推移，這個世界變得越來越危險。
自 1945 年以來我們一直非常幸運，你知道，當 60 年代古巴導彈危機來臨時，你知道，當時的機率可能是 50 對 50，我認為我們很幸運當時面對的是 Khrushchev，我們也很幸運 Kennedy 的行為方式。但我們是幸運的，Charlie 和我當時在 60 年代談論了很多。
但它不會消失。你會希望，至少在美國，我們有一個政府，無論是共和黨還是民主黨，都將此列為首要議程，試圖找到一種方法來最小化這種風險。
你無法消除它。它已經從瓶子裡出來了。但我們必須——它應該是至關重要的，要最小化我們真正陷入涉及，你知道，以前從未有人想像過的規模的死亡事件的風險。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。嗯，你談論的是人們從未想像過的規模的死亡。
人們最近發現，墨西哥的人口可能下降了 95%，這是由歐洲人帶來的病原體造成的。經歷了那個小難關的是一個相當大的文明。
這些事情可能發生，也確實發生過。看看今天的墨西哥。我不認為它會滅絕這個物種。
WARREN BUFFETT：嗯，那是——
CHARLIE MUNGER：我希望這能讓你振作起來。（笑聲）
WARREN BUFFETT：蟑螂會活下來。
這是個非常好的問題。我希望我知道一個更好的答案。
Buffett 給年輕人的建議
WARREN BUFFETT：第八題。
聽眾：午安。我是來自佛羅里達州 Apopka 的（聽不清楚）。我想感謝您提供這個絕佳的機會，讓我們學到更多關於金融的知識，同時也度過了愉快的時光。這很有趣。
WARREN BUFFETT：太好了。
聽眾：我在佛羅里達州奧蘭多的 Valencia 社區學院任教。我教辦公室管理和商業。
我讚揚我的學生們通過上大學來投資自己。我也想強調財務獨立和財務自由。我通過告訴他們慢而穩才能贏得比賽；還有，良好、健全的財務管理；以及互惠定律來做到這一點。
我讓他們在一段時間內追踪每一筆開銷。他們還理論上購買一隻股票，並在一段時間內追踪它。我們關注當前的財經新聞、時事新聞，他們還有研究論文。（掌聲）
聽眾：謝謝。（笑聲）
他們研究 FICO 信用分數、信用報告、Clark Howard、Suze Orman、十大億萬富翁，不是因為——（掌聲）
WARREN BUFFETT：我想——
請問您能接著提問嗎？（笑聲）
聽眾：是的。
WARREN BUFFETT：不過謝謝您。
聽眾：好的。我還應該做些什麼來引導他們——（笑聲）——做出明智的財務決策，並擁有幸福、健全的財務生活？
WARREN BUFFETT：我現在就準備好僱用你整個班級了。（笑聲）
嗯，我認為你正在告訴——你正在給他們一些非常好的建議。我認為你能做的最重要的投資就是投資你自己。
我的意思是，非常非常非常少的人能將他們潛在的馬力轉化為實際生活中的輸出馬力。
對於這麼多人來說，潛力遠遠超過實現的程度。
而且我——你可以在你的課堂上嘗試一個例證——當我和高中生交談時，我會告訴他們這個——試想一下你 16 歲，我今天要給你一輛你選擇的車，任何你想選的車，而且——但附帶一個條件——這是你餘生中得到的唯一一輛車，所以你必須讓它一直用下去。你可以挑選你想要的最豪華的，瑪莎拉蒂，無論是什麼。
你會怎麼對待它？嗯，當然，在轉動點火鑰匙之前，你會把用戶手冊讀上五遍。你會把它停在車庫裡。任何一點鏽跡，你都會立即處理掉。你會比規定的頻率多換一倍的機油，因為你知道它必須用一輩子。
然後我告訴學生們，你們只有一個身體和一個心智，它必須伴隨你們一生，你們最好以同樣的方式對待它，而且你們最好現在就開始好好對待它，因為等到你 50 或 60 歲時再開始擔心這個就沒用了，那時那一點點鏽跡——已經變成了大問題。
所以你的學生們為投資於他們的心智和身體所做的任何事情——特別是你的心智——我們在這裡對身體方面沒有下太多功夫，但是——（笑聲）——你知道，它會有回報。它以非凡的方式回報。
你最好的資產就是你自己。你可以在很大程度上成為你想成為的人。
當我在大學裡給學生上課時，我只是讓他們想像一下，他們要購買他們的一個同學餘生的 10% 的股份。他們會選哪一個？
他們不會選擇智商最高的那個，也不一定是成績最高的那個。他們會選擇那個有效率的人。
人們之所以有效率，是因為其他人想和他們一起工作。他們想和他們在一起。而另一些人，他們不想和他們在一起。
這些都是個人養成的品質——慷慨、幽默、準時、不居功自傲反而謙虛、幫助他人——所有這些能吸引他人的品質，然後還有一些讓人反感的事情。
這些都是習慣，而且是在你學生這個年齡養成的習慣。他們今天的習慣將伴隨他們一生，所以為什麼不養成好習慣呢？這就是我想給你的學生們的唯一信息。（掌聲）
CHARLIE MUNGER：嗯，我有一個具體的建議可以回答你的具體問題。我會在你的廣泛教學內容中增加一點，教他們如何避免被供應商和貸款人利用行業標準的伎倆來操縱，從而損害他們的利益。
沒有比 Cialdini 的《影響力》(Influence) 更好的入門書籍了，我認為 Bob Cialdini，他是一位股東，就在這個聽眾席的某個地方。
所以我有一本新的教科書——我建議你把它加入你的課堂——那就是 Cialdini 的《影響力》。他剛好有一本新書即將出版，我想今天在奧馬哈首次發售，書名叫做《是》(Yes)。
所以這裡有兩本書，我建議你把它们加入你的課堂。
WARREN BUFFETT：好的。（掌聲）
Buffett 談擁有運動隊伍
WARREN BUFFETT：讓我們來看第九題。
聽眾：我是 Andrew（聽不清楚），來自伊利諾州芝加哥市，我九歲，是個超級棒球迷。我知道您喜歡棒球，我最喜歡的球隊是芝加哥小熊隊。
您願意從 Sam Zell 手中買下芝加哥小熊隊嗎？（笑聲）
我的問題是，您認為購買棒球隊是一項好的投資嗎？（掌聲）
WARREN BUFFETT：嗯，它曾經是一項好的投資。它曾經是一項好的投資。它不一定是因為收益增長了很多而成為好的投資，儘管有線電視以巨大的方式增加了其價值。
實際上，電視擴大了體育場。Wrigley Field，我想，可能容納不到 40,000 人。
所以當我在 1939 年去那裡看我的第一場美國職業棒球大聯盟比賽時，有 40,000 個座位。但隨後電視出現了，然後是有線電視，以及付費——實際上是棒球或體育頻道的付費有線電視，這以巨大的方式增加了座位數量。
現在，其中很多錢流向了球員，但也有一些留在了老闆手中。
我不是一個——當我像你這麼大的時候，我會想如果我賺了很多錢，我會買一支球隊。
但我當時想做的事情有很多——（笑聲）——後來並沒有做。
所以，我不認為——如果小熊隊以 7 億美元的價格出售，而你的銀行賬戶裡有其中的一部分——現在，我不認為我會以那個價格買入。
對許多人來說，擁有運動隊伍會帶來精神收入。我的意思是，這讓他們出名。也許不是以他們買球隊時預期的方式，但——你知道，這是一種獲得即時名聲、認可以及所有這些東西的方式。
只要我們生活在一個人們擁有大量金錢的社會裡，就一定比例的人會想因為他們在生活中做得非常好而聞名，而擁有一支運動隊伍無疑是其中一種方式。顯然，這並不是人們購買它們的唯一原因。
但我會說，你不是第一個問我關於購買小熊隊的人。（笑）
我接到過電話——不是來自 Sam——而是來自其他人，而且——我想我會把這個留給你。
Charlie？你知道關於購買運動隊伍的事情嗎？他會比我更難說服。我可能會做一些像那樣有點愚蠢的事情，但是——
CHARLIE MUNGER：嗯，你已經做過一次了。
WARREN BUFFETT：是的。（笑聲）說得好。
美國可能因為太富有而不需要儲蓄
WARREN BUFFETT：第十題。
聽眾：主席先生，副主席先生，我的名字是 Andy Peake (PH)，我來自康涅狄格州韋斯頓。
美國人在個人、市政、州和聯邦層面上，歷來都不儲蓄。
另一方面，亞洲人儲蓄約佔其收入的 40%。入不敷出是美國人的生活方式，顯然無法持續下去。
首先，為什麼美國人不儲蓄？其次，我們能做些什麼來糾正這個長期問題？謝謝。
WARREN BUFFETT：是的，嗯，這個國家的儲蓄率確實——已經顯著下降，甚至可能是負數，儘管在我看來，這個國家的實際價值，我認為，確實是十年復十年地顯著增長。
所以我不太確定沒有儲蓄是如何實現的，但在我看來，這個國家整體上比 10 年、20 年、30 年或 40 年前，在實際價值上要值錢得多。所以發生了一些好事。
但是儲蓄的傾向，至少在絕大多數情況下，似乎是與生俱來的。我的意思是，我們有來自佛羅里達的朋友在教孩子們儲蓄，我認為這會產生一些影響。
我應該感謝 Andy Heyward 今天早上那個很棒的卡通片，他有一個我正在參與的項目，我們認為——以卡通形式——可能會影響一些年輕人進行儲蓄。
如果你持有 Berkshire 的股票，你就在自動儲蓄，因為我們保留盈餘，而你對那些保留盈餘的間接權益是一種儲蓄形式。
所以你可以花掉你以其他方式獲得的每一分錢收入，如果你持有 Berkshire，你淨值上就是在儲蓄，這是我已經實踐了 40 年的做法。有時會讓我的家人感到沮喪。
我不知道——你知道，儲蓄率是基於對消費和進口等的計算得出的。我們進口的商品和服務比出口的多 7000 億美元。這意味著其他人基本上在為我們儲蓄，因為我們正在出口美國的所有權和債權。
我認為隨著時間的推移，這會產生後果，但我們太富有了，以至於可能並不明顯。
我認為美國普通人的生活水平將會提高，以實際價值計算，儘管我認為其程度可能非常非常非常不成比例，特別是超級富豪與中產階級相比所獲得的利益。
但是，總體而言，我認為這個國家將會——即使以我們目前的政策，總體而言——以淨實際價值計算，國家的人均價值將會十年復十年地增長。
但不會像中國或韓國那樣，儲蓄率非常高的地方，以百分比計算。
這個國家可能儲蓄不多，因為它可能不需要儲蓄那麼多。我們的人均 GDP 為 47,000 美元。分配可能不是很好，但我們是一個非常非常非常富有的國家。
而一個非常富有的國家可能不需要像一個試圖發揮其潛力的國家那樣儲蓄那麼多。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：我對此沒有什麼要補充的。
為何 Buffett 要去德國
WARREN BUFFETT：好的。第十一題。
聽眾：Mr. Buffett，Mr. Munger——
WARREN BUFFETT：這聽起來很嚴肅。
聽眾：我的名字是——（笑聲）
我習慣了。我的名字是 Uta Bauda (PH)，來自慕尼黑。又一個來自德國的人。
我們大概 14 天後會在德國法蘭克福的 Union Club 再次見面。我能比其他人稍微提前問一下，您來德國的原因是什麼？謝謝。
WARREN BUFFETT：是的。很簡單。我們想要更多——並不是說到目前為止幾乎沒有——但我們希望更多的德國家族企業的所有者——在某些情況下，家族可能已經擁有了一百年，可能是二十年，無論多久——我們希望更多的所有者，當他們覺得有必要將他們的企業變現時，能想到 Berkshire Hathaway。
我們希望出現在他們的雷達屏幕上。我們希望處於——我們希望他們處於 Wertheimer 家族或者不久前 Paul Andrews 家族或者 Pritzker 家族所處的同樣位置。
當他們有某種原因——可能是各種各樣的原因——他們想要將一家他們非常關心的好的——非常好的——公司的所有權轉化為金錢時，能想到給我們打電話。如果他們關心他們的企業，我們是他們最好的選擇。
而且我認為我們在德國的雷達屏幕上的知名度遠不及在美國，這可能是我早該多做些事情的，但現在我將在幾週內訪問歐洲四個國家。
當我們離開時，我想我們會更為人所知——我們在尋找什麼，我們能為那些公司做些什麼，為什麼他們應該給我們打電話——我想一個月後我們會比現在更有名。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。而且德國在創造力和工程方面是一個特別先進的文明。
你現在走進美國的印刷廠，機器上的名字都是德國的——不全是，但大部分是。
當然，有些德國名字是來到美國並創辦印刷設備企業的德國人。但德國人對美國一個又一個領域的影響真是令人驚嘆。這是我們尋找機會的非常合乎邏輯的地方。
WARREN BUFFETT：聽起來也許 Charlie 應該去。（笑聲）
Munger 談房市：一個「特別愚蠢的爛雜」
WARREN BUFFETT：第十二題。
聽眾：我的名字是 Len Yaffe。我和我的妻子 Ruth 住在加利福尼亞州 Tiburon。
我想知道當前的經濟壓力是否讓您想起了美國或其他任何國家歷史上的任何先前時期，如果是這樣，我們是否可以從先前時期學到任何東西，以幫助我們更好地管理當前時期？
WARREN BUFFETT：嗯，它們都有點不同，也都有相似之處。但這一次，顯然更多地起源於抵押貸款領域以及住宅房地產泡沫。
但始於一個領域的麻煩，往往會蔓延到其他領域。
但我想說，在我有生之年，它一直是——我不記得有哪一次像這次這樣，特定的住宅房地產泡沫引發了衝擊波，並暴露了其他地方做法的弱點。
但我認為分析並沒有什麼魔力或諸如此類的東西。我認為一些愚蠢的事情已經做了，短期內不會再做，也不會完全一樣地再做，但它們的變種會在某個時候出現。
因為是人類導致了行為上的愚蠢，而且存在著這些原始的衝動——在致富、使用槓桿以及所有這類事情方面，以及想要相信牙仙子——這些時不時地會出現在人類行為中，有時它們會以非常大的規模出現。
至於——在提出任何偉大的解決方案見解或類似的事情方面，我沒有。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：不。這是一個特別愚蠢的爛攤子。現在，在早些時候的會議上，我們談到一些白痴決定，一個像老 Buffett 商店那樣的信用送貨雜貨業務——
WARREN BUFFETT：Webvan。
CHARLIE MUNGER：是的，Webvan。你知道，基於互聯網的雜貨配送服務。一個真正愚蠢的想法。（笑聲）
當然，它遭遇了可恥的失敗。
這比那些在抵押貸款領域的人所做的要聰明。（笑聲）
那聰明多了。我真希望那些給我們帶來 Webvan 的聰明人能回來。（笑聲）
順便說一句，這讓我想起了我對政治發展的總體態度。
我有一個規則，如下：政客們永遠不會壞到讓你活著不想念他們。（笑聲）
WARREN BUFFETT：樂天派。（笑）
金融危機時期的資產應以市價估值
WARREN BUFFETT：第一題。
聽眾：我是來自洛杉磯的 Bob Kline (PH)。
接著上一個問題，您能否談談世界主要金融機構財務報表的準確性？
應該如何做才能恰當地評估它們的資產，比如抵押貸款、槓桿貸款、擔保債務憑證 (CDOs) 以及其他像 Charlie 說的那樣「伸手可及前都很好看」的資產？
由於這些銀行和券商的槓桿通常是其有形淨值的 15 到 20 倍，因此沒有多少容錯空間。那麼可以做些什麼來提高財務報表的完整性呢？
WARREN BUFFETT：嗯，這是一件非常棘手的事情。
我仍然強烈傾向於——現在關於是否應該使用公允價值，無論如何確定，存在很多爭議。在許多情況下，很難確定。
但是否應該使用那個數值，還是像成本這樣的其他數字，因為人們說目前的價值不具代表性等等。
我認為，當你開始公開地以毫無意義的價格來評估事物時，社會會遇到更多的麻煩，而不是盡力去估計它們，即使這些估計後來可能在很多情況下被證明過於樂觀，並且在某些方面肯定不准確。
所以我會堅持讓金融機構至少嘗試以公允價值為基礎報告其資產。
但是當你涉及到一些工具時——我以前用過這個例子——但是當你涉及到 CDO 平方 (CDO-Squared) 時，如果你閱讀一份標準的住宅抵押貸款支持證券 (RMBS)——它可能包含數千筆抵押貸款來支持這個工具。
然後那個工具可能被分成大約 30 個不同的層級 (traunches)，每個參與方對收到的資金瀑布 (waterfall) 有不同的索取權。
現在，那個工具本身就可能有點難以理解。但是接著你拿這個，通過取一堆這些 RMBS 的較低級別的次級層級，也許是 50 個，然後你用這些創建一個 CDO。
所以現在你從一大堆次級——也許——而且非常相關——也許是相當糟糕的工具——創建出來，然後你把它們放進一個 CDO，並說因為你把它們放在一起並且理論上分散了風險，你就擁有了很多 AAA 級的層級——這從一開始就是一個巨大的錯誤。
然後當你拿走一堆 CDO 的較低層級，把它們塞進一個 CDO 平方時，那就是愚蠢的平方。
如果一個住宅抵押貸款支持證券有 300 頁的公開說明書，而你需要閱讀 50 份這樣的說明書來理解一個 CDO，你就需要閱讀 15,000 頁。
如果你需要閱讀另外 50 份 CDO 的公開說明書，以及其背後的材料，來評估一個 CDO 平方，你大概需要閱讀 750,000 頁來評估一個證券，那簡直是瘋狂。
讓別人來評估這類東西，因為他們說市場上以一折的價格是不具代表性的，所以不用那個價格，我會用我支付的一百美分，我認為這將是令人憎惡的。
而且我認為，告訴管理層你將不得不按市場價值來評估這些東西的紀律，儘管可能很溫和，可能會阻止他們做一些，如果他們認為可以僥倖以某個虛構的價格——或者以成本價——來評估它們，那將是非常愚蠢的事情，而成本價就市場而言將是虛構的。
我傾向於市場價值法。我不知道——當你涉及到真正複雜的工具時——我就是不知道你如何評估它們。
Charlie 曾在 Salomon 的審計委員會任職，他們會花費數小時又數小時——而且我想你發現了一個被錯誤標記了 2000 萬美元左右的東西，那還是在 2000 萬美元是真金白銀的年代。
CHARLIE MUNGER：那是一個浮動調節項目 (floating plug)。
WARREN BUFFETT：嗯，我們也有浮動調節項目，是的。
CHARLIE MUNGER：不。我——美國工業的內部有很多事情並不光彩。（笑聲）
WARREN BUFFETT：所以你可以把香腸和法律——也許你應該把會計實務也加到人們不應該目睹其製作過程的事情清單裡。（笑）
CHARLIE MUNGER：我認為部分麻煩來自於我自己共和黨的一些著名成員。
這些人中有一些過度沉迷於 Ayn Rand 以及他們在經濟學入門 (Economics 101) 中學到的東西，他們有點開始認為，如果在自由市場體系中，任何作為人類天性的自然反應而發生的事情，即使是持斧殺人，也是一個可取的發展，是明智風險分配的一部分。
我不知道成年人為什麼會有這些愚蠢的想法，但他們確實有。其中一位曾執掌聯邦儲備系統 (Federal Reserve)。我認為 Alan Greenspan 平均來看做得很好，但他確實有點過度沉迷於 Ayn Rand，他有這種傾向，認為如果在自由市場中發生了，那就一定沒問題。
我認為有些事情應該被禁止。而且我認為，如果很多被描述為如下的東西：這是一種將分散風險的金融創新——如果這個短語被禁止在所有討論中使用，這個國家會運作得更好。（掌聲）
聽眾請求閱讀美國憲法
WARREN BUFFETT：第二區。
聽眾：我是來自伊利諾州 Elk Grove Village 的 Larry Tidrick (PH)。
我的問題其實更像是一個請求。拿出你們的美國憲法副本，讀一讀第一條第八款，列舉的權力；第九修正案；第十修正案；然後給 Cato Institute 的 Roger Pilon 打個電話。
我認為今天所有關於金融和經濟的討論都與我們的憲法有關，而憲法實際上是建立在財產權和契約權之上的。
WARREN BUFFETT：不過，您有問題嗎？
聽眾：是的，先生。
WARREN BUFFETT：好的。
聽眾：嗯，不，我沒有。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我有點懷疑。
聽眾：我提出了——是的。我提出了請求，而且——
WARREN BUFFETT：好的。
聽眾：——基本上就是這樣。
WARREN BUFFETT：好的。嗯，謝謝您。
美國人對大眾運輸的厭惡短期內不會改變
WARREN BUFFETT：我們繼續第三題。
聽眾：是的。我的名字是 Dan Schmidt (PH)，來自明尼蘇達州 Burnsville。
我想聽聽您對大眾運輸未來的看法，以及它與鐵路的關係，這些運輸系統和鐵路未來會擴張嗎？
WARREN BUFFETT：就客運而言嗎？
聽眾：是的。
WARREN BUFFETT：是的。美國公眾，基本上，不喜歡大眾運輸。我的意思是，在需要的時候會忍受，但是——美國人對汽車的熱愛，轉化為對大眾運輸的厭惡，幾乎是壓倒性的。
我以前曾參與過巴士公司。而且，你知道，你可以向人們提出各種關於使用大眾運輸的理性論點，但一人一車似乎是一種非常受歡迎的出行方式。
而且我認為這個國家不太可能看到大眾運輸的大規模擴張。我認為美國公眾，出於這樣或那樣的原因，無論是他們被訓練成這樣，還是僅僅是他們基因構成中的某些東西，他們不喜歡出去等公交車或者電車之類的。
他們想坐進自己的車裡。即使汽油價格接近每加侖 4 美元，他們也想去某個地方花很多錢停車，而且他們不太願意拼車。
這似乎就是人性。也許它會改變，但我從不喜歡賭一個長期朝一個方向發展的事情會逆轉，除非證據非常充分。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：你對此的看法比我樂觀。（笑聲）
Munger 處於「同意 Al Gore 的尷尬境地」
WARREN BUFFETT：第四題。
聽眾：嗨。我是來自明尼蘇達州 North Oaks 的 Tom Nelson (PH)。
我的問題是問 Charlie 的。如果您掌管這個國家，您會如何處理 Al Gore 所謂的氣候危機？
CHARLIE MUNGER：嗯，當然，我處於同意 Al Gore 我們不應該燃燒這麼多碳氫化合物的尷尬境地。（掌聲）
我只是有不同的理由。他的大腦運作方式和我的不一樣，你得自己判斷你更喜歡哪個。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我們稍後會進行投票。（笑聲）
對於信用違約交換 (CDS) 危險性的分歧
WARREN BUFFETT：第五題。
聽眾：午安，Warren 和 Charlie。我是來自印第安納州 Elkhart 的 Frank Martin。
WARREN BUFFETT：很高興見到你，Frank。
聽眾：謝謝，Warren。我最喜歡您的一句格言是：「要想贏，首先必須不能輸。」您剛才從 2006 年年度報告中讀到的那段摘錄，使這句格言具有了時代意義，我認為既有先見之明，又有預言性。注意我說的是「預言性」(prophetic)，而不是「可悲的」(pathetic)。
WARREN BUFFETT：我注意到了。
聽眾：是的，謝謝。（笑聲）
在幾次與 Alan Greenspan 意見相左的場合，您稱衍生性金融商品為「金融大規模毀滅性武器」。我們都有自己的記錄，相信國家目前正處於衰退之中。
如果目前溫和的企業違約率，隨著衰退加深而升高——我們回到 2002 年或 1990 年代初常見的違約率水平——信用違約交換 (CDS) 問題是否會演變成對金融穩定的嚴重威脅？
我尊重您是有史以來最偉大的風險定價者之一。您和 Charlie 一定認為在沒有準備金、沒有真正理解風險定價的情況下出售保險是令人憎惡的。
在您看來，CDS 市場有沒有可能超越次級房貸市場，成為金融崩潰的下一個要素？
WARREN BUFFETT：信用違約交換市場——你可以看到這些數字——我正在重複它們，但我並不是在驗證它們——但最後出來的數字超過了 60 兆美元。
現在，這些東西裡面有很多重複計算等等。但毫無疑問，信用違約市場的雙方都有大量的資金。他們稱之為信用違約交換。
你可以把它看作是針對一家公司破產的保險。實際上，我們大規模地發行了兩種類型的衍生品。我們在年度報告中解釋了它們。我們在昨天發布的新聞稿中再次解釋了它們。
我們已經投保了——我們已經發行了保險，在給定指數上列出的公司發生違約事件時，向其他人支付賠償。
有一個高收益二號、高收益三號，以此類推，直到高收益九號。我們已經針對這些東西發行了各種風險層級，我認為我們將會賺取可觀的利潤，儘管我們也可能虧損。這將取決於未來幾年的信用狀況。
我認為毫無疑問，企業違約率將會上升。這已經被納入我發行這種保險時所做的計算中。
關於信用違約交換——那個市場的規模——是否會導致金融市場出現任何混亂的問題，我認為可能不會。
儘管如果像 Bear Stearns 這樣的公司倒閉了，例如，你會看到交易對手進行大規模的合約平倉，他們必須確定自己的索賠權等等。
所以你會遇到相當混亂的狀況。任何時候——信用違約交換僅僅是一方對另一方的支付。所以它是一個負和項目。當有人在次級抵押貸款上虧損時，他們損失的是真金白銀。
現在，可能有人會比以前更便宜地買下那棟房子，但在次級抵押貸款違約的時候，並沒有等值的美元交換。
對於信用違約交換，存在美元的交換。因此，只要交易對手支付，如果 A 賺了一百萬美元，B 就虧損了一百萬美元。
問題是，如果你遇到像 Bear Stearns 那樣的情況，而沒有被聯準會干預，交易對手是否會倒閉，你會不會看到很多連鎖反應，我認為那不會發生，而且我認為發生的機率因為聯準會介入 Bear Stearns 的事實而顯著降低了。
我們已經看到一方與另一方之間就信用違約交換進行了巨額支付。就——有一家叫做 Fairfax Financial 的公司——一家相對較小的公司——據我記得，通過信用違約交換賺了超過十億美元。
嗯，其他人損失了十億，但這並沒有對系統構成威脅。它對損失十億的人構成了威脅，但他必須隨著時間的推移不斷追加擔保品。所以這不像他一夜之間被要求支付十億。
因此，即使信用違約——它們在過去 18 個月裡是最不穩定的工具。沒有什麼東西的波動幅度像它那麼大——也許有一些次級抵押貸款指數有——但幾乎就是信用違約交換。
而這實際上並沒有在系統中造成問題。所以我認為——特別是如果聯準會打算在他們認為投資銀行過於龐大以至於不能倒閉，或者銀行過於龐大以至於不能倒閉時介入——我不認為那可能會是問題的根源。
它可能會給一些機構帶來巨大的損失，但這些損失將被其他機構的巨大收益所抵消。
我確實認為存在那個——系統隔夜中斷的問題，我認為 Bear Stearns 本來會引發這個問題。
但也許別的東西也能引發它——曼哈頓發生核彈爆炸，你知道，或者類似的事情。那種情況——存在不連續性，前一天提交的擔保品相對於發生的那種變動來說完全不足夠——當然在那個時候，像持有大量 CDS 這樣的事情，它可能會導致——它可能會加劇——混亂到相當大的程度。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我認為你問題的答案是——我們是否可能因為信用違約交換而陷入大麻煩——是的，我們當然可能。
我認為這種愚蠢，雖然極端，但還不如把貧民窟的流浪漢拉來給他們抵押貸款買房子那麼糟糕，但也夠糟糕的了。
關於信用違約交換，有一個有趣的事情，但很少被評論到，那就是，假設你正在為人們在一億美元債券發行上虧損的結果投保。
而信用違約交換的金額，不是一億美元，而是達到 30 億美元。現在你有一群人持有價值 30 億美元的合約，他們真的有強烈的動機希望某人失敗。
當然，他們可能會以某種欺詐或極端的方式操縱，造成小的損失以獲得大的賠償。
監管機構允許這種結果在美國發生是瘋狂的。過去，那些沒有可保權益的人僅僅為了購買他們不認識的人的壽險是非法的，因為社會擔心人們會這樣做，然後殺死那個人。
這種事在洛杉磯發生過。我們有一些看起來和藹可親的老太太從貧民窟找來流浪漢。她們為他們購買壽險。兩年過去後，她們用偽造的肇事逃逸事故謀殺了他們。
所以人性就是會做出這種唯利是圖的事情，當你有巨大的回報時。而我們為什麼想要在相對不受監管的市場上進行這些巨大的賭注，賭注的規模是原始債券發行規模的 10 倍、20 倍，這太瘋狂了。
如果我把這寫成諷刺劇，你會說我誇大其詞了。我是在輕描淡寫。在這個領域，我們有一群主要的瘋子監管者和經營者。（掌聲）
WARREN BUFFETT：Charlie，一分；看不見的手，零分。
Buffett 衡量是否支付股利的標準
WARREN BUFFETT：讓我們來看第六題。
聽眾：嗨，Mr. Buffett 和 Mr. Munger。我的名字是 Neharick Aneela (PH)，我來自德克薩斯州休斯頓。我是一名七年級學生，今年 12 歲。
我想知道為什麼您不相信股利，Mr. Buffett，而您的導師 Ben Graham 卻相信股利？
他在很多方面影響了您，但為什麼您沒有被影響去相信股利呢？謝謝。
WARREN BUFFETT：嗯，我在某些方面總得表現出一點個性。（笑聲）
嗯，答案是我確實相信在很多情況下應該支付股利，包括我們持有股票的許多公司。
關於是否支付股利的檢驗標準是，你是否能繼續為每一美元留存的收益創造超過一美元的價值。
有很多企業——以我們擁有的 See's Candy 為例。See's Candy 幾乎把他們賺到的所有錢都付給了我們，因為他們在 See's Candy 內部沒有能力明智地使用他們賺取的大量資金。
所以對於 See's Candy 來說，保留資金將是一個巨大的錯誤。因此他們將資金分配給 Berkshire，我們希望我們能將其轉移到其他領域，讓那一美元在現值基礎上變成 1.10 美元或 2.10 美元。
如果我們這樣做，股東——無論他們是否應稅，無論他們是基金會還是靠收入生活的人，即使是這樣——如果我們保留資金，他們會過得更好。
因為如果他們得到一美元的股利，而它立即在現值基礎上變成了 1.10 美元或 1.20 美元的市場價值，他們最好賣掉一小部分股票，以此方式實現所需的金額，當他們完成這一切時，他們會比我們支付股利時擁有更多的錢。
但是如果時機到來——總有一天會到來——當——如果時機到來，我們認為我們無法有效地利用資金來為每一美元留存創造超過一美元的市場價值，那麼就應該派發出去。
而且，就像我說的，我們在 Berkshire 內部單獨這樣做。但是因為我們有能力在公司內部以稅收有效的方式重新分配資金，我們可能有更多——我們有更多理由——保留我們所有的收益。
如果 See's Candy 是一家獨立的公司，我們會簡單地將大部分收益，幾乎所有的收益，以股利的形式派發出去。就像我們現在做的一樣，只不過是付給 Berkshire。
我們喜歡我們的——我們喜歡我們投資的公司將他們無法在自己業務中有效使用的資金支付給我們。
在某些情況下，這是他們賺取的 100%；在某些情況下，是他們賺取的 0%。我們擁有一些不支付任何股利的股票。
Costco 支付了非常少的——他們有一段時間支付過股利嗎，Charlie，還是——？
CHARLIE MUNGER：他們——在他們非常快速增長的時候，他們沒有支付股利。最終他們開始支付了。
Berkshire 的政策大致相同。Warren 一直計劃從 Berkshire 支付大量股利，他採用的是聖奧古斯丁 (Saint Augustine) 的模式，他說：「上帝賜予我貞潔，但不是現在。」
WARREN BUFFETT：對。我一直很欣賞那句話。
美國西南部的電力問題
WARREN BUFFETT：第七題。
聽眾：午安，Mr. Warren Buffett，Charlie Munger，各位股東。我的名字是 Richard Meyers (PH)。我來自加利福尼亞州（聽不清楚）。
關於您之前的意見，我將前往南加州、亞利桑那州，並提出一個問題：您是否了解或對從亞利桑那州進入加利福尼亞州的電力走廊感興趣，或者它是從加利福尼亞州回到亞利桑那州的？
由於加利福尼亞州以陽光充足著稱，我們應該能夠擁有自己的太陽能系統。
我還有一個問題。我從今天凌晨 2:30 開始排隊，省了 20 美元，我想知道我能買哪本書，對我和我的部落最有益。謝謝。
WARREN BUFFETT：嗯，跟我們說說這些書吧。您是指整個清單嗎？
聽眾：我能用 20 美元買哪一本。（笑聲）
WARREN BUFFETT：可能是今天賣得不太好的那些。（笑聲）
是的，我對書的價格不太熟悉。我們盡力在那裡提供一個好的選擇。
我對 Larry Cunningham 的書有點偏愛，因為——Larry Cunningham 的書——因為它包含了對我自己所有東西的改寫。（笑）
但是，不，我們——我認為整個收藏都很好。我不想推薦某一本勝過另一本。
我對第一個主題一無所知。Charlie，你知道嗎？
CHARLIE MUNGER：嗯，我知道一點。你知道，加利福尼亞州確實導致在大峽谷附近建造了燃煤電廠，因為加利福尼亞州不想要污染，但它需要電力，而且那些地方離煤礦更近。
最終那引發了巨大的騷動，很像我們聽到的關於 Klamath River 的事情。大峽谷的能見度開始出現一些問題。
我認為那些東西，也許，已經退役了，或者即將退役，所以這是一個非常複雜的主題。我很高興把這個問題（聽不清楚）還給你。
Berkshire 的國際雄心
WARREN BUFFETT：好的。第八題。
聽眾：午安，Mr. Buffett 和 Mr. Munger。我的名字是 Argin Row (PH)。
我上八年級，住在德克薩斯州 Pearland。在讀了您 2006 年的年度報告後，我請大家叫我 Tony。（Buffett 笑）
我的問題是，您是否預見 Berkshire 在不久的將來會在印度或中國收購任何企業？
WARREN BUFFETT：嗯，Tony，我——（笑聲）——我們很想。如果你具體點名任何一個主要國家，除了美國之外，我們收購的可能性都比較小。
我希望在未來三年內，我們可能有機會收購一兩家有規模的公司。我們總是在收購那些能融入我們現有業務的小公司。
目前，MiTek 在美國以外有幾個可能性。但就 Berkshire 會收購的主要業務而言，你知道，如果我們運氣好，未來三四年內我們會收購一兩家總部在美國以外的公司。我們正在努力增加這樣做的機會。
結果是中國、印度、德國、英國還是日本，誰知道呢？這裡面有很多運氣成分，僅就特定的家族特別想到我們而言。但我們當然不會排除這種可能性。
我們研究過在一些國家發展保險公司。印度和中國都限制了 Berkshire 在任何國內保險公司中可以擁有的所有權比例。
它們都有法律會限制我們——我知道在中國是 25%，我認為在印度也是 25%，但過去一年左右可能有所改變。
我們可能不想進入一個國家去擁有像那樣一家公司 25% 的股份。我們會希望法律允許我們擁有更多股份，才值得我們去做。
但我希望我們能擁有什麼。你知道，當然在你這個年紀，你會看到 Berkshire 擁有企業的那一天——在我看來，你會看到那一天——它們擁有——我們擁有——在這兩個國家都擁有企業。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：沒什麼要補充的。
父母、配偶和書籍是最好的老師
WARREN BUFFETT：好的。第九題。
聽眾：先生們，我的名字是 Jim James (PH)，來自明尼蘇達州，實際上是明尼阿波利斯市。
顯然，今天在場的 38,000 人都受到了你們的啟發。關於你們的書已經出版了，不僅僅是因為你們的金融才華，也因為你們為人。
您能否分享兩三個對您有影響的人——那些塑造了您對生活和投資看法的教育者？謝謝。
WARREN BUFFETT：嗯，我認為最大的教育者——至少對我來說——最初是我的父親。我想 Charlie 可能會說同樣的話。
而且我認為——你和誰結婚非常非常非常重要，我在這方面很幸運，她們都是偉大的老師。
當然，我還有 Ben Graham。我還有 Dave Dodd。多年來，我從各種各樣寫書的人那裡學到了東西。我只是狼吞虎嚥地閱讀這些書，並從中汲取點滴。
Charlie 顯然從 Ben Franklin 那裡學到了很多。（笑聲）
許多人認為 Ben Franklin 從 Charlie 那裡學到了很多，但是——（笑聲）——我們倆都從我祖父的雜貨店裡學到了一些東西。
但是你的父母——我告訴學生們，你知道，你最重要的工作，你知道，就是做你孩子的老師。
我的意思是，你是終極的老師。你是這個巨大——偉大的存在。你提供溫暖、食物和其他一切，他們正在學習這個世界，當他們進入研究生院或某個時候，他們不會改變很多。
所以它是——而且你沒有倒帶按鈕。你不能做兩次。所以你必須盡你所能成為一名老師，而且你是通過你的行為來教導，而不是通過你對這些年輕事物所說的話。
等到他們到了可以進入正規學校的地方時，他們可能已經從你那裡學到的東西比他們將來從任何其他人那裡學到的都要多。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我認為不同的人以不同的方式學習。
對我來說，我天生就是通過閱讀來學習。如果有人跟我說話，他告訴我的事情我不懂，我不想知道，我已經知道了，或者他說得太慢或太快。
在閱讀中，我可以以適合我的速度學習我想要的東西。所以，對我來說，閱讀是——是適合我天性的方式。對所有和我有點像的人，我說歡迎。這是一個很好的團體。
WARREN BUFFETT：你可能從你父親那裡學到的比你所有閱讀學到的都多，你不覺得嗎？就實際塑造你而言？
CHARLIE MUNGER：嗯，是的。我的父親是那種總是做得比份內多，承擔比份內多風險的人。
所有那種榜樣，當然，都非常有幫助，而且你從親近的人那裡學得更好。
但在概念性的東西方面，我會說我是從書本上學到的。
現在，那是另一種意義上的父親。
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：寫那些書的人。
WARREN BUFFETT：是的，嗯，顯然有一本書改變了我整個金融生涯，當時我——你知道，很可能是偶然的，我拿起它。我甚至不記得我上學時為什麼買它。
但如果你不斷拿起足夠多的書，你會找到一些——你會學到很多東西。我以前會去奧馬哈公共圖書館，就順著書架往下走。
這可能是一種效率不高的方式，但我——如果你在你感興趣的主題上讀了 20 本書，你會學到非常多的東西。不過你不知道你會在哪一本裡學到。
所以我認為擁有——如果你有好的父母，你非常非常幸運，這比上好學校或任何類似的事情都好。如果你找到好的配偶，你就加倍幸運了。
大型機構股東應對 CEO 薪酬問題表態
WARREN BUFFETT：第十題。
聽眾：先生們，我的名字是 Mark Slaybe (PH)。我來自芝加哥。我可能將是今天最後一個發言或提問的人之一，所以代表 31,000 人，我要感謝您——
WARREN BUFFETT：謝謝您。
聽眾：——感謝您今天對股東們表現出的尊重和禮貌。
WARREN BUFFETT：謝謝您。（掌聲）
聽眾：我的問題是這樣的：我在一家相當大的電腦公司工作，是樓上 Mr. Gates 的競爭對手。
我很好奇。作為一個普通人，一個普通股東，我們這些在場的 31,000 多人能做些什麼，來應對那些我們永遠沒有機會接觸到的、擁有那樣財富的龐大企業的離譜薪水、獎金和福利？
您會建議我們這些普通股東做些什麼，來讓這個國家走向正確的方向，讓這個問題走向正確的方向？（零星掌聲）
WARREN BUFFETT：嗯，我想說，特別是在薪酬方面，你做不了太多。但是有相對少數的人可以做很多。
如果六家左右最大的機構投資者在極端案例上表明立場——我不建議他們試圖去追究每一個案例——但當他們看到一些過分的情況時，如果他們只是拒絕投票支持並發表一份簡短的聲明說明原因，這會對——特別是對董事會——產生影響。
大人物不喜歡丟臉。你知道，他們不——那會引起他們的注意。
媒體是一個巨大的因素。媒體在改變企業行為方面比法規或 Sarbanes-Oxley 法案或類似的東西更重要。
你需要良好的媒體報導。但媒體需要材料，而材料——原始材料——可能來自——我不會點名這些組織——但如果你看六家最大的投資機構，我認為如果他們——如果他們能在他們認為薪酬確實過高時就簡短聲明達成一致，將會產生很大的影響。
我不知道你個人能為此做些什麼，我也不知道你如何為大型機構創造這樣做的激勵機制。我的意思是，這對他們個人並沒有太大好處。
我不認為——我認為——機構用來判斷他們是否贊同公司做法的許多檢查清單是愚蠢的。我的意思是，他們——你知道，他們有點抓住「當下熱門問題」，他們讓——他們讓人推薦他們如何投票代理權，這有點傻。我不知道他們為什麼不能自己決定他們認為什麼是恰當的或不恰當的。
Ben Graham 很多年前就哀嘆投資者像一群羊。對於大型機構，我沒看到太大區別。
但並不需要很多。只需要——只需要幾個最大的機構和願意發聲的意願。媒體會完成剩下的工作，董事會也會對此做出回應。但他們不會回應你。我的意思是，我必須，你知道，完全坦誠地說。
一個小股東可以寫出世界上最有說服力的論點，我曾經在董事會任職，他們收到過那樣的信件。基本上他們會把它們交給公司秘書，說：「處理一下這個」，或者類似的話。
需要真正有效的壓力才能改變行為，當這種行為符合那個人的自身利益時。人們不會輕易放棄自身利益。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：這是一個老問題。在英國，他們有很多階級鬥爭，他們一度把所得稅提高到像 90% 這樣的水平，所以除了，你知道，不報稅之外，根本不可能有很高的勞動收入。稅率變得那麼高。
那對英國來說是相當適得其反的。所以你會得到一種嫉妒政治，由於過高薪酬所涉及的自然怨恨、嫉妒等等，而破壞了經濟體系。
我認為拿取薪酬的人有道德責任不去拿它。我認為，當你在美國商界升到足夠高的位置時，你就有了道德責任被低薪雇用，不是去獲取你能得到的一切，而是實際上被低薪雇用。
如果人們願意以低薪擔任將軍、大主教和其他一切職務，我不明白為什麼大型企業的領導者不能少拿最後一美元。（掌聲）
WARREN BUFFETT：您對如何實現這些想法有任何建議嗎？（笑）
CHARLIE MUNGER：這非常困難。
WARREN BUFFETT：是的。Charlie 總是說嫉妒——在他看來——是七宗罪中最愚蠢的一個，因為當你嫉妒某人時，你感覺更糟，而他們感覺沒——他們感覺很好。事實上，也許他們甚至感覺更好，因為你在嫉妒。
所以這是一種如此適得其反的事情。所以我們——把嫉妒從你的行為清單中排除。而暴食——（笑）——我的意思是，那還有點好處。（笑聲）
也許是暫時的，可能有些副作用，但是，你知道，暴食還是有點道理的。至於色慾，當然，我讓 Charlie 來講。（笑聲）
可以將製藥公司視為一個群體來購買
WARREN BUFFETT：第十一題。
聽眾：您好。我是來自加拿大多倫多的 Clemmon Low (PH)。我想感謝您舉辦這次精彩的會議，我認為我在這裡幾個小時學到的東西比大學時期很多很多個小時學到的還要多。
我的問題是，您投資了像 Johnson & Johnson 和 Sanofi 這樣的製藥公司。您如何評估這些公司的研發管線，並判斷它們的競爭優勢是否確實是持久的？
WARREN BUFFETT：嗯，這是個好問題。與許多行業不同，當我們投資像製藥這樣的行業時，我們不知道研發管線的答案。五年後，它無論如何都會是一個不同的管線。
所以我們不知道是 Pfizer 還是 Merck，你知道，或者你隨便點名——Johnson & Johnson——我們不知道這些公司中哪一個會在三四年後推出一款重磅商業藥物，我們也不試圖去評估它。
我們確實感覺到的是，如果我們以合理的價格買入這些公司的一個組合，那麼總體而言，製藥行業會表現良好。也許不如過去那麼好，但它們正在做一些極其重要的事情。它們正在做一些應該能提供隨著時間推移獲得可觀利潤機會的事情。
我們不是逐一挑選。我無法告訴你 J&J 或 Sanofi——無論你想點名哪一家——的研發管線中潛力最大的項目是什麼。
所以我認為在那個領域，實際上，採用群組投資法是有道理的，這不是我們會對待銀行或類似機構的方式。
我確實認為，如果你以合理的本益比購買製藥股，一個組合，你知道，你可能在五年或十年後會做得不錯。我不知道如何挑選具體的贏家。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，你是從一個你對藥理學擁有我們共同知識壟斷地位的角度發言的。（笑聲）
為何 Berkshire 出售 PetroChina
WARREN BUFFETT：我們將繼續討論第十二題。（笑聲）
他到下午晚些時候會變得脾氣暴躁。（笑聲）
我們快要結束了，但我們可以再回答幾個問題。
聽眾：謝謝。我姓周 (PH)。我來自中國無錫。謝謝您，Mr. Buffett 和 Mr. Munger，對中國和奧運會的公正看法。
為了支持您的（聽不清楚），我們有一群來自中國上市公司的董事長和 CEO 來到奧馬哈，試圖向最優秀的人學習上市公司應該如何運營。（掌聲）
WARREN BUFFETT：謝謝。
聽眾：快速提問。我們觀察到您對 PetroChina 進行了一次快速交易，這並非您典型的買入並持有投資方式。
我們的問題是，當涉及到出售 PetroChina 時，您想到的是什麼，您對這群高管有什麼建議？
中國有積極的力量，我們歡迎大家來參加我們的奧運會。
WARREN BUFFETT：謝謝。（掌聲）
幾個月前，我在這裡見到了來自中國投資公司的郭博士。他給我留下了深刻的印象，我們在奧馬哈這裡共進了午餐。
關於 PetroChina 的決定，就像我們在它整體估值為 350 到 400 億美元時決定買入一樣，當時我們認為它價值 1000 億美元，而當時油價大約是每桶 70 美元，75 美元，我估算它的價值約為 2750 或 3000 億美元，而且我們可以以那個價格賣出。
我們不再覺得它相對於其他石油公司被低估了，所以我們賣掉了我們的股票。順便說一句，就在我們賣掉之後，它的股價急劇上漲，因為，如你所知，他們在中國發行了 A 股，它變得非常受歡迎。
曾一度，PetroChina 按市值計算成為了世界上最有價值的公司，這對七八年前的投資者來說會是巨大的意外。所以他們做得非常出色。
如果它的價格降到我們認為相對於其估值有顯著折扣的水平，我們會再次購買 PetroChina。至於——關於——我不太確定我們目前是否需要從中國人那裡學到很多關於商業的東西，而不是他們需要從我們這裡學。我不確定我們是否希望我們的一些做法傳播到中國。
那裡現在正在發生的是一個非凡的社會。不久前我確實去了大連，我從市中心到我們在那裡的工廠大概走了 45 分鐘。我真的看到了數百家近年來發展起來的工廠。
經濟正在——中國人民正在開始發揮他們的潛力。我的意思是，歸根結底就是你有——幾個世紀以來——你有許多有能力的人，但體系沒有釋放他們的潛力。
現在它開始被釋放出來，這就是為什麼你的人均 GDP 增長非常可觀，我認為這將會持續下去。
我會尋找美國工業中你看到的最佳實踐並加以模仿，我會摒棄其餘的。我認為這是——你知道，這就是你學習人類行為的方式。你試圖——如果你看到一個有效率的人，你試圖弄清楚他們為什麼有效率。
你知道，為什麼 Don Keough，為什麼 Tom Murphy——他們為什麼如此有效率？為什麼人們想和他們在一起？為什麼他們是領導者？為什麼人們愛他們？你會看到某些人性品質，你應該模仿那些品質。
當你看到某個傢伙本該擁有一切有利條件，而鎮上每個人都恨他時，你知道，你要確保自己沒有任何那些品質。
嗯，我會在看待這個國家的企業時做同樣的事情，試圖尋找我所欽佩的東西並加以效仿，並確保——非常努力地——不讓你發現這裡令你厭惡的東西滲入你自己的體系。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我希望你回到中國後告訴他們，你至少遇到了一位真正贊同孔子強調尊敬年長男性的傢伙。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我想你應該把女性也包括進去來挽回局面，Charlie。（笑）
CHARLIE MUNGER：那不是孔子的想法。
WARREN BUFFETT：哦，好吧。沒有理由你不能修改它。（笑）
對 Berkshire 未來的期許
WARREN BUFFETT：好的。我們再回答最後一個問題，然後我們會休息一下，幾分鐘後回來召開商務會議。第一題。
聽眾：Mr. Buffett 和 Mr. Munger，我的名字是 Cynthia Beeman (PH)，我來自加利福尼亞州 Atherton。
這是我的問題：您對 Berkshire Hathaway 未來發展最殷切的希望是什麼？
WARREN BUFFETT：嗯，總的來說，我希望有兩件事——顯然，我希望有不錯的業績表現，我希望我們擁有的文化得以維持，這種文化既以股東為導向，也以經理人為導向，並且我們被視為世界上大型、優秀、家族企業的最佳歸宿。
我認為業績表現和這兩個目標將會以某種方式交織在一起。
我不仅希望，而且完全期待，我們試圖注入 Berkshire 的東西能夠遠遠超越，你知道，我擔任 CEO 的任期。而且我認為它會，因為，A，我們有合適的候選人來接替我。
除此之外，我們有一個董事會，我們有一群經理人，他們都看到了這個體系運作得有多好。所以我認為我們擁有大概是這個國家美國企業中最强大的文化之一。
如果這種文化能像我確信的那樣，持續很長很長很長時間，我認為我們會取得不錯的結果。我們不會取得偉大的結果，因為從我們目前的規模基礎上無法做到。
但這就是我的希望——希望 20 年後，如果有人擁有他們花費了幾代人時間建立起來的優秀企業，並且他們立即想到——如果他們因為某種原因必須出售它——他們會認為 Berkshire Hathaway 是我們希望這家企業歸屬的地方，並且我們希望——作為經理人，我們希望在他們餘生中繼續在這家公司工作。
如果我們能實現這一點，我們將為股東帶來一些好處，我們也將為我們收購的那些企業的經理人和所有者帶來一些好處。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。我想說，我希望看到 Berkshire 更加值得成為一個典範，我希望看到它對其他公司的變革產生更多實際影響。
我認為這裡發生的一些事情對其他人將是有用的。
WARREN BUFFETT：我們也希望它擁有最長壽的經理人，但那是次要的一點。（掌聲）
WARREN BUFFETT：謝謝。謝謝。謝謝。謝謝。
中場休息，準備正式商務會議
WARREN BUFFETT：現在——我們要做的是休息五分鐘左右，然後我們將重新召集會議，舉行正式的商務會議。
之後，在 4 點鐘，對於國際訪客，那些來自北美以外地區的人，我們將——Charlie 和我——將與他們親自會面。
我感謝大家的到來。我希望你們明年再來，並帶上你們的朋友。謝謝。（掌聲）
正式商務會議
WARREN BUFFETT（進行中）：——您可能對他們公司的審計或 Berkshire 的賬目有任何恰當的問題。
我們的 Berkshire 秘書 Forrest Krutter 先生，他將對會議過程做書面記錄。
Becki Amick 小姐已被任命為本次會議的選舉監察員。她將對董事選舉中的投票數進行核證。
本次會議指定的代理持有人是 Walter Scott 和 Marc Hamburg。
秘書是否有關於有權投票並出席會議的 Berkshire 股份數量的報告？
FORREST KRUTTER：是的，我有。正如隨本次會議通知一起發送給所有在 2008 年 3 月 5 日（即本次會議的記錄日期）登記在冊的股東的代理聲明中所述，已發行 1,081,013 股 A 類 Berkshire Hathaway 普通股，每股在會議審議的動議中享有一票表決權，以及已發行 14,033,343 股 B 類 Berkshire Hathaway 普通股，每股在會議審議的動議中享有 1/200 票表決權。
其中，截至 5 月 1 日星期四晚上返回的代理投票代表了 883,428 股 A 類股和 10,921,716 股 B 類股出席本次會議。
WARREN BUFFETT：謝謝。這個數字代表了法定人數，因此我們將直接進行會議。
第一項議程將是宣讀上次股東大會的會議記錄。我請 Walter Scott 先生提出一項動議。
WALTER SCOTT：我動議免去宣讀上次股東大會的會議記錄，並批准該會議記錄。
WARREN BUFFETT：有人附議嗎？
勉強聽到有人附議。該動議已被提出並獲得附議。有任何評論或問題嗎？我們將以口頭表決方式對此動議進行投票。所有贊成者請說「贊成」。
聲音：贊成。
WARREN BUFFETT：反對？動議通過。
董事會選舉
WARREN BUFFETT：第一項議程是選舉董事。
如果有股東在場並希望撤回先前提交的代理投票，並親自就董事選舉進行投票，他或她可以這樣做。
此外，如果有任何在場股東尚未提交代理投票並希望獲得選票以便親自投票，您可以這樣做。
如果您希望這樣做，請向過道中的會議工作人員表明身份，他們將向您提供選票。請希望獲得選票的人表明身份，以便我們可以分發選票。
我現在請 Walter Scott 先生就董事選舉提出一項動議。
WALTER SCOTT：我動議選舉 Warren Buffett、Charles Munger、Howard Buffett、Susan Decker、William Gates、David Gottesman、Charlotte Guyman、Don Keough、Tom Murphy、Ron Olson 和 Walter Scott 為董事。
WARREN BUFFETT：該動議有人附議嗎？請有人附議該動議。
聲音：附議。
WARREN BUFFETT：好的。已動議並附議選舉 Warren Buffett、Charles Munger、Howard Buffett、Susan Decker、William Gates、David Gottesman、Charlotte Guyman、Don Keough、Thomas Murphy、Ronald Olson、Walter Scott 為董事。
還有其他提名嗎？有任何討論嗎？提名已準備好進行投票。
如果有任何股東親自投票，他們現在應在董事選舉的選票上做標記，並將選票交給選舉監察員。
代理持有人也請向選舉監察員提交一份關於董事選舉的選票，按照他們收到的指示進行代理投票。
Amick 小姐，當您準備好時，您可以提交您的報告。
BECKI AMICK：我的報告準備好了。代理持有人根據截至上週四晚上收到的代理投票，對每位提名人投出了不少於 935,155 票。
這個數字遠遠超過了所有已發行 A 類和 B 類股票總票數的半數。
根據特拉華州法律要求的精確票數證明，包括代理持有人根據在本次會議上提交的代理投票將投出的額外選票，以及任何在本次會議上親自投出的選票，將交給秘書，與本次會議的記錄一起存檔。
WARREN BUFFETT：謝謝您，Amick 小姐。Warren Buffett、Charles Munger、Howard Buffett、Susan Decker、William Gates、David Gottesman、Charlotte Guyman、Donald Keogh、Tom Murphy、Ronald Olson、Walter Scott 已當選為董事。
正式商務會議休會
WARREN BUFFETT：在我們休會之前，是否還有其他事務需要在本次會議上提出？
如果沒有，我請 Scott 先生提出一項動議。
WALTER SCOTT：我動議本次會議休會。
WARREN BUFFETT：有人附議嗎？
聲音：附議。
WARREN BUFFETT：休會動議已被提出並獲得附議。我們將以口頭方式表決。有任何討論嗎？如果沒有，所有贊成者請說「贊成」。
聲音：贊成。