2012
Gen Re 在「重大整頓行動」後改善
WARREN BUFFETT：好的。第二輪。Gary，該你了。
GARY RANSOM：輪到我了嗎？
WARREN BUFFETT：輪到你了。
GARY RANSOM：好的。一個關於 General Re 的問題。如果我回顧 General Re 的財產意外險保費，大約是十年前的一半，最近可能稍微穩定一些。
您能告訴我們一些關於您在這段時間內如何調整人事，以及 General Re 未來有哪些增長機會嗎？
WARREN BUFFETT：是的，Gen Re，我認為，偏離了軌道。它可能——在我們收購它的時候可能就已經偏離了軌道，而我沒有發現。
CHARLIE MUNGER：當然是的。
WARREN BUFFETT：是的。好的。（笑聲）
那部分是我負責的。而且，他們——我認為他們更關心增長和滿足某些人員的活動，而不是強調盈利能力，我們花了一段時間才弄明白這一點。
當 Joe Brandon 進來時，他百分之百地專注於承保利潤而不是保費規模，而 Tad Montross 繼承了這一點，取得了非常好的結果。
但這確實意味著要放棄很多沒有意義的業務。他們做了很多我稱之為「人情業務」的事情。所以，確實，在這段期間，財產意外險的業務量大幅下降，但這並不是我們懷念的業務量。
壽險業務在那段期間持續穩定增長。他們的壽險業務在我看來非常非常好。他們混入了一些我們希望沒有的長期護理業務。
但我認為 Gen Re——在人員方面，它的規模是適當的。它有承保紀律。而且我不會驚訝它在未來以合理的速率增長。
但是，Gen Re 的文化必須進行重大改變。而且，你不可能一夜之間完成這種改變，當你把它理順時，你也不會保留很多——或者說一些——你透過錯誤文化獲得的業務。
它現在對我們來說是一項了不起的資產。而且我認為，壽險業務將繼續增長，我敢打賭財產意外險業務也會增長。但它只會在我們看到有機會在有利可圖的基礎上增長時才會增長。
這項業務讓我們感覺比幾年前好得多。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，這是一次重大的整頓行動，但我們最終完成了。
WARREN BUFFETT：不過，我們並不是刻意尋找這種機會。
CHARLIE MUNGER：不是。
Buffett 之後 Berkshire 文化面臨的威脅
WARREN BUFFETT：好的。第一站。
聽眾：嗨。來自芝加哥的 Dan Lewis (PH)。
我想聽聽您對 Buffett 之後的 Berkshire 的兩個擔憂的看法。
您是否擔心您的一些關鍵運營和投資經理可能會因為意識到他們是在為同儕而非傳奇人物工作而離開，尋求更有利可圖的機會？
您是否認為大型投資者或避險基金有可能獲得足夠的 Berkshire 控制權，從而迫使其改變獨特的文化和結構？
WARREN BUFFETT：是的。我認為——我幾乎可以肯定——我們心目中的繼任者不會是那種會讓我們的經理們反感的人，因為那個——心目中的經理是——心目中的繼任者——像我一樣深深地植根於這種文化。
他們不會——我們的經理們不會——我不認為這會是為了更有利可圖的工作而離開的問題。
我認為是因為他們熱愛他們所處的環境。如果那種環境不存在了，那麼替代方案是否更有利可圖就不是問題了。
他們中的許多人，大多數人，都可以退休，根本不需要工作。他們之所以工作，只是因為工作比世界上任何其他事情都更有趣，你知道，因為在很多情況下，他們有足夠的錢可以離開。
條件——這和我工作的原因一樣。我的意思是，我 81 歲了，我正在做我認為世界上最令人愉快的事情，這有幾個原因。我可以畫我自己的畫，而且，你知道，和與我共事的人一起工作，我有很多樂趣。
我們的經理們也是出於同樣的原因工作。他們確實可以畫自己的畫。我的繼任者會像我一樣理解這一點。而且會有很多人可能很擅長管理其他公司，但我認為如果他們處在我的位置，會失去相當數量的經理。他們只是風格不同。而我們的經理們不需要那種風格。
至於收購，我認為這真的不太可能。規模是一個巨大的因素。而且，即使因為 A 股和 B 股的關係，當我捐贈 A 股時，它們會轉換成 B 股。
即使在十年後，我或我的遺產很可能仍擁有大約，你知道，也許是 20% 左右的投票權。
所以 Buffett 家族在很長一段時間內可能擁有比任何人都多十倍的投票權。所以我真的——我認為由於這兩個原因，規模和將存在的集中度，這非常不可能。
而且我們走得越久，我們的規模就會越大。所以——隨著投票權方面的影響下降，規模方面的影響會上升。所以我認為 Berkshire 不會被收購。
而且我真的——你不需要擔心我的繼任者。你知道，在很多方面他會比我更好。
他將完全融入這種文化。公司也融入了這種文化。它會排斥任何不同的東西。董事會反映了這種文化。你環顧四周，到處都是如此。
Berkshire 代表著與大多數公司不同的東西，而且，這不會改變。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我昨晚說的是，前 2000 億很難，而第二個 2000 億，在動能已經到位的情況下，與過去所取得的成就相比，可能會相當容易。
所以，我根本不認為它會走向地獄。我認為動能已經到位，合適的人已經到位，而且這種文化，總的來說，我會說，被選擇加入其中的人相當喜愛。沒有人會想要改變它。
WARREN BUFFETT：是的，我們擁有可以讓它達到 4000 億的業務。
CHARLIE MUNGER：嗯？
WARREN BUFFETT：業務——我們擁有可以讓它達到 4000 億的業務。
CHARLIE MUNGER：嗯，但除此之外，我認為那些在我們是唯一可接受的買家時賣給我們的人，我認為也會來找我們的繼任者，因為他們將是唯一可接受的買家，至少對於所做的相當一部分業務來說是如此。
所以我認為這不會那麼困難。
WARREN BUFFETT：別說得太有吸引力了，Charlie。（笑聲）
Buffett 接受耗現金業務的 12% 回報率
WARREN BUFFETT：Carol？
CAROL LOOMIS：您對產生大量現金的業務感興趣，例如 See's Candies，同時也對那些您預期需要大量資本再投資的業務感興趣，例如 Burlington Northern。
資本消耗型業務的哪些特點讓您願意放棄您似乎在歷史上偏好的現金收益？
您如何平衡資本消耗型業務預期的再投資需求與 Berkshire 未來可能有的其他現金用途，例如新的投資或股票回購？
WARREN BUFFETT：嗯，資本消耗型業務，就其本質而言，是沒有吸引力的，除非它們消耗的現金能夠獲得合理的回報。
而且，在電力公用事業業務中，你知道，我們可以預期，保留的現金或許能平均賺取 12% 左右的回報，我們認為這是相當令人滿意的。
這不像擁有某個每年增長 20% 且不需要任何資本的業務那樣令人興奮。我的意思是，有少數像那樣的奇妙業務，但這完全令人滿意。
鐵路業務也是如此。你知道，未來 10 年我們將在鐵路方面投入大量資本。每年我們將花費遠超折舊費用的資金。我認為從中獲得合理回報的前景相當不錯。
但是，如果我必須把大量資金投入到某個資本密集型業務中，而我們用這些錢所做的只是維持生存，你知道，我們會處於非常糟糕的境地。
而我們沒有——在任何有意義的方式上——我們沒有任何我認為有這種前景的資本消耗型業務。
的確，如果你回到一個我們認為可以賺取 20% 股本回報率之類的世界，那麼很少有資本消耗型業務能讓巨額增量資本賺取 20% 的回報率。
所以那將是不利的，但我們不知道如何在未來用我們現在處理的這種規模的資金獲得 20% 的股本回報率。
如果我們能在股本上賺取 12% 左右的回報率，我們會非常高興，特別是當部分被消耗的資本是由浮存金產生的，而浮存金對我們來說沒有成本。我們在這方面有一點小優勢。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我認為這會運作得相當好。（笑聲）
這裡有一些 Munger 家的人。我希望你們不要聽信別人的誘惑之歌，而是守護好這份家族傳家寶。
WARREN BUFFETT：我的家人只希望有傳家寶。（笑聲）
Berkshire 浮存金增長率可能放緩
WARREN BUFFETT：Cliff？
CLIFF GALLANT：沿著這個思路，關於浮存金，在您今年的年度信函中，您說您預計未來浮存金的增長率將會放緩。
會有多慢？驅動因素是什麼？未來浮存金有可能縮水嗎？
WARREN BUFFETT：浮存金可能會縮水，因為我們有很多追溯性合約，就其性質而言，浮存金會逐漸減少，儘管速度不是很快。
而且，GEICO 的浮存金將會增長。我的意思是，那——我們較小的保險公司的浮存金總體上可能會隨著時間的推移稍微增長一點，但數額不大。
在 Ajit 的業務中，我們有很多追溯性的東西，這非常非常困難。你總是有一個正在融化的冰塊，你必須，你知道，給它加點水。
而且我一直覺得——當浮存金是 400 億時，我就覺得它可能不會增長太多，而現在我們有 700 億。所以，我們一直在尋找明智地增長浮存金的方法。自從我 1967 年進入保險業以來，情況一直如此。
所以，這種願望一直存在。我們在想出方法做到這一點並且仍然讓浮存金的成本低於零方面相當有想像力。我們有業內最聰明的人在為此努力。但現在的數字非常巨大，而且追溯性合約確實存在自然的流失。
所以我只是覺得，告訴股東他們真的應該——雖然他們看到了浮存金增長的歷史，但他們真的不能推斷這一點，這是公平的。
如果我們運氣好，你知道，我們可以再增加相當多的數額，但它也——它有可能實際上會稍微減少一點——速度不會很快——而且它肯定很有可能從現在開始不會以很快的速度增長。
Ajit 告訴我，當我把那句話寫進年報時，這對他來說成了一個挑戰。所以我很高興我把它寫進去了。他想讓我看起來像個傻瓜，這有時候並不難，而且我明年可能不得不在年報中加入其他一些東西來引起注意。
我——如果我必須打賭五年後浮存金會更高還是更低，我可能會賭稍微高一點，但我也想讓股東知道它有可能會下降一點。
不過，我們正在努力。我們每天都在努力想辦法增加它。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。財產意外險業務，就其本質而言，並不是一個非常好的業務。你必須處於前 10%，真的，才能做得好，我認為我們非常幸運。
我們可能擁有世界上最好的大型財產意外險業務。僅僅因為它從無到有並不意味著它現在什麼都不是。但我認為它不會瘋狂地——它不會瘋狂地增長，對吧，Warren？
WARREN BUFFETT：不會。
CHARLIE MUNGER：不會。但是如果你擁有非常好的東西，而它又不會瘋狂地增長，那也不是世界末日。
WARREN BUFFETT：它肯定把我們帶到了今天的位置。
CHARLIE MUNGER：是的。
WARREN BUFFETT：它為我們創造了奇蹟，而且有多個人都做到了——我的意思是，Tony 在 GEICO 所做的工作，我的意思是，他為 Berkshire 的股東創造了數十億美元的價值。Ajit 當然也是如此。你知道，這是巨大的。
CHARLIE MUNGER：我們習慣了 Ajit 創造奇蹟，而且他可能會在很長一段時間內繼續這樣做。但如果 Matt Rose 必須承擔未來的一些重擔，嗯，那也沒關係。
過去購買衰退中業務的錯誤
WARREN BUFFETT：好的。第二站。
聽眾：向來自歐洲中部的各位問好。我是來自德國波昂的 Norman Rentrop。
Warren，非常感謝您如此坦誠地說明您的健康狀況。我的思念和祈禱與您同在，我祝您徹底康復。
WARREN BUFFETT：謝謝你。（掌聲）
聽眾：由於我遠道而來，而且不能再在 Pasadena 提問，我希望能得到您和 Charlie 的詳盡回答。（笑聲）
我的問題是，您如何評估衰退中的業務？您談到了被 Encarta 打垮的百科全書業務，或者被 Amazon 和其他比價購物網站顛覆的零售業。您如何評估衰退中的業務？
CHARLIE MUNGER：要我回答那個問題嗎？它們的價值遠不如成長中的業務。（笑聲）
WARREN BUFFETT：嗯——
CHARLIE MUNGER：但如果能從中產生大量現金，它們仍然可能非常有價值。
WARREN BUFFETT：是的。一般來說，遠離衰退中的業務是值得的。
這非常困難。你會驚訝於我們收到的業務提議，他們說，你知道，它——我不想讓 Charlie 不高興，但他們說，你知道，它只有 EBITDA 的六倍，然後他們預測一些毫無意義的未來。
如果你真的認為一個業務正在衰退，大多數時候你應該避開它。現在，我們確實有幾個衰退中的業務。
你知道，報紙業務是一個衰退中的業務。我們將在那個業務中付出代價。我們確實認為我們對它相當了解。我們會付出代價進入那個領域，但那不是我們在 Berkshire 真正賺錢的地方。
真正的錢將來自於處於成長中的業務，那才是應該關注的焦點。
我絕不會花很多時間試圖評估一個衰退中的業務，並想著，你知道，我要免費得到一個——我稱之為雪茄屁股的方法，就是從你找到的雪茄屁股中免費吸一口。
這只是不——同樣的精力和智慧投入到其他類型的業務上，結果會更好。所以我們——我們的一般反應，除非有特殊情況，是避免新的衰退業務。
我們正在處理某些本質上衰退的業務，但你知道，我們是從衰退業務開始的。我們從新英格蘭的紡織業開始，我們嘗試過美國製造的鞋子，我們——
CHARLIE MUNGER：巴爾的摩的百貨公司。
WARREN BUFFETT：巴爾的摩的百貨公司。Howard 和 Lexington 街。
CHARLIE MUNGER：交易印花公司。我們是——方面的專家。（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的。我們有一項業務在 1967 年或 68 年的銷售額大約是 1.2 億美元，而我們去年做了多少，大約 2 萬美元？
CHARLIE MUNGER：是的。
WARREN BUFFETT：2 萬美元。是的。
CHARLIE MUNGER：我自己親自主持的。（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的。嗯，我想說我幫了忙。我的意思是，他不是一個人完成的。
CHARLIE MUNGER：不，不，但我當時就在現場看著——
WARREN BUFFETT：我們曾想過把銷售圖表拿到這裡來，把它倒過來給你們留下深刻印象，但 Charlie 仍然負責這項業務。他是——（笑聲）
我無法讓他賣掉它，但給我個報價吧。（笑）
CHARLIE MUNGER：如果你想想從那三個衰退的業務中產生了什麼，而它們都失敗了，那是如此多的數十億美元，你——很難想像從中產生了多少。我們不是在尋找機會再做一次。
WARREN BUFFETT：不。但是那是——在 1966 年——也許我們應該這樣做，因為在 1966 年，Sandy Gottesman——我們的一位董事，還有 Charlie 和我——我們向一家公司投入了 600 萬美元。
我們稱之為 Diversified Retailing，儘管我們只有一個業務，但是，你知道——（笑聲）
這有點像 Angelo Mozilo 把他在紐約的一個地點稱為 Countrywide Mortgage 那樣。（笑聲）
我們在巴爾的摩的 Howard 和 Lexington 街買了一家百貨公司。現在，為我們辯護，我必須說，在巴爾的摩的 Howard 和 Lexington 街有四家百貨公司，而這四家都消失了。
但是那 600 萬美元，從那——開始，已經變成了大約 300 億美元。
CHARLIE MUNGER：——失敗的業務。
WARREN BUFFETT：失敗的業務。是的，是的。
當然，Blue Chip Stamps 是另一個例子，因為那是另一家——然後，當然，Berkshire 是紡織業務。
所以我們在早期有點自虐傾向。（笑）
Becky？
CHARLIE MUNGER：也是無知的。（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的，好的。（笑聲）
這個詞浮現在我腦海裡，但我不太想用它。（笑聲）
遠離首次公開募股（IPOs）和高佣金
BECKY QUICK：這個問題來自愛荷華州西得梅因的股東 Bill Nolan。
他說：「我們很多人對您」（指 Berkshire）「正在購買什麼感興趣，但您不會告訴我們。
「運用 Charlie 的原則：反向思考，反向思考，永遠反向思考，也許您可以建議我們避免和遠離什麼，從而幫助我們？具體來說，當今投資世界中，什麼在您看來是愚蠢、時尚、不可持續、瘋狂或愚笨的？」
CHARLIE MUNGER：很多。（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的，嗯。我們——我想我會這樣描述，我們試圖首先遠離我們不理解的東西。當我說不理解時，並不是說我不理解，你知道，某個特定業務是做什麼的。
但是當我說理解時，我的意思是我認為我對它在五年或十年內的盈利能力和競爭地位有一個相當——一個合理的把握。所以我對行業將如何發展以及公司在行業中的地位有一些概念。
嗯，這就排除了很多東西。然後，除此之外，如果價格瘋狂，即使我理解它，那又排除了另一堆。所以你最終得到一個非常小的範圍，當我們像現在這樣處理大量資金時，你得到的範圍尤其小。
但是我們——嗯，我會這樣說：我至少在過去 30 年裡想不起任何時候我們買過新股，對吧，Charlie？
CHARLIE MUNGER：我想不出一個。
WARREN BUFFETT：不。我的意思是，有人今天把某樣東西推向市場，一個可以選擇何時上市的賣家，而且那種證券，伴隨著大量宣傳，將會是世界上成千上萬家企業中最便宜的單一購買標的，這種想法是無稽之談，你知道。
CHARLIE MUNGER：然後當它還帶著 7% 或更高的佣金時。這太荒謬了。
WARREN BUFFETT：是的，這太荒謬了。所以你知道它不可能是最有吸引力的東西。但是人們會對即將發生的事情以及所有諸如此類的事情感到興奮。
但我向你保證，如果你在世界各地的股票中有成千上萬的機會，而其中大多數沒有被推廣或以特殊佣金等方式出售，然後某個其他證券在那天上市，由賣家選擇時機推出，而不是像拍賣市場那樣運作，你知道，花五秒鐘思考新股發行根本沒有任何意義，所以我們不去想它們。
而且我們也——你知道，有些行業我們知道可能有美好的未來，但我們完全不知道誰會是贏家，所以我們也不去想那些。
所以有很多事情我們不去想。而且我們有——Charlie 和我有許多過濾器，事情必須很快通過這些過濾器，我們才願意考慮它們。
有時候我們被認為很粗魯——可能 Charlie 比我更常被這樣認為——（笑聲）——有時候我們被認為很粗魯，因為人們會打電話給我們，開始向我們解釋一些想法，而它就是無法通過第一個或第二個過濾器。
所以我們只是——我們認為如果我們只是禮貌地說，你知道，我們就是沒有興趣，我們不想讓你說完那句話，我們是在節省他們的時間。（笑聲）
但我們確實這樣做，不是嗎，Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。
WARREN BUFFETT：我們不需要做很多有效的事情。我的意思是，這就是這個行業的美妙之處。
你不必能夠，你知道，拼寫 500 個單詞或什麼的才能走到拼字比賽的盡頭並擊敗其他人。
你只需要偶爾做一兩件事——在那裡你不會犯大錯，而且偶爾有一件結果很好。而解決方案——你知道，你會得到一個好結果。
你不能有大的災難。你只是——那是我們試圖避免的。我們絕對不希望損失 Berkshire 淨資產的很大一部分，到目前為止我們還沒有。
CHARLIE MUNGER：我認為有幾個小的經驗法則。如果它有非常高的佣金——
WARREN BUFFETT：忘了它吧。
CHARLIE MUNGER：——不要讀它。因為有人付給你非常高的佣金讓你獲得巨大優勢的可能性非常低。
另一件我認為在反向思考中有幫助的事情是——作為一個尋找的地方，看看其他聰明人正在買什麼。作為篩選考慮機會的工具，這並不是一個瘋狂的搜索方法。
WARREN BUFFETT：Charlie 認識我的時候，我過去常常看——我一拿到 Graham-Newman 的報告就搶著看。（笑）
CHARLIE MUNGER：是的，當然。
WARREN BUFFETT：你知道，如果 Graham Newman 在做什麼，那肯定值得我花時間去看看。
CHARLIE MUNGER：Warren 讓很多他甚至不認識的人致富了。只是模仿他。
WARREN BUFFETT：不要涉足佣金高的東西。
Berkshire 「不僅僅是一家投資公司」
WARREN BUFFETT：Jay？
JAY GELB：關於監管問題，我經常從投資者那裡得到一個問題是，如果 Berkshire 因為保險業務在其整體業務中所佔比例變小而最終受到 1940 年投資公司法的約束，會有什麼影響？
WARREN BUFFETT：我不——我可能是——
CHARLIE MUNGER：那太遙遠了。那不會發生的。
WARREN BUFFETT：是的。我過去——我讀過 1940 年投資公司法大概 20 遍，因為在我設立合夥企業等等的時候，這非常相關。
我現在記不清所有細節了，但我看不出有任何方式——Berkshire 接近那個。
我們過去擔心個人控股公司身份和投資公司身份，但我們非常明確地避開了這兩者。但現在——我認為我們現在離它有百萬英里之遙。
CHARLIE MUNGER：是的，我們確實需要我們擁有的財務實力來使我們的基礎業務運轉。我們不僅僅是一家投資公司。
WARREN BUFFETT：是的。我們有 27 萬名員工。我們擁有 8 家公司，每家公司都符合財富 500 強的獨立標準。所以——人們把我們視為投資公司很久之後，我們已經與之毫無關係了——
CHARLIE MUNGER：像一家投資公司。
WARREN BUFFETT：——像一家投資公司，而且我們沒有任何朝那個方向發展的意圖。
但是我們兩人的背景導致人們持有這種觀念的時間比它適當的時間更長。
中國的偉大公司
WARREN BUFFETT：第三站。
聽眾：您好，Buffett 先生和 Munger 先生。下午好。我叫 Yung (PH)。我來自加拿大多倫多。我很感激您給我這個機會站在這裡提問。
我的問題是，您認為中國需要多長時間才能出現像 Coca-Cola 這樣偉大的公司，您認為會在哪個行業？謝謝。
WARREN BUFFETT：中國需要多長時間才能做什麼？
CHARLIE MUNGER：我沒太聽清那個。
WARREN BUFFETT：與 Coca-Cola 的聯繫，是的。
CHARLIE MUNGER：中國需要多長時間才能做什麼？
聽眾：哦，只是您認為中國需要多長時間才能出現像 Coca-Cola 這樣偉大的公司，以及您認為在哪個行業？
CHARLIE MUNGER：中國已經有一些偉大的公司了。很難想到一個偉大的品牌商品公司，但中國已經有一些非常偉大的公司了。
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：（聽不清）。我發不出它們的名字，但他們有一些非常偉大的公司。（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的。到目前為止，還沒有中國的快餐公司出口到美國，而不是——你知道，我們現在在中國有超過 500 家 Dairy Queen。
我們傾向於很好地出口某些產品，一些消費品，娛樂產品，諸如此類。
但是中國有一些巨大的公司，它們的市值可能會超過，你知道，我們正在談論的像 Coca-Cola 這樣的公司。
不會投資 Apple 或 Google，但也不會賭它們失敗
WARREN BUFFETT：讓我們看看，那是第三站。Andrew？
ANDREW ROSS SORKIN：好的。這個問題來自 GoodHaven Fund 的 Larry Pitkowsky，也是另一位股東，他也問了一個類似的問題，我試著把它們結合起來。
鑑於您現在投資了 IBM，科技領域是否還有其他根深蒂固的領導者，用您的術語來說，是「必然的」，就像 Coke 和 Gillette 那樣？
例如，Google 是必然的嗎？它是否讓人想起您在 1970 年代擁有的廣告公司，即所有數位支出的一個過路收費橋，很可能隨著時間的推移持續增長？
例如，關於 Google，您認為真正存在的風險是一兩個什麼？Apple 呢？
WARREN BUFFETT：嗯，那些顯然是卓越的公司，而且兩者——它們都是巨大的公司。它們賺很多錢。它們的資本回報率非常高。在它們擁有優勢的領域，看起來很難被取代。
你知道，如果十年後它們的價值增加很多，我一點也不會感到驚訝，但我不想買它們中的任何一個。
我沒有達到那種讓我購買它們的信心水準。但我肯定也不會做空它們。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我想我們可以公平地說，其他人總是會比我們更了解這兩家公司。我們不具優勢。而我們不是在尋找那個。（笑聲）
WARREN BUFFETT：現在他要說，IBM 的情況不是一樣嗎？
CHARLIE MUNGER：嗯，我不這麼認為。我認為 IBM 更容易理解。
WARREN BUFFETT：是的。在 IBM 上大錯特錯的可能性可能更小，至少對我們來說，比在 Google 或 Apple 上大錯特錯的可能性要小。但這並不意味著後兩家公司不會比 IBM 做得好得多。
但是我們十年前無法預測 Apple 會發生什麼。而且對我來說，很難預測未來十年會發生什麼。
它們當然——你知道，它們推出了這些絕妙的產品。還有其他人在試圖推出絕妙的產品。
我只是不知道如何評估那些在外面工作的人，無論是在大公司還是在車庫裡，他們正在試圖想出一些東西，能夠像它們近年來改變世界那樣改變世界。
CHARLIE MUNGER：我們對電腦科學又了解多少呢？
WARREN BUFFETT：沒有回應。（笑聲）
強勁的鐵路貨運經濟將克服政治因素
WARREN BUFFETT：Gary？
GARY RANSOM：政治有時會影響您的業務。最近我們看到一些燃煤電廠關閉，XL 輸油管線被否決，所有這些似乎都可能對 BNSF 的收入產生影響。
您能否談談您如何管理這種風險，或者這些政治問題可能產生什麼影響？
WARREN BUFFETT：是的。嗯，BNSF 在很大程度上自主經營他們的業務。幾年前我們收購它之後，我去過一次 Fort Worth，之後就再沒去過。我大概每三個月左右和 Matt 通一次電話。
但毫無疑問，鐵路、公用事業、保險公司都深受政治程序的影響。
幸運的是，我認為，在鐵路行業，你知道，經濟效益站在我們這邊。而經濟效益通常會勝出。
我的意思是，我們可以用一加侖柴油將一噸貨物運輸 500 英里，這可能是卡車運輸效率的三倍左右。這可能就是為什麼鐵路目前運輸了大約 42% 的所有城際交通量。
我認為我們的百分比不會下降，整個鐵路行業，無論政治如何。用鋼軌長距離運輸重型貨物實在太具說服力了。在擁堵方面，在排放方面，各種原因。
所以我們有一個很棒的產品，而且在政治舞台上，競爭對手與鐵路之間，客戶與鐵路之間總會有鬥爭。這只是——這是遊戲的本質，在公用事業方面也會有一些。但總的來說，我喜歡我們在其中的地位。
他們確實必須參與政治。我的意思是，鐵路——所有四大鐵路公司——都將參與政治程序，因為那些希望改變某些規則的人，無論是作為客戶還是競爭對手，也將參與政治，事情將在州首府，更重要的是在華盛頓，被決定其重要性。
所以他們會——他們會有遊說者，他們會玩政治遊戲，他們的對手也會。
我喜歡我們的立場。對國家來說，做任何阻礙鐵路行業投入所需資本以滿足國家未來交通需求的事情都是非常愚蠢的。
如果你想想必須花在高速公路上的錢，以及其中涉及的成本，以及擁堵問題、排放問題等等，國家對於鐵路行業擁有投資的各種激勵措施有著強烈的興趣。
而且鐵路行業是自負盈虧的，你知道。我們今年將花費 39 億美元，其中很大一部分將用於大幅改善我們現有的系統，還有一些將用於某種類型的擴張。國家將因此受益，而聯邦政府不會為此買單。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。事情的本質就是這樣，有好運和壞運的波浪。
Burlington Northern 在你可以通過把隧道挖高一點、橋樑加固一點來使集裝箱運輸量翻倍時，得到了極大的幫助。當他們在北達科他州發現了所有這些石油而沒有任何管道時，他們也得到了極大的幫助。
他們偶爾也會遇到一些壞運氣，有人會剝奪一點好處。但平均來看，這是一個了不起的業務，擁有出色的管理。我認為我們的主要問題根本不是政治性的。
WARREN BUFFETT：不。鐵路行業——
CHARLIE MUNGER：首先，我們的領導者是一位著名的民主黨人。
WARREN BUFFETT：鐵路行業曾經——（笑聲）——那可能不是什麼幫助，Charlie。（笑聲）
二戰剛結束後——當時有很多客運交通——但鐵路行業，我認為，在美國有多達 170 萬名員工。
而今天，我們只有不到 20 萬人。我的意思是，鐵路變得如此高效，效率提高了巨大的倍數，而且這是一種從根本上非常好的長距離運輸重物的方式。
我的意思是，很難想像有什麼——也許有駁船運輸會很好，但只有少數河流能夠真正支持那種規模的運輸量。
所以，你知道，你有空運、管道運輸、你知道的、車輛、飛機、火車。火車相當不錯。
第 4 站沒有問題
WARREN BUFFETT：好的。第四站。
聽眾：第四區目前沒有任何問題。謝謝。
WARREN BUFFETT：嗯，這倒是第一次。（笑聲）
將 Berkshire 與 S&P 500 指數進行比較
WARREN BUFFETT：Carol，你用完了嗎？
CAROL LOOMIS：儘管我毫無準備，但這是一個關於年度信函第一頁表格的問題，該表格顯示了 S&P 500 指數相對於 Berkshire 帳面價值的表現。
「這是一個不公平的蘋果對橘子的比較。S&P 500 指數的投資者可以輕鬆獲得 S&P 顯示的回報，但 Berkshire 的投資者無法獲得公司帳面價值數據所暗示的回報。
「相反，他或她在任何特定時期內獲得的回報取決於市場對其的評估，即股價淨值比，我們看到這個比率在過去幾年有所下降。
「一個更公平的比較應該是 S&P 500 每股帳面價值的年度百分比變化（包含股息）。難道您的股東不應該得到更好的信息服務嗎？」
WARREN BUFFETT：嗯，實際上你可以用兩種不同的方式進行計算，作為我們所做方法的替代方案。你可以用 S&P 的市值，也就是包含股息加回的市值，對比 Berkshire 的市值。
在那張表格上，Berkshire 的表現會比我呈現的表格更好。換句話說，如果那樣計算，我們相對於 S&P 的優勢會更大，因為我們開始時是帳面價值的折價，結束時是溢價。
所以它會在各個年份波動。但總體而言，我們的增長可能至少——嗯，在整個時間段內，總體上會比帳面價值增長所顯示的高出大約 35% 左右，當你進行計算時，這是一大筆錢。
你也可以顯示 S&P 的帳面價值對比 Berkshire 的帳面價值。這個數字基本上會持平，因為如果你取 S&P 的股價淨值比，如果它在期初和期末保持相同的比率，那麼這個計算結果如何就無所謂了。
所以我認為我們可以展示——我們可以做一個對 Berkshire 更有利的計算。我不認為那個人建議的方法會導致一個對 Berkshire 不利的計算結果。
CHARLIE MUNGER：長期來看，股票價值與帳面價值的追蹤相當一致。
WARREN BUFFETT：但它一直以來都超越了帳面價值——
CHARLIE MUNGER：是的。
WARREN BUFFETT：——在整個時期內。這正是這個問題似乎指出的點——
CHARLIE MUNGER：嗯，你因為讓自己看起來更糟而受到批評。
WARREN BUFFETT：是的。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：沒關係。你能承受。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我也做過相反的事情。（笑）
我們甚至不試圖協調我們的子公司
WARREN BUFFETT：Cliff。
CLIFF GALLANT：在研究 AIG 倒閉的過程中，我們學到的一件事是，公司內部有些部門了解市場上存在某些金融風險，並且正在降低他們的風險暴露。
然而，與此同時，AIG 的其他部門實際上在增加他們對相同風險的暴露。
在 Berkshire 的企業風險管理方面，您如何在各單位之間共享信息，以確保不會犯同樣的錯誤？
WARREN BUFFETT：我沒有完全聽懂。你聽懂了嗎，Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，他在談論我們如何在各單位之間共享信息。
嗯，如果有任何共享，是他們在做；不是我們。
WARREN BUFFETT：是的。我們沒有——我們沒有任何——我們是無論在體育運動還是在高管層面上，最不協調的一對。
Berkshire 內部肯定有一些人與 Berkshire 的其他人有聯繫，但沒有任何有組織的方式來做到這一點。
我的意思是，[Gen Re CEO] Tad [Montross] 和 [GEICO CEO] Tony [Nicely] 以及 [再保險主管] Ajit [Jain] 是朋友，還有 [National Indemnity 總裁] Don Wurster，他們有時會見面，所以他們——我相信他們會談論保險。
但是我們沒有任何嘗試——如果有人去 Gen Re 詢價，又從 Ajit 那裡得到報價，沒有——我們沒有任何系統可以阻止——或者協調——我們的兩個單位給出相同的報價或類似的事情。
我們希望我們的業務非常自主地運行，我們希望這些業務的經理感覺那是他們自己的業務。這在 Berkshire 非常重要。
所以我們不會告訴 Clayton Homes 的人從 Shaw 購買地毯，或者從 Benjamin Moore 購買油漆。我們就是不這樣做。
你可以說這有點傻，但是——我們通過這樣做，通過銷售增量單位可能獲得的任何收益，我認為遠遠抵不上經理對於他們是否真正在經營自己業務的感覺的改變。
我們把數十億美元交給人們，他們把股票證書交給我們，在很多情況下，他們已經經營這些業務幾十年了。
我們希望他們在第二天，當他們拿到錢而我們拿到股票證書時，感覺和前一天他們擁有股票證書而我們擁有錢時一樣。
而當我們開始告訴他們如何改變經營方式，或者與這個人協調，或者獲得那個人的批准，或者任何類似的事情時，你知道，那只會侵蝕我們認為非常重要的優勢，即他們對自己的業務有這種主人翁的感覺。
我回答了嗎，Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。我們正試圖在你希望我們成功的事情上失敗。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我得稍微思考一下這個。（笑聲）
不太可能收購林業產品公司
WARREN BUFFETT：第五站？
聽眾：你好，Charlie 和——Warren。
WARREN BUFFETT：我是 Warren，是的。（笑）
聽眾：是的。嗯，我叫 Richard Cooper，來自密西根州 Honor。我是一名專業林務員。
樹木是美國最偉大的資源之一，一家經營良好的林業產品公司似乎很適合 Berkshire 的持股。
你們擁有運輸產品的交通系統。你們有使用產品的建築公司——家具公司、房屋建築商——你們還有保險公司來承擔持股的保險業務。
您有沒有考慮過收購一家林業產品公司？
WARREN BUFFETT：嗯，你的問題觸及了我們剛剛給出的答案。我們在決定是否進入林業產品領域時，並不會真正考慮 Berkshire 的其他活動。
我們考察過林業產品公司，但我們並不是從它們如何將產品轉移到我們的其他子公司，或者其他子公司如何從向它們銷售某些東西中受益的角度來考慮它們。
到目前為止，我們已經考察了幾家。到目前為止，我們從未真正發現任何一家符合我們購買價格回報率的測試標準。
我的意思是，這是一個容易——或者說相當容易——理解的業務，我的意思是，在經濟學、持久性以及所有諸如此類的方面。但是在令人信服方面，數學計算對我們來說還不夠。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：許多林業產品公司將自己轉變為某種穿透合夥企業，這樣它們就不像我們一樣繳納正常的全部公司所得稅。
Berkshire 的組織結構實際上使我們在競標森林方面處於劣勢——我們會處於劣勢。
WARREN BUFFETT：是的。在任何人們設法轉化為穿透實體組織的活動類型方面，我們都處於劣勢。
因此，特別是——以 REITs（房地產投資信託）為例，你知道，它們在其結構中消除了一種我們會承擔的稅收。
就像 Charlie 說的，你知道，你有像 Plum Creek Timber 這樣的公司以及那類業務，它們已經消除了聯邦所得稅，而我們沒有任何類似的結構。所以一開始，我們就存在一個非常顯著的結構性劣勢。
沒有計算風險的魔法公式
WARREN BUFFETT：Becky？
BECKY QUICK：這個問題來自伊利諾州芝加哥的股東 Scott Bondurant。
他問：「您能詳細說明您對風險的看法嗎？您顯然不贊成依賴統計概率，並且您強調需要 200 億美元現金才能感到安心。為什麼這是個神奇的數字，它隨時間變化了嗎？」
WARREN BUFFETT：是的。嗯，這不是神奇的數字，也沒有神奇的數字。
我會對每天早上走進來精確告訴我們需要多少美元現金才能達到，你知道，三個標準差之類的安全水平的人感到非常擔心。
Charlie 和我有很多——我們看到一個用標準差來表達風險的組織出現了很多問題，我們甚至有時爭論他們計算風險的方式是否恰當。
CHARLIE MUNGER：那真是太可怕了。
WARREN BUFFETT：而且他們比我們聰明得多。（笑）這才令人沮喪。
但我們倆都有同樣的思維傾向，我們總是考慮最壞的情況，然後我們加上一個很大的安全邊際，我們不想回到原點。
我的意思是，我喜歡在另一個房間扔那些報紙，但我不想再以此為生。
所以我們無疑建立了多層安全保障，其他人可能認為這是愚蠢的，但我們有 60 萬股東，我的家族成員中有 80% 或 90% 的淨資產都在這家公司。
我只是不想向他們解釋我們破產了，因為有百分之一的千分之一的機率我們會破產，而剩下的機率是我們的錢翻倍的機會，我決定那是一個值得冒的險。
我們不會那樣做。那沒那麼重要。我們永遠不會為了我們沒有也不需要的東西而冒險犧牲我們擁有和需要的東西。我們仍然會找到可以賺錢的事情去做，但我們不必勉強去做。
這是我的工作——Charlie 的想法也一樣。我們不需要經常談論它。
但這是我們的工作，去弄清楚這個地方真正可能出什麼問題，而且，你知道，我們經歷過 911 事件，我們經歷過 2008 年 9 月，未來我們還會看到其他性質不同但影響類似的事情。
我們不僅希望在那些夜晚都能安然入睡，我們還希望思考用我們可能擁有的額外資金做些什麼。
所以，它是——如果你用某種數學方式來校準它，我會說那真的很危險。我可以給你幾個例子，但不幸的是我是基於保密原則了解到的。
但是一些真正偉大的組織曾經有數十名擁有高等數學訓練的人，並且每天思考、計算，但他們並沒有真正——他們並沒有真正觸及問題的核心。
所以在 Berkshire，這始終是我們最關心的事情，在 100 年中的 99 年裡，你的回報可能會因為我們過於保守而受到影響，而在 100 年中的 1 年裡，當其他人無法生存時，我們會生存下來。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的，這些擁有高等數學學位的超級聰明人怎麼會做出這些蠢事呢？
我認為可以用一句古老的諺語來解釋：「對一個拿著錘子的人來說，每個問題看起來都像個釘子。」他們學會了這些技巧，然後就扭曲問題以適應解決方案，這不是正確的做法。
WARREN BUFFETT：而且我會說，他們缺乏對歷史的理解。
其中一件事——在 1962 年，當我在 Kiewit Plaza 設立我們的辦公室時，我們現在還在那裡，只是樓層不同了，我在牆上掛了七件東西。我們的藝術預算是 7 美元，我去了圖書館，以每張一美元的價格複印了金融史上的幾頁紙。
其中一個例子，例如，是 1901 年 5 月發生的 Northern Pacific Corner 事件，這在奧馬哈來說有點有趣，因為 Harriman 試圖控制 Northern Pacific，而 James J. Hill 也試圖控制 Northern Pacific。
他們彼此不知情，都購買了超過 50% 的股票。現在，當兩個人各自購買超過 50% 的股票，並且他們都真的想要它，他們不會只是轉售它。你知道，有趣的事情發生了。
CHARLIE MUNGER：對空頭來說。
WARREN BUFFETT：在那份 1901 年 5 月的報紙上，整個市場的其他部分都完全崩潰了，因為 Northern Pacific 的股價在一天之內從每股 170 美元漲到 1000 美元，現金交易，因為空頭需要它。
在那份我們辦公室仍然保留的報紙的頂部，有一條小消息，說紐約特洛伊的一位釀酒師因為收到追加保證金通知而跳入一桶熱啤酒自殺了。
對我來說，教訓是——那個人可能懂標準差之類的東西，知道在一隻股票一天之內從 170 美元漲到 1000 美元，導致其他所有東西都被要求追加保證金是多麼不可能。
結果他掉進了一桶熱啤酒裡，而我從來不想掉進一桶熱啤酒裡。（笑聲）
所以我掛在牆上的那七天——金融市場的生活與標準差毫無關係。
我的意思是，如果每個在金融市場操作的人從來沒有標準誤等等的概念，他們會好得多。
你不這麼認為嗎，Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，當然。（笑聲）
WARREN BUFFETT：來，吃點軟糖。（笑）
CHARLIE MUNGER：這製造了很多虛假的信心，而且——現在，它已經消失了。
再次，正如我早些時候說的，商學院已經改進了。華爾街的風險控制也是如此。他們現在採用了高斯曲線，只是改變了它的形狀。
WARREN BUFFETT：把它扔掉了。
CHARLIE MUNGER：把它扔掉了。嗯，他們只是做了一個與高斯不同的形狀，現在這個曲線更好，即使它不那麼精確。
WARREN BUFFETT：他們談論厚尾，但他們仍然不知道該把它們做得多厚。他們毫無頭緒。
CHARLIE MUNGER：嗯，但是他們知道——他們通過痛苦的經歷學到了它們不夠厚。
WARREN BUFFETT：是的。他們學到了另一種是錯的，但他們不知道什麼是對的。
CHARLIE MUNGER：我們一直都知道有厚尾。Warren 和我，在 Salomon 的會議上，當風險控制人員講話時，我們會互相看一眼，翻個白眼。
Swiss Re 合約到期是「非事件」
WARREN BUFFETT：好的。Jay？
JAY GELB：這個問題是關於 Swiss Re 的。
Berkshire 與 Swiss Re 的定額分保條約，涵蓋 Swiss Re 財產意外險風險的 20%，將於 2012 年結束。Berkshire 是否計劃通過另一筆交易來替換那部分保費收入？
WARREN BUFFETT：嗯，我們希望能——我們總是希望能獲得更多好的業務量，但我們所做的與該合約的到期沒有任何關係。
我的意思是，那份合約是五年期的合約。這是一份大合約，每年數十億美元。但是那份合約到期，我們的保費收入將減少數十億美元，這並不會導致我們做任何與我們原本會做的不同的事情。
我們有能力承保數十億美元的業務，如果我們正在擴大 Swiss Re 的合約，我們很樂意這樣做，而當我們失去那份合約時，我們不想承保任何愚蠢的業務。這只是——就未來策略而言，這是一個非事件。
就失去一些我們喜歡的業務而言，這不是一個非事件，但就任何未來策略而言，這是一個非事件。
我們認為每個決定，你知道，都是獨立的。我們不做——如果錢進來了，那不會導致我們想在今天考慮做一些我們前一天沒有考慮做的事情。我們就是不那樣運作。
我們會遇到一些非常好的事情，那並不意味著第二天我們就不想再尋找其他非常好的事情。每個決定都是獨立的。
CHARLIE MUNGER：我認為世界上沒有其他大型保險公司比我們更樂於失去業務量。如果不合理——
WARREN BUFFETT：我們不想要。
CHARLIE MUNGER：——如果業務必須縮減，我們就讓它縮減。
WARREN BUFFETT：我們從不以任何方式衡量自己——
CHARLIE MUNGER：以規模。
WARREN BUFFETT：——以規模來衡量，除非是價值的長期增長。
Fannie 和 Freddie「脫軌」後的房市問題
WARREN BUFFETT：好的。第六站。
聽眾：來自波士頓的 Wendy Wasserman (PH)。Warren，祝您早日完全康復。
我的問題是關於 Fannie Mae 和 Freddie Mac 的。您寫道，您預計房地產市場現在應該已經改善，但它並沒有改善。
您談到了人口結構和依賴住房的業務部分。然而，您沒有談到 Fannie 和 Freddie。Fannie Mae、聯邦儲備委員會和 Freddie Mac 是三大金融機構。
接下來是 J.P. Morgan 和 Bank of America。Fannie 和 Freddie 已經被接管 3 年半了，是時間最長的。最初它們的合併資產為 1.6 兆美元，每個都相當於一個 Lehman Brothers。
現在它們有 5.5 兆美元，增加了 4 兆美元的資產負債表外項目和政府抵押貸款修改計劃。
它們是上市公司，有營運虧損，淨資產為負，由政府擁有，有時行使政府權力，由財政部提供空白支票融資，還有納稅人，他們通常也是房主。
大多數瀕臨破產的公司都會剝離資產。這兩家卻增加了資產和負債。AIG 和 General Motors 已經脫困；這兩家還沒有。
與普遍看法相反，證券法並不需要自大蕭條以來最大規模的修訂。1933 年和 1934 年的證券法有效。Sarbanes-Oxley 法有效。
Fannie 和 Freddie，以及 1938 年和 1968 年的管理法規，則無效，無論它們對美國住房標準做出了多大貢獻。
解決方案是什麼？它們能在接管狀態下維持多少年？可以使用重整信託公司嗎？它們真的太大而不能倒嗎？像 Wells Fargo 和 U.S. Bancorp 這樣的銀行，作為領先的抵押貸款參與者——（掌聲）——現在資本充足，將扮演什麼角色？
MBS 市場和（聽不清）系統會發生什麼？即使人口結構改善，如果沒有 Fannie 和 Freddie 的解決方案，住房市場如何改善？
WARREN BUFFETT：嗯，我大學畢業時回答的問題比這還少。（笑聲和掌聲）
我想說，你發言的總體基調，表明你認為 Fannie 和 Freddie 一團糟，可能是合理的。
當然，它們之所以一團糟，是因為我們還沒有弄清楚，或者我們無法達成一致，未來這個國家擁有什麼樣的最佳結構來普遍為抵押貸款融資。
毫無疑問，政府擔保計劃隨著時間的推移會降低抵押貸款融資的總體成本。
然後我們有一個，當然——我們有好幾個——但我們在 Fannie 和 Freddie 有一個，當我們將利潤動機引入兩個機構的混合體時，它就失控了，這兩個機構實際上是一半試圖服務於住房使命，一半試圖服務於利潤使命，而利潤使命逐漸壓倒了住房使命。
國會還沒有理清這一點。這顯然是一個巨大的問題。美國大約有 5000 萬筆住宅抵押貸款，你知道，總額約為 10 兆美元。
重要的是你要有一個市場，能夠為擁有足夠首付和足夠收入等等的借款人最小化成本。
我認為有一段時間，我們通過 Fannie 和 Freddie 朝著這個方向發展，然後它們就脫軌了。
但這將會——它們能在接管狀態下維持多久？它們可以在那裡待很長時間。
在我看來，它們會一直待在那裡，直到我們在政治上就未來政策達成某種解決方案——兩黨都能接受的解決方案——在我看來，這還需要一段時間。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，當然，有趣的是，緊鄰北方的加拿大，維持了一個更負責任的房地產借貸體系，他們幾乎沒有遇到麻煩。
我們在美國的抵押貸款方面完全偏離了理智、體面和道德，美國政府也參與了這場愚蠢的行為，而且他們是大規模地參與。
不制止那場明顯充滿欺詐和愚蠢的繁榮是錯誤的。我有時會說[前聯準會主席] Alan Greenspan 年輕時過度沉迷於[作家] Ayn Rand。（笑聲）
他認為如果在自由市場發生了斧頭殺人案，那可能都是最好的結果。
所以我們有——就所發生的事情而言，我們必須為許多可恥的行為感到遺憾，它造成了巨大的損害。在像西班牙這樣一個不大不小的國家，以及另一個叫做愛爾蘭的國家，你也看到了類似的情況。
人們只是讓瘋狂不受約束地發展，那是一個巨大的錯誤。Greenspan 真的錯了。政府有責任制止瘋狂的市場繁榮——（掌聲）——並通過維持健全的政策來阻止它們，就像加拿大所做的那樣。
所以你指出了美國歷史上一個非常可恥的插曲。
但一旦我們陷入其中，我認為我們別無選擇，只能完全按照政府所做的那樣，將 Fannie Mae 和 Freddie 國有化，並試圖讓它們在未來表現得更好，這就是已經發生的事情。
WARREN BUFFETT：這將是一個漫長的清理過程。
國會，不僅僅是聯準會——國會在這方面也盡了一份力。但是那是——
CHARLIE MUNGER：每個人都參與了。
WARREN BUFFETT：每個人都參與了。我的意思是，它——
CHARLIE MUNGER：順便說一句，我們沒有。（笑聲）
WARREN BUFFETT：Charlie，我們很多年前就退出了儲蓄與貸款聯盟，只是因為我們認為正在發生如此瘋狂的事情，而且——
CHARLIE MUNGER：那太可恥了。
WARREN BUFFETT：是的。Charlie 還為此受到了訓斥。（笑）
CHARLIE MUNGER：是的，我確實受到了訓斥。
WARREN BUFFETT：他們讓他去上學，學習如何放貸，我想其中一位監管者說：「嗯，你都借錢給什麼樣的人？」
我想 Charlie 說：「嗯，我們有一件事是確定的，我們不借錢給你這樣的人。」（笑聲）
出於某種原因，在那之後我們遇到了監管問題。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：我當時不受歡迎，因為他說你在我們的儲蓄與貸款中使用政府的信用，因此，你必須做很多愚蠢的貸款，因為我們告訴你這樣做。
我說：「我們沒有使用政府的信用。作為我們一次合併的條件，Berkshire Hathaway 同意你永遠不會對我們的儲蓄與貸款有任何麻煩。我們在支付你保險費，而你在使用我們的信用。」這並沒有讓我受歡迎。
WARREN BUFFETT：沒有。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：而且他是一個面色紅潤的酒鬼。（笑聲）
我記得很清楚。
WARREN BUFFETT：我也記得，但是——
CHARLIE MUNGER：我們退出了儲蓄與貸款業務。
WARREN BUFFETT：當 Charlie 贏得一場辯論時，我們會有更多問題。（笑聲）
但這很有趣。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：嗯。
Todd Combs 和 Ted Weschler 的薪酬 — 與稅負
WARREN BUFFETT：好的。Andrew？
ANDREW ROSS SORKIN：好的，這是問題：
「請告訴我們更多關於您過去一年與 Todd Combs 和 Ted Weschler 的經歷。他們做得好的地方是什麼，他們犯了什麼錯誤嗎？請再多談談您如何給他們報酬。
在一次採訪中，您說 Todd Combs 去年的股票選擇表現為他帶來了豐厚的報酬。
我們是否應該擔心薪酬的短期導向？您如何確保 Todd 和 Ted 不會為了薪酬而追逐高飛的股票？」
WARREN BUFFETT：嗯，我們一直更關心我們的記錄是如何實現的，而不是記錄本身。對於 Todd 和 Ted，Charlie 和我都對他們不僅有良好的記錄，而且有誠實正直的品質、真正的對 Berkshire 的承諾，一種終身的承諾印象深刻。
在我們的一生中，我們見過成百上千個良好的記錄；但我們沒有見過多少我們想要加入 Berkshire 的人。
但這兩個人是完美的，我們每年付給他們每人一百萬美元的薪水，並且我們給他們其投資組合超越 S&P 指數部分的 10%。
所以如果他們超越 S&P 指數 10 個百分點，他們得到 1 個百分點，例如，我們得到 9 個百分點。但我們是基於三年滾動基礎來計算的，所以你不會有蹺蹺板效應。
每個人 80% 的報酬基於他們自己的努力，20% 基於另一個人的努力，這樣他們就有充分的動力以協作的方式運作，而不是嫉妒地守著自己的想法，希望另一個人做得不好。
所以這是一個——我認為我們不可能有更好的——這基本上與我們和 Lou Simpson 合作二十多年的薪酬結構相同，只是他沒有合作夥伴。
如果他們雇佣下屬，那部分費用從他們的業績記錄中支出，而且效果遠比 Charlie 和我希望的要好，而我們的期望已經很高了。
年底時，他們每人管理 17.5 億美元，但我們在 3 月 31 日又各增加了 10 億美元，所以他們現在每人管理 27.5 億美元。
我不看他們做什麼。我最終會在月底看 GEICO 的投資組合或類似的東西時看到。
但他們通過自己的經紀人操作。他們不——我告訴過他們，我唯一想知道的是，如果他們要買入一個新的標的，我只想知道名稱，以確保那不是我所了解的某些內幕信息的東西，或者類似的，這樣就不會有無意的跡象表明我們——或者他們的購買受到了我所知道的某些信息的影響。
這種情況從未發生過。他們不能——他們不能——如果有些事情我們必須提交 13D 文件，他們就必須和我核實。但基本上這些都不會發生。Lou 也從未發生過。
他們操作不同的股票。他們的投資範圍比我大得多，因為他們管理的是 27.5 億美元而不是 1500 億美元，所以他們可以關注更多的事情。
而且他們很樂意投入到其他職責中，雖然這些職責並不能直接給他們帶來報酬，但對 Berkshire 有幫助。而且他們將會——當他們管理比現在多得多的資金時，他們將為 Berkshire 做出色的工作。
Ted 今年才加入我們。Todd 去年的表現大大優於 S&P 指數，所以他累積了巨大的業績收益，其中三分之一在第一年支付給他，但有兩年的部分是遞延的，如果他表現不佳，他可能會失去這部分收益。
所以我認為我們有一個好的體系和非常優秀的人才。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：有趣的是，美國至少 90% 的投資管理行業會因為我們的公式而餓死。我認為——而且我認為這些人會用這個公式做得很好。所以——
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：不僅如此，他們對 Berkshire 的長遠發展將是極好的。他們是我們喜歡留在總部的那種人。
WARREN BUFFETT：是的。我希望他們能進入——我提到的那 400 個納稅人，但如果他們做到了，即使在目前的規定下，他們也將繳納 30% 中段的稅。
他們正在做他們以前做的事情——他們管理避險基金——但他們每天去工作思考同樣的事情，他們卻要繳納 35% 以上的稅。
如果他們管理避險基金，他們只需繳納 15% 的稅。對於聽眾中所有能理解這一點的人，將會得到一個免費的 Dilly Bar。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：我認為他們每個人都可以在不同的模式下賺更多的錢，但生活方式卻不那麼理想。
WARREN BUFFETT：是的。我們辦公室有一個小的免費 Coke 販賣機。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：嗯，他們可以和像 Warren 這樣的同類怪人混在一起。
GEICO 利潤受佛羅里達州汽車保險責任裁決影響
WARREN BUFFETT：好的，Gary，在我們扯得太遠之前。（笑）
GARY RANSOM：我的下一個問題是關於 GEICO 的，一個更詳細的問題。
去年第四季度，GEICO 的綜合成本率自 2001 年某個季度以來首次超過 100%。
現在我意識到一個季度並不能代表趨勢，但該季度確實發生了一些不尋常的事情。您能告訴我們更多關於這方面的信息嗎？
WARREN BUFFETT：發生的最大的事情是一個決定，或者可能是幾個決定——Tony Nicely 可以更詳細地闡述——但它們涉及佛羅里達州以及那裡對 PIP 保險的一些解釋，我認為，這導致我們計提了一些額外的準備金——它們不是額外的——我的意思是，它們是當時佛羅里達州正在發生的事情所要求的。
但這是一種一次性的安排。而在今年第一季度，在可比的基礎上，正如您可能在我們的季報中看到的，我們的綜合成本率大約是 91%。
所以，基礎業務是好的，但佛羅里達州的決定讓我們損失了大量的資金，因為它改變了我們對大量已發生索賠的潛在責任。
我猜你比我更熟悉具體的條款，但這就是最終的答案。
而 GEICO——我今年看到的所有 GEICO 的指標，在留存率、成熟業務與新業務的綜合成本率、所有這些方面，都與我們的一般記錄相當一致。
GEICO 對 Berkshire 來說是一項了不起的資產。我的意思是，它將會價值——它現在就值很多錢。未來它會值更多的錢。
鐵路貨運的環境效益
WARREN BUFFETT：第七站。
聽眾：你好，Charlie 和 Warren。我叫 Stuart Kaye，來自康涅狄格州斯坦福的 Matarin Capital Management。
您今天早些時候提到，Burlington Northern Santa Fe 的競爭優勢之一是其相對於替代運輸方式而言更環保的業務。
在評估其他投資機會時，您使用哪些財務報表或其他公開數據來判斷一家公司是否既對環境負責又是一項好的投資？
WARREN BUFFETT：嗯，就什麼是好的投資而言，你知道，我們試圖考察各個方面，所有我們能找到的、能告訴我們未來世界對該行業和該公司將如何發展的信息。
有時我們對此很有信心。如果我們考察 Coca-Cola，我們認為我們很了解未來五到十年或二十年 Coca-Cola 公司將會如何發展。
如果我們考察一些零售業務或類似的，我們就完全沒有那種程度的信心。
我提到了環保方面。這只是——你知道，這只是——用鋼軌、大型集裝箱運輸貨物，你知道，只有幾個人參與，有 120 節車廂，一列火車長達一英里，相比於你使用卡車，需要更多的人力和更多的燃料來運送同樣噸位的貨物，這對世界資源的需求更少。
所以沒有——我們不——沒有我們去看的雜誌或書籍或任何類似的東西。我們只是考察特定行業和公司的動態。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：Warren，儘管他是一個未經世故的年輕人，但他能夠弄清楚，如果你每噸貨物使用的燃料少得多，你排放到空氣中的不良顆粒物就更少。
WARREN BUFFETT：這大概就是我的能力極限了，各位。（笑聲）
Berkshire 讓經理人描繪自己的畫作
WARREN BUFFETT：好的。第八站。
我們已經——我們已經回答了兩個小組的 36 個問題，所以我們現在將繼續在聽眾中輪流提問，只要問題還有，我們這次會給你們更多的機會。
聽眾：下午好，Warren 和 Charlie。在上面。
WARREN BUFFETT：是的，我看到你了。
聽眾：好的。非常好。
來自愛荷華州西得梅因的 John Norwood。今天我們花了很多時間討論你們兩位說你們花很多時間思考的三件事中的兩件。一件是資本配置；一件是風險管理。
我們只有一個問題涉及激勵你們的員工，並與高管薪酬相關。所以我感興趣的是了解更多關於：高管薪酬，你們如何激勵 Berkshire 的經理，財務與非財務激勵。您能多談談這個嗎？
WARREN BUFFETT：是的。嗯，顯然，Charlie 和我思考過幾次，為什麼當我們根本不需要錢的時候，我們還要做我們所做的事情。我們每天早上都興奮地跳下床，期待著我們要做的事情，為什麼會這樣？
嗯，我們每天都有機會畫我們自己的畫，我們熱愛畫那幅畫，而且那是一幅永遠不會完成的畫。
你知道，如果我們上面有人說為什麼你不用更多的紅色顏料而不是藍色顏料，而我們擁有世界上所有的錢，我們可能會告訴他們可以用畫筆做什麼。（笑聲）
但是我們可以畫我們自己的畫，而且我們的畫是重疊的。我們一起做比單獨做更有趣，因為和身邊愉快有趣的人一起做更有趣，而且我們也喜歡掌聲。
所以如果這對我們有效，我們對自己說——（掌聲）——那不是厚顏無恥的——（笑）
如果這對我們有效，為什麼它不適用於一群長期以來一直在做他們喜歡做的事情，並且現在在很多情況下擁有他們可能需要的所有金錢的人呢？但他們仍然可能因為家庭或稅務等原因不得不把他們的業務賣給我們，誰知道還有什麼其他原因？
但他們真的喜歡他們一直在做的事情。這就是原因——可能——他們如此擅長的原因——他們如此擅長的部分原因。
所以我們給他們畫筆，讓他們保留畫筆，我們不會到處告訴他們多用紅色顏料少用藍色顏料之類的事情。我們鼓掌，我們試圖公平地補償他們，因為儘管在很多情況下他們主要不是為了錢而工作，但沒有人喜歡被佔便宜。
但這在 Berkshire 並不是一個大問題。我們長期以來沒有遇到過薪酬問題。如果你想想，在四十多年的時間裡，薪酬成為重要問題的時候幾乎為零。
而且它——我們不——我們就拿我們討論過的投資——兩位投資人員的薪酬來說吧。這些人的收入低於避險基金標準，低於私募股權標準，並且稅收待遇較差。
他們仍然會賺很多錢，我的意思是，巨額的錢。我希望他們在做自己正在做的事情時感到快樂。我認為這就是他們在這裡的原因。
而且我認為他們多年後會比到處向一群人解釋為什麼即使在不那麼好的年份他們也值二和二十（指2%管理費和20%績效費），並試圖在其他地方有人做出更大承諾時吸引新資金，要享受得多。這只是一種不同的生活方式。
所以我們希望我們的經理享受他們的生活和他們的商業生活。我們替他們擺脫了一些他們不喜歡的事情，很多。
前幾天我和一位從英國來的人在一起。他有很多業務問題要處理，但他卻把相當一部分時間花在與投資者交談上，這對他沒有任何好處。
我的意思是，他應該和客戶或者，你知道，員工或者什麼人交談，但是他——我認為許多經理可能不得不花時間與律師交談，或者與銀行家交談，或者與投資者交談，而他們真正喜歡做的是經營他們的業務，我們給了他們最好的機會去做那件事。
所以我無法把對工作的熱情灌輸給某人，但我肯定可以創建一個會剝奪他們那種熱情的結構。
Berkshire 在這方面是一種負向藝術。我們專注於不把已經很好的事情搞砸，那是我的工作。我認為接替我的人也會有非常相似的工作。
但是我們有一個獨特的——我們有一群其他任何人都無法雇佣的經理，而且，你知道，如今在全國範圍內，有多少規模的公司可以這樣說？
而且我認為我們將在未來幾十年內保持這種優勢。它有效，公司內部的人都知道它有效。
所以它是自我強化的，沒有什麼比得到證明你所設計的東西有效的證據更能讓你渴望將其永久化並在其基礎上發展了。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，而且我們沒有像一些大公司那樣有任何標準公式，比如 X% 用於多元化，Y% 用於其他方面，Z% 用於其他方面，每個人都把這些東西通過一個龐大的人力資源部門來處理。
而且與關鍵高管的每一個激勵安排都與其他所有安排不同，所以我們無法用標準公式來幫助你。我們沒有標準公式。
WARREN BUFFETT：我們的業務都如此不同。試圖制定某種涉及資本回報率的總體安排是瘋狂的——我們公司有些業務不使用任何資本——或者營運利潤率。它們只是——你知道，我們可以聘請薪酬顧問進來，他們——
CHARLIE MUNGER：我們從來沒有。
WARREN BUFFETT：不，我們永遠不會。
但是，你知道，他們會想取悅他們為之工作的人，並被推薦到其他地方。
我的意思是，我敢保證你可以去很多公司，如果你有一個薪酬委員會，它定期開會，人力資源副總裁會進來，可能會建議聘請一位薪酬顧問。而且，你知道，人力資源副總裁想得到誰的認可？CEO 的。
薪酬顧問想得到誰的認可？嗯，他們想被 CEO 和人力資源副總裁推薦到其他地方。那麼你會得到什麼樣的體系？你會得到我稱之為棘輪、棘輪，然後中獎，你知道。
我們在 Berkshire 不會有任何那樣的情況，就像我說的，它運作得非常好。
現在，我們有人在 Berkshire 賺了很多錢。我的意思是，我們有八位數的數字，你知道，大約一頁半，我前幾天看到的，那會是百萬美元及以上，而且我們會有更多。
但在幾乎所有情況下，它都與合乎邏輯的績效衡量標準相關。我們花在上面的時間只是——我是 60 或 70 人的薪酬委員會，而且我並沒有過度勞累。（笑）
關於那個還有什麼要補充的嗎，Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，在過去的幾年裡，我對薪酬顧問的評價是，賣淫對他們來說都是一種提升。（笑聲）
WARREN BUFFETT：Charlie 也負責 Berkshire 的外交事務。（笑聲）
我們告訴過你，在今天結束之前，我們會得罪到每一個人。（笑聲）
甚至還沒到 3:30。
適度的 GDP 增長隨時間推移產生「驚人」的增長
WARREN BUFFETT：第九站。
聽眾：下午好，先生們。（聽不清），維吉尼亞州阿靈頓。我有一個問題想問您。
需要什麼才能讓美國再次以 4% 的速度增長？
WARREN BUFFETT：嗯，Charlie，這對我來說太容易了。你來吧。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：很多。很多。這不會容易。
WARREN BUFFETT：不會。但是如果人口每年增長 1%，而 GDP 以實際計算每年增長 2.5%，以 2000 年或 5000 年的標準來看，那將是了不起的。
我的意思是，這將導致，你知道，每個世紀人均實際 GDP 翻兩番。
我們不——以實際計算達到 4% 是很好的，但是 2.5%，在讓我們擺脫幾年前陷入的衰退方面可能比較慢，但對於一個已經享有很高生活水平的國家來說，這是一個真正——這是一個了不起的增長率。
對於一個人口每年增長 1% 的國家來說，這是一個了不起的增長率。在一個人的一生中，這是巨大的。我用過很多次這個例子，但在我的一生中，人均實際 GDP 增長了六倍。
CHARLIE MUNGER：但這遠未達到每年 4%。
WARREN BUFFETT：不。這是驚人的。這是驚人的。我們的人均 GDP 大約是 48,000 美元。我們難以置信地富有。
但是相當多的人並沒有這種感覺，而且在很多情況下是有充分理由的。但是我們有一個了不起的國家可以為之奮鬥——與之合作。
它擁有各種各樣的優勢。它擁有這種巨大的富足——如果我父母在 1930 年，如果你告訴我的母親和父親，當我 81 歲時，我將生活在一個其人均產出是他們那個時代六倍的國家，他們會認為，你知道，這將是一個烏托邦。而且我得補充一句，情況還不算太糟。
但是我們的國家並非一團糟。我們的政治可能是一團糟，但是產出——（掌聲）——你知道，它是了不起的。
Charlie，如果你必須猜測未來 20 年美國人均實際增長率，你認為會是多少？
CHARLIE MUNGER：那是扣除通膨後的？
WARREN BUFFETT：不。這只是實際的。
CHARLIE MUNGER：實際的，這就是我的意思。扣除通膨之後的？
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：嗯，如果上帝做出保證，我會滿足於一個非常低的數字。我認為我們是一個非常成熟的經濟體，有著大量的社會安全網，以及來自新興國家的大量競爭，我認為人均實際增長 1% 將是一個了不起的結果。
WARREN BUFFETT：是的，這意味著在 20 年內，人們平均生活水平將提高近 25%。這還不錯。這是下一代——在一代人之內。
CHARLIE MUNGER：你把期望定得太高了。當你認為世界應該提供 4% 時，你就是在自找麻煩。
WARREN BUFFETT：它不會這樣做。
CHARLIE MUNGER：這就是房地產繁榮時期發生的事情。人們有了這些愚蠢的夢想，他們就開始做愚蠢的事情，試圖達到無法實現的目標。
WARREN BUFFETT：但是如果你有那 1%，你就會談論每一代人都比他們的父母生活好 20% 以上。
CHARLIE MUNGER：對於這個基數來說，這將是一個了不起的結果。
WARREN BUFFETT：而且我們很可能會實現它，在我看來。
它不會以均勻的增量出現，但這個體系仍然有效。
順便說一句，你實際上已經看到——即使在我們 2008 年秋季實際上經歷了令人難以置信的崩潰之後，你在這裡已經看到了巨大的韌性，當然，你將它與歐洲比較，它看起來特別強勁，但是——
CHARLIE MUNGER：是的，但是這種韌性對企業來說比對就業狀況更好——
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：——這太糟糕了。
WARREN BUFFETT：是的。企業做得非常好。
企業利潤占 GDP 的百分比去年達到了頂峰，你知道——當然還有我們自己的價值。
我的意思是，這給政治體系帶來了很大的壓力。
嗯，我們對此已經沉思夠了。
Buffett 不會捐款給超級政治行動委員會（super PACs）
WARREN BUFFETT：所以讓我們去第十站。
聽眾：嗨，Warren。來自科羅拉多州丹佛的 Arthur Lewis (PH)，Peyton Manning 的新家。但我的問題是——
WARREN BUFFETT：它也是 Johns Manville 的所在地。（笑聲）
聽眾：我的問題是，隨著選舉的臨近，您是否考慮過向超級政治行動委員會捐款，以試圖保護競爭優勢？
WARREN BUFFETT：不，我不會。你知道，我希望它從未——（掌聲）——[美國最高法院案件] Citizens United 從未發生過。
這非常誘人，而且我會聽到有人向我提出這個論點。人們會說，嗯，你知道，我們也不相信它，但他們在另一邊這樣做，而且，你知道，有數億美元湧入另一邊，而你卻要因為原則而束手束腳，你知道。
但是，你知道，我認為超級政治行動委員會的整個想法是錯誤的，我認為相對較少的人用巨額資金影響政治的想法，我認為我們已經有足夠多的其他因素推動我們走向財閥統治，我們不需要把它引入投票過程。
我或許可以這樣說——我會為 [Las Vegas Sands CEO 和共和黨捐助者] Sheldon Adelson 這樣說，他——你知道，他和他的妻子我認為可能已經投入了 1200 萬美元左右。他說這個，我完全相信他。他說同樣的話。他認為這個體系是錯誤的，但他說這就是體系的方式。所以他必須——你知道，他必須參與，否則其他人會參與而他不會。
我能理解這一點，但我不想這樣做。我只是覺得，你知道，你必須在某個地方表明立場。
而我應該向某個超級政治行動委員會投入 1000 萬美元，而這個委員會將把全部時間花在某種程度上誤導人們關於對手的行為或記錄，這種想法，我不希望民主走向那個方向。
Charlie？（掌聲）
CHARLIE MUNGER：嗯，我通常是如此消極，我對我們的——我們政治的本質極其消極，兩黨都在搞選區劃分不公，要求這種統一的思想，以至於每一方的瘋子都獲得了所有這些權力。
我記得我們在兩黨支持下實施馬歇爾計劃的時候。那更像是我的世界。所以我不喜歡它。
話雖如此——（掌聲）——我認為我們很幸運有像我們現在這樣好的兩位候選人。考慮到這個體系，我認為我們今年做得相當不錯。
WARREN BUFFETT：如果你知道對方有更多的錢流向他們的超級政治行動委員會，你會如何看待向超級政治行動委員會捐款？
CHARLIE MUNGER：嗯，在某些議題上，如果我認為它會起作用，我會向超級政治行動委員會捐款。如果我認為我真的可以大幅減少美國的合法賭博，我願意花一些錢來實現它。（掌聲）
我認為這對我們沒有好處。在我們允許我們的證券市場更像賭場的程度上，我認為這也是一個愚蠢的結果。（掌聲）
WARREN BUFFETT：是的。如果你有一個超級政治行動委員會，去找 Charlie，別找我。
不用擔心 Berkshire 的短期股價波動
WARREN BUFFETT：11。
聽眾：來自紐約的 T2 Partners 股東 Glenn Tongue。
在昨天接受 Becky 採訪時，Munger 先生評論說，在過去，Berkshire 的絕大部分價值都體現在投資組合中，該投資組合的價值大概在帳面價值左右。
如今，大部分價值在於控股的業務，我們認為這些業務的價值大大高於帳面價值。有鑑於此，Berkshire Hathaway 的內在價值，作為帳面價值的倍數，應該隨著時間的推移而增加，然而 Berkshire 的股價淨值比卻一直在下降。我試圖理解這一點。
自去年年初以來，Berkshire 的投資組合價值增加了 200 億美元，並且您收購了 Lubrizol。控股的業務正在蓬勃發展，然而股價卻沒有變動。“Mr. Market” 只是處於他狂躁的情緒之一嗎？
WARREN BUFFETT：Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我會說不，但我會說事情的本質就是市場不會在你想要的時候完全按照你的意願去做。
我認為隨著時間的推移，“Mr. Market” 會善待 Berkshire 的股東，我不會太擔心這六個月或這十二個月發生的事情。
如果你對短期導向感興趣，我認為你在這個房間裡並不受歡迎。（掌聲）
WARREN BUFFETT：不過，我想你大概會同意，相對於其價格而言，Berkshire 現在比一年前要便宜一些。
CHARLIE MUNGER：是的，絕對是，如果那是你的測試標準的話。你是否應該對 Berkshire 的安全邊際感覺更好？是的，沒問題。
為何 Berkshire 尚未支付股息
WARREN BUFFETT：好的。第一站。
聽眾：下午好。根據您今天早上早些時候的——哦，我是來自明尼蘇達州雙子城的 Roberta Cole (PH)。
根據您今天早上早些時候的評論，我們理解您會回購股票以幫助提高股票價值。
我們的困惑，並希望能得到澄清，是關於為什麼當股票太貴而無法回購時，您不願意零星地派發股息，而您又有足夠的現金可以這樣做，特別是在低利率環境下。我們期待得到澄清。謝謝。
WARREN BUFFETT：是的。總的來說，我們覺得，或許不合理，但到目前為止是合理的，我們可以通過投資創造超過一美元的現值。
有時，如果股票便宜，我們可以通過簡單地回購股票創造超過一美元的現值。但即使那個選項不可用，我們覺得我們保留的每一美元，我們可以——總體上——我們可以將其轉化為大於一美元的現值。
47 年來，這一直有效。我的意思是，我們——保留的每一美元都轉化為超過一美元的價值。
所以，如果有人想從中創造自己的收入流，他們每年賣掉一點股票比從中獲得股息要好得多。
如果他們賣掉 2% 的持股，他們在 Berkshire 每股擁有的資金會比我們實際支付 2% 股息給他們要多。
所以到目前為止，數學計算一直很有說服力。現在，問題是我們未來是否能繼續這樣做。
但到目前為止，在我們歷史上的任何時刻，如果我們支付了股息——我在 1960 年代支付了每股 10 美分的股息，那是一個巨大的錯誤，但是——我們不會重複那個錯誤。
如果我們支付了股息，我們的股東，淨值，會比他們把錢留在公司裡要少，我認為這種情況會繼續下去，但誰知道呢？
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我認為股息最終會來的，因為最終我們會發現很難再讓兔子成倍增加，但我們希望那個不幸的日子能晚點到來。
WARREN BUFFETT：即使是過去幾年的事件在這方面也令人鼓舞。
CHARLIE MUNGER：是的，絕對是，特別令人鼓舞。
WARREN BUFFETT：是的。我會感覺更好——嗯，過去幾年比我們預期的要好，在能夠以我們認為在當時創造超過一美元現值的方式投入資金方面。
CHARLIE MUNGER：你知道，MidAmerica 在未來十年或十五年內可能會有非常不尋常的機會，以非常合理的回報投入巨額資本。
WARREN BUFFETT：也許 1000 億。
CHARLIE MUNGER：什麼？
WARREN BUFFETT：也許 1000 億。
CHARLIE MUNGER：也許 1000 億美元。你可以看到為什麼這不會讓我們對股息太興奮。
WARREN BUFFETT：等我們老了再考慮吧。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：老很多。（笑）
「學習、學習、再學習」
WARREN BUFFETT：第二區。
聽眾：嗨，Warren 和 Charlie。我是來自德國的 Thomas Schulz (PH)。
您曾經說過，如果您現在只有 100 萬美元可以投資，您可以實現每年 50% 的回報。
鑑於您現在所知，您將如何能夠改進您剛開始合夥企業時已經非常出色的表現？
CHARLIE MUNGER：我們無法用我們目前的資源做到我們曾經做到的事情。有很多事情我現在做不到，而我過去做得更好。（笑聲）
WARREN BUFFETT：嗯，你可以承認那些，Charlie。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：所以——
WARREN BUFFETT：嗯，但我認為他可能是想指出這一點，自從我們處於那個水平以來，我們在管理方面是否學到了一些東西，使得我們現在用 100 萬美元能比當時用 100 萬美元做得更好，我會說答案是肯定的。你不同意嗎？
CHARLIE MUNGER：是的，我認為那是真的。
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：外面有足夠多的瘋狂。如果你有無限的時間和非常少量的金錢，我認為你可以找到做得相當不錯的方法。
WARREN BUFFETT：而且在 50 年左右的時間裡，我們可能學到了更多，或者接觸了更多，如果我們回到百萬美元的水平，我想我們會知道更多可以尋找的地方。
CHARLIE MUNGER：嗯，我說 Berkshire 有趣的地方在於，你們中的許多人已經在這裡這麼久了，你們實際上已經看到它發生了，如果 Warren 沒有一直學習、學習、再學習，Berkshire 的記錄會比結果糟糕得多。
我的意思是，每個十年，為了讓記錄體面，他都必須學會做一些他在十年之初不知道如何做的事情。我認為這很大程度上是人類的狀況，當然，他正在變老。我非常擔心他。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我會忍住不評論。（笑聲）
從他人的愚蠢行為中學習
WARREN BUFFETT：好的。第三站。
聽眾：嗨。我叫 Jeff Chen (PH)。我來自舊金山。我 26 歲，在那裡經營一家軟體新創公司。
我的問題是關於減少錯誤。回顧過去，我發現我在我的業務中犯了很多錯誤，我想知道除了更努力地思考和從自己的錯誤中學習之外，您用來最小化錯誤的最有效技巧是什麼？
WARREN BUFFETT：是的。嗯，我——我們犯過錯誤；我們還會犯更多錯誤。
我們確實——我們思考的不是那麼多——我們思考的是不讓自己暴露在任何可能真正損害我們明天繼續參與能力的錯誤中。
所以我們總是考慮，你知道，最壞的情況，而且有——另一方面，我們有一種天生的本能去做大事，我們倆都是。
所以我們必須考慮我們是否在做任何真正大的事情，而這可能會有非常可怕的後果。
而且，我會這樣說，A）我不太擔心錯誤，我的意思是，從錯誤中學習的想法。下一個錯誤是不同的。所以我不會坐下來思考我的錯誤以及我將來要做些什麼不同的事情或任何類似的事情。
我會說——你可能會得到一些優勢——我認為這些年來我學到了一些東西。我沒有學到更多關於基本投資哲學的東西。我在 19 歲時就掌握了它，我仍然——
我認為這些年來我對人有了更多的了解。而且我會對人犯錯誤。你知道，那是不可避免的。但是，我認為我會做出更多好的判斷。我會比 40 或 50 年前更好地識別出那些非凡的人。
所以我認為這方面有所改善，但我認為這並非通過任何有意識地坐下來專注於我對那個人或這個人犯了什麼錯誤來改善的。我就是不那樣運作。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：Warren，我會爭辯說你所做的，以及我在較小程度上所做的，是從別人的錯誤中學到了很多。這確實是一種更令人愉快的方式來學習艱難的教訓。（笑聲）
多年來我們確實在這方面下了功夫，部分原因是我們發現人類錯誤的多樣性及其原因如此有趣。我認為這種對他人災難和他人錯誤的持續研究對我們幫助極大，你不這樣認為嗎，Warren？
WARREN BUFFETT：哦，是的，嗯，那是真的。就閱讀金融史和所有諸如此類的事情而言，我一直完全沉迷於閱讀關於災難的內容。（笑）
而且毫無疑問。我的意思是，當你看到人類的愚蠢時——你知道，我專注於金融領域的愚蠢——其他地方有各種各樣的愚蠢——但僅僅是金融領域就會給你提供大量的材料，如果你喜歡成為愚蠢的追隨者。
我確實認為理解——這就是給了我們一些優勢，勝過那些智商 180 的人，你知道，他們可以用我們無法做到的數學來做事。
他們只是——他們真的不了解人類的行為方式以及會發生什麼。2008 年也是這方面的一個好例子。
所以我們——我們一直是他人愚蠢行為的學生，這對我們很有幫助。
我們不建立強大的進入壁壘，我們購買它們
WARREN BUFFETT：第四站，我們有問題了嗎？
聽眾：John Boxters (PH)，麻薩諸塞州達特茅斯，如您所知，它毗鄰新貝德福德，Berkshire 的前所在地。
我的問題是，您如何建立進入壁壘，尤其是在壁壘很少的行業？
WARREN BUFFETT：哪些行業？
CHARLIE MUNGER：進入壁壘很少。
WARREN BUFFETT：哦。
CHARLIE MUNGER：我們如何建立壁壘？
WARREN BUFFETT：相當困難。（笑）
CHARLIE MUNGER：是的。我們有點像是購買壁壘；我們不建立它們。（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的。嗯，想想看，因為這是真的。這非常——有些行業就是永遠不會有進入壁壘。
在那些行業裡，你最好跑得非常快，因為還有很多其他人也在跑，並且在觀察你正在做什麼，試圖找出，你知道，你的弱點是什麼，或者他們能做得更好一點的地方。
你真的——你知道，一個巨大的進入壁壘，你知道，就像這樣。如果你給我 100 億、200 億、300 億美元，告訴我去嘗試用某種新的可樂飲料打敗 Coca-Cola 公司，我根本不知道該怎麼做。
我的意思是，全世界有數十億人對 Coca-Cola 有某種看法，你用 100 億或 200 億美元是無法改變這一點的。
CHARLIE MUNGER：是的，但是我們偉大的品牌是我們買來的，不是我們創造的。
WARREN BUFFETT：我們沒有創造它們，沒有。
我們吃它們，但我們不創造它們。（笑聲）
但是你知道，就在不久前，你還記得 Richard Branson，他來到這個國家，他推出了一種叫做 Virgin Cola 的東西。而且，你知道，他們說品牌是一種承諾。嗯，我不確定他試圖通過那個特定的品牌傳達什麼承諾——（笑聲）——但你知道，從那以後你就再也沒有聽說過任何關於它的消息了。
我不知道歷史上有多少種可樂飲料。Don Keough 可能知道，但我敢肯定有數百種。
那些是真正的壁壘，但很難做到。
我的意思是，人們——正如 Pfizer 在 Lipitor 上發現的那樣，你知道，時間到了，曾經是絕對金礦的東西仍然是一個相當不錯的礦，但遠不如從前了。
但是我們有很多業務擁有——嗯，沒有人會再建一條鐵路，你知道。我們有一個競爭對手，我們在替代運輸方式和所有那些方面都會有競爭對手。
但是如果你以遠低於重置成本的巨大折扣購買某樣東西，而且它是一種必不可少的活動，你肯定有了一個對抗新競爭的壁壘。
但是 UP 每天都在為每一筆生意而奮鬥，當然。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。我們在漫長的一生中發現，一個競爭對手往往就足以毀掉一個企業。
WARREN BUFFETT：嗯，我確實發現了這一點。我在奧馬哈這裡的第 30 街和 Redick 街開了一家加油站，旁邊有一家 Phillips 加油站。我有一家 Sinclair 加油站。你知道，他收多少油錢就是我的價格。（笑）
我沒有太多選擇。你不喜歡處在這樣的行業裡。
Munger 談中國的 BYD 和電動車
WARREN BUFFETT：第五區。
聽眾：嗨。我是來自密蘇里州堪薩斯城的 Kyle Miller (PH)，我想知道關於 BYD 電動汽車公司，以及隨著新車在美國上市，是否希望能提高公司的價值。
WARREN BUFFETT：Charlie 是我們關於 BYD 的專家，他現在將進行闡述。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：嗯，中國的汽車市場是一個巨大的市場，而他們恰好位於中國。所以那是 BYD 的主要焦點。
我認為他們將嘗試引入美國的第一批汽車將是用於加利福尼亞州的車隊，那裡我們有環境問題等等，電動汽車可能會有市場。
當然，使用電動汽車的人可以獲得各種補貼。
我有一些親戚通勤到華盛頓特區，他們只有購買 Prius 才能使用高速公路上的快車道，這對 Toyota 非常有幫助。我們將會看到更多類似的事情。
總的來說，我認為 BYD 是一家有趣的公司，如果你停下來想一想。
這是一個農民的八個孩子之一，成為了一位著名的工程學院教授，在他還不到 50 歲的時候，就贏得了相當於中國諾貝爾獎的獎項。
他創建了一家擁有約 18 萬名員工、土地持有面積約等於澳門、建築面積約 1 億多平方英尺的公司。
這是一家非常有趣的初創公司。
WARREN BUFFETT：你認為到 2030 年，電動汽車將佔汽車總量的百分之多少？
CHARLIE MUNGER：不會很多。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我不該問的。
CHARLIE MUNGER：我認為社會——就像愛荷華州正在補貼的風力發電一樣。
我們應該以各種方式補貼電動汽車，就像他們在華盛頓特區所做的那樣，讓它們使用高速公路的快車道，以推動技術發展，這樣我們就能更快地擺脫對石油的依賴。
所以我認為會有更多的補貼，也會有更多的電動汽車，但我並不期待突然的革命。
我開過最新版的 BYD 電動汽車。週二我被載著繞街區轉了一圈，我對那輛車的改進程度感到震驚。
中國人學習我們花了很長時間才學會的東西的速度真是令人驚嘆。世界正變得更具競爭力。
Berkshire 的保險浮存金和低利率
WARREN BUFFETT：好的。第六區。
聽眾：下午好，Warren 和 Charlie。我是來自印度孟買，現居德州奧斯汀的 Jay (聽不清)。
我要感謝你們再次帶來精彩的節目，在我來這裡的幾年裡，我非常享受聽你們兩位演講，特別是你們在重要問題上，如估值、人生哲學，有時甚至是瑣碎小事上，綜合和澄清如此多問題的能力，Warren，就像你兩年前澄清關於你對 Charlie Rose 開的 Sophia Loren 的玩笑一樣。
它們都非常有益。
我的問題是關於保險業務的一些澄清，特別是您如何評估它。現在，通常我們有，你知道，很多關於浮存金的信息和承保利潤或虧損的信息。
所以，在某種程度上，我們被引導去思考它的價值是來自未來預期浮存金的投資的現值。
然而，我想去年，您也談到了經濟商譽，特別是在 GEICO，我想您當時使用了一些比率，當年保險費的 90%。
所以我想知道您是否可以跟我們談談評估不同保險業務的不同方法。那將非常有幫助。謝謝。
WARREN BUFFETT：嗯，經濟價值來自於以低廉的成本獲得並利用浮存金的能力。
現在，如果利率是 7% 或 8%，而獲得浮存金的成本即使是 2%，它仍然會非常有價值。
但是在經濟上——以 GEICO 為例，我認為期望在可預見的未來平均獲得相當可觀的承保利潤，以及可預見的未來的增長，都是相當合理的。
與此相伴的是不斷增長的浮存金，因為浮存金隨保費收入增長而增長。嗯，那是最多——你知道，那是一個非常有吸引力的因素組合，這是因為 GEICO 是一個低成本生產者。
而且它在規模、整個運營模式方面具有一些真正的優勢，這使得其他公司很難複製他們的成本結構。在任何行業中擁有低成本生產者總是好的，但在保險業中則非常非常好。
現在，Ajit 的業務根本不是以同樣的方式產生的。我的意思是，在 GEICO，我們有，你知道，幾乎——我們有遠超 1000 萬份保單，那是一個統計型的業務。
所以我們有，你知道，紐約有數十萬的駕駛員，我們按年齡、職業和各種因素對他們進行分類。所以這是一個非常統計型的業務，再加上低成本，非常非常有可能在長期內產生良好的結果。
在 Ajit 的業務中，他必須在每一筆交易上都聰明，因為有些事情發生了，有人想購買保險，以應對明年在日本造成超過 100 億美元損失的事件。
那不是——你無法在任何書中查到，你也無法做足夠多完全一樣的交易來判斷你對那筆特定交易的計算是否正確。
現在，如果你對 100 筆這種類型的交易進行了 100 次計算，你很快就會發現你是否有合適的人在做這些計算。
但是 Ajit 業務的經濟商譽更多地基於對單個交易定價的技巧以及找到甚至想要這些交易的人的能力。而在 GEICO，它基本上是基於一個機器。
但是那台機器如何運行極其重要，Tony Nicely 在管理方面絕對是打出了全壘打。
在他接管之前的幾年裡，它——你知道，它一直停留在市場份額的 2%，幾乎沒有任何進展。
而 Tony——幾乎使我們的市場份額翻了五倍，同時還產生了出色的承保業績。
所以他接管了一台有現有——有巨大潛力的機器——然後他甚至超越了我認為它擁有的潛力。所以你以不同的方式獲得價值。
它最終確實與增長大量浮存金、極低成本浮存金的組合有關，在我們的案例中，浮存金的成本一直是負的，所以人們實際上在付錢給我們持有他們 700 億美元的資金，這很有趣。（笑聲）
而且我認為這種情況持續下去的可能性真的很高，儘管我認為 700 億以快速增長的可能性一點也不高。我認為我們能保住 700 億就很幸運了。
但我認為我們能夠以低於零的成本獲得這些資金的可能性是好的，而且我認為即使利率上升到 4%、5%、6% 或 7%，情況也可能如此。我認為我們很可能能夠做到這一點，在這種情況下，這是一筆巨大的資產。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。我們目前處於傳統投資浮存金回報率較低的環境中，但這不會永遠持續下去。
過去有些時候，Ajit 會產生大量獨一無二的浮存金，而 Warren 在我們必須歸還之前能用它賺取 20% 或 30% 的回報。那很有趣，我們一次又一次地這樣做。
這種情況是否會再次以那種規模出現，我不知道，但也不必如此。
WARREN BUFFETT：你知道，當我們有 30——目前我們的現金部位——嗯，真的，如果你算上所有公司，大概是 360 或 370 億——你知道，我們基本上從中得不到任何回報。
所以如果你——我們今天的盈利能力正受到當前聯準會政策的影響。
而我——你知道，從長遠來看，這不會是一個正常的利率。所以我們——從這個意義上說，我們的正常盈利能力正受到 Bernanke 先生的壓制，但可能是有充分理由的。
Munger：能源獨立是個「愚蠢的想法」
WARREN BUFFETT：七區？
聽眾：Ola Larson (PH)，鹽湖城。
五、六年前，您在年度股東報告中寫道，經常帳赤字，即貿易赤字，不能無限期地持續下去。當然，其中很大一部分是原油進口。
現在能源市場的一些人正在談論美國在能源市場上實現獨立。
您能否就此對貿易赤字的影響發表一些看法？謝謝。
WARREN BUFFETT：是的。如果我們的總能源產量大幅增加，而我們必須進口的能源成本降低，這顯然將是一個巨大的利好。我的意思是，這是經常帳赤字的一個重要因素。
我們在石油方面做了很多。我看不出我們能在石油上實現自給自足，但天然氣是巨大的。我們——我們在能源方面的格局在過去三年裡發生了很大變化。
Charlie 和我可能會爭辯說，從長遠來看，我們最好還是先用別人的，把我們自己的留著很長一段時間。
CHARLIE MUNGER：那是我的觀點。
WARREN BUFFETT：是的。很長一段時間——在我有生之年，我們是一個石油出口國，一個重要的石油出口國。如果我們當時一直在使用沙烏地阿拉伯的——也許會更好。
CHARLIE MUNGER：那會更好。
WARREN BUFFETT：是的。（笑）
跟 Charlie 在這裡，你很難矇混過關。
那會更好。好的。如果我們當時一直在使用沙烏地阿拉伯的石油，並且實際上把我們在東德克薩斯等地擁有的所有那些巨大儲量當作戰略石油儲備，我們只是把它們留著再用一個世紀，那會更好，但是——
CHARLIE MUNGER：那會好得多。
WARREN BUFFETT：是的，那會。
但是我們的格局已經向好的方向改變了，這意味著我們經常帳赤字的格局也向好的方向改變了。
我們還有很長的路要走，但它確實看起來比三、四年前要好。你不這麼認為嗎，Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我認為——那些——那是一個非常複雜的相互作用。
我的觀點是，美國最寶貴的單一資源是其碳氫化合物儲量，就是這裡的這些，當然，我想用完——
我是一個清教徒。我總是想現在受苦以換取未來更好，因為我認為成年人就應該這樣做。所以我完全支持——（掌聲）——用完別人的石油，保護我們自己的。
你知道，我認為能源獨立是我聽過成年人談論的最愚蠢的想法之一。
想想看，如果我們很早就實現了完全的能源獨立，我們會處於多麼糟糕的境地。
我們將一點石油和天然氣都不剩了。那難道不是一個美好的狀況嗎？我們不想要能源獨立。我們想要保護這些東西。
感謝上帝，其他人有一些這種寶貴的東西願意出售。
在這個問題上，我的想法與大多數人完全相反，當然，我認為我是對的。（笑聲）
WARREN BUFFETT：這是 Charlie 版本的「為晚年存性」。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：不，我們會用掉石油的。（笑聲）
財富不均與經濟增長
WARREN BUFFETT：好的。第七區。那是七區嗎？
聽眾席的聲音：九，九。
CHARLIE MUNGER：他說九。
WARREN BUFFETT：哦，九區？好的。九區。
聽眾：我叫 Jim Powers (PH)，來自麻薩諸塞州牛頓市。
幾分鐘前，您談到人均 GDP，如果每年增長 1%，每一代人就會比上一代人富裕 20%、25%。
現在在波士頓，我們有一個很大的爭議，Liberty Mutual Insurance Company 的執行長每年賺取超過 5000 萬美元的薪酬外加其他福利。
這筆錢，在一兩個小時內，就超過了該公司 95% 的員工一整年的收入。
報紙一直在評論這家相互保險公司利潤的集中，沒有流向擁有該公司的保單持有人，因為它是一家相互保險公司，以及普通員工缺乏報酬。
如果普通美國人自己沒有享受到其中的一部分，那麼經濟每年增長 1% 的 GDP 對他們有什麼好處呢？
WARREN BUFFETT：我們當然同意——（掌聲）——不評論任何具體的個人，但顯然，如果我們從人均 48,000 美元的 GDP 開始，並且每一代人確實增長 20% 左右，你肯定希望這不會像上一代人那樣不斷地湧向頂層人士。
我的意思是，過去 20 年，我們沒有看到國家整體取得的進步以任何方式分配，除非是非常非常集中在頂層。
而稅法鼓勵了這一點。稅法是——你知道，稅法，在 1992 年向那些年收入 4500 萬美元的人徵收 27% 或 28% 的稅。當他們現在達到 2.7 億美元時，它徵收的數字更像是 18%。
所以，我們的稅法變得越來越有利於超級富豪，再加上你所看到的，你在薪酬方面看到的，以及 CEO 相對於普通工人的收入等等，你知道，我們已經走了很長一段路——很長的路——確保我們被承諾的涓滴效益沒有實現。
CHARLIE MUNGER：同樣真實的是，大多數偉大的相互保險公司——美國有很多——並沒有那種薪酬濫用。
WARREN BUFFETT：那是真的，例如——
CHARLIE MUNGER：那是相當公平的。
WARREN BUFFETT：——State Farm，或者類似的公司，就沒有那種情況。
CHARLIE MUNGER：不，不。大多數都沒有。那是一個非常惡劣的例子，但波士頓總是在惡劣的例子方面領先。（笑聲）
WARREN BUFFETT：不——這是——企業界——
CHARLIE MUNGER：它很早就到了那裡，你知道。它掌握了這門藝術。（笑聲）
WARREN BUFFETT：企業界的行為比互助保險界惡劣得多。
CHARLIE MUNGER：嗯，這就是為什麼它如此反常，真的。
WARREN BUFFETT：是啊，是啊。
CHARLIE MUNGER：難怪它引起了一些關注。
WARREN BUFFETT：富人喜歡那樣。你必須明白這一點。（笑）
但是稅法基本上——你知道，那是一個重要的地方，人們決定，你知道，誰實際承擔這個政府的成本，而我們已經在這方面遠離了富人，因為他們在收入方面已經越來越遠離中產階級。
而且，你知道，有一種——民主制度中可能有一種自然的趨勢會走向財閥統治。如果你想想金錢在政治中的影響，如果你想想市場體系運作的性質，你知道，可能有一些潛在的趨勢將民主推向財閥統治，你需要反作用力來阻止它。
CHARLIE MUNGER：我也不認為你應該對波士頓太灰心，因為當我第一次去波士頓的時候，市長是從聯邦監獄裡管理這個城市的。（笑聲）
WARREN BUFFETT：那是 Curley 還是——
CHARLIE MUNGER：是的，Mayor Curley。
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：波士頓沒有人覺得這有什麼奇怪的。（笑聲）
WARREN BUFFETT：如果你活得夠久，你會看到一切。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：是的，對。
主權債務與「財政信譽」
WARREN BUFFETT：第八區。
聽眾席聲音：九，九。
CHARLIE MUNGER：他說九。
WARREN BUFFETT：哦，九區？好的。九區。
聽眾：我叫 Brian Chilton (PH)，也來自麻薩諸塞州波士頓地區。
WARREN BUFFETT：我很驚訝你承認這一點。（笑聲）
聽眾：我當時很想不承認。
Warren，今天很多問題都提到了風險。在我看來，我們面臨的最大風險之一是美國和歐洲許多國家（聽不清）的主權債務水平。
聯準會以及最近歐洲央行的流動性注入給了我們一些喘息的空間，但這些巨額債務如何平衡，它們是否讓您擔憂？（掌聲）
WARREN BUFFETT：嗯，主權債務的好處在於，它們最終可以不還你錢，而你無法從它們那裡拿走任何東西，不像其他種類的債務。
而且，你知道，事實是世界已經見證了許多許多主權債務的失敗。我記得 Walt Wriston 在 1980 年代初說主權國家不會違約。
嗯，事實是它們在歷史上已經違約了很多很多次。那時發生的事情就是財富的大規模重新分配。
現在，財富並沒有消失。我的意思是，你不會失去農場，你不會——你失去（聽不清），你不會失去擁有技能的人們以及所有那些東西。我的意思是，可能有一些邊際損失。
但我不知道它在歐洲會如何發展。我們最近看到歐洲央行向那些充斥著主權債務的銀行提供了數萬億美元，而這些債務在許多情況下確實是有問題的。
而且我不會感到驚訝，在某些情況下，如果他們沒有用其中的一些——一些借款來購買更多的主權債務。
所以這就像給一個擁有保證金帳戶，裡面可能有一些不良資產的人，更多的錢去玩，進一步加槓桿，下更大的賭注。
但是當他們在 MF Global 或其他什麼地方那樣做時，你知道，結果很糟糕，而且在那邊可能也會有糟糕的結局。
我更願意，你知道，一個正在整頓其財政秩序的世界，包括在美國。
當然，反駁的論點是，當你處於衰退或接近衰退時，就像歐洲部分或全部地區可能的情況一樣，那會自我加劇，並像 1930 年代初在美國那樣具有破壞性。
但是我們在美國一直在經歷——這非常有趣。我們談論幾年前有一個刺激法案，儘管他們沒有那樣稱呼它，以及它是否足夠或不足等等。
當政府以佔 GDP 8% 到 9% 的赤字運營時，那就是一個巨大巨大水平的刺激。他們不稱之為——他們可能不稱之為，但根據定義，那就是巨大的財政刺激。
所以我們在這個國家一直在進行持續的、巨大的財政刺激，我們將不得不相當快地擺脫對它的依賴。
有趣的是，我認為，幾乎——兩黨的領導人都意識到，你可能必須把收入提高到 GDP 的 19% 左右，並且你必須把支出降低到 GDP 的 21%。
而且隨著時間的推移，這會運作良好，但是你面臨的情況是，雙方都覺得先行動會顯示出軟弱。
而且你也面臨的情況是，至少一個政黨的領導人，可能無法代表他們的政黨發言，所以你無法進行私下談判，而這可能是解決此類問題的方式。
我會避免——我會——當然在這些利率下，我會完全避免購買中期或長期政府債券。我認為那是顯而易見的答案。我希望我有能夠進一步解決問題的答案。
但是在你自己的情況下，我會遠離中期或長期政府債券，我們自己的，或者其他國家的。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，當然，他問的是當今真正明智的問題，當然我們很難回答。（笑聲）
在你失去所有財政信譽之後，很難知道這些凱因斯主義的東西有多少會起作用。
你知道，如果你是一個幾乎失去所有財政信譽的政府，你會來到一個時候，凱因斯主義的東西行不通，印鈔票也行不通，一切都適得其反，你正走向災難。
我們不知道它停止運作的確切時間點。像 Paul Krugman 這樣的人——我認為他是個天才——但我也認為他對於在你失去大量財政信譽後通過各種經濟技巧取得好結果比我認為事實所證明的要樂觀。
我認為在財政信譽方面走低是非常危險的，當然，在美國這裡，我們已經消耗了一些我們的儲備。
非常重要的是我們不要在這個方向上走得太遠，因為我們希望能夠做我們在大衰退中所做的事情，當時我們避免了一場巨大的災難，因為我們還有足夠的財政信譽，所以經濟技巧才會起作用。
所以這是一個可怕的問題，我問你這個問題，Warren。由於所有這些麻煩，我們在美國得到一個非常平庸的結果是不可想像的嗎？
WARREN BUFFETT：我認為隨著時間的推移，我們會得到一個好的結果。
CHARLIE MUNGER：我知道你這麼認為，但是——（Buffett 笑）——這是不可想像的嗎？我試圖——
WARREN BUFFETT：嗯，我們可能會遇到問題，但是——
CHARLIE MUNGER：我比他稍微不那麼樂觀。我大致處於他的位置。我認為我們有可能得到一個相當平庸的結果。
WARREN BUFFETT：假設我現在給你一份預算，總體上——在它實現的目標上——是有意義的，它內建了 19% 的收入和 21% 的支出。你現在想採納它嗎？
CHARLIE MUNGER：我認為聰明人對這個問題存在分歧的原因是因為它太困難了。
每個人都想要財政信譽，但不是現在。他們就像那個對性有同樣感覺的人。他願意放棄，但不是現在。（笑聲）
WARREN BUFFETT：聖奧古斯丁。
CHARLIE MUNGER：聖奧古斯丁，是的。
WARREN BUFFETT：他是我們很多人的英雄。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：我認為這些是非常非常困難的問題。我有一件事是確定的：如果你要搞這些赤字融資的事情，把錢明智地用來建造你肯定需要的東西，比把它扔到火車後面或者給那些不誠實的律師要安全得多。（掌聲）
所以我認為我們都有興趣確保我們玩的任何把戲都是明智地使用的，因為它將保護我們的聲譽和現實，擁有這種財政信譽。
WARREN BUFFETT：我讓你來設計那 21% 的支出。
CHARLIE MUNGER：哦，如果是我來做，我會明智地將其用於我知道我們將需要的基礎設施上，我會制定一個大規模的計劃——（掌聲）——我會讓整個該死的國家更樂意地付出，就像我們在布匿戰爭中那麼多的羅馬人一樣。
布匿戰爭中，羅馬人在戰爭結束前償還了三分之二的戰爭債務。那是我喜歡的類型——
WARREN BUFFETT：那是我們的競選口號，各位。再來一次布匿戰爭。（笑）
CHARLIE MUNGER：但答案是，我認為我們確實需要更多的犧牲。我認為我們需要更多的愛國主義，我們需要更明智的花錢方式，我們需要更文明的政治。（掌聲）
但這仍然是一個難題。我認為我們應該轉向一個更容易的問題。（笑聲）
Warren 沒有感到壓力，但我已經到了極限。（笑聲）
經濟受醫療成本而非稅率拖累
WARREN BUFFETT：好的。我們再回答一個問題，來自第十區。
聽眾：這會是一個更容易的問題。
WARREN BUFFETT：好的。
聽眾：非常感謝你們兩位今天能來，我希望當你們都 90 多歲和 100 多歲的時候，你們仍然會在這裡主持這些會議。（掌聲）
WARREN BUFFETT：謝謝你。
聽眾：我是來自科羅拉多州丹佛的 Candy Lewis (PH)。
我的問題與稅收有關，您認為理想的企業稅率是多少才能讓這個經濟啟動並興奮起來？
WARREN BUFFETT：是的。去年實際繳納的稅款約為利潤的 13%，我記得是這樣。
所以企業稅率是 35%，去年你被允許 100% 沖銷大多數種類的固定資產採購。
我不認為——企業利潤不是問題，或者說企業資產負債表，或者企業流動性，不是經濟發展的問題。
我的意思是，有資金可用，企業界有巨額資金可用，包括在 Berkshire，可以用來推進機會。
你知道，我們將會——我們在看到機會的地方花錢。我們在鐵路業務上花了很多錢，我們在能源業務上花了很多錢，我們在其他地方建了工廠，做了其他事情。
但是——所以根本不是缺乏資本阻礙了發展，在我看來，也不是稅率阻礙了投資。
你知道，這個國家在 50 年代和 60 年代繁榮發展，當時的企業稅率是 52%，而且人們實際上繳納了。
當它降到 48% 時，我們都歡欣鼓舞。我們的人均 GDP 增長了。所以這不是一個阻礙因素。
我會告訴你，我的意思是，去年的企業稅率是 GDP 的 1.2%。醫療成本是 GDP 的 17% 多一點。我們在這方面與世界其他地方相比至少有 7 個百分點的劣勢，這是所有企業稅總和的好幾倍。
所以如果你問我關於美國工業的絛蟲，你知道，基本上是我們的醫療成本。我們與世界其他地方相比存在巨大的成本劣勢。（掌聲）
現在，這處理起來難以置信地困難，但那就是——就像 Willie Sutton 會說的——錢就在那裡。
你可以擺弄企業稅率。我不認為那會對經濟產生任何重大影響。
你可能會在企業稅法內部實現更大的公平性，我對此完全沒有異議。
順便說一句，財政部——我的意思是，我認為兩黨都同意他們希望看到一個更低的總體企業稅率，但這個稅率更平等地適用於所有公司，以便——
但是從這裡到那裡將會非常非常困難，因為當你用我剛才使用的術語談論它時，這很好。但是一旦你提出具體的提案，每個稅率將要提高的人——如果其他人的稅率要下降，一些人的稅率就必須提高——每個稅率將要提高的人都會以遠超另一方鬥爭強度的強度來反對那項法案。
從這個角度來看，這是一個真正複雜的問題。但在我看來，企業稅率不是我們國家的問題。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我年輕的時候常常說我期望活著看到增值稅，現在我不太確定了。但我認為它最終會到來，而且可能應該到來。
它平衡了稅收的進出口效應，我認為對消費徵稅是相當合乎邏輯的。
我認為當我們先把錢給了人們，然後再回過頭來試圖把它拿回來時，我們會遇到很多麻煩。
人性真的抗拒這一點。我認為，如果你要依賴稅收，最好有那種直接從源頭扣除的稅收，而且它們不會每年變化那麼大。
我來自一個州，那裡的州所得稅是基於資本利得的——會大幅上升，然後又崩潰。當然，政客們在稅收上升時瘋狂支出，而在——這是一種瘋狂的稅收制度。
我們有很多問題。
而且我不認為 52% 的稅率——我們可能在我們引領世界的時候應付過來了，但我不太確定現在讓我們的稅率是 52% 而世界其他地方對企業利潤徵收 15% 左右的稅會是個好主意。
那可能會產生很多不良後果。既然涉及的資金如此之少，這就不應該是遊戲的重點。
如果 Warren 能為每個人節省大量醫療費用，那麼，他可能早就這樣做了。這真的很难。
WARREN BUFFETT：這很難。所以我們將以一個難題結束。我感謝大家的到來。我們將在大約十分鐘後重新召開會議，處理會議事務，謝謝大家。（掌聲）
正式業務會議開始
WARREN BUFFETT：我們現在進入業務會議。我們在這裡遵循一個腳本，至少在很大程度上是這樣。會議現在開始。
我是 Warren Buffett，公司董事會主席。歡迎大家參加本次 2012 年度股東大會。
今天早上，我介紹了出席會議的 Berkshire Hathaway 董事。
今天與我們在一起的還有我們審計師事務所 Deloitte & Touche 的合夥人。他們可以回答您可能就其事務所對 Berkshire 帳目的審計提出的適當問題。
Forrest Krutter 是 Berkshire 的秘書。他將對會議程序做書面記錄。
Becki Amick 已被任命為本次會議的選舉監察員，她將證明董事選舉和本次會議將要表決的動議的票數統計結果。
本次會議指定的代理持有人是 Walter Scott 和 Marc Hamburg。
秘書是否有關於有權投票並在會議上代表的 Berkshire 已發行股份數量的報告？
FORREST KRUTTER：正如在 2012 年 3 月 7 日（本次會議的記錄日期）發送給所有登記股東的會議通知隨附的代理聲明中所述，已發行 A 類普通股 934,158 股，每股在會議審議的動議中享有一票表決權；已發行 B 類普通股 1,075,302,988 股，每股在會議審議的動議中享有萬分之一票表決權。
其中，截至 5 月 3 日星期四晚上收到的代理投票代表了 640,153 股 A 類股和 664,293,280 股 B 類股出席本次會議。
WARREN BUFFETT：謝謝你。該數字代表法定人數，因此我們將直接進行會議。
第一項議程是宣讀上次股東大會的會議記錄，我請 Walter Scott 先生向會議提出一項動議。
WALTER SCOTT：我提議免於宣讀上次股東大會的會議記錄，並批准該會議記錄。
WARREN BUFFETT：有人附議嗎？
該動議已被提出並附議。是否有任何評論或問題？
我們將以口頭表決方式對此動議進行表決。所有贊成者請說「贊成」。反對者？動議通過。
董事選舉
WARREN BUFFETT：下一項議程是選舉董事。
如果有在場股東希望撤回先前提交的代理投票並親自就董事選舉進行投票，您可以這樣做。
此外，如果有任何在場股東尚未提交代理投票並希望獲得選票以便親自投票，您可以這樣做。
如果您希望這樣做，請向過道中的會議工作人員表明身份，他們將向您提供選票。
我請 Walter Scott 先生就董事選舉向會議提出一項動議。
WALTER SCOTT：我提議選舉 Warren Buffett、Charles Munger、Howard Buffett、Stephen Burke、Susan Decker、William Gates、David Gottesman、Charlotte Guyman、Don Keough、Thomas Murphy、Ron Olson 和 Walter Scott 為董事。
WARREN BUFFETT：有人附議嗎？
茲提議並附議選舉 Warren Buffett、Charles Munger、Howard Buffett、Stephen Burke、Susan Decker、William Gates、David Gottesman、Charlotte Guyman、Donald Keough、Thomas Murphy、Ronald Olson 和 Walter Scott 為董事。
是否有其他提名？是否有任何討論？
動議已準備好付諸表決。如果有任何親自投票的股東，他們現在應在董事選舉的選票上做標記，並將選票交給選舉監察員。
Amick 小姐，當您準備好時，您可以提交您的報告。
BECKI AMICK：我的報告準備好了。
根據截至上週四晚上收到的代理投票，代理持有人的選票對每位被提名人投下了不少於 697,021 票。該數字遠遠超過所有已發行 A 類和 B 類股票總票數的半數。
特拉華州法律要求的精確票數統計證明將提交給秘書，並存檔於本次會議記錄中。
WARREN BUFFETT：謝謝你，Amick 小姐。
Warren Buffett、Charles Munger、Howard Buffett、Stephen Burke、Susan Decker、William Gates、David Gottesman、Charlotte Guyman、Donald Keough、Thomas Murphy、Ronald Olson 和 Walter Scott 已當選為董事。
關於制定書面 CEO 繼任規劃政策的股東提案
WARREN BUFFETT：下一項議程是由 AFL-CIO 儲備基金提出的一項動議。該動議載於代理聲明中。
該動議要求 Berkshire Hathaway 修改其公司治理準則，以建立書面的繼任規劃政策，包括某些指定的特徵。
董事們建議股東投票反對該提案。
我現在請 Ken Mass 介紹該動議。為讓所有感興趣的股東表達意見，我請 Mass 先生將其發言限制在五分鐘內。
KEN MASS：Buffett 先生——Buffett 先生，董事會成員們。我叫 Ken Mass。我代表 AFL-CIO，一個由 56 個工會組成的聯合會，代表超過 1200 萬會員。
我今天在這裡介紹 AFL-CIO 關於繼任規劃的股東提案。
我們的提案敦促董事會採納並披露一項關於 CEO 繼任規劃的政策。
規劃 CEO 的繼任是董事會最重要的職責之一。對於像 Berkshire Hathaway 這樣 CEO 創造了巨大價值的公司來說，制定繼任計劃尤其重要。
股東們感謝 Warren Buffett 作為 CEO 的領導。
去年，當 David Sokol 在被指控不當交易後從公司辭職時，股東們開始擔憂。
據傳 Sokol 先生是 Buffett 先生可能的繼任者。
我們去年秋天提交了我們的提案，因為我們認為需要一位內部 CEO 候選人來繼承 Buffett 先生的遺產。
內部候選人可能有助於維持——可以幫助維持——Berkshire Hathaway 強大的文化。
在 Buffett 先生今年早些時候致股東的信中，他披露董事會已經確定了他的繼任者，以及兩位優秀的備選候選人。
聽到這個消息我們鬆了一口氣。
我們並不是要求公司披露 Buffett 先生繼任者的姓名。我們所要求的只是董事會每年向股東更新其繼任規劃的狀況。
我們很高興 Berkshire Hathaway 採納了我們股東提案中建議的所有做法，除了年度報告。
我們希望公司能繼續向股東通報其繼任計劃的狀況。
再次感謝——AFL-CIO——考慮此提案。謝謝。
WARREN BUFFETT：謝謝你，Mass 先生。
還有其他人想發言嗎？
好的，如果沒有其他人——沒有其他人了，我會說，Mass 先生，你知道，我們意見一致。
我們認為——我代表所有董事發言——我們認為董事會的首要義務是找到一位繼任者，一位我們在能力和正直方面都非常滿意，並且我們非常了解的人，以便在我今晚去世的情況下，明天早上就能接任。
我們在這個議題上花費的時間比任何可能提交給董事會的其他議題都要多。
所以我們在重要性上與您沒有分歧。我們非常重視它，我注意到您沒有要求我們說出候選人的名字，我認為這樣做有明顯的弊端。所以再次，我們在這方面意見一致。
因此，據我理解，您基本上是想確保我們每年向您報告這個議題仍然是重中之重，我可以向您保證它會是。就確認這一事實而言，我會說肯定不止一年一次，我在某個公共論壇上被問到問題，我得以精確回答您希望我處理的問題，我認為未來這種情況會繼續。
我們沒有將其納入代理聲明中的任何正式項目，正如您的組織建議我們做的那樣，但我們在年度報告中涵蓋了它。我們在這些會議上涵蓋它。當我接受採訪時，我們經常涵蓋它。
而且我不認為用其他形式來表達會有任何好處，但我確實想說我們——我很高興您認真對待它。我們也認真對待它。而且我認為我們會得到一個您會非常滿意的結果，儘管我希望它不會太快發生。（笑聲）
那麼，據此我宣布該動議現在可以付諸表決。如果有任何親自投票的股東，他們現在應在動議的選票上做標記，並將選票交給選舉監察員。
Amick 小姐，當您準備好時，可以提交您的報告。
BECKI AMICK：我的報告準備好了。
根據截至上週四晚上收到的代理投票，代理持有人的選票投了 32,179 票贊成該動議，672,285 票反對該動議。
由於反對該動議的票數超過了所有已發行 A 類和 B 類股票總票數的半數，該動議未能通過。
特拉華州法律要求的精確票數統計證明將提交給秘書，並存檔於本次會議記錄中。
WARREN BUFFETT：投票結果大約是 95% 對 5%，謝謝你，Amick 小姐。提案未能通過。
正式會議休會
WARREN BUFFETT：在我們休會之前，還有其他人有任何進一步的業務要提交本次會議嗎？
如果沒有，我請 Scott 先生向會議提出一項動議。
WALTER SCOTT：我提議本次會議休會。
WARREN BUFFETT：有人附議嗎？
休會動議已提出並附議。我們將以口頭表決方式進行表決。
是否有任何討論？如果沒有，所有贊成者請說「是」。Aye。Yes。
所有反對者請說「否」。