2013
1. Buffett 的熱狗午餐
WARREN BUFFETT：我午餐吃了一個加了很多番茄醬的熱狗。希望你們也一樣。
2. Buffett：我的熱情絲毫未減
WARREN BUFFETT：接下來請 Doug 發問。
DOUG KASS：謝謝你，Warren。
Mae West 曾說：「分數從未吸引我，只有遊戲本身。」
您現在是否也到了遊戲本身比分數更吸引您的階段？但在您回答問題之前，請讓我解釋一下我為什麼這麼問。
過去，您的研究是全方位的，無論是以投入選擇投資和收購的時間來衡量，還是以分析的強度來衡量，您早期對了解一家公司最細微末節的興趣。
您曾經在描述 Ben Rosner 時說過，引述：「專注是卓越的代價」，引述完畢。
您的研究風格似乎隨著時間推移發生了變化，從偵探般的分析——當您聘請 Jonathan 的父親 Henry Brandt 時，American Express 的例子浮現腦海。您和他進行了數週的分析、實地考察和通路調查。
後來的投資則不那麼如此。例如，您著名的在浴缸裡思考對 Bank of America 的投資。
這種從專注到不那麼專注的轉變，傳達了一種投資訊息。
您能否解釋一下這在多大程度上與市場、Berkshire 的規模或其他因素有關？
WARREN BUFFETT：是的。我認為，實際上，你必須熱愛某件事才能把它做好。這方面可能有例外，但如果你絕對熱愛你正在做的事情，熱愛其中的每一分鐘，那是一個巨大、巨大的優勢。
而它的本質是，那種熱情會增加你的生產力。
我仍然擁有十足的熱情——表現方式不完全相同——但它每分每秒都在。我的意思是，我喜歡思考 Berkshire。我喜歡思考它的投資。我喜歡思考它的業務。我喜歡思考它的管理者。這是我的一部分。
而且，確實，你無法將遊戲與計分卡分開。我的意思是，你——所以你的計分卡是玩遊戲和熱愛遊戲的一部分。
收益——你知道，對我來說——並不重要，但收益是計分卡的一部分，所以它們隨計分卡而來。
但更重要的是——我的意思是，我會——毫無疑問，如果我現在不擁有 Berkshire 的一股股份，如果我沒有得到報酬，我對它的感覺就不會一樣。我的意思是，這是我生活中喜歡做的事情，這就是我做它的原因。
所以，我認為你——我認為這實際上不是一個正確的觀察——Charlie 可以對此發表評論——說因為我們以一種稍微不同的方式做事，就失去了任何熱情或激情。
對我來說，沒有什麼比找到新的東西加入 Berkshire 更有趣了，這在 40 年前是如此。現在也是如此。我希望 10 年後仍然如此。
Charlie，你會怎麼回答？
CHARLIE MUNGER：嗯，我認為當你第一次購買 American Express 時，你對它了解不多，所以，自然地，你鑽研得相當深入。
第二次你買它的時候，我記得你在高爾夫球場上遇到了 Olson——
WARREN BUFFETT：Frank Olson，是的。
CHARLIE MUNGER：——你只是看到他就算想擺脫 American Express 也擺脫不了，然後你第二次買了它。
研究仍然是——第一次很難，第二次很容易。
WARREN BUFFETT：這都是累積的。
CHARLIE MUNGER：是的，最終是累積的。
WARREN BUFFETT：是的。而且，你知道，我 1951 年 1 月在 GEICO 與 Lorimer Davidson 在一個星期六坐在一起學到的東西仍然——對我有用，我不需要再學第二次。我可以在此基礎上繼續發展。
但這是投資的偉大之處之一。我的意思是，這個領域，內容足夠豐富，你可以找到很多機會，但它——並非總是發生劇烈變化。
有些事情可能會改變，如果我們不理解它們，我們就不參與那部分的遊戲。
但 Charlie 說的是對的。1963 年 11 月沙拉油醜聞爆發時，我對 American Express 一無所知。但我認為我看到了機會，所以我學了很多關於它的知識。
我走訪餐廳，和人們談論當時所謂的旅遊和娛樂卡。我了解了旅行支票。我和銀行談過。我在吸收一些知識。
然後，就像 Charlie 說的，當我們在 Prouts Neck 和 Frank Olson 打高爾夫球時，他當時經營 Hertz Corp.，他告訴我，他根本沒辦法擺脫 American Express，甚至無法讓他們降低費用。那正是我喜歡的那種生意。
我知道的足夠多，可以繼續購買相當數量的股票，現在我們擁有大概是 13% 的公司股份左右。而且他們不斷回購自己的股票。我們自己不能再買更多股票了。
2009 年 3 月，Joe Kernen 問我這個問題：「你為什麼不買 American Express 的股票？」嗯，它是一家銀行控股公司，我們不能再增加一股。
但他們正在為我們做這件事，我喜歡這樣。
在 Coca-Cola、在 Wells Fargo，程度稍輕一些，在 IBM，在我們大多數的公司，我們在公司的權益每年都在增加，因為這些公司正在回購股票，而且它們可能賺了更多錢，所以我們有雙重利好。
但我向你保證，熱情並沒有消失。
3. 我們不只依賴「數字」買股票
WARREN BUFFETT：第一區。
AUDIENCE MEMBER：嗨，Warren 和 Charlie。我叫 Vincent Wong，來自西雅圖。
當人們分析股票時，很多人會看量化指標，比如本益比、股東權益報酬率、負債資產比等等。
那麼，Buffett 先生，當您分析要購買的股票時，您最看重的前五個量化指標是什麼，以及您對每個指標偏好的數值是多少？謝謝。
WARREN BUFFETT：嗯，我們看的是量化和質化——我們不是看股票的各個方面，我們看的是企業的各個方面。
擁有這種心態非常重要，即我們是在購買企業，無論是購買某物的 100 股還是購買整個公司。我們總是把它們視為企業。
所以當 Charlie 和我翻閱 Value Line 或查看送到我們辦公桌上的年報或閱讀報紙，無論是什麼，首先，我們——我們確實對許多行業和許多公司有這種累積的知識，遠非全部。
不同的數字有不同的重要性——或者說各種數字有不同的重要性——取決於企業的類型。
我的意思是，如果你是一名籃球教練，你知道，你——如果你走在街上，有個 5 英尺 4 英寸的人走過來說，你知道，「你應該簽下我，因為你該看看我控球的樣子，」你可能會有一定的偏見。但可能會有——某個球員值得這樣做。
但總體而言，我們會說，「嗯，祝你好運，孩子，但是，你知道，我們在尋找 7 英尺高的人。」然後如果我們找到了 7 英尺高的人，我們就得擔心他們是否能協調好，能否留在學校，以及諸如此類的一些事情。
但我們會看到某些事情向我們吶喊，讓我們進一步觀察或思考。
多年來，我們積累了關於各種類型企業的背景知識，我們也得出結論，我們無法對所有類型的企業做出明智的分析。
然後，通常，一些小事實會映入眼簾，讓我們重新思考某些事情。有人提到我是如何在浴缸裡想到購買 Bank of America——或者向 Bank of America 提出優先股要約——的想法，這是真的。
但浴缸真的不是關鍵因素。（笑聲）
事實是，我在 50 多年前讀過一本書，叫做《銀行的傳記》（Biography of a Bank）。那是一本很棒的書，關於 A.P. Giannini 和這家銀行的歷史。
我一直關注 Bank of America，也關注其他銀行，你知道，有 50 年了。
Charlie 和我買過銀行。我們過去常常在 60 年代末在芝加哥四處奔走，試圖購買更多的銀行。
所以，對於銀行，我們有某些考慮，這與我們購買 ISCAR 時的想法不同。所以沒有一刀切的方法。
我們在購買保險公司時會考慮某些事情，在購買依賴於——依賴於——品牌的公司時會考慮某些事情。有些品牌傳播得非常好，Coca-Cola 就是一個極好的例子，而有些品牌則不行。
而且，你知道，我們只是不斷地學習這類事情，然後時不時地我們會發現一些機會。
Bank of America——無論是什麼時候——在 2011 年——受到了很多謠言的影響，可怕的——我的意思是，很多——巨大的空頭興趣，士氣低落，以及其他一切。我只是突然想到，Berkshire 的投資可能對銀行有幫助，也可能對我們有意義。
那時我從未見過 Brian Moynihan——也許我在某個活動、某個派對上見過他，但我沒有印象——我沒有他的電話號碼，但我給他打了個電話。諸如此類的事情就發生了。
這不是因為我計算了某個價格——精確的——本益比或股價淨值比或其他什麼。
這是因為我對這家公司五年或十年後可能的樣子有一些想法，我對這個判斷有相當大的信心，而且價格和價值之間存在差距，而且很大。
Charlie，你想詳細說明一下嗎？
CHARLIE MUNGER：我們不知道如何僅僅通過查看財務數據和基於比率做出判斷來購買股票。
我們可能會受到一些數據的輕微影響，但我們需要更多地了解公司實際的運作方式。任何可以讓電腦執行的篩選功能——我知道我從來不做。你用電腦篩選任何東西嗎？
WARREN BUFFETT：不。我不知道怎麼用。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：不。Bill 仍在試圖向我解釋。
WARREN BUFFETT：我——我們——你可以——這有點難以精確說明，因為我們並不是真的使用篩選器——（聽不清楚）篩選所有東西。但這不像我們坐在那裡說，你知道，我們想看看那些低於帳面價值或低本益比之類的東西。
我們看待企業的方式，完全就像有人進來向我們提供整個企業時一樣，然後我們試圖思考，這個地方在五年或十年後會是什麼樣子，我們對此有多大的把握。
而大多數——很多公司，你知道，我們就是不知道答案。我們不知道哪家汽車公司會在十年後，你知道，打出全壘打，或者哪家會岌岌可危。
你知道，我們觀察汽車行業 50 年了，這是一個非常有趣的行業，但我們不知道如何——我們不知道如何充分預見像這樣的事情的未來。
CHARLIE MUNGER：我們認為 Burlington Northern 在 15 年後將擁有電腦——一個競爭——優勢，而且有很高的信心。無論 Apple 的財務報表顯示什麼，我們永遠不會對它有那樣程度的信心。
WARREN BUFFETT：不。
CHARLIE MUNGER：這只是——太難了。
WARREN BUFFETT：是的。我們不知道一家石油公司十年後的情況，你知道，就其產品的售價或任何事情而言。
我想說我們——你知道，我們對 Burlington Northern，或 GEICO，或其他一些我不會點名的公司，幾乎有 100% 的信心。
CHARLIE MUNGER：智商很高、擅長數學的人自然會尋找一個系統，他們只需看看數學就知道該買哪種證券。沒那麼容易。
你真的需要了解公司及其競爭地位，以及其競爭地位之所以如此的原因，而這通常是數學無法揭示的。
WARREN BUFFETT：是的。這不是我從 Ben Graham 那裡學到的，儘管將股票視為企業的基本原理，以及對市場的態度等等，絕對仍然是信條的一部分。
但我不會——我不知道如果我只是試圖通過數字來管理資金，我會怎麼做——
CHARLIE MUNGER：你會做得很差。（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的。這就解決了。（笑）
4. 對於「新常態」是否會帶來較低回報持不同意見
WARREN BUFFETT：好的。Carol？
CAROL LOOMIS：這個問題來自 Greater Twin Cities United Way 的 Benjamin Knoll。
「每次 Bill Gross 寫一篇關於，引述，『新常態』，引述結束，的新文章時，我對我的退休前景就越感到沮喪。
「您是否同意他的觀點，即未來幾十年的市場回報將遠低於過去幾十年？我們是否應該預期 Berkshire 未來的市場回報不僅會受到其規模的限制，還會受到整體股票回報低得多的限制？」
WARREN BUFFETT：是的，Charlie 和我從不關注宏觀預測。
我們已經共事了 54 年，我想不出有哪一次我們在做關於股票或公司的決定時，進行過宏觀討論——我們談論過宏觀。
我們不知道事情會是什麼樣子，以任何精確的方式。而且，順便說一句，很自然地，我們認為如果我們不知道，其他人也不知道。這是我們的自負。（笑）
而且——所以我們——你知道，為什麼要談論——為什麼要花時間談論你根本不了解的事情？我的意思是它——人們一直這樣做，但效率不高。所以我們談論企業。
我喜歡 Bill Gross。聽起來像 Lloyd Bentsen，你知道，回到——他是我的朋友。
但我並不——他對未來的看法對我來說沒有任何區別，對我來說也沒有任何區別，你知道，任何經濟學家對此的看法。
我總體感覺美國會繼續運轉良好。而且我不知道——你知道——有——在我整個成年生活中，以及之前，總是有各種各樣的意見，你知道，關於今年或明年或任何類似事情會發生什麼。沒有人知道。
在我看來，你非常確定地知道的是，BNSF 在 10 年後、20 年後將會運載更多的車廂；他們提供的服務將沒有替代品；西部將有兩家重要的鐵路公司，東部也將有兩家重要的鐵路公司；他們將擁有一項具有令人難以置信的重置價值的資產，沒有人能複製出類似的東西，而且他們會因為他們所做的工作得到公平的報酬。這並不複雜。
因為對你不知道的事情，或者沒有人知道的事情的預測，而忽略你所知道的，在我們看來，簡直是愚蠢。
所以我們不反對有人談論新常態、舊常態或介於兩者之間的常態，但這對我們來說沒有任何意義。
我個人的猜測是，如果人們以不過高的價格購買優良企業，無論持有 10 年、20 年還是 30 年，他們都會做得很好。
如果他們試圖通過聽取關於商業將發生什麼的預測來把握購買時機，並試圖買賣，他們會讓他們的經紀人做得很好，而他們自己則不會那麼好。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。但是，當然，Warren，我們有很多錢。我們必須用它做點什麼。所以無論外部環境如何，我們都會做我們的事情。
如果你是一位忙碌的外科醫生，正試圖決定在退休前再工作兩年，那麼你可能會對新常態更感興趣，而且是理性的。
我個人會建議那個人多工作幾年。（笑聲）
換句話說，我有點同意 Bill Gross 的看法。
WARREN BUFFETT：你認為常態是什麼？
CHARLIE MUNGER：嗯，比我們一生中享受到的要少，新常態。
WARREN BUFFETT：過去 10 年我們享受到了什麼？我的意思是，你知道——
CHARLIE MUNGER：還不算太糟。
WARREN BUFFETT：不。而且還沒有——
CHARLIE MUNGER：遠不如前 30 年那麼好。
WARREN BUFFETT：是的。你認為會比過去 10 年的平均水平更糟嗎？
CHARLIE MUNGER：我認為這是一個相當可能的结果。
WARREN BUFFETT：所以你自己選吧。好的。（笑聲）
5. Fruit of the Loom 與 Gildan Activewear 的競爭
WARREN BUFFETT：Jonathan？
JONATHAN BRANDT：Warren，對不起。我上一個關於太陽能的問題是問 Charlie 的，但我下一個問題是關於內衣的，所以我想你大概可以回答這個。
WARREN BUFFETT：平角褲還是三角褲？（笑）
JONATHAN BRANDT：我不說。
隨著時間的推移，Fruit of the Loom 和其他公司幾乎將所有以 T 恤為主的批發絲網印刷市場都輸給了 Gildan，這家相對較新的公司擁有非常低的成本結構。
Gildan 現在正在追逐以內衣為主的零售市場，並且在某些大客戶那裡取得了一些成功。品牌在零售市場顯然更重要，但是否有理由認為 Fruit of the Loom 不會隨著時間的推移在這裡失去大量份額，就像他們在批發絲網印刷市場那樣？
他們能做些什麼來保護他們剩餘的特許經營權？
WARREN BUFFETT：是的。你保持——你保持低成本，你不斷努力建立品牌，你非常努力地確保你的主要客戶，反過來，他們的客戶對產品滿意，並且對你能提供的價格點感到滿意。
你是對的，Gildan 在某些方面，基本上是非品牌方面，在業務的某些部分，確實傷害了 Fruit，在過去——嗯，過去 10 年，肯定是這樣。
但我們生產的是品質一流、價格低廉、品牌認知度高的內衣。我認為要建立一個與之抗衡的品牌或顯著擊敗我們的成本都將非常困難。
現在 Gildan 繳納的所得稅很少，你知道，因為他們把業務通過開曼群島進行，這是一個微不足道的因素。
但我認為你會發現五年後，或十年後，我們在男士和男童內衣市場的份額，尤其是在內衣方面，將會保持住。
但你是對的。他們是一個競爭威脅。Hanes 也是一個競爭威脅。這不是一個可以高枕無憂的生意。它不像 Coca-Cola，但它也不是一個沒有品牌的產品。
我認為 Fruit 會做得相當不錯，但它不會獲得像，你知道，某些品牌產品可以獲得的那種利潤率。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。還有，我們擁有的產品這麼多，就市場份額而言，我們可能會平均得相當不錯，但我們不可能贏得每一次小衝突或每一場戰鬥。
6. 具影響力的書籍與早期投資
WARREN BUFFETT：好的。第二區。
AUDIENCE MEMBER：是的。嗨，Warren。嗨，Charlie。我是來自德國 Offenburg 的 Fritz Hauser。
我想知道對您影響最大的十本書是什麼，而且不是 Graham 和 Fisher 寫的，我還想告訴您，我認為如果您能公佈 Buffett Partnership 年代的投資組合報表會很棒。
我認為有很多小投資者會很高興知道，你知道，您投資了什麼以及您是如何著手分析這些公司的。謝謝。
WARREN BUFFETT：是的。嗯，Charlie 經營過一家叫做 Wheeler, Munger 的公司，他的投資組合更有趣，所以我們從你開始吧，Charlie。（笑）
他當時經營的投資組合比我的更集中。
CHARLIE MUNGER：是的。我認為人們不會得到很大的幫助。你不會認出那些名字，大多數名字，顯然，來自合夥企業。
你會認出 American Express。報出一些名字。
WARREN BUFFETT：是的。嗯，我們可以從 Mosaic Tile 和——開始。
CHARLIE MUNGER：地圖公司。
WARREN BUFFETT：——Meadow River Coal & Land。有數百家。Flagg-Utica，Philadelphia Reading Coal & Iron，你能想到的都有。
我真的擁有過——我敢打賭我曾經擁有過 400 或 500 個名字，但大部分的錢都是在大約 10 個名字上賺到的。
CHARLIE MUNGER：我也說不出 10 本書——我認為比接下來的 10 本好那麼多。我的思想是如此多書籍的融合，以至於我再也無法理清了。（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的。《智慧型股票投資人》（The Intelligent Investor）改變了我的人生，就——我真的在 11 歲之前讀完了 Omaha 公共圖書館裡所有關於投資主題的書，而且有很多書。
而且有很多——有技術分析的書，Edwards & Magee，我的意思是，那是當時的經典，還有一大堆，Garfield Drew。但是——我很喜歡——我很喜歡讀它們。有些我讀了不止一遍。
但我從未形成關於它的哲學。我喜歡它。我畫股票圖表。我做了所有那類事情。
Graham 的書給了我一個哲學，一個關於投資的基石哲學，它是有道理的。我的意思是，他教會了我如何思考一支股票，他教會了我如何思考股票市場，他教會了我市場的存在不是為了指導我，而是為了服務我。
他用了那個著名的「市場先生」（Mr. Market）的例子。他教會我將股票視為企業的一部分，而不是股票代碼或你可以畫圖表之類的東西。
所以是那個哲學——並在某種程度上，受到 Phil Fisher 的書的進一步影響——而 Phil Fisher 告訴我的和 Charlie 告訴我的是同一件事，那就是進入一個具有根本良好經濟效益的企業非常重要，一個你可以長期持有的企業，而不是那種你每天都得從一朵花跳到另一朵花的企業。
而那些——那個哲學一直引導著我。現在，多年來我學會了不同的應用方式，但這是我現在思考企業的方式。
我沒有發現那個基石哲學的任何方面有缺陷。你必須學會如何以不同的方式應用它。
所以那些是影響我的書。
當然，在其他領域，Charlie 可能比我認識的任何人都讀了更多的傳記。我也喜歡讀很多傳記。
我們差不多讀完了 Joe Kennedy 的傳記。你讀過了吧，現在，Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。
WARREN BUFFETT：你知道，我不確定你是否想模仿他所做的一切，但讀起來仍然很有趣。（笑）
我們閱讀是為了享受。我的意思是，這對我們非常有益，但我們閱讀的原因是因為它很有趣。而且，你知道，它仍然很有趣。
最重要的是，我們從中獲得了非常可觀的收益。如果 Ben Graham 沒有費心去寫一本書，他根本沒有經濟上的需要去做這件事，我的生活會有所不同。你知道，我會有一個非常不同的生活。
7. Buffett 對航空業持續看淡
WARREN BUFFETT：好的。Becky。
BECKY QUICK：這個問題來自 Legg Mason 的 Bill Miller。
他寫道：「美國航空業在過去 100 多年裡一直受到糟糕經濟狀況的困擾。隨著 USAir 和 American 的合併案即將完成，該行業將整合到前四大航空公司控制近 90% 的客流量。
「結果是，該行業在過去幾年持續盈利，許多航空公司現在的投入資本回報率達到兩位數，並產生了可觀的自由現金流。
您認為該行業大幅改善的經濟狀況是否可能持續下去？如果 Berkshire 擁有一家國內航空公司並將其與 NetJets 配對，是否會帶來任何經濟效益？」
WARREN BUFFETT：是的。嗯，對第二個問題的答案是否定的。
但關於這個行業的問題真的很有趣，因為它確實已經非常顯著地整合了。
在某些行業，你可能只有兩個競爭對手，但它們仍然是糟糕的行業，它們互相鬥得你死我活。有時它們最終會競爭做非常愚蠢的事情。你可以說 Freddie Mac 和 Fannie Mae 就是這樣。我的意思是，這兩家龐大的公司對其他所有公司都擁有巨大優勢，但它們仍然在為了每季度報告更高的收益和擊敗對手的鬥爭中，你知道，將貸款保險的價格壓低到不適當的水平，並且還做了很多其他愚蠢的事情。
所以你會看到——你確實會看到某些行業，一旦它們減少到非常——非常少的幾家公司，就會做得非常好。而你會看到其他行業，即使它們只剩下兩家，也做得不那麼好。
我的意思是，你可以看看美國的 Coke 和 Pepsi。
我的意思是，它們是人們唯一能叫出名字的兩種可樂，而且大約 50% 的軟飲料是可樂。但如果你在週末去超市，你會看到它們以低得離譜的價格定價其產品，並且競爭非常激烈。
所以這非常依賴於行業。航空業，你知道，有這樣一種情況，他們的每個座位的增量成本非常非常非常低，你知道，固定成本卻巨大，以非常低的價格出售最後一個座位的誘惑非常大，而且非常——有時很難區分最後一個座位和其他座位。
所以這是一個勞動密集型、資本密集型、很大程度上是商品型的行業，而且它一直是——正如 Bill Miller 在那個問題中指出的，它一直是，你知道，自從 Orville [Wright] 起飛以來，投資者的死亡陷阱。
我的意思是，正如我所說，如果在 Kitty Hawk 有一個資本家，他應該擊落 Orville，幫我們大家一個忙。（笑聲）
但是——由於忽略了這一點，投資者們已經向航空公司和飛機製造公司投入了資金，現在已經有 100 多年了，結果非常糟糕。
如果它最終發展到只有一家航空公司並且沒有監管，那將是一個很棒的生意。然後問題是，現在，通過大量的破產，減少到相對較少的幾家公司，它們佔據了很高的座位里程比例，這是否還是一個好生意。我不知道答案，但我持懷疑態度。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，上次我們遇到類似的機會是當鐵路公司完全按照 Bill Miller 的建議做了。鐵路公司整合了下來，更好地控制了他們的勞動力成本，結果變成了一個很棒的生意。而我們做了什麼？我們錯過了。我們很晚才加入這個派對，對吧？
WARREN BUFFETT：對。
CHARLIE MUNGER：所以我們已經證明了自己在這個領域是學習緩慢的人，而且這是可以想像的，不是嗎，Bill Miller 的建議是對的？
WARREN BUFFETT：你賭哪邊？
CHARLIE MUNGER：這屬於我「太難」的那一類。（零星的笑聲）
WARREN BUFFETT：我也是。
CHARLIE MUNGER：但他可能是對的。
WARREN BUFFETT：是的，他當然可能是對的。這會很有趣去觀察。
但我們喜歡我們更有把握的事情。
我們不認為事情會發生巨大變化——嗯，對於 See’s Candy，你知道，它是——我們有——即使在那裡，你知道，真正的盈利能力僅限於西海岸，但我們沒有看到有競爭對手出現並搶走生意。
CHARLIE MUNGER：你真的無法再創建另一條鐵路，而且——
WARREN BUFFETT：我希望不會。
CHARLIE MUNGER：——而你——你可以創建另一家航空公司。
WARREN BUFFETT：非常容易，而且有人喜歡這樣做。
CHARLIE MUNGER：這就是我們不喜歡它的地方。
WARREN BUFFETT：而且人們喜歡這樣做。這對人們來說很刺激。
而且你可以推銷這個想法。在過去的 25 或 30 年裡，我大概收到了十幾個來自想要以某種方式進入航空業的人的提案——而且他們中的一些人確實這樣做了。出於某種原因，這很性感。
我的意思是，它——你知道，如果你去某個大公司 CEO 的辦公室說，「我想和你談談這架新飛機，」你就能進門。你知道，我的意思是，如果你想和他談談運煤之類的事情，那就有點不同了。
所以這是一個吸引人的行業。你可以出去為一家新的航空公司籌集資金，而記錄是——這真的很了不起。我不知道航空領域有多少次破產，但數量巨大。
而且，當然，有些公司不止一次破產。我們買了 USAir。我買的。我和 [CEO] Ed Colodny 在 Gorat's 餐館，他向我解釋了這家航空公司有多麼棒——順便說一句，他是個好人——我開了張支票。
等到支票兌現的時候，他們就遇到了麻煩。我的意思是，沒過多久。
CHARLIE MUNGER：不。
WARREN BUFFETT：然後他們破產了兩次。我們在——我們實際上賺了不少錢，結果證明是這樣，因為在某個時候有一個小小的波動。但我認為在我們買入之後，它破產了兩次。
Charlie 和我在董事會，我們會看這些預測，你知道，它們簡直是荒謬的。我的意思是，它們從未實現過，是吧，Charlie？
CHARLIE MUNGER：不，不，不。它是——
WARREN BUFFETT：我們很受歡迎，因為我們確實指出了幾次。（笑聲）
8. 對於 Berkshire 股票回購的複雜心情
WARREN BUFFETT：好的。Cliff。
CLIFF GALLANT：我想問你關於股票回購的問題。股東應該如何看待 1.2 倍帳面價值的回購底線？
在什麼情況下你不會在 1.2 倍回購？
WARREN BUFFETT：是的。嗯，一般來說，帳面價值與你應該購買股票的價格無關；內在商業價值才重要。而整個投資領域中內在商業價值和帳面價值之間的相關性——你知道，幾乎沒有相關性。
所以帳面價值對大多數公司來說並不重要。它實際上在 Berkshire 具有——具有合理的追蹤效用。
我們的內在商業價值遠高於帳面價值，我們已經發出信號——我們在這裡會說，我們以前也說過——但此外，我們已經通過說我們會在只要我們有大量現金餘額，滿足我們所有營運公司的需求的情況下，以帳面價值的 120% 回購我們的股票來發出信號，如果我們有機會在那裡買入，我們可能會大量買入。
計算方法非常像我在報告中提出的。你知道，你首先用錢照顧好你的業務，如果你能以某個價格購買額外的業務，從而增加業務的每股價值，你就這樣做。
如果你能以遠低於內在價值的折扣回購你的股票，就像以 90 美分或 80 美分或任何可能的價格購買一美元鈔票一樣，這是提高每股價值的一種非常確定的方法。
對我們來說很難做到這一點，因為每次我們宣布時，人們都會說，“嗯，如果——如果他認為它價值超過帳面價值的 120%”，你知道——
CHARLIE MUNGER：是的。那些小氣鬼願意付那個價錢。
WARREN BUFFETT：是的，對。嗯，如果至少有一個小氣鬼願意付那個價錢，那麼——
而且，你知道，他們是對的。我們並不真的——我們對此有著複雜的情緒。
我們並不真的喜歡經營一家主要通過以折扣價買斷其合作夥伴來賺錢的公司，但如果合作夥伴想以折扣價賣出，我們也喜歡購買並以那種方式賺取確定的錢的想法。
我們做得不多。大多數時候，我們的股票以相對於內在商業價值的合理範圍內出售。我們認為，近年來可能有相當大比例的時間裡，它的售價至少有一定的折扣。有幾年我們認為它的售價超過了內在商業價值。
但是，如果，在我們看來，在董事們看來，股票以顯著的折扣出售，而且我們手頭有錢，並且有合理數量的股票提供給我們，我們會購買它，然後——而且可能會有情況——不太可能——但可能會有情況，我們會以對留下來的股東有吸引力的價格大量購買。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：沒什麼要補充的。
9. Munger 不會搬到 Omaha
WARREN BUFFETT：第三區。
AUDIENCE MEMBER：嗨。我是 Sean Cawley。我是加州洛杉磯的一名房地產經紀人。
問 Charlie 的問題。這有點像房地產問題，也有點像公司文化問題。您有沒有考慮過搬到 Omaha，離公司總部更近一些？
CHARLIE MUNGER：（笑）哦，我想答案是否定的。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我確定答案是否定的。
我們的合作關係運作得非常好。儘管我們有點技術恐懼症，但我們已經達到了可以處理使用電話的程度——（笑聲）——別再強求我們了。
CHARLIE MUNGER：不，除了電話，我們從未學過任何東西。
WARREN BUFFETT：但是我們——我的意思是，實際上，我們彼此確切地知道對方是怎麼想的，所以我們甚至不完全需要電話。（笑聲）
過去打電話很貴的時候，我們經常打電話。現在打電話不花錢了，我們幾乎不互相交談了。（笑聲）
Charlie——但順便說一句，Charlie 對 Omaha 有很多美好的想法，我也是。
CHARLIE MUNGER：是的。雖然，我——正如我本週末早些時候說的，他們現在重建得如此之快，以至於我覺得自己像李伯大夢（Rip Van Winkle）。他們拆掉了這麼多我記得的建築。Omaha 在過去五年裡變化如此之大，真是令人驚訝。
WARREN BUFFETT：嗯，你得記住，這個國家三分之一的生命週期是在我們有生之年過去的，所以你得預料到偶爾會有一點變化，Charlie。（笑聲）
10. 氣候變遷並非短期保險費率的考量因素
WARREN BUFFETT：好的。Andrew。
ANDREW ROSS SORKIN：好的，Warren。今年我們收到了幾個關於氣候變遷及其對公司影響的問題。
那麼讓我問一下來自 Clem Dinsmore 的這個問題，他問：「如果被問到，您旗下的意外險和再保險公司的核保專家會建議您和您的董事會成員，與氣候變遷相關的極端天氣變化給 Berkshire 眾多企業帶來的新興風險是什麼？」
我還要補充一點，Jed McDonald 問了一個獨立但相關的問題，他說：「您對碳定價辯論有何看法？」
WARREN BUFFETT：是的。嗯，如果你過去幾年來過這裡，你會注意到，氣候確實變得暖和多了。（笑聲）
顯然——嗯，Charlie 在科學方面比我懂得多得多，這並不是說很多，但是——我總體的感覺是，有——當然有合理的可能性——那些擔心暖化和二氧化碳影響等等的人是對的。
但我了解得不夠多，所以我不能說，你知道，我可以作為任何形式的專家來談論它。
我不知道答案，但我當然願意假設——有很多非常聰明的人是這麼認為的，我認為這是一個合理的假設。
我認為這對於逐年評估保險費率沒有任何實際影響。
我們總體上傾向於對自然災害的可能性持悲觀假設，但即使沒有任何碳排放發生，我們也會有這種總體偏見，我認為這是有用的。
我們仍然會假設，無論過去自然災害的歷史如何，我們都會假設它們會變得更糟一些。
而全球暖化，就逐年重新設定保險價格而言，並不是一個真正的因素。
我們總體的悲觀偏見在某種程度上是一個因素。
關於碳排放定價的第二部分，你想再重複一遍嗎？
ANDREW ROSS SORKIN：完整的問題——我簡化了——是：「您對碳——碳的價格——辯論有何看法？
「您認為這是一種可行的方式嗎，例如，激勵效率提升和捕捉碳的破壞性影響的外部性，或者它是一個崇高、理想化的概念，在實踐中太難弄清楚？」
WARREN BUFFETT：我想說這個問題需要 Charlie 來回答。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：嗯，你得意識到我是一個 Caltech 訓練出來的氣象學家，但那是在他們發明大部分現代氣象學之前。（笑聲）
我認為我認為碳交易很不切實際，一群有著不同想法的國家等等。
我認為如果你想改變習慣，正確的答案是碳稅。
我認為歐洲，因為他們是社會主義者，想要對人們最需要的東西徵稅，所以他們對汽車燃料徵收這些高額稅收。所以他們是偶然做到的，而不是因為這是一個好主意，相對於全球暖化和許多其他問題而言，而是因為他們真的需要錢。
但我認為他們偶然發現了正確的政策。我認為美國應該對汽車燃料徵收更高的稅，這是有效的。（掌聲）
不過，這是一群股東。他們喜歡為高稅收鼓掌。（笑聲）
WARREN BUFFETT：不是所有人都鼓掌。（笑聲和掌聲）
11. Doug Kass 的放空挑戰
WARREN BUFFETT：好的。Doug。
DOUG KASS：Warren，我的下一個問題既是一個問題，也是一個不尋常的挑戰。
我問下一個問題是因為在過去，您曾公開邀請聽眾申請工作。
2002 年，您建議認為自己有資格的股東，如果他們有興趣尋求董事會席位，可以寄送他們的資質。
而且，同樣地，在您 2006 年的信中，當您為 GEICO 的 Lou Simpson 尋找繼任者做廣告時，您當時說「把你的履歷寄給我」。
過去，您曾討論過您對放空的看法。您曾提到股票長期來看傾向於上漲，並且您談到了回報與風險之間的不對稱性。
相比之下，過去 15 年證明，由專業人士進行的放空可以成為總回報的增值工具。事實上，我相信 Todd Combs 在您聘用他時，作為放空者取得了成功。
CHARLIE MUNGER：他取得了如此大的成功，以至於他停止這樣做了。（笑聲和掌聲）
DOUG KASS：是的，Charlie，但他憑藉那次成功得到了這份工作。我的問題是——
WARREN BUFFETT：不，不，他沒有。（笑）
不能就這樣把那句話塞進去，Doug。（笑聲）
DOUG KASS：我的問題是：您是否會考慮將資本投入放空策略？您或 Berkshire 是否會考慮成為我的 Homer Dodge，他在最初的七位投資者之後投資了您的合夥企業？
您或 Berkshire Hathaway 是否願意給我的公司至少 1 億美元的管理帳戶？
如果在兩年期間，Seabreeze 的表現未能超過 Berkshire 帳面價值的增長，所有賺取的費用將一半捐給 Sherwood Foundation，另一半捐給我選擇的兩個慈善機構，包括棕櫚灘縣猶太聯合會？
即使 Seabreeze 的表現超過了 Berkshire 帳面價值的變化，賺取費用的 25% 也將捐給慈善機構。
我還想補充一點。您談到了技術恐懼症。
技術可能很難讓 Berkshire 投資，但它也對許多行業造成顛覆，這些行業的商業模式因此受到損害，這為放空機會提供了非常肥沃的土壤。
WARREN BUFFETT：嗯，我們得——
CHARLIE MUNGER：讓我補充一下。
WARREN BUFFETT：好的——1小時55分沒有廣告，但是——（笑）
CHARLIE MUNGER：你問題的答案是否定的。（笑聲和掌聲）
WARREN BUFFETT：Charlie 和我對放空並不陌生。我的意思是，我們都——
CHARLIE MUNGER：失敗過。
WARREN BUFFETT：是的。（笑聲）
所以我們——想想你有多幸運。你沒有來自各種聽我們說話的人或者——我們自己的競爭。
不，我們——我甚至可能在某個時候提出一個小小的賭注，但我們暫時擱置。
我認識——嗯，如果你追溯得足夠遠，你知道，我們做過相當數量的放空，我當然也發現了很多我認為價格過高的公司，而且我發現了相當數量的公司，我不僅認為，而且幾乎可以肯定是欺詐。所以，Charlie——自從我們進入這個行業以來，我們就一直看到它們。
但是通過放空賺大錢，仍然不是一個長期吸引我們的遊戲。這是那些事情之一——
CHARLIE MUNGER：我們不喜歡用痛苦換取金錢。（掌聲）
WARREN BUFFETT：但我們祝你好運。（笑聲）
12. 不情願地為卓越企業支付更高價格
WARREN BUFFETT：第四區。
AUDIENCE MEMBER：Ben Sauer，來自路易斯安那州 Shreveport。
您能否更具體地說明在確定像 Heinz 這樣的收購的公平價格時考慮了哪些因素？
還有，您使用哪些來源來判斷將影響一個行業的重大變化？
WARREN BUFFETT：嗯，我們通常——我們通常覺得我們付了太多錢。是不是這樣，Charlie？（笑）
但我們發現這個生意太吸引人了，管理層、我們的合作夥伴，太吸引人了，以至於我們難以下嚥但還是接受了價格。
但是我們——沒有數學——完美的數學——公式。
回顧過去，當我們買入了後來證明持續卓越的卓越企業時，我們本可以支付明顯更多的錢，它們仍然會是偉大的商業決策。但你永遠無法百分之百確定。
所以它並不像你想像的那麼精確。一般來說，如果你有機會購買一家卓越的企業——我的意思是，具有經濟特徵，讓你以高度的確定性相信，它們將在長期內獲得非同尋常的資本回報——異常高的回報——更好的是，如果它們有機會以——再次，以高回報率——投入更多資本，那是所有企業中最好的。你可能應該稍微勉強一下。
Charlie 和我有過幾次對話，我們在看一個建築——一個企業——我們喜歡它，但對價格有點難以下嚥，Charlie 或我會說，你知道，「我們做吧」，即使支付最後的 5% 讓我們很痛苦。
我們對 See’s Candy 就是這樣做的。Charlie 是那個說，「看在上帝的份上，Warren，開支票吧。」我是那個受苦的人。
但這種情況發生過好幾次了，不是嗎，Charlie？
CHARLIE MUNGER：幾乎總是這樣。（笑聲）
現代的價格不便宜。
WARREN BUFFETT：不，不。而偉大的企業，你知道，你不會找到很多，你也不會得到購買它們的機會——儘管你在市場上可以。
股票市場會為你提供利潤機會，就百分比而言，這是你在談判購買企業時永遠看不到的。
在談判購買企業時，你幾乎總是在與一個可以選擇出售或不出售的人打交道，並且可以某種程度上選擇他們決定出售的時間，以及所有這類事情。
在股票市場，這是一個拍賣市場。瘋狂的事情可能發生。
你可能會有，你知道，一些技術上的小故障會導致閃電崩盤或類似的事情。世界真的沒有任何改變，但各種各樣的拋售機制都被觸發了，諸如此類。
所以你會在股票市場看到機會，而你在商業市場上永遠不會真正得到。
但我們真正喜歡的，我們真正喜歡購買企業來持有和保留。我們也喜歡購買便宜的有價證券。但特別是當你有大量現金流入，並且你將繼續有大量現金流入時，你真的想把它部署到你可以永遠擁有的偉大企業中。
Charlie，有什麼要補充的嗎？
CHARLIE MUNGER：不。它——我們現在處於一種不同的模式，這有一個重要的教訓，那就是如果我們保持早期的模式，如果我們從未學習，我們就不會做得很好。
人生的遊戲是一場永無止境的學習遊戲。至少如果你想贏的話是這樣。
WARREN BUFFETT：我們想贏。
CHARLIE MUNGER：是的。
13. George W. Bush 的十個字經濟智慧
WARREN BUFFETT：Carol。
CAROL LOOMIS：這個問題來自紐約 Pawling 的 Logan Reed，既有問題也有附言，我先說附言。是友好的。
「我是一位 86 歲的二戰老兵，年齡大概在您和 Munger 先生之間。我會恭敬而急切地請求您別再吃那麼多漢堡了。（笑聲）
「那些東西會堵塞您的動脈，我想讓您多待一會兒，儘管事實上」——不友好之處來了——「您投票給了 Obama 總統。」（笑聲）
現在，這是問題。
WARREN BUFFETT：這傢伙想殺了我，而且他正在——（笑聲）
CAROL LOOMIS：「多年來，您經常提到您傳奇般的節儉聲譽，並且您頌揚了 Berkshire 公司管理者的美德，他們無一例外地都極具成本意識。
「如果這些是使您取得驚人成功的哲學標誌，您怎麼可能支持一個讓我們國家陷入 16 萬億美元債務，並且絲毫不關心——（掌聲）——效率——低效率——大政府低效率的政府？」
WARREN BUFFETT：是的。嗯，16 萬億，我們也得給 Bush 一定的功勞。（掌聲）
他們當然沒有——當然不是——Obama 政府，至少，允許了造成最大金融危機並需要政府採取適當刺激措施的政策。（掌聲）
但是，最終，我發現討論政治完全沒有成效——而且那個 86 歲的人可能——現在應該已經發現了——。我的意思是，你大概會有一半人同意你，一半人不同意。
所以如果你——如果你看這個——問題是，Charlie 和我，儘管他是共和黨人，我是民主黨人，我們的分歧真的沒有你想像的那麼大。
否則，我可以說你可以從我們中挑一個投票，忽略另一個，我們會為每個人提供一點東西。
過去四年的赤字支出數額，提供的財政刺激——財政刺激——的數額，我認為，相對於我一生中最大的恐慌對經濟構成的威脅而言，是相當恰當的。
我的意思是，你真的遇到過這樣的情況，Berkshire Hathaway 接到電話，因為 General Electric 需要錢，而我們是最後一站。
那真是個局面。當 Freddie 和 Fannie 進入接管狀態，WaMu 和 Wachovia 倒閉，貨幣市場基金在三天內流失了 5% 的資金，並且恐慌正在蔓延時，那真是個局面。
所以我——我們國家需要財政刺激。
現在，真正的問題是：你如何擺脫這種狀況？這是一個問題，但與我們如果決定遵循某種緊縮計劃，至少從 2008 年開始，所會面臨的問題相比，這是一個較小的問題。
你對此感覺如何，Charlie？
CHARLIE MUNGER：我完全同意你的看法。（掌聲）
順便說一句，George W. Bush 也是如此。
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：那是兩黨一致的。我們當時陷入了如此大的麻煩，以至於兩黨最終達成一致，支持這些極端的干預措施。
WARREN BUFFETT：George Bush 說出了，可能是歷史上最偉大的十個經濟思想詞語。大多數人不給他這個功勞。
他們想到的是 Adam Smith 和比較優勢，Keynes 和動物精神，以及所有那些人。
但 George Bush 在 2008 年 9 月走出來說：「如果資金不放鬆，這玩意兒可能會崩潰。」（笑聲）
我的意思是，那是一個懂得抓住要點的人。（笑聲）
我對此給予他極大的讚揚，巨大的讚揚。
他黨內的許多成員並不同意他的做法，但在那方面，我們欠他很多。
而且，你知道，我們——我們的領導人，總的來說，在兩黨中，一旦他們陷入了可怕的麻煩，我認為他們的行為，或者提出的政策，總的來說，在避免比我們經歷的更糟糕的事情方面非常有用。
而且做這些並不容易。我的意思是，這需要一些勇氣。
所以，我對國債相對於 GDP 的增長感到不安。事實上，我在《紐約時報》上寫了一篇專欄文章，一篇評論文章，在——我想可能是 2009 年或 2010 年——談論的就是這個問題。
但是，你知道，我們在二戰結束時的債務更高——總債務或淨債務——相對於 GDP 比現在更高，當時人們因為那種情況預測著可怕的事情，而這個國家表現得非常出色。
真正的危險在於它只是持續增長，印鈔票比施行一些紀律更容易。
但我們遇到過比現在更糟糕得多的問題。我的意思是，這遠非我們國家最艱難的時刻。
我認為我們會做得很好，但會伴隨著大量的爭吵，以及那種你每天讀到時會感到困擾的胡言亂語。但當你從 10 年或 20 年後的歷史角度來看它時，你不會那麼不安。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我同意你關於 George W. Bush 的看法，我喜歡這些我們團結起來做正確事情的非黨派時刻。
我也認為我們目前的問題相當令人困惑。事實上，如果你不困惑，我認為你不太理解它。（笑聲）
WARREN BUFFETT：那樣你就對一切都免疫了。（笑）
你對債務相對於 GDP 的水平有多困擾？
CHARLIE MUNGER：嗯，我不認為有任何一個固定的比率是命中註定的。
事實上，大部分債務，在我看來，甚至沒有算在你所說的「債務」中。美國的表外債務比表內債務更大，所有未來未撥備承諾的現值。
WARREN BUFFETT：然而，那是可以改變的。
CHARLIE MUNGER：是的。但是，如果它們可以改變，但我們真的會剝奪一個工作了一輩子的人的社會保障嗎？
WARREN BUFFETT：嗯，我們不應該。
CHARLIE MUNGER：我認為這不太可能。
WARREN BUFFETT：不，不。但社會保障實際上並不是殺手，就——如果你有一個實際增長百分之幾的 GDP——
CHARLIE MUNGER：當然——這才是大問題。我們所有的問題都是微不足道的，如果 GDP 每年人均增長 2%。
所有這些共和黨人尖叫的問題都會變得微不足道，如果我們能做到這一點。
但你必須有能夠讓你做到的政策，我不確定我們總是能很好地做到這一點。（掌聲）
WARREN BUFFETT：好的。敬請關注。
14. Benjamin Moore 不會走向低價市場
WARREN BUFFETT：Jonathan。
JONATHAN BRANDT：我有一個關於油漆行業競爭格局的問題。
我個人總是使用 Benjamin Moore，但有人說 Benjamin Moore 處於劣勢，因為它不像 Sherwin-Williams 那樣控制自己的分銷渠道，他們指出它已經輸給了在家庭中心以較低價格出售的 Behr。
您最近更換了那裡的管理層。該部門正在進行哪些戰略和/或定價方面的變化（如果有的話），以及該特許經營權的前景如何？
WARREN BUFFETT：是的。Benjamin Moore，它在整個油漆行業中所佔的比例相對較小，但在——在高端市場，它是最受好評的油漆，我們在這方面並沒有失去地位。
但是——當我們收購 Benjamin Moore 時，我做了一個承諾。我甚至製作了一個視頻。它有一個經銷商體系，人們投入他們的積蓄，將 Benjamin Moore 的經銷權代代相傳，並指望公司堅持經銷商體系，儘管如果你與大型連鎖店合作，總能獲得巨大的銷量增長，尤其是在第一年。
所以大型連鎖店總是來找我們，他們說，你知道，「讓我們把 Benjamin Moore 帶到我們的商店裡」，無論是 Home Depot 還是誰。當那發生時，我們會獲得巨大的銷量增長，他們也會喜歡我們——擁有我們——作為一個在他們商店裡具有那種身份的品牌，但這將代表分銷安排的徹底改變。
我不認為從長遠來看效果會那麼好，而且我知道這基本上會——尤其是在我做出承諾之後，其他——管理層也承諾了，他們會背叛信任我們的經銷商網絡，信任我們在收購時會繼續執行該政策的經銷商。
經銷商政策對於像 Benjamin Moore 這樣的一流品牌是有效的。它永遠不會獲得像通過 Home Depot 分銷的 Behr 那樣的市場份額。
實際上有人曾經向我們提供過 Behr。Charlie，你還記得那個嗎？
CHARLIE MUNGER：是的，我記得。
WARREN BUFFETT：是的，是的。但公司實際上正在調查，並且正在實施一些舉措，這些舉措實際上會掏空，或者我們覺得會嚴重損害經銷商，並違反我在收購時向他們做出的承諾。
所以我們確實在那裡做了改變。我們將——我們不會走 Sherwin-Williams 的道路，那是一條非常——我的意思是，這是一個非常有效的商業策略。我根本不是在批評那個，但那不是我們的策略。我們的策略將是經銷商策略，專注於高端市場。
CHARLIE MUNGER：此外，它運作得非常好。
WARREN BUFFETT：哦，是的，它運作得很好，而且會繼續運作良好。
這並不意味著 Sherwin-Williams 不會做得非常好。我認為他們會。這並不意味著 Behr 不會做得很好。我認為他們會。
但我們處於一個不同的細分市場，保護和真正培育經銷商分銷網絡是我們的責任，我認為我們可以與那些經銷商以及 Benjamin Moore 所擁有的地位建立一些，並且確實擁有，非常特別的東西。
但這不會導致更高的市場份額或任何類似的事情。我認為它會導致——而且已經導致了——非常可觀的盈利能力。Benjamin Moore 是一個好生意，我認為它將繼續是一個好生意。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我完全同意。我總是希望我們明天能再買五個像它一樣的。
WARREN BUFFETT：是的，沒錯。
15. 股票策略
WARREN BUFFETT：好的。第五區。
AUDIENCE MEMBER：Derek Foster，加拿大渥太華。
首先，謝謝您，Warren，分享您所有的信息。您改變了我的人生。我在大學學金融，看不懂希臘公式，但現在我能相當不錯地投資了。
我的問題是，您過去曾說過，對於一個投資者，您應該簡單地——對於 99% 的投資者——您應該簡單地把錢投入指數基金，讓它去，不用擔心。那 1% 的投資者，選擇您最好的五支股票，並投入大量資金。
我只是想知道，採取一種策略，比如購買美國最好的 20 支股票，你知道，Procter & Gamble、Coca-Cola、Johnson & Johnson 等等，那些已經存在了幾個世紀——或者一個世紀或幾十年等等——的公司，然後就這樣放著。
您認為從長遠來看，這會跑贏指數基金嗎？我也想聽聽 Charlie 的意見。
WARREN BUFFETT：嗯，我不知道你說的是 20 家最大的公司還是 20 家最好的公司。關於它們是什麼，你可能會從不同的人那裡得到不同的想法。
但我認為你——可能你挑選的 20 家公司幾乎會與指數基金的結果相匹配。誰知道到底哪些會是最好的呢？
但真正的區別——Graham 在他的書中基本上提出了這一點——在於那些將花費相當多時間成為某種程度上企業專家的人，因為股票就是企業，或者那些將忙於其他職業，想要擁有股票，並且實際上會在股票上做得很好的人。但他們真正的問題是，他們可能傾向於在錯誤的時間對股票感到興奮。
你知道，他們，真的，隨著時間的推移購買指數基金的想法不是在正確的時間購買股票或正確的股票。而是要避免在錯誤的時間購買錯誤的股票。
所以股票長期來看會表現良好，你只需要避免——你知道，在別人興奮的時候興奮，或者在別人對某些行業興奮的時候興奮，試圖表現得像個專業人士，而你並沒有花時間，也沒有為遊戲帶來成為專業人士所需的東西。
如果你是一個業餘投資者，做一個業餘投資者沒有什麼錯，你只是簡單地——你有一條非常合乎邏輯、有利可圖的行動路線可供選擇，那就是簡單地以廣泛多元化的方式投資於美國企業，並隨著時間的推移投入你的資金。
所以我會說你的 20 支股票組合可能會與指數基金持平，你在那上面可能會做得很好，你在指數基金上也會做得很好。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我沒什麼要補充的。我確實認為——了解自己能力的邊界非常重要。如果你認為自己懂得比實際多得多，嗯，你真的在自找麻煩。
WARREN BUFFETT：是的。這在投資之外也是如此。
CHARLIE MUNGER：是的。在婚姻中尤其有效。（笑聲）
WARREN BUFFETT：你想在這個問題上給點別的建議嗎？
CHARLIE MUNGER：不。
WARREN BUFFETT：他在電影裡給過了。我看到有人在做筆記。
16. Buffett 的股票捐贈是否影響 Berkshire 股價？
WARREN BUFFETT：好的。Becky？
BECKY QUICK：這個問題來自俄亥俄州哥倫布市的 James Brodbelt Harris。
他說，您過去十年來數十億美元的 Berkshire Hathaway 股票慈善捐贈，已經並將繼續成為與 Buffett、Gates 和 Munger 家族相關的慈善機構的可出售資產來源。
這些慈善基金會每年數十億美元的捐贈股票銷售，是否可能是導致股價低於帳面價值 120% 的原因，而已宣布的股票回購計劃是否能在未來十年充分解決這些慈善基金的拋售問題？
WARREN BUFFETT：是的。我每年捐出我股票的 4 又 3/4%，比如說，價值約 20 億美元的股票。這相當於——略低於 1%——Berkshire 市場價值的 1%。
紐約證券交易所的許多公司每年的換手率超過 100%。每年 1% 的已發行股本的拋售絕對是微不足道的，你甚至可以在某些情況下認為，這有助於市場價格，因為股票的可獲得性有時決定了人們是否有興趣購買。
但是每年 1% 的供應量不會改變股票交易的水平。我的意思是，它與交易量相比微不足道。
Berkshire——我認為 Berkshire 的 A 股和 B 股合計的交易量——可能平均每天達到 4 或 5 億美元，所以在一年內花掉 20 億美元不會影響大局。
你可以說，你知道，其他人都有權利出售他們的股票或將其捐贈給慈善機構。我不認為我在捐贈股票方面應該被完全束縛。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，對一個老人來說，沒有什麼比額外的 20 億美元更微不足道的了。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我從未捐出過任何一分錢改變了我的生活。你呢，Charlie？
CHARLIE MUNGER：不，當然沒有。
WARREN BUFFETT：我們甚至從未想過。（笑）
CHARLIE MUNGER：那將是不可想像的。
WARREN BUFFETT：它——在其他人手中比在我的保險箱裡有更大的效用。
17. 我們大部分的機會將在美國
WARREN BUFFETT：好的。Cliff？（掌聲）
CLIFF GALLANT：查看您第一季度的 10-Q 財報，我在想——這可能更適用於非保險業務——您目前從中解讀美國經濟的跡象是什麼？
您是否開始看到起色？我很好奇您是否有任何——您是否感覺到任何——需要開始將 Berkshire 在美國以外進行國際擴張？
WARREN BUFFETT：嗯，我們願意去，你知道，任何我們認為我們能以合理方式理解——五年或十年後情況會是什麼樣的地方，並且我們物有所值，有好的管理層，以及我們強調的所有事情。
但是——所以我們不——我們從未排除任何可能性，但我們將在美國找到我們大部分的機會。事情的本質就是這樣，這是一個巨大、巨大的商業市場，我們在這裡更知名。
但是，你知道，我們大部分的交易會在這裡進行，但我們在美國以外也發現了一些東西，特別是在補強收購方面。
就目前的業務而言，自 2009 年秋季以來，將近四年了，我們看到了逐步的改善。有時人們會受到鼓舞，認為改善速度加快了很多，然後他們又開始感覺——他們開始談論二次探底，我從未相信過，也沒有發生過。
我們總體上看到的是美國經濟緩慢的進步。你看到了前 17 週的鐵路貨運量數據。而且，你知道，我們增長了百分之三點多，但其他鐵路公司增長了千分之四，所以整個行業可能增長了 1% 左右，略高於 1%。
這個經濟體並不是——在過去四年裡——並沒有以任何形式強勁復甦。
它從未動搖過，如果它繼續這樣下去，我也不會感到驚訝。
現在，最終，房地產的過剩結束了——大約一年前結束了——但是——所以我們開始得到——我們看到房價有所回升，這具有很大的心理影響，我們看到建築業有所改善。
但我們不想再次開始過度建設。我們真正希望的是住房開工量或多或少等於家庭形成數量。我認為我們正在看到這一點。
所以如果你問我明年我們在這裡開會時會在哪裡，你知道，我認為我們會向前邁進。
但我認為不會有任何形式的激增，但我也不認為我們會停滯不前。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，這不是一個領域——
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：——我擅長的。
WARREN BUFFETT：不過，我們確實知道現在發生了什麼。我的意思是——
CHARLIE MUNGER：是的，我們知道現在發生了什麼。
WARREN BUFFETT：我想這就結束了？（笑）
CHARLIE MUNGER：知道現在發生了什麼並不能賺大錢。（笑聲）
WARREN BUFFETT：而且如果你不知道，以為自己知道明天會發生什麼，也賺不了大錢。
我們將——我們將繼續——我們繼續玩這個遊戲。我的意思是——
CHARLIE MUNGER：是的，我們繼續玩這個遊戲。
WARREN BUFFETT：如果我們明天聽說某件事，我們可以花 150 億或 200 億美元，並且我們覺得我們喜歡這個生意，無論是在美國還是其他地方，我們會立即行動，如果我們不喜歡，我們什麼也不會做。
我們永遠不知道機會何時會來臨，但它確實會時不時地來臨。有時在金融市場上，它會以巨大的方式來臨。我的意思是，這種情況會時不時地發生。
我們可能不會再看到很多次了，但在座的大多數人一生中會看到四到五次——他們會看到令人難以置信的機會出現——可能是在股票市場——但也可能在債券市場。
人們——事情會發生，然後，你知道，你必須能夠採取行動，然後你有——這意味著既要有能力，也要有在大多數人退出時跳入的精神力量。好的。第六區。Charlie，你想——
CHARLIE MUNGER：不。
18. 年輕的基金經理人該如何吸引投資者？
WARREN BUFFETT：好的。第六區。
AUDIENCE MEMBER：嗨。我是來自洛杉磯的 Brandon。
我 20 多歲，正在創辦一家合夥企業。在我作為獨立投資者擁有業績記錄之前，您對讓別人投入資金有什麼建議？（笑聲）
WARREN BUFFETT：嗯，你還沒說服我。（笑聲）
不，我認為人們應該對把錢投資給別人非常謹慎，即使他們有業績記錄，順便說一句。有很多業績記錄並不意味著什麼。
但總的來說，我會建議任何想管理資金，並希望以後吸引資金的年輕人，盡早開始建立經審計的業績記錄。
我的意思是，這遠非唯一的原因，遠非唯一的原因，我們聘請 Todd 和 Ted，但我們當然看了他們的記錄，我們看了我們既相信又能理解的記錄，因為我們看到很多記錄，我們並不真的認為有什麼意義。
我的意思是，如果你得到——你知道，如果你有一個擲硬幣比賽，正如我多年前寫的，你知道，你讓 3.1 億隻猩猩在那裡，它們都擲硬幣，擲 10 次，你知道，你會—— вместо 3 億隻剩下，你會剩下大約 30 萬隻，它們會連續成功擲出 10 次。
而那些猩猩可能會四處走動，試圖吸引大量資金來支持它們未來的擲硬幣比賽。
所以，當我們僱用某人管理資金時，我們的工作是弄清楚他們是幸運的擲硬幣者，還是他們真的知道自己在做什麼——
CHARLIE MUNGER：當你遇到他的問題時，你不是從充滿愛心的家人那裡湊了大约 10 萬美元嗎？
WARREN BUFFETT：是的。嗯，我希望他們在我給了錢之後還一直愛我。那是——
嗯，這非常緩慢，而且本應非常緩慢。正如 Charlie 指出的，可能有些人認為我在搞龐氏騙局。
而其他人可能沒有這麼想，但對他們來說，嚇唬人是有利的，因為他們在 Omaha 賣投資產品。
但是你——要吸引資金，你應該值得擁有資金，你應該隨著時間的推移建立起一個記錄——然後你應該能夠向人們解釋為什麼那個記錄是健全思考的產物，而不是僅僅順應了潮流，或者僅僅是運氣好。
Charlie？你今天開始，你 25 歲。你如何吸引資金？
CHARLIE MUNGER：我認為大多數人是從朋友和家人開始的，或者是通過其他方式已經贏得了他們信任的人。所以年輕的時候很難做到，這就是為什麼人們開始時規模那麼小。
WARREN BUFFETT：而且相對較少的人會成功。
CHARLIE MUNGER：這也是對的。
WARREN BUFFETT：他們中的一些人——很多人會成功並賺到——我的意思是，你知道，我們這裡有對沖基金的記錄。在那段時間裡，對沖基金經理可能賺了相當可觀的錢。
正如我指出的，Todd 和 Ted，在 2 和 20 的安排下工作，如果他們把錢放在地洞裡，今年每人也能賺 1.2 億美元。
所以這並不是一個你在參與之前不需要稍微考慮一下的安排。
CHARLIE MUNGER：這種計算方式吸引了很多錯誤類型的人。
WARREN BUFFETT：當然，我們認為我們是例外。
CHARLIE MUNGER：是的。
19. Ajit Jain 會在 Buffett 之後執掌 Berkshire 嗎？
WARREN BUFFETT：Andrew？
ANDREW ROSS SORKIN：好的。在 Berkshire，您的認可 Ajit 的特殊技能和 Ajit 的特殊技能之間存在一種獨特的動態。
您經常評論 Ajit 的技能有多麼獨特。所以請告訴我們，Ajit 是您的繼任者嗎？（Buffett 笑）
如果不是，沒有 Ajit 的情況下，Ajit 的業務會怎麼樣？
WARREN BUFFETT：嗯，很長一段時間內不會沒有 Ajit。而且他——什麼——他在很多方面都很了不起，但他特別了不起的一個方面是，當人們開始模仿他正在做的事情，並將原本可能非常有利可圖的事情變成每個阿貓阿狗都在做的事情時，他會想出新的經營方式。
我注意到當你開始談論可能的繼任者時，你從 Ajit 的 'A' 開始，當你到 'B' 時，你也不會有更多的運氣。（笑）
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我認為基本的答案是，如果 Ajit 有一天不在我們身邊了——
WARREN BUFFETT：我們看起來就不會那麼好了。
CHARLIE MUNGER：是的，我們看起來就不會那麼好了，對。
WARREN BUFFETT：這對其他一些管理者來說也是如此。我們擁有一群非凡的人，在大多數情況下，他們不需要為我們工作賺取的錢。他們可能會賺取可觀的錢。他們為你們股東、為我和 Charlie 做的工作，你幾乎可以說我們不配得到。
但是他們正在——我認為他們正在——享受經營他們業務的樂趣。我們所做的一件事就是努力創造一種氛圍，讓他們能夠享受經營業務，而不是把所有時間都花在往返總部和做展示匯報之類的事情上。
而且這也花了很長時間。我的意思是，我們在沒有 Ajit 的情況下經營了 Berkshire 20 年。如果他在 1965 年而不是 1985 年來到辦公室，我們可能已經擁有世界了。（笑聲）
想起來有點好玩，不是嗎？
Charlie？
20. Howard Buffett 在其父親不再執掌 Berkshire 後的角色
WARREN BUFFETT：Doug？
DOUG KASS：Howard，像您一樣，我有兩個我愛的兒子。像您一樣，我有一個兒子今天在觀眾席。這個問題並非不敬——
WARREN BUFFETT：聽起來像是要不敬了，不過請繼續。（笑聲）
DOUG KASS：——但這是我必須問的問題。
WARREN BUFFETT：好的。
DOUG KASS：總有一天您的兒子 Howard 將成為 Berkshire 的非執行董事長。Berkshire 是一個非常複雜的企業，隨著歲月流逝變得更加複雜。Howard 從未經營過多元化的業務，也不是企業風險管理方面的專家。
據我們所知，他沒有進行過重大的股票投資，也從未參與過收購大公司。
撇開出生的偶然性不談，Howard 如何成為擔任這一職務的最合格人選？
WARREN BUFFETT：嗯，他擔任的不是你所描述的角色。他擔任的是非執行董事長的角色，以防在挑選 CEO 方面犯了錯誤。
我認為——我認為犯錯誤的概率低於百分之一，但不是百分之零。我在其他企業中見過這種錯誤。
所以他的工作不是經營業務，不是分配資本，不是做任何其他事情。如果挑選 CEO 出現錯誤，擁有一個非常關心維護文化和照顧 Berkshire 股東的非執行董事長，完全不經營業務，那麼再做一次變革就會容易得多。
而那——他是文化的保護者，他對此有著巨大的責任感，而且他對——完全——經營業務沒有任何幻想。
他對經營業務沒有興趣。他不會因為經營業務而獲得報酬。他不必考慮經營業務。
他只需要考慮董事會和他自己——但作為董事會成員——但董事會是否可能需要更換 CEO。
我見過很多次，真的很多次，在 60 多年或——嗯，可能 55 年的董事生涯中——有時候一個平庸的 CEO，討人喜歡，你知道，不不誠實，但不是應該經營它的人，需要被更換。
而當那個人處於董事長的位置時，這非常非常難做到。現在情況稍微好一點了，因為有了這個程序，董事會每年至少在沒有董事長在場的情況下開會一次。
在我看來，這是美國企業界一個非常大的進步。因為它——董事會是一個社會機構，對於人們來說，比如說，每三個月來一次芝加哥、紐 YORK 或洛杉磯，開幾次委員會會議，並且可能對他們是否真的找到了合適的人來經營它存有疑慮，這並不容易。
他們可能有一個非常好的人在經營它，但他們可以做得更好。但誰來做出改變呢？
這就是非執行董事長，在這種情況下是 Howard，將處於的位置。我知道沒有人會比我的兒子 Howard 更能感受到那份責任感，就應該如何完成那項工作而言。
CHARLIE MUNGER：是的。我認為 Munger 家族——（掌聲）有 Howard 在那裡要安全得多。
你得記住，董事會擁有大量股票，你知道。我們在考慮股東。我們不是想給股東添堵。
WARREN BUFFETT：是的。在我去世後，無論屆時價值多少，但會是價值 500 億美元的股票，將在一段時間內用於幫助世界各地的人們，你知道，這支股票背後的公司經營得好不好，會產生巨大的影響。
Charlie 和我都見過——我們見過一些——不止一個例子——一個 CEO 可能在 10 分制中得 6 分，非常討人喜歡，也許還幫助挑選了一些在任的董事，並且年復一年地繼續經營業務，而其他人本可以做得更好得多。
如果那個人控制著議程，並且，你知道，讓每個來鎮上的人都忙一陣子，那麼做出改變可能很難——非常難。
CHARLIE MUNGER：你也可能有一個 CEO，在所有方面都是 9 分，但也有很深的缺陷。
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：有一個客觀的人，帶著真正的動機，坐在 Howard 將擔任的位置上，會很有幫助。
WARREN BUFFETT：我過去用過的例子，我的意思是，那——你知道，那溫順的人有福了，因為他們將承受地土，但他們承受地土之後，他們會保持溫順嗎？
嗯，這可能就是問題所在，你知道，如果有人被任命為 Berkshire 的 CEO。這可能是一個人們可能想以各種方式施展權力的職位。
你可能已經注意到，在年報中，關於我們的報紙，我說過，你知道，我不會告訴他們支持哪位總統候選人。其中十家支持了 Romney，兩家支持了 Obama。我投票給了 Obama，但我不會改變這一點。
但當我寫那類東西時，我試圖在某種程度上也約束我的繼任者，我們不希望有人在未來利用 Berkshire Hathaway 作為權力基礎。我們希望他們考慮股東。就這麼簡單。
CHARLIE MUNGER：有時候，有人成為 CEO，他具有一位曾經著名的加州 CEO 的特徵，人們過去常說他，他是唯一一個坐著也能昂首闊步的人。（笑聲）
21. 近零利率對債券而言「殘酷」
WARREN BUFFETT：好的。第七區。
AUDIENCE MEMBER：嗨。我是來自明尼蘇達州 Minneapolis 的 Brad Johnston。
我的問題是在一個可能持續一段時間的非常低的利率環境下，以及保險公司在這種環境下面臨的挑戰，涉及管理他們的資本，以及在他們有未來負債和潛在流動性需求時管理他們的風險和不確定性。
也許您也可以將其引申到個人，他們也在應對低利率環境，試圖管理不確定性，但仍然希望從投資中獲得一些現金回報。
我理解您關於定期出售部分股票，這樣做比拿股息更好的概念，但許多人正在應對現金流的挑戰。
WARREN BUFFETT：是的。
AUDIENCE MEMBER：然後——最後再補充一點。如果您最後能解釋一下，聯準會主席 Ben Bernanke 認為他工具箱裡有什麼叫做「定期信貸機制」（term credit facility）的工具？
WARREN BUFFETT：不。答案是我不能。你能嗎，Charlie？
CHARLIE MUNGER：不。
WARREN BUFFETT：那些一直持有現金、現金等價物、短期國庫券或其他什麼的人所面臨的問題，我的意思是，是殘酷的。
損失——如果他們靠收入生活，你知道——購買力的損失，當你進入這些低利率環境時，簡直是驚人的。他們是低利率政策和急劇低利率政策的巨大受害者，你知道。
基本上，你知道，我寫過——我在 2008 年就寫過要持有股票。我的意思是，當時——股票很便宜。
而且你幾乎肯定會被扼殺，你知道，就——至少在一段時間內——我們得到了聯準會將維持極低利率的承諾，所以那是持有股票的大好時機。
我為那些在這樣一個時期裡固守固定美元投資，特別是短期投資的人感到遺憾，我不知道如果我處於那種情況下會怎麼做。
想像一下，擁有，你知道，過去看起來是一筆巨款的錢，但是，你知道，一百萬美元的四分之一釐是每年 2500 美元，這不是人們多年來儲蓄時所期望的。
所以我——嗯，我建議過的任何人，我一直覺得持有企業當然是有道理的——比持有固定美元更有道理——在大多數情況下。
不是我一生中的每一次，但可能是我一生中 90% 的時間裡，它比持有固定美元投資更有意義。當然，幾年前當股票被壓低到它們成為，你知道，極好的買入機會，並且你可以看到固定美元投資將在相當長一段時間內支付很少的前景時，它具有顯著的意義。
我沒有預料到我們會看到像我們已經經歷過的這樣長時期的利率水平，我也不知道它會持續多久。
但這對人們來說是一個真正的困境。我收到信件——我收到很多信件——來自那些說，你知道，「我有 30 萬美元，」他們說，「我該怎麼辦？」
所以它——低利率的後果以非常嚴酷的方式打擊了數百萬人。你讀不到太多關於它的信息，他們也沒有太多的發言權，但在這樣一個時期裡，這是擁有生產性資產而不是美元的一個很好的論據。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，他們總得傷害一些人，而儲戶很方便。
WARREN BUFFETT：你會怎麼做？
CHARLIE MUNGER：我大概會做他們所做的。
WARREN BUFFETT：是的，我也是。
CHARLIE MUNGER：我會對此感到難過，但我會——我會那樣做。
22. IBM 的競爭護城河
WARREN BUFFETT：好的。第八區。我們現在轉向股東群體。我們已經過完了專家組，我們還有大約 45 分鐘，所以我們要給股東們一個機會來提問——回答——來提問所有的問題——也許回答它們——從現在開始提問所有的問題。
第八區。
AUDIENCE MEMBER：嗨。我是來自日本東京的 Chris Hu。
您能多談談 IBM 的投資嗎？您認為該業務的護城河在哪裡？而且，本著完全披露的精神，我在 Microsoft 工作。
WARREN BUFFETT：是的。您的——什麼是您的——關於哪個業務的護城河？
AUDIENCE MEMBER：IBM。
WARREN BUFFETT：哦，IBM。嗯，我想說，我對 IBM 周圍的護城河的理解不如我對 Coca-Cola 周圍護城河的理解。我認為我對它有一些理解，但我對 Coca-Cola、Wrigley 或 Heinz 的護城河更有信心，而不是 IBM。
但我對 IBM 感覺足夠好，以至於我們投入了相當多的資金。沒有什麼能阻止你提到的 Microsoft 和 IBM 都取得成功。事實上，我希望它們都成功。
我們——我對 IBM 的地位有足夠的信心，以至於我們持有了一個非常大的頭寸。
我喜歡他們的財務政策。我認為他們的地位隨著時間的推移很可能以強有力的方式得以維持，但我對此的信心程度不如我對 BNSF 鐵路的信心。我的意思是，你知道，我很難想到 BNSF 會出什麼問題。我能想到一些 IBM 可能會出問題的事情。
順便說一句，他們有非常大的退休金負債。當然，他們也有一個很大的退休基金，但你談論的是 750 億或 800 億美元的資產和負債，你知道，這是一個很大的——它是一個附帶的大型年金公司。
而且你可能會遇到——在年金領域，球可能會出現奇怪的反彈。我寧願他們沒有那個，但這是我購買時考慮到的一個事實。他們顯示資產和負債大致相等，但從長遠來看，負債比資產確定得多。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。嗯，至少 IBM 的退休金計劃有 IBM 的資源支持。假設你現在是一家大型人壽保險公司。全世界的人壽保險公司都開始遭受地獄般的折磨。
在日本，他們同意支付 3% 的利息，當然，一旦日本的政策實施了很長時間，就沒有辦法賺取 3% 的利息了。
許多曾經備受尊敬、安全的地方現在看起來不安全了。
而在 Berkshire 周圍，你會注意到人壽業務——我們有自己的保單而不是再保險——規模相當小，對吧？
WARREN BUFFETT：是的。我們不喜歡在這個世界上給予選擇權，而人們傾向於——嗯，特別是他們有一個銷售隊伍在推動他們，就像你在人壽保險行業看到的那樣。他們傾向於給人們選擇權，在某些情況下，這讓他們付出了巨額的代價。
這——你知道，你總是想接受一個選擇權；你永遠不想給予一個選擇權。但人壽業務正好相反。
實際上，抵押貸款業務——我的意思是，你知道，Charlie 和我曾經從事儲蓄和貸款業務。給某人一個 30 年的抵押貸款，如果這對你來說是個好交易——他們可以明天就取消它，如果這對他們來說是個好交易，他們可以持有 30 年。
那些是可怕的工具。如果你正在買房子，它們對你有利，我建議你——我建議這個房間裡的每個人立即為他們能負擔得起的房子申請一個 30 年的抵押貸款。
如果這是一筆糟糕的交易，利率降到 1%，你可以再融資。如果利率上升到 6% 或 7%，也許你可以用七折左右的價格把它買回來。
所以人壽公司在過去幾十年裡大規模地參與了這種活動——非常非常大規模地——許多公司正在為此付出代價，有些甚至還沒有意識到問題到底是什麼。
他們有點像那個在彈簧刀打鬥中的傢伙，你知道，另一個人用彈簧刀向他猛砍一刀，那傢伙說：「你沒碰到我」，另一個人說：「嗯，等你試著搖搖頭就知道了。」嗯，這有點像一些人壽公司現在的處境。
Charlie？還有什麼要補充的嗎，Charlie？
CHARLIE MUNGER：不，那夠悲觀的了。
23. 用較小金額進行投資
WARREN BUFFETT：好的。第九區。（笑聲）
AUDIENCE MEMBER：嗨。我叫 Masato Muso。我來自加利福尼亞州洛杉磯，是波士頓大學的 MBA 學生。
您曾提到您是 85% 的 Benjamin Graham 和 15% 的 Phil Fisher，您也說過如果您今天只有 100 萬美元，您可以產生 50% 的回報。
由於我是一名年輕的投資者，這是對你們兩位的問題：當您還在積累資金而不是管理數十億美元時，您的投資策略有何不同？
您是否專注於特定行業、小型股、大型股等等？謝謝。
WARREN BUFFETT：嗯，管理一百萬美元與經營 Berkshire Hathaway，或者管理某個 200 億或 500 億美元的基金，是完全不同的遊戲。
如果 Charlie 和我現在管理一百萬美元或十萬美元或——我們會尋找一些——我們可能會尋找一些——可能是一些非常小的東西。我們會在某些情況下尋找微小的差異。
機會就在那裡，而且週期性地，它們是非同尋常的。
但那是我們真的不再考慮的事情了，因為我們的問題是處理每年流入的 120 億或 140 億美元，或者無論可能是多少，這意味著我們必須尋找非常大的交易，而忘記我們年輕時所做的事情。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。我很高興我已經擺脫了那個特定的問題。（笑聲）
WARREN BUFFETT：他當時可是非常努力地在做那件事——
CHARLIE MUNGER：是的。
WARREN BUFFETT：我們倆都是。
CHARLIE MUNGER：我們確實做過。
WARREN BUFFETT：是的，是的。我們翻了很多石頭，而且——
CHARLIE MUNGER：我過去常常靠我自己的所得稅浮存金賺取高額回報。從我拿到錢到我付給政府之間，我經常賺到足夠支付稅款的錢。那是為小額資金工作，並且在大多數事情上都這樣做。
WARREN BUFFETT：不過他沒告訴我怎麼做。（笑）
24. 不要投資於國家或類別
WARREN BUFFETT：好的。第十區。
AUDIENCE MEMBER：嗨，Warren 和 Charlie。我是來自中國上海的 Andy Ling。
非常感謝您所說的和所做的。全球各地的人們從您的哲學中受益匪淺，所以您有粉絲——甚至在中國也有很多粉絲。
我的問題是：您如何看待在新興市場的投資，Berkshire 是否會將其投資擴展到像中國這樣的地方？如果是，您對哪些行業和公司感興趣？謝謝。
WARREN BUFFETT：是的。我們並不是真的從尋找新興市場或特定國家或任何類似的東西開始。
我們可能會發現一些東西，你知道，在我們四處走動的時候，但這不像 Charlie 和我早上談話時說，你知道，投資巴西、印度或中國或任何可能的地方是一個特別好的主意。我們從來沒有過那樣的對話，是吧，Charlie？
CHARLIE MUNGER：不。
WARREN BUFFETT：這就是不會發生。
我們不認為那是我們的優勢所在。我們知道我們的優勢不在那裡。而且我們認為，可能大多數人的優勢也不在那裡。我的意思是，這聽起來不錯，但我並不真的認為這是看待投資的最佳方式。
如果你告訴我我們只能投資——
我們完全願意這樣做。我們曾經持有大量 PetroChina。我們現在擁有一些 BYD。我們擁有過美國以外的證券，並將繼續擁有。
但如果你告訴我們，我們餘生只能在美國投資，我們不會認為那是一個巨大的困難，是吧，Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。這是一種很好的銷售投資建議的方式，擁有很多不同的類別，大量的佣金，大量的建議，大量的行動。
而很多事情我們只是——我們不覺得我們有足夠的優勢，以至於我們想參與。
WARREN BUFFETT：是的。當我們聽到有人談論概念，任何類型的概念，包括逐個國家的概念或任何可能的情況時，我們傾向於認為他們可能在銷售方面比在投資方面做得更好。
這只是一種如此簡單的方式——我的意思是，這是人們期望聽到的，當——你知道，當有人來訪時，你知道，今天我們認為你應該關注世界各地的這個或那個。
要做的事情就是找到一個價格有吸引力的好生意並買下它。
CHARLIE MUNGER：我們的專家真的很喜歡玻利維亞。你說，「嗯，去年你喜歡斯里蘭卡。」這只是——我們對此感到不舒服。
WARREN BUFFETT：是的。我們通常認為那是胡說八道，但是——
CHARLIE MUNGER：這就是我們不舒服的原因。
WARREN BUFFETT：是的。（笑聲）
25. 房市泡沫不能完全歸咎於華府
WARREN BUFFETT：好的。第十一區。
AUDIENCE MEMBER：您好，Buffett 先生和 Munger 先生。我叫 Brandt Hooker，來自洛杉磯。
首先，我要感謝你們兩位多年來的建議和你們的金融慈善事業，以及你們給予世界各地如此多投資者的教育和/或知識慈善事業。
我的問題是：美國政府似乎串通一氣，誘使美國公眾不惜一切代價購買房屋，從而獲得抵押貸款。您認為我們的立法者現在是否在做同樣的事情，我們是否正在製造泡沫？
WARREN BUFFETT：不。我認為我們現在在房地產方面遠未接近泡沫。
我當然認為你的陳述是準確的，但就之前發生的事情而言並不完整。
我的意思是，整個國家，幾乎，每一個——真的在房地產方面有點瘋狂。政府是其中非常重要的一部分，因為他們是融資的非常重要的一部分。當然，很多立法者鼓勵 Freddie 和 Fannie 做一些他們不應該做的事情，不僅僅是回顧起來。我的意思是，如果你當時看，你也能得出那個結論。
但是有很多人在做同樣的事情。我的意思是，它來自各個方面。它具有泡沫所具有的那種特性，連續三四年或五年，無論可能是多少年，懷疑論者看起來像白痴，而那些跳上 bandwagon 的人是那些以越來越高的價格再融資他們的房子的人，以及那些投機其他房子的人。
所以這一切看起來都那麼美好。人們真的很容易受到那種 bandwagon 效應的影響，他們看到鄰居輕鬆賺錢，除了他們自己，每個人都在輕鬆賺錢，他們最終屈服了。
這只是——事情的本質。這並不意味著 Freddie 或 Fannie 的人必然是邪惡的——有少數是——或者立法者必然是邪惡的，儘管，同樣，少數可能也是。但絕大多數情況下，我認為大多數人只是陷入了一個宏大的幻覺。
而且，你知道，這在歷史上發生過很多次，它會再次發生，你可以很好地利用這一點來獲利。
我們現在不在房地產的那種時期。你有非常非常低的利率，這在很多情況下支持購買房屋，因為它顯然降低了付款。
但我個人，大約一年前，我的意思是，我建議人們買房子，我當然建議人們現在就為它們融資。
在大多數地方，我會建議，如果你打算在社區住一段時間，並且找到了一套滿足你需求的房子，我認為現在可能是購買它的非常好時機，部分原因是融資條件令人難以置信地有吸引力。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，主要問題是，隨著事情變得越來越瘋狂，政府本可以通過在每個人都完全喝醉之前收走潘趣酒碗來進行干預，但相反，政府提高了酒精度。
這不是一個好主意。但是你——在一個民主國家，很難讓政府從想要喝醉的選民手中奪走潘趣酒碗。
WARREN BUFFETT：嗯，這幾乎是不可能的。
CHARLIE MUNGER：是的。
WARREN BUFFETT：是的。我的意思是，這不是——
CHARLIE MUNGER：所以你抱怨的有點像是生活中不可避免的事情。不是個太好的主意。
WARREN BUFFETT：是的。你會再次看到它，不一定是在房地產領域，但你會看到。
人類將繼續犯他們過去犯過的同樣錯誤。
我的意思是，當其他人恐懼時，他們會感到恐懼。我的意思是，那是——你在那些貨幣市場基金中看到了，當 1750 億美元，你知道，在三天內流出時。我的意思是，每個人都——當人們害怕時，你知道，他們——這是非常非常普遍的。
我經常想，你知道，如果我在一個只有兩家銀行的鎮上擁有一家銀行，你知道，我——如果我有這種傾向——我可能會僱傭一大群好萊塢臨時演員在另一家銀行的門前排隊。（笑聲）
該死的是，他們——你知道，一旦他們在那裡排完隊，他們就會開始在我的銀行排隊，因為他們——人們真的會——他們會集體感到恐懼。
信心會一個一個地回來，但是當他們變得貪婪時，他們也會集體變得貪婪。
我的意思是，它只是——這就是人類的構造方式。這就是 Charlie 和我的優勢所在。我們在很多其他方面並沒有特別的優勢。
但我認為我們能夠，也許比大多數人更好地，不真正被別人在做什麼所影響。而且，你知道，我不知道我們是隨著時間的推移學會了這一點還是怎樣。
但是當我們看到價格下跌時，你知道，我們認為這是購買的機會，這不會困擾我們。
現在，我們不是通過保證金持有資產，或者，你知道，我們不會讓自己處於別人可以釜底抽薪的位置。這在生活中非常重要。你永遠不想，你知道，冒險。
當然，當事情上漲時，槓桿變得非常誘人。而槓桿正是以巨大、巨大的方式引入房地產領域的。我的意思是，人們只是覺得如果你不繼續在你的房子上借更多的錢，並用那些錢買更多的房子，或者用它來生活，或者任何事情，你就是個白痴，然後最終屋頂塌了下來。
Charlie？
26. 儘管歐洲存在債務問題，仍準備投資
WARREN BUFFETT：好的。第一區。
AUDIENCE MEMBER：嗨，Warren。嗨，Charlie。我叫 George Islets，來自科隆。
您是否看到歐元區的投資機會？例如，增持 Munich Re 的股份？
您是否相信歐洲央行的政策能夠將事情整合起來？謝謝。
WARREN BUFFETT：是的。嗯，我們完全願意考慮歐元區的商業機會，我們收購了幾筆補強收購，其中一筆是在農業設備領域，價值數億美元。如果我們在與歐元掛鉤的 17 個國家中的任何一個國家找到我們喜歡的企業，我們會很高興。
其中可能有少數幾個國家我們可能比其他國家稍微不那麼傾向於。（笑）
但是——你知道，這可能會為我們創造購買企業的機會。我們會很樂意。歐洲不會消失。但是歐洲貨幣聯盟——你知道，有一個重大缺陷，他們正在努力糾正這個缺陷。
有 17 個政治實體和許多不同的文化，對他們來說這樣做真的很困難。
在我看來，他們最終會做到的。但基本上他們同步了貨幣，卻沒有同步太多其他東西。
大自然總能找到致命的缺陷，經濟學也是如此，他們很快就發現了歐元的缺陷。而建立起來的結構行不通，他們將不得不找到行得通的東西。
他們最終會找到的，但他們可能會在此過程中經歷相當大的痛苦。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。按照歐洲的結構方式，讓希臘加入歐盟就像把老鼠藥當成鮮奶油一樣。（笑聲）
這只是——這是一個極其愚蠢的想法。（笑聲）
它不是一個負責任的資本主義國家，一個人們不納稅等等的地方——它只是——而且——
WARREN BUFFETT：多年來我一直試圖讓他使用「國家 A」和「國家 B」，但他——（笑聲）
CHARLIE MUNGER：——並且在加入歐盟的過程中犯下了相當嚴重的欺詐行為。他們謊報了他們的債務。
所以歐洲犯了可怕的錯誤。他們也有政客。（笑聲和掌聲）
WARREN BUFFETT：你認為十年後他們會擺脫困境嗎？
CHARLIE MUNGER：我認為歐洲會勉強度過難關。
WARREN BUFFETT：當然。
CHARLIE MUNGER：想想歐洲已經勉強度過了什麼。
WARREN BUFFETT：但是即使有那樣可怕的預測，我們也會很高興，並非過於——我們明天就會很高興地在歐洲購買一家我們喜歡的大型企業，而且我們會用現金支付。
CHARLIE MUNGER：如果是在希臘，希望你能打電話給我。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我提出這些小小的建議，但你可以看到幫助不大。（笑）
27. 社群媒體將有助於部分 Berkshire 業務
WARREN BUFFETT：好的。第二區。
AUDIENCE MEMBER：嗨。我是來自佛羅里達州邁阿密海灘的 David Yarus。
代表互聯網，歡迎來到 Twitter。
我的問題是：社群媒體對您的業務和任何 Berkshire 公司產生了什麼影響，您認為它在短期和長期內對世界會有什麼影響？
WARREN BUFFETT：可能這個聽眾中有一半或更多的人比我更能回答這個問題。
它有——當然在像 GEICO 這樣的地方，你知道，我們是——它產生了影響，並且隨著時間的推移將在營銷方面產生巨大影響，就像互聯網帶來了改變一樣。
我的意思是，GEICO 成立於 1936 年，它有一個偉大的商業理念，即直接銷售，但最初它完全是通過郵件進行的，而且效果很好。
然後隨著世界的變化，它發展到，你知道，電視廣告和電話號碼之類的東西，然後它進入了互聯網，現在它走向了社群媒體。
所以，你知道，我們必須在我們所有的業務中傾聽客戶的聲音。其中一些比其他的更具戲劇性。
我一直很驚訝，你知道，世界變化得如此之快。例如，就 GEICO 而言，我原以為互聯網會很快影響年輕人的購買習慣。
但事實是，它非常非常快地傳播到了整個年齡段，這是一個巨大的變化。你必須對此做出回應。而我絕不是做這件事的最佳人選，差遠了，但我們在我們的業務中有非常擅長的人，他們正在充分考慮它，他們會繼續考慮它。
但是讓我負責 Berkshire Hathaway 的社群媒體將是一個可怕的錯誤。（笑聲）
Charlie 也不是一個特別好的選擇。（笑聲）
Charlie，你想為自己辯護，還是——
CHARLIE MUNGER：嗯，我不太明白。出於非常好的理由，我像躲避瘟疫一樣避開它。
我討厭我家裡的青少年把他們 13 歲時說過的三件最愚蠢的事情永遠記錄下來的想法。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我們會惹上大麻煩的，Charlie。（笑）
CHARLIE MUNGER：如果那是體制的話，我們倆都會惹上大麻煩。
所以我認為有時候你的無知和愚蠢應該被隱藏起來。（笑聲和掌聲）
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：我也認為，當你像年輕人那樣瘋狂地同時處理多項任務時，沒有一項任務可能會做得很好。（掌聲）
WARREN BUFFETT：還有誰我們忘了冒犯嗎？（笑聲）
28. 詐欺、騙子與會計
WARREN BUFFETT：好的。第三區。
AUDIENCE MEMBER：您好。我叫 Stuart Kaye，在康涅狄格州 Stamford 工作。
在會議早些時候，您說在閱讀財務報表時，您發現了一些您幾乎可以肯定是欺詐的公司。
那些財務報表中您看到了什麼，讓您如此確定它們是欺詐？
WARREN BUFFETT：嗯，多年來情況差異很大，但是有——我們無法識別 100% 的欺詐，或者 90%，或者 80%，但是有一些會讓你眼前一亮，只是——人們也會暴露自己很多。
我的意思是，在撲克中他們談論「破綻」（tells）。Charlie 和我買了很多企業，當我們購買這些企業時，非常重要的一點是我們要以一定的準確度評估我們從中購買的人。
因為，你知道，他們把股票證書遞給我們，我們遞給他們很多錢，然後我們指望他們在拿到錢之後和之前一樣熱情地經營業務。
所以我們在評估人。我們不認為我們可以準確地評估每個人。我們只需要在我們做出肯定決定的那些人身上是對的。
而那些決定並不總是完美的，但它們相當不錯。我想說它們可能甚至隨著歲月的流逝變得更好了一點。
同樣地，在查看財務報表時——例如，在保險領域，我們看到了一些欺詐，而且它們是——你可以看到有時在損失準備金上做手腳。我們在——我不會點名。不像 Charlie，我不——我們會稱它們為 A 公司和 B 公司，而不是點名。
但是你會看到一些公司，當它們向公眾發行股票時，你知道，在那之前的一兩年，準備金會非常可疑地下降，而且——你知道，然後——或者即使當它們把它們賣給其他保險公司時，如果它們在回購股票，它們可能會增加準備金。
但是有上百萬種不同的方式。我並不聲稱我知道所有的方式，顯然，但我多年來見過足夠多的情況，我見過推銷者是如何行事的。你可以發現某些人，你知道他們，以這樣或那樣的方式，在玩弄數字遊戲。他們暴露了自己。
但我不能給你一個包含 40 個項目或類似內容的清單，讓你可以在資產負債表、損益表或附註中查找。
Charlie，你能幫忙嗎？
CHARLIE MUNGER：有時候很明顯。有一次 Warren，居然是 Warren，偶然介紹我認識一個人，他想賣給我們一家火災保險公司。他開口說的第一件事之一，帶著濃重的口音，我想是來自東歐——
WARREN BUFFETT：別點名國家。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：我不記得是哪個國家了。
WARREN BUFFETT：很好。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：但他告訴我的是——他說，「這就像從嬰兒手裡拿糖一樣，」他說。
「我們只承保水下混凝土結構的火災保險。」我立刻就明白了這很可能是欺詐。
WARREN BUFFETT：這傢伙是個騙子。
CHARLIE MUNGER：我是個非常敏銳的人。
WARREN BUFFETT：是的，這傢伙是個騙子。
嗯，你實際上——你有一些經驗——你知道，他是電影行業的律師。（笑）
CHARLIE MUNGER：哦，天哪。
WARREN BUFFETT：是的。——當你涉及到會計——嗯，電影是個好例子，就你攤銷資產的速度而言，以及任何你有在建工程或進度付款類型的事情——在會計上作弊的方式太多了。
金融機構可能尤其容易出現這種情況。保險業也出現了很多。
CHARLIE MUNGER：很多時候，他們並不是故意欺詐，因為他們被蒙蔽了。換句話說，他們相信他們所說的話。
WARREN BUFFETT：是的。人們喜歡僱用他們做銷售員。（笑聲）
如果你有疑慮，就算了。可能有一些原因你——
這很有趣。會計——他們越來越努力地提出會計披露。我不確定我是否覺得現在的財務報表比 30 或 40 年前的更有用，或者在某些情況下，更有用。（零星掌聲）
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我認為大型銀行的財務報表現在比過去難懂得多。它們做了太多不同的事情，有太多附註，有太多術語，以至於它不——它們不是我祖父時代的銀行了。
WARREN BUFFETT：嗯，我們擁有它們的時候也看不懂。
CHARLIE MUNGER：是的。
WARREN BUFFETT：我的意思是，我們收購了一家公司——Gen Re——他們有 23,000 份衍生品合約。Charlie 和我本可以每天花 24 小時，再加上 10 或 20 位數學博士的幫助，我們仍然不知道發生了什麼。
我們花了大约 4 億美元才弄明白，但是——那還是在一個良性的市場中。但沒有人能。
CHARLIE MUNGER：而且會計師已經對資產負債表進行了審計認證。
WARREN BUFFETT：當然。
CHARLIE MUNGER：這是我發明了一個名字的新型資產。我說，「沒人碰就沒事。」（Good until reached for）（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的。嗯，而且你會——你實際上會——同一家審計公司會審計兩家不同的公司，它們處於衍生品交易的對立面，並對同一份合約證明不同的價值。
Charlie 在 Salomon 發現了一個衍生品合約的錯誤。是多少，2000 萬？
CHARLIE MUNGER：不。那是一份大合約，雙方都報告了巨額利潤，並得到了他們會計師的認可，在同一份合約上——
WARREN BUFFETT：有點像我們和 Swiss Re。
CHARLIE MUNGER：——僅僅因為打破了它。
一旦人們陷入競爭狂熱，事情就會失控。
WARREN BUFFETT：我在 1991 年成為 Salomon 的臨時董事長——臨時 CEO——幸運的是，我在發現這件事之前向眾議院和參議院委員會作證了。
而且，總的來說，順便說一句，Salomon 想要有保守的會計。我認為這是一個公平的說法。在很多情況下確實如此。
但他們有一天確實來找我，他們說，「Warren，你可能應該知道我們有這個項目」——我認為大約是 1.8 億美元左右——資本基礎可能是 40 億美元——但 1.8 億美元。
他們說，這是一個湊數（plug number），自從 Phibro 在 19——我想是 81 年——與 Salomon 合併以來，我們就一直在湊這個數。
十年來，這個數字每天都在變動。我記得，Phibro 或其中一個是交易日系統，而另一個是結算日系統。
十年來，以 Arthur Andersen 作為他們的會計師，支付了大量的審計費用，他們就是搞不清楚到底該如何讓帳目平衡，所以他們每天就塞進一個數字。
他們真的湊了十年，我自己也搞不清楚如何解開它。我的意思是，它——你幾乎必須重新開始。他們不是有一次在那邊這樣做過嗎？
CHARLIE MUNGER：我們做過，Warren。
WARREN BUFFETT：對。（笑）
CHARLIE MUNGER：我們的儲蓄和貸款機構在更換會計系統時出現了差異，沒有一個會計師能解決它。所以我們就讓它自行了結了。
WARREN BUFFETT：是的，我們讓帳戶——
CHARLIE MUNGER：我們只是讓帳戶自行了結，然後——
WARREN BUFFETT：想著我們重新開始吧。
CHARLIE MUNGER：我們重新開始了，對。
WARREN BUFFETT：會計並不完全是人們可能希望你認為的那種科學——
CHARLIE MUNGER：在會計領域，你可以像他們在意大利處理郵件問題時那樣做。你知道，郵件堆積如山，惹惱了郵政員工。他們就扔掉幾車廂——（笑聲）——之後一切就順暢流動了。
WARREN BUFFETT：你又在點名了，各位。（笑）
那發生在某個未具名的國際國家。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：是的，意大利。（笑聲）
29. Berkshire 會投資撒哈拉以南非洲嗎？
WARREN BUFFETT：好的。第四區。
AUDIENCE MEMBER：下午好。我叫 Jerry Lucas，來自特拉華州 Newark。
您早些時候回答了關於新興市場的問題。我有一個類似的問題。
如果您在南非以外的撒哈拉以南非洲發現了吸引您的業務，今天的條件是否適合進行那項投資？
WARREN BUFFETT：嗯，我可能了解得不夠多，無法自己做決定，但我認為——我不會排除——如果它足夠有吸引力，並且我認為我理解業務的性質，我可能會徵求其他一些人的建議。我可能最終不會做，但我不會完全排除它。
CHARLIE MUNGER：我見過這樣做。密歇根大學在倫敦聘請了一位專門從事撒哈拉以南非洲投資的投資經理。我想，「天哪，他們是怎麼做到的？」
他們所做的是，非洲的小銀行會在粉單市場交易，人們首先想要的是不把錢藏在枕頭底下，他們就買下了非洲所有的小銀行，他們賺了很多錢。
所以如果你知道你在做什麼，進入非常不可能的地方是可能的。我想說我們在這方面不是很擅長。
WARREN BUFFETT：不，那不是我們的專長，但這是可以做到的。如果我們足夠窮，我們甚至可能會考慮這樣做，對吧，Charlie？
CHARLIE MUNGER：我不這麼認為。
WARREN BUFFETT：好的。（笑聲）
明年我們會為此做準備。（笑聲）
30. 與成年子女一起審閱遺囑
WARREN BUFFETT：好的。第五區。
AUDIENCE MEMBER：您好。我是來自德克薩斯州 Fort Worth 的 Marvin Blum，這裡是您四家公司的所在地。
WARREN BUFFETT：當然。我們愛 Fort Worth。
AUDIENCE MEMBER：謝謝。我們也愛您，以及您在我們社區的存在。
我是一名遺產規劃律師，有趣的是，在我們今天結束時思考，嬰兒潮一代即將傳遞歷史上最大規模的財富轉移。
我可以設計消除遺產稅並將大量財富傳給下一代的計劃，但我的許多客戶來找我說他們想要像 Warren Buffett 那樣的計劃，給孩子留足夠的錢讓他們可以做任何事，但又不能多到讓他們可以無所事事。
現在他們問我，我也問您，那到底是多少錢，以及您如何避免毀了您的孩子？
WARREN BUFFETT：是的。嗯。
（掌聲）
我認為更多的孩子是被他們父母的行為毀掉的，而不是被繼承的財產數量毀掉的。（掌聲）
你的孩子是通過你來了解世界的，而且更多的是通過你的行動而不是你的言語，你知道，從他們出生的那一刻起。你是他們天生的老師，而且，你知道，這是一項非常重要和嚴肅的工作。
我不認為——我實際上不認為——一個富人留給他們孩子的錢的數量是決定性的因素，完全不是，就那些孩子如何成長而言。但我認為氛圍，以及他們周圍看到的東西，以及他們父母的行為方式，是極其重要的。
我想說這個：我隨著時間的推移稍微放鬆了一些。
每次我重寫我的遺囑時，我的孩子們都很高興，因為他們知道我至少沒有減少金額。（笑聲）
我還做了另一件事——我發現——我認為這是顯而易見的事情，但令我驚訝的是有那麼多人沒有這樣做。
我認為你的孩子總有一天會讀到遺囑——假設你是一個富有的人——你的孩子總有一天會讀到遺囑。
讓他們在你死後第一次讀到它是瘋狂的。我的意思是，那時你無法回答問題，除非通靈板真的有效或類似的東西。
所以如果他們對如何執行你的意願，或者你為什麼這樣做或那樣做有疑問，你知道，為什麼要在你死後讓他們無休止地疑惑？
所以在我的情況下，我總是讓我的孩子——我每五六年左右重寫一次遺囑——我讓他們讀它。
他們是遺囑執行人。他們應該理解如何履行遺囑中體現的義務，他們也應該——如果他們覺得其中有任何不公平之處，他們應該在我簽署那份遺囑之前表達出來，我們應該討論一下，我們應該弄清楚是他們對還是我對，或者是介於兩者之間。
所以我確實認為在富裕家庭中，一旦孩子到了某個年齡，這非常重要。我的意思是，我不建議對你的 14 歲孩子這樣做，但是當他們到了——你知道，當然到了 35 歲左右——我認為他們應該參與到遺囑中來。
我確實認為，如果你變得非常富有，試圖傳遞，創造某種王朝的想法，就我而言，這有點違背常理。
而金錢有更大的效用——你知道，最後的數億或數十億美元對社會的效用遠大於它們用來創造一種——你的孩子除了每年給信託官員打個電話告訴他們想要多少錢之外，生活中什麼都不用做——的局面。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：我想我不想談論這個。
WARREN BUFFETT：好的。
CHARLIE MUNGER：而且我絕對確定，如果你打算不平等地對待你的孩子，你不想和他們討論你的遺囑。
WARREN BUFFETT：不。
CHARLIE MUNGER：那是毒藥。
WARREN BUFFETT：但是有——你遇到的一個問題——我的意思是，以及你想要討論的正是那種情況，可能會有情況，一個孩子對某種類型的資產比其他人更有興趣，或者類似的情況。
你想要確保你對平等的定義，就處理不同種類的資產而言，與孩子們的理解相符，或者至少被他們理解，這樣他們就不會認為你可能給了一個孩子農場，給了另一個孩子房子，或者類似的事情，導致了不平等，而你認為是平等的。
Charlie，你有什麼想法嗎？
CHARLIE MUNGER：不。我——
WARREN BUFFETT：他要遠離這個話題。
31. 第六區無提問 — Buffett 很高興
WARREN BUFFETT：好的。第六區。
AUDIENCE MEMBER：沒有問題。
WARREN BUFFETT：沒有問題。我喜歡第六區。（笑聲）
32. 在...之前別屏息以待
WARREN BUFFETT：第七區。
AUDIENCE MEMBER：Buffett 先生，Munger 先生，感謝您為我們所做的一切，包括您給我們的建議，以及——作為一個個人投資者——感謝您為我所做的事情。
我有一個問題。您長期以來一直反對股票分割，但是當您考慮 Berkshire A 股並且有一天可以——如果您不分割它——它可以達到一百萬美元時，董事會是否在考慮如何處理這個問題，就吸引新的股票持有者、所有權結構等等而言？
WARREN BUFFETT：嗯，我——我們實際上——我認為我們現在有一個相當不錯的安排。
它最初是通過一些試圖通過創建自己的分割股票從我們的股東身上賺大錢的人演變而來的，所以我們創建了 B 股。
然後當 BNSF 收購案出現時，我們想確保那些想要進行免稅股票交換，或者想要獲得股票的人，不會僅僅因為他們持有少量 BNSF，從而我們的 B 股太貴而阻止它。
所以我認為現在有一支股票，你知道，在 100 美元左右的範圍內，人們可以分割——擁有 A 股的人可以隨時分割他們的股票。
我們一直承諾永遠不會出現這種情況，但是如果發生了某種公司交易或類似的事情，我們將——A 股和 B 股將得到同等對待。
所以我真的看不出有什麼理由改變目前的狀況。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：我不會在你屏息以待我們改變之前。（笑聲）
WARREN BUFFETT：這可能適用於我們生活中幾乎所有的事情。