2014
創紀錄的出席人數
WARREN BUFFETT：好的，讓我們準備開始。
我們從未得到精確的數字，因為人們會進進出出會場。但我知道我們今年發出的門票比往年多了約 11,000 張，而且所有的分會場都坐滿了。我們還使用了 Hilton 飯店的一個房間空間等等，所以顯然今年的出席人數比過去任何一年都多得多，我希望消費模式也能反映這一點。（笑聲）
業務面臨變革的風險
WARREN BUFFETT：那麼，我們請 Becky 開始。假設她在這裡。
BECKY QUICK：我在，我在這裡。
WARREN BUFFETT：好的。
BECKY QUICK：讓我看看，這個問題來自，我希望我能正確念出您的名字，Michael。
是 Michael Locheck（音譯），他說：「Energy Future Holdings 可能的破產是由於鑽井技術革命導致天然氣價格意外且急劇下跌的結果。您認為 Berkshire 投資組合中持有的其他資產，如債務、股權等，在多大程度上可能受到顛覆性技術或其他變革的影響，從而侵蝕商業模式和進入壁壘？」
「例如，消費者行為和法規的變化可能影響 Coca-Cola。支付系統的革命可能影響 American Express，技術和競爭格局變化速度的不斷加快可能影響 IBM，媒體內容的無線傳輸和城市化可能對 DirecTV 造成顛覆。」
「您能否也評論一下，Energy Future Holdings 的一些贊助者，包括一些最頂尖的私募股權公司的參與，是否影響了您的投資決定？這其中是否存在群體心態的作用，以及從這次經驗中可以學到什麼教訓？」
WARREN BUFFETT：是的，嗯。我不會願意將我投資 Energy Future Holdings 的決定的功勞與其他人分享。我認為任何人暗示他們與那個決定有關都是非常不公平的。
那只是我的一個錯誤。這是一個很大的——一個重大的錯誤，而且我們未來還會犯錯。
所有的企業都應該不斷思考什麼會搞砸他們的商業模式。對於 Energy Future Holdings 來說，這是一個相當簡單的假設，只是結果證明是錯誤的。
我的意思是，那裡的假設是天然氣價格會大致維持在當時的水平或更高，但結果它們大幅下跌。
在那時，整個公司就垮了。他們有很多儲備資產，還有一些期貨頭寸，讓他們維持了一段時間。但那是一個根本性的錯誤。
我們視我們所有的業務都可能發生變化。一個典型的例子是 GEICO。我的意思是，GEICO 在 1936 年成立時，旨在以低成本運營，並通過為必需品——汽車保險——提供更低的價格，將這些低成本轉嫁給客戶。
他們最初是通過郵寄方式，使用美國郵政服務，向政府僱員提供服務。這就是 GEICO 這個名字的來源，Government Employees Insurance Company（政府僱員保險公司）。
多年來，他們必須適應，首先是擴大客戶分類。但他們從主要依賴美國郵政，轉向電話，後來又轉向互聯網，再到社交媒體。
但在這個過程中，他們也曾一度跌倒，在他們適應的過程中，他們——當他們離開政府僱員分類時，有一次他們在擴張方面過於激進，他們幾乎——他們真的破產了。
所以——變化一直在發生，而且發生在我們所有的業務中。我們希望管理者思考變化，以及——他們的商業模式未來需要什麼。我們知道它們在五年或十年後看起來會不一樣。
我的意思是，像鐵路這樣基礎的業務 BNSF，正在大力研究將液化天然氣（LNG）用於其火車頭。一切都會改變。
我們的業務通常都具有優勢，並且通常不會受到快速變化的影響。但它們都會受到變化的影響，當然，緩慢的變化可能更難察覺，有時比快速變化顯而易見時更容易讓你麻痺大意。
所以，我想說，回答這個問題，A）我未來會犯錯誤。我的意思是，當你——這是保證的。
我們從不做任何類似於「押上公司身家」的決定，那會讓我們真正感到痛苦。這在 Berkshire 是不會發生的。但是，如果你不做很多決定，你就不會犯一些重大的錯誤。
偶爾它們會取得很好的結果。Charlie 和我，還有 Sandy Gottesman，在 1966 年買下了巴爾的摩的一家百貨公司。現在，在 1960 年代中期買百貨公司可能沒有比這更蠢的事了。1966 年巴爾的摩 Howard 和 Lexington 街的拐角處有四家百貨公司，現在一家都沒有了。排名第一的 Hutzler's 比我們的店晚一點破產。
但幸運的是，Sandy 在出售它方面做得非常出色，所以投資在那家百貨公司的 600 萬美元，隨著我們用這筆錢做其他事情，最終變成了價值約 450 億美元的 Berkshire Hathaway 股票。
所以你確實需要非常警惕你的業務正在發生的事情，我們希望我們的管理者做到這一點。但實際上，這也是 Charlie 和我，以及我們的董事們會思考的事情，我們的管理者也是如此。Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的，我之前談到過逐步消除無知的可取性，還有另一個技巧，就是從錯誤中掙脫出來。我們在這兩方面都做得相當好，而且這非常有益。
想像一下 Berkshire，一家肯定會破產的紡織廠，因為新英格蘭的電力成本大約是 TVA 地區的兩倍；一家肯定會失敗的百貨公司；以及一種肯定會因模式改變而被淘汰的交易印花。Berkshire Hathaway 就是從中誕生的。談到從錯誤中掙脫，我在想如果我們有一個更好的開始，我們可能會取得怎樣的成就。（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的。這一點讓我印象深刻——我的曾祖父於 1869 年在奧馬哈這裡開了一家雜貨店。我的祖父在 1929 年經營這家店，他寫信給將與他一起經營的叔叔。
信的開頭寫道，這是 1929 年，「連鎖店的時代結束了。」這就是為什麼我們最終只有一家雜貨店，並在 1969 年倒閉了。
這——你真的必須面對周圍的事實，不幸的是，願望是思想之父，這克服了我的祖父。
Heinz 的盈利能力
WARREN BUFFETT：好的，Jay？
JAY GELB：這個問題是關於 Heinz 的交易。
Berkshire 在 Heinz 的 50% 股權被納入 Berkshire 的業績中，這對其長期盈利可能具有重要意義。
在對業務進行大規模重組後，Heinz 目前的常態化盈利能力是多少？您預計 Heinz 在幾年內能賺多少錢？
WARREN BUFFETT：是的。嗯。Heinz 將會提交自己的 10-Q 報告。事實上，我想它的第一季度——他們現在改用日曆年了——第一季度現在應該差不多到期了。所以你將會看到 Heinz 的數據。
我要說的是，Heinz 多年來實際上是一家經營相當合理的食品公司，稅前利潤率約為 15%，這在食品行業並不是不尋常的營運利潤率。
我只想邀請你逐季觀察，也許明年也是如此，我認為 Heinz 的利潤率將比那些歷史數據有顯著提高。Bernardo Hees 和他的同事們在那裡所做的——他們只是重組了商業模式。
我認為品牌至關重要，而且一如既往地強大。而且我認為成本結構將在不削減行銷支出的情況下得到顯著改善。
所以我認為你會看到顯著的改善，但我不想對此給出一個具體的數字。你很快就會知道的。
購買公司還是股票？
WARREN BUFFETT：好的。11 號站。
AUDIENCE MEMBER：嗨，Buffett 先生和 Munger 先生。我的名字是 Dev Contessaria（音譯），我是來自費城的基金經理。
您今天已經談到了一些這方面的內容，但我想問，您能否詳細說明您如何比較投資機會。
過去，您不害怕將單一倉位佔據投資組合的很大一部分，例如 Coca-Cola。
那麼，當有機會購買更多您最喜歡的公司時，比如在 2008 年和 2009 年初，購買更多像 Coca-Cola 甚至 Moody's（當時從 75 跌到 15）這樣的公司的情況，與您實際做的其他事情相比如何？
Berkshire 是否可以通過一個更簡單、更集中的、包含您最喜歡的具有積極特徵（如持久的競爭優勢、定價權、強勁的有機增長等）的公司組合，來實現其歷史回報，而不是像今天這樣更大、更複雜的業務集合？謝謝。
WARREN BUFFETT：是的。嗯，這取決於我們在 2008 年和 2009 年期間可能更側重於哪個最喜歡的公司。
首先，回想起來，我在 2009 年恐慌期間過早地動用了我們相當一部分的現金儲備。那次恐慌的底部是在 2009 年 3 月初達到的，那個底部比 2008 年 9 月和 10 月我們花掉 160 億左右的時候低得多。
當然，我們承諾為 Mars 融資 66 億美元，那個承諾是在幾個月前做出的，所以在時間安排上我們並沒有太多選擇。
但是我們在那段時期花費的資金表現不錯，但顯然，遠遠不如我們把所有彈藥都留到最後，然後在底部一次性全部花掉那麼好。
但我們從未真正弄清楚如何做到這一點，我們也無法弄清楚如何做到這一點。
所以，時機本可以大幅改善。另一方面，遲至 2009 年 10 月下旬，當時經濟仍然處於低谷，真正的低谷，你知道，我們能夠買下 BNSF，這將是我們未來的一個巨大組成部分。
所以，總的來說，我們在那段時期表現得相當不錯。但回顧過去，賺最多錢的方法就是購買一籃子股票。
當我們以 15 美元的價格購買 Harley Davidson 債券時，回顧起來我們應該購買股票。但情況總是如此。
總的來說，我們很喜歡這個想法——在我們目前的規模和範圍下，以及我們為股東設定的目標，我們真正想做的是以合理的價格購買擁有良好管理的大型企業，然後隨著時間的推移努力建設它們。
我的意思是，當我們開始 2014 年時，我們擁有一批非常好的企業，其中一些非常大。這些企業的盈利會隨著時間的推移而增加，然後——我們要做的是在它們的基礎上增加，並確保在此過程中不發行任何股票。所以這不是一個複雜的過程。
回顧過去，我們總能做得比我們已經做的更好。這就是事物的本質。但我不——我覺得這個遊戲仍然非常有活力，並且會持續一段時間。它不會永遠持續下去，不可能永遠持續下去。但它仍然有一些潛力。Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，當然，發生的情況是，我們控制的私營企業在整個公司中所佔的比例越來越大。在早期的很多年裡，我們持有的普通股比公司的總價值還要多。所以我們——就像一個大型的普通股投資組合，外加很多企業作為額外的部分。
而現在，當然，私營公司的價值遠遠超過股票。而且，我猜想，這種情況會持續下去，你覺得呢 Warren？
WARREN BUFFETT：當然，會持續下去。區別在於，當我們對股票的判斷正確時，它會體現在市值和淨資產上。
當我們對企業的判斷正確時，它會體現在未來的盈利能力上，你可以看到，但它不像股票價值的變化那樣顯眼。所以這是一種不同的價值積累方式，其中一種比另一種更容易看到。
但另一種更持久，不需要從一朵花跳到另一朵花。兩者都很好，但我們已經進入了第二階段。可以這麼說吧，Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的，嗯，如果你只是在某次恐慌中投資適量的資金，抓住最低點，那是一個非常有吸引力的價格。但是，不可能以那個價格購買到大量股票。
所以當我們購買這些企業時，我們可以將巨額資金投入其中。現在如果我們想更重倉 Moody's，我們也買不了那麼多。
WARREN BUFFETT：不，不。
CHARLIE MUNGER：是的，所以，我們在某種程度上是被我們過去的成功所迫，更多地轉向由私營公司代表的這些更大的頭寸。
但實際上，我認為這對我們所有人都有利。
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：我喜歡我們在 Alberta 購買輸電線路。我不認為 Alberta 會發生什麼可怕的事情。我也不認為輸電——
WARREN BUFFETT：如果發生了，我們也不會知道。
CHARLIE MUNGER：是的，對，對。（笑聲）
而且——不，我認為我們很好地適應了我們自身環境的變化。
而且，這又是生活的一部分。我的意思是，既然變化是不可避免的，你如何適應它就變得非常重要。我想說，你們中的許多人多年來在 Berkshire 看到的變化非常符合我們的利益，未來可能會有同樣可取的變化。
WARREN BUFFETT：例如，在過去幾年裡，我們購買了相當數量的 Wells Fargo 股票。而且因為經濟復甦了，實際上，如果你在底部買入，賺最多錢的是購買質量較差的銀行，因為它們的弱點使它們的價格跌得更低，它們需要良好的經濟才能復甦。
但它們有點像邊際銅生產商之類的，如果銅價上漲，你賺的錢更多，不是因為你買了最好的銅公司，而是通常情況下，如果你買了最差的，因為它——它們的邊際成本最高，但這給了它最大的利潤增長。
在某種程度上，這對銀行來說也是如此。但我們對購買 Wells Fargo 感到 100% 的放心，而對購買其他一些銀行可能只感到 50% 的放心，所以我們選擇了我們感到放心的地方。
回顧過去，你可以說我們應該把它們都買下來。事實上，應該買那些在 2008 年或 09 年之前記錄最差的，因為它們有最大的復甦可能，僅僅是因為它們跌得太深了。Andrew？
科技與 GEICO 的未來
ANDREW ROSS SORKIN：——這也與未來有關，並且涉及到 GEICO。
提問者問：「您和或許 Tony Nicely 能否解釋一下，你們如何看待基於使用量的定價，即電子追踪駕駛員並據此收取保費，以及這將如何在未來十年影響美國的汽車保險行業，以及這些變化如何影響 GEICO 的護城河？」
「我還確信您已經研究了自動駕駛汽車對 GEICO 的潛在影響。Google 表示現在距離實現還有五年時間。這對作為利潤機器的 GEICO 的未來意味著什麼？如果分析顯示未來充滿挑戰，您會考慮出售嗎？」
WARREN BUFFETT：是的。嗯，對最後一個問題的答案是不會。
基於使用量的定價是一些公司很流行的方法，它們在這方面做了很多工作。可能最與此相關的是 Progressive 公司做的叫做「Snapshot」的東西。
毫無疑問，了解客戶或保單持有人的駕駛方式以及他們如何使用汽車，對於評估給人們設定合適保費來說是一個有價值的輸入。
保險就是通過比較損失傾向來實現——或者評估損失傾向以設定合適的保費。
這在人壽保險中很容易理解。我的意思是，如果某人 90 歲，他們比 20 歲的人更有可能死亡，儘管有 Charlie 的情況。（笑聲）
即使是 83 歲，他們也比 20 歲的人更有可能死亡。
這——所以你知道，這是顯而易見的。女性壽命更長。這不那麼明顯，但已經被證實了。
所以在保險中有各種變數，你試圖評估這些變數並為保單持有人設定合適的價格。例如，如果你住在一個州，這個州的人口只有 1 人而不是，你知道的，1 億人，那麼發生事故的機會就會少很多，你知道的，因為——駕駛密度低等等。有各種各樣的變數。
通過各種方法研究使用情況，Progressive 可能是在這方面最知名的，他們試圖觀察一些變數，並希望獲得關於特定駕駛員的傾向——或者說特定駕駛員——發生事故的可能性的更好信息。
我們關注很多變數，他們也關注很多變數。我們認為我們有一個相當好的系統，到目前為止，我認為這已經被證明是正確的。但我們會繼續關注許多變數。
我對 GEICO、GEICO 的管理層及其評估風險的能力感到非常、非常、非常滿意。我認為還有很多其他人也很擅長，但我認為——在我看來，在汽車保險方面，沒有人比 GEICO 的人更擅長。
所以——但我們應該不斷問自己，「我們能做得更好嗎？」我們確實會問自己這個問題。
現在，當你談到自動駕駛汽車時，那對汽車保險行業來說是一個真正的威脅。我的意思是，如果那被證明是成功的並能大幅減少事故，那對社會來說是非常好的，但對汽車保險公司來說是非常糟糕的。
所以你知道，那可能發生。我不知道如何評估這可能需要多長時間，或者有多少比例的汽車可能會受到影響。但這當然可能發生，而且這不會讓我們考慮哪怕一秒鐘出售 GEICO。Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的，有些事情發生的速度比你想像的要慢得多。哦，至少 30 年前，我去 Harvard 參加一個項目，描述了彩色電影將如何按需進入家庭，而且它們就在眼前。
嗯，它們來了，但那是 30 年後的事了。我感覺自動駕駛汽車對市場產生巨大影響可能需要相當長的時間。所以我不是——
WARREN BUFFETT：那會是我的猜測，但我們可能錯了，你知道的。
CHARLIE MUNGER：是的，可能錯了。
WARREN BUFFETT：但是——（笑聲）
CHARLIE MUNGER：但是——
WARREN BUFFETT：但如果我們錯了，我們會一起錯。（笑）
很難想像它如何在 10 年內產生重大影響，但也許它根本行不通，誰知道呢？
但在我看來，五年後 GEICO 的業務會比現在多得多，十年後也是如此。
你知道，30 年後，你還年輕，可以去發現，而我會安詳地離去，無需知曉。
好的。（笑聲）
更多國際收購？
WARREN BUFFETT：Gregg。
GREGG WARREN：謝謝你，Warren。
多年來，您對收購標準一直非常明確，幾年前，也許是在 ISCAR 交易前後，您在一次年會上提到，正在做出一致努力，讓非美國公司更了解 Berkshire 作為首選收購方的積極屬性。
然而，儘管像歐洲這樣的地方大型家族企業比例更高，而且目前全球超過一半的上市市值來自美國以外，Berkshire 在美國以外部署的資本卻很少，只有 ISCAR 和最近的 AltaLink 讓人想起。
美國真的是一個對資本更具吸引力的目的地，還是有其他原因導致公司沒有在該地區以外部署大量資本？
WARREN BUFFETT：是的，不，我們從未因為覺得更願意在美國做某事而拒絕在美國以外進行重大收購的機會。我們只是——你知道，你提到了 Alberta 的交易。
但是我們在讓世界各地的所有者注意到我們方面，沒有像在美國那樣幸運。
到目前為止，我們購買企業的最佳選擇是從創始人的家族或創始人本人那裡購買。所以我們，你知道，這是我們的強項，在美國，我認為幾乎所有符合這個類別且業務規模可觀的人都會想到我們。而且相當一部分人會更喜歡我們。
我不認為同樣的情況——我認為在美國以外也有一些認知。當然，當我們在 2006 年收到 ISCAR 的消息時，Eitan Wertheimer 說，他給我寫了一封信，我以前從未聽說過他，也從未聽說過這家公司。他說家族已經考慮過了，我們是他們唯一想出售的公司，如果他們不賣給我們，他們就不會出售。
所以，還是有一些認知的。但我有點失望，我們在國外沒有更好的運氣。我們會繼續努力，看看會發生什麼。
順便說一句，我昨天在參觀展覽廳時剛和 Jacob Harpaz 談過，他經營 ISCAR 的工作做得令人難以置信。
他們在四月份創下了新紀錄。現在，這不會是他們創下的最後一個新紀錄。但這可能對世界商業的狀況有一點輕微的意義，因為他們銷售的，你知道，是那些微小的切削工具等等，這些工具進入世界各地的基礎工業。
人們買這些不是因為它們——你知道，它們在辦公室裡看起來很漂亮或其他什麼，他們買它們是因為他們在消耗它們。而且，四月份是創紀錄的。三月份也非常好。所以他們在業務中看到了強勁勢頭，這肯定讓人很難相信整個工業世界正在出現疲軟。
ISCAR 對我們來說一直是一家很棒的公司。員工們非常出色。業務非同尋常。它就是——它太適合我們了，我真希望我能在外面再找到幾家像它這樣的公司。
但是今年，除了我們昨天宣布的那家之外，我們沒有接到任何有意義的重大公司的聯繫。在過去五年裡，我們確實收到過一些人的聯繫，我的意思是，我們——相當多的。但沒有真正有意義的。但我們會繼續努力。
了解你的「能力圈」
WARREN BUFFETT：好的，1 號站。我們回到——我們在這裡。
AUDIENCE MEMBER：您好，Buffett 先生，您好，Munger 先生。感謝您非常慷慨地分享您的智慧。我的名字是 Chander Chawla，我從舊金山來訪。
過去，您曾說過人們應該在自己的能力圈內運作。我的問題是，一個人如何弄清楚自己的能力圈是什麼？（笑聲）
WARREN BUFFETT：好問題。（笑）
我能聽到觀眾席上的一些人對此表示認同。
這——你知道，這是一個自我現實的問題，這也適用於商業之外。
而且，我認為 Charlie 和我在識別我稱之為能力圈邊界方面做得相當不錯，但顯然我們也曾越出過界。
我想說，在我自己的情況下，我在零售領域越出界的次數比在任何其他領域都多。我認為人們很容易認為自己了解零售，然後隨後發現自己並不了解，就像我們在巴爾的摩那家百貨公司那樣。
你可以說我購買 Berkshire Hathaway 時超出了我的能力圈，儘管我最初購買它，實際上是為了作為股票轉售。
當我決定應該介入並購買公司控制權時，我可能超出了我的能力圈。那是一個愚蠢的決定——但結果奏效了。
這——現實地評估自己的才能和缺點，我認為——我不知道這是否是天生的，但有些人似乎比其他人做得好得多。我當然知道一些 CEO，我覺得他們根本不知道自己的能力圈從哪裡開始，到哪裡結束。
但是，我們有很多管理者，我認為他們在這方面做得非常出色。我的意思是，他們真的知道自己什麼時候在玩自己會贏的遊戲，他們不會超出那個遊戲範圍。
終極的例子是 Furniture Mart 的 Mrs. B。她告訴我，在 Berkshire Hathaway 的交易中，她不想要股票。現在，這聽起來可能像是一個糟糕的決定。但這是一個極好的決定。
她對股票一無所知，但她非常了解如何處理現金。她了解房地產，她了解零售，她確切地知道自己懂什麼，不懂什麼，這讓她在商業生涯中走了很長很長很長很長的路。
而那——那種知道自己何時在玩自己會贏的遊戲，何時在玩那個遊戲之外的能力，是一筆巨大的資產。
我無法告訴你培養對自己這種良好感覺的最佳方法。你可能會讓一些非常了解你的朋友提供一些建議。Charlie 偶爾會給我一些建議，說：「你他媽懂那個什麼？」當然，這是其中一種說法。（笑）
但是 Charlie，你——你能幫幫他嗎？
CHARLIE MUNGER：嗯，我認為弄清楚能力並不像你想像的那麼困難。如果你身高五英尺二英寸，你在美國國家籃球聯盟就沒什麼前途。如果你 95 歲了，你可能不應該嘗試在好萊塢扮演浪漫男主角。（笑聲）
如果你體重 350 磅，你可能不應該嘗試在莫斯科大劇院芭蕾舞團擔任主角。如果你幾乎不會算牌，你可能不應該試圖通過盲棋贏得國際象棋錦標賽，等等等等。
WARREN BUFFETT：你把我所有想做的事情都排除了。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：但是能力是一個相對的概念。而我們很多人需要的，包括正在說話的這個人——我需要取得進步的是與傻瓜競爭，幸運的是，傻瓜的供應量很大。（笑聲）
WARREN BUFFETT：好的，Carol。（笑聲）
將 Berkshire 的帳面價值與股票指數進行比較
CAROL LOOMIS：這個問題有點回到之前問到的關於您的年度業績標準比較的問題。
「Buffett 先生和 Munger 先生，我認為你們經營著一家理性的公司。但當我看到你們每年將 Berkshire 的每股帳面價值與 S&P 平均值進行比較時，我完全看不到其中的任何理性。」
「將一個股票市場指數與一家營運公司帳面價值的增長進行比較的邏輯是什麼？而如今 Berkshire 主要是一家營運公司，那麼為什麼你們每年都要進行這種不理性的比較呢？」
CHARLIE MUNGER：讓我來回答這個。
WARREN BUFFETT：好的。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：答案是你完全正確，我們這樣做是因為 Warren 想讓自己極其困難。所以如果你不理解那些喜歡穿苦行衣的人，你就永遠弄不明白為什麼有人會做這樣的事情。
這是一種荒謬的比較方式，但它讓 Warren 很難看起來很好。他喜歡攀登困難的山峰。但這是瘋狂的，你說得對。（笑聲和掌聲）
WARREN BUFFETT：是的，是的。
通常當他像那樣含糊其辭時，我喜歡澄清一下。但我想我不會嘗試。（笑聲）
ISCAR 和 Marmon 交易的估值
WARREN BUFFETT：好的。Jonathan。
JONATHAN BRANDT：Berkshire 在 2013 年為 Marmon 和 ISCAR 的少數股權支付的稅前利潤倍數，遠高於 Berkshire 早期購買這兩家公司多數股權時支付的倍數。
您能否解釋一下為什麼估值公式發生了變化，為什麼沒有為 Berkshire 未來增持股份（至少在 Marmon 的情況下，這是一直在考慮的）固定倍數，以及為什麼 Berkshire 在第一次購買後沒過幾年就願意接受近期購買中明顯較低的回報？
WARREN BUFFETT：是的，嗯，ISCAR 的倍數實際上是完全按照最初購買的基礎確定的。換句話說，當我們在 2006 年達成交易時，我們採用了盈利倍數，並考慮了現金和一些因素。
但是——然後我們採用了那個公式，並將其作為家族或 Berkshire 的賣權和買權選項。他們擁有賣權，我們擁有買權。我們將其納入其中，以規範從現在到審判日之間的事情，因此與原始公式沒有任何偏差。
我們永遠不會——不應該說永遠不會，但我們有——我們的風格永遠不會向家族行使那個買權，即使我們有權利這樣做。
賣權和買權的價格相同，或者說——遵循相同的公式。但是家族選擇向我們行使賣權，但他們是完全按照最初購買 80% 股權時所涉及的相同基礎來行使的。
Marmon 的交易完全不同。Marmon 的交易是一次分期付款銷售，而且，實際上，為了達成交易並購買最初的股份（結果是 64%，我們本意是 60%，但給了他們做更多的選擇權）。
那僅僅是一次分期付款銷售，我們考慮了未來應用公式的後果。除非合同中體現了適用於第二和第三部分的公式，否則家族不會將他們最初持有的 64% 股份出售給我們。
我們將其視為一個單一的交易，知道如果業務改善，我們將支付更多的錢，隨著現金狀況的改善，我們稍後也會支付更多的錢。但這一切都內建在最初的交易中，所以一個是——價格完全相同，另一個實際上是三步交易的一部分。Charlie？
CHARLIE MUNGER：但是價格上漲了，因為價值上漲了。
WARREN BUFFETT：是的，但它是——而且因為它內建在——
CHARLIE MUNGER：是的，而且我們同意——那會是——我們會支付價值。
WARREN BUFFETT：在這兩種情況下，我也應該說，無論是與 Marmon 的 Pritzker 家族，還是與 ISCAR 的 Wertheimer 家族，他們不可能——他們的行為不可能更好——或者說感覺完全良好，每個人都對交易感覺良好。最初的交易和隨後的交易都是如此。所以，達成讓人在交易完成時感覺良好的交易是有益的——
CHARLIE MUNGER：那裡發生的事情沒什麼——我們對這兩個家族的智慧產生了巨大的敬意。我們越是審視這些業務，這些家族看起來就越聰明、越出色。每個家族所做的事情都令人驚嘆，你說呢，Warren？
WARREN BUFFETT：對，對。
CHARLIE MUNGER：絕對令人驚嘆。
WARREN BUFFETT：而那是兩次重要的收購。我的意思是，它們——你知道，它們加起來構成了巨大的內在價值。而且在那裡，部分原因是某些會計上的特殊性，但這些業務的帳面價值遠低於現在的內在商業價值。
CHARLIE MUNGER：順便說一句，Marmon 內部的 Union Tank Car 是老 John D. Rockefeller 的舊業務。第一個 John D. Rockefeller。令人驚訝的是，其中一些好企業持續了這麼久。
WARREN BUFFETT：是的，嗯，實際上它的公司形式——Marmon 最初的公司，我很確定，是 Rockwood and Company，我在 1955 年左右和它做過一次可可套利，那是我遇到 Jay Pritzker 的地方。所以它——這些事情蜿蜒前行。
它——你在生活中學到的一件事，但在商業中尤其學到的一件事是，你將來會遇到很多你可能認為是你生命中最初只有一次機會的人、實體和經歷。
如何找到你熱愛的事並付諸實行
WARREN BUFFETT：2 號站。
AUDIENCE MEMBER：Bung 先生——這個——Buffett 先生，Munger 先生，我的名字是 Nicholas Erdenberger。我來自美麗的花園之州新澤西。我想這個——（笑）——我想這個問題——
WARREN BUFFETT：請保留掌聲，掌聲。（笑聲）
AUDIENCE MEMBER：所以我想這是對之前問題的一個後續問題。
我非常認同不投資自己無法完全理解的行業的觀點。作為一個編碼能力有限、不會製造機器人的年輕人，科技顯然不是我完全理解的行業。
然而如今，對於我這個年齡段的人來說，創業的概念幾乎等同於科技。所以我的問題是，Buffett 先生，如果您現在 23 歲，有創業傾向，您會選擇哪個非科技行業創業？為什麼？
WARREN BUFFETT：我可能會做和我 23 歲時一樣的事情。（笑）
這——你知道，我會進入投資行業。我會研究很多公司，我會去和很多人交談，我會試圖從他們那裡學習我能學到的關於不同行業的知識。
我 23 歲時做的一件事是，如果我對煤炭行業感興趣，我會去拜訪八到十家煤炭公司的 CEO。有趣的是，我通常從不預約或做任何安排，我只是順道拜訪。但他們——他們覺得一個來自奧馬哈、長得像我這樣的人不會太有害。
所以他們總會見我。我會——我會問他們很多問題，但最後總會問他們兩個問題，我會問他們，如果他們必須把所有的錢投入到除了自己公司以外的任何一家煤炭公司，然後離開十年不能改變，他們會選擇哪一家？為什麼？
然後我會說，在我得到那個答案之後，我會說，如果作為交易的一部分，他們必須以等額的資金做空——一家煤炭公司——那會是哪一家？為什麼？
如果我走遍煤炭行業的每一個人，和他們談論這個問題，從經濟角度來看，我會比那些管理者中的任何一個都更了解煤炭公司。
所以，我認為有很多學習商業的方法。你無法通過這種方式學會如何創辦另一個 Facebook 或 Google，但是你可以——你可以通過閱讀、個人接觸來了解很多公司的經濟特徵。
你確實需要——你必須對此有真正的好奇心。我的意思是，你——我認為你不能因為你媽媽告訴你去做或者類似的原因而去做。（笑）
我認為你——它真的必須讓你興奮。我的意思是，還有什麼比到處跑去問關於煤炭公司的問題更讓你興奮的呢？（笑聲）
你也許還得有點古怪。
但這就是我會做的。而且我可能會在這樣做的過程中，找到一些特別讓我感興趣的行業，對我來說是保險行業，你可能會變得非常有能力，甚至可能創辦自己的保險公司，但也許是選擇最合適的一家去工作。
如果你不斷學習新事物，總會有一些你覺得非常有用的事情出現。我的意思是，它——但你必須對此持開放態度。Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，你可以試試 Larry Bird 用過的那個技巧的一個版本。當他想找一個經紀人來談判他的新合同時，他問每個經紀人為什麼應該選擇他。如果他不被選中，經紀人會推薦誰。由於每個人都推薦了同一個第二選擇，Larry Bird 就雇用了他，並談成了歷史上最好的合同。有——
WARREN BUFFETT：嗯——
CHARLIE MUNGER：——人們使用了很多技巧。
WARREN BUFFETT：我們在 Salomon 實際上也做了同樣的事情。那是一個星期六早上——
CHARLIE MUNGER：是的。
WARREN BUFFETT：——當我打電話——你當時在那裡，Charlie，不是嗎？-
CHARLIE MUNGER：是的——
WARREN BUFFETT：——我不確定。
我打電話進去，我不知道是八個還是十個經理——我週五下午剛到那裡，現在是星期六早上，我們必須在周日晚上在東京開門營業，我需要有人來管理這個地方。
所以我叫來了八個人，我說，你知道，「除了你之外，誰是管理這裡的理想人選，為什麼？」
一個人告訴我，沒有人能和他相比。（笑聲）
幾個月內他就離開了公司。（笑聲）
但是——這——用這個系統並不算壞。
你真的可以通過提問學到很多東西。我的意思是，這聽起來有點像 Yogi Berra 的名言之類的，但這是——這是千真萬確的，你——如果你和足夠多的人談論他們了解的事情，而且人們喜歡談論。你知道，而且——我們自己也在這裡談論。（笑）
你只需要對此持開放態度。你會找到你的位置。你可能不會在第一天、第一周或第一個月找到它，但你會找到讓你著迷的東西。
我非常幸運，因為我在七八歲的時候就找到了讓我著迷的東西。但是——你知道，有些人發現國際象棋或音樂，你知道，在他們四五歲的時候就讓他們著迷。
如果你幸運，你會很早就找到它，有時需要更長的時間，但你會找到它。
CHARLIE MUNGER：如果這是一個競爭非常激烈的行業，而且顯然需要你所缺乏的品質，那麼可能應該避開它。
我能——當我在 Caltech 時，我修了熱力學，Homer Joe Stewart，他是一位天才，教這門課。對我來說相當明顯的是，無論多少時間或努力都無法讓我變成一個 Homer Joe Stewart。他才華橫溢到我完全無法企及的地步。
放棄了。我立刻說我不會嘗試在 Caltech 擔任熱力學教授。我對一個又一個領域都這樣做了，很快就只剩下一兩個了。（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的，我在體育方面也有類似的經歷。（笑聲）
Berkshire 會議期間的飯店房間經濟學
WARREN BUFFETT：好的，Becky。
BECKY QUICK：這個問題來自 Darren Bordemier（音譯）。他說：「Warren，您在媒體上評論過，您擔心在 Berkshire 會議週末期間奧馬哈地區的酒店價格欺詐行為。」（掌聲）
請保留掌聲，你還沒聽完剩下的。「請進一步闡述您的立場，因為這似乎與自由市場資本主義相矛盾。在這種情況下，供求法則不應該適用嗎？」
WARREN BUFFETT：當然適用。因此，既然我們想增加需求，正確的做法就是增加供應，對吧？（笑）
這就是為什麼我們鼓勵，例如 Airbnb，進來——他們今年提供了一些房間。
但這很合乎邏輯。如果你想想大多數城市，那些來到他們的會議中心並使用他們酒店的大型活動，他們在決定去哪裡時會考慮自身的規模。如果你有一個相對較小的行業，他們可以選擇一個中等規模的城市，在那裡舉辦會議，並且不會超出房間的供應量。
如果你有一個非常大的行業並且要舉辦會議，你知道，你必須去像拉斯維加斯這樣的地方，或者有大量房間的地方，否則你就會打破供需平衡。
所以，如果你有一個活動，其規模不是由安排它的人決定的，也不能由安排它的人決定，那麼你完全可能超出合理的房間供應量。
我的意思是，你知道，最好的例子就是像 Masters 錦標賽那樣。我的意思是，Augusta 無法根據 Masters 來調整其酒店業的規模，而 Masters 也不會搬到任何地方。嗯，有——有某些像那樣的活動，但不是很多。
而 Omaha 無法根據 Berkshire 會議來調整其酒店供應。它根據通常舉辦的各類會議等來調整規模，但 Berkshire 會議的規模已經超出了我們的預期。
所以幸運的是，已經發展起來——正是因為這個原因，人們開始引入——真正困擾我的是三天最低入住要求。我的意思是，它——你知道，我認為讓一個來參加一天活動的人不得不購買——有三天最低入住要求，這尤其令人惱火。而且價格越來越高。
順便說一句，街對面的 Omaha Hilton，他們——他們在這整個過程中一直表現出色，許多其他酒店也是如此。但有幾家確實把事情推向了極致，而我們不想減少需求。我們不想搬到 Dallas，儘管我們明年要在那里開一家店，那樣會很有趣。
但我們不會搬到 Dal——我的意思是，我們想——Omaha 的人們喜歡這個活動，這對 Omaha 來說是一個經濟福音，但是——而且人們來到這裡時通常對 Omaha 有很好的印象。
所以——在 Omaha 舉辦會議有很多好處，我們不能指望任何人為了每年三天而建造新酒店。所以，幸運的是，像 Airbnb 這樣的東西是一種彈性供應安排，對我來說，這似乎很有意義。
我認為明年它會發展得更成熟，我認為酒店明年會做得非常好。但我不認為他們能把它推到完全稀缺產品的極端。我們希望他們做得好，這就是我們走到這一步的原因。Charlie？
CHARLIE MUNGER：沒什麼補充的。
GEICO 最終會超越 State Farm 嗎？
WARREN BUFFETT：Jay？
JAY GELB：這個問題是關於 GEICO 的。GEICO 在大型汽車保險公司中繼續獲得最大的市場份額，同時實現了有吸引力的利潤率。它還擁有汽車保險公司中最大的廣告預算，同時保持著低成本運營商的優勢。
我的問題是，目前擁有 10% 市場份額的 GEICO，最終是否會超過目前擁有 19% 汽車保險市場份額的 State Farm，同時要記住 State Farm 也是房屋保險的主要承保商？
WARREN BUFFETT：是的。嗯，這是個好問題。沒有人確切知道答案。但我會告訴你，我們今年超過了 Allstate。
State Farm 是一家了不起的公司，我的意思是，它是美國偉大的公司歷史之一。它是由一位農民創立的，在他大約 40 歲出頭的時候，可以說沒有任何保險經驗。有一本書叫做《來自 Merna 的農民》（The Farmer from Merna），我想是伊利諾伊州那邊的，你知道，他基於一個更好的商業模式建立了這個令人難以置信的企業。那大約是在 1920 年左右完成的，我相信。
然後，當然，GEICO 推出了甚至更好的模式，但那時 State Farm 已經非常龐大了。Allstate 非常非常大。我們從 1936 年開始才成為第二名。
現在，我有一些預測，如果我活到 100 歲，我們應該是第一名。我告訴 GEICO，我會盡我的一份力。所以剩下的就靠他們了。（笑聲）
在我看來，我們會獲得市場份額。只要我們永遠不忘記我們的工作是極其周到地照顧客戶，只要我們能正確評估風險，我們就會月復一月、年復一年地獲得市場份額。
我們有一些基本的優勢，只要我們處理好這兩件事，就能讓我們做到這一點。Tony Nicely 在實現這一目標方面所做的工作，你知道，堪稱世界名人堂級別。
Tony 接手之前的大約 15 年——也許是 14 年——市場份額一直在 2% 左右徘徊。而且你知道，也許是 2.1% 或 2.2%。你知道，自從他 1993 年接手以來，已經增長到 10% 以上，而且還會繼續增長。
但是 State Farm 的淨資產現在可能達到 700 億左右，或者說 600 到 700 億之間，他們在房屋保險方面有很強的影響力，他們有強大的代理人隊伍。他們有很多滿意的客戶。所以這不會很快實現，但我確實認為它會實現。Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，對我來說，GEICO 很像 Costco。它成功的原因之一是，他們真的覺得以非常低的價格提供優質產品是一種神聖的職責。
很多人都這麼說，但很少有人能真正將其融入公司的靈魂深處。但 GEICO 做到了，像這樣的公司往往會隨著時間的推移而穩步前進。
WARREN BUFFETT：你會發現的一件事，我認為這對 Costco 也適用，對 GEICO 肯定適用，那就是人們不會像在其他地方那樣來來去去——我的意思是，我們幾乎沒有從其他保險行業跳槽到 GEICO 的人，他們也不會離開我們。
我的意思是，他們真的有自己關於應該如何做、什麼應該做對的想法。這變得非常非常強化。而且，當然，成功會強化這一點。Costco 是這樣嗎，Charlie？
CHARLIE MUNGER：哦，Costco 令人難以置信。它讓我想起了 GEICO，我對兩家公司都在不斷佔領市場份額並不感到驚訝。
說起來容易，但真正做到是另一回事。我的意思是，對於許多有創業精神的人來說，一直試圖降低價格並提高服務質量是違背人性的。我的意思是，這就像穿著終極的苦行衣，但它卻有效。
Buffett 的節儉是否損害了 Berkshire？
WARREN BUFFETT：好的，3 號站。
AUDIENCE MEMBER：Buffett 先生，我的名字是 Neil Patel，來自芝加哥。我非常欽佩您即使擁有可觀的財富，個人生活仍然過得節儉。
您認為您的節儉多年來對 Berkshire 的股東有何幫助？Charlie，您是否認為在某些情況下，Warren 的節儉損害了 Berkshire 和股東的利益？
WARREN BUFFETT：嗯，首先，讓我們問問我們之間誰更節儉。Charlie，你認為——（笑）
CHARLIE MUNGER：嗯，在個人消費方面，Warren 更節儉。（笑聲）
WARREN BUFFETT：你願意舉個例子嗎？（笑）
CHARLIE MUNGER：Warren 住在他以非常低的價格買的同一所房子裡，那是，1950 年代多少年？
WARREN BUFFETT：我是在 1958 年買的，你大概是在 1960 年搬進你的房子，不是嗎？
CHARLIE MUNGER：是的，而且我付了更多錢。（笑聲）
WARREN BUFFETT：但他自己設計的——
CHARLIE MUNGER：當然，我可以得到——
WARREN BUFFETT：——他自己設計了他的房子。
CHARLIE MUNGER：——他更節儉。
WARREN BUFFETT：他沒有付錢給建築師，對吧？
CHARLIE MUNGER：我付了，我付給建築師 1900 美元。這相當於正常價格的 30%。
WARREN BUFFETT：是的。注意他是如何記住細節的。（笑聲）
不，我會——我在生活中擁有一切我想要的東西。這很簡單。如果有任何金錢可以買到的東西——有些東西是金錢買不到的，但如果有任何金錢可以買到而我又想要的東西，我今天下午就會去做。我對此完全沒有問題。
我認為生活水平在某個點之後並不等同於生活成本。我的意思是，在某個點之前，毫無疑問，它確實如此——在擁有好的住房、好的健康、好的醫療服務、好的食物，一切方面。但是——好的交通工具。
但我認為有一個點，如果有的話，你會開始看到負相關。如果我有六到八處房產，或者，你知道，一大堆我可以擁有的不同東西，我的生活不會更快樂，反而會更糟。它們之間根本沒有關聯。
所以我——擁有了我所擁有的一切，我的意思是，你不可能擁有更多了。這真的沒有任何——在某個點之前是有區別的。我的意思是，當你達到 X 時，你可能會開始有很大的不同想法，但當你達到 10X，或 100X，或 1000X 時，它就沒有任何可能的區別了。Charlie，你能——？
CHARLIE MUNGER：節儉，基本上，對 Berkshire 有幫助。我環顧這個觀眾席，我也看到一群低調、節儉的人。我們吸引了你們這些人。（笑聲）
WARREN BUFFETT：但是這個週末就忘了它吧。（笑聲和掌聲）
夥計們，以這些價格，你買得越多，省得越多。（笑聲）
Berkshire 不「吝惜」繳納稅款
WARREN BUFFETT：好的。Andrew。
ANDREW ROSS SORKIN：這個問題來自觀眾席的 Azhar Quader，Queens Court Capital，他想讓您知道他和您一樣是 Columbia B School 的畢業生，Warren。
WARREN BUFFETT：很好。
ANDREW ROSS SORKIN：問題如下：「Berkshire 在 2013 年繳納了 89 億美元的稅款。Pfizer 目前正在考慮一項收購，該收購將使其能夠將其技術控股公司遷至海外，從而節省所得稅費用並創造股東價值。如果這能為 Berkshire 股東創造價值，您和 Charlie 會考慮這樣做嗎？」
WARREN BUFFETT：我認為答案是不會。你怎麼說，Charlie？（掌聲）
CHARLIE MUNGER：我認為——我認為像 Berkshire 這樣繁榮的公司，在我們保持這種繁榮的同時將我們的稅收降至零是瘋狂的。那不是一個合理的理想。（掌聲）
WARREN BUFFETT：是的。我們也不可能在美國以外的任何其他國家建立 Berkshire。你知道，看看我們收購了什麼以及一切。
美國以非常、非常、非常大的方式幫助了 Charlie 和我變得非常、非常、非常富有。（笑）。Charlie？
CHARLIE MUNGER：我沒有任何抱怨。我環顧這個群體，我在早餐時看到你們，這是一個非常快樂的人群。我不認為很多人會因為別人擁有多一點而咬牙切齒。
WARREN BUFFETT：但是我們不支付——我不想把這件事說得比實際更神聖。我們在計算完我們 20,000 多頁報稅表的稅款後，我們不會——我們不會額外支付 20% 或 15% 或任何小費。（笑聲）
我們確實進行某些由稅收驅動的交易。我們參與了低收入住房稅收抵免，實際上 George Bush 41 還為此祝賀過我。所以這是兩黨都支持的。
我們——我們做的風能交易，我們做的太陽能交易，它們是由稅收驅動的——我的意思是，否則它們在經濟上就不合理了。
所以我們遵守規則。但我們不吝惜我們繳納的稅款。我們在繳納美國稅款的同時賺了很多錢。（掌聲）
嘗試進入墨西哥鐵路貨運市場？
WARREN BUFFETT：好的，Gregg。
GREGG WARREN：Warren，Burlington Northern 在西部的主要競爭對手 Union Pacific 約有 10% 的收入來自往返墨西哥的貨運。它還持有大型墨西哥鐵路公司 Ferromex 20% 的股份。
鑑於預計墨西哥汽車產量將強勁增長，未來兩年將有 30% 的新增產能上線，以及墨西哥可能出現額外的近岸外包製造業，您認為墨西哥貨運市場有多大吸引力？
假設這個問題的答案是肯定的，那麼對於 Burlington Northern 來說，擁有最小的一級鐵路公司 Kansas City Southern（其約一半收入來自其墨西哥特許經營權）是否比僅僅從該公司接收貨物更有利？
WARREN BUFFETT：是的，Union Pacific 在墨西哥方面擁有巨大優勢。我的意思是，他們的路線結構是這樣的，我認為他們在六個不同的地方越過邊境。他們相對於墨西哥的路線結構比我們的要好得多。
而 Kansas——正如你所說，Kansas City Southern 在墨西哥確實有非常重要的影響力。
但是，就我們能用我們的錢做什麼以及我們看到的潛力而言——那裡有很好的潛力，但其他地方的交通也有很好的潛力。
所以這對我們來說沒有意義。但是，你知道，也許有一天會有什麼意義，但是——數學計算對墨西哥來說行不通。但我們持續在考慮墨西哥，但我們也在考慮許多其他市場。
未來 BNSF 運輸更多貨物的可能性很多。我們不會忘記墨西哥，但我們也不會做任何愚蠢的事情。Charlie？
CHARLIE MUNGER：我沒什麼可說的。
你知道，很容易想像通過一些花招就能讓你致富的組合。而且，當然，最簡單的交易是收購競爭對手。但是大部分那樣的事情，當你達到一定規模時，你就不能做了。所以為什麼要花時間去想它呢？恐怕 Burlington Northern 從現在起必須靠自己前進了。
WARREN BUFFETT：不用擔心那個。
CHARLIE MUNGER：我不擔心。
內在價值與 Berkshire 模式
WARREN BUFFETT：4 號站。
AUDIENCE MEMBER：嗨，Warren 和 Charlie。我是來自洛杉磯的 Dan Hua。我和我的妻子 Cora 很高興來到這裡。
WARREN BUFFETT：我們很高興有你們在這裡。
AUDIENCE MEMBER：謝謝。您今天早些時候討論了內在價值，我是 Graham 和 Fisher 的忠實粉絲，尤其是《Security Analysis》。您在計算內在價值方面，與《Security Analysis》中所說的，是否有任何不同？
例如，管理層如何納入考量？您最近提到評估管理層就像約會，最近您也說，管理層確實很重要。
我的第二部分是，您最害怕哪家公司？為什麼沒有其他人做到您所做到的？我的意思是，Coca-Cola 有他們的 Pepsi。謝謝。
WARREN BUFFETT：是的，這——實際上 Graham 在內在價值的精確計算方面沒有說得太具體。但內在價值已經等同於，我認為相當恰當地，你可能稱之為私人企業價值。
現在，我不確定是誰第一個提出的，但是——嗯，第一個提出的是 Aesop，實際上。任何企業的內在價值，如果你能完美預見未來，就是從現在到審判日，該企業將分配的所有現金的現值。
顯然，我們在估計這方面並不完美。（笑）
但這就是投資或企業的全部意義所在。你投入資金，然後取出資金。
Aesop 說：「一鳥在手勝過兩鳥在林。」現在，他說這話大約是在公元前 600 年左右，但現在的商學院教授們對此並沒有改進多少。
現在的問題是，你知道，你有多確定林子裡有兩隻鳥，你知道嗎？林子有多遠？有各種各樣的事情。利率是多少？但我的意思是，Aesop 想給我們留下一些東西，讓我們在接下來的幾千年裡玩味，所以他沒有把所有事情都說清楚。但這基本上就是內在價值的含義。
而且，我們不——Graham 會這麼說，Phil Fisher 也會這麼說。Phil Fisher 會說，在計算時，他會更仔細地審視企業的定性因素，以估計林子裡有多少隻鳥。
Graham 會說他想看到林子裡——你知道，價值 2 美元的現金在林子裡，你知道，然後現在花 1 美元買下它。
一個強調定量因素，一個強調定性因素，但兩者都不會反對這個數學計算。
我最初深受 Graham 的影響，所以我強調定量因素。Charlie 出現了，說我全錯了，他在法律方面學到的比我在金融研究方面學到的更多，等等，我應該更多地考慮定性因素，他是對的。Phil Fisher 也說了同樣的話。
但這就是內在價值的意義所在，你知道。如果你買一個 McDonald's 特許經營權，如果你買 General Motors，無論是什麼，真正的問題是，A）在你購買之後是否需要投入更多現金？但它實際上是現金流入，現金流出？什麼時候？什麼貼現率？所有標準的東西。
就——如果我有一顆銀彈，我會射擊哪家公司作為對我們的威脅？我真的不——我沒有看到 Berkshire 的任何競爭對手。我看到私募股權公司購買大量企業，並且在他們會加槓桿而我們不會這方面具有優勢，而且目前他們可以非常便宜地借到錢等等。
所以我的意思是，總會有人和我們競爭購買企業。但是——這是我的主要業務——我和 Charlie 的主要工作。
但我沒有看到任何人有一個模式，或者試圖建立一個模式，從根本上追求我們試圖實現的目標，那就是從關心他們企業去向的人那裡購買優秀的企業，而且他們通常希望繼續經營這些企業。Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，正如我之前所說，我認為現在構建的 Berkshire 模式將會——正如演藝界所說，具有生命力（有腿）。它會持續很長時間，我認為它會相當值得稱讚。我認為它有足夠的優勢，會持續很長時間。我認為大多數大企業做不到。
如果你停下來想想，所有昔日偉大的大企業，有多少真正做大並保持了龐大規模。
在那些真正古老的企業中，只有一家保持了龐大規模，那就是 Rockefeller 的 Standard Oil。所以我們正在進入一個很少有人能持續良好發展的領域。
但我認為我們會更像 Standard Oil，而不是普通的企業，因為我認為我們會一直走下去。我們會繼續做我們已經在做的事情，我們會不斷從錯誤中學習。
而這裡的人不再那麼重要了。勢頭已經形成，精神氣質已經到位。它會繼續下去。對於觀眾席上的年輕人，我總是說：「不要太快賣掉股票。」
WARREN BUFFETT：為什麼我們沒有更多的模仿者？
CHARLIE MUNGER：這讓我想起了我們的共同朋友 Ed Davis。他發明了一種手術方法，難度極大，以至於他在一個黑暗的洞底用自己創造的器械進行手術。他在手術過程中給自己注射了 87 針奴佛卡因（Novocain）。這是一個更好的手術。他的死亡率是 2%，而其他人是 20%。
其他外科醫生來模仿他，他們觀察他。他們只是說：「嗯，我想我不會嘗試模仿那個。」（笑）
我認為這看起來太難做了。美國商學院裡沒有任何東西教人們像 Berkshire 一樣。
WARREN BUFFETT：Eddie Davis 就是那個，實際上，介紹我們倆認識的人。他是奧馬哈這裡一位著名的泌尿科醫生，而且——
CHARLIE MUNGER：但是人們沒有嘗試學習他的手術。而且看起來並不那麼容易。它非常不同。
WARREN BUFFETT：也太慢了。
CHARLIE MUNGER：而且很慢，是的——非常慢。
WARREN BUFFETT：我認為緩慢比其他任何事情都更能阻止更多人。
CHARLIE MUNGER：而緩慢的困難在於你還沒完成就死了。（笑聲）
WARREN BUFFETT：嗯，這有點令人愉快。（笑聲）
Carol，讓我們想點稍微——（笑）
CAROL LOOMIS：嗯，說個更愉快的話題，我的是通貨膨脹。在它——（笑聲）
WARREN BUFFETT：只有和 Charlie 相比，通貨膨脹才能令人愉快。（笑聲）
通貨膨脹的正面與負面影響
CAROL LOOMIS：這來自 GoodHaven Fund 的 Larry Pitkowsky 和 Keith Trauner。
「在您 1981 年的股東信中，您討論了股本回報率、利率和通貨膨脹，以及許多公司在通脹條件下運營的困難。事實上，Berkshire 本身也未能倖免，並且會受到負面——可能受到負面影響。
「如今，似乎世界上每一家中央銀行都在拼命製造通貨膨脹，這通常對債務人非常有利，對債權人則不太有利，對所有者和管理者來說則很困難。
在利率和通脹都下降了 30 年之後，投資者和企業所有者是否應該更多地考慮通貨膨脹和更高的利率？如果未來明顯轉向通脹，Berkshire 的行為會有何不同？」
WARREN BUFFETT：嗯，通貨膨脹會損害我們，但它也會損害大多數企業。它不會——某些高度槓桿化的資產，顯然會從通貨膨脹中受益。但是，嗯，這只是——
我們來設定一個通脹條件。假設今晚有無人機飛遍美國上空，碰巧在每個家庭投下一百萬美元。
現在，問題是國家會變得更好嗎？每個個人現在都會——或者每個家庭現在都會擁有一百萬美元，這是他們前一天沒有的。
我唯一能向你保證的是，在那時 Berkshire 的情況會更糟，顯然。顯然，我所描述的會是極度通脹。
在這種情況下的訣竅是，在你發現你有一百萬美元之前，沒有其他人發現他們有，如果你是第一個，你會做得很好。
但從本質上講，你不能通過通貨膨脹或擁有——你可以通過通貨膨脹來轉移財富，但你不能創造財富，你不能——像 Berkshire 這樣的公司，你知道，我們的每股收益會上升。我們業務的內在價值，以美元衡量，會上升。但在高度通脹下，除非我們槓桿化了這些業務，否則你的投資價值，以實際價值衡量，會下降。Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我們在魏瑪德國經歷過惡性通貨膨脹的考驗，那些持有像 Berkshire 這樣的公司股票的人挺過來了。他們並沒有歡欣鼓舞地繁榮，但他們挺過來了。而幾乎所有其他人，人壽保險單、銀行存款，你能想到的，都被消滅了。
而且，當然，如果你製造了如此多的痛苦以至於產生了一個希特勒，一場世界大戰，一場大屠殺等等，讓事情發展到那種程度是不好的。
所以我——我不喜歡這種巨大的信心，認為你所要做的就是不斷印鈔票和花錢。我認為這種方法能奏效是有限度的，我永遠不會忘記魏瑪德國。我也不認為我們其他人應該忘記。
我們可以應對一段時間的次優增長。但是如果因為一群瘋狂的政客印鈔票而讓整個該死的事情崩潰，那將是相當危險的。（掌聲）
WARREN BUFFETT：不過，如果你擁有一套住房，背負著非常高的抵押貸款，然後發生了難以置信的通貨膨脹，消除了抵押貸款，那麼你仍然擁有這套房子。我的意思是，這只是——
CHARLIE MUNGER：在魏瑪德國，他們最後把抵押貸款還給了你。這非常有趣。那是他們唯一做對的事情。（笑）
WARREN BUFFETT：夥計們，他比我領先多了。（笑）
為何公司會進行「愚蠢的」交易
WARREN BUFFETT：Jonathan？
JONATHAN BRANDT：在評估 Berkshire 收購非保險業務（無論是公用事業、鐵路，還是製造服務和零售業務）的稅後回報時，在選擇基準方面，您對所有美國工業收購總體的回報率（當然，要剔除會計沖銷的影響並平衡槓桿）的最佳估計是多少？
WARREN BUFFETT：這對我來說聽起來太難了，但你先說吧，Charlie。我會思考一下。（笑）
CHARLIE MUNGER：嗯，讓我總結一下。我認為美國工業所有收購的總和將是糟糕的。繁榮的公司被說服進行愚蠢的交易是它們的本性，官僚主義往往會自我滋生並產生不必要的成本。
所以我認為收購的歷史表明，這並不是一條通往巨大財富的道路。現在，對我們來說是這樣，但我們非常特殊，幸運的是很多人不想以我們的方式變得特殊。
WARREN BUFFETT：是的，我會——這真的，你知道，很難就此得出一個有用的答案。但我當然——
CHARLIE MUNGER：但你沒有很大的樂觀情緒，是嗎？
WARREN BUFFETT：當我們讀到一家我們不控制的公司將要進行收購時，我更傾向於哭泣而不是微笑。
但另一方面，我們自己喜歡進行收購，所以僅僅因為我們不喜歡別人的收購而過於苛刻有點難。
我曾經——我可能參加過數百次由我不控制的人進行的收購討論，作為董事。其中大多數都是糟糕的主意，但也有一些——
CHARLIE MUNGER：有些是平庸的。（笑聲）
WARREN BUFFETT：一個很好的例子是 GEICO。我的意思是，這真是一個很好的案例研究，因為 GEICO 在 1970 年代初偏離軌道之前擁有這個很棒的業務，但它一直是一個令人難以置信的業務，而且每個人——它在金融界是眾所周知的。
然後它在自己的業務中偏離了軌道，又回到了正軌。然後在接下來的——回到正軌之後，它進行了幾次收購。它們並不是災難，但肯定不是成功，而且它們往往會分散人們的注意力——我認為它們分散了人們對 GEICO 本身潛力的注意力。
所以那些——特別是兩次收購——的會計成本並不是——很差，但並不是災難性的。
但如果你看次要影響，那是巨大的。我的意思是，那裡有十幾年的時間，本可以取得各種各樣的收益，但沒有實現。而你無法挽回那些歲月。
現在，那對 Berkshire 來說可能是一個淨利好，你知道，最終，因為我們先買了公司的一半，然後後來又買了另一半。如果他們做得非常好，我們可能永遠不會買第二半。當然，也許第一半會值那麼多錢。
但這在某種程度上是人性，你知道，不斷想要——我的意思是，通常能當上 CEO 的人不是縮頭烏龜，你知道的。
他們有凱恩斯談到的動物精神，他們喜歡做事。而且支持人員肯定能感覺到他們喜歡做事。我的意思是，他們經常有負責戰略或收購的人，或所有這些事情。
你認為那些人會做什麼？坐著吸吮手指嗎？不，他們會不斷提出交易。投資銀行家會，你知道，每天拜訪他們。
所以有所有這些力量推動交易，如果你試圖推動交易，你會得到很多愚蠢的交易。
我們非常努力，Charlie 和我，不要急於做交易。我們只是渴望做有意義的交易。
如果我們有董事、戰略部門，或者任何可能推動我們朝著，你知道，過去三個月你做了什麼，或者類似的事情，那會困難得多。
所以你運營的環境真的可能非常重要。Charlie，還有什麼要補充的嗎？
CHARLIE MUNGER：不，但是——你知道他有多圓滑。
WARREN BUFFETT：是的，嗯，比較並不難。（笑聲）
起訴個人還是公司？
WARREN BUFFETT：5 號站。
AUDIENCE MEMBER：我是來自威斯康辛州 Neenah 的 Russell Narig（音譯）。這個——不是另一個 Packer 球迷。
今晚在這個大廳裡的人們來到這裡是因為投資了您的資金，期待並希望您和 Charlie 能讓這筆投資增長。
我們認識到事情可能會出錯，我們可能會虧錢。但從來，從來沒有想過我們會被騙走他們的錢。
不幸的是，那——那不是——那是新的——對不起，這個麥克風有點問題。不幸的是，尤其是在投資銀行業，信心，我的信心，我相信這個房間裡很多人的信心，正在下降。
尤其令人不安的是，《New York Times》在過去一周左右報導了司法部、證券交易委員會、聯準會和其他機構的內部會議，討論是否需要、渴望，也許是要求，對一些最大的銀行業務提起刑事指控，原因包括，明知故犯地通過我們的美國銀行洗錢數十億伊朗美元，明知故犯地通過美國銀行洗錢數十億販毒集團資金，在美國本土招攬會涉及通過將資產轉移到離岸來逃稅的交易，甚至操縱 LIBOR。
司法部遇到的問題是，他們被告知，如果他們對那些銀行提起刑事指控，我們可以列出那些銀行的名字，它們已經登上了《New York Times》，那些銀行將受到嚴重損害，可能被要求停業，並要求——並演變成某種新的金融危機。（掌聲）
CHARLIE MUNGER：現在，我們不能——
AUDIENCE MEMBER：我的問題——我的問題，不過，是問您，您是否相信金融危機會因為將大規模犯罪活動繩之以法而發生？或者我們是否達到了一個新的點，華爾街的犯罪活動正在被制度化，有點被允許發生，因為它們太大而不能倒，太大而不能進監獄，太大而不能被監管，不能遵守法律？
WARREN BUFFETT：Charlie，你是律師，你來回答。（掌聲）
CHARLIE MUNGER：嗯，我認為由於我們剛剛經歷的創傷，華爾街的行為已經有了巨大的改善。所以我認為最糟糕的時期已經過去了。
但是當一群人在唾手可得的金錢的瘴氣中生活時，你永遠不會有完美的行為。這只是在某種程度上總會發生，而且——
WARREN BUFFETT：你對起訴個人與起訴公司有何看法？
CHARLIE MUNGER：嗯，我認為幾乎沒有什麼比起訴個人更能改變行為了。
當他們把匹茲堡或其他地方的童子軍領袖帶走，並把他們關進聯邦監獄，因為他們操縱鋼鐵價格時，這確實改變了美國商人的行為。所以我確實認為，一些刑事起訴確實能大大改變行為。在我看來，我們會看到一些。
WARREN BUFFETT：是的。我可能有點受到 Salomon 經驗的偏見，但是——我更傾向於起訴個人而不是公司。
你知道，我親眼看到，你知道，僅僅幾個人的不良行為，或者可能是多重不良行為，以及另外幾個人報告中的疏忽，你知道，差點——當然是令人不安、傷害，甚至可能摧毀，你知道，可能成千上萬其他人的生活，更不用說金融投資了。
而且它——在我看來確實如此，而且——我在我所見過的幾次其他經歷中也有這種體會，那——那真的——可能很容易——起訴公司要容易得多。公司會開一張支票，你知道，我的意思是，那是別人的錢。
而且檢察官知道，如果他起訴公司，基本上他會贏，而起訴個人則要困難得多。公司會屈服，他們的算計就是如果他們可以開支票，那麼抗爭就沒有意義，而個人則是在為避免入獄而戰。
所以檢察官有一個簡單的案子，或者相對簡單的案子，而且可能是一個引人注目的案子，如果他起訴公司。而他有一個艱苦卓絕的事情，他很可能會輸掉，而且確實需要大量的工作，來對抗個人。所以——但我仍然非常傾向於——對抗個人。而且——
CHARLIE MUNGER：我也是。這就是我的意思，當反托拉斯違規行為被視為可原諒的罪行、輕微的罪過時，我們有很多這樣的行為，現在我們對個人進行刑事起訴後仍然有一些。但是我們通過對個人的起訴確實改變了價格操縱的行為，而且我們在金融領域還沒有很多這樣的起訴。我們可能需要更多。你同意嗎？
WARREN BUFFETT：是的，這——絕對，絕對。
我會告訴你：我們有超過 30 萬人在 Berkshire 工作。現在有人正在做錯事，我的意思是，那——你知道，你不可能有一個 30 萬人口的城市而沒有人行為不端。
這就是——這是唯一讓我——我不擔心我們賺錢，我們會想辦法做到。結果可能比我們希望的更好或更差。但永遠不會是災難。
災難是如果有人做錯了事，你知道，實際上給整個組織帶來了負面影響。
我知道這在一定程度上超出了我的控制範圍。我可以告訴管理者，他們可以告訴為他們工作的人，聲譽比任何其他事情都重要。這會產生影響，我認為這比給他們——給他們一些 200 頁的手冊更有影響。
但這並不能治愈一切。我們希望的是，當出現問題時，我們能及早發現，然後由我們來處理。
但是我們會在某個時候遇到某種類型的問題，因為它只是——你知道，30 萬人不會每天都表現得體。這根本不會發生。
但是個人的起訴，我在年報中稍微寫過關於這個，就——改變行為的方法是讓那些可能做錯事的人感到恐懼，至少是讓他們感到恐懼，害怕 irgendwie 會追究到他們身上，並給他們沉重打擊。
如果唯一的恐懼是公司將不得不開出一張大額支票，那麼你得到的行為改變將遠遠少於如果它會直接打擊到個人。Becky？（掌聲）
重大鐵路事故對 BNSF 和 Berkshire 的影響
BECKY QUICK：這個問題來自奧克拉荷馬州 Tulsa 的 Mark Blakley。
他說過去一年發生了多起鐵路事故。一月份，《Wall Street Journal》發表了一篇文章，強調缺乏保險來應對最壞情況下的事故。
「BNSF 的 Matt Rose 先生被提及希望設立一個由鐵路公司出資的保險基金，以在發生事故時保護行業，類似於目前核電公司設立的基金，但這個想法沒有獲得任何進展。
「最壞情況下的事故會對 BNSF 和 Berkshire Hathaway 產生怎樣的影響？如果行業缺乏此類事件的保險，公司如何保護自己，以及如果發生重大事故，Berkshire 會面臨什麼樣的風險？」
WARREN BUFFETT：是的，嗯，我們處於這個問題的兩邊，因為 Ajit Jain 已經向所有主要鐵路公司提供了非常高的保險限額。但他們大概不喜歡他的價格。我想說的是，四大主要鐵路公司確實有財力支付巨額賠償，如果真的發生了非常可怕的事情。
最——你知道，我不知道哪個是最危險的——他們有所謂的危險品（hazmat），鐵路必須運輸它們。你是公共承運人，你被迫運輸它們。鐵路公司其實更希望他們不運輸這些，但他們確實運輸，他們必須運輸。他們可能永遠無法從每車貨物中獲得足夠的報酬來真正補償所涉及的風險。
但是四大主要鐵路公司，當然有——對他們來說可能是一次非常非常重大的財務打擊，但我認為他們有能力，如果真的發生了非常嚴重的事情，我認為他們確實有財務能力來處理那種規模——那種賠償。
如果他們覺得自己沒有能力，他們可以從 Ajit 那裡購買保險，但到目前為止我們還沒有賣出任何保險。
公司有保險，但他們不喜歡——他們不會談論他們擁有的保額或任何類似的事情，因為那有時會成為一個蜜罐，公開討論你的保險限額是不明智的。
但是，正如提問者提到的，核風險——政府認為風險太大，就像他們對恐怖主義所做的那樣——認為風險太大，無法由私營行業承擔，這是事實。
我不認為任何可以想像的事故的後果——你可能可以想像出一個——但是任何可以在鐵路上想像的事故的後果會超出主要鐵路公司的支付能力。但相對於他們的淨資產和當期收益而言，這個數額可能非常非常大。Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的，對每個人來說，最大的意外當然是 British Petroleum。
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：沒有人在最瘋狂的夢想中相信一家主要的石油公司，因為一口井的事故，會損失如此多數百億美元。而且，當然，這引起了很多關注。
我不知道 Warren 怎麼想，但在那之後，我對在墨西哥灣鑽探的熱情會降低。與任何事情相比，這都是如此巨大的損失。
WARREN BUFFETT：還有收益，可能的收益。
CHARLIE MUNGER：還有收益——可能的收益。那是一個他們開採的大油田，但它遠遠不足以支付這次事故的費用。所以——但是我——Matt 會知道，鐵路歷史上最大的鐵路事故，是否花費了 2 億美元？Matt 在嗎？
WARREN BUFFETT：我不認為——我不認為 Norfolk Southern 曾宣布過那次事故的費用。
但是我們沒有得到足夠的報酬，我可以告訴你，運輸氯氣或氨氣之類的東西。我的意思是，它——只是——你知道，購買適當的保險來覆蓋那些產品，與收入相比，我認為這永遠沒有意義。
但是我們被要求——它們無論如何都會從一個地方移動到另一個地方，要麼通過卡車，要麼以某種方式。我們是公共承運人。
但這不是——從財務角度來看，這不是一個讓我夜不能寐的問題。巨大的風險是某種形式的非常有效的恐怖主義或流氓國家在核、化學、生物或網絡方面的行動。
而且，你知道，戰爭行為在保險單中是被排除的。但是你可能遇到某種恐怖主義行為，會造成損害，他們在保險合同下是否負有責任是另一回事，但可能造成我們從未見過的損害。而且，你知道，在未來 50 年的某個時候發生這種情況的合理可能性是存在的，這個可能性是多少我不知道。但它並非微不足道。Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我們最近在這架馬來西亞飛機上看到了一個飛行員能做什麼。
我認為我們生活在一個總會有大事件發生的世界裡，我認為我們在某種程度上是幸運的，我們有一些大公司可以制定精密的安全計劃，並且可以在損失發生時處理損失。我不認為如果我們有一堆小破爛在飛機周圍飛來飛去會更好。
擴展商業產物意外險業務是否為時已晚？
WARREN BUFFETT：Jay？
JAY GELB：——問題是關於 Berkshire 的主要商業產物意外險業務。
Berkshire 計劃大幅擴展 Berkshire Hathaway Specialty Insurance 部門，並通過 Aon 經紀的設施成為 Lloyd's 業務的主要保險商。
為什麼 Berkshire 在商業產物意外險定價已達頂峰時增加其在該領域的影響力？
WARREN BUFFETT：我們——第一個更重要。
我們在去年年中進入了商業保險領域，我們有一些優秀的人才想加入我們。我們擁有大量的資本，非常非常好的聲譽，我們認為我們有能力比大多數公司更智能地進行核保，持有比任何人都大的限額，並以顯著低於平均水平的成本運營。
所以如果你把這些因素結合起來，再加上 Ajit Jain 監督運營，我認為這是一個絕佳的機會。
而且我認為你會——我們什麼時候進入都沒關係。我的意思是，我們進入是因為我們有一些優秀的人才可用。這就是時機的原因。
而且我們會——我們已經顯著擴大了這個團隊。Peter Eastwood 負責管理，我認為隨著時間的推移，我們將建立一個非常非常重要的商業保險運營。我相信這個運營將以比我們絕大多數競爭對手更好的承保結果來運營。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我認為這對我們來說是一件非常合乎邏尋的事情。而且，當然，當某件事合乎邏尋時，我們不會因為認為商業周期可能會稍微好一點而退縮。這是一個長期的遊戲。
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：我們不會因為一些小的短期麻煩而離開。
WARREN BUFFETT：不，這是一個永遠的遊戲。而且——當我們看到有機會進入一個我們基本上喜歡的業務，擁有傑出的人才和一些非常根本的競爭優勢時，我們會參與這個遊戲，我們會努力參與這個遊戲。
購買運動隊伍或運動器材公司？
WARREN BUFFETT：6 號站？
AUDIENCE MEMBER：我的名字是 Ed Boyle（音譯），我來自芝加哥。我的問題是問 Warren 和 Charlie 的。
您是否有任何計劃，或者您是否有興趣購買一支職業運動隊伍——（笑聲）——或者運動器材製造公司，因為我們——體育在今天的全球世界中？或者這超出了 Berkshire 的遊戲範圍？
CHARLIE MUNGER：Warren 已經做過了。
WARREN BUFFETT：我擁有一支主要——一支小聯盟球隊的四分之一股份，但這並不能解釋我在 Forbes 400 富豪榜上的位置。（笑聲）
關於購買運動隊伍的問題，答案是否定的。事實上，如果——Charlie 和我——如果你讀到我們中的任何一個人正在購買一支運動隊伍，那可能就是時候談論繼任者了。（笑聲）
我們是——我們確實——運動器材通常不是一個很好的生意，儘管，你知道，顯然 Nike 在其整體運營中做得非常好。
但是——我們擁有 Spalding。我們擁有 Russell。而且你知道，Spalding 已經存在了很長很長時間。A.G. Spalding，我忘了他是什麼時候——我想他是在試圖把棒球推向世界其他地方，那是在，我不知道，1880 年代或類似的時間。
但它——總的來說，如果你看看那些製造高爾夫設備、橄欖球、特別是頭盔、棒球手套、棒球的人，這並不是一個特別有利可圖的生意。
它的某些方面，比如頭盔，你知道——Berkshire 最不應該做的事情就是擁有一家頭盔公司。一家頭盔公司應該由某個欠了大約一百萬美元並且身無分文的人擁有，因為，你知道，他不會成為目標。而我們會是終極目標。
這就是原因——我們過去曾參與 Pinkerton，但我們對——我們曾被提議購買整個公司，而擁有一家在機場提供警衛的企業的想法，你知道，當任何事情出錯時，你知道，你會說這是警衛的錯。而這裡有這個超級富有的公司，是一個完美的目標。
我的意思是，機場的警衛公司，同樣，應該由某個淨資產達不到兩位數的人擁有。（笑聲）
所以，你不會在體育領域看到我們太多身影。
但是 Charlie 在這裡，你在看 Clippers 還是——？（笑聲）
現在我擔心他是了。不——（笑聲）
CHARLIE MUNGER：無論 Warren 對運動隊伍所有權有什麼看法，我都更不喜歡它。（笑聲）
保密、Bill Ackman 與維權投資者
WARREN BUFFETT：好的。Andrew。
ANDREW ROSS SORKIN：好的，Warren。您長期以來一直倡導透明度，並反對綠票訛詐者（greenmailers）。Bill Ackman 將他在 Valeant 出價前秘密增持 Allergan 股份的行為，與您在 1980 年代購買 Coca-Cola 的行為相提並論。
這是對的嗎？從市場政策角度來看，您如何看待 Ackman 使用的這種秘密策略？
同樣重要的是，您如何看待美國企業界日益增長的維權主義（activism）趨勢？
WARREN BUFFETT：我沒聽說過關於 Coca-Cola 的那件事。我真的不確定那是怎麼來的。我的意思是，我們在公開市場上購買股票，我們從未使用衍生品交易或任何類似方式購買，或者任何東西。我的意思是，而且我們肯定還沒有接管它。這個——所以我——我不確定——你能詳細說明嗎，Andrew？
ANDREW ROSS SORKIN：我沒有更多來自——
WARREN BUFFETT：哦，是的。
ANDREW ROSS SORKIN：——問題。我相信 Bill Ackman 曾在電視上評論說，使用他的股份，或者說購買股份，他是秘密進行的，我想他可能是在暗示，我不知道，也許我會調整一下問題。
過去有時候您購買其他公司的股份時，會利用 SEC 的特定規則來這樣做——給您一些空間而不披露。也許，這會調整問題嗎？
WARREN BUFFETT：它——
ANDREW ROSS SORKIN：或者您可以直接回答維權主義的問題。
WARREN BUFFETT：是的，再告訴我一遍維權主義的問題，因為我們從未使用過衍生品或任何會規避報告規則的東西，我的意思是，就這麼簡單。
但是第二部分是什麼？
ANDREW ROSS SORKIN：我認為第二部分是，鑑於今天新聞中如此頻繁地出現，您如何看待美國企業界日益增長的維權主義趨勢？
WARREN BUFFETT：嗯，我認為它不會消失，我認為它嚇壞了很多管理者。（笑）
這——有些情況下——當然有些情況下公司管理層應該更換。我的意思是，你不可能有數千家公司而沒有這種情況。
我認為，總的來說，那個——你知道，維權者，如果他們以某種方式把股價抬高，你知道，那就會結束他們對這家企業的興趣，所以我認為他們不是在尋求——通常他們不是在尋求企業的永久性改善。但他們在尋求一個會導致股價大幅變動的特定事件，而且——
他們當然在吸引越來越多的資金。換句話說，流向維權對沖基金等的資金正在——肯定地，以顯著的倍數增長，這意味著他們可以在更大的規模上玩這個遊戲。
而在華爾街，任何看起來成功的事情都會產生資金流動，這種流動會持續下去，直到它不再成功為止。Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，你說得對，維權主義比多年來的任何事情都更能引起公司管理層的騷動。幾乎沒有人覺得自己是安全的。
當一個維權者進入一家公司時，20% 或 30% 的股票可能會相當迅速地易手，看似根深蒂固的管理層——突然受到了威脅。而且，當然，這種事情會引起很多痛苦。
而在另一邊，維權者總體上賺了不少錢。而且，當然，在我們生活的文化中，大多數人不在乎錢是怎麼賺來的，他們只在乎自己是否能得到。
所以那——那就像某些——我不知道，傑克的豆莖一樣生長。所以我認為我們產生了非常顯著的影響。
而有些事情——你會發現一個你不想娶進家門的維權者，去攻擊一家你永遠不會買入的公司。當這種情況發生時，它讓我想起了 Oscar Wilde 對獵狐的定義。他說：「無法言說者追逐無法食用之物。」（笑聲）
我認為我們正在看到一些這樣的情況。這——我認為這對美國來說並不好，正在發生的事情——
WARREN BUFFETT：你覺得——
CHARLIE MUNGER：——平均來看。
WARREN BUFFETT：你覺得三年後會怎麼樣？
CHARLIE MUNGER：更大。
WARREN BUFFETT：哇。
CHARLIE MUNGER：嗯，是什麼在阻止它？
WARREN BUFFETT：是的。如果三年後它更大了，那會大得多。我的意思是，僅僅是數字的複利。
CHARLIE MUNGER：這真的很嚴重。
購買較小的公司而非等待「大象」？
WARREN BUFFETT：好的。Gregg。（笑聲）
GREGG WARREN：如果 Berkshire 的規模預計會成為增長的持續制約因素，那麼對公司來說，瞄準一個更大規模的、增長更快且能持續更長時間的小型公司集合，是否比尋找一頭很可能已經成熟的大象更有意義，即使這意味著為增長支付更高的價格，並且讓公司在更長的時間內持有超常規模的現金餘額？
如果答案是否定的，那麼對於 Berkshire 的股東來說，在合適的交易出現之前持有大量閒置現金的機會成本是多少？
WARREN BUFFETT：嗯，對第一個問題的答案是，一個並不排除另一個。你知道，我們很樂意購買一家我們認為長期會表現很好的 20 或 30 億美元的公司。
但這也適用於 200 或 300 億美元的公司。現在，如果你考慮購買一家幾億美元的公司，那可能適合我們的一個子公司來做，因為他們了解這個行業。
但是——我們不會放棄任何規模的、能對 Berkshire 產生任何實際影響的東西。就像我說的，我們的子公司去年進行了 25 次補強收購（tuck-ins），他們會繼續進行更多。他們會看到適合他們的東西。
但是，你知道，一筆 300 億美元的交易相當於十筆 30 億美元的交易，和一百筆 3 億美元的交易。所以，就我們如何為 Berkshire 創造更多盈利能力（這是我們努力在做的）的現實而言，我們的主要重點應該放在更大的交易上。Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我同意這一點。購買數百家小型企業的想法——
WARREN BUFFETT：毫無價值。
CHARLIE MUNGER：——而不是作為我們已有業務的補充收購（bolt-ons），那將是令人厭惡的。
WARREN BUFFETT：是的，小型交易的競爭非常激烈。我的意思是，私募股權公司正在追逐各種小型交易。事實上，他們在某種程度上只是不斷地將它們相互出售。
我們看著他們在做的事情，一點也不感到羨慕。但這並不意味著我們找不到偶爾適合併且會做得很好的小型企業。
不過，這不會是 Berkshire 的未來。但我想強調一點，一個並不排除另一個。
你被問過最聰明的問題是什麼？
WARREN BUFFETT：7 號站。
AUDIENCE MEMBER：來自舊金山的 Willy Larsen（音譯）。
你們兩位都與國內最聰明的投資者交往，這是我沒有機會做到的。所以我的問題是，最近您被問到的關於投資的最聰明的問題是什麼？您對那個問題的回答是什麼？（笑聲）
WARREN BUFFETT：Charlie，在我思考的時候，你可以先回答。
CHARLIE MUNGER：嗯，我已經回答過了，當我回答那位年輕紳士時，他說他不明白為什麼 Warren 將他——或者 Berkshire 的帳面價值增長與股票市場指數表現進行比較。
換句話說，有很多有趣的問題沒有得到太多關注，但其中存在很多不理性。
WARREN BUFFETT：你問的問題，我經常從來訪的大學生那裡聽到。他們說：「過去你收到的最聰明的問題是什麼？」我從來沒有想出一個好的答案，今天我也想不出——
CHARLIE MUNGER：我不喜歡這個問題，你呢？
WARREN BUFFETT：不喜歡。（笑聲）
這就是為什麼我們改變了——
CHARLIE MUNGER：我認為這不太公平。
WARREN BUFFETT：這就是為什麼我讓你先說。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：是的。
MidAmerican Energy 的資產報酬率
WARREN BUFFETT：好的，現在我們已經回答了 54 個問題。所以現在我們開始按順序輪到各個站點。所有記者每人都提了六個問題，所以我們去 8 號站。
AUDIENCE MEMBER：Philip Case，來自新罕布夏州曼徹斯特。
我的問題與 MidAmerican Energy 部門有關。在我們年報的第 64 頁，您提供了每個業務部門的數據。
對於 MidAmerican Energy 部門，當我用息稅前利潤加上折舊費用再減去資本支出時，結果是負的營運現金流。
當我對過去五年重複這個計算時，在其最好的年份，該部門產生了 3.08 億美元的營運現金流。當我用這個數字除以有形資產時，結果是有形資產回報率為 0.86%。
為什麼我們要將資本配置到一個在其最好的年份有形資產回報率低於 1% 的業務上？
WARREN BUFFETT：你一直說得很好，直到你提到有形資產回報率。這個——我們喜歡你剛才描述的數學計算，只要我們能夠在增加的資本投資上獲得回報。我們所在的行業，無論是愛荷華州的風能，還是我們收購後的 PacifiCorp，都有大量的資本投資機會。而我們購買的能源公司，我們期待投入更多資本，因為只要我們在運營所在的州的監管機構那裡得到公平對待，我們就會獲得適當的回報。
回報不是用現金減去我們正在進行的增加的資本投資來衡量的。它是用折舊後的營運收益來衡量的。我們的業務有時可能不需要淨投資。但我們實際上更喜歡那些需要淨——在公用事業業務中——需要淨投資的，因為我們喜歡以合理的回報投入更多資本的想法。
現在，我們下的賭注是監管機構未來會公平對待我們。我們有充分的理由相信在我們運營的司法管轄區是這樣。我們相信這是真的的原因之一是，我們在以比大多數公用事業公司收取的更低的費率提供電力方面，做得比絕大多數公用事業公司好得多。
例如，我們在愛荷華州有一個情況，那裡有一家股東擁有的競爭性公用事業公司，還有一些市政擁有的公司，如果你看看我們的費率，它們明顯低於我們的競爭對手。
事實上，我們的一位董事有一個農場，他從兩個不同的來源購買電力，其中一個是我們。他從我們這裡購買的費率遠低於現有的合作安排的費率。
所以，我們與我們打交道的監管機構建立了應得的良好聲譽。我們改進了運營，順便說一句，包括安全性，與我們購買公用事業之前的狀況相比有了顯著改善。這就是為什麼當我們來到新的州時，他們會歡迎我們。
因此，如果我們能在那些州投入更多資金用於有用的項目，我們有充分的理由相信我們將獲得適當的回報。
但是，如果你計算從中產生的淨現金，你會看到在相當長的一段時間內，隨著我們增加投資並使這些公用事業對那些司法管轄區的人們更有用，你會看到名義上的或負數的數字。我認為我們會得到公平的回報。
我們在鐵路方面也有點類似的情況。但我們對這兩項業務都非常滿意。Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的，如果你列舉的數字來自一家衰落的百貨公司，我們會非常討厭它。但是當它來自一家增長的公用事業公司時，我們喜歡它，因為我們非常有信心再投資的資金會表現得異常出色。就這麼簡單。
WARREN BUFFETT：是的。
Greg——
CHARLIE MUNGER：這是兩種不同類型的業務。
WARREN BUFFETT：Greg？Greg 在嗎？你想——你或許可以給他一些我記不太清楚的數字，關於比較——我們的價格如何比較，並讓他更了解公用事業委員會如何看待我們以及他們如何公平對待我們。
GREG ABEL：當然。當你觀察我們在每個地區的費率時，實際上我們通常是成本最低的提供商，或者處於最低的四分位數。
Warren，你在愛荷華州的例子是一個很好的例子。我們上一次在那裡漲價是 1998 年。我們剛剛在去年進行了一次漲價，所以這是過去 16 年來的第一次。而且我們在可預見的未來也看不到另一次漲價。當你與我們的監管機構建立起那種模式時，顯然他們非常支持我們推出的各種項目。
所以去年我們在愛荷華州推出了一個項目，是一個 1000 兆瓦的項目，耗資 19 億美元。如果你看這位先生的評論，是的，我們將在未來兩年內部署那 19 億美元，但我們將獲得 11.5%——11.6% 的回報。
通常當我們審視我們的公用事業時，我們確實關注我們的資本，我們試圖讓它非常接近我們的折舊。那是我們重新投入業務的部分。我們甚至會從那部分資本中獲利，但現實是我們現在資本的大部分是增長資本。我們從中獲得了非常好的回報。
WARREN BUFFETT：Greg，你或許可以評論一下，就一分鐘，我認為他們會覺得很有趣，關於愛荷華州科技公司的情況，僅僅是因為我們在電力領域所做的事情。或者不只是，但部分是因為我們在電力領域所做的事情。
GREG ABEL：對。所以當你看看科技公司和現有的數據中心時，如果你過河去，我們在 Council Bluffs 為 Google 提供服務。
他們有一個最初是相對較小數據中心的站點。他們正考慮將其擴大到 40 到 50 兆瓦，這是一個小型發電廠的規模。但現實是他們正在談論最終將其建設到 1000 兆瓦。我們看到這種情況在該州一次又一次地複制。
這實際上歸因於兩件事。第一，我們有這些異常低的費率。然後是事實，正如 Warren 早些時候強調的和我提到的，我們能源的很大一部分來自可再生能源。他們想要那些信用額度，他們想要與生產綠色電力的公用事業公司聯繫起來。
美國和中國教育市場的未來
WARREN BUFFETT：好的。9 號站，請。（掌聲）
AUDIENCE MEMBER：下午好，Buffett 先生和 Munger 先生。我叫高凌雲，來自中國上海。我專注於教育投資。
今天，我的同事，Yi Nuo Education Company 和我有一個問題。您如何看待未來美國和中國的教育市場？謝謝。
WARREN BUFFETT：Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我沒聽清最後兩個詞。在什麼方面？
WARREN BUFFETT：他想知道我們對美國和中國教育市場的看法，但他沒有——
CHARLIE MUNGER：但是在什麼方面？他說在某些——是醫療保健嗎？
AUDIENCE MEMBER：在未來。
CHARLIE MUNGER：在未來，我明白了。
嗯，今天晚些時候我們當然會遇到簡單的問題。（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的。是的。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：我認為美國——
WARREN BUFFETT：無論他說什麼，我都同意。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：我認為美國犯了一個巨大的錯誤，當他們允許公立學校，尤其是許多大型學區，就這樣走向地獄。（掌聲）
而且我認為亞洲文化不太可能這樣做。所以在亞洲文化避免我們一些錯誤的程度上，唉，我只希望我們更像他們。
WARREN BUFFETT：好的。（掌聲）
Buffett 關於 Munger 聽力的笑話
WARREN BUFFETT：我可能不該告訴你這個。剛才 Charlie 在那最後兩個詞上有點困難時——我有點擔心 Charlie，不知道該不該說這個，但是——（笑聲）
我以為他可能聽力下降了，我不想當面指出。我的意思是，我們是多年的老朋友了，所以我去找醫生說：「醫生，我有一個很棒的合夥人，但我想他的聽力可能不行了。」
「我想和他談談。我的意思是，你怎麼對一個認識那麼久的人說這種話？我該怎麼辦？」他說：「嗯，你站在房間對面，用正常的語氣和他交談，然後告訴我發生了什麼。」
所以下一次我和 Charlie 在一起時，我站在房間對面說：「Charlie，我認為我們應該在 35 美元買入 General Motors，你同意嗎？」他毫無反應。
我走到房間中間。我說：「Charlie，我認為我們應該在 35 美元買入 General Motors，你同意嗎？」還是沒反應。
我走到他旁邊，在他耳邊說：「Charlie，我認為我們應該在 35 美元買入 General Motors，你同意嗎？」
他說：「我第三次說了，是的。」（笑聲和掌聲）
所以大聲點，大聲點。（笑）
住房貸款改革是否必要？
WARREN BUFFETT：10 號站。
AUDIENCE MEMBER：是的，這是——來自芝加哥的 Glen Green（音譯）。
首先，我要感謝您這麼多年來如此出色地配置資本，非常感謝。
問題與住房和更具體的住房改革有關，華盛頓特區現在顯然有立法正在討論改革 GSE，特別是 Fannie 和 Freddie。您認為我們需要住房改革嗎？什麼是合理的做法？如果私人參與者參與其中，考慮到 Ajit 的精算技能和您配置資本的能力，這對 Berkshire 有意義嗎？
WARREN BUFFETT：嗯，我認為——Charlie 可能會不同意我的看法，我認為 30 年期固定利率抵押貸款對房主來說是一個巨大的福音。
作為投資者擁有它不一定是一個很好的工具，但我認為它為房屋所有權做了很多貢獻。在某些情況下可能被濫用了，但總的來說，它為國家的房屋所有權做出了巨大的貢獻。讓人們比原本可能更早地擁有住房，並在很大程度上降低了成本。
所以我希望——政府擔保部分確實降低了成本。沒有人——沒有私人組織能做到。我的意思是，住房抵押貸款是一個大約 11 萬億美元的市場，沒有保險能力，或者說遠遠沒有足夠的保險能力，讓私營行業來做這項工作，而且利率會高得多。
所以我認為你應該讓政府繼續參與其中。現在，問題是如何在不讓政治介入的情況下讓政府參與其中？我們已經發現了其中一些問題，不僅 Fannie 和 Freddie 自己做了很多愚蠢的事情，而且還被政客慫恿去做其中一些事情。
我認為可能有一種方法——我大約 20 年，或 30 年或——可能 30 年前寫過一篇文章，一篇評論文章，我想是發表在《Washington Post》上，當時 FSLIC——嗯，當時 FSLIC，儲蓄和貸款擔保機構基本上正在崩潰，我建議 FDIC 採取某種方式讓私營部門參與定價和評估風險，在那個案例中是銀行的風險，但基本上政府是主要的保險人。
可能——很可能有辦法讓那個模型，而且現在正在探索中，讓那個模型在住房抵押貸款保險方面發揮作用。
我認為我們不太可能成為參與者，因為我認為其他人在設定利率方面會比我們更樂觀。
最終，政府必須是主要的保險人。你可能會遇到這樣一種情況，私營行業為 5% 定價，政府承擔另外 95%，反過來，甚至在私人投資者破產後，擔保私營行業的 5%。
但我確實認為制定正確的國家住房抵押貸款政策非常重要。我知道這項工作正在進行中。我認為，你知道，我認為 Berkshire Hathaway 參與其中的可能性非常小。
Charlie，你有什麼想法？
CHARLIE MUNGER：嗯，當私營行業被允許幾乎接管整個領域時，我們得到了一大群你能想像到的最大的盜賊和傻瓜，搞砸了整個系統，並威脅到我們所有人。所以我對這個領域的私營行業不太信任。
所以，儘管我非常討厭政客們經常做的事情，但我認為現有的體系可能相當健全。
目前，Fannie 和 Freddie 相當保守，他們幾乎發放了所有的住房貸款。我認為這沒關係，我不急於回到投資銀行在創造虛假證券方面競相逐底的狀態。
WARREN BUFFETT：是的，而且我認為——一個問題是，你是否讓 Fannie 和 Freddie 就這樣按原樣逐步結束，我不知道——
CHARLIE MUNGER：而不是繼續做他們正在做的事情。
WARREN BUFFETT：但我認為——我認為你可能——我當然認為導致 Fannie 和 Freddie 誤入歧途的事情之一是渴望服務於兩個主人並以兩位數的速度增加收益。為了做到這一點，他們開始進行大規模的投資組合活動。
我認為如果 Freddie 和 Fannie 堅持為抵押貸款提供保險，而不是成為全國最大的對沖基金，因為他們確實有能力以非常低的成本、非常長期地借款，因此可以在巨大的投資組合行動中獲得看似合理的利差。我認為那是導致——的一個重要因素。
CHARLIE MUNGER：嗯，他們實際上變成了私人公司。但他們不再是了，Warren。他們——
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：——而且他們目前相當保守。
WARREN BUFFETT：不過，有人希望他們重新成為私人公司。
CHARLIE MUNGER：是的，但我認為這是一個錯誤，因為當他們真的變得糟糕時，是因為私人公司正在接管整個抵押貸款市場，因為不良貸款驅逐了優良貸款。而 Fannie Mae 和 Freddie Mac，為了維持他們的業務量，也加入了放鬆、欺詐和愚蠢的行列。所以——
WARREN BUFFETT：你會允許他們進行任何投資組合活動嗎？
CHARLIE MUNGER：我看不出有任何必要。
WARREN BUFFETT：是的，我也不認為。而且我認為那確實讓他們陷入了相當大的麻煩。我認為那些是為了維持每股收益遊戲而做的。
CHARLIE MUNGER：不，我認為那次私有化的特殊實驗是徹底的失敗。（掌聲）
WARREN BUFFETT：好的。11 號站，以及——
CHARLIE MUNGER：如果你還記得的話，我們從中賺了十億美元。
WARREN BUFFETT：嗯，我本不打算提這個。（笑聲）
與 3G 和 Jorge Paulo Lemann 合作是「幸運的」
AUDIENCE MEMBER：下午好。來自紐約市的股東 Whitney Tilson。
我剛開始閱讀《Dream Big》，這本最近發行的關於你們新的巴西合作夥伴的書，我非常喜歡。他們的業績記錄令人難以置信，作為 Berkshire 的長期股東，我很高興你們與他們合作，並希望 Heinz 是你們一起捕獲的眾多大象中的第一頭。
WARREN BUFFETT：我能打斷你一下嗎，Whitney？我感謝這種想法，那本書可以在——（笑聲）
我早該提到了。這本書是用葡萄牙語寫的，過去一年在巴西是暢銷書。但它剛剛被翻譯過來，非常非常非常近，在 Bookworm 有售。所以——Whitney，你可以繼續說，但我確實想提一下它有售。
CHARLIE MUNGER：你為什麼會假設我們所有的股東都不會讀葡萄牙語？（笑聲）
AUDIENCE MEMBER：我還要提到，它目前只能在 Amazon 上通過 Kindle 獲得。據我所知，世界上唯一的英文精裝本在樓下有售，所以我認為這會引起對這本書的搶購。
WARREN BUFFETT：我們會提價。（笑聲）
AUDIENCE MEMBER：所以我有兩個相關的問題。首先，我知道您可能認識這些先生們有幾十年了，我很想聽聽您對他們成功秘訣的觀察？肯定不僅僅是我們都聽說過的零基預算。他們做的哪些關鍵事情產生了如此非凡的回報？
其次，當我回顧您近年來做的一些最大、最好的交易時，重要的因素似乎是您長期的個人關係，例如，與 Jorge Paulo Lemann 在 Heinz 交易中的關係，或者您的品牌名稱。
Warren Buffett 的認可印章對您在金融危機期間與例如 Goldman 或 GE 達成的一些交易至關重要。我只是想知道您對您的繼任者是否會有同樣的機會來做這樣精彩的交易有何看法？
WARREN BUFFETT：它將成為 Berkshire 的品牌。我的意思是，最初的一年左右人們會對此感到疑惑，但接替我的人將帶來同樣的品質，包括開出巨額支票的能力。但除此之外還有其他東西，它將是一個 Berkshire 品牌，可能始於我，但會繼續下去。
繼續談談我們的巴西朋友，他們非常聰明，他們非常專注，他們非常努力和堅定。他們永不滿足。
正如我之前所說，當你和他們達成交易時，你就和他們達成了交易。他們不貪得無厭，他們不誇大其詞。他們有很多優良品質。如果你讀了那本書，我想你可能會學到更多關於造就他們的品質。
但我們非常幸運能與他們聯繫在一起，我們也非常幸運能與加入我們的許多管理者聯繫在一起。
我們自己想成為一個好夥伴，因為這能吸引好夥伴。這是 Berkshire 應得的聲譽。我的意思是，Charlie 和我為保持這一聲譽盡了自己的一份力，但這也需要很多其他人以一種讓別人想加入他們、讓別人想信任他們的方式行事。這將成為 Berkshire 品牌的一部分。Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的，我總是說，獲得好配偶的方法是配得上一個好配偶。而獲得好夥伴的方法——
WARREN BUFFETT：你的第二種方法是什麼？（笑聲）
CHARLIE MUNGER：——而另一個——嗯，但是要得到一個好夥伴，你就要配得上一個好夥伴。這是一種老式的成功方式。有趣的是，在現代社會它仍然有效。只要你行為端正，它運作得有多好，真是令人驚訝。（掌聲）
WARREN BUFFETT：你對巴西人還有什麼想法嗎？
CHARLIE MUNGER：關於什麼？
WARREN BUFFETT：關於 Jorge Paulo 和他的同事們的成功，除了我列出的那些之外？
CHARLIE MUNGER：嗯，有——你無法迴避他們非常擅長消除不必要成本的事實。
WARREN BUFFETT：當然。
CHARLIE MUNGER：而且我認為這在任何方面都不是不道德、錯誤或什麼的。
WARREN BUFFETT：一點也不。
CHARLIE MUNGER：我認為消除不必要的成本是對文明的服務。我認為應該帶著一些——他們稱之為什麼？仁慈，真的。
WARREN BUFFETT：敏感性。
CHARLIE MUNGER：是的，敏感性。但我不認為讓我們的系統充斥著大量無效工作（make-work）和諸如此類的東西是好的。所以——
WARREN BUFFETT：如果是這樣，我們會熱愛政府，對吧？
CHARLIE MUNGER：是的，所以，總的來說，我認為他們對我們所有人來說都是一個有趣的例子。
WARREN BUFFETT：是的，我們正在向他們學習。
CHARLIE MUNGER：每個人都在學。
WARREN BUFFETT：好的——
CHARLIE MUNGER：有些人不情願地學。
當我們有「過多」現金時，我們會決定如何處理
WARREN BUFFETT：好的。1 號站。
AUDIENCE MEMBER：嗨，Warren。嗨，Charlie。我的名字是 Walter Chang（音譯），我從台灣來參加這次會議。
七年前，我以您的名字 Warren 為我的第一個兒子命名，所以第二個還沒來——
WARREN BUFFETT：他怎麼樣——他怎麼樣——
AUDIENCE MEMBER：——所以抱歉——
WARREN BUFFETT：——他怎麼樣——他怎麼樣？
AUDIENCE MEMBER：他很好。
WARREN BUFFETT：好的。
AUDIENCE MEMBER：所以他向您問好。他總是說，「Warren Buffalo」，所以，抱歉——（笑聲）——抱歉。
WARREN BUFFETT：我被叫過——我被叫過更糟的。（笑聲）
AUDIENCE MEMBER：我的問題是問你們兩位的。我們祝您們持續健康，當您們兩位打破 Mrs. B 工作到 103 歲的記錄時，那將是 20 年後。
如果 Warren——或者抱歉，如果 Berkshire 打破了那個記錄，並且在未來十年內基本翻倍，然後再翻一番，您將擁有 1.2 萬億美元的市值。
您認為到那時 Berkshire 會是什麼樣子？您能更快地達到那個目標嗎？（笑聲）
WARREN BUFFETT：我們可能不得不。你最初的假設可能站不住腳。
我確實計劃明年寫關於這個問題的文章，但毫無疑問，在某個時候，我們將擁有比我們能夠明智地部署的更多的現金。然後——在業務中——然後問題是我們如何處理多餘的現金？這將取決於當時的情況。
我的意思是，如果股票能夠以對持續持股的股東有意義的價格回購，換句話說，他們的價值通過回購得到提升，你知道，如果我那時還在，我可能會非常積極地回購股票。但誰知道那時的情況會是怎樣。誰知道那時的稅法會是怎樣，你知道。
我所知道的是，在未來的某個時候，我們將擁有比我們能夠明智投資的更多的現金。這內建在我們正在做的事情中，我希望那不會很快到來，我認為可能也不會。
但這並非遙不可及。我的意思是，數字正在增長到我們將無法明智地部署所有流入的資金的程度。
但是到那時我們可以部署——也許我們可以非常明智地部署並回購股票。誰知道情況會是怎樣？
我唯一能告訴你的是，無論做什麼，都將以股東的利益為出發點。那個，你知道，那是每個決定都從那個原則開始的。Charlie？
CHARLIE MUNGER：因為成功太多而導致未來回報下降並不是悲劇。那是成功，那是勝利。
WARREN BUFFETT：嗯，他會以你的名字命名他的下一個孩子。（笑聲）好的。
Uber、Airbnb 與「顛覆性」共享經濟
WARREN BUFFETT：2 號站。
AUDIENCE MEMBER：下午好。我的名字是 Michael Sontag（音譯），我來自華盛頓特區。
我的問題是關於共享經濟。您預計像 Uber 和 Airbnb 這樣的公司會對其所在的行業產生哪些更大的影響？您認為這種商業模式會持續下去嗎？
WARREN BUFFETT：嗯，它們顯然試圖顛覆一些其他業務，而那些業務會以競爭的方式反擊，它們也可能試圖通過立法來反擊。
你知道，當任何人受到威脅，或任何業務受到威脅時，它都會試圖反擊。
如果你回溯到 1921 年 State Farm 出現的時候，那時——或者 20 年，或者什麼時候，代理系統在保險方面是神聖不可侵犯的。它已經存在了很久，大公司都在 Hartford 或紐約，他們爭奪鎮上最好的代理機構。
所以如果你來到 Omaha，你在 Travelers 或 Aetna，或者任何可能是的公司，你的目標是獲得代理人。而保單持有人實際上並沒有被考慮到。
然後 State Farm 出現了，他們有一個更好的捕鼠器，然後 GEICO 又帶來了一個更好的捕鼠器。
所以，每一個——最初的行業——保險公司以很多方式反擊。但他們試圖做到的一種方式是堅持，你知道，各種州法律，涉及代理人可以做什麼，以及在沒有代理人的情況下保險不能做什麼等等。
這——這是標準的。你會看到這一點，最終更好的捕鼠器通常會獲勝。但是擁有第二或第三好的捕鼠器的人會試圖阻止這種情況發生。
你提到的那些，我一無所知。我的意思是，我知道他們做什麼，但我不知道他們具體的前景，這就是為什麼我們有點遠離那類事情，因為我們不——我們知道會有變化，但我們不知道誰會是贏家。我們試圖堅持那些我們知道贏家的業務。
我們知道——有些能源公司——鐵路。我們的許多業務非常非常非常有可能成為贏家，這並不意味著它們沒有一些變化，但它們將成為贏家。
然後還有其他領域，我們無法挑選贏家，所以我們只是坐著觀察。我們覺得它們很有趣，但我們不會被誘惑。Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我認為新技術將對許多人產生相當大的顛覆性影響。我認為零售業尤其面臨一些非常重大的威脅。
你聽到 Greg Abel 談到愛荷華州的一個發電廠，規模巨大，只為一個 Google 服務器農場服務。當你在世界各地都擁有這種規模的計算能力時，它正在改變世界。我的意思是，你在談論——
WARREN BUFFETT：速度也很快。
CHARLIE MUNGER：是的，很快。所以——我認為這會傷害很多人，就像過去所有的技術投資傷害了很多人一樣。我認為 Berkshire 總的來說處於相當好的狀態。
WARREN BUFFETT：你認為我們在哪方面最脆弱？
CHARLIE MUNGER：嗯，我想我不想點名。
WARREN BUFFETT：好的。（笑）
現在你讓他們都在想了，Charlie。（笑）
在學校教導兒童金融知識？
WARREN BUFFETT：第 3 區。
AUDIENCE MEMBER：下午好。我的名字是 Diane Wilen，我來自佛羅里達州好萊塢。
我在公共教育領域工作了超過 35 年。我擔心的是，我認為我們需要做更多的工作來積極地讓我們的兒童和青少年具備金融素養，特別是考慮到我們社會中許多成年人每天面臨的嚴重財務壓力。
我的問題是，您認為金融素養是否應該成為我們國家學校課程的標準組成部分？如果是，您認為應該從多早開始？您認為一些最重要的學習目標會是什麼？
WARREN BUFFETT：嗯，當然是越早越好。我的意思是，習慣對每個人的生活都有如此強大的影響力，當然好的金融習慣也是如此。
你知道，我一直看到這種情況。我每天都收到人們的來信，他們犯了某種金融上的瘋狂行為，但他們不知道那是瘋狂，而且，你知道，他們沒有被教導過。他們的父母沒有教他們。
而擺脫金融文盲可能造成的困境，你知道，你可能需要用餘生去做。所以我非常同情你所說的。
我們做了一點點。我不知道你是否在展覽廳看到了我們的「Secret Millionaire's Club」展覽。
而且你想在很小的年紀就和人們交談。Charlie 和我很幸運。我的意思是，我們在家庭中得到了它，所以，你知道，我們在餐桌上學習它，當時我們——在我們知道我們在學習什麼之前。這在很多家庭中都會發生，而在很多家庭中則不會發生。
而且，當然，你提到了兒童金融素養。然後還有一個大問題是成年人的金融文盲。除非學校介入，否則比父母更聰明或擁有更好的習慣是很難的，或者——很可能，你知道，學校是你最好的選擇，但可以做到——很多可以通過電視或互聯網來完成。
但擁有良好的金融習慣確實很重要，我認為你能通過學校系統儘早做的任何事情，你知道，肯定會得到我的支持。Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我不確定是否是學校的錯。我會把大部分責任歸咎於父母。我認為最有力的榜樣（掌聲）是父母的行為，所以如果你是——
WARREN BUFFETT：嗯，我同意——最重要的是父母，但不是每個人都能得到合適的父母。
CHARLIE MUNGER：是的。嗯，很難修復那些有錯誤父母的人。（笑聲）
WARREN BUFFETT：嗯，假設你的工作是修復那些有錯誤父母的人。你會怎麼做？
CHARLIE MUNGER：嗯，那是——如果你有永生的工作，你會怎麼做？這變得太不切實際了。（笑聲）
誰會相信我有能力修復所有那些有錯誤父母的人？
WARREN BUFFETT：幾個呢？（笑）
CHARLIE MUNGER：我認為我也不擅長那個。我一生中唯一稍微擅長的事情就是把頂層抬高。只是——他們把天賦留在了我之外。
我不鄙視它。我認為這是一項崇高的工作。我只是——我不擅長。
我也不認為你那麼厲害。（笑聲）
WARREN BUFFETT：如果他不是在公開場合，話會說得更重。（笑）
不過，請順道參觀我們的「Secret Millionaire's Club」。你可能會得到一些想法。
CHARLIE MUNGER：順便說一句，這個領域教育的主要問題可能不在小學。它們可能在大學。
主要大學的金融課程中教授了很多愚蠢的東西，甚至經濟學系也有很多錯誤。所以，如果你真的想開始修復世界，你不應該假設當它變得高大上時，它就好多了。
WARREN BUFFETT：嗯——（掌聲）
我會說，肯定有至少 20 年的時間，我認為主要大學給予金融專業學生的知識的淨效用是負的。我認為現在可能正在好轉，但這是一個——
CHARLIE MUNGER：想像一下。淨效用是負的。那是（聽不清）愚蠢的。
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：我希望你使用正常的英語。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我擔心你會用什麼英語。（笑聲）
我不想慫恿他。
這——坦率地說，這對我來說很有趣，因為這是我理解的東西。
而且看著——我的意思是，非凡的大學，基本上，在教人們一些非常非常愚蠢的事情。甚至為了在那些學校的系裡獲得職位，你必須贊同這種正統觀念，而這種觀念根本沒有任何意義。
而且它變得越來越強，然後——現在它正在相當程度上改變。但這可能讓我對高等教育的感覺變得不合理地糟糕，因為那——你知道，在我熟悉的領域可能特別糟糕，但它確實很糟糕。
我說得——我的語言還可以嗎，Charlie？
CHARLIE MUNGER：如果你學的是物理而不是金融，你會更喜歡學術界。（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的。嗯，我很高興我沒有。（笑）
將 Berkshire 分拆沒有任何好處
WARREN BUFFETT：好的。4 區。
AUDIENCE MEMBER：Buffett 先生和 Munger 先生。首先，昨晚的派對很棒。我在那裡站了半個小時仍然拿不到飲料，所以人很多。哦，順便說一句，我是來自安大略省渥太華的 Zhang Xiaozhu（音譯）。
我的問題與關於股息和估值的老問題有關。我認為你們因為公司巨大成功而受到了懲罰。它太龐大了，所以沒人知道如何正確估值，也因為你們選擇的衡量標準不太公平。
每年我看到一些老股東，他們在等待獲得股息，用一些錢來補充他們的退休金。
我覺得讓他們出售股票對他們來說基本上不公平。我記得您去年給股東的信中的案例研究。您做了一個案例研究，比較了發放股息或讓股東直接出售股票。
由於股票價格如此低迷，我覺得這不太公平。所以我想問，是否有實際可行的方法將公司分成四個邏輯組，就像您每年在年度股東大會上報告的那樣，釋放一些價值，同時仍然允許您自由分配資本，請？
WARREN BUFFETT：我們會失去——我們不會釋放價值。如果我們把它分成四家公司，我們會失去巨大的價值。
在資本配置方面，偶爾在稅收情況方面，都有巨大的優勢。有——Berkshire 作為現在的構成比我能想到的任何其他形式都更有價值，除非我們從事某種讓整個地方免稅的事情，而我們不會這樣做，而且這可能也是不可能的，但即使可能，我們也不會這樣做。
但是——我們確實進行了這次投票，現在是時候休會了，然後我們幾分鐘後回來參加年度會議。但我們確實進行了投票，不幸的是我們——沒有辦法只給少數股東發放股息而不給其他股東，儘管——然而有辦法——讓股東在 Berkshire 保持相同甚至更多的美元投資，就基礎資產而言，並且每年仍然兌現他們投資的一部分，就像他們對合夥企業所做的那樣，並且只產生相當少的稅收。我去年寫過這個，你也讀過了。
但是將 Berkshire 分拆沒有任何好處。這將是一個可怕的錯誤。Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，總的來說，我認為當股票從 100 漲到 200，而你那年沒有拿到股息時，你並沒有被剝奪。
WARREN BUFFETT：是的。嗯，不過它不會每年都上漲。我的意思是，它會——
CHARLIE MUNGER：或者兩年或者不管多久。
WARREN BUFFETT：是的。我們以 45 比 1 的投票結果，有人們——這實際上讓我感到驚訝。有人們表示他們更喜歡現行政策而不是改變該政策，所以改變將是一個大錯誤。
至此，我們將結束問答環節。我們將在大約十分鐘左右回來，我們將舉行年度會議。謝謝。（掌聲）
Berkshire 的正式年度股東會
WARREN BUFFETT：好的。如果大家就座，我們將開始會議。
好的。我這裡有一份稿子，我會照著念，確保一切都合規。
會議現在開始。我是 Warren Buffett，公司董事會主席，歡迎大家參加 2014 年股東年會。
今天早上，我介紹了出席會議的 Berkshire Hathaway 董事。今天和我們在一起的還有我們審計師事務所 Deloitte & Touche 的合夥人。他們可以回答您可能提出的關於他們公司審計 Berkshire 賬目的適當問題。
Sharon Heck 是 Berkshire Hathaway 的秘書。她將對會議程序做書面記錄。
Becki Amick 已被任命為本次會議的選舉監察員。她將證明在董事選舉和會議上將要表決的動議中所投選票的計數。
本次會議指定的代理持有人是 Walter Scott 和 Marc Hamburg。
WARREN BUFFETT：秘書是否有關於有權投票並在會議上代表的 Berkshire 流通股數量的報告？
SHARON HECK：是的，我有。正如 2014 年 3 月 5 日發送給所有登記股東的本次會議通知隨附的代理聲明所示，當時有 857,848 股 A 類 Berkshire Hathaway 普通股流通在外，每股在本次會議審議的動議中享有一票表決權；以及 1,179,267,338 股 B 類 Berkshire Hathaway 普通股流通在外，每股在本次會議審議的動議中享有萬分之一票表決權。其中，截至 5 月 1 日星期四晚上返回的代理委託書代表了 601,494 股 A 類股份和 682,365,717 股 B 類股份出席本次會議。
WARREN BUFFETT：謝謝。這個數字構成法定人數，因此，我們將直接進行會議。
批准去年會議記錄
WARREN BUFFETT：第一項議程是宣讀上次股東會議的記錄。我請 Walter Scott 先生將動議提交會議。
WALTER SCOTT：我提議免於宣讀上次股東會議記錄，並批准該記錄。
WARREN BUFFETT：有人附議嗎？
VOICE：我附議該動議。
WARREN BUFFETT：該動議已提出並獲得附議。是否有任何評論或問題？
我們將以口頭表決方式對此動議進行投票。所有贊成者請說「Aye」。反對者？動議通過。
選舉 Berkshire 董事
WARREN BUFFETT：下一項議程是選舉董事。如果有股東在場但未提交代理委託書，或希望撤回先前提交的代理委託書，您可以在本次會議上就董事選舉和其他將要審議的事項進行親自投票。請向過道中的會議工作人員表明身份，以便領取選票。
我請 Walter Scott 先生就董事選舉向會議提出動議。
WALTER SCOTT：我提議選舉 Warren Buffett、Charles Munger、Howard Buffett、Stephen Burke、Susan Decker、William Gates、David Gottesman、Charlotte Guyman、Don Keough、Thomas Murphy、Ronald Olson、Walter Scott 和 Meryl Witmer 為董事。
WARREN BUFFETT：有人附議嗎？
VOICE：我附議該動議。
WARREN BUFFETT：茲提議並附議選舉 Warren Buffett、Charles Munger、Howard Buffett、Stephen Burke、Susan Decker、William Gates、David Gottesman、Charlotte Guyman、Don Keough、Thomas Murphy、Ronald Olson、Walter Scott 和 Meryl Witmer 為董事。
是否有其他提名？是否有任何討論？提名已準備好進行表決。
如果有任何股東親自投票，他們現在應在董事選舉選票上標記，並將選票交給過道中的一位會議工作人員。
Amick 女士，當您準備好時，您可以提交您的報告。
BECKI AMICK：我的報告已準備就緒。根據截至上週四晚上收到的代理委託書，代理持有人的投票結果顯示，每位被提名人至少獲得 660,619 票。
這個數字遠遠超過所有流通在外的 A 類和 B 類股票總票數的半數。德拉瓦州法律要求的精確票數證明將提交給秘書，與本次會議記錄一併存檔。
WARREN BUFFETT：謝謝您，Amick 女士。
Warren Buffett、Charles Munger、Howard Buffett、Stephen Burke、Susan Decker、William Gates、David Gottesman、Charlotte Guyman、Don Keough、Thomas Murphy、Ronald Olson、Walter Scott 和 Meryl Witmer 已當選為董事。
關於高階主管薪酬的諮詢性投票
WARREN BUFFETT：下一項議程是對 Berkshire Hathaway 高階主管薪酬的諮詢性投票。我請 Walter Scott 先生就此項目向會議提出動議。
WALTER SCOTT：我提議公司股東以諮詢性方式批准支付給公司指定高階主管的薪酬，該薪酬根據 S-K 條例第 402 項披露，包括薪酬討論與分析以及隨附的薪酬表格和公司 2014 年年度股東大會代理聲明中的相關敘述性討論。
WARREN BUFFETT：有人附議嗎？
VOICE：我附議該動議。
WARREN BUFFETT：茲提議並附議公司股東以諮詢性方式批准支付給公司指定高階主管的薪酬。
是否有任何討論？我相信這個可能有。有人嗎？
好的。Amick 女士，當您準備好時，您可以提交您的報告。
BECKI AMICK：報告已準備就緒。根據截至上週四晚上收到的代理委託書，代理持有人的投票結果顯示，至少有 666,751 票贊成以諮詢性方式批准支付給公司指定高階主管的薪酬。
這個數字遠遠超過所有流通在外的 A 類和 B 類股票總票數的半數。德拉瓦州法律要求的精確票數證明將提交給秘書，與本次會議記錄一併存檔。
WARREN BUFFETT：謝謝您，Amick 女士。
以諮詢性方式批准支付給公司指定高階主管薪酬的動議獲得通過。
關於高階主管薪酬諮詢性投票頻率的諮詢性投票
WARREN BUFFETT：下一項議程是對 Berkshire Hathaway 高階主管薪酬進行股東諮詢性投票的頻率進行諮詢性投票。我請 Walter Scott 先生就此項目向會議提出動議。
WALTER SCOTT：我提議公司股東以諮詢性方式決定他們對公司 2014 年年度股東大會代理聲明中所述的公司指定高階主管薪酬進行諮詢性投票的頻率，是每年、每兩年還是每三年一次。
WARREN BUFFETT：有人附議嗎？
VOICE：我附議該動議。
WARREN BUFFETT：茲提議並附議公司股東決定他們對指定高階主管薪酬進行諮詢性投票的頻率，選項為每一年、兩年或三年一次。是否有任何討論？我相信這個問題上有人——有人想發言？是的。
AUDIENCE MEMBER：——來自麻薩諸塞州波士頓。我建議投票支持一年一次，以改變指定高階主管的政策。
除了 Warren、Charlie 和 Marc 之外，公司應該報告 Ajit Jain 的薪水。他是不可替代的，Warren 在設定保險費率方面與他密切合作。
由於——五——應該有五名管理層成員，要麼是另一位保險經理，要麼是資本相關行業集團的人，來自 BNSF 或 MidAmerican，也應該被加入。
你們在公司層級如此精簡，集團經理應該被點名。應該點名兩位，但至少 Ajit 應該被加入。
前 Fortune 500 強的 CEO 過去常常披露他們的薪酬。Berkshire 沒有退休年齡限制，這沒關係，但應該有更深入的披露，這應該在明年完成，而不是三年後。
WARREN BUFFETT：還有其他人——似乎沒有了。
我個人實際上通常同意一年一次的頻率，但在 Berkshire 的情況下，考慮到要求以及數字等等，這似乎可能沒有太大意義。但我通常覺得一年一次不是壞主意。
我不認為因為前面討論的原因，開始在經理中挑選人來給予薪酬是個好主意。
好的。Amick 女士，當您準備好時，您可以提交您的報告。
BECKI AMICK：我的報告已準備就緒。根據截至上週四晚上收到的代理委託書，代理持有人的投票結果顯示，有 113,530 票支持每年一次的頻率，2,412 票支持每兩年一次的頻率，以及 552,309 票支持每三年一次對公司指定高階主管薪酬進行諮詢性投票。德拉瓦州法律要求的精確票數證明將提交給秘書，與本次會議記錄一併存檔。
WARREN BUFFETT：謝謝您，Amick 女士。
公司股東以諮詢性方式決定，他們應每三年對公司指定高階主管的薪酬進行一次諮詢性投票。
設定溫室氣體減排目標的提案
WARREN BUFFETT：下一項議程是由 Berkshire 股東 Meyer Family Enterprises, LLC 提出的動議，由 Brady Anderson 和 Linda Nkosi 代表。
該動議載於代理聲明中。該動議指示 Berkshire Hathaway 為其能源發電資產設定溫室氣體和其他空氣排放的量化減排目標，並向股東發布一份關於如何實現這些目標的報告。
董事們建議股東投票反對該提案。
我現在請 Brady Anderson 和 Linda Nkosi 提出動議。為了讓所有感興趣的股東都能表達自己的觀點，我請他們將發言限制在五分鐘內。
LINDA NKOSI：下午好，Buffett 先生，Munger 先生，女士們先生們。我的名字是 Linda Nkosi，來自史瓦帝尼，這是來自愛荷華州的 Brady Anderson。
我們是愛荷華州 Wartburg College 的經濟學和金融學學生，在此代表一個管理著 120 萬美元投資組合（其中包括 Berkshire Hathaway 股票）的學生代表團。我們非常感謝有機會參加這個著名的活動。
我們代表西雅圖的 Investor Voice SPC，代表 Meyer Family Enterprises 提出代理聲明第 12 頁的第 4 項動議，該提案要求 Berkshire 為其能源資產設定溫室氣體減排目標。
我們讚揚 Berkshire Hathaway Energy 擁有全國最大的可再生能源投資組合。
話雖如此，BH Energy 近一半的電力是通過燃煤發電的，這也是事實，這使得 BH Energy 成為一個巨大的溫室氣體排放者。鑑於這些事實，制定碳減排計劃將對 BH Energy 有益。
美國 66% 的電力公司都有溫室氣體減排目標。Berkshire Hathaway Energy 不在此列，儘管其網站在其網站上聲稱：「我們將設定具有挑戰性的目標，並評估我們持續改善環境績效的能力。」
正如股東們所知，氣候變化給全球經濟以及 Berkshire 帶來了深遠的金融風險。管理著超過 11 萬億美元的投資者氣候風險網絡（Investor Network on Climate Risk），以及代表全球超過 80 萬億美元資產的碳信息披露項目（Carbon Disclosure Project），已呼籲公司披露與氣候變化相關的風險，並採取措施降低該風險。
BRADY ANDERSON：SEC 已聲明氣候風險具有財務重要性，必須予以披露。這是因為高碳方法會產生風險，而低碳方法可以避免風險，無論是現在還是未來。
沒有規劃和一套前瞻性的目標，管理層和投資者都無法真正了解自己的處境。
此外，Berkshire 的核心業務易受氣候變化的影響。為什麼？因為氣候變化的許多最負面的財務影響是由保險公司承擔的。
Berkshire 的 GEICO 在超級風暴 Sandy 中遭受了其歷史上最大的單次損失，因超過 46,000 輛被淹車輛的索賠而損失了 4.9 億美元。
Berkshire 的再保險業務很可能因日益極端天氣的趨勢而承擔更大的風險。
在一段時間內，這些成本的一部分可能會以提高保費的形式轉嫁給客戶，但將不為氣候科學家一致認為迫切需要的溫室氣體減排做計劃的成本強加給客戶，並不是一個審慎或可持續的長期策略。
總之，數百家全球最大的機構投資者，代表著數萬億美元的投資資產，呼籲公司設定溫室氣體減排目標。這樣的目標是降低氣候變化造成的深遠商業風險的關鍵工具。
超過三分之二的美國公用事業公司已經有了這樣的目標，機構代理諮詢公司一再建議投票支持此類目標設定和披露。
因此，請加入我們，投票支持這項常識性的提案，它不僅有利於地球，還將通過避免風險來保護甚至提升 Berkshire 的利潤。
感謝您給予我們這個真正令人驚嘆的機會來分享我們的擔憂。
WARREN BUFFETT：好的，謝謝您。（掌聲）
我假設燈滅了，沒有其他人想就該動議發言支持或反對？
聽不到任何聲音，我將宣布該動議現在可以進行表決。如果有任何股東親自投票，他們現在應在動議選票上標記，並將選票交給過道中的一位會議工作人員。
Amick 女士，當您準備好時，您可以提交您的報告。
BECKI AMICK：我的報告已準備就緒。根據截至上週四晚上收到的代理委託書，代理持有人的投票結果顯示，有 49,553 票贊成該動議，561,642 票反對該動議。
由於反對該動議的票數超過所有流通在外的 A 類和 B 類股票總票數的半數，該動議未獲通過。德拉瓦州法律要求的精確票數證明將提交給秘書，與本次會議記錄一併存檔。
WARREN BUFFETT：謝謝您，Amick 女士。該提案未獲通過。
股東提案支付股息
WARREN BUFFETT：下一項議程是由 David Witt 提出的動議。該動議載於代理聲明中。該動議要求董事會考慮支付股息。董事們建議股東投票反對該提案。
Witt 先生在場嗎？
由於 Witt 先生或其代表均未到場提出其提案以供表決，該動議未獲通過。
會議休會
WARREN BUFFETT：好的。在我們休會之前，是否還有任何人有進一步的業務要提交本次會議？如果沒有，我請 Scott 先生向會議提出動議。
WALTER SCOTT：我提議本次會議休會。
WARREN BUFFETT：有人附議嗎？
VOICE：我附議休會動議。
WARREN BUFFETT：休會動議已提出並獲得附議。我們將以口頭表決方式進行投票。