Buffett的開場玩笑
WARREN BUFFETT：謝謝。謝謝。謝謝。
我是Warren；這是Charlie。他聽得見，我看得見。我們一起工作。（笑聲）
再過幾分鐘，我們將進入問答環節，並遵循與往年相同的程序。
介紹John Landis與《Trading Places》
WARREN BUFFETT：但首先，我想做幾項特別介紹。我想從John Landis開始。我們有聚光燈可以找到John嗎？
John是Floyd Mayweather拳擊賽的導演、構思者等等。
而John，如你所知，執導了《Coming to America》、《Animal House》，以及我特別喜歡的一部是《Trading Places》。
如果你還沒看過《Trading Places》，務必找來看。裡面有Dan Aykroyd、Eddie Murphy，還有Charlie最喜歡的Jamie Lee Curtis。（笑聲）
這是一部真正偉大的電影。
它讓Ralph Bellamy和Don Ameche重返銀幕。
Don Ameche曾一度銷聲匿跡。我們有燈光照到——我們能給John打個燈光嗎？John在哪裡？他應該就在這下面。（掌聲）
我們要找到——在這裡嗎？來吧。
嗯，John，謝謝你，謝謝你，謝謝你。他做了那一切，現在還來參加會議。我們真的很感激。
感謝Carrie Sova
WARREN BUFFETT：另一位我想特別感謝的人——是一位年輕的30歲女性，家裡有一個1歲半的寶寶，卻設法在來自我們各個公司的數百人的幫助下，籌辦了整個活動，那就是Carrie Sova。
我希望Carrie在這裡，讓我們可以向她表示感謝。（掌聲）
幾個月前，當Carrie已經在籌備這次會議時，我對Carrie說：「我覺得如果我們能有一本紀念冊，算是對這50年的一個回顧，那會很不錯。」我說：「妳介不介意在籌備會議的這幾個月裡的空閒時間，編一本書出來？」
而她編出了一本我認為絕對精彩的書，我們在外面有售。我們印了——我們以為印了15,000本，但我認為沒有那麼多。我們昨天賣了5,000本，然後保留了一些備用。
但這確實是Berkshire Hathaway的一段很好的歷史。而這百分之百的功勞歸於Carrie將它彙編成冊。所以我只想親自感謝她，也希望你們能感謝她。
人數超出座位
WARREN BUFFETT：現在，我們將在3:30舉行年度會議，屆時我們將投票選舉董事，但你們中的許多人到時候可能不在這裡，儘管這裡會座無虛席。
我應該提一下，CenturyLink這裡所有的分會場——現在都滿了。
Hilton那邊的大宴會廳和第二宴會廳可能還有座位——Hilton那邊可能還有一些空位。所以如果你在CenturyLink這裡找不到座位，無論是在主會場還是在分會場，至少去Hilton那邊試試看。
我們已經盡可能地訂了所有房間，但我認為這次的出席人數可能超過了座位數。
介紹Berkshire董事
WARREN BUFFETT：我想介紹一下董事們，就像我說的，你們將在3:30過後一點對他們進行投票。
如果他們能站起來——我們把燈光打到這裡——請在介紹完畢前保留掌聲，如果你願意的話，到時候也可以不鼓掌。（笑聲）
我們將按字母順序來。
你們當然已經見過Charlie了，但我們從Howard Buffett開始，Steve Burke、Sue Decker、Bill Gates、Sandy Gottesman、Charlotte Guyman、Tom Murphy、Ron Olson、Walter Scott和Meryl Witmer。他們是一群很棒的董事。（掌聲）
我們失去了一位偉大的董事，Don Keough，我55多年前的鄰居。
他當時是Butter-Nut Coffee的咖啡銷售員，對於在Omaha周圍的人來說。
他轉播Nebraska的橄欖球比賽，大約在1950年，在WOW電台有一個15分鐘的廣播節目。
接著他的是一位名叫Johnny Carson的人，他有另一個15分鐘的節目。而Don，當我後來見到他時，他總是說：「那個Carson傢伙後來怎麼樣了？」（笑）
Don幾週前去世了，但我們非常感激他的妻子，Mickie Keough，和我們在一起，所以讓我們為Mickie Keough鼓掌。Mickie，妳能站起來嗎？（掌聲）
Mickie幾乎是帶大我們孩子的，所以如果他們有任何缺點，去找Mickie談談。（笑聲）
第一季財報與BNSF表現
WARREN BUFFETT：好的。我們剛剛——我們有一張關於我們季度收益的投影片——如果可以放出來的話。
我們昨天下午發布了這些，沒有什麼特別值得注意的。
鐵路公司BNSF去年的表現顯著改善，不僅在收益方面，而且在各種績效指標方面，如列車速度、準點率等等，所以——
你知道，我們去年年初落後了，而且投入了大量資金，更重要的是，付出了大量努力，讓鐵路恢復應有的運營狀態。
在第一季度，這些努力得到了回報。我們增加了市場份額。相對於其他鐵路公司，我們的收益顯著提高，所以，你知道，我們讓列車運轉起來了。我們將投入大量資金確保我們做得更好。
但改善是巨大的，我要感謝Matt Rose和Carl Ice真正非凡的表現，讓我們的鐵路按照應有的方式運行。所以，謝謝Matt和Carl。（掌聲）
觀眾席聲音：（聽不清楚）
WARREN BUFFETT：我沒太聽清，但我會假設那是讚美之詞。（笑聲）
問答環節流程
WARREN BUFFETT：好的。我想我們準備好進入提問環節了。
我們將採用和以前一樣的方式。我們先從記者開始，然後是分析師，接著是觀眾，我們會一直這樣輪流進行到大約中午。
到那時，我們會休息大約一個小時，然後回來重複這個程序。
在我們回答完——我認為是48或54個問題之後，那麼我們就只接受觀眾的提問。我們設有不同的區域，人們透過抽籤被選中，可以親自提問。
介紹Carol Loomis
WARREN BUFFETT：但第一個問題來自一位女士，她在Time Inc.工作了60年後退休，創下了該公司所有人的任職時長記錄——她在Fortune退休——是我多年的朋友，在我看來，她是世界上最好的商業新聞紙媒記者，Carol Loomis。各位，這可一點都沒讓她手軟。（掌聲）
CAROL LOOMIS：我會發表我慣常的、非常簡短的講話。
我們三個人接收問題已經有兩個月了，問題非常多。
Warren和Charlie完全不知道我們的問題會是什麼，其中一些非常尖銳。Warren說得對，我通常不會手軟。
我們很抱歉，我們收到了數百個問題，確實是數百個，如果我們沒有選中你的問題，我們很抱歉，這並不意味著你的問題不好。只是——我們能夠提問的數量有限，無法滿足所有想提問的人。
為Clayton Homes辯護：駁斥掠奪性貸款指控
CAROIL LOOMIS：所以，我的第一個問題來自德州Timpson的一位男士，他恰好有一個熟悉的名字，Frank Gifford，但他想澄清他不是那個美式足球員Frank Gifford，而是一位旅遊攝影師。
他的問題很尖銳。他說：「我持有股份已有15年，但我現在感到心痛。直到最近，我還認為Berkshire是一家有道德的公司，透過」——這裡他提到了兩家總部設在他家鄉州的Berkshire公司——他說：「——透過BNSF和ACME Brick造福社會。」
「現在有兩點讓我對這個看法產生質疑：一是《Seattle Times》關於我們子公司Clayton Homes掠奪性做法的報導。」
「Clayton對這篇文章的回應主要是些陳腔濫調，並且不願回答問題，所以我不得不假設報導中的事實是正確的。」
「我想提及的另一個點是我們與3G Capital日益增長的合作關係。在3G裁掉20%的公司員工並將這家經營良好的公司推入垃圾債券領域之前，我厭惡地賣掉了我的Tim Horton股票。」
「3G進行的其他收購甚至更加殘酷。」
「你和Charlie多次聲明要維護Berkshire的聲譽，並且你們避免了像菸草和賭博這樣反社會的投資。」
「你們多年前努力維持Berkshire紡織廠運營，表明你們曾經渴望在資本主義與同情心之間取得平衡。」
「我無法為Clayton或3G的做法找到道德上的理由，我想知道你們是怎麼做到的。」
WARREN BUFFETT：好的。我們先談談Clayton的文章，因為裡面有一些重要的錯誤，但我認為首先——最好還是先回顧一下抵押貸款領域發生的情況，以及為什麼Clayton遵循的模式，實際上，在房屋建築和抵押貸款業務中是堪稱典範且相當非凡的。
如果你回顧一下大約在2008年結束的房地產泡沫，一個巨大的問題，事實上，也許是最大的原因，是抵押貸款持有人與抵押貸款發放者以及房屋建築商完全脫節了。
換句話說，房屋建築商建好房子賣掉，拿走利潤，就這樣結束了。他把房子賣給誰其實沒太大關係。
而抵押貸款發放者會發放抵押貸款，但隨後將它們打包、證券化，並常常銷售到——甚至世界各地——所以成千上萬英里之外的人與最初的交易毫無關聯。
如果貸款變成壞帳，抵押貸款發放者也不會遭受任何損失。
所以我們有這兩方：一方與購房者聯繫，另一方發放抵押貸款，而他們與貸款是否是好貸款的實際結果沒有任何關係。
在Clayton，與幾乎任何人不同——有少數例外——我們提供——我們向所有購買我們房屋的人提供抵押貸款。我們保留了大約120億美元的抵押貸款，涉及30萬套房屋。
現在，當一筆抵押貸款變成壞帳時，有兩方會損失：擁有房屋的人損失，擁有抵押貸款的人損失。
在我們的案例中，我們有這種利益一致性。我們沒有興趣向任何人出售房屋，然後讓該抵押貸款違約，因為這對我們來說是淨損失。對客戶來說也是淨損失。
而且，就像我說的，大多數房屋建築商並非如此。大多數抵押貸款發放者也並非如此。
所以你——在可能改變抵押貸款規則方面有很多討論，試圖讓抵押貸款發放者在遊戲中保留一些利益。他們討論過讓他們保留或許3%的抵押貸款之類的，這樣他們就會對自己帳面上放了什麼樣的抵押貸款真正感興趣。
嗯，我們保留——在很多情況下——我們向所有人提供，但我們保留——可能在一半的情況下，我們保留100%的抵押貸款，所以我們與社會、與購房者的利益完全一致，那就是不向那些會因為這些貸款而陷入困境的人發放抵押貸款。
現在，確實，在房屋價值方面，預製房屋（manufactured housing）觸及了市場的較低端。售價在15萬美元——新房售價在15萬美元或以下的房屋中——70%是預製房屋。
而那些人中的一些——大多數——許多——人，根據FICO分數，沒有資格獲得政府擔保的貸款。有些人有資格，但大多數沒有。
問題是：你能否明智地向那些很有可能償還款項、保住那棟房子的人放貸？
Clayton在這方面做得堪稱典範。大約3%的抵押貸款每年會違約，你知道，當它們違約時，我們會虧錢，買房子的人也會虧錢。
但是97%的貸款不會違約，而且那些人中的大多數，如果沒有Clayton和其他機構提供的融資渠道，是不會住在你在禮堂這裡就能看到的那種房子裡的。
我邀請你出去看看那棟價值69,500美元的房子。那棟房子會被運輸、搭建好，準備入住——你必須有土地等等——我稍後會談到這個——但只需69,500美元，你就能擁有那棟帶家電、空調、幾間臥室、1200平方英尺的房子。可能你還需要投入大約25,000美元左右用於土地和準備工作——所以總價可能是95,000美元。
但我只是——你知道，你可以自己判斷這是否物有所值。我知道你們大多數人不住在95,000美元的房子裡，但有很多人渴望能住上這樣的房子。
我們用我們自己的錢冒著風險幫助他們搬進那些房子。如果我們犯了錯誤，這會傷害他們，也會傷害我們。這在金融行業是一種非常不尋常的安排。
現在，我讀了那篇報導，裡面有一項內容，讀完報導後，我就是知道那不是真的。我的意思是，任何了解預製房屋的人都不可能寫出那樣的東西。
我想把那段話放到投影片上，上面寫著：「另一位Clayton高管在2012年的一份宣誓書中表示，2006年至2009年間在阿肯色州銷售的Clayton房屋的平均利潤率為11,170美元——約為房屋平均售價的1/5。」
所以這個傢伙引用某人的話說，我們在房屋銷售上賺取了20%的利潤。
嗯，我知道那是胡說八道，所以我要求看那份宣誓書。我讀了那份宣誓書大約三遍，宣誓書中任何地方都沒——沒有做出這個陳述。
現在，所說的是我將在下一張投影片中展示的內容。我很難看清上面是什麼，但它應該顯示第6項，其中說Clayton Manufactured Homes售出了2,201套房屋，以及第7項，房屋銷售毛利的4%總計為983,000美元。
所以如果我們移到下一張投影片。我做了一些算術，果然，如果你用25乘以佣金——佣金是4%，所以你乘以25——然後除以房屋數量，你得到11,170。
但是，宣誓書中的那句話說的是毛利（gross profit），而毛利與利潤（profit）不同。我不確定寫報導的那個人是否理解這一點。
所以我在下一頁列出了，例如，其他幾家零售商的區別。我列出了Macy's和Target。
Macy's的毛利率是40%，但稅前利潤率是8.5%，稅後是5.4%。
毛利是——如果是Macy's的情況，他們購買沙發之類的東西的成本，以及他們出售的價格。但他們還有支付銷售人員、租金、水電、廣告以及各種其他費用的開支。
所以認為毛利和淨利是同一回事的想法是——你知道——任何懂會計的人都不會犯那樣的錯誤。
在我們的具體案例中，下一頁，我們的毛利率是那位先生在宣誓書中所說的，他用了「毛利」這個詞，是20%。但是報導的作者把它變成了利潤率，而我們的利潤率實際上是3%。所以我只想指出關於這個特定主題的數學計算。
還有另外一項你應該看到——而且，同樣，我很難看清——上面是什麼——但是我們有一個——在每個Clayton零售點，我們都有一個貸款機構看板，上面清楚地顯示了各種貸款機構願意做什麼以及他們的條款。
我們還有一張表格，我想會放上來，它不到一整頁，上面列出了可用的貸款機構。
在最頂部——我正在看是否能找到——在最頂部，它基本上說，你知道，多比較幾家貸款機構，你可以把申請發給這些人中的任何一個。我們讓人們在底部簽名，上面沒有小字。我在這裡看不到它，但是——它可能看起來像小字——但它只有一頁，上面列出了多家貸款機構。
有時人們借款——如果San Antonio有一個非常大的信用合作社，當地銀行非常大，而且如果他們願意，我們也會向房屋購買者提供貸款。
如果你買了外面那棟房子，我們會給你一份包含四五家貸款機構的名單，可能包括你當地的銀行，你很可能會選擇提供給你最優條款的貸款。
所以，我對Clayton的貸款條款沒有任何歉意。
我收到人們抱怨我們子公司的各種信件。我的意思是，有些人打電話到辦公室，有些人寫信來。我可以說，在過去三年裡，我沒有接到任何一個電話——我們有30萬筆貸款——我沒有接到任何一方關於Clayton房屋的電話。
此外，我們——在Clayton——我們幾乎在每個州都受到監管——在我們有融資業務的每個州，幾乎是每個州。
在過去三年裡，我們接受了——我想是91次州的檢查，91次檢查。
他們進來。他們查看我們的做法。他們確保這些做法符合法律。
在那91次檢查中，我們——我想我們收到的最大罰款是5,500美元，我們退款最多的一組大約是11萬美元。
是的，有——而且，你知道，這些不僅受到那些州的監管，還受到HUD、各種機構的監管。
如果可以，我們盡力讓人們獲得FHA貸款，因為那是對他們來說最好的貸款。
但是，正如我所說，我們的大多數借款人的FICO分數低於620分。確實，每年大約有3%的人會失去他們的房屋。也確實，那些人中有97%的人會擁有一所房子，他們的平均本息還款額每月略低於600美元，這足以擁有一套兩居室，也許是三居室，設備齊全的房子。我邀請你去參觀一下。
在我看來，Clayton的表現非常出色。
文章提到了30年期抵押貸款。四年半以前，我說過我們不會再提供30年期抵押貸款。所以我們沒有這種貸款，除了FHA擔保的貸款，當然，那種貸款利率非常低。
所以我沒有——我為Clayton的管理層感到驕傲。我為他們今年可能以非常低的成本、非常好的房屋，讓3萬人住進家裡而感到驕傲。而且那些人中有很高比例的人會還清那些貸款，可能在20年內，並且擁有一套對他們來說——基本上是物超所值的房子。
我稍後也會回答另一個問題——3G的問題——但我們先讓Charlie有機會說說他的看法。
CHARLIE MUNGER：我對Clayton的抵押貸款做法了解不多，但我當然知道我們賣出了大量的房屋，並且在預製房屋的總市場中佔有很大的份額。
WARREN BUFFETT：大約50%。
CHARLIE MUNGER：百分之五十。
這是一件非常有建設性的事情。就我個人而言，我一直想知道為什麼預製房屋沒有佔據更大的市場份額。這是一種創造相當實用房屋的非常有效的方式。
部分原因是，在資本主義制度下，那些批量建造房屋的建築商變得如此高效。Clayton現在不是也在自己做一些批量建造房屋的業務嗎？
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：我想是的。
所以，Clayton是經濟中非常有生產力的一部分，但我們無法讓向購買房屋的窮人提供貸款對每個人來說都百分之百成功。如果止贖率為零，我們就沒有正確地經營這項業務。太多應得信貸的人將無法獲得信貸。
WARREN BUFFETT：是的。違約的主要原因是失業、死亡和離婚。而且，你知道，這在高價房屋中也會發生，但在那些生活在邊緣的人們中發生的頻率更高。
但我認為這不是剝奪他們擁有房屋的理由，特別是當這麼多——對這麼多人來說結果如此之好的時候。
2008年的經濟衰退——以及09年——非常有趣，因為各種各樣的證券化交易，涉及數十萬美元的房屋，其違約率是我們自己案例的好幾倍。
拖欠率也類似。我們目前的拖欠率是3%。
而且，你知道，人們想住在那些房子裡，我認為他們應該有這個權利。
順便說一下，幾年前我們在這裡有幾棟房子，我們稱它們為「Warren」和「Charlie」。
「Charlie」先賣掉了，賣給了你在剛才看到的電影片尾字幕中的一位攝影師。你可以和Matt核實一下，他——Matt Mason——對他四五年前買的那棟房子非常非常滿意。
為3G Capital辯護：關於裁員
WARREN BUFFETT：第二個問題是關於3G的，我認為你永遠找不到Charlie和我曾經發表過的任何關於Berkshire旗下公司或其他任何公司的聲明，說公司裡應該有比需要更多的人在工作。
3G的人在建立卓越的業務方面取得了成功。確實，他們進行了一些收購，收購對象的經營人員遠超所需。有趣的是，在他們將員工人數削減到所需數量後，這些公司表現得非常好。
我的意思是，你已經看到Burger King以顯著的幅度超越其主要競爭對手。你已經看到Tim Horton在第一季度有一些非常好的數據。
我不知道有哪家公司制定了「我們要擁有比需要多得多的人」的政策。但是很多公司最終都處於這種狀況，如果3G收購了其中一家，他們會相當迅速地——並且在遣散費方面善待員工——但他們會把人數減少到他們所需要的。
我希望我們Berkshire的公司也沒有在用比需要更多的人來運營。它們在我們收購時通常不是這樣，而且，你知道，我們尋找那些管理良好的公司。
3G是——將會——如果他們發現100個人在做50個人就能做的事情，他們就會讓50個人來做。我認為這在整個美國商界實際上是有道理的。Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，與讓公司規模適中、人員數量恰當的體系相對立的，是最終在俄羅斯發生的情況。在那裡，每個人都有工作。而最終的結果是一些工人說：「好吧，他們假裝付我們工資，我們假裝工作」，整個該死的經濟都行不通了。當然，我們希望工作崗位上有合適數量的人。
WARREN BUFFETT：很有趣。在鐵路行業——在二戰後的鐵路行業，大約在1947年左右——我認為鐵路行業大約有160萬人，那是一個糟糕的行業。任何類型的改進都缺乏資金。
而現在，人數不到20萬。所以他們從160萬減少到不到20萬，運送更多的貨物，更長的距離，並且在安全得多的條件下進行。鐵路行業的安全性得到了顯著提高。
如果有人認為用160萬人來運營鐵路會更好，你知道，那樣你會有一個糟糕的鐵路系統。你不會擁有像今天這樣的任何東西。
在資本主義中，效率是隨著時間推移所必需的，我真的要向3G的人所做的一切致敬。
Van Tuyl是否會改變汽車銷售模式？
WARREN BUFFETT：好的。Jonny Brandt？
JONATHAN BRANDT：謝謝你，Warren，允許我——邀請我——參加這次50週年慶典。我有一個關於Van Tuyl的問題。
Van Tuyl是一家生產力驚人的汽車經銷商，自成立以來一直採用傳統的議價模式，並在盈利豐厚的附加保險和金融產品方面取得了特別成功的 énfasis。
與此同時，至少其他一些汽車經銷商，包括CarMax和Don Flow，已經採用或正在轉向強調固定價格、透明度和低銷售壓力的模式。
鑑於不斷變化的監管環境和消費者偏好的改變，Van Tuyl最終是否需要適應這種新的銷售模式？或者您認為傳統的汽車銷售方式在未來幾十年內仍然可行？
如果市場需要一種新的銷售方式，對於一個幾十年來一直以一種方式成功經營的銷售文化來說，轉變到另一種方式有多難？
WARREN BUFFETT：是的。如果需要改變，就會做出改變。我不知道在這方面會朝哪個方向發展。——確實，人們——一直——這不是什麼新鮮事——以前也嘗試過——人們嘗試過單一價格體系，沒有談判，沒有討價還價等等。
我認為會有非常多的人希望看到這種體系，但當他們真正進入其中時，似乎由於某種原因而崩潰了。
它——在很多行業中都在進行談判——這總是讓我驚訝。人們說他們不喜歡，但這就是最終發生的事情。
所以Van Tuyl會適應顧客的需求。我們會看看這些實驗的結果如何。我認為如果世界朝那個方向發展，Van Tuyl也跟進的話，根本不會有任何問題。
但我不會感到驚訝，如果五年或十年後，這個體系基本保持不變。如果它改變了，我也不會完全驚訝，但我無法預測結果。
我可以預測Van Tuyl以及我們後續收購的汽車經銷商，我可以預測它們將成為Berkshire非常重要的一部分，我認為相對於我們在該業務中投入的資本，它們將會相當有利可圖。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我非常喜歡那次收購，部分原因是我認為我們可以做更多類似的收購。我——
WARREN BUFFETT：你認為十年後你買新車的時候還會討價還價嗎？
CHARLIE MUNGER：在我的一生中，它對變革的抵抗力驚人地強。
WARREN BUFFETT：是的。珠寶行業也是如此。
我的意思是，有些商品——嗯，房地產行業也是如此。我的意思是，假設某家房地產公司說，我們只接受不能議價的房源。
你覺得呢？——我不確定在獲得房源和客戶方面會怎麼樣。
人們似乎想要談判。如果他們聽說一棟房子標價20萬，他們不會——除非是某些特殊情況——他們不會馬上就付20萬。他們會出價。
當人們處理大額商品時——很多人——他們的自然傾向是談判，如果他們認為這是系統內建的，他們尤其會這樣做。
所以我不太確定它會如何改變，但無論朝哪個方向發展，我們都會做得很好。
預測公司獲利能力的特徵
WARREN BUFFETT：好的。現在我們請第1站的股東提問。
觀眾：嗨，Warren。嗨，Charlie。很高興來到這裡。這是我第一次來，能讓我的問題得到回答真是難以置信的幸運。
所以我的問題是：你能列舉至少五個讓你對預測一家公司未來十年盈利有信心的特徵嗎？你能不能也用IBM作為案例研究，說明它是如何滿足所有這些條件的？
WARREN BUFFETT：Charlie，你的五個是什麼？（笑聲）
CHARLIE MUNGER：我們沒有一個放之四海而皆準的收購企業的體系。它們都不同，每個行業都不同，而且我們也在不斷學習。所以我們十年前所做的，希望現在做得更好。但我們無法給你一個能幫助你的公式。
WARREN BUFFETT：現在，如果你像我們在2009年那樣看待BNSF鐵路公司，或者像我們在2014年那樣看待Van Tuyl，我們腦海中會閃過很多事情。而我們腦海中閃過的絕大多數事情都會阻止我們進一步行動。
我的意思是，那裡有過濾器。有很多事情，如果我們在一家企業中看到它，包括，也許，我們正在打交道的人，會阻止我們進入下一個層次。但在不同的企業中，情況非常不同。
我們在尋找那些我們確實認為對其未來五到十年的樣貌有合理把握的東西，這確實排除了很多企業。但它不是同樣的——完全不是同樣的五個問題。
當然，當我們收購一家企業，而賣給我們的人將繼續為我們經營它時，你知道，一個非常大的問題是，你知道，我們是否真的想與這個人合作，並指望他們在未來不擁有企業時的行為，會像他們過去擁有企業時的行為一樣。這阻止了相當數量的交易。
但我不能給你五個——我們沒有一個包含五個的清單。或者如果有的話，Charlie一直瞞著我。（笑聲）
WARREN BUFFETT：你還想補充什麼嗎？
CHARLIE MUNGER：不。
Munger支持收購IBM股份
WARREN BUFFETT：Becky？
BECKY QUICK：這個問題是給Charlie的。來自John Baylor (PH)。
他說：「Charlie，你讓Warren改掉了買菸屁股股的習慣。隨著科技領域正在發生重大創新，IBM是否類似於1960年代的那些紡織廠？你是否試圖勸說Warren不要購買IBM？」
CHARLIE MUNGER：答案是不。
我認為IBM是一家非常有趣的公司。它完全主導了Hollerith機器，你知道，就是打孔卡計算。然後當他們發明了電子計算時，它也主導了一段時間。
技術變革來臨時，人們能像IBM那次那樣成功適應的情況非常罕見。
嗯，現在他們有了個人電腦，這好壞參半。而且——但我認為IBM是一家非常值得信賴的公司。
我們擁有許多暫時遇到挫折的公司，或者曾經在某些方面比現在更強大的公司。
IBM仍然是一個龐大的企業，我認為它仍然是一個非常令人欽佩的企業，而且我認為我們是以合理的價格購買它的。
WARREN BUFFETT：我們買的時候，是二比零的投票結果。（笑）
CHARLIE MUNGER：是的。
WARREN BUFFETT：好的。（笑聲）
為何不「炒作」自家投資標的
WARREN BUFFETT：順便說一句，有一件事我總覺得很有趣。
我們被問及我們擁有的投資，人們認為我們想抬高它們的價格，你知道，或者——
我們沒有興趣鼓勵其他人購買——我們擁有的投資。
我的意思是，我們的情況會更好，因為無論是我們還是公司本身，未來都可能購買股票。如果我們明年、後年、再後年都要成為買家，為什麼我們希望股票上漲呢？
但整個華爾街的心態是，如果你買了某樣東西——即使你稍後會買更多，或者如果公司將要回購自己的股票——人們似乎認為如果第二天、下週或下個月股價上漲，他們的情況會更好，這就是為什麼他們談論「為自己的持倉說好話（talking your book）」。
如果我們為自己的持倉說好話，從我們的角度來看，我們會對我們擁有的四大持股都說些悲觀的話，因為這四家公司都在回購自己的股票，而且，顯然，他們回購股票的價格越便宜，對我們越有利。但人們似乎不明白這一點。
你知道為什麼嗎，Charlie？
CHARLIE MUNGER：Warren，如果人們不經常犯錯，我們就不會這麼富有。（笑聲和掌聲）
WARREN BUFFETT：他終於向我解釋清楚了。好的。（笑聲）
保險業務成功的三大幸運時刻
WARREN BUFFETT：Gary？
GARY RANSOM：謝謝。
Charlie在他的信中談到Berkshire的保險成功，引用如下：「如此驚人的巨大，以至於我相信，即使Buffett回到一個小的基礎，同時保留他的智慧並重獲青春，現在也無法重現它。」
您是否同意您今天無法重複那樣的成功？如果是這樣，您認為當今保險業存在哪些條件會阻礙重現那樣的業績？
WARREN BUFFETT：嗯，我有很多很多很多的運氣，但在保險業務方面，我有三個非凡的幸運時刻。
一個是，當我20歲的時候，在一個星期六，有位名叫Lorimer Davidson的先生，願意花四個小時和他以前從未聽說過的20歲小子在一起，向他解釋保險業務。
所以我在20歲時接受的教育是——我在美國任何一所商學院都無法獲得的。那純粹是運氣。我的意思是，我只是碰巧去了華盛頓。我不知道會遇到他。我不知道他是否會和我說話，他和我待了四個小時。所以就把這個歸功於運氣吧，這種事情再次發生的機率。
1967年，我又幸運了，當時Jack Ringwalt，他每年大約有五分鐘想賣掉他的公司，因為他會因為某件事生氣，比如收到一筆他不喜歡的索賠或者類似的事情。我告訴我的朋友Charlie Heider，我說：「下次Jack有心情的時候，一定要把他帶到我的辦公室。」有一天Charlie把他帶了上來，我們買下了National Indemnity。
我們不可能——我們不僅不可能晚一天做到，我們甚至不可能晚一個小時做到。你知道，那——那是幸運的。
然後我在80年代中期真的走運了，當時，在一個星期六，有個人走進辦公室說：「我從未在保險業工作過，但也許我能幫上你一些忙。」那就是Ajit Jain。而且，你知道，你能有多幸運？
所以，如果你問我我們未來是否能再次完成這樣的三連勝，我會說機率非常非常小。
但整個——生意中的整個事情就是對隨之而來的想法持開放態度，而保險恰好是我能理解的東西。我的意思是，那在我的甜蜜點上。
如果Lorimer Davidson跟我談論其他生意，你知道，那也沒用。但碰巧他在解釋保險時觸動了我的心弦。我能理解他在說什麼。我也能理解當Jack出售National Indemnity時它是什麼。
那就是——生活中有很多偶然事件，但如果你讓自己對發生好的偶然事件持開放態度，並且設法度過壞的偶然事件，你知道，一些好事就會發生。可能不會發生在保險業——你知道，它可能發生在其他領域——很可能發生在其他領域——如果你今天重新開始的話。
所以，不，我們不可能——你不能指望像那樣的三個幸運事件發生，而且一路上還有更多。
但是，你知道，我們——我想如果我們重新開始，我們會找到其他事情來做。你覺得呢，Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。我不認為我們會取得那樣的成功。
你知道，我們大多是收購了很棒的企業並培育它們。但是再保險部門完全是在Omaha這裡白手起家創建的，這是一個巨大的業務。保險對我們來說一直不同。
Berkshire文化「根深蒂固」
WARREN BUFFETT：好的。第2站？麻煩也說一下您來自哪裡，好嗎？
觀眾：親愛的Warren，親愛的Charlie。我是來自德國的Lawrence，在我的祖國，你們兩位被視為正直的榜樣。而在Berkshire，其文化是其最重要的競爭優勢。
因此，我的問題是：在您們離開公司很久以後，我們作為外部投資者，如何判斷Berkshire文化的狀況？
WARREN BUFFETT：嗯，我認為你的確應該，你知道，帶著質疑的態度來看待後我和Charlie時代的文化，但我認為你會非常——我不認為你應該感到驚訝，但我認為你會對結果非常滿意。
這個文化——我認為Berkshire的文化在世界上任何一家大公司中都是最根深蒂固的之一。
你來自德國很有趣，因為就在三四天前，我們與德國一位名叫Mrs. Louis的女士完成了一筆交易。
她和她的丈夫建立了一家企業[Detlev Louis Motorrad-Vertriebs GmbH]。35年來，他們致力於發展這個經營摩托車主零售店的業務，並且充滿愛意地建立了這家公司。
她的丈夫幾年前去世了。而德國的Mrs. Louis——事情有點曲折——但她想賣給Berkshire Hathaway。而且，你知道，這在30或40年前是不可能發生的。
所以它確實——擁有一個清晰界定、根深蒂固、滲透到母公司、子公司的文化，對Berkshire來說至關重要。它甚至反映在我們的股東身上。
而且，你知道，當你有97%的股東投票說我們不想要股息時，我認為世界上沒有第二家這樣的公司。
所以我們有一個——我們的董事們認同它，而且，再次地，我們的行為始終如一。我們沒有一群喜歡當董事是因為他們想每年出席四次會議就能拿到二三十萬美元的董事，我們有的董事將其視為管理託付的絕佳機會，並且希望他們的持股，並且他們的持股，是通過像你們一樣在市場上購買股票來體現的。
所以我們——它是——我們試圖以各種可能的方式闡明和定義那種文化，而且多年來它得到了極大的加強。加入我們的人相信它；避開我們的人不相信它，所以我們——它是自我強化的。
我認為它幾乎肯定會繼續下去，甚至變得更強大，因為一旦Charlie和我不在了，就會很清楚，這不是個性的力量，而是——它是制度化的，以至於，你知道，沒有人會懷疑它真的會持續幾十年、幾十年、幾十年。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，正如我在年報中所說，我認為Berkshire在我們走後會做得很好。事實上，以美元計算，它會做得更好得多。但是，按百分比計算，它永遠不會像我們早期那樣增長，這沒關係。生活中還有比Berkshire資產增長率稍微放緩更糟糕的悲劇。
WARREN BUFFETT：舉一個例子。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：Warren和我前面不遠就有一個。
WARREN BUFFETT：好的。是啊，是啊。（笑聲）
好的。Andrew？
我應該說文化在Berkshire就是一切。如果你遇到一種糟糕的文化，那是——你知道，Salomon的事情剛才在螢幕上出現了，要把Salomon變成Berkshire會很困難。我不認為我們能做到，Charlie。
CHARLIE MUNGER：我不認為華爾街有誰做到過。
WARREN BUFFETT：沒有。這只是——這是個不同的世界。
這並不意味著Berkshire就是個修道院，絕不是，但這確實意味著——我可以向你保證，Charlie和我，以及我們許許多多的經理人，都更關心——還有組織這次會議的Carrie Sova等等——他們更關心為Berkshire把工作做好，而不是他們自己能從中得到什麼。
而且，你知道，和這樣的人一起工作很棒。
對糖的健康疑慮不會阻止Coca-Cola成長
WARREN BUFFETT：Andrew？
ANDREW ROSS SORKIN：好的，Warren。這個問題來自紐約市的Simone Wallace (PH)。
她寫道：「在過去的50年裡，我們Berkshire的股東，實際上一直做多糖的消費，透過直接擁有的公司，如See's Candies、Dairy Queen，資助Heinz，以及公開交易的投資，如今天的Coca-Cola。」
「然而，隨著科學研究的進步，我們作為一個社會，越來越意識到更多糖消費的真正代價，體現在不斷上升的醫療保健成本上。」
「我們在不斷變化的消費者行為中看到了這種對糖影響的認識。碳酸軟飲料的銷量正在下降，專注於超市中間走道的消費包裝品公司在有機增長方面步履維艱。」
「我們是否已經達到了人類行為在消費者如何看待糖消費方面的轉折點？您認為Coca-Cola的護城河，以及潛在的Heinz或Kraft的護城河，是否正在縮小？如果沒有，需要什麼樣的消息才能讓您相信它正在縮小？」
WARREN BUFFETT：嗯，我認為這是一條非常寬闊的護城河，但我也認為你描述的趨勢正在發生。
但是，你知道，今天全球將消費19億份8盎司的Coca-Cola產品，不是Coca-Cola，而是Coca-Cola的產品。
我認為你不會看到任何革命性的變化，我認為你會看到所有食品和飲料公司隨著消費者偏好的表達而進行調整。
沒有哪家公司會因為忽視消費者而做得好。
但是會有——我預測——20年後，會有更多的人——會有更多的Coca-Cola箱被消費——比現在多一些。
早在1930年代末，《Fortune》雜誌發表了一篇文章，稱Coca-Cola的增長已經結束。
當我們在1988年購買Coca-Cola股票時，你知道，人們對該產品的增長潛力並不是那麼熱衷。
我坐在這裡，作為一個在過去30年裡，我攝入的所有卡路里中有四分之一來自Coca-Cola的人。（笑聲）
這並非誇大其詞。我是四分之一的Coca-Cola。我不確定是哪四分之一。
但是——而且，你知道，如果你真的——我不認為有這種選擇。我認為，對自己正在做的事情感到快樂，這有很多可說之處。
如果我一生都在吃花椰菜和球芽甘藍之類的東西，我不認為我會活得那麼長。你知道，我——（笑聲）
每頓飯，我都會覺得，你知道，就像進監獄一樣。（笑聲）
不。我認為——我認為——Charlie？（笑聲）
Charlie 91歲了，他的習慣和我的沒太大不同。稍微好一點，但是——
CHARLIE MUNGER：毫無疑問。我的看法是，糖是一種非常有幫助的物質。它可以防止動脈過早硬化。（笑聲）
我的看法是，如果我早死一點，那只是避免了在養老院流口水的幾個月。（笑聲）
WARREN BUFFETT：Charlie和我幾乎享受過我們吃過的每一頓飯，除非我是在我祖父家吃飯，他逼我吃那些該死的綠色蔬菜。
顯然，偏好上有一些轉變，儘管在這個領域，產品的持久性令人驚嘆。
我們——Berkshire Hathaway——我相信，從大約1981年左右到大約1984年被Philip Morris收購，一直是General Foods的最大股東。
而且，你知道，那是30多年前的事了，那些同樣的——那些同樣的品牌——你知道，它們經歷了Philip Morris，被分拆成Kraft，他們把Kraft分成兩部分。但現在，我們將擁有那些品牌，它們是了不起的品牌。
Heinz——Heinz可以追溯到1869年。番茄醬稍晚一點問世。他們實際上破產過，當時他們指望的是辣根醬或其他什麼東西。
但是番茄醬在1870年代問世。Coca-Cola可以追溯到1886年。可以相當肯定地說，很多人會喜歡同樣的東西。
當我比較喝Coca-Cola，你知道，和某人在Whole Foods會賣給我的東西時——（笑聲）
我不知道——我在Whole Foods的人臉上看不到笑容。（笑聲和掌聲）
所以我喜歡我們正在購買的品牌，Andrew。
為何Buffett看好區域性汽車經銷商
WARREN BUFFETT：好的。Gregg Warren？
GREGGORY WARREN：謝謝你，Warren。我只是想回過頭來補充一下Jonathan關於Van Tuyl Group的問題。
是什麼最吸引您進行這筆交易？是高度分散行業的整合潛力，這將允許您投入一些過剩資本？還是汽車經銷商行業在汽車產業鏈中的獨特定位，其業務不僅涉及汽車銷售，還涉及金融保險以及零部件和服務？
我知道Charlie剛才說他想做更多類似的交易，但您覺得從長遠來看，最大的回報將來自哪裡？是整合汽車經銷商，還是利用全方位服務模式固有的優勢？
WARREN BUFFETT：是的。至少據我所知，擁有大量經銷商並沒有巨大的規模優勢。但是經營好經銷商是一項非常好的業務。這是一項本地業務。
所以我不認為擁有——全國有17,000家經銷商，如果你問Omaha這裡的人列舉一些經銷商，他們會說出一堆本地名字。
我不認為擁有1000家經銷商，相較於擁有100家，甚至擁有1家非常好的經銷商，就能特別地擴大利潤率。
所以我們將會，我希望，收購更多的經銷商，但這將基於本地的考量。
我們不認為經銷商的金融業務——我們對此毫無貢獻。
Wells Fargo的CEO John Stumpf在這裡。我認為他們是美國最大的汽車金融公司。他們相對於Berkshire擁有資金成本優勢。
Berkshire能夠以低價借款，但我忘了John的負債成本上個季度是不是大概只有12個基點左右。我們無法像銀行那樣以便宜的價格獲得資金，他們是貸款的天然提供者，所以我們不會涉足金融業務。
我們將繼續尋找經銷商，也許是經銷商集團。這並不能給我們帶來從製造商那裡獲得的購買優勢。我們希望我們能很好地經營那些本地業務，並且購車者將其視為本地企業，而不是某個龐大運營機構的一部分。
所以，我認為你會看到我們收購更多，但我認為你不會看到我們的利潤率比以前擴大，除非在我們可以更好地經營本地經銷商的情況下。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。Van Tuyl有一個精英管理體系，合適的人獲得權力並獲得一些所有權。
所以在——這讓我想起了Kiewit Company，一家Omaha公司，Berkshire是其總部的租戶。Van Tuyl和Kiewit是近親。那些都是非常成功的文化，我認為他們做得非常好。在Van Tuyl，合適的人正在成功。
在Berkshire建立文化與價值觀
WARREN BUFFETT：好的。第9站？麻煩也請說明您來自哪裡。
哦，抱歉。第3站。你是第9號。我道歉。
觀眾：道歉被接受。（笑聲）
WARREN BUFFETT：如果你不接受，我們會關掉你的麥克風。（笑聲）
觀眾：說得有理。
我叫Stuart Kaye，來自康乃狄克州Stamford。
我想接著問關於Berkshire Hathaway文化和管理責任的問題，因為我目前正處於幫助建立一家名為Matarin Capital Management的公司的第五年，我們經常討論價值觀和文化。
所以我想向您請教一些技巧，關於您在45年前建立Berkshire Hathaway的文化和價值觀時，考慮了哪些特徵。
WARREN BUFFETT：是的，嗯，我認為文化必須來自高層，必須保持一致，必須成為書面溝通的一部分，必須——你知道，必須被踐行，遵守時要獎勵，違反時要懲罰。
然後需要非常非常長的時間才能真正變得穩固。
顯然，如果你繼承了一個你喜歡的文化，這會更容易——容易得多——我認為在較小的公司裡也更容易。
我可以想到這個國家很多公司——非常大的公司——我不認為如果Charlie和我在那裡待十年，我們能取得多少成就。
所以它——你知道，它是聚沙成塔的事情。人們——就像你的孩子一樣，你知道，他們看你做什麼而不是你說什麼，生意場上也是一樣，人們看到他們上面的人如何行事，他們就會朝那個方向發展。
他們並非都那樣行動。我們現在有34萬人在為Berkshire工作，我向你保證，有——你知道，有一定數量——十幾個，也許50個，也許100個——今天正在做一些他們不該做的事情。
而我們——你必須做的是，當你發現時，你必須對此採取行動。
例如，五年前我不喜歡在Clayton做30年期抵押貸款。我說：「我們不會做30年期抵押貸款，你知道，除非它們是政府擔保的。」
當我們收購Kirby時，有一些我們不喜歡的銷售做法，我們尤其不喜歡針對老年人的做法。所以我們制定了一個黃金年齡政策，如果你超過65歲，買了Kirby，並且出於任何原因不喜歡它，在長達一年的時間裡，你都可以寄回並獲得全額退款。我鼓勵人們如果遇到類似問題就寫信給我。
所以這需要很多時間，而且你會——你知道，在GEICO，我們將會——你知道，我們將會處理數百萬、數百萬、數百萬的索賠。我向你保證，當兩個人發生車禍時，他們不會百分之百同意是誰的錯，所以他們可能會離開，並且在一段時間內感到不滿。
但我們一直努力嘗試像設身處地一樣對待他人。這就是Charlie在我們所有活動中一直建議的，我們也試圖遵循。我們當然遠非完美，但如果你持續努力，它確實會產生效果。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。我認為我們做得最好的一件事就是，我們總是不滿足於我們已經知道的東西，我們總是想知道更多。而Berkshire，如果Warren和我一直停滯不前，特別是Warren，那將會是一個——
WARREN BUFFETT：我很想這樣做，明白嗎。
CHARLIE MUNGER：那將會是一個糟糕的地方。是我們不斷學習才讓它運轉起來，我不認為這會停止。
任何有經濟學家的公司都「多了一位員工」
WARREN BUFFETT：Carol？
CAROL LOOMIS：這個問題來自Mona Dyan (PH)。它涉及兩個指標，Warren，您過去曾討論過關於股市總體水平的指標。
第一個是總市值佔美國GNP的百分比，您曾說過這可能是衡量估值在任何特定時刻所處位置的最佳單一指標。
這個指標大約是125%。這是總市值與美國GNP的比率，這與Warren在1999年泡沫破裂前不久談論這個問題時的水平差不多。
第二個指標，您在1999年一次著名的演講中提到，該演講後來成為《Fortune》雜誌的一篇文章，是企業利潤——是企業利潤——佔GNP的百分比。
您當時曾說過，在很長一段時間內，我相信是1951年到1999年，這個數字在4%到6.5%之間波動。
嗯，根據St. Louis Federal Reserve網站的數據，截至週五，這個數字約為10.5%。這遠高於您提到的範圍。
這兩個指標中的任何一個或兩個的當前水平，是否對普通投資大眾構成擔憂？
WARREN BUFFETT：是的。嗯，這個——可能是——第二個數字，即利潤佔GDP的百分比，可能對社會其他階層構成擔憂，因為它表明美國企業近年來表現極佳。
我知道它說——由於美國的稅率和許多其他事情，它處於多麼糟糕的不利地位，你知道，事實是美國企業已經取得了令人難以置信的繁榮。
而第一個比較很大程度上受到了我們生活在一個利率環境中的事實的影響，這個環境Charlie和我可能在不久前還認為幾乎是不可能的。
顯然，如果政府債券收益率是1%，利潤的價值就比政府債券收益率是5%時高得多。
所以它回到了——而且，你知道，Charlie在那部電影中談到了替代方案和機會成本。對許多人來說，機會成本是持有大量幾乎不支付任何利息的債券，或者是持有股票，這些股票的歷史價格相當高，但它們在這樣的利率環境下並不是以那些歷史價格出售的。
所以我不會——我會看那些數字，但我也會在這樣的背景下看待它們，即我們生活在一個利率極低的世界裡，問題是這種狀況會持續多久。會像日本那樣持續幾十年，還是我們會回到我們認為正常的利率水平？
如果我們回到正常的利率水平，以目前這些價格來看，股票會顯得相當高。如果我們繼續維持這種利率水平，股票會顯得非常便宜。現在我已經給了你答案，你可以自己選擇。（笑）
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，既然我們未能預測到已經發生的事情，以及現在存在的情況，為什麼還有人問我們對未來的預測呢？（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的，是的。我們——順便說一句，我可以向你保證的一件事是，Charlie和我，據我所知，或者我的記憶中，我想不起我們曾經基於宏觀因素進行過收購或拒絕過收購——你知道，我們在交易出現時會討論它們，但無論是See's Candy，還是其他任何可能的交易，我們在總體經濟狀況非常糟糕的時候收購了Burlington Northern。
但是我們不——它就是不會出現，因為我們不——我們知道我們不知道未來12個月、24個月、30——我們知道我們不知道那會是什麼樣子。但如果我們是為了持有100年而購買一家企業，這真的沒什麼區別。
我們要做的是弄清楚這家企業隨時間推移的平均盈利能力可能是多少，以及它的競爭護城河有多強等等。
所以，人們很難相信這一點。他們認為我們會討論它。我們認為任何擁有經濟學家的公司，你知道，肯定，都多了一個員工。（笑聲）
Charlie？你能想到什麼我沒說過的粗魯的話嗎？（笑聲）
CHARLIE MUNGER：嗯，很難超越那一句了。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我知道。好的。（笑聲）
新原油鐵路運輸安全規範對BNSF的影響
WARREN BUFFETT：好的。Jonathan？
JONATHAN BRANDT：關於如何提高原油鐵路運輸基礎設施安全性的問題已經有很多討論。本週和上個月，聯邦監管機構都推出了新的標準。這些新標準包括更厚的罐體、更好的防火措施、電子控制氣動制動器，以及在人口更稠密地區限制速度，以減少在人們居住地附近發生脫軌的可能性。
鐵路協會抱怨制動器太貴，而其他人則抱怨他們認為更換舊油罐車的時間表過長。
考慮到油罐車行業在製造和改造能力方面的限制，以及速度限制對整個鐵路網絡速度的影響，您認為新規定在效率和安全之間達到了正確的平衡嗎？
對Berkshire而言，這些新規定將對Marmon的Union Tank Car子公司以及BNSF鐵路的運營產生什麼影響？
您能否也向我們介紹一下BNSF購買多達5000輛自有油罐車的計劃——這與歷史上的行業慣例有所不同，以及做出這一決定的原因？
WARREN BUFFETT：是的。嗯，你問了所有我會問的問題。
但我認為那些規定剛剛出來，是兩天前嗎？是的。而且它們有300頁。儘管我與這次會議以及所有事情關係不大，但我還沒有讀過那些規定，儘管我與Matt Rose以及負責我們製造和租賃油罐車的公司的Frank Ptak非常簡短地談過。
你知道，我們的利益——實際上，我們的鐵路和我們的油罐車製造及租賃業務的利益可能在各方面有所不同。
顯然，我們有興趣——國家也有興趣——開發更安全的車輛，我們發現——一些我們認為安全的車輛結果證明不如我們最初想像的那麼安全。
我們運輸的最危險的東西，當然是——作為公共承運人，我們必須運輸氯氣，我們必須運輸氨氣，我們被要求運輸這些。我們寧願不運輸。
有些危險品必須在國內運輸，而且它們——用鐵路運輸比用卡車或管道運輸更合乎邏輯，其中一些我們寧願不運輸，但我們確實運輸。
我想說——可能每個人都會對這些規定有些不滿，但是——你知道，這取決於——這取決於華盛頓和政府，來制定運輸有潛在危險物品的規則。
而且用管道運輸有其問題。用鐵路運輸也有其問題。
多年來，鐵路變得越來越安全。我們的安全數據——Burlington Northern在安全方面引領行業——但安全數據年復一年地變得越來越好。
而且——但是你會——但是你會遇到脫軌事故，你最好用非常安全的車輛來運輸那些東西，而且沒有什麼是完美的。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。嗯，像Burlington Northern、Exxon和Chevron等大公司和成功的公司，擁有大量的工程師，並且有著悠久的歷史，努力做到比平均水平安全得多，並且非常了解如何做到這一點。這一切都不會改變。
如果你擁有這些大公司卻不高度重視安全地運營它們，那你一定是瘋了。我們沒有瘋，經營Burlington Northern的人也沒有瘋。安全性將會持續改善，也應該持續改善。
WARREN BUFFETT：是的。而且它一直在持續改善，但是——
CHARLIE MUNGER：是的。
WARREN BUFFETT：但是有新的問題。一方面，事實證明Bakken原油比大多數原油揮發性要大得多——
CHARLIE MUNGER：那不是真正的原油。那是凝析油。我的意思是，稱之為原油幾乎是名不副實。它的揮發性更強。
WARREN BUFFETT：是的。
我可以告訴你——我明年可能會在報告中寫到這個，儘管——Burlington Northern在大型鐵路公司中擁有最好的安全記錄。而Berkshire Hathaway Energy，它的安全記錄非同尋常，在公用事業方面。我們在Berkshire Hathaway Energy收購的每一家新的公用事業公司，我們都帶來了——安全統計數據，在Greg Abel接手後，它們變得好得多。
CHARLIE MUNGER：在他們收購了管理不善、安全被不當忽視的Omaha管道後，我們看到那些人，Berkshire的員工，日以繼夜地努力改善安全。他們不希望再發生管道爆炸。
WARREN BUFFETT：是的。我們從四十多家中的倒數第一——我想是——變成了第二或第一。如果我們是第二，那是因為我們的另一條管道是第一。（笑聲）
「慶幸」避開商學院
WARREN BUFFETT：好的。第4站？
觀眾：您好，Munger先生和Buffett先生。我是來自麻薩諸塞州Haverhill的Nirav Patel。
對於那些試圖與有影響力的人建立聯繫，但無法利用頂尖商學院校友網絡的人，您有什麼建議？
CHARLIE MUNGER：讓我來回答這個問題。我認為你應該盡力而為——（笑聲）
——打好你手上的牌。
WARREN BUFFETT：Charlie在這方面非常舊約。（笑聲）
他沒讀多少創世紀之後的內容。（笑聲）
他的問題是不是因為……他沒有很多社會關係？
CHARLIE MUNGER：嗯，他希望你幫他——
WARREN BUFFETT：——利用——
CHARLIE MUNGER：——利用——在沒有商學院培訓的情況下做得好。我從未接受過任何商學院培訓，你為什麼要有呢？（笑聲）
WARREN BUFFETT：實際上，我會說商學院的培訓，特別是在投資方面，大約20年前是一個障礙，當時他們宣揚有效市場理論，因為他們基本上告訴你，試圖弄清楚一家公司的價值是沒有用的，因為市場已經完美地定價了。想像一下，每年付三四萬美元去聽這個。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：你很幸運地避開了很多你已經避開的東西。（笑聲）
WARREN BUFFETT：你對你的法學院培訓感覺如何，Charlie，既然我們談到這個了？（笑聲）
CHARLIE MUNGER：嗯，我有一個女婿最近解釋了現代以利潤為導向的法學院——律師事務所——是如何運作的。他說這就像一場吃派比賽，如果你贏了，你就可以吃更多的派。（笑聲）
鐵路事故、保險與BNSF
WARREN BUFFETT：好的，Becky。到你了。
BECKY QUICK：這個問題是Jonathan Brandt剛才那個問題的後續。不過，這是一個恰當的後續問題。
它來自奧克拉荷馬州Tulsa的Mark Blakley，他說Berkshire和BNSF面臨的一個風險似乎是一次大型鐵路事故。
「最近的許多事故似乎都發生在農村地區。然而，一次最壞情況的場景，也許是發生在更城市化的地區，或者類似BP那樣的事故，會對BNSF和Berkshire Hathaway產生怎樣的影響？公司是否有保險或受到保護以應對此類損失？」
WARREN BUFFETT：我們的保險——再保險——部門實際上找到了四大鐵路公司，提供了非常高的限額。我想我們——這是憑記憶，可能有些出入，但我想我們提供了大約50億或60億美元，超出——或者也許是鐵路公司自留的15億美元左右。
所以我們——毫無疑問。如果你遇到完全錯誤的情況，你知道，一列載有大量氨氣或氯氣之類的火車，你知道，正好在某個糟糕的市區，這種可能性總是存在的。
它可能發生——你知道，你可能有飛機失事。有些事情發生的機率非常小。
但是如果我們年復一年地讓火車行駛數百萬英里，就會發生一些事情，就像，你知道，它們在所有其他可能的事故方式中都會發生一樣。
所以你要把它最小化。你顯然——你在市區運行火車速度更慢。他們已經對原油實施了這一點。我想他們已經把速度降到了每小時35英里，在10萬人口的城鎮。這是最高速度。
所以你總是在努力變得更安全；你永遠不可能完全安全。
我們沒有——我們在Burlington Northern有一些保險，但我們在Berkshire不需要保險。你知道，我們有能力承擔任何發生的損失。所以我們實際上更可能提供那種保險，而且我們確實提供了那種保險，鐵路行業不喜歡我們的費率，這可以理解，所以他們沒有購買。但這並不意味著他們未來某個時候不會購買。
我應該補充一點我忘了對Jonathan說的話。這個——我不認為我們會購買那5000輛鐵路車輛。我想——我不能肯定，但是，你知道，在改造方面將會有很多事情發生。
我們的Marmon業務實際上已經啟用了一個新設施，一旦我們知道改造需要什麼，它將會非常努力地工作——我敢肯定，我們將會三班倒地改造車輛，可能是我們自己的，也可能是一些其他人的。我們將會建造新的車輛。行業一直在等待看到要求是什麼，然後再繼續推進。
2015年第一季度，幾乎沒有訂購任何油罐車。有積壓訂單，但是——沒有訂購油罐車，因為我們需要看看法規是什麼。
但是我們將非常積極地參與改造和製造新車，但我不認為我們會——歷史上鐵路公司從未真正擁有過油罐車。那可以追溯到Rockefeller時代。
我認為目前這種由車輛租賃商，比如我們擁有的那家，來提供車輛的方式，未來將會繼續下去，而不是由鐵路公司擁有它們。
為何在保險子公司間轉移資產？
WARREN BUFFETT：好的。Gary？
GARY RANSOM：我有一個關於保險公司內部公司間交易的問題。
在過去幾年裡，您進行了多項此類交易，包括將GEICO 50%的業務分保給National Indemnity。
您對MedPro和GUARD也做了類似的事情。您還將一些公司——或子公司——比如Clayton Homes，從Geico子公司轉移到控股公司。
這似乎比平時的活動要多得多，我只是想問，所有這些變動的主要目的是什麼，它可能為您提供什麼財務靈活性，以及為什麼是現在？
WARREN BUFFETT：是的。嗯，在Berkshire有很多事情，「為什麼是現在」的答案是——將會由這個事實來回答，嗯，我們只是剛好處理到它了。
保險公司中，巨額的資本都在National Indemnity。所以我們透過這些，引號裡的「份額安排」，我們把在GEICO或MedPro或不同公司產生的保費收入，轉移到了母公司，因為所有的——那裡有——你知道，那裡有一層又一層又一層的額外資本，這樣做會簡單一些。
這樣做會簡單一些，僅僅是在保持所有資金都用於投資方面，相對於要關注50個或75個口袋，如果你有幾個主要的口袋可以關注。
保單支付的確定性等方面沒有真正的改變。
通過將大部分——大部分資金集中在National Indemnity，確實讓管理資金變得稍微——只是稍微容易一些。
所以這背後沒有什麼高明的計劃。我們最終在GEICO Corp（GEICO本身的控股公司）旗下有幾家公司。似乎我們可能應該把那些公司提升到母公司層面，我們就把它們放在了那裡。
但我們的一般做法就是讓每個地方都裝載著比任何人可能想像我們需要的還要多的資本。這將會導致，越來越多地，可能，資金集中在National Indemnity。
美元五十年後仍將是世界儲備貨幣
WARREN BUFFETT：好的。第5站。
觀眾：早安，Warren。早安，Charlie。我是來自明尼蘇達州Minneapolis的David Tollefson (PH)。
目前，美國並非亞洲基礎設施投資銀行（AIIB）的意向創始成員國，而許多歐洲國家則是。AIIB規模相對較小，但如果這是未來50年持續趨勢的一部分，這將如何影響美國的跨國公司？謝謝。
WARREN BUFFETT：嗯，這是一個我完全一無所知的主題，所以讓我們希望Charlie知道。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：我知道的比你還少一點。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我真的為你的問題向你道歉，但是，你知道，如果我們開始談論它，我們就是在虛張聲勢。
CHARLIE MUNGER：是的。
WARREN BUFFETT：你有第二個問題嗎？（笑聲）
觀眾：臨時想到的，關於美元作為儲備貨幣呢？您對未來50年內——我知道我們現在處於有利地位——但我們失去這個地位是否有任何問題或擔憂？
WARREN BUFFETT：我認為美元在50年後仍將是世界儲備貨幣，我認為這種可能性非常高。沒有什麼是確定的，但我願意為此下重注。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我對這個問題有點感覺。對於大量印鈔和花錢，我可能比很多人更緊張。當然，有些時候你必須這樣做，我們剛剛經歷過一次。
但是，當我們印鈔票並用它來改善基礎設施時，我比我們只是用直升機撒錢時更高興。（掌聲）
WARREN BUFFETT：那麼你認為如果我們繼續用直升機撒錢會發生什麼？
CHARLIE MUNGER：我認為這總是比經濟學界認為的更危險。
子公司使用Berkshire Hathaway名稱
WARREN BUFFETT：好的。說到這，我們請Andrew。
ANDREW ROSS SORKIN：這個問題來自本地股東Max Rudolph，他寫道：
「最近，有幾家子公司被重新命名，名稱中包含了Berkshire或BH，這是Buffett先生以前避免做的事情，至少部分原因，我想，是為了避免萬一出問題時增加的聲譽風險。」
「您能否談談您如何決定允許哪些子公司重新命名，並討論這些風險，考慮到Clayton、NetJets和其他公司今年都收到了負面報導？」
與此相關的問題，芝加哥的Steve Rider (PH)問道：「Fruit of the Loom會變成Berkshire Undergarments嗎？」（笑聲）
WARREN BUFFETT：嗯，如果真的這樣，我們不會為這個想法付他版稅。（笑聲）
這個——我們確實創建了一個Berkshire Hathaway HomeService業務，這是一個特許經營業務。
幾年前我們收購了Prudential特許經營業務的三分之二，我們有一份合約，規定我們可以收購——我們將會——在未來幾年內收購剩餘的三分之一。
所以我們將隨著時間的推移失去Prudential的使用權。Greg Abel問我關於使用Berkshire Hathaway的事，我告訴他他們可以使用，但如果我開始聽到任何濫用或其他類似情況，我們會撤銷它，也許這會是一個有用的工具，以確保人們按照我們希望的方式行事。到目前為止，效果還不錯。
我們從未想過要把Berkshire Hathaway打造成一個家喻戶曉的名字，並認為這會創造額外的價值，但我們確實要為一個大型特許經營業務重新命名。
而且，就像我說的，只要這個名字不被濫用，那就沒問題。Van Tuyl Auto——我們稱之為Berkshire Hathaway Automotive Group。
某些經銷商將有權使用這個作為標語，而其他的則沒有。同樣，如果與之相關的問題出現，我們會更改它。
但在某種意義上，這並不壞。如果將要出現問題，我寧願聽說它們。如果我因為名字是「Berkshire Hathaway」而聽說它們，那可能意味著我比其他情況下更快地處理它們。
我們沒有——我們有——我們很多公司的信箋底部或其他類似地方，會寫上「Berkshire Hathaway公司」，這沒問題。
但是我們沒有——我們不期望通過用這種方式為一系列產品打上品牌來將其變成某種巨大的資產。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：試圖賣Berkshire Hathaway花生糖而不是See's，那簡直是瘋了。那些老品牌價值連城。
MidAmerican擁抱風力發電
WARREN BUFFETT：好的。Gregg？
GREGGORY WARREN：這個問題是關於能源業務的。
在去年的會議上，我們簡要地談到了分散式發電（distributed generation）的話題，這是一種在消費點，利用可再生和不可再生能源進行小規模發電的方法。過去幾年，由於太陽能和風能等可再生能源的增長，這種情況已經出現了很多。
然而，到目前為止，對於自發電者來說，儲存這些能源一直很困難，甚至成本高昂。
既然Elon Musk本週憑藉他為其新的Tesla Energy計劃提出的家用電池想法加入了戰局，這可能為更大的系統鋪平道路，並且意識到顛覆性技術有時會顛覆一個行業的商業模式和競爭定位，您認為分散式發電需要多長時間才能對您的公用事業構成有意義的威脅，特別是如果電力能夠更容易地在最終用戶的營業場所或家中儲存？
WARREN BUFFETT：嗯，你指出了儲能是關鍵。Charlie對儲能的關注比我多一點，也許我會讓Greg Abel談談這個。
但顯然，分散式能源是我們非常關注的事情。
其中一個——可能最好的防禦措施是擁有非常低成本的能源，MidAmerican在這方面做得非常出色。而且，在我們的服務區域內採用太陽能的人的數據，簡直是微乎其微，而且會保持這種狀態。
但是儲能方面的巨大進步會在很多方面產生影響。Charlie，你對此有何看法？
CHARLIE MUNGER：嗯，顯然，我們將使用更多的可再生能源，因為化石燃料不會永遠持續下去。而且，顯然，Berkshire在這方面的發展非常積極，地理位置也非常好。
你知道，我在世界的這個地方長大，Berkshire在Iowa的公用事業公司有20%的電力來自風能，我認為這是一項巨大的創舉。
當然，在像Iowa這樣多風的地方，農民們喜歡額外的收入，從風中獲取大量電力是非常可取的。當然，我們將擁有更好的儲能技術，而且技術一直在進步。
而且這——這不是威脅，這是對人類的巨大益處，我認為這對Berkshire也將是巨大的益處。一切都在為我們服務。
我喜歡在我們將擁有更多儲能、更多風能、更多太陽能、更多電網的時代擁有MidAmerican。
我認為我們太幸運了。如果化石燃料耗盡，如果我們沒有太陽能以這些間接形式利用，我們該怎麼辦？
而且，當然，將會有更多的儲能。當然，公用事業行業會有一些顛覆，但我認為機會將多於顛覆。
WARREN BUFFETT：就在上週，我們宣布了兩個不同的——我們已經是領導者——我們宣布了兩個不同的項目。
一個在Nebraska——我想是Nebraska的400兆瓦。這將是我們第一次在這裡擁有風電場。
然後，我們剛剛在過去幾天獲得批准，我想是在Iowa再增加價值15億美元的風電。
我想Charlie提到了20%，但如果我們可以——如果Greg Abel能拿起麥克風，我想現在這個比例要大得多。這是一個移動的目標。所以我可能沒有讓Charlie及時了解這個數字。
但是，Greg，你能否向大家更新一下，當目前的項目完成後，我們在Iowa的比例將是多少，以及在Nevada和像那樣的幾個地方發生了什麼？Greg？
GREG ABEL：所以，我很樂意提供一個更新。實際上，正如剛才提到的，我們宣布了在Iowa的第十個項目。這使我們在過去十年中在該州建成的裝機容量超過4000兆瓦。
到2016年底，我們將有58%的能源——大約58%——我們提供給客戶的能源將來自風能。
然後，如果你繼續——謝謝。（掌聲）
然後，如果你繼續關注我們其他的公用事業和我們未受管制的業務——Warren，你過去曾提到過這一點——我們現在在我們不同的公用事業中，已經承諾投入超過180億美元用於可再生能源資產。
如果你看看NV Energy，我們在Nevada的公用事業公司，例如，我們承諾到2019年退役其76%的煤炭產能，其中很大一部分將被可再生能源取代。所以，顯然是對此的持續承諾。（掌聲）
CHARLIE MUNGER：Greg，在我們的公用事業業務中，你認為我們需要擔心的顛覆更多，還是值得期待的機會更多？
GREG ABEL：分散式發電和太陽能為我們所有不同的公用事業帶來了巨大的機遇，我們將擁抱它。
CHARLIE MUNGER：答案是，你再幸運不過了，這就是我要告訴你的。
WARREN BUFFETT：在這方面有所幫助的一件事是，風能和太陽能——目前風能和太陽能的發展——依賴於稅收抵免。
換句話說，聯邦政府已經做出決定，市場體系在今天的經濟狀況下不會產生太陽能或風能，但作為一個社會，它對發展這些能源感興趣。所以他們設立了一個抵免額——我想電力是每千瓦時1.9美分——為期十年。
由於Berkshire Hathaway Energy是Berkshire Hathaway Incorporated合併納稅申報的一部分，它能夠投資的資金遠遠超過其作為獨立實體進行投資的合理數額。
在美國的電力公司中，真的沒有哪家公司像MidAmerican Energy那樣處於有利地位，因為它是這個合併納稅申報的一部分，可以真正全力以赴地發展風能和太陽能。
所以它已經成為，到目前為止，公用事業行業中最大的開發商，而且它——我認為它很可能繼續保持這個地位，僅僅因為大多數公用事業公司實際上並不繳納那麼多所得稅，因此，它們在推動風能和太陽能發展方面受到了一定的限制。
Buffett最難忘的失敗
WARREN BUFFETT：好的。第6站？
觀眾：您好。我是Linen Cygaloski (PH)。我來自伊利諾州芝加哥和加州Berkeley。
我想感謝您給我提問的機會。這是我第一次參加會議。我計劃每50年參加一次。（笑聲）
還有，感謝您們關於Berkshire過去、現在和未來的文章。
在我們回顧過去50年之際，我想問您這個問題：您最難忘的失敗是什麼？您是如何應對的？謝謝。
WARREN BUFFETT：是的。嗯，我們在年報中多次討論過Dexter，那是——在1990年代中期——我考察了緬因州Dexter的一家製鞋企業，決定支付大約4億美元收購一家注定在幾年內歸零的公司，而我沒有弄清楚這一點。
然後，最重要的是，我用股票支付了收購價格，我猜那些股票現在可能價值，我不知道，也許60億或70億美元。當股價下跌時，我感覺好受些，因為愚蠢程度降低了。（笑聲）
沒有人在那件事上誤導我，一點也沒有。我只是看了看，得出了錯誤的答案。但我會說，幾乎每次我們發行股票，都是一個錯誤。你不同意嗎，Charlie？
CHARLIE MUNGER：當然。
WARREN BUFFETT：是的。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：我們現在很少這樣做了。
WARREN BUFFETT：沒有。
我們或許本可以更努力些，特別是在早期。
我們一直——嗯，我們把自己所有的淨資產都投入了公司，我們把家人的所有淨資產都投入了，我們還有所有這些來自我們合夥企業的朋友，他們中的許多人把一半或更多的淨資產投入了我們這裡，所以我們在所做的事情上一直非常非常非常謹慎。
可能有些時候，如果我們想出去借更多錢，我們本可以稍微擴張一下，完成一些相當大的事情，回過頭來看，我們犯了錯誤。
但是，我不想冒1%的風險，你知道，毀掉我Aunt Katie的淨資產之類的。這在生活中是我無法承受的事情。
所以我寧願，你知道，謹慎一百倍，也不願1%地不謹慎，只要我還在，這就會繼續下去。
但是回顧我們過去的人會說，我們錯過了一些我們理解並且本可以抓住的大機會，如果我們想出去借更多錢的話。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，這顯然是真的。如果我們使用了許多成功經營者使用的槓桿，Berkshire會大得多。
WARREN BUFFETT：大得多。
CHARLIE MUNGER：大得多。
而且——但我們會晚上睡不著覺。晚上為財務問題睡不著覺是瘋狂的。（笑聲）
WARREN BUFFETT：為財務問題。
CHARLIE MUNGER：為財務問題，是的。（笑聲和掌聲）
WARREN BUFFETT：嗯，我們就不深入探討了。
對低利率未引發通膨感到驚訝
WARREN BUFFETT：Carol？（笑聲）
CAROL LOOMIS：在您2008年的年度信函中，您提到財政部和聯邦儲備系統穩定經濟的行動可能帶來的後果是，引用原文，「通膨的猛攻」。
既然我們大概接近聯邦儲備系統將開始升息的時候，您能否分享一下您對伴隨而來的高通膨的可能性以及可能隨之而來的後果的看法？
如果真的發生高通膨率，Berkshire面臨的後果與大多數大公司相比會如何？
我補充說明一下，這個問題來自緬因州Waterville的James Cook (PH)。
WARREN BUFFETT：嗯，到目前為止，我們一直錯得很離譜——或者說我一直錯得很離譜。Charlie可能也錯了一點點。（笑）
CHARLIE MUNGER：當然。
WARREN BUFFETT：是的。這個——
不，我不會預測到你可以有五六年接近零的利率，現在歐洲出現負利率，並且運行相當大的赤字，儘管目前的赤字並不大。我的意思是，國家平均可以維持，你知道，2%或2.5%的赤字直到永遠，而不會增加債務與GDP的比率。所以「赤字」這個詞並不是一個骯髒的詞。但是非常大的赤字，而且有點失控，是可怕的。
但是，你知道，我們已經把聯邦儲備系統的資產負債表從一萬億提高到超過四萬億，我們做了很多我的經濟學101課程裡沒有的事情，到目前為止還沒有發生什麼壞事，除了那些儲蓄並把錢放在短期儲蓄工具裡的人，就他們的——他們從中獲得的收入而言——完全被扼殺了。
但我仍然很難理解，如果你從直升機上撒錢，最終怎麼會沒有通貨膨脹。
當然，如果貨幣供應相對於商品和服務的產出增長得越來越快，類似的事情就應該發生。
但我對所發生的事情感到驚訝。我一直——你知道，當波蘭以負利率發行債券時，你知道，我幾年前的預測清單裡沒有這一項。
所以我認為我們正在一個Charlie和我都不太了解的世界裡運作，而且——
關於問題的第二部分，我認為Berkshire，在幾乎任何類型的環境下，都會比大多數大公司做得更好。
我的意思是，我們為任何事情做好了準備。我們將永遠為任何事情做好準備。如果我們看到真正不尋常的機會，我們也準備好採取行動。這給了我們相對於大多數大公司真正的優勢。
我們不依賴任何人。我們現在手頭有超過600億美元。我寧願手頭有200億美元，然後完成了一筆價值400億美元的偉大收購。
但是我們將——你知道，如果發生任何類型的經濟動盪，我們將非常願意採取行動，我們將做好準備，而大多數人則不會。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。我們在生活中，通過試圖猜測這些宏觀經濟因素，取得的進展非常小。我們基本上已經放棄了。
我們只是不停地游泳，讓潮水自己決定方向。
WARREN BUFFETT：我們確實沒有看到——我們沒有看到其他那些全心投入宏觀預測的人取得了巨大的成功。我的意思是，他們獲得了很多曝光時間，但僅此而已。
CHARLIE MUNGER：發表所有這些經濟聲明的麻煩在於，人們逐漸變得認為自己懂一些東西。（笑聲）
最好還是直接說：「我無知。」（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的。不過，在任何情況下，我們都會找到事情做。
它們並非勻速出現。它們可能不會——而且，你知道，你無法預測規模或任何事情——但你可以肯定，在未來十年裡，你會看到很多你認為不可能的事情。
我們會偶爾看到一些對Berkshire有意義的事情，我們會在心理上和財務上都做好準備去執行。
遞延稅項並非「隱藏形式的權益」
WARREN BUFFETT：好的。Jonathan？
JONATHAN BRANDT：出於多種原因，其中最重要的或許是非保險業務固定資產投資的獎勵折舊（bonus depreciation），Berkshire的現金稅在過去幾年中一直明顯低於報告稅。
現金稅與報告稅之間的累計差額，可以視為另一種形式的浮存金（float），目前約為370億美元。
您是否認為遞延稅項年度增長帶來的現金流的任何一部分是經濟收益？
這是一個可持續的動態，還是您預計現金稅與報告稅之間的關係最終會反轉，例如，如果獎勵折舊最終到期？
鑑於Berkshire在公用事業和鐵路領域巨大的資本支出需求，其遞延稅負債是否有可能永遠不必支付，無論國會對獎勵折舊做什麼？甚至這種形式的浮存金是否可能繼續增長？
WARREN BUFFETT：可能最有可能的答案是——遞延稅項有兩種形式的浮存金。
一種是證券的未實現增值，它們——誰知道會發生什麼呢？我不認為增值會消失，但我們可能決定時不時地實現一部分。事實上，我們可以實現很多。
如果你轉向折舊，也就是你談論的370億美元——因為總遞延稅項，我記得，大概是600億美元左右——那是加速折舊的一個因素。某種形式的加速折舊已經存在很長時間了。
偶爾——我認為有一年獎勵折舊達到了100%。我可能記錯了。
這個——當然在我們的公用事業業務中，這對我們的客戶有幫助，但對我們沒有幫助，基本上。我的意思是，我們得到——我們將獲得股本回報率，而那不是——那對我們來說不是免費的權益，或類似的東西。
監管委員會會考慮到這一點。就地面運輸委員會（surface transportation board）如何看待它而言，投資資本回報率，再次，我認為我們並沒有因此獲得巨大的利益。
但這確實意味著流出門外的現金減少了，因此我們不需要為資本投資借那麼多錢。
但我認為我不應該把那看作是一種隱藏形式的權益。我寧願有遞延稅項而不是沒有，但在那裡意義不大。
現在可能發生的是，絕大多數情況下，那些遞延稅項很可能，甚至完全——只要它們在美國境內——是以35%的稅率計提的。
所以如果公司稅率改變了，那麼遞延稅項就會發生重大變化。這種可能性總是存在的。
CHARLIE MUNGER：但那將是帳面分錄。不會有太大意義。
WARREN BUFFETT：不會有太大意義。是的，是的。
我們確實——來自保險業務的浮存金，我們視為一項了不起的資產。遞延稅負債是一個加分項，但它不是——它不是一項大資產。
從Teledyne的Henry Singleton學到的隱藏誘因教訓
WARREN BUFFETT：好的。第7站。
觀眾：嗨。我是來自佛蒙特州的Dan Hutner。
我想知道您是否可以談談Henry Singleton的Teledyne，您是否從中學到了教訓，將其作為榜樣，以及您對它最終如何解體有何看法，以及您希望Berkshire如何以不同的方式繼續發展？
WARREN BUFFETT：是的。這是一個非常好的問題。Charlie認識Henry Singleton。我對他了解很多。我的意思是，我非常仔細地研究過他，但Charlie不僅研究過他，還親自認識他。
所以我會讓Charlie來回答這個問題。但是從Singleton在他經營的歲月裡所做的事情，以及後來發生的事情中，有很多東西值得學習。
CHARLIE MUNGER：Henry Singleton非常有趣。他比Warren或我都聰明得多。
Henry是那種每次考試都得800分而且提前交卷的人。他年老時可以在低於特級大師水平的盲棋下棋。
話雖如此，我觀察他投資，也觀察Warren投資，Warren做得好得多。他只是努力工作。
Henry在思考慣性導航，而Warren在思考證券。額外的工作使得Warren能夠彌補他相對於Henry在智商上的可怕赤字。（笑聲）
有趣的是——
WARREN BUFFETT：但我們還是不要量化它了。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：不。關於Singleton有趣的一點是，他對所有關鍵高管都有非常巧妙的激勵措施，這些措施很嚴格，很重要，也很有意義。
最終，他有三個不同的國防部門捲入了醜聞。
他沒有做錯任何事。他並非故意想傷害國防部。但是激勵變得如此強烈，績效文化變得如此強烈，以至於人們實際上——在與政府打交道方面，Teledyne做得太過火了。
所以，據我所知，我們沒有遇到過那樣的麻煩。你能想到任何嗎，Warren？
WARREN BUFFETT：沒有。Charlie和我，我們真的相信激勵的力量。還有一些我們試圖避免的隱藏激勵。
一個——我們都見過，不止一次，真正正派的人行為不端，因為他們覺得對CEO有一種忠誠，要呈現某些數字——要交付某些數字——因為CEO出去做了很多關於公司將賺多少錢的預測。
如果你——如果你去說——如果我說Berkshire明年每股將賺X元，而我們有一群保險業務的高管設定損失準備金並做各種各樣的事情，或者其他領域的公司可以在季度末、年末塞滿渠道，我見過很多實際上並不能讓任何人從中獲利的行為不端，而僅僅是因為他們不想讓CEO在他的預測方面看起來很糟糕。或者他這樣做，是因為他不想看起來——
當他們的自尊心牽涉其中時，人們會做一些他們不該做的事情。
所以我們試圖消除那些會導致人們行為不端的激勵，不僅僅是為了金錢回報，也是為了，你知道，自我滿足。
我認為在商界考慮到這一點可能相當不尋常，但我們見得夠多了，所以我們確實會考慮。
CHARLIE MUNGER：我或許還應該報告一下，最後，Henry想用股票把他的公司賣給Berkshire，所以他直到最後都非常聰明。
WARREN BUFFETT：我們在National遇到過一個案例——很有趣。
你真的必須理解——應該理解——人類行為，如果你要經營一家企業，因為當National Indemnity——我們回到1960年代末——
Jack Ringwalt是個了不起的人，他經營著公司，他還有另一個了不起的人為他工作，是他的網球搭檔，那個人負責理賠。
當理賠員來找Jack說：「我剛收到一筆25,000美元左右的索賠」之類的，是關於一些長途卡車或其他什麼的，Jack會說——Jack——這就是他的個性。
他會開始斥責那個人，說：「你怎麼能這樣對我？」還有「這些索賠快把我逼瘋了」，諸如此類的話，他是在開玩笑。
但是他開玩笑的對象卻無法承受，真的，他開始隱藏索賠。他只是不——他把它們塞進了抽屜。
這導致我們不僅錯誤報告了相當微不足道的數字，而且還導致我們向我們的再保險公司提供了錯誤的信息，因為他們對索賠的規模感興趣。
而那個隱藏索賠的人這樣做完全沒有任何經濟利益，但他只是不喜歡走進辦公室，讓Jack拿他辜負了他的事實來開玩笑。
作為CEO，你真的必須非常小心你傳遞的信息。如果你告訴你的——如果你告訴你的經理你永遠不想讓華爾街失望，並且你想報告每股X元的收益，你可能會發現他們開始篡改數字來保護你的預測。
我們試圖在Berkshire避免所有這類行為。我們見過太多因此惹來的麻煩了。（掌聲）
Berkshire並非「大到不能倒」
WARREN BUFFETT：Becky？
BECKY QUICK：這個問題來自內布拉斯加州Lincoln的Anthony Sterochi (PH)。
他說：「如果政府監管機構認為Berkshire Hathaway的再保險業務『大到不能倒』，政府對再保險業務的監管將如何影響Berkshire Hathaway？」
WARREN BUFFETT：是的。這個問題——基本上有兩個監管方面的問題。
一個是歐洲的——我希望我描述得對——我在某些技術細節上可能有點錯——有一個歐洲組織正在普遍關注保險公司，並且已經指定了，我相信，九家左右的保險公司作為——我不確定他們怎麼稱呼它們——但它們值得特別關注，我這麼說吧。有一個技術名稱。
在美國更相關的是金融穩定監督委員會（Financial Stability Oversight Committee），我相信他們是這麼叫的，它指定了所謂的SIFI，即系統重要性金融機構（systemically important financial institutions）。
大型銀行屬於這一類。然後問題是，哪些非銀行機構屬於這一類？
他們指定了General Electric、Prudential，以及最近的Metropolitan，而Metropolitan正在反對這個指定。
問題在於是否——問題不僅僅在於你規模是否龐大。我的意思是，Exxon Mobil規模龐大，Apple規模龐大，Walmart規模龐大，但沒有人認為它們是SIFI。
非銀行SIFI的定義將是85%的收入來自金融事務，我們遠遠達不到這個標準。我的意思是，我們大概是20%左右。
但真正的問題是，Berkshire可能遇到的問題是否會動搖國家的金融體系。我們沒有被接觸過。從來沒有人打電話給我。
他們花了整整一年時間與Metropolitan打交道，甚至在指定他們之前。所以沒有——我們沒有任何理由，無論是從邏輯上，還是從我們聽到的情況來看，認為Berkshire會被指定為SIFI。
我的意思是，在上一次困難時期，我們幾乎是唯一向金融體系提供幫助的一方，我們將始終以這樣的方式行事，即他人的問題不會對我們造成任何重大損害。
我認為我們幾乎是獨一無二的，在金融機構中，就我們在系統中內建的安全層級而言，無論是在現金、運營方法還是其他所有方面。所以，這是一個沒有實際意義的問題。
它——法律存在。我們沒有被就此事接觸過，正如我們——正如我所知——正如我提到的。
顯然，即使他們接觸你，也需要一年左右的時間，他們會聽取你的陳述並查看你的事實。我不認為Berkshire Hathaway符合SIFI的標準，差得很遠。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：我認為那是對的。但我認為，總的來說，許多高風險金融領域仍然存在過多的風險。認為Dodd-Frank已經永久性地消除了所有風險的想法是無稽之談。人們喜歡緊抓不放。
你知道，交易衍生性商品，原則上，如果你精明的話，很像在20年代經營黑市交易（bucket shop）或者在當代經營賭場。你擁有一個你有內在優勢的賭場，你說這是分擔風險，幫助經濟等等。那大部分是胡說八道。
人們這樣做是因為他們喜歡用他們的賭場賺錢，他們喜歡有利的標籤而不是不利的標籤。
所以，我認為金融體系中仍然存在危險。我也認為我們的競爭對手不喜歡他們需要監管而我們不需要。我認為這其中也存在危險。
WARREN BUFFETT：是的。有一件事可能不是——（掌聲）
我沒讀到太多相關內容，但我的理解是，Dodd-Frank實際上削弱了聯準會的力量，在某種程度上也削弱了財政部的力量，使其難以採取他們在2008年主要採取的那些行動。
在我看來，那些權力是必要的，以防止我們的體系陷入徹底的混亂。
能夠說出，並且讓人們相信你說的話，即無論需要做什麼，都會去做，這種能力一直掌握在聯邦儲備系統和中央銀行——歐洲中央銀行手中。
事實上，當Hank Paulson說貨幣市場基金將得到擔保時，人們相信了，這阻止了對價值3.5萬億美元的貨幣市場基金的擠兌，那是在當年9月某週的前三天，這些基金已經損失了1750億美元的存款。
如果那個——如果人們不相信那個，你會看到那1750億美元很快變成一萬億美元。我的意思是，體系會崩潰。
所以——當你遇到恐慌時，你必須有某個地方的某個人，能夠說出來並被相信，並且被正確地相信，他或她會採取一切必要措施。
你看到了當Draghi最終說出那句話時歐洲發生了什麼，你也看到了當Bernanke和Paulson或多或少一起說出那句話時美國發生了什麼。
如果你沒有那個，恐慌——它們會以你無法相信的速度加劇。
你知道，在過去，阻止銀行擠兌的唯一方法，基本上，是有人來堆積黃金。我的意思是，他們過去常常把黃金運到出現問題的分行。我記得讀過Bank of America關於那段歷史的記載，以及在聯邦儲備系統存在之前他們如何平息擠兌，唯一阻止它的就是堆積黃金。
我的意思是，如果銀行的CEO出來說，你知道，我們的巴塞爾協議II比率是11.4%，隊伍只會變長。這無法解決問題。
黃金解決了問題。Bernanke和Paulson解決了問題，但他們解決問題的唯一方法是說：「我們擔保新的商業票據。我們擔保貨幣市場基金不會破產。你知道，我們將採取一切必要的措施。」
我認為Dodd-Frank削弱了這一點，我認為削弱這一點是一件可怕的事情。（掌聲）
在線銷售勞工險
WARREN BUFFETT：好的。Gary？
GARY RANSOM：您已經開始了一個直接的線上勞工賠償保險業務，BHDWC.com。這看起來有點像您正在將某些商業險種「Geico化」。
這項工作的總體策略是什麼？您認為它能發展到多大？對於與使用獨立代理人的GUARD可能產生的渠道衝突，您有什麼擔憂？
WARREN BUFFETT：是的。我們——嗯，Progressive在處理直銷和代理人之間的渠道衝突方面做得相當不錯。
我們會找出消費者的需求。但我們正在嘗試線上勞工險。你可以看到，多年來我們在線上直銷汽車保險方面做得相當不錯。
我們會拭目以待。我不認為——我不認為渠道衝突對我們來說是個大問題。對其他一些公司來說可能是個更大的問題，但我認為這不是個大問題。
這是一件更棘手的事情。我們透過GEICO承保商業汽車保險，這項業務有所增長，規模也不小，但完全沒有達到私人乘用車保險的比例。所以我們會拭目以待。
但我們相信在Berkshire進行實驗，我們擁有以直銷方式承保該業務的專業知識，我們會看看客戶是否願意以這種方式購買。
我們的保險業務非常好，但保險業務的性質已經改變了。我的意思是，早在1936年，當Leo Goodwin和他的妻子坐在那裡裝信封時，GEICO完全是直郵。
為人們在汽車保險上省錢的基本理念一直延續至今，但它從直郵發展到——發展到電視和電話，發展到有線電視，然後發展到互聯網，並且——發展到移動端，它——你知道，世界在不斷前進。
關鍵是要能夠為人們省錢並提供優質服務。無論哪種方式能以最有效的方式做到這一點，都將在20年、30年或50年後勝出，我們將努力保持領先。
你從未被問過的問題
WARREN BUFFETT：好的。第8站。
觀眾：您好。我叫Paula，來自佛羅里達州Gainesville。
我只想請問Buffett先生，經過這麼多年的採訪和會議，有哪個問題是您從未被問到過，而您現在想回答的？（笑聲和掌聲）
WARREN BUFFETT：嗯，我能想到我沒被問過的問題，但我不確定我現在想回答它。（笑聲）
我想我幾乎都被問過了，而且很多問題，一次又一次地被問。
Charlie，你有什麼特別想被問到的嗎？
CHARLIE MUNGER：嗯，如果這位女士先告訴我們她一生中做過的最糟糕的事情。（笑聲）
觀眾：那些秘密是不能——
WARREN BUFFETT：Paula，我希望我們能幫到妳。妳還有其他想問我們的問題嗎？
觀眾：我可以問你另一個問題。
WARREN BUFFETT：好的。
觀眾：我可以請你吃午飯嗎？（笑聲）
WARREN BUFFETT：我想她在跟你說話，Charlie。（笑聲）
他總是贏。你在電影裡看到他了。他總是能得到女孩。
CHARLIE MUNGER：是的。我跟電影裡那些女孩的關係太深了，我的名單上實在沒有空間了。（笑聲）
WARREN BUFFETT：謝謝你，Paula。（笑）
Buffett：Berkshire的營運效率幾乎與3G一樣高
WARREN BUFFETT：好的。Andrew。
ANDREW ROSS SORKIN：這個問題很棘手，我應該說我們可能收到了——至少我收到了——幾十封關於3G的電子郵件，所以這是對你之前關於3G談話的後續。
具體來說，實際上，這是一個問題中的兩個問題，是在您對3G的回應後，實際來自觀眾的。所以為了說明情況，那些股東就在觀眾席中，他們要求匿名，所以我們開始吧。
這位股東寫道：「我無意冒犯3G的賺錢能力，作為Berkshire的股東，我非常喜歡這種合作關係。然而，您花了十多年的時間才關閉Berkshire的紡織廠。」
「您以讓Berkshire的經理人為您經營公司而自豪，正如Charlie所說，幾乎到了放任的地步。這種做法使Berkshire成為了對公司非常有吸引力的歸宿。」
「您甚至在互聯網浪潮面前收購了報業集團，並承認它們不具備其他Berkshire業務那樣的投資特性。」
「您真的認為3G的管理方法與您的一致嗎？」
「換句話說，如果由3G經營Berkshire，難道不會出現大規模裁員、公司間整合以及對短期利潤的極度關注嗎？」
WARREN BUFFETT：不。我認為會——會有一些公司他們會做出改變。但我會說，例如，GEICO，擁有33,000名員工，或者不管具體數字是多少，其運營效率和3G運營它一樣高。
我會說我們的總部辦公室有25人——我們可以有一個500人的總部辦公室。我們可以有專門負責戰略的樓層，專門負責人力資源的樓層，比較我們所有不同公司所有人的薪水，等等。
如果他們遇到那種情況，他們會削減。我不知道他們是否會削減到我們現有的25人，但我們不相信有多餘的人員存在。
我們的報紙，你知道，不幸的是，你知道，隨著收入持續萎縮，它們不得不削減開支。
認為僅僅因為你賺了很多錢就該經營一個臃腫的機構的想法——我們削減了我們的紡織業務——我在關閉Berkshire紡織廠之前很久就關閉了Waumbec紡織廠。只有當情況變得顯然毫無希望時，我們才放棄了它。
但與此同時，每次在Berkshire——我有一個抽屜裡裝滿了提案，說如果我們引進這種織布機，我們就能裁掉八個人，我們就引進了那種織布機。
我的意思是，我們一直試圖減少我們的勞動力補充，因為我們在與做同樣事情的人競爭。
所以我認為沒有任何——我不認為有任何——我們確實有一些業務可能人員過多，但我沒有對此採取行動。
但我絕不鼓勵這樣做，我們的大多數經理也不會這樣運營。
確實，如果由3G經營我們的業務，他們會比我更積極地採取行動。但這並不意味著我認可它。這只是意味著，如果我有一個我評價很高的經理，我基本上會容忍它。
相比於我們那些確實人員過剩的經營者，我更欣賞3G的運營方式。我們這種情況很少，但確實有幾個。
所以，我永遠不會主張虧本經營一家企業。如果你——如果它將繼續下去。你會在我們的經濟原則中看到這一點，那已經在年報的後面——年報的後面——存在了30年左右。
同樣的道理也適用於擁有過剩的人員，我認為你會在我們這裡只有25人的辦公室，以及Charlie在洛杉磯只有兩人（包括他自己）的辦公室中，最好地看到我們對過剩人員的態度。
CHARLIE MUNGER：我會說我們有三分之二個人。（笑聲）
我們幾乎什麼都沒有也能過活。
WARREN BUFFETT：是的。
強勢品牌將生存，優秀零售商將表現良好
WARREN BUFFETT：好的。Gregg？
GREGGORY WARREN：這有點像是對3G問題的後續。
當我們審視該公司在消費必需品領域的成果時，Anheuser-Busch、InBev、Burger King、Tim Hortons，以及現在的Kraft Heinz，人們會感覺他們認為一般的消費必需品公司管理不善，具有大幅提高盈利能力的潛力。
考慮到許多包裝食品公司持續掙扎，其中大多數在成熟品類中與自有品牌和/或商店品牌競爭，後者以更低的價格削弱了它們的品牌價值，並且許多公司不得不與像Walmart這樣的大型零售商打交道，這些零售商提供了可觀的銷售額，但也相當苛刻，不斷要求最低價格，您是否認為該行業存在進一步整合的潛力，像Kraft Heinz這樣的公司會成為大的整合者？或者您認為Nestle最近對這筆交易的抱怨，以及3G Capital在削減成本方面有點強硬的名聲，足以阻止進一步的整合？
WARREN BUFFETT：嗯，未來會有交易。我的意思是，肯定會有。
但是強勢品牌——你知道，看看General Foods在1980年代增加的那些品牌，以及Kraft現在擁有的來自同一家公司的那些品牌。
而且，我的意思是，Coca-Cola去年的飲料銷量比歷史上任何一年都多，今年還會更多。我的意思是，它——一個強勢品牌是非常有力的東西。
我的意思是，以Heinz Ketchup或其他類似產品為例。它在美國的品牌市場份額是60%，但在許多其他國家則高得多。
所以你總會遇到零售商和品牌之間的鬥爭，零售商會利用他們擁有的所有壓力，因此，品牌必須在消費者心目中代表著某種東西。
因為，最終，零售商可能想轉向自有品牌，但——而且他們——自有品牌在軟飲料領域一直存在。我的意思是，我記得當我考察Cott Beverage和所有那些公司時，我在想，這會對我們造成什麼影響？
我記得20年前Sam Walton寄給我第一箱六瓶裝。他告訴我，那是第一箱Sam's Cola，相信我，Walmart擁有巨大的力量，但Coca-Cola也一樣。
而品牌——你必須培育它們。你知道，你必須非常非常非常小心地呵護它們。它們必須代表著人們心目中對它們的承諾。
但是很多人試圖——我不知道多年來有多少種，幾十種，或者也許幾百種可樂飲料。RC Cola。你知道，他們在60年代初推出了第一款減肥產品，那看起來像是一個大動作。
Wilkinson在60年代繼Gillette之後推出了刀片，但100年後，Gillette最終在全球刮鬍刀片市場佔據了70%的美元價值份額。
所以總有——你必須保護一個品牌。你必須在各個方面提升它。你必須在人們心目中建立一個承諾，並以那種方式兌現。
但是這就是Charlie和我在1972年考察See's時面臨的問題。See's當時每磅賣1.95美元，Russell Stover賣得稍微便宜一點，你必須決定，如果Russell Stover來攻擊See's，並且他們複製我們的店鋪以及所有那些東西，會造成多大的損害。
如果你保護一個品牌——如果你有一個了不起的品牌並且你保護它，那它就是一項絕佳的資產。
但是你總會遇到與Costco、Walmart和其他那些傢伙打交道的麻煩——Kroger，隨便你點名，你知道，他們也很強硬。
但是偉大的品牌將會生存下來，偉大的零售商也會做得很好。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我們幾乎已經把這個話題說盡了。這個——毫無疑問，一波波的裁員會讓人們感到恐懼。工作是個人生活中非常重要的一部分，失去工作絕非小事。
所以——但另一方面，我不認為你——如果我們把所有人都留在農場，我們的國家會變成什麼樣子？所有這些富裕的人群都會在凌晨4點割草和擠牛奶。不，我們需要——我們需要我們的企業規模適中。
價值投資在中國可行嗎？
WARREN BUFFETT：第9站？
最好來點軟糖，Charlie。
觀眾：看到我的超級巨星們在這裡真是太激動了。我是來自中國的Leo（聽不清楚），是您和Charlie的忠實粉絲。
許多中國投資者感受到各種業績壓力、質疑，甚至對價值投資的嘲笑。
許多人還認為價值投資不適用於中國，中國股市在過去六個月裡翻了一番。
我想請問Buffett先生，您認為價值投資可以廣泛應用於所有市場，還是只適用於（聽不清楚）市場，就像美國的市場一樣？
您對價值投資者有什麼建議，來抵抗壓力並更快樂？謝謝。
WARREN BUFFETT：我不確定我完全聽懂了，但Charlie會幫我。
我當然認為投資原則不會止步於國界。所以如果我在中國或其他任何地方投資——印度、英國、德國——我會應用完全相同的原則，那些我從《聰明的投資者》（The Intelligent Investor）中學到的原則。
我會把股票看作是一家企業的一小部分。我會把投資波動看作是對我有益而不是有害。我會試圖將注意力集中在我認為自己了解其競爭優勢的企業上，以及它們在五年或十年後會是什麼樣子。
所以我認為我根本不會改變原則。我不確定我是否完全理解了問題。
也許Charlie可以詳細說明其餘部分。
CHARLIE MUNGER：嗯，中國人有著非常具有創業精神和在有機會時大舉賭博的歷史，這在中國股市造成了巨大的波動性。
當事情變得活躍和繁榮時，就像我們美國這裡的互聯網狂熱一樣，中國看起來很像矽谷。
我認為中國更應該具有價值投資者的思維，而不是沉迷於投機浪潮。
所以我認為中國越是效仿Berkshire的運營方式，對中國就越好。（掌聲）
WARREN BUFFETT：是的。這裡有一定的諷刺意味，那就是如果我們在一個人們行為非常愚蠢的市場中運作，我們將——我們將——在幾十年間做得最好。
人們對短期事件和誇大其詞的事情反應越強烈，或者——任何導致人們變得極度熱情或極度沮喪的事情，實際上，正是讓人在證券市場賺大錢的原因。
另一方面，這對一個社會來說並非最偉大的事情。Charlie和我從中受益匪淺，因為在50年的時間裡，有過幾個時期，可能最不尋常的是1973年和1974年，那時你可以買到難以置信的便宜股票，比2008年和2009年發生的情況還要便宜。
而且，你知道，市場上有那麼大的波動性是沒有道理的，但是人類的行為方式就是人類的行為方式，他們在未來50年裡會繼續那樣行為。
我的意思是，如果你是一個年輕的投資者，並且你能有點置身事外，把股票作為企業來估值，並且在情況非常便宜的時候投資，不管電視上的人在說什麼，或者你在讀什麼，並且也許，如果你願意的話，在人們變得極度熱情的時候賣出，這真的不是一個非常艱難的智力遊戲。如果你能控制自己的情緒，這是一個容易的遊戲。
正如Charlie所說，我們稍微談到過，中國市場可能更——其中可能有更多的投機影響，甚至比美國還多，因為它是一個相對較新的發展，它可能更容易導致更大的極端情況，而那應該會產生巨大的機會。Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。但是也有過度行為和非自然繁榮之後出現惡性收縮的巨大機會等等。
我認為中國明智的做法是抑制投機性繁榮，而且——我認為中國人——我不認為價值投資會過時。到底有誰買東西的時候不想要價值？除了價值投資，還有什麼其他東西能有任何意義呢？
WARREN BUFFETT：不過它從來沒那麼受歡迎。（笑）
CHARLIE MUNGER：人們在尋找更容易的方法。
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：那是一個錯誤。它看起來更容易，但實際上，它更難。而且誤用股票會帶來很多痛苦。
WARREN BUFFETT：是的。沒有人買農場是為了下週或下個月賺大錢，或者他們買，你知道，一棟公寓樓。他們是根據他們認為的長期未來來購買的。如果他們對此做出了合理的計算，並且購買價格看起來有吸引力，他們就買了，然後他們不會每天、每週、每月甚至每年都得到報價，這或許是看待股票的更好方式。
美國需要防範災難性恐怖攻擊
WARREN BUFFETT：Carol？
CAROL LOOMIS：「Buffett先生，您多次表達了對美國未來的樂觀態度，並經常指出美國只是擁有一個優越的經濟體系。」
「但我的問題」——這是來自紐約市的Christopher Gottchio (PH)——「我的問題涉及化學（Chemical）、核（Nuclear）、生物（Biological）和網路安全（Cybersecurity）問題的風險，當我告訴你們Buffett先生有時將其稱為C-N-B-C時，觀眾應該思考這些詞的首字母。」抱歉，Becky。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我只是為了逗逗大家，但是——
CAROL LOOMIS：等等。還有一句。「這些威脅如何影響您的展望？」
WARREN BUFFETT：嗯，它們是對美國的巨大威脅。這個——我們將擁有——我們擁有，並將擁有，一個美好的經濟體系。
你知道，你的孩子會比你生活得更好，你的孫子會比他們生活得更好。那是——有起伏和波折。但是只要走到外面或者——當你飛回家的時候，想像一下你飛越的地方在1776年是什麼樣子，從那以後的一切都是利潤。
我的意思是，農場的生產力令人難以置信地提高了。城市發展了。一切都在這裡，你知道，這一切都來自於釋放美國人民的精力和智慧以及這個儘管我們一直談論其所有缺陷卻運作得相當好的體系。所以那一點都沒有失去。
而且，你知道，人們因為我們有2%的增長而感到不安。嗯，2%的增長加上1%的人口增長意味著一代人有20%的增長，而人均GDP 54,000美元的20%意味著下一代人均GDP將再增加10,000美元。
這個國家有著美好的未來，但正如提問者指出的那樣，這一切都可能被瘋子，或流氓國家，或宗教狂熱分子，或反社會者，或任何可能的人，他們擁有——他們希望擁有——大規模殺傷性武器的途徑所抵消。
對於核武器，我過去認為是主要的威脅，你知道，你現在可以加上生物、化學和網路。
將會有越來越多的人——已經有大量的人——希望傷害，特別是美國，儘管也包括其他國家。
那些人不會消失，他們會尋找更巧妙的方法來利用他們能接觸到——或者可能接觸到——的原材料，以及更好的運載系統。
我們需要美國有一個極其警惕的安全行動，我們將會面臨威脅。我不能——我在幾個方面對這些事情做了一點點——但這是我們必須面對的現實。
但我們也生活在一個將會做得非常好的國家。如果我們成功地抵禦了那些威脅，或者至少將它們對我們的影響降到最低，我仍然堅持認為，從概率上講，歷史上最幸運的人，就是今天在美國出生的嬰兒。（掌聲）
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，當然，我們是一個受青睞的地方，我們有了一個受青睞的結果，我們也很幸運。
我想我可能生活在人類歷史上任何人可能出生到的最理想的時代。我想你也是，Warren。
WARREN BUFFETT：對。
CHARLIE MUNGER：但我不認為我們應該太自滿。中國的崛起速度比任何其他大國都要快得多，而且——
WARREN BUFFETT：但這對我們有好處。
CHARLIE MUNGER：哦，我想——我幾乎想不出比美國和中國未來緊密合作更重要的事情了。
我認為你談論的是未來世界上最重要的兩個國家。我認為我們彼此喜歡和信任，擁有非常好的關係，並共同努力避免因他人的錯誤和不當行為而產生的不良後果，這一點非常重要。
所以我——（掌聲）
我認為中國和美國如果不合作並增進信任，那都是瘋了。
我認為，為了我們各自的安全和世界的普遍利益，沒有比這更重要的事情了。（掌聲）
WARREN BUFFETT：如果你可以選擇，你寧願現在出生，擁有你現在所有的品質，還是你出生的時候？
CHARLIE MUNGER：嗯，我必須說現在非常有趣，但過去也一直很有趣。
我認為這個問題太難了。我不喜歡這些非常理論化的問題。（笑聲）
我寧願思考一些我可能獲得一些優勢或幫助別人獲得優勢的事情。
一人身兼投資與營運主管的可能性不高
WARREN BUFFETT：好的。那我們就接著問Jonathan。（笑）
JONATHAN BRANDT：Warren，您到目前為止一直說，Berkshire未來將有一位執行長（CEO）和一位或多位投資長（CIO）。
您沒有明確表示投資長不能擔任執行長，但至少對我來說，這一直是隱含的。
Berkshire由一位董事長和一位副董事長成功管理了50年，他們的主要經驗是在他們熟悉且能夠比較其屬性的眾多業務和行業之間分配資本。
既然資本分配是像Berkshire這樣結構的公司所需的關鍵技能，為什麼公司未來的主要決策者不能也是一位在不同再投資選項之間進行選擇方面經驗豐富的人，或許再由另一位在營運方面出色的傑出人士擔任營運長（COO），儘管考慮到Berkshire極端的去中心化，這是一個不干涉的角色？
WARREN BUFFETT：這是一個非常好的問題。
這並非不可想像。Jonny，這非常不可能——但正如你所說，這個——一位投資長擁有——將會擁有——或者應該擁有——一系列重要的技能，這些技能對於一位執行長來說也很有用。
但我也想說，我不想調動——如果我對此投票——我不想投票讓一個唯一經驗是投資的人來負責像Berkshire這樣的運營，而他沒有任何，同時也沒有，重要的運營經驗。
我說過我是一個更好的投資經理，因為我一直是一個運營經理，我是一個更好的運營經理，因為我一直是一個投資經理。
但是——你——運營——我通過運營學到了很多東西，如果我一生都待在投資領域，我是學不到的。我將沒有能力去經營它。
我通過參與運營學到了很多關於運營的事情。所以如果你有一個擁有雙重經驗並且在投資方面非常出色，但在運營方面也有很多經驗的人，那是可以想像的。否則，我不會那樣投票。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，每年在Berkshire，按照目前的構成，自有和控股的業務變得越來越重要，而可衡量的證券相對來說就不那麼重要了。
所以，我認為在某種程度上不順應潮流是瘋狂的。
我們需要更多——我們需要的專業知識超出典型的投資組合分析師。
WARREN BUFFETT：是的。但是CEO應該對投資、投資替代方案以及所有這些有真正的理解。
我見過很多企業是由那些不太了解投資數學或資本配置的人經營的。所以擁有雙重背景是有用的，但實際上我們的運營經理知道——他們中的一些人知道——很多關於投資的事情。
Weschler和Combs是優秀的投資者，也是好人
WARREN BUFFETT：好的。第10站。
觀眾：您好。Warren，Charlie，很高興來到這裡。我叫Douglas Coburn。我最初來自委內瑞拉加拉加斯，但我現在和一大群來自Columbia Business School的人在一起。（歡呼聲）
我的問題——
謝謝。
我的問題是關於Ted Weschler的。您能否分享一下您對他的投資理念、投資流程以及他為Berkshire帶來的品質的看法？
WARREN BUFFETT：是的。嗯，Ted和Todd [Combs]，這兩位除了我自己之外的Berkshire投資經理，都對企業和投資非常非常聰明。
我的意思是，他們了解商業運營的現實。他們了解什麼造就了競爭優勢，以及所有你在商學院學到的或通過投資學到的東西。
最重要的是，他們具有對我和Charlie來說極其重要的人格品質。
多年來，我們見過數十個、數十個、數十個擁有出色記錄的投資經理。我們過去常常順道拜訪其中一些人，你知道，那些經營著——我說的是回到1960年代和70年代。
當我放棄我的合夥企業時，我可能認識20個在過去六到八年裡有著出色記錄的人，但我選擇了Bill Ruane來處理我的合夥人未來的資金。
他設立了一個名為Sequoia Fund的基金，投入該基金的1萬美元現在已經變成了超過400萬美元。
嗯，Bill是一位了不起的投資經理，但他也是一個了不起的人。我們真的想要那種付出多於份內、不為自己沒做的事情邀功、他們——你知道，他們——他們個性的方方面面都讓你願意和他們在一起，願意把責任交給他們的人。
Ted和Todd符合這個標準，華爾街有很多有著出色記錄但不符合這個標準的投資經理，在我們看來。所以這就是我能告訴你的全部。
Charlie見過——他先見了Todd。我先見了Ted。我們都——當我們談論他們時，我們談論他們的記錄和他們擁有的那種股票，但我們更多地談論他們是什麼樣的人，我們沒有失望。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的，我認為整個事情運作得相當好。我認為那些人將在Berkshire發揮建設性作用，原因不僅僅是他們在處理證券方面的專業知識。事實上，他們已經是這樣了。
WARREN BUFFETT：他們已經非常是這樣了。
CHARLIE MUNGER：哦。他們——他們剛剛——每個人最近都幫助收購了一家企業。
WARREN BUFFETT：是的。他們也會幫助監督，那些企業。他們對商業很聰明，他們確切地知道——他們知道在多大程度上參與其中是恰當的分寸。
我的意思是，Todd參與了Charter Brokerage。他參與了我們從Phillips進行的一次收購。
Ted剛剛參與了在德國的那個業務，去了那裡幾次。
他就是很聰明。你知道，他有很好的判斷力。他知道如何與人打交道。你知道，如果一筆交易要做成，他會把它做成。
我們——Charlie和我遇到的智商160但功能失調的人，可能比任何活著的人都多。
但事實上，Salomon在這方面給了我們一個先機。你不同意嗎——？
CHARLIE MUNGER：我們專門研究這個。
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：我們絕對專門研究這個。
WARREN BUFFETT：我們見過——以Salomon為例——我們見過一群人的智商遠超Berkshire的人，我們看到他們為了賺取他們不需要的錢而自我毀滅，而他們當時已經很富有了。你知道，我的意思是，看，那是瘋狂。
但是很多人就是無法日復一日地良好運作，即使他們時不時地能夠表現出才華。
我們在尋找——我們在Ted和Todd身上找到了非常可靠的人。他們非常聰明，他們認同Berkshire而不是他們自己，這是一個——隨著時間的推移，這是一個巨大的因素。
還有更多嗎，Charlie，關於這個？
CHARLIE MUNGER：嗯，是的。而且那種值得信賴比才智更重要。並不是說他們沒有才智，但無論多麼有能力，如果我們不信任他們，我們就不會僱用任何人。
WARREN BUFFETT：是的。非常偶爾——（掌聲）
是的。我們偶爾會在這方面感到失望，但不是很經常。
關於Buffett對沖基金賭注的更新
WARREN BUFFETT：我們快到中午了。我們下午1點回來。
我承諾過——七年前我打了這個賭，最初是為獲勝者的慈善機構籌集一百萬美元，另一個人是對沖基金行業的——我向任何人提出這個賭注。只有一個人接受了。
我們打了這個賭，一百萬美元捐給獲勝者的慈善機構，賭的是五家對沖基金組成的基金組合能否擊敗S&P Vanguard基金。
我的觀點是，管理費用不會被——不會被管理者的才華所抵消——對沖基金將會落後。
而另一方下注，基本上認為，為獲得華爾街為你管理資金的才華而支付2%的管理費和20%的績效費，以及支付給基金的基金（fund of funds）的額外費用，根本不算什麼。
我承諾每年我都會報告更新情況。
第一年我遠遠落後，但我們當時報告了。
所以我們會放出那張投影片。正如你所見，七年過去了，有趣的是，僅僅購買Vanguard基金，你知道，沒有——除了把S&P 500指數放進去之外什麼都沒有——現在已經帶來了63.5%的累積回報，而對沖基金是19%。
有趣的是，其中一部分是業績不佳，但對沖基金經理在那段時間裡做得非常好。例如，如果他們管理著十億美元，按照2%和20%的費率，每年光是來辦公室就能拿到2000萬美元。
這是——你知道，一直以來——對沖基金本身做得不差。是對沖基金的投資者付出了非常大的代價。而且——（掌聲）
我們最初是用零息債券來資助這個賭注的。我們各自購買了大約35萬美元的零息債券，這些債券在期末價值50萬美元。
幾年前，我們把它轉換成了Berkshire Hathaway的股票——所以——賭注的另一方和我一起做了這個轉換。所以現在看來，獲勝者將得到明顯超過一百萬美元的獎金。
如果你想自娛自樂，你可以去Long Bets——在搜索中，只要輸入Long Bets，你就會找到華盛頓的那個組織，它有點像保管人，為這些長期賭注制定規則。
現在那裡有數百個賭注，涉及各種各樣的預測，你可以去那裡，如果你想反對其中一方的觀點，你可以下這些在50年或25年後兌現的賭注。