2016
網路銷售商業保險？
WARREN BUFFETT：好的。如果大家就座，我們就開始了。
CLIFF GALLANT：謝謝。
Berkshire 有一個商業保險業務的線上入口網站。我相信是 CoverYourBusiness.com。商業保險領域是否有機會像我們看到 GEICO 在個人汽車保險領域所做的那樣，直接面向客戶？
WARREN BUFFETT：是的。嗯，答案是我們會找出答案。我們實際上有兩個線上安排。我不確定它們是否都已經上線了。
一個叫做——我相信它叫做 Big。我想我們拿到了那個域名，B-I-G，那將由 Applied Underwriters 營運，這是我們旗下負責工傷賠償保險的子公司。
另一個由 Ajit [Jain] 營運。然後，實際上，我們也透過 GEICO 做一些商業汽車保險，所以我們很快就會知道——
我想我關於繼承財富的訊息正在這裡傳達。（笑聲）
這孩子現在可能想把自己送去領養。（笑聲）
所以我們會——我們已經做了一點，而且我們會嘗試更多不同的保險業務線。
當你看看發生的事情，你知道，就拿 Amazon 來說，你必須——你想嘗試很多事情，而且讓我驚訝的是，個人汽車保險的詢問從電話轉移到網路的速度有多快，而且，你知道，我本以為年輕人會這樣做，但像我這樣的人會很慢。
但美國公眾對網路回應的適應速度確實令人難以置信，並且沒有任何放緩的跡象。
所以答案是，我們會嘗試各種各樣的事情，我們會犯一些錯誤，我的猜測是，10 年、20 年和 30 年後，情況會大不相同。
我們的文化將持續「數十載」
WARREN BUFFETT：第八站。
觀眾：嗨。我叫 Matt Clayborn，來自俄亥俄州哥倫布市。感謝您為我們大家舉辦這次活動。
我的問題是：您之前說過，您的角色將在繼任計劃中分成幾個部分，其中之一將是通過讓 [兒子] Howard [Buffett] 擔任非執行董事長來維持文化。
當 Howard 不再擔任該角色時，Berkshire 將如何維持其文化的計劃是什麼？當我到了您這個年紀時，股東應該注意什麼以確保數十年後文化得到適當維持？
WARREN BUFFETT：是的。嗯，這是一個我們顯然已經深思熟慮的問題，儘管我希望 Howard 被任命為董事長只是因為，如果在選擇繼任者時犯了錯誤，如果你有一個非執行董事長，就更容易糾正。但那是一個非常、非常——我的意思是，那是百分之一或五百分之一的可能性，但完全忽略它沒有意義。
這不是一個關鍵因素。主要的——到目前為止，維持 Berkshire 文化的主要因素是你有一個董事會，你會有繼任的董事會成員。你有經理，你會有繼任的經理。而且你有清楚認識到文化特殊性的股東，他們已經接受了這種文化。當他們把他們的企業賣給我們時，他們想加入那種文化。
它會——它會排斥那些與之不合拍的人，而這樣的人很少。它擁抱那些享受和欣賞它的人，而且我認為，在某種程度上，我們在這方面沒有太多競爭。所以它變得非常容易識別，而且它行之有效。
所以我認為我們在文化方面脫軌的可能性真的非常、非常、非常小，無論是否有非執行董事長。但那只是一個小小的額外保護。
所以它是——我認為 Berkshire 將面臨的主要問題將是規模，我一直——當我管理資金時，當我剛開始管理資金時，我就這麼認為。在很大程度上，規模是績效的敵人。
但我確實認為，Berkshire 的文化顯著增加了單獨看待各個組成部分的價值。而且我沒有看到任何證據表明會有任何董事會成員、任何經理或其他任何東西——能夠在未來數十年內真正偏離我們現在所擁有的。Charlie？
CHARLIE MUNGER：我比你更樂觀。
WARREN BUFFETT：我從未注意到。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：我真的認為這種文化會讓每個人都感到驚訝——它能持續多久——以及他們會做得多好。他們會想知道當初為什麼要對我們大驚小怪。它會運作得非常好。
WARREN BUFFETT：我們已經有這麼多好的要素到位了，就公司而言，就已經在這裡的企業和人員而言，你知道，那——在公司裡。
CHARLIE MUNGER：這就是我的意思。
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：有太多的力量已經就位了。
WARREN BUFFETT：另一件有趣的事情是我們的流動率也很低。所以——過去十年裡需要更換的經理人數非常少。
你知道，沒有退休年齡，我傾向於在每次會議上都提出這一點來強化這個想法，但是——沒有退休年齡，人們因為熱愛他們的工作而工作——他們也喜歡錢——但他們的主要動機是他們真的喜歡在工作中完成他們所做的事情。這意味著我們的經理任期很長。
所以流動率低，董事們不是為了錢而來，所以我們的董事任期很長，我會說這是一個巨大的優勢。它將會持續很長很長時間。
多元性並非挑選 Berkshire 董事的考量因素
WARREN BUFFETT：Andrew。
ANDREW ROSS SORKIN：謝謝您，Warren。以下問題來自 Ariz Galdos（PH），還有其他幾位股東也問了類似的問題，這些問題也是其中的一部分。這是一個有點多部分的問題。
WARREN BUFFETT：嗯哼。
ANDREW ROSS SORKIN：“大約有二十幾位男女在我們的公司辦公室與您一起工作，Warren。我從去年的年度報告中看到圖片品質有所改善，所以恭喜您。
“然而，看著它，有一件事引起了任何人的注意，那就是員工缺乏多樣性。Calvert Investments 在 2015 年的一項分析發現，Coca-Cola 是工作場所多樣性方面最好的公司之一，而 Berkshire Hathaway 是最差的公司之一。
“您明確表示在招聘領導職位和董事會成員時不考慮多樣性。這需要改變嗎？我們是否因此錯失了任何投資機會？
“當您分析您可能想收購的公司價值時，您是否考慮公司領導和員工的多樣性（無論如何定義）？”
WARREN BUFFETT：嗯，這是一個多部分的問題。最後一個問題的答案是否定的。
它前面那個是什麼？（笑聲）
ANDREW ROSS SORKIN：“您明確表示在招聘領導職位和董事會成員時不考慮多樣性。這需要改變嗎？我們是否因此錯失了任何投資機會？”
WARREN BUFFETT：不。我們會挑選董事會成員，我們有列出標準。多年來我們一直這樣做，而且我認為我們比大多數公司都更明確。
我們尋找的是具有商業頭腦、以股東為導向，並且對 Berkshire 有特殊興趣的人。我們找到了這樣的人。因此，我認為我們擁有最好的董事會。他們不是為了——他們顯然不是為了錢。
我接到諮詢公司的電話，他們被告知要為其他公司尋找董事候選人，從他們問的問題來看，很明顯他們心中想到的，除了我們問的那三個關於董事的問題之外，還有別的。
他們真正想要的是名字能為機構增光的人，這意味著一個大牌。你知道，最近有一個機構，就是那個用小針頭做血液樣本的機構，他們——他們董事會裡有一些非常大牌的名字。Theranos，我想，或者——你就是這麼發音的嗎，Charlie？Theranos？
CHARLIE MUNGER：是的。
WARREN BUFFETT：是的。我的意思是，這些名字很響亮，但我們對那些想加入董事會只是因為他們想一年賺 20 或 30 萬美元，你知道，只花他們 10% 的時間的人不感興趣。我們對那些——對他們來說這是一種聲望，他們想去打勾或者做那類事情的人也不感興趣。
所以我認為我們已經——我們將繼續應用這個標準：商業頭腦、以股東為導向，並且對 Berkshire 有強烈的個人興趣。
我們的股東擁有的每一股 Berkshire 股票，他們都是像這個房間裡的其他人一樣買來的。他們不是通過期權得到的，或者他們沒有——我參加過一些董事會，他們送給我股票，你知道，他們——基本上我只要喘氣就能得到。大概有六個地方——可能是我擔任董事的三四個地方。
我們希望我們的股東能夠設身處地——我的意思是，我們的董事能夠設身處地為股東著想。我們希望他們非常關心這個企業，我們希望他們足夠聰明，對商業有足夠的了解，以至於他們知道什麼應該參與，什麼不應該參與。
辦公室裡的人——我希望今年我們再拍聖誕照片時，他們還是和去年一樣的 25 個人，即使我們可能在其他地方增加了 30,000 名員工，銷售額可能增加了 100 億美元左右。
這是一群了不起的人，他們——我的意思是，就拿這次會議來說。幾乎 25 個人中的每一個，我們的財務長，我的助手，無論是誰，他們一直在做著一件又一件與使這次會議成功並為我們的股東帶來愉快體驗相關的工作。這是一種合作努力。
那種想法，即你設立一個叫做年度會議部門的部門，你知道，你會任命一個人負責，然後她——或者他——會有一個助手，然後他們會去參加各種關於舉辦年度會議的會議並建立——然後他們會聘請顧問來幫助他們開會。我們根本不是那樣運作的。這是一個每個人都互相幫助的地方，但是——（掌聲）
部分——是什麼讓——部分是什麼讓我的——嗯，我的工作非常輕鬆，但是我周圍的人真的讓它變得輕鬆。其中一部分原因是我們沒有任何委員會。也許我們有我不知道的委員會，但我從未被邀請參加 Berkshire 的任何委員會，我這麼說吧。
而且我們不——我們可能某個地方有 PowerPoint，但我沒見過，而且我也不知道怎麼用。
——我們只是不做——我們沒有製造工作的活動。我們可能會一起去看棒球比賽之類的，但是——我看過另一種運作方式，我更喜歡我們的，我這麼說吧。Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，多年前我為洛杉磯的羅馬天主教大主教做了一些工作，我的資深合夥人傲慢地說，你知道，你不需要僱用我們來做這個。有很多優秀的天主教稅務律師。大主教像看白痴一樣看著他說：“Peeler 先生，”他說，“去年我做了一次非常嚴重的手術，我並沒有四處尋找頂尖的天主教外科醫生。” 這就是我對董事會成員的感覺。（掌聲）
Buffett 對 Berkshire 庫藏股的「複雜情緒」
WARREN BUFFETT：好的。Gregg。
GREGG WARREN：Warren，雖然——
WARREN BUFFETT：Gregg。（笑聲。）
GREGG WARREN：雖然 Berkshire 已經授權了一項股票回購計劃，最初旨在以不高於公司最近每股帳面價值 10% 溢價的價格回購股票，這個數字後來提高到以不高於帳面價值 20% 溢價的價格回購股票，但在過去四年半的時間裡，股票回購活動相對較少。
即使在今年一月和二月，股價確實跌破了 1.2 倍帳面價值的門檻，如果你基於 2015 年底 Berkshire 每股帳面價值計算的回購價格，而這個數字在股價跌到那麼低的時候尚未公佈。
考慮到您相信 Berkshire 的內在價值持續超過其帳面價值，並且這種差異隨著時間的推移不斷擴大，我們是否已經到了考慮以比 Berkshire 目前設定的更高臨界點回購股票的時候？如果股價跌破每股 1.2 倍帳面價值，即使上一年的數字尚未公佈，您是否會考慮介入並回購股票？
WARREN BUFFETT：是的。Gregg，你提到它賣到了 1.2 以下，我認為那是不對的。我一直密切關注著，它非常接近 1.2。但我幾乎可以向你保證，它沒有達到 1.2，否則我們就會做了。我很樂意在你可能覺得它達到 1.2 的任何一天發送給你數據。
顯然，在我看來，Charlie 的看法，董事會的看法，股票的價值遠遠超過 1.2，但它應該遠遠超過，否則我們不會把它定在那個水平。
另一方面，我們確實把它從 1.1 提高到了 1.2，因為隨著時間的推移，我們收購了更多的企業，這些企業的——我們的帳面價值和帳面價值之間的差異——以及內在價值確實比我們設定 1.1 時擴大了。
我對整件事有著複雜的情感，從純粹的財務角度來看，以及從持續持股的股東的角度來看，我喜歡以 1.2 的價格回購的想法，這意味著我可能也喜歡以略高於 1.2 的價格回購。
另一方面，我並不——這是每股賺錢最穩妥的方式。我的意思是，如果你能用低於一美元的價格買到一美元，你知道，沒有比這更確定的賺錢方式了。
另一方面，我不太喜歡——享受以低於——遠低於我認為股票價值的價格，買斷我的合夥人的實際行為。
所以——但我們幾乎肯定會回購股票。我們不做 100% 的承諾，因為那會有很多後果，但我們以 1.2 倍或更低的價格大量回購股票的可能性極高。但我們會以一種不支撐任何特定價位的方式來做。如果發生這種情況，對繼續持股的股東來說將是非常好的。
不過，這確實是一種有趣的情況，因為如果我們確實會，並且甚至從財務角度渴望以那個價格回購，這真的就像有一個儲蓄帳戶，如果你把錢作為股息或儲蓄帳戶的利息取出來，你知道，你得到一美元。
但如果你把它留在裡面，你幾乎可以保證我們會付給你 1.20 美元。我的意思是，如果他們可以以 120% 的價格兌現他們留下的東西，為什麼還有人想從儲蓄帳戶裡取錢呢？
所以它——它起到了後盾的作用，確保不派息政策帶來的回報比我們派發一美元而人們得到一美元要高。如果他們留下一美元，在我看來，他們至少會得到 1.20 美元，至少——這不是完全的保證，但可能性非常高。
那麼我們會提高這個數字嗎？也許吧。如果我們用完了主意，我不是指，你知道，一天一天地，而是如果真的變得明顯，我們無法在公司內部有效地使用資本，以其產生的數量來看，那麼在某個時候，門檻可能會稍微提高一點，因為回購仍然可能具有吸引力。
而且你不想——你知道，你不想——你不想一直積累那麼多錢，以至於它在你口袋裡燒個洞。而且有人說過，實際上，你知道，一個滿滿的錢包有點像一個滿滿的膀胱，你可能很快就會有一股衝動想把它尿掉，我們不希望那樣的事情發生。
但到目前為止，這種情況還沒有發生，而且我們會——如果有一天我們有 1000 億或 1200 億左右的資金，我們可能不得不提高價格。
任何時候，只要你能以低於其價值的價格回購股票，對持續持股的股東都是有利的，而且——但應該有一個明顯的幅度。你不能——內在價值不能精確計算到小數點後四位或任何類似的程度。Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，你會注意到，在美國企業界的其他地方，這些回購計劃有了自己的生命力，以非常高的價格回購股票變得相當普遍，這對股東根本沒有任何好處。我不知道人們究竟為什麼要這樣做。我想這變成了一種時尚。
WARREN BUFFETT：這很時髦，而且他們被顧問說服了。
CHARLIE MUNGER：那也是真的。
WARREN BUFFETT：是的。你能想像有人出去說，我們要買一家企業，我們不在乎價格是多少嗎？你知道，我們今年要花 50 億美元買一家企業，我們不在乎價格是多少。
但這就是公司在沒有為他們的回購行為設定某種衡量標準時所做的事情。說我們要回購 50 億美元的股票，也許他們不想公佈衡量標準，但他們肯定應該說，如果回購股票有利可圖，我們將回購 50 億美元的股票。
但他們不——你知道，如果他們說我們要收購 XYZ 公司，他們會說，我們會以這個價格收購，但我們不會以該價格的 120% 收購。但我很少見到——Jamie Dimon 非常明確地表示，當他以低於他認為的內在價值的價格回購股票時，他就會回購股票。
但我看過數百份回購通知，而且我曾一個接一個地擔任董事會成員，他們投票通過了回購，基本上——他們說這樣做是為了防止稀釋或類似的事情。這與防止稀釋毫無關係。我的意思是，如果你——稀釋本身就是一個負面因素，而以過高的價格回購你的股票是另一個負面因素。
所以它必須與估值相關。正如我所說，你不會找到很多關於回購的新聞稿會提到估值這個詞。
CHARLIE MUNGER：這個場合——我們總是表現得有點像有些人可能稱之為聖公會的祈禱。我們虔誠地感謝主，我們不像那些劣等的其他宗教。（笑）
恐怕 Berkshire 有點太多這種情況了，但我們也沒辦法。（笑聲）
達拉斯 Nebraska Furniture Mart 新店業績亮眼
WARREN BUFFETT：好的。第九站。
觀眾：午安，Buffett 先生。
WARREN BUFFETT：嗨。
觀眾：我叫 Shawn Montgomery（PH），來自德州沃斯堡。達拉斯的 Nebraska Furniture Mart 開業大約一年了。
WARREN BUFFETT：是的。
觀眾：我只是好奇銷售情況如何，與你們其他店相比如何，以及您認為未來會怎樣。謝謝。
WARREN BUFFETT：是的。這是我們銷量最大的店。但我們在那裡遇到了和在堪薩斯城一樣的問題，而且我們可能每次開店都會遇到，那就是我們產生的初始銷量太大，以至於我們遇到了送貨問題。就像我說的，堪薩斯城的情況更糟——那是我們開的第一家店。
所以我們真的不得不放慢腳步，因為我們最不想做的事情，你知道，就是給人留下送貨問題的第一印象——伴隨著送貨問題。
所以，這是我們銷量最大的店。送貨情況已經好多了。它們實際上達到了我們在奧馬哈的公司標準。
但有幾個月情況並非如此。而且很難去開——我們開了美國最大的家居用品店，而且我們是在一個我們自然認為我們已經盡力培訓司機等一切的地區做的。
但是在一個新的營運中，有 100 多個單位在外面送貨，你知道，搬運地毯，人們迷路，路線規劃不好以及各種——有很多工作要做。而且已經完成了。
所以我預計那家店，雖然已經是我們最大的店了，但我認為它很快就會成為一家年銷售額達 10 億美元的店。我們正準備加速。那是一個很棒的地區。
我們在達拉斯/沃斯堡地區有 20 多家汽車經銷商。在我們的 Furniture Mart 所在的地區，我們大概有三四家。他們在那裡建的速度根本不夠快。Toyota 正在搬到那裡。Lexus。
它將會——它已經是一家很棒的店了，但它將會遠遠不止於此。
我們已經開了大約——我想目前大約有四家食品店。我們還有四五家正在籌備中。而且它們的銷量非常好。
我聽起來開始像 Donald Trump 了，你知道，巨大的，了不起的，你知道，太棒了，我從未見過這樣的事情。（笑聲）
等到明年。我會回來的，到時候我會狀態更好。
它做得很好。我們不可能選到更好的地區了。我們有 400——有超過 400 英畝的地，我們非常幸運地圈了一大片地，我們帶來的價格和種類是他們——沒人見過的。現在我們只需要帶來前所未有的送貨服務。
Buffett 對大規模毀滅性武器的擔憂
WARREN BUFFETT：好的。Carol。
CAROL LOOMIS：這個問題來自紐約的 Chris Gottscho（PH）。
Buffett 先生，您對網路、生物、核子和化學攻擊表示擔憂，但預防災難並未得到足夠的重視。
例如，一項旨在加固電網以抵禦高空核爆的法案在眾議院獲得一致通過。如今沒有多少法案能獲得一致通過，但該法案隨後在參議院受阻。
您是否考慮過資助——考慮資助一場遊說和教育運動，以促進該領域的公共利益，並反擊那些往往更關心短期利潤的行業遊說者，這難道不是一個好主意嗎？
WARREN BUFFETT：是的。嗯，在我看來，沒有任何問題能與我稱之為 C-N-B-C，即網路、核子、化學和生物攻擊的問題相提並論，這些攻擊可能來自流氓組織，甚至可能是個人，流氓國家，我的意思是，你知道，如果你想想——你可以想到很多事情。它會發生的。
我認為我們既幸運，坦率地說，政府中的人們也做得非常好，因為政府是這方面的真正保護者，自 1945 年以來沒有發生任何事情。
在古巴導彈危機期間，我們非常、非常接近。我不知道當時的機率是多少，但我確實認為，如果當時——我可以想到很多人，如果他們處在 [美國總統 John] Kennedy 或 [蘇聯總理 Nikita] Khrushchev 的位置上，我們會得到一個非常不同的結果。
這是終極問題。正如我在年度報告中所說，這是對 Berkshire 經濟福祉——隨著時間推移，對 Berkshire 經濟福祉的唯一真正威脅——外部威脅。我只希望當——它會發生——我希望當它發生時，能被最小化。
但是精神病患者、狂妄自大者、宗教狂熱分子以及任何想對他人造成傷害的人的慾望，在地球上有 70 億人口時，遠比我出生時只有 30 億左右——不到 30 億——的時候要強烈得多。
不幸的是，有辦法做到這一點。你知道，如果你是一個足夠久遠以前的精神病患者，你向隔壁洞穴的人扔石頭，你會在某種程度上限制——傷害與精神病的關係。
但是——這一直持續著，你知道，通過弓箭、長矛、大砲和各種各樣的東西。在 1945 年，我們釋放了一些世界從未見過的東西，而與現在能做到的相比，那只是一個玩具槍。
所以有很多人想給我們造成巨大的損害。我在 20 多歲時就形成了這種觀點。在我的慈善事業方面，我決定這是我認為應該是主要問題的兩個問題之一，我參與了各種各樣的事情，比如 Concerned——Union of——
CHARLIE MUNGER：你年復一年地支持帕格沃什會議，而且完全是獨自一人。
WARREN BUFFETT：憂思科學家聯盟，我給核威脅倡議組織捐了一些錢，該組織打算創建一個——類似聯邦儲備系統的體系，來儲備鈾，這將消除一些國家發展自己的高濃縮鈾的藉口。
所以——但這絕大多數是政府在處理的問題，而且也應該是，我認為這實際上一直是歷屆總統的首要任務。這不是他們每天都能出去談論的事情，他們不想嚇壞所有人，他們也不想讓人知道他們在做什麼。
但在保險業——你甚至不必在保險業——你可以——你知道總有一天有人會搞出一個非常、非常、非常大規模的有害事件。
也許它會——美國可能是最有可能發生的地方，但它也可能在很多其他地方發生，這就是創新的唯一巨大劣勢。我的意思是，人們——
CHARLIE MUNGER：Warren，我想他也問了，為什麼我們 Berkshire 不花更多時間告訴政府它應該做什麼和思考什麼？
WARREN BUFFETT：嗯，我試過告訴人們。（笑）
沒有人會在這件事上不同意你。他們只是——這似乎有點讓人絕望——我的意思是，他們不知道除了他們正在做的事情之外還能做什麼。
順便說一句，他們做了很多事情。我的意思是，並非所有事情都被公佈，但是——我認為 Kennedy 和 Khrushchev——我的意思是，Khrushchev 不應該把它運到古巴去，但至少他有足夠的理智，當他知道 Kennedy 是認真的時候，讓船隻掉頭。
但是——你不能指望總是有像 Kennedys 和 Khrushchevs 這樣的人掌權。
而且犯下的錯誤——我看到在商業或人類行為中犯下的錯誤，人們的行為如此違背他們自身的長遠利益，以至於——人類非常——你知道，他們有很多弱點。
你可以爭辯說，如果 Hitler 不那麼反猶太，你知道，他本可以留住很多科學家，他們可能會比我們先造出原子彈，但是他——他趕走了最優秀的科學頭腦，幸運的是——
CHARLIE MUNGER：想像一下一個蠢到認為改善科學的方法就是把所有猶太人都趕出去的人。（笑聲）
WARREN BUFFETT：20 世紀的英雄可能是 Leo Szilard。我的意思是，Leo Szilard 就是那個讓 [Albert] Einstein 聯署一封信給 [羅斯福總統 Franklin] Roosevelt 的人，信中說，你知道，總有一方會得到這個，我們最好先得到它，基本上是這樣。他說得比那更有說服力。你可以去網上查查那封信，但是——你知道，我們既做得好，也很幸運。
但是，如果你還記得 9/11 之後，人們開始收到一些裝有炭疽菌的信封，它們被寄給了，比如 National Enquirer 和 Tom Brokaw 以及 Tom Daschle——我記不清了。
我的意思是，誰知道什麼——當你——當你有一個打算給人寄炭疽菌的頭腦時，你知道，那種決策是如何做出的簡直完全無法理解。那個人最終沒有造成太大的損害，但造成損害的能力絕對是令人難以置信的。
我不知道 Berkshire 如何能做任何事情——我不知道如何通過慈善來做到。如果我知道如何做——降低 C-N-B-C 類型大規模襲擊的可能性，如果我知道如何將可能性降低 5%，我所有的錢都會投入到那裡，毫無疑問，也許是 1%。
CHARLIE MUNGER：但我們一直不太擅長讓政府聽從我們的任何建議，這不是真的嗎？
WARREN BUFFETT：是的。但這個很重要。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：是啊，嗯——
WARREN BUFFETT：是的。沒有人會和你爭論這個。他們只是有點束手無策。有些人為此工作了一段時間，然後就灰心喪氣退出了。
我參與過——我忘了具體的名字，但他們的想法是——一群核科學家——這是很久以前的事了，但他們的想法是影響小州的選舉，理論是政府是主要工具，你會產生最大的影響。結果一個接一個，你知道，人們接受了它，然後又灰心了。
我不——我不認為這是因為我們——我們選錯了領導人。我認為我們的領導人在這方面做得很好。
我認為任何候選人——嗯，我不擔心 [Hillary] Clinton 或 [Donald] Trump 會把這視為他們總統任期內最重要的問題。
但我只是不知道——進攻可能領先於防守，那就是——你可以 99.99% 的時間贏得比賽，但最終任何有任何發生概率的事情，你知道，都會發生。
我希望我能給你一個更好的答案。Charlie，你有沒有——
CHARLIE MUNGER：我沒有希望能給出更好的答案。
WARREN BUFFETT：他們都這麼對我說。是的。
Lubrizol 的潤滑油添加劑業務
WARREN BUFFETT：Jonathan。
JONATHAN BRANDT：Lubrizol 潤滑油添加劑業務是您六大非保險業務部門之一，但在近五年前被收購以來，關於其業績的披露相對較少。
您能否向我們介紹一下核心業務的表現如何，以及自收購以來競爭格局和終端市場是如何演變的？
我知道核心業務不是增長型業務，但行駛里程的增加是否對他們的營收有所幫助？
您能否也談談他們一兩個更重要的補強收購的表現，無論是 Chemtool、管道流動改進劑公司、Warwick、Weatherford 還是 Lipotec？
WARREN BUFFETT：是的。添加劑業務——基本上有四家公司——這是一個沒有增長，但非常好，的業務，而且我們是領導者。
所以它的表現幾乎完全符合你購買時的預期。而其他專業公司——其中一些有——有增長潛力，但它們規模很小。
所以 Lubrizol 整體而言，在營運基礎上，非常符合我們的預期，或者說，如果你看了我們購買時的招股說明書，也會預期到。
他們進行了一項大型收購，這是一個——是一個巨大的錯誤，那是在油田特種化學品領域，而且是在油價——甚至稍晚於——油價暴跌的時候進行的。
所以我們在那裡進行了一些——我們在那裡進行了一些不錯的收購，但最大的那筆收購本不應該進行。
它仍然——我們仍然擁有添加劑業務等的基礎盈利能力。這方面沒有讓我們失望。它在這方面是一個運營良好的業務，但它不是一個增長型業務。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：沒什麼要補充的。
「我們喜歡看微觀因素」
WARREN BUFFETT：好的。第十站。
觀眾：您好。您好，Buffett 先生和 Munger 先生，非常感謝您的見解、教導和作為偉大的榜樣。我叫 Eric Silberger，是紐約市的一名小提琴家。
我對兩位的問題與心理偏見有關。透過 Berkshire Hathaway 的營運，您可以很好地了解宏觀經濟因素。然而，Berkshire 並不根據宏觀經濟因素做出投資決策。
您如何控制資訊的影響，例如了解宏觀經濟因素，或者了解股價的錨定效應，因為在分析過它們之後，過一段時間就很難不這樣做？
這又如何影響您的理性決策制定，無論您應該忽略它，還是應該嘗試以積極的方式利用它？
WARREN BUFFETT：Charlie 和我當然——我們閱讀很多，所以我們——我們對經濟事務感興趣，也對政治事務感興趣。所以我們——我們了解很多，或者說很熟悉，幾乎所有的宏觀經濟因素。
那並不意味著我們知道它們會走向何方。我們不知道零利率會走向何方。但我們確實知道正在發生什麼，即使我們不知道什麼——什麼可能——
CHARLIE MUNGER：Warren，這裡有個混淆。
WARREN BUFFETT：哦。
CHARLIE MUNGER：他說的是微觀經濟因素。
WARREN BUFFETT：哦，微觀。
CHARLIE MUNGER：我們非常關注那些。
WARREN BUFFETT：哦，是的。對不起。
CHARLIE MUNGER：如果你談論宏觀，我們並不比其他人知道得多。
WARREN BUFFETT：他總結了。
就我們收購的企業而言，而且我們——當我們購買股票時，我們把它看作是購買企業，所以它們是非常相似的決策——我們試圖了解所有，或者盡可能多地了解，微觀經濟因素。
我——我喜歡看一個企業的細節，無論我們是否收購它。我的意思是，我只是覺得研究這個物種很有趣，而且——這就是你研究它的方式。所以我——我不認為對這些因素缺乏興趣或者否認它們的重要性。那麼我抓住他的問題了嗎，Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，幾乎沒有什麼比微觀經濟學更重要的了。那就是商業。商業和微觀經濟學有點像同一個術語。
觀眾：我想——
CHARLIE MUNGER：微觀經濟學是我們所做的，宏觀經濟學是我們所忍受的。
觀眾：錨定效應，我的意思是，您如何處理這個問題？
CHARLIE MUNGER：嗯，我們不會被我們忽略的東西錨定。
觀眾：我明白了。（笑聲）
WARREN BUFFETT：但是我們——Charlie 和我就是那種真的覺得每個企業都很有趣的人——我們喜歡看微觀因素。
如果我們買——當我們在 1972 年買 See's Candy 時，你知道，可能當時有 140 家店左右。我們會看——我們會看每一家的數字，我們會隨著時間觀察它們，我們會看第三年的店在第二年的表現如何——我們真的很喜歡理解企業。
只是——這對我們來說很有趣。有些資訊非常有用，有些可能看起來沒有幫助，但誰知道什麼時候儲存在你腦後的一個小事實突然冒出來，真的產生了影響。
所以，我們很幸運，我們在做我們喜歡做的事情。我的意思是，我們熱愛做這個，就像其他人喜歡看棒球比賽一樣，我也喜歡看。
但是他們——就是這個行為本身，每一次投球都很有趣，每一個動作，你知道，以及那個人是否——你知道，雙盜壘很有趣，或者其他任何可能的事情，所以這就是我們的活動真正致力於的，我們談論那種事情。
CHARLIE MUNGER：我們試圖避免最糟糕的錨定效應，那就是你之前的結論。我們真的試圖摧毀我們之前的想法。
WARREN BUFFETT：Charlie 說，如果你不同意某人，你要能比他們更好地陳述他們的論點。
CHARLIE MUNGER：絕對是。
WARREN BUFFETT：到那時，你就贏得了不同意他們的權利。
CHARLIE MUNGER：否則，你就應該保持沉默。如果每個人都遵循我的體系，這將對我們的政治產生奇蹟。（笑聲和掌聲）
「我寧願為 Berkshire 賺錢，而非為自己」
WARREN BUFFETT：好的，Becky。
BECKY QUICK：Warren，只是一個小小的請求。您能停止使用 C-N-B-C 作為大規模毀滅性武器的縮寫嗎？（笑聲）
WARREN BUFFETT：但如果我用 N-B-C-C，那我就和 [NBCUniversal CEO] Steve [Burke] 有問題了。
BECKY QUICK：這個問題來自德州達拉斯的 Matt Bandy。
他問的是關於 Seritage Growth Properties。他說：“2015 年 12 月，您提交了一份個人的 13-G 文件，證明您在房地產投資信託基金 Seritage Growth Properties 中持有約 8% 的股權，據我所知，這並未在 Berkshire 的投資中並行存在。
“另一方面，2015 年 9 月，Warren 提交了一份個人的 13-G 文件，證明持有 Phillips 66 的股權，這在 Berkshire 的投資中是並行存在的。
“我的問題是，您如何決定何時為自己的帳戶進行個人投資，何時為 Berkshire 進行投資？我理解市值和持股規模可能是因素，但投資像 Seritage 這樣可能具有顯著上漲空間的公司，難道不仍然是為了股東的利益嗎？您把您的個人資金投向了哪裡？”
WARREN BUFFETT：是的。我沒有，也從未擁有過 Phillips 66 的一股股票，所以我不確定那個人——他在指什麼。
可能是填寫表格時有某種方式——因為我是 Berkshire 的 CEO，所以在某一行將所有權歸於我或類似情況。答案是我從未擁有過 Phillips 的一股股票。
而 Seritage 是一家房地產投資信託基金，在我買入時總市值不到 20 億美元。我的情況是，我的淨資產大約有 1% 在 Berkshire 之外，99% 在其中，而且我不能做 Berkshire 做的事情。
所以像 Seritage 這樣市值 20 億美元的公司，並不是 Berkshire 規模的。而且據我所知或記憶所及，我們從未在 Berkshire 擁有過房地產投資信託基金。我的意思是，它只是不——所以，我可以買那個而不用擔心與 Berkshire 發生衝突。
實際上，你知道，我最好的主意——我希望它們是我最好的主意——對我來說是禁區，因為它們會流向 Berkshire，如果它們足夠大到對 Berkshire 具有重要性。
我們不會進行投資——除非是非常特殊的情況——在我們目前的規模下，我們不會投資總市值幾十億美元的公司。
但是——所以，偶爾我會看到一些對 Berkshire 來說規模太小的東西，我會把我——我淨資產的 1% 投進去，而其他的東西基本上都是禁區，除非 Berkshire 已經買完了某樣東西或者——我的意思是，我擁有一些很久很久以前買的油井，而 Berkshire 當時沒有——不感興趣。我的意思是，我們當時可能買夠了或者怎麼樣，或者也許我們沒有錢投資。
但我盡量避免任何可能與 Berkshire 衝突的事情。
如果我一直在買 Phillips，當 Berkshire 正在買 Phillips 時，或者緊隨其後——或者之前——或者之後，可能會有情況是沒問題的，當——我們可能已經達到了某個限制。
但答案是我沒有買任何一股，而且我從未擁有過任何一股。Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，身處我們這樣的職位，一部分原因是你真的不希望有利益衝突，甚至是有利益衝突的表象。已經五六十年了，我們什麼時候因為我們的一些副業讓 Berkshire 蒙羞過？
我們倆在 Berkshire 之外，在全局來看，幾乎沒有任何重要的東西。我有一些 Costco 的股票，因為我是 Costco 的董事。Berkshire 也有一些 Costco 的股票。
有兩三個這樣的小重疊，但基本上 Berkshire 的股東們有比 Warren 和我會給它帶來的一些衝突更值得擔心的事。我們不會這樣做。
WARREN BUFFETT：這聽起來可能有點瘋狂，而且僅僅是因為我能負擔得起這麼說，但我寧願為 Berkshire 賺錢，也不願為自己賺錢。
我的意思是，這對我來說反正也沒什麼區別。我已經擁有了我可能需要的所有錢，而且多得多，總的來說，我的個性——一切都更多地與 Berkshire 的表現息息相關，而不是我自己，因為我打算把所有的都捐出去。
所以，我知道我的最終結果是零，而我不希望 Berkshire 的最終結果是零。所以我站在 Berkshire 這一邊。（笑）
Berkshire 的現金流展望
WARREN BUFFETT：Cliff。（掌聲）
CLIFF GALLANT：Berkshire 今天最偉大的財務特徵之一是其驚人的現金流。
雖然其簡單的收益減去資本支出的公式得出的年自由現金流計算約為 100 到 120 億美元，但實際上似乎要高得多，接近 200 億美元，我認為部分原因是每年遞延所得稅資產的變化。
自由現金流的前景如何？投資者是否可以繼續期待未來類似的動態？
WARREN BUFFETT：是的。有很多遞延稅款歸因於證券的未實現增值。我沒有具體的數字，但我們假設證券中有 600 億美元的未實現增值。那麼就會有 210 億美元的遞延稅款。
那並不是真正可用的現金。它只是在我們出售證券之前不會支付出去的現金的缺位。
有些是透過加速折舊產生的。鐵路公司的稅務折舊會比帳面折舊高出不少。
但總體而言，我認為，實際上，Berkshire 的現金流主要與我們的淨利潤加上我們的浮存金增加額有關，假設我們有增加的話。
多年來，浮存金增加了超過 800 億美元，使得除了我們的盈利所允許的之外，還有更多資金可用於投資，這是一個巨大的因素。
我們在業務上的支出將超過我們的折舊，主要是，第一，因為——嗯，鐵路和 Berkshire Hathaway Energy 這兩個實體，在很長很長很長一段時間內，其支出很可能都會遠超折舊。
而其他業務，除非我們進入通膨狀況，否則不會有巨大的單向波動。
所以，我們的盈利，17——不計投資，不計資本利得——但我們的盈利，也就是——不管是多少，你知道，大約 170 億——加上我們的浮存金變化，就是淨新增可用現金。但是，當然，我們總是可以出售證券來創造額外現金。我們可以借錢來創造額外現金。
但這在 Berkshire 並不是一個非常複雜的經濟方程式。人們在很長一段時間裡沒有——沒有意識到浮存金的價值。我們一直向他們解釋，我想他們現在可能明白了。
最重要的事情，目標，Charlie 和我思考的是，我們希望每年，為公司的常態化——你知道，常態化每股盈利能力增加一些東西。
而且我們認為我們能做到，因為我們應該能做到。我們每年都有留存收益來完成這項工作。
有時候看起來我們沒取得什麼成就，事實上我們也確實沒取得什麼成就。
而在其他年份，我們——發生了一些大事，我們事先不知道哪一年會是哪樣。Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，歷史上很少有公司能享有類似的優勢。
在 Berkshire Hathaway 的整個歷史中，我們一直生活在資金的洪流中，我們不斷地部署它，分散資產，並且一路走來越來越明智。這是一個相當不錯的體系。
WARREN BUFFETT：這是一個——
CHARLIE MUNGER：我們不打算改變它。
WARREN BUFFETT：不。而且它容許了很多錯誤。我的意思是，這就是有趣的地方。
美國商業一直足夠好，以至於你不需要——你不需要真的很聰明就能獲得不錯的結果。如果你能帶入一點點智慧，你知道，那麼你應該得到一個相當不錯的結果。
CHARLIE MUNGER：你需要做的是規避那些標準的愚蠢行為。你只要把那些排除掉就行了。你不必很聰明。
WARREN BUFFETT：謝天謝地。
CHARLIE MUNGER：謝天謝地，是的。
我們「避免了自我毀滅的行為」
WARREN BUFFETT：好的。第 11 區。
觀眾：嘿，Warren 和 Charlie。非常感謝你們的慷慨，分享你們畢生積累的知識和金融資本，以促進人類的進步。感謝你們。
Berkshire 的經理們，感謝你們建立了重要的公司並管理我們的財務未來。謝謝你們。
我是 Bruce Wang，來自 MICROJIG，從佛羅里達州奧蘭多向西旅行。
去年，您好心地與我分享了獲得最佳聲譽和良好行為的重要性。今年我想問，並以 Bill Gates 的話作為引子：“Warren 的天賦在於能夠領先於眾人思考。要做到這一點，需要的遠不止是將他的格言牢記於心，儘管 Warren 充滿了值得牢記於心的格言。”
他還補充說：“我從未見過任何人在商業上思考得如此清晰。”
Warren，是什麼難以捉摸、但對您來說顯而易見的真理，讓您能夠領先於眾人思考，並建立一個清晰的心智框架，從而產生一個具有歷史意義的機構強權品牌？
還有，Charlie，對您來說也是一樣，什麼顯而易見的真理對您來說如此清晰，但許多人會強烈反對您的觀點？
WARREN BUFFETT：我想我明白問題了，而且我——你知道，在投資方面，我非常感激 Ben Graham 教會我的東西。
而且我學到了——在了解商業方面，我非常感激 Charlie。
然後我也一直——我的意思是，我花了一輩子的時間，你知道，觀察企業，以及為什麼有些成功，有些失敗。
你知道，正如 Yogi Berra 所說，光靠觀察就能看到很多東西。這基本上就是 Charlie 和我長期以來一直在做的事情。
你確實——我之前提到過模式識別——你知道，有——你——而且我會說認識到你做不到的事情很重要。所以我們有——我們可能嘗試過百貨公司業務和其他一些事情，但是我們——我們通常只嘗試在我們特定的打擊區內揮棒。而且真的沒有比這更複雜的了。
你不需要——在投資行業，你不需要像生活中某些活動那樣高的智商。但你確實有——你確實必須有情緒控制能力。
我的意思是，我們看到非常聰明的人做出非常愚蠢的事情，而且人類這樣做的方式令人著迷。就拿那些變得非常富有，然後以某種方式加槓桿以至於失去一切的人來說。
我的意思是，他們在用對他們來說重要的東西冒險，去換取對他們來說不重要的東西。
嗯，你可以說，你一年級就能想明白這個道理，但人們一次又一次地這樣做。
你會不斷看到這種或那種自我毀滅的行為。我想我們可能——而且做到這一點並不需要天才，但我想我們有點避免了自我毀滅的行為。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，只有幾個簡單的技巧很管用——非常管用，特別是如果你的性情中融合了耐心和機會主義。
而且我認為這很大程度上是遺傳的，儘管我猜想在某種程度上也可以學習。
然後我認為還有另一個因素解釋了 Berkshire 表現如此出色的事實，那就是我們真的在努力表現良好。
我有一位曾祖父。他去世時，牧師做了演講，他說沒有人嫉妒這個人的成功，因為它是如此公平地贏得並明智地使用。這是一個非常簡單的想法，但這正是 Berkshire 試圖做的。
有很多人賺了很多錢，但每個人都恨他們，他們不欣賞他們賺錢的方式。
我對經營賭場賺錢並不特別敬佩。而且，你知道，我們沒有擁有任何賭場。我們拒絕了一些生意，包括一家大型菸草公司。
所以，我不認為如果我們只是非常精明，但沒有一點牧師談到我祖父 Ingham 時所說的那種品質，Berkshire 會運作得那麼好。
我們希望人們認為我們的成功是公平贏得的，並且明智地使用了它。
這很有效。（掌聲）
WARREN BUFFETT：而且我們非常非常幸運，出生在我們出生的時間和地點。我的意思是，我們——你本可以把我們扔到時間的其他地方或世界的其他地方，事情會變得——
CHARLIE MUNGER：想想你有多幸運有你的 Fred 叔叔。Warren 有一個叔叔，他是我認識的最優秀的人之一。我也曾為他工作過。你知道，很多人有糟糕的親戚。（笑聲）
WARREN BUFFETT：這不是一個不重要的點。就在昨天，我們召集了我所有的堂兄弟姐妹和一大群人開會，我們只是在年會的時候聚在一起。那裡可能有四五十個人。
他們拿出一些老照片，四個——我有四個姑姑，她們都在這些照片裡——她們中的每一個——你知道，我的意思是，你能有這樣一個姑姑就已經很幸運了，而我有四個。我的意思是，她們就是——在各個方面，她們都強化了很多在我看來需要加強的東西。
CHARLIE MUNGER：我希望你再多幾個。（笑聲）
WARREN BUFFETT：但是——
CHARLIE MUNGER：我們會做得更好。
WARREN BUFFETT：但是，他提到了我的 Fred 叔叔，但我的 Katie 姑姑也在店裡工作。我的 Alice 姑姑也在店裡工作，她們就是——你不可能遇到比她們更好的人了。我想 Charlie 會同意這一點。
CHARLIE MUNGER：是的。嗯，我們非常幸運。
WARREN BUFFETT：是的。不過我祖父有點嚴厲。告訴他們我祖父週六付你工資時常做的事，Charlie。
CHARLIE MUNGER：嗯，那很有趣。Warren 是民主黨人，但他來自不同的祖先。我為他的祖父 Ernest 工作，他確實很 earnest（認真）。（笑）
當他們通過社會保障法時，他對此表示反對，因為他認為這會降低自力更生的能力——他付給我 10 小時工作 2 美元，那時沒有最低工資——在星期六，而且是艱苦的 10 小時。
在 10 小時結束時，我進來，他讓我給他兩美分，那是我對社會保障的貢獻。（笑聲）
他給了我兩張 1 美元的鈔票，並就民主黨的邪惡、福利國家和缺乏自力更生等問題發表了長篇大論，滔滔不絕。
所以，我也有正確的祖先。我有 Ernest Buffett 告訴我該做什麼。
WARREN BUFFETT：好的。家族史就到這裡。
CHARLIE MUNGER：我沒有誇大其詞吧？
WARREN BUFFETT：不，你一點也沒誇大。（笑）
CHARLIE MUNGER：你無法相信人們——而且他認為這樣做是對世界的責任。
WARREN BUFFETT：但我們那時很幸運。我們年輕時周圍的人，我們非常幸運。
盡職調查未能發現收購公司的真正風險
WARREN BUFFETT：Andrew。
ANDREW ROSS SORKIN：“Warren 和 Charlie，你們以僅憑握手在一兩天內達成交易而聞名。你們以主要由自己進行盡職調查的小開銷而自豪。
其他成功的收購型公司會使用內部人員、外部銀行家、顧問和律師團隊進行盡職調查，通常需要數月時間來評估交易。
速度可能是一種競爭優勢。你們完成了一些驚人的交易。但你們的盡職調查流程是否也讓我們面臨更大的風險？如果你們有一天不在了，你們會建議 Berkshire 如何改變我們處理交易的方式？”
WARREN BUFFETT：是的。我經常被問到這個問題，有時候——經常是律師問。
事實上，我們自己的——我們和 Munger Tolles 這家律師事務所談過，這就是我被問到的問題之一，為什麼我們不做更多的盡職調查，而我們會按小時計酬付給他們。
——（笑聲）
這很有趣。我們在收購中犯了很多錯誤。很多。我們在沒有進行收購方面也犯了錯誤，但錯誤總是在於對行業或公司未來的經濟狀況做出了不恰當的評估。
它們不是糟糕的租約。它們不是特定的勞動合同。它們不是有問題的專利。它們不是美國每一家大公司每次收購的檢查清單上的項目。那些都不是重要的。
重要的是你是否弄錯了——你是否真的把握住了基本的經濟狀況以及行業可能的發展方向，或者 Amazon 是否可能在幾年內扼殺他們，或者類似的事情。
我們沒有找到一份盡職調查清單能夠觸及我們認為在收購企業時存在的真正風險。就像我說的，我們已經犯了——我們當然至少犯了——哦，至少六次錯誤，如果你算上疏忽造成的錯誤，可能還更多。
但這些錯誤沒有一個可以通過更多的盡職調查來彌補。它們或許可以通過我們更聰明一點來彌補。
這不是——真正重要的不是檢查清單上的那些東西。評估一個經理，我將把十億美元交給他換取他的生意，而他將把股票證書交給我，評估他在未來經營那家企業的行為是否會與他過去擁有它時不同，這非常重要，但世界上沒有任何檢查清單能回答這個問題。
所以，如果我們認為存在盡職調查的項目——順便說一句，有一些項目會被涵蓋。我的意思是，你要確保他們發行的股票數量不是你購買數量的兩倍，或者類似情況。
但是他們——如果我們認為我們遺漏了在評估企業未來經濟前景方面具有重要性的事情，你知道，我們肯定會深入研究這些。
但是問題在於——你知道，當我們收購 See's 時，它大概有 150 份租約。你知道，當我們——當我們收購 Precision Castparts 時，他們有 170 家工廠，你知道，某些地方會出現污染問題。
那些——那不是決定一筆 320 億美元的收購在五年後或十年後看起來是否划算的原因。
我們試圖專注於那些事情。我確實認為，至少對某些人來說，我們的操作方法確實減少了——
你會在小事上發生爭執。我看過交易失敗，因為人們開始爭論一些不重要的點，他們的自尊心介入了，你知道，他們劃清界限等等。
我認為我們獲益良多。當我們開始做一筆交易時，它通常會完成。Charlie。
CHARLIE MUNGER：嗯，如果你停下來想一想，企業的品質通常取決於比你在某個舊租約上是否劃掉了 T 更重要的東西。
而將留任的管理層的人的品質非常重要。你打算如何通過盡職調查來檢查這一點，你知道嗎？
而且我認為——我不知道有誰在判斷企業品質和人員品質方面，總體記錄比 Berkshire 更好。
我們將在收購後領導這個企業，而且我不認為使用任何不同的方法會有所改善。所以我認為答案是，至少對我們來說，我們正在以我們應該的方式去做。
WARREN BUFFETT：拖延的談判往往——它們更有可能因為某種原因而告吹。我的意思是，人們——他們可能會在非常小的問題上固執己見，固執是愚蠢的，但人們有時會變得愚蠢。
我喜歡讓事情保持進展。我喜歡對對方表現出一定的信任，因為信任通常會回報給你。
但是——你知道，事實是外面有一些壞蘋果，發現他們不會來自於看文件。
你真的必須判斷那個從你這裡拿到很多現金的人將來會如何行事，因為我們指望著他們。
而這種評估與任何涉及的事情一樣重要——你知道，我們事先知道所有的數字和一切，我們知道我們會付多少錢，所以我們不希望事情在談判中陷入僵局。
而且我完全願意在一筆交易中在這邊或那邊損失一些小點。如果我以合適的條款達成了交易，我不相信——Tom Murphy 教會了我這一點——我的意思是，你知道，你就是不要試圖贏得每一個點。這是一個可怕的錯誤。
你做一個體面的交易，如果你發現某些事情以某種方式有所不同，那沒關係。
如果你認為這是惡意行為，並且表明了你打交道的人的品格，那麼你就有了另一個問題，如果你能及早發現這一點，那你很幸運。Charlie，還有嗎？
CHARLIE MUNGER：這個房間裡有多少幸福婚姻的人，仔細檢查過配偶的出生證明等等？（笑聲）
我的猜測是，我們的方法並不像看起來那麼罕見。
WARREN BUFFETT：是的。我會考慮一下。（掌聲）
「我們從不關注頭銜」
WARREN BUFFETT：好的，Gregg。
GREGG WARREN：Warren，本月稍早宣布 Ajit Jain 將在 Tad Montross 從 General Re 退休後接管 Berkshire 所有再保險業務的消息，引發了一些關於領導結構變革和繼任規劃的問題。
考慮到再保險市場的現狀，讓 Ajit 監督這兩項業務是有道理的，特別是如果預計定價環境在未來十年內將持續困難，並且存在可以精簡的重複工作。
鑑於這一舉措以及我們過去幾年在 Berkshire 幾家子公司看到的職責變化，我只是想知道您是否能就子公司層面的繼任規劃是如何處理的給我們一些說明，以及您能就最終決定讓 Ajit 監督 Berkshire 兩大再保險部門的原因提供任何見解，以及這是否會改變您在特殊保險業務方面的工作量，我們將不勝感激。
WARREN BUFFETT：是的。嗯，Tad Montross 在 39 年後，為 Berkshire 做出了絕對了不起的工作。你知道，最初——（掌聲）
Gen Re 有一段時間是個問題孩子，你知道的。有些是自身造成的，有些是外部因素。但是——Tad 是——我的意思是，他很了不起，我試過幾次，也許在月份上成功了，但在年份上沒有，想讓他留任更長時間。
正如你所說，讓再保險業務由 Ajit 負責是有道理的。Ajit 處理越來越多保險事務的能力——他監管著一家名為 GUARD 的公司，你們大多數人從未聽說過，我們幾年前收購了它，而且它做得非常好。它位於賓夕法尼亞州的 Wilkes-Barre。
它在全國範圍內為小企業保單做得很好，主要是工傷賠償險。而且它在 Ajit 的領導下蓬勃發展。
他幾年前創辦了特殊業務部門，在 Peter [Eastwood] 的領導下，該部門發展迅猛。
而且我發現——這很有趣，但這是真的——我發現真正有能力的人，他們能處理這麼多事情。
我的意思是，他們幾乎——嗯，就拿籌備這次會議的 Carrie Sova 來說。
你知道，如果你有一些先入為主的觀念，認為一個將有 40,000 人參加的年度會議因此需要，你知道，花費數百萬美元進行各種組織規劃、會議、會議再會議，但真正有能力的人——我的助手 Debbie Bosanek，她什麼都能做。
所以有才華的人能完成的事情是沒有限制的。如果我明天在保險方面還有其他事情需要做，我可能也會打電話給 Ajit。
所以它沒有——你知道，就我的繼任而言，那是某種——我們週一會召開董事會會議，但我們會像每次會議一樣討論它——你知道，當——我們沒有——我們在這方面的想法是一致的，每個人都知道為什麼這是最合理的。
但五年後，不同的情況可能更合理。這就是不宣布任何名字的原因之一。我的意思是，誰知道在事情發生的時間或涉及的人身上會發生什麼？也許他們的情況會改變。
所以這不是——Ajit 從現在開始監督 Gen Re 這件事沒有什麼可以解讀的潛台詞。Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，這還有另一面。不僅有能力的人通常能做更多的事情，而且基本上無能的人你是無法改變的。所以——
WARREN BUFFETT：那是肯定的。
CHARLIE MUNGER：我認為如果你腦子清楚的話，你就會被迫使用我們的系統。
WARREN BUFFETT：而且我們不覺得需要遵循任何一種普遍的組織觀點，比如，你知道，你做這個，你只能讓這麼多人向你匯報，或者諸如此類的事情。
Berkshire——每一個出現的決策，你知道，我們只是試圖找出當時最合乎邏輯的做法。但我們腦子裡沒有什麼宏偉的設計，你知道，就像軍隊的組織結構圖或者類似的東西，我們永遠也不會有。
CHARLIE MUNGER：Warren 和我曾經達成一個決定，我們不會為某樣東西支付超過 X 美元，而那個隸屬於我們兩人、負責這件事的人就說，你們倆瘋了嗎？這太蠢了。這是一個優質的業務，你們應該多付點錢。我們只是互相看了一眼，然後就按他的方式做了。
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：我們從不關注頭銜或者——
WARREN BUFFETT：他也說對了。
CHARLIE MUNGER：他當然是對的，是的。（笑）
WARREN BUFFETT：好的。對不起。你有——？
CHARLIE MUNGER：如果一個清潔女工給了我們一個好主意，我們會欣然接受。
WARREN BUFFETT：實際上，有一次打掃我辦公室的那位女士進來了，我想她可能一直有點好奇我到底是做什麼的，你知道，基於——我經常見到她，她的名字叫 Ruby。
最後有一天，她決定真正觸及問題的核心，她說：“Buffett 先生，你賭馬贏過錢嗎？” 顯然她認為我真正賺錢的地方是在賽馬場，但是——（笑聲）
「信評機構是錯的」論 Berkshire
WARREN BUFFETT：好的。第一站。
觀眾：您好，Buffett 先生——
WARREN BUFFETT：嗨。
觀眾：——Munger 先生。Nirav Patel。來自麻薩諸塞州 Haverhill。感謝您接受我的提問。
Berkshire Hathaway 管理得如此出色，為什麼它沒有最高的信用債券評級？
CHARLIE MUNGER：讓我來回答這個。
WARREN BUFFETT：好的。
CHARLIE MUNGER：信評機構是錯的——（笑聲和掌聲）
——而且固步自封。
WARREN BUFFETT：而且我們不太符合他們的模型。
CHARLIE MUNGER：是的。
WARREN BUFFETT：是的。我的意思是，我們看起來不像他們在其他地方看到的任何東西，確切地說。但是——
CHARLIE MUNGER：但這就是答案。
WARREN BUFFETT：是的。而且我們——（笑聲）
不過我會這麼說。我做的是，當他們進門時，我總是說：“讓我們談談四 A 級。” 我相信從那個角度開始談判。我從來沒有成功過。
3G 的成本削減並未損害 Kraft Heinz
WARREN BUFFETT：好的。Carol。
CAROL LOOMIS：關於 Berkshire 幾年前與 3G 建立的融資和工作關係，問題不斷湧現，這是其中一個問題：
“雖然 3G 在削減 Kraft Heinz 的成本和提高利潤率方面非常成功，但該公司的銷量和營收卻出現了下滑。
作為一個長期投資者，您如何判斷管理層是在削減脂肪的同時也削減了肌肉？一個企業能否在削減成本的同時增加營收？”
我忘了說，這來自紐約市的 Rick Smith。
WARREN BUFFETT：嗯，答案是，是的，有時候你可以削減那些不該削減的成本，你也可以——有時候你可以保留那些不該保留的成本。
Tom Murphy 有最好的方法。我的意思是，他從不僱用他不需要的人，因此，他們從未裁員。
你可能會說，在 Berkshire 的總部，我們遵循類似的方法。你永遠不會——我們只是不——我們不招任何人。
現在，我認為當公司處於——現在，如果你處於週期性行業，你可能不得不削減勞動力，因為貨運量減少了，或者類似的事情，所以你削減起重機操作員等——但是那種因為業務放緩就放棄你的員工，無論是什麼，經濟學家或類似職位——如果你不需要他們——如果你現在不需要他們，你一開始就不需要他們，你知道的。
我的意思是，那些只是因為有人創辦了一個部門，然後他們僱用了更多的人，等等，而存在的人，我會爭辯說——既然我們到目前為止忘了侮辱這個群體——我會建議這種情況可能發生在投資者關係部門，或者類似的地方。
你知道，你讓一些人——你讓一個部門運轉起來，他們總是想擴張。
理想的方法是一開始就不這樣做。但是有各種各樣的美國公司充斥著實際上什麼也不做或者做錯事的人。如果你把那些削減掉，它實際上不應該對銷量產生任何顯著影響。
另一方面，如果你削減了錯誤的東西，你可能會產生很大的影響。我的意思是，這可以用愚蠢的方式或聰明的方式來完成。
我的印象是，根據我迄今為止看到的一切，而且我已經看到了相當多的情況，3G 在他們所做的成本削減方面，一直非常聰明，並且沒有做會削減銷量的事情。
確實，在包裝食品行業，每個人的銷量趨勢——無論他們的營運是臃腫還是精簡——銷量趨勢都不好。考驗將隨著時間的推移——你知道，三年、五年——那些成本被削減的業務，在銷量方面是否比那些在我看來非常臃腫的業務表現更差？到目前為止，我沒有看到任何這方面的證據。
我確實認為，例如在 Kraft Heinz，我們有某些產品線的銷量會下降。我認為我們有某些產品線會增加。但我認為總體而言，包裝食品行業在實物銷量方面不會有任何進展，甚至可能會略有下降。
我不能——我從未——我從未見過任何人比 3G 更明智地經營任何事情，就接管那些成本不必要地高的業務，並迅速將這些成本控制住而言。
至於銷量問題，我們會邊走邊看。但相信我，我每個月都會看那些數字，我每個月都會看其他所有人的數字，我試圖——我總是在尋找由於任何決策導致的表現不佳的跡象，但我沒有看到任何跡象。Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。有時候當你減少銷量時，這是非常明智的，因為你正在丟棄的銷量讓你虧損。
對於一家企業來說，不僅僅是擁有比所需更多的員工，有時它有兩三個客戶，沒有他們會更好，這是很常見的。因此，很難從外部判斷事情是好是壞，僅僅因為銷量略有上升或下降。
總的來說，我認為人員精簡的公司在各方面都比人員臃腫的公司做得更好。我認為人員過多就像一個正常人體重達到 400 磅。這不是一個優勢。
WARREN BUFFETT：是的。一個領域的草率思維可能表明其他地方很可能也存在草率思維。
而且我擔任過 19 家上市公司的董事，我看過一些非常草率的營運，也看過一些真正傑出的企業經營者。這之間有著巨大、巨大的差異。
如果你有一個很棒的生意，你可以容忍草率。我們每年可能在 Berkshire 浪費 10 億美元，你知道，稅後 6.5 億，那佔盈利的 4%，也許你不會注意到。但是——
CHARLIE MUNGER：我會。
WARREN BUFFETT：——它會增長。（笑聲）
Charlie 會注意到的，所以我——
但正是那些真正繁榮的公司——你知道，有些——嗯，典型的例子我認為是多年前的菸草公司。我的意思是，他們，你知道，他們涉足了這個那個，而且——那幾乎是玩錢，因為賺錢太容易了，而且不需要，你知道——不需要好的管理，他們利用了這一點。你可以在《門口的野蠻人》(Barbarians at the Gate) 中讀到一些相關內容。
我們為 Van Tuyl 支付的價格比看起來要低
WARREN BUFFETT：好的。Jonathan。
JONATHAN BRANDT：Berkshire 以 41 億美元收購了 Van Tuyl 的汽車零售業務，並在去年將其收益合併了近十個月。
考慮到該行業普遍的收購倍數、利潤率以及創紀錄的零售汽車銷量水平，此次收購似乎應該比看起來對 Berkshire 2015 年的利潤貢獻更大，儘管很難確定，因為其業績與德國摩托車服裝收購案的業績合併在一起，後者也僅在年內部分時間被持有。
我理解可抵稅的無形資產降低了 Van Tuyl 的實際收購價格，但我仍然想知道是否存在任何一次性費用，或者保險和金融業務的利潤是否可能被報告在零售部門之外的其他地方？
WARREN BUFFETT：是的。
JONATHAN BRANDT：我想像 Berkshire 從這次收購中獲得的回報比目前看來要好，但我想知道您是否能解釋一下這筆交易可能的經濟效益與我從年度報告數字中推斷出的差異。
WARREN BUFFETT：是的。嗯，你說得對。它比看起來要好。
首先，我們用 4.1（億美元）得到了大約 10 億美元的證券，而這些證券我們基本上是以 0.25% 的成本持有的。但那 10 億美元對我們來說是可用的，那是交易附帶的。
有一些非常重要的收購會計費用將持續幾年，我很高興以這種方式處理。
Van Tuyl 的經濟效益，我想說，幾乎完全符合——如果你讓我在一年前做一個預測——我不做預測——但如果我做了，它看起來會非常像事情發展的樣子。
而 Jeff Rachor，負責那個業務的人，真的符合 Berkshire 的模式。我的意思是，我們在那裡有一位一流的 CEO。
但是，首先就把收購價格減去 10 億美元，然後還有一些允許攤銷的項目的攤銷費用，這讓你正確地看到一個相當低的數字，相對於看起來的收購價格。到目前為止，它完全按計劃進行，而且計劃是完全令人滿意的。
好的。第二站。
順便說一句，到目前為止，我們在以收購 Van Tuyl 時使用的相同指標來收購其他汽車經銷商方面，運氣不太好。我認為在很小程度上，這是因為人們認為我們為 Van Tuyl 支付的價格比實際要高。
他們沒有看到其中的某些因素，所以他們認為我們支付了 X，因此他們有權得到 X，而我們沒有支付 X，所以我們——到目前為止我們買得很少。我希望未來這種情況會改變。
但我們不會改變——我們不會改變我們的指標，就我們如何評估汽車經銷商而言。
「極度便宜的資金讓我多付一點錢」
WARREN BUFFETT：好的。第二站。
觀眾：午安，Buffett 先生和 Munger 先生。我是來自愛荷華州愛荷華市的 John Gorry。
當一個國家的利率從零降到負數時，這如何改變您評估公司或股票的方式？
您是因為貼現率低而選擇高估值，還是反過來說，您是因為現金流可能不佳而選擇低估值？
WARREN BUFFETT：嗯，從——我們在這個國家還沒做到——但是從零到負 0.5% 其實和從 4% 到 3.5% 沒有區別。
顯然，如果你必須付給某人 0.5 個百分點，感覺會不同。但是如果你的收益率——或者你的基準利率——降低了 0.5 個百分點，這有一定的意義，但並非戲劇性的。
戲劇性的是利率普遍處於目前的水平。我的意思是，無論它們是零、正 0.25%、負 0.25%、正 0.5%、負 0.5%，我們面對的是一個基本上非常接近零利率的情況，而且已經持續了很長時間，比我預期的要長。
它的本質是，當利率為零時，你會為一家企業支付比利率像 [前聯準會主席 Paul] Volcker 時代那樣高達 15% 時更高的價格，你可以以此類推。
我的意思是，我們不會對此過於精確，因為它不是那麼精確的科學，但是非常便宜的資金讓我為企業支付比我們以前認為是正常利率時多一點的錢。而非常緊縮的資金會讓我支付少一點。
我的意思是，你知道，——我們有一個 2600 年的規則——伊索生活在公元前 600 年左右，但他碰巧不知道那是公元前，但是，你知道，你不可能什麼都知道——那就是一鳥在手勝過二鳥在林。但是現在歐洲一鳥在手大約值林中九成的鳥，你知道，因為這取決於那片樹林有多遠，但隨著你繼續下去，它會越來越少。所以這些是非常不尋常的時期。
如果你問我，是否因為利率接近零而為 Precision Castparts 多付了一點錢，而不是在利率為 6% 的情況下，答案是肯定的。
我試著不多付太多，但它確實有影響。如果利率長期維持在這個水平，如果人們真的開始認為接近這個水平是正常的，那將對資產價值產生巨大的影響。
它已經產生了一些影響。Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的，但我認為沒有人真正了解負利率。我們以前從未遇到過。
除了大蕭條時期，我們從未經歷過像日本那樣的停滯期：一個偉大的現代國家，玩弄著所有的貨幣伎倆、凱因斯伎倆、刺激伎倆，卻在停滯中掙扎了 25 年。
那些研究這些東西並教給我們孩子的偉大經濟學家們，也沒有一個理解它。所以我們只能盡力而為。
WARREN BUFFETT：而且他們仍然不理解。
CHARLIE MUNGER：不。我們的優勢在於我們知道我們不理解。
WARREN BUFFETT：不過這很有趣。我的意思是，我們是——你知道，這——這構成了一部有趣的電影。
它確實會適度影響我們為企業支付的價格。是否——我不認為有人預料到它會持續這麼久，你個人認為呢，Charlie？
CHARLIE MUNGER：我不認為——如果你不感到困惑，說明你沒有正確地思考過這個問題。
WARREN BUFFETT：是的。那我思考得很正確。（笑）
不評論 GEICO 與 IBM 的合作
WARREN BUFFETT：Becky。
BECKY QUICK：Warren，您過去曾談到 GEICO 與 IBM 的 Watson 合作。
WARREN BUFFETT：是的。
BECKY QUICK：這位股東 Guillermo Bermudez 來信問道：“IBM 是否能夠向 GEICO 的保險行業競爭對手提供在 GEICO 幫助和費用下開發的解決方案？
“我認為應該有保密條款來保護 GEICO，因為在 GEICO 向 IBM 傳授保險問題的程度上，如果競爭對手購買由 GEICO 和 IBM 共同開發的解決方案，GEICO 可能會面臨競爭對手獲得或追平其優勢的風險。”
WARREN BUFFETT：是的。我想說答案是，雙方都已經非常深入和廣泛地考慮過這個問題，而且任何一方都無法談論它。
我不想不回答任何問題，但有些事情不值得回答。我說得對嗎，Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的，你當然是對的。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我喜歡這樣。
American Express 面臨激烈競爭
WARREN BUFFETT：Cliff。
CLIFF GALLANT：您長期以來一直強調投資時採取長遠眼光的重要性。幾十年來，您在 American Express 的可觀回報似乎支持了您的觀點。
現在，您過去曾談到 American Express 隨時間推移自我改造的能力，但如今它似乎是一家沒有替代業務的公司，而且其品牌似乎也不再具有以往那樣的聲望。
一個謹慎的投資者——Berkshire——難道不應該定期重新評估其持有一項投資的理由嗎？
WARREN BUFFETT：嗯，我們幾乎持續不斷地重新評估我們持有所有投資的理由。
Charlie 和我都這樣做，我們通常在一個總體一致的範圍內，但有時我們可能相距甚遠。
毫無疑問，支付領域是許多非常聰明、擁有大量資源的人極度感興趣的領域，而且——
CHARLIE MUNGER：而且變化迅速。
WARREN BUFFETT：是的。變化迅速，而且它會改變。
我個人對 American Express 感覺還好。我們——而且我很高興擁有它。我認為——但他們的地位——幾十年來一直受到攻擊，後來——最近——更加激烈——而且將繼續受到攻擊。
我的意思是，這個業務太大了，太有趣了，而且可能太有吸引力了，人們無法忽視它。
它迎合了一些非常聰明的人的才能。我的意思是，這很自然，很多非常有能力的組織都在考慮它。而且它規模很大。所以——
CHARLIE MUNGER：很多偉大的企業不像以前那麼偉大了。
包裝食品業務，Procter & Gambles 和世界上的其他公司——General Mills——它們都比巔峰時期弱了——
WARREN BUFFETT：還有汽車公司。我的意思是，當 Charlie 和我——
CHARLIE MUNGER：哦，我的天哪。當我想到我年輕時 General Motors 的力量，以及後來發生的事情——他們消滅了所有的股東——我絕不會預測到那一點。
我年輕的時候，General Motors 像巨人一樣籠罩著經濟。它看起來完全不可戰勝。大量的現金。大量的一切。
WARREN BUFFETT：試圖壓低市場份額。
CHARLIE MUNGER：是的，因為他們——是的，他們害怕自己太壟斷了。
所以世界在變，我們不能每次某樣東西的優勢比以前稍差一點就改變——進行投資組合的調整。
WARREN BUFFETT：但是你必須——
CHARLIE MUNGER：保持警惕。
WARREN BUFFETT：——你必須時刻思考，並警惕是否有什麼真正從根本上改變了遊戲規則。這不僅適用於 American Express，也適用於我們擁有的其他東西，包括我們 100% 擁有的東西。
我們有時會錯。我們有時會晚，我們有時會錯。但我們有時也會對。但這並不是說我們沒有意識到威脅。
評估這些威脅是小問題、大問題還是危及生命的問題的可能性，你知道，這是一個艱難的遊戲，但這就是讓我們的工作有趣的地方。
CHARLIE MUNGER：我認為任何在支付領域的人，可能——對於一個擁有舊方法的、歷史悠久的成熟玩家來說——比過去存在更多的危險。只是——其中有更多的流動性。
我們喜歡牛排但對擁有牛隻不感興趣
WARREN BUFFETT：好的。第三站。
觀眾：嗨，Buffett 先生。
WARREN BUFFETT：嗨。
觀眾：嗨，Munger 先生。我來自亞利桑那州旗桿市。我叫 Nick Kelly。我的家人在亞利桑那州經營一些牧場，這也是我問題的相關內容。
我很好奇您對全球人口不斷擴張以及投資牛隻的看法，以及您是否認為這是明智之舉。謝謝。
WARREN BUFFETT：Charlie？
CHARLIE MUNGER：我認為對像我們這樣的人來說，這是我想像中最糟糕的生意之一。（笑聲）
WARREN BUFFETT：這沒有任何個人因素。
CHARLIE MUNGER：是的。不僅生意不好，而且我們也沒有這方面的天賦。
WARREN BUFFETT：有些人做得很好，Charlie。
CHARLIE MUNGER：嗯，我——是的。他們每 20 年左右才有一年好光景。
觀眾：我知道你們喜歡吃牛排。
WARREN BUFFETT：非常喜歡。
CHARLIE MUNGER：但不是擁有牛隻。（笑）
WARREN BUFFETT：你知道，它——實際上，我知道有幾個人在養牛方面做得相當不錯，但他們通常在旁邊還擁有銀行之類的，所以——（笑聲）
但我祝你在這方面一切順利。（笑聲）
我在 Kiewit Plaza，如果你想寄點什麼過來的話。（笑）
CHARLIE MUNGER：總得有人佔據經濟中那些艱難的利基市場。
我們需要你。（笑聲）
觀眾：謝謝。
WARREN BUFFETT：謝謝你。
CHARLIE MUNGER：是的。（掌聲）
不要在薪酬計畫中獎勵利潤
WARREN BUFFETT：Andrew。
ANDREW ROSS SORKIN：Warren 和 Charlie——嗯，第一部分是給 Charlie 的；第二部分是給 Warren 的。
“Charlie，您清楚地理解激勵的力量。在設計薪酬方案時，您如何在 Berkshire 應用這一點？
“在不提及姓名或金額的情況下，請用幾個例子說明 Berkshire 的運營經理如何在不同行業中因績效而獲得報酬。”
第二部分是給 Warren 的，即：“您曾經說過您會寫關於我們應該如何補償下一任 Berkshire CEO 的文章。您現在能確切地描述我們應該如何做嗎？”
CHARLIE MUNGER：我會讓 Warren 去擔心下一任 CEO。
但是——關於評估——我們的激勵體系是不同的，它們試圖適應每種情況的現實。
激勵的基本規則是，你獎勵什麼，就會得到什麼。所以，如果你有一個愚蠢的激勵體系，你就會得到愚蠢的結果。
我們一個非常有趣的激勵體系是在 GEICO，我會讓 Warren 向你們解釋，因為我們對 GEICO 的人員沒有一個常規的利潤型激勵。
Warren，告訴他們，因為這真的很有趣。
WARREN BUFFETT：是的。嗯，在 GEICO，我們有兩個變數，它們適用於超過 20,000 人。我想你必須在那裡工作一年，但在那之後，任何在那裡工作一年或更長時間的人——我在確切時間上可能錯了——都受到——並且知道——理解——這兩個變數將決定獎金報酬。隨著職位的提升，它具有乘數效應。
它仍然是同樣的兩個變數，但就獎金報酬佔基本工資的百分比而言，它變得越來越大，但它始終是顯著的。它始終是顯著的。
這兩個變數非常簡單。我關心業務的增長，我關心以盈利的方式增長業務。所以我們有一個網格，由一個軸上的有效保單增長組成——不是以美元計算的總額，因為那反映了平均保費，這在他們的控制之外——而是有效保單的增長。
然後在另一個網格上，我們有成熟業務的盈利能力。將業務記錄在案需要花費大量資金。我的意思是，我們在廣告等方面花費了大量資金。
所以第一年，我們記錄在案的任何業務都會顯著降低利潤。我不希望人們擔心利潤，如果它會——那來自——那可能因為業務快速增長而受損。
所以，成熟業務的利潤，有效保單的增長。非常簡單。我們從 1995 年就開始使用它。我們為新業務或類似情況做了一些微小的調整，但它絕大多數是一個簡單的體系。
每個人都理解它。在二月份左右，當宣布這兩個變數時，是一個重要的日子，人們會計算出他們在這上面的結果。
它完全將組織的目標，在薪酬方面，與所有者的目標結合起來。
那是一個簡單的例子。有趣的是——
CHARLIE MUNGER：這很簡單，但其他人可能會獎勵像僅僅利潤這樣的東西，所以人們不接受他們應該接受的新業務，因為這會損害利潤。
所以你必須把這些事情想清楚，當然，Warren 很擅長這個，[GEICO CEO] Tony Nicely 也是。
WARREN BUFFETT：是的。而且僅僅思考——你知道，我的意思是，非常——有人進來說，嗯，如果你獎勵利潤——你不想單獨獎勵利潤。那將是你可能做的最愚蠢的事情。
你只要停止廣告，你知道，開始稍微縮減業務。那是一個——就像我說的，那——那裡的人知道最高層的人是根據同樣的兩個變數獲得報酬的。所以他們——他們不認為高層的人比他們有更輕鬆的交易，諸如此類。這只是一個非常合乎邏ǝ輯的體系。
有趣的是——我稍後會回答你的第二個問題——但是有趣的是，如果我們請來薪酬顧問，他們會開始提出旨在適用於整個 Berkshire 的計劃，讓我們所有人齊心協力，你知道——
CHARLIE MUNGER：也許是一家殯儀館。
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：天知道他們會從哪裡得到計劃。
WARREN BUFFETT：——你知道，為 70 或 80 個業務部門，或任何數量，制定一個——某種——協調的激勵薪酬安排的想法，簡直是完全瘋狂的。
然而，我幾乎可以向你保證，如果我們請來某人，他們會考慮某種總體計劃，以及一些子計劃，以及所有這類事情，並用各種目標來解釋它。
我們試圖弄清楚在我們所從事的每一項業務中什麼是有意義的。有些業務中，最高層的人極其重要，有些業務中，業務本身主導著性質——結果。
我們試圖設計有意義的計劃。在某些情況下——我問過一個來為我們工作的人——或者說，一個把他的生意賣給我的人——我見到他的那天他來到辦公室，他有一個想賣的生意，但他也想繼續經營它。我和他就此達成了交易。
然後我說，你知道，告訴我薪酬計劃應該是怎樣的。他說，嗯，他說，我以為你告訴我了。（笑）
我說不。我說，我不想要一個為我工作的人，他有一個他認為沒有意義的計劃，或者他不滿意的計劃，或者困擾他的計劃，或者他向妻子抱怨的計劃，無論是什麼。
你告訴我什麼是有意義的。他告訴了我什麼是有意義的，而且那確實有意義，從那以後我們就一直使用它。一個字都沒改過。
我們有這麼多不同種類的業務。有些是非常艱難的業務。有些是非常容易的業務。有些是資本密集型的。有些不需要資本。
我的意思是，你只要從頭到尾看一遍，就認為你會得到一個簡單的公式，可以應用於整個地方，然後在上面再加上一些關於公司整體業績的東西，那你就是在浪費很多錢，而且你會誤導激勵機制。
所以我們逐一考慮，而且似乎效果還不錯。
至於接替我的人，是真的，我已經給——事實上，我已經給董事會發了兩份備忘錄——其中包含一些關於這個的想法。也許我會發第三份。
但我認為披露這些信件的確切內容並不明智。但這和我剛剛描述的原則是一樣的。
CHARLIE MUNGER：而且他想要更多壞例子。
許多糟糕的激勵例子來自銀行業和投資銀行業。如果你用一部分利潤獎勵某人，而利潤是使用會導致利潤存在於紙面上，但在基礎經濟學方面並未真正發生的會計慣例報告的，那麼人們就在做錯誤的事情，這會危及銀行，損害國家和其他一切。
那是導致大金融危機的主要原因之一：銀行報告了大量他們沒有賺到的收入，投資銀行也是如此。
會計準則在很長一段時間內允許貸款人使用其壞——作為其壞賬準備金——其以前的歷史損失率。所以一個傻瓜可以通過發放風險高得多的高息貸款，累計大量利息，並說：“我不會在這些貸款上損失更多錢，因為我過去在不同的貸款上沒有損失錢。”來賺很多錢。
會計師允許這樣做是瘋狂的。而且——簡直是瘋狂。這個詞並不過分。
然而沒有人為此感到羞恥。我從未遇到過為此感到羞恥的會計師。
WARREN BUFFETT：另一個——另一個可能性是，當你遇到非常貪婪的首席執行官，他想要為自己獲得巨額報酬，為了證明其合理性，設計了一個金字塔結構，以便一連串下層的人，因為某種關係而獲得過高報酬——或者獲得報酬——與他們無法控制的事情相關，只是為了讓他看起來不是獨自一人獲得他為自己安排的那筆驚人報酬。
有很多不當行為。
而且，你知道，我們看到了——你在股票期權定價中看到了。我的意思是，那些人——你知道，我真的會在董事會會議室裡聽到談話，他們希望他們發行期權時，你知道，價格非常低。
嗯，如果你有人對以極低價格發行期權感興趣，他們可能偶爾會做一些可能導致這種情況的事情。而且肯定——有什麼比一家公司尋找以最低價格發行股票的方法更愚蠢的呢？
薪酬並不像世界想讓它變得那麼複雜，但那是——如果你是顧問，你會想讓人們認為它非常複雜，只有你才能為他們解決這個他們無法解決的可怕問題。
CHARLIE MUNGER：我們希望它簡單而正確，我們不希望它獎勵我們不想要的東西。
如果你有——你們中間有孩子的人——想像一下，如果你不斷獎勵每個孩子的壞行為，你的家庭會如何運作。
房子很快就會變得無法管理。
BNSF 的資本支出
WARREN BUFFETT：好的。Gregg。
GREGG WARREN：在過去幾年中，Burlington Northern 在資本支出上比幾乎所有鐵路公司都花得多。
雖然該公司將其資本支出預算從 2015 年的 57 億美元削減至今年的 43 億美元，但它仍然佔年收入的約 20%，我們認為這至少是大多數鐵路公司無限期持續投資的最低限度。
除了維護性資本支出（可能佔總額的約 60%）之外，您認為 BNSF 最可能有哪些額外的投資機會？需要意識到煤炭的長期下滑（最近有所加速），以及原油運輸的複雜性（BNSF 在過去幾年中已經投入巨資），這些可能會促使其更多地轉向業務的其他部分。
WARREN BUFFETT：正如我在年度報告中提到的，對於所有鐵路公司而言，僅僅花費其折舊費用並不能使它們維持在原有水平。
因此，折舊不足以衡量鐵路公司實際穩態資本支出的需求，即使在這些相當非通膨的方式下也是如此。
這是購買該業務時的一個重要考慮因素。我們在進入時就知道這一點，此後這一點得到了加強。
我們在 2015 年花了很多錢，因為我們有很多問題需要糾正。那時我們花了 57 億美元。
我想說，真正的維護性資本支出，如果你看 43 億美元，會高於該數字的 60%，當你真正評估保持鐵路競爭力以完成與前一年相同運量時。
BNSF 還有一項額外費用未反映在數字中。還有——我們在其他一些業務上也有很多無形費用，這些並不是真正的費用。我的意思是，總的來說，我認為 Berkshire 的數字相對於真實的經濟收益來說，實際上是偏保守的。但這對任何鐵路公司來說都不是真的。
我們還有一個叫做“積極列車控制”的東西，這對整個行業來說意味著一大筆錢。我想我們在支付這筆費用方面可能比大多數公司都領先一點，但這每年要花 2 到 3 億美元，也許——我不知道總計是否接近 20 億美元，或者類似數字。
所以這是一個資本非常密集的行業。我們在 BNSF 營運——我們營運的總收入噸英里數遠超北美任何其他鐵路公司。這顯然有一些——是影響資本支出的一個因素。
但我會說，很可能我們會花費超過折舊——不幸的是，遠遠超過折舊——來維持現狀很長很長一段時間，其他鐵路公司也會如此。
這是一個——這是圖景中的一個負面因素。我們將永遠尋找利用資本支出資金來發展額外業務的方法，我們經常有這樣的機會。只是規模的問題。
而且，你知道，我們在 Bakken 地區做了很多這方面的工作，我們也從中受益。由於油價下跌，我們目前獲得的收益不如我們預期的那麼多。但那是一項非常明智的資本支出。我希望我們有機會做更多。
煤炭發生的事情，隨著下滑，我的意思是，這與我們整體的資本支出預算並沒有真正的關係，只是我們不會花費大量的資金來擴張那個領域。
這樣回答你的問題可以嗎？
GREGG WARREN：我只是在想，也許聯運也是如此，如果那是一個，你知道，長期來看在那裡投入更多資金的機會。
WARREN BUFFETT：嗯，我們一直對此持開放態度。但我們希望——你知道，你必須看到相當多的收入來自於——
我們最近有一個提案，我們為此努力了很多很多年，旨在使長灘港的效率大大提高。我們為此花了很多錢，花了很多時間，而且如果獲得批准，我們本會花更多的錢——多得多的錢。
最近一家法院做出了一項對其不利的裁決，這是否扼殺了這樣做的機會，或者我們尋找其他地方，你知道，我們將不得不審視情況。
CHARLIE MUNGER：我們在那裡的競爭對手假裝是環保主義者。（笑）
這現在是常見的做法。
WARREN BUFFETT：是的。無論如何，我們不會——我們認為我們有一些對該地區和國家運輸系統都非常有意義的東西，而且——但是有——
CHARLIE MUNGER：我們正在努力做正確的事情，到目前為止我們輸了。
WARREN BUFFETT：但我們仍然願意花很多錢——
CHARLIE MUNGER：是的。
WARREN BUFFETT：——如果我們能找到讓鐵路更有效率，或者讓它規模更大，我的意思是，任何一種方式。
美國整體受益於低油價
WARREN BUFFETT：好的。第四區。
觀眾：午安，Buffett 先生和 Munger 先生。我叫 Marcus Douglas。我是來自德州休士頓的一名投資顧問。
在我來自的地方，有很多人正在失業，主要是由於原油價格急劇下跌。我的問題更多地關乎國家的整體狀況，而非我親愛的城市。
考慮到原油主要以美元買賣，你們兩位是否認為原油供應的重大波動會影響未來的貨幣政策決策？
WARREN BUFFETT：嗯，那是你的問題，Charlie。
CHARLIE MUNGER：嗯，我的答案是，影響不大。
WARREN BUFFETT：是的，這顯然是一個重要的產業。油價下跌產生了很多影響，對消費者來說非常好，數百萬——嗯，數億消費者——但對某些企業來說非常糟糕，比如我們在 Lubrizol 收購的那家，以及在一定程度上對其他一些企業。
你知道——總的來說，低油價對美國應該是好事。我們是石油淨進口國。我的意思是，就像低價香蕉對美國有利一樣。我們是香蕉進口國。
任何我們淨購買的東西，當價格下跌時都是一個加分項，但石油足夠大，並且延伸到許多領域，以至於當油價下跌時，它也會帶來相當大的傷害，尤其損害資本價值。
所以價值——消費者在加油站加油時得到好處，你知道，每兩三週左右一次，而且是以相對較小的增量來的。
資本價值的收縮，這是巨大的，如果你預計低價石油會持續一段時間，你知道，會立即產生衝擊。我的意思是，一個價值 X 的油田可能一夜之間變成半個 X、三分之一 X 或沒有 X。
所以，存在某些重大因素——嗯，就我們的化學業務而言，人們 просто перестают заказывать.
所以你立即對資本價值產生了巨大的影響，而好處則隨著時間的推移而顯現。但總的來說，美國是受益的，而沙烏地阿拉伯在油價較低時則處境更糟。
石油是經濟的重要組成部分，但我們的經濟在油價下跌期間總體上仍在繼續取得進展。
但顯然，不同地區受到的影響不成比例，就像它們繁榮時一樣——你知道，它們在油價 100 美元期間以及卡車運輸大規模進入時，確實經歷了繁榮。Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我想這就足以涵蓋這個主題了。
無需從子公司抽調現金
WARREN BUFFETT：好的。Carol。
CAROL LOOMIS：問題來自波士頓的 Larry Levowitz（PH）。
“我們製造、服務和零售業務的年終資產負債表顯示，流動資產總額為 286 億美元，其中現金及等價物為 68 億美元。
“與此同時，流動負債總額為 127 億美元，意味著淨營運資金為 159 億美元。
“像 Apple 和 Dell 這樣的公司通過供應商為其業務融資變得越來越普遍，在某些情況下，營運資金為負。
“為什麼這些 Berkshire 業務需要如此多的營運資金，特別是如此多的現金？
“更普遍地說，您如何看待有效管理像這樣龐大、分散且去中心化的業務部門的營運資金？”
WARREN BUFFETT：是的。嗯，我們在 Berkshire 到處都有多餘的現金，所以我們不——目前，它在哪個子公司或哪個子公司真的沒有任何區別。
所以我們沒有——我們有多餘的現金。正如我過去指出的，我們的現金永遠不會低於 200 億美元，實際上我們會舒適地保持在該水平之上，但是——考慮到即將到期的 Kraft Heinz 優先股——我們的合併現金將再次超過 600 億美元。
我們不太擔心它在哪個口袋裡。反正以目前的水平，它也賺不到什麼錢。
現在，如果利率走高，我們實際上已經有了進行集中賬戶管理（sweep accounts）等操作的機制——所以我不會關注那個類別中持有的特定現金。
Berkshire Hathaway Energy 的現金，鐵路的現金，我們有獨立的水平，我們不擔保它們的債務，它們有充足的現金運行，我們不會考慮將其抽調到最低限度。
但是如果你談論我們 40 或 50 家雜項子公司，當利率達到真正有必要這樣做的時候，我們會使用集中賬戶管理。
但現在，當你得到零回報時，你在哪裡得到零回報並沒有太大區別。所以我認為這位先生有點過度分析了，但我理解他為什麼這樣做。
CHARLIE MUNGER：Warren，其中一個想法是，我們為什麼不模仿其他一些人，付給供應商的錢慢得多，這樣我們就有更多的營運資金？
WARREN BUFFETT：是的。嗯，這現在是商業上的一件大事。去年，例如 Walmart，據我所知，他們接觸了幾乎所有的供應商，當然也包括我們供應的公司，他們基本上有一個包含六七項內容的清單，希望現有供應商同意，其中一項就是更長的付款期限。
我們每家公司都做出了自己的決定，但我猜他們從大多數供應商那裡獲得了更長的付款期限，也許是很高比例的供應商，他們可能從——我不記得具體的要求了，是從 30 天延長到 60 天，還是什麼——但他們獲得了有意義的延長。
所以，你會——你知道，在一兩年或一年內，需要時間來實施，你會看到 Walmart 的應付賬款相對於銷售額比一兩年前要高。
而且，你知道，他們在與 Amazon 和其他公司的競爭中承受著很大的壓力，這是他們表達壓力的方式之一。
我在其他地方也見過這種做法，可以想像我們的一個子公司可能會認為這樣做是明智的，但我認為他們不會。我的意思是，我認為 Berkshire 對現金的壓力沒有那麼大，而且我認為對——或者說對——與供應商建立良好關係的渴望——在我們大多數經理看來，可能會壓倒任何開始延長付款期限的慾望。
CHARLIE MUNGER：是的。我認為很難在你富裕而你的供應商不富裕的情況下，粗暴地這樣做，還指望你的供應商會愛你。
所以我認為，總是向後靠一點，與供應商和客戶都建立雙贏關係，是有道理的。（掌聲）
WARREN BUFFETT：在 Berkshire 從未推行過這種做法，這是肯定的。
你可以爭辯說我們在浮存金方面反正已經有很好的條件了，所以——（笑）
CHARLIE MUNGER：是的，而且我們不需要它。讓別人去創那個紀錄吧。
「我們不需要美化數字」
WARREN BUFFETT：好的。Jonny？
JONATHAN BRANDT：大多數美國公司會將所謂的一次性重組成本分開列示，而 Berkshire 則不會。因此，在我看來，Berkshire 報告的營運收益質量更高。
您是否曾計算過，如果 Berkshire 將工廠關閉成本、產品線退出、遣散費和類似項目分開列示，平均營運收益會高出多少？
這是一個重大的數字嗎？還是說 Berkshire 通常不會產生太多這類成本，因為你們的大多數收購都是獨立的？
CHARLIE MUNGER：讓我來回答這個。
這個問題就像在問，你為什麼不殺了你母親來騙取保險金？（笑聲）
我們不做這種事。我們對操縱那些數字不感興趣，我們從來沒有過重組費用，而且我認為我們也不打算開始。（掌聲）
WARREN BUFFETT：是的。我也會這麼說，Johnny。
我們不那樣做。數字不會很大。你知道，我想可能有一年，出於某種原因，它們可能會很大，但它們比大多數公司報告得更保守，我認為它們的質量更高。
但我之前也指出過，我認為我們鐵路公司的折舊費用，這是標準的，所有其他鐵路公司都在使用，作為衡量真實營運收益的標準是不夠的，但是——
CHARLIE MUNGER：而且你在談論——我們喜歡宣傳我們的缺陷。
WARREN BUFFETT：不是所有的。（笑）
毫無疑問，我們——我認為我們的——某些無形資產的攤銷會更多，這會減少盈利和報告的盈利，但實際上並不是費用——我們會比一些公司有更多這樣的攤銷。
我已經指出了這一點。我從未——我從不想報告這樣一種東西，即我列出整套調整後的收益，然後說，這是你應該關注的，因為我看到的幾乎每一個這樣做的結果都是對數字的某種誇大。
Berkshire 的情況已經足夠好了。我們不需要美化數字。
Berkshire Hathaway 的信用違約交換
WARREN BUFFETT：好的。第五站。
觀眾：我是來自德國的 Martin。我是一名固定收益經理。
我們與（聽不清）合作推出了一支基金，並且——
WARREN BUFFETT：我對你——我對你表示同情。
觀眾：是的，是的。規模約為 6 億到 6.5 億。今年我們領先 4.1%。
顯然我的問題是關於固定收益的。如果我看您的年度報告，大約是 250 億的規模。如果我加上，比如說，CDS，您賣出的 CDS，大約是 70 或 80 億的規模。
所以我的具體問題是，您的 CDS 溢價大約是 31%——年底是 31 個基點——所以按市價計價，可能在百分之十幾或二十幾。
那麼您會考慮平掉這個倉位嗎？您被允許這樣做嗎？（聽不清）說不行？但您或許可以做完全相反的交易。也就是說您買入保護。
這是您所支持的哲學嗎？從（聽不清）的角度來看，當溢價極低時，您能這樣做嗎？就像我說的，利差在 15 到 20 個基點之間。您能給——？
WARREN BUFFETT：Charlie，這聽起來像是為你設計的。（笑）
我想他指的是——我們還有一個六七年前左右遺留下來的倉位，涉及我們賣出零息市政債券的保護，名義價值——到期價值，是——因為是零息債券，所以距離很遠，根本不是現值。我想大概是 77 億左右。
我們只是持有那個倉位，因為我們喜歡那個倉位。這位先生提到我們的 CDS——我們的 CDS 是——那是人們購買的針對我們債務的保險費。
A，時不時地會有相當多的活動，我認為部分原因是我們既沒有為他提到的市政債券合約提供抵押品，也沒有為仍然存在的股票賣權提供抵押品，除了少數例外。
所以對手方必須購買——我相信是這樣——我認為對手方必須通過 CDS 購買 Berkshire 信用的保護。
現在，他們購買的對象，其信用可能不如 Berkshire，所以我認為他們——但這可能是這些處於合約另一方的公司內部規定，所以——但這對我們來說真的沒有任何區別。
回到 2008 年和 09 年，我們的 CDS 價格漲到了一個瘋狂的水平，我甚至在年會上評論說，我自己很想賣出它們，只是不被允許。
但 CDS 市場發生什麼真的對我們沒有特別的興趣，對其他人來說太糟糕了。他們沒有從我們這裡得到抵押品，我們也不會給他們。所以他們不得不購買這些東西，就像我說的，從我們的角度來看，他們在浪費錢，但他們可能有內部規定讓他們這樣做。
我想我回答了你的問題，但是——Charlie，你覺得我回答了他的問題嗎？
CHARLIE MUNGER：嗯，事實是，我們不太關注試圖通過在短期事務上投機取巧來多賺取兩個基點。那個信用違約倉位是一個奇怪的歷史意外，我們也不太關注它。它會在適當的時候消失。
WARREN BUFFETT：是的。我們所有的合約都將到期。我們不會——現在，我們在我們的能源公司確實做一些營運合約。我提到過幾個地方，他們——出於他們自己的原因，有時是因為公用事業委員會希望他們這樣做——他們做某些事情，但那都是小數目。
而我六七年前建立的倉位基本上都處於清算狀態，第一次大的清算將在 2018 年，也就是幾年後。
CHARLIE MUNGER：我們基本上不——我們不玩弄自己的信用違約。
WARREN BUFFETT：不，不，從不，不。但我本想在 2008 年賣掉它們。（笑）
它們實際上漲到了——人們支付——
CHARLIE MUNGER：我知道，那太瘋狂了。
WARREN BUFFETT：——500 個基點，5%，押注 Berkshire 會破產，這完全是瘋狂的，但我無法利用它。不過我很想。
一位出色的經理人影響巨大
WARREN BUFFETT：Becky。
BECKY QUICK：這個問題來自德州休士頓的長期股東 Tom Hinsley，他說：“多年來，您對 Ajit Jain 及其對 Berkshire 的貢獻讚不絕口。
“在 2009 年的董事長信中，您寫道：‘如果 Charlie、Ajit 和我同時在船上沉沒，而你只能救我們其中一個，游向 Ajit。’
我的問題是，如果我們沒能及時救到 Ajit 怎麼辦？請評論這對 National Indemnity 和 Berkshire 的影響，以及公司內部是否還有另一位 Ajit。”
WARREN BUFFETT：公司裡沒有另一個 Ajit。
我沒聽到你前面緊接著的那部分——但公司裡確實沒有另一個 Ajit。
BECKY QUICK：對 National Indemnity 的影響——我想是對保險公司的影響，結果——
WARREN BUFFETT：如果我們失去他？
BECKY QUICK：是的。
WARREN BUFFETT：那將是非常重大的。對於其他一些子公司的其他一些經理來說也是如此。
但 Ajit 的業務影響尤其顯著，因為，毫不誇張地說，有幾年我們大概有 25 或 30 個人，那個業務——那是一個不尋常的時期——但在 Ajit 的領導下，它的盈利潛力是驚人的。那種程度可能不會再發生了。我希望會。
但他為 Berkshire 做了巨大的貢獻。但是我可以，你知道，你可以從 [GEICO CEO] Tony [Nicely] 開始——你去看所有——有很多經理為 Berkshire 創造了數十億美元的價值。我的意思是，也許你可以達到數百億美元，你知道。
擁有一個擁有巨大業務——潛在業務——可供支配，並且能充分利用它的出色經理，你知道，隨著時間的推移，這是巨大的。你不一定在一周或一個月或任何類似的時間內看到它。
但是當你在建立資本價值時，我的意思是，想想 [CEO] Jeff Bezos 對 Amazon 的價值。沒有他，這一切都不會發生，你知道，你看到的是巨大的價值。
我可以舉出其他例子。你知道，Tom Murphy 和 Dan Burke 的價值就是零和他們最終得到的之間的差額。我的意思是，他們從奧爾巴尼一個破產的 UHF 電視台建立起那個東西。
並不是說他們——他們沒有發明電視或類似的東西，他們只是管理得太好了。
所以，真正傑出的經理，他們是無價的，我們想要——
Charlie 和我無法自己做到，但我們希望與他們結盟，然後，你知道，讓他們對 Berkshire 的感覺和我們一樣。
如果我們這樣做，我們就擁有巨大的資產，而且我們確實擁有，在 Ajit 和其他一些經理身上。Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的，而且 Ajit 的保質期比我們長。（笑聲）
我們會特別想念他。
WARREN BUFFETT：嗯，我們別放棄啊，Charlie。（笑聲）
我拒絕這種失敗主義。（笑）
現在付一點錢，以便未來擁有大量資金
WARREN BUFFETT：Cliff。
CLIFF GALLANT：謝謝。
今天已經討論了好幾次低利率到負利率的問題，您也提到了它對浮存金回報的影響。
我想知道，股東應該如何評估由轉分保再保險創造的佔浮存金 25% 的那部分價值？這部分業務是以承保虧損入帳的，並且有時還會出現不利發展。
WARREN BUFFETT：是的。Cliff 提到，我們保險業務中的一部分，我們要麼以可能出現一些承保虧損為代價來承接，目的是為了能夠在很長一段時間內使用這筆錢。在今天的利率水平下，看起來我們對此做不了太多。
對此有兩個答案。我們不認為它會——在我們擁有的那類合約的期限內——我們不預期會是這樣的利率，但我們可能錯了。
但第二個答案是，我們確實認為，即使在低利率時期，我們偶爾也會有機會做一些能產生相當——非常合理回報的事情。
所以我們沒有——我們不是根據，你知道，雙 A 級公司債券或類似的東西來衡量它。我們衡量的是它對我們的潛在效用，考慮到我們在資金部署方面確實相當不尋常的靈活性，以及在這段漫長的時期內，我們可能有機會想出一兩個——我們可以以可能比其他人高得多的利率部署資金的事情。假設現在資金可以部署。Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的，我們願意現在付一點錢，以確保在困難時期出現真正有吸引力的機會時，有大量資金可用。
WARREN BUFFETT：是的。這是一種選擇權成本。
CHARLIE MUNGER：這是一種選擇權成本，是的。
WARREN BUFFETT：而且這種選擇權在 2008 年和 09 年派上了用場，例如。
CHARLIE MUNGER：確實如此。
目前住宅房地產市場沒有全國性泡沫
WARREN BUFFETT：好的。第六站。
觀眾：嗨，Charlie 和 Warren。我叫 Mindy Jensen，來自科羅拉多州朗蒙特。我為最大的線上房地產投資社交網絡 BiggerPockets.com 工作。
我們看到投資者開始擔心房地產市場有點泡沫，類似於 2005 年、06 年和 07 年導致 2008 年崩盤的那次上漲。
Warren，在 2012 年，您告訴 Becky Quick，如果您有一種簡單的方法來管理它們，您會購買 10 萬套房子並出租。您今天對房地產市場感覺如何？
WARREN BUFFETT：它不像 2012 年那麼有吸引力了。（笑）
——你知道，我們在預測房地產市場方面並不比預測股票市場或利率市場特別擅長，但肯定——而且在某種程度上是由這些低利率驅動的——但肯定有一些房產正以非常、非常低的資本化率出售，在我看來，損失的可能性大於收益。
但同樣，如果你能以非常、非常低的成本借到錢，並且你認為你正在進入某種非常安全的資產，高出 100 個基點或 150 個基點，那麼這樣做的誘惑力很大。
我認為這樣做是錯誤的，但是，你知道，我可能錯了。
我現在根本沒有看到全國範圍內的住宅房地產泡沫。我認為，你知道，我認為在像奧馬哈這樣的地方，或者，你知道——全國大部分地區——你為住宅房地產支付的價格並不是泡沫價格。
但這與 2012 年的情況截然不同。而且我不認為下一次的問題會是房地產泡沫。我認為這當然是 2008 年和 09 年發生的事情的很大一部分原因，但我認為——我不認為它會是那次的翻版。Charlie？
CHARLIE MUNGER：沒什麼要補充的。
讚揚投資組合經理 Ted Weschler 與 Todd Combs
WARREN BUFFETT：好的。Andrew。
ANDREW ROSS SORKIN：Warren，Todd 和 Ted 現在已經在 Berkshire 工作好幾年了。
他們最大的成功和失敗具體是什麼？
他們從 Charlie 和 Warren 那裡學到了什麼？你們和他們之間最大的區別是什麼？
WARREN BUFFETT：嗯，我會回答最後一部分，最簡單的。
我正在努力思考我們可以做些什麼的非常大的交易，在投資方面，或者在商業方面，最好只是在營運業務方面。
我的意思是，他們仍然是——他們的主要工作是處理——每個人都有一個 90 億美元的投資組合，其中一個，我不知道，可能有七八個倉位，另一個可能有十三或十四個，但他們的投資方法非常相似。
他們倆在做幾件事情上都給予了巨大的幫助，包括重要的事情，這些事情——他們一分錢報酬都沒有，而且他們做這些事情和——做那些能給他們帶來經濟回報的事情一樣開心。
他們已經——他們非常適合 Berkshire 的文化。他們在自己擅長的事情上很聰明。而且，你知道，他們對 Berkshire 來說是一個巨大的補充。Charlie？
CHARLIE MUNGER：再次，我沒有什麼要補充的。
WARREN BUFFETT：我把所有內容都涵蓋了嗎，Andrew，還是有一部分——一部分我漏掉了？
ANDREW ROSS SORKIN：最大的成功和失敗。我想他們特別想知道，在投資方面，並試圖理解您的思考方式，或許——我想問題更多是——我想——潛台詞是，他們的思考方式和您的思考方式，是否存在差異？
WARREN BUFFETT：是的。他們——我想說他們——他們有更大的宇宙可以操作，因為他們可以考慮他們可以投入 5 億美元的想法，而我正在——我正在試圖想辦法投入，你知道，數十億美元的資金。
但是——他們可能——嗯，他們肯定——對過去十或十五年發展起來的某些行業和商業活動有更廣泛的了解。他們在那方面比我更聰明。
但他們的投資方法，我的意思是，他們在尋找他們理解的企業，並且將會——以及通過這些企業的股票——他們能夠以合理的價格購買，並且他們認為在五年或十年後會賺取明顯更多錢的企業。
所以這和我正在考慮的非常相似，只是我可能會在後面再加一個零。
CHARLIE MUNGER：而且我們不想談論具體的成功和失敗。
WARREN BUFFETT：不。
好的。Gregg。
是的，我們永遠不會披露——我的意思是，我們每 90 天提交一次報告，顯示 Berkshire 在有價證券方面的操作，但我們不會識別——我可能會識別是我的還是他們的，但我們不會去識別他們個人的操作。
我們調動資金以支付 Precision Castparts 收購款
GREGG WARREN：觀察 Berkshire 的金融與金融產品部門，去年該部門帳上的現金量有相當顯著的增加。
在 2012 年至 2014 年間穩定在 20 億至 25 億美元之間後，該部門持有的現金量在去年第三季度末飆升至 54 億美元，並在 2015 年底達到 71 億美元。
這恰逢您收購 GE 的鐵路車輛租賃部門，以及收購幾家鐵路車輛維修設施。
去年的銷售和盈利能力相當穩健，但似乎並不能完全解釋現金變化的幅度。而投資、債務和其他負債看起來也沒有發生足夠顯著的變化來解釋這種差異，也許可以解釋約 10 億美元的增長。
只是想知道額外的 35 億美元現金是從哪裡來的，以及去年底處於較高水平的現金對業務來說是過剩的，還是新的所需現金水平？
WARREN BUFFETT：是的。嗯，我可以——我說不清它是從哪裡來的——你可能覺得我應該知道，35 億——但我可以告訴你為什麼我們把錢匯入母公司和金融公司。
那筆錢基本上是用於支付 Precision Castparts 收購中以現金支付的 220 億美元部分。我們借了——我們實際上借了 120 億——但其中 100 億是——借款——是用於此的。
我們從各種來源調集資金，取決於是誰擁有什麼以及類似情況，我們把錢推入這兩個實體，並最終進入母公司，以應對即將到期的 220 億美元，結果是在一月底，當 Precision Castparts 交易完成時。除了這個之外，真的沒有別的意義。
IBM 正「應對相當大的變革」
WARREN BUFFETT：好的。第七站。
觀眾：午安，Buffett 先生和 Munger 先生。我叫 Jeffrey Ustep（PH），來自新澤西州 Cranford。
我只有一個簡單的問題想問您。您將如何解釋 IBM 的護城河？
WARREN BUFFETT：我不確定這是不是一個簡單的問題。（笑）
CHARLIE MUNGER：不，我也不這麼認為。
WARREN BUFFETT：嗯，它有某些優勢和某些劣勢。而且我認為我們不想對我們擁有的任何投資組合公司進行投資分析。
我會——我想我最好就此打住。Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。很明顯，它正在應對計算世界中的巨大變革，它正在嘗試一些宏大而有趣的事情，天知道它會取得溫和的成功還是巨大的成功。
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：我不認為 Warren 知道。
WARREN BUFFETT：不。我們會發現這些優勢是否真的是優勢。但是——
CHARLIE MUNGER：但這是一個很多聰明人都想做大的領域。
Buffett 與 Munger 的幽默感從何而來
WARREN BUFFETT：好的。我們將去第八區，然後我們將休會 15 分鐘，在公司正式會議之前。
第八站。
觀眾：大家好。午安。我叫 Cristian Campos。我來自紐約市。我是紐約市立大學 Baruch College 的會計專業大四學生。
而且，Buffett 先生，在您的年度股東信函中，以及在採訪中，甚至在今天，您的幽默感總是閃耀著光芒。您的幽默感從何而來？請告訴我們。謝謝。（笑聲）
WARREN BUFFETT：這就是我看待世界的方式。這是一個非常有趣，有時也非常幽默的地方。實際上，我認為 Charlie 比我更有幽默感，所以我讓他來回答他的幽默感從何而來。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：我認為如果你準確地看待世界，它必然是幽默的，因為它是荒謬的。（笑聲和掌聲）
WARREN BUFFETT：嗯，我認為以此作為結束是個不錯的選擇。
股東問答環節結束
WARREN BUFFETT：我們將在 15 分鐘後重新召開會議，進行會議的正式部分。
我們有一個代理項目需要處理，而且——所以我希望那些對了解更多關於氣候變遷的保險方面感興趣的人能夠留下來，我們將就此進行討論。我會在 3:45 見到大家。謝謝。
Berkshire 正式年度股東大會開始
WARREN BUFFETT：好的。如果大家都安靜下來，我們就繼續開會。
會議現在開始。
我是 Warren Buffett，公司董事會主席。歡迎大家參加這次 2016 年度股東大會。
今天早上，我介紹了在場的 Berkshire Hathaway 董事。
今天和我們在一起的還有我們的審計師 Deloitte & Touche 事務所的合夥人。他們可以回答您可能對他們事務所審計 Berkshire 賬目提出的適當問題。
Sharon Heck 是 Berkshire Hathaway 的秘書，她將對會議記錄做書面記錄。
Becki Amick 已被任命為本次會議的選舉監察員。她將核證董事選舉和本次會議將表決的動議的票數。
本次會議指定的代理持有人是 Walter Scott 和 Marc Hamburg。
秘書是否有關於有權在會上投票並由代表出席的 Berkshire 已發行股份數量的報告？——他們把我的燈關了——
SHARON HECK：是的，我有。
正如 2016 年 3 月 2 日（本次會議的記錄日期）寄發給所有登記股東的會議通知隨附的代理聲明所示，已發行 A 類 Berkshire Hathaway 普通股 807,242 股，每股對會上審議的動議享有一票表決權，已發行 B 類 Berkshire Hathaway 普通股 1,254,393,030 股，每股對會上審議的動議享有萬分之一票表決權。
其中，截至 4 月 28 日星期四晚上收到的代理投票代表了 575,608 股 A 類股份和 772,724,950 股 B 類股份出席本次會議。
WARREN BUFFETT：謝謝。這個數字構成了法定人數，因此我們將直接進行會議。
第一項議程是宣讀上次股東大會的會議記錄。我請 Walter Scott 先生向大會提出一項動議。
WALTER SCOTT：我提議免於宣讀上次股東大會的會議記錄，並批准該會議記錄。
WARREN BUFFETT：有人附議嗎？
MARC HAMBURG：我附議該動議。
WARREN BUFFETT：該動議已提出並獲得附議。我們將以口頭表決方式對該動議進行表決。所有贊成者請說“Aye”。
反對？動議通過。
選舉 Berkshire 董事
WARREN BUFFETT：下一項議程是選舉董事。
如果有未提交代理投票或希望撤回先前提交的代理投票的股東在場，您可以在董事選舉和本次會議將審議的其他事項上親自投票。請向走道上的會議工作人員表明您的身份，以便領取選票。
我請 Walter Scott 先生就董事選舉向大會提出一項動議。
WALTER SCOTT：我提議選舉 Warren Buffett、Charles Munger、Howard Buffett、Stephen Burke、Susan Decker、William Gates、David Gottesman、Charlotte Guyman、Thomas Murphy、Ron Olson、Walter Scott 和 Meryl Witmer 為董事。
WARREN BUFFETT：有人附議嗎？
MARC HAMBURG：我附議該動議。
WARREN BUFFETT：茲提議並附議選舉 Warren Buffett、Charles Munger、Howard Buffett、Stephen Burke、Susan Decker、William Gates、David Gottesman、Charlotte Guyman、Thomas Murphy、Ronald Olson、Walter Scott 及 Meryl Witmer 為董事。
是否有其他提名或任何討論？
提名已準備好進行表決。如果有任何股東親自投票，他們現在應在董事選舉的選票上做標記，並將選票交給走道上的會議工作人員。
Amick 小姐，當您準備好時，可以提交您的報告。
BECKI AMICK：我的報告準備好了。
代理持有人的選票，根據截至上週四晚上收到的代理投票，為每位被提名人投下了不少於 643,789 票。該數字遠遠超過所有已發行 A 類和 B 類股份總票數的半數。
德拉瓦州法律要求的精確計票證明將提交給秘書，以便歸入本次會議的記錄。
WARREN BUFFETT：謝謝您，Amick 小姐。
Warren Buffett、Charles Munger、Howard Buffett、Stephen Burke、Susan Decker、William Gates、David Gottesman、Charlotte Guyman、Thomas Murphy、Ronald Olson、Walter Scott 和 Meryl Witmer 已當選為董事。
關於氣候變遷風險的股東提案
WARREN BUFFETT：下一項議程是由 Nebraska Peace Foundation 提出的一項動議。
該動議載於代理聲明中，請投影師放映第九號幻燈片？好了。
該動議要求我們的保險業務發布一份報告，描述其應對氣候變遷所帶來風險的措施，包括針對每個已識別風險問題的具體倡議和目標。
董事們建議股東投票反對該提案。
我現在請——我想會是在第一區——我現在請 James Hansen 博士提出動議。
但我相信，也許，來自 Nebraska Peace Foundation 的先生可能會介紹它，然後他可能會介紹 Hansen 博士。
為了讓所有感興趣的股東都能發表意見，我請最初的發言者將其發言限制在五分鐘內，然後那些——第一區的麥克風可用於希望隨後發言支持或反對該動議的人——第一區是唯一運作的麥克風站。
為了方便在場各位，我要求每位支持或反對該動議的發言者，除了最初的發言者外，將發言時間限制在兩分鐘內，並將發言內容僅限於該動議。該動議應留在——讓我看看，是不是在那上面？是的，好的，該動議應留在上面。
順便說一句，在某種意義上，它要求我們提交一份關於氣候變遷對保險部門風險的報告，我確實在年度報告中談到了這個主題。那將是一份報告，而且是一份得到我們保險風險第一專家 Ajit Jain 同意的報告。所以那確實代表了我們保險部門和我本人作為首席風險官的觀點。
但現在的主題是開放的，我們歡迎最初發言者的評論。
如果您只是要介紹 Hansen 博士——我看不清那裡誰是誰——那麼我假定他將有五分鐘時間，隨後的發言者將有兩分鐘時間。所以開始吧，輪到你了。
MARK VASINA：謝謝。我叫 Mark Vasina。我是 Nebraska Peace Foundation 的財務主管，該基金會擁有 Berkshire Hathaway 的一股 A 股。
我們是 Buffett 先生描述的股東決議的發起人。在這樣做的過程中，提出制定風險分析並就此報告的建議，我們是在效仿英格蘭銀行的做法，該銀行去年九月發布了一份關於保險業面臨的氣候變遷風險的全面報告，並建議其監管的公司對風險進行審查並將其公開。
英格蘭銀行監管英國保險業，該行業是全球第三大保險市場。我將把剩餘的時間交給世界知名的氣候科學家 James Hansen 博士。
DR JAMES HANSEN：感謝給我這個機會。
我想提出一個建議，希望您能仔細思考。
氣候的某些方面已經變得清晰。人類正在改變大氣層，我們可以測量這如何改變地球的能量平衡。進入的能量多於出去的能量。
所以海洋正在變暖，冰蓋正在融化，海平面開始上升。
我們現在接近於將一個失控的局面交給年輕人，在當今年輕人的有生之年，冰蓋將崩解，海平面將上升數米，這將意味著沿海城市的喪失和經濟的毀滅。
在任何對人類有意義的時間尺度上，海平面上升都將是不可逆轉的。快速氣候變遷的另一個不可逆轉的影響將是地球上相當一部分物種的滅絕。
底線是我們不能燃燒所有的化石燃料，而經濟的萬有引力定律是，只要化石燃料看起來是最便宜的能源，我們就會繼續燃燒它們。
所以我的請求是，鑑於公眾對您的尊敬和信任，請您思考一下公開聲明支持一項收入中性、逐步提高的碳費的可能性。
需要徵收碳費才能使化石燃料的價格誠實，以包含其空氣污染、水污染和氣候變遷對人類造成的成本。
需要提高碳費才能刺激私營部門對清潔能源和能源效率進行有效投資。
最重要的是，它將穩步減少化石燃料的使用。我並不是要求您當場支持碳費，但我希望您能反思一下，並或許在您的下一份報告中提供一份明確的聲明。
這可能是您最偉大的遺產。它可能影響一切，甚至我們未來氣候的走向。
謝謝。
WARREN BUFFETT：謝謝您，Hansen 博士。
我想說的是，我們——（掌聲）
——儘管我們可能在一些具體問題上存在分歧，而且我不知道——我對這個主題完全不是專家——我不認為您和我在這個事實上存在任何分歧，即氣候變遷很重要——你知道，因為這是一個有去無回點的事情——如果我們正處於您認為確定無疑而我認為很可能發生的軌道上，那麼這是一個極其重要的主題。
但是提出的動議是關於它的保險方面，我們已經討論過——相信我，我們已經思考和討論過保險方面，而且我實際上已經在——這項動議要求的——年度報告中給出了一份報告。
所以這真的不是——擺在股東面前的問題不是我對氣候變遷是否真實，或者碳稅是否合適的看法，而是它是否對我們的保險業務構成風險。
我承認英格蘭銀行——讀過那份報告——但我們恭敬地不同意他們的觀點，在——不是在氣候變遷的重要性方面——而是在對我們保險業務的風險方面。
我們不——我們不被迫——我們不會簽訂長期的保單。我們不被迫為任何事情簽訂保單，所以我們——我們的判斷是在向我們提出建議時做出的，通常是關於，在一年內，我們是否願意以給定的價格接受給定的風險。
那——顯然，氣候在我們的活動中極其重要，颶風可能是最重要的，儘管我們也涉及地震——但這就是提案的內容，而且那——我們已經對此做出了回應，這並不意味著我們在氣候變遷對人類的重要性上存在分歧。
那麼，就此，我很高興聽取各位附議者的意見。
JIM JONES：您好。我叫 Jim Jones。我是伊利諾州立大學 Katie 保險學院的執行董事。
我想表達我對與氣候變遷相關的三個隱藏風險的擔憂。
第一個涉及投資化石燃料的保險公司擱淺資產。第二個是與氣候變遷相關的更隱蔽的風險。這個風險與財產、人壽和健康險業務線的長期負債有關。
我知道一些聰明人和專家不認為存在長期負債，但他們忽略了一個重要的部分，即主要保險公司無法撤銷或重新定價整個業務組合。
在卡崔娜颶風、麗塔颶風和威爾瑪颶風之後，佛羅里達州制定了新的颶風模型，他們試圖獲得建議的費率批准。但他們未獲批准，因此許多保險公司開始退出該市場。
十年後，大約 40% 的表現不佳的業務仍然在那些保險公司的帳面上，這種情況可能會在其他幾個面臨氣候風險的州重演。
對於再保險公司來說，與客戶的再保險價值是一項長期業務。
這之所以如此重要，是因為根據我的統計，您的 156 家再保險客戶已經提交了氣候變遷披露文件，這些客戶希望他們的長期利益受到其再保險公司的保護。
如果不是這樣，如果他們認為您的再保險只是可以重新定價或撤銷的一年期合約，那麼就存在關係違約風險的可能性。
您就進入了另類再保險這個不斷擴大的市場競爭世界，僅去年一年，這個市場規模就達到了 720 億美元，而本季度早些時候，我們創下了 22 億美元的巨災債券紀錄。
WARREN BUFFETT：謝謝。——我想指出的是，據我所知，我們從未被要求簽訂長期合約。我們的主要保險公司知道我們是一年一年地審視，我們不會簽訂我們認為具有重大負面可能性的業務。他們也不期望我們這樣做。
與過去相比，這遠非關係型業務。它更像是一種交易型業務。
但是它——我們不會簽訂——如果我們因為客戶希望我們做一些愚蠢的事情而失去客戶，我們就失去這個客戶，而且不存在——在我們的業務中——我不是在說其他再保險公司，但在我們的業務中，我相信與大多數其他再保險公司一樣，他們不會僅僅為了維持關係而做他們認為對自己極為不利的事情。那並不是真正的關係。那會是補貼。
所以我確實——坦率地說，這在我看來根本不是 Berkshire 的任何負面影響因素。
我們——就卡崔娜颶風之後發生的事情而言——費率上升了，實際上——佛羅里達的颶風經驗比我們有記錄的 1850 年之前的任何時期都要好。
順便說一句，這對我們來說是個意外。但在那段時期，我們沒有在佛羅里達簽訂——巨災業務——因為我們認為費率不夠。事實證明它們足夠，只是我們判斷錯了。
所以——順便說一句，這並沒有——我們放棄了我們認為定價錯誤的佛羅里達巨災業務這一事實——並沒有損害我們在該業務中的地位。
這確實是一個——在——這更像是一個交易型業務——可能曾經有一段時間關係在再保險中非常重要，但隨著如此多的進入者，它非常像一個交易型業務。沒有人期望你做非常愚蠢的事情。
你知道，如果他們這樣期望，那就是錯誤的關係類型。但我很高興聽取下一位發言者的意見。
JANE KLEEB：您好，Buffett 先生。我叫 Jane Kleeb。我經營一個名為 Bold Nebraska 的團體，該團體是一個不太可能的聯盟的一部分，該聯盟擊敗了 Keystone XL 項目，以保護我們州的含水層以及財產權。
幾年前我在參議員 Nelson 家裡見過您，我把您拉到一邊問我們如何才能通過醫療改革。
您告訴我兩件事：您說，民意調查數字很重要，我們必須繼續施加公眾壓力。
我們對氣候變遷和氣候行動也有同樣的感覺。最近的耶魯大學研究表明，即使是 47% 的保守派也相信氣候變遷，並希望開始看到企業和政府採取行動。
您對這項決議的回應讓我感到驚訝，因為其中一句話說，如果你住在低窪地區，你可能應該搬走。
嗯，我們與居住在沿海社區的原住民兄弟姐妹合作，其中一個部落現在是美國第一批氣候難民。
他們沒有搬家的選擇。他們被迫搬家。
所以我們求助於您，也求助於我們自己，繼續施加公眾壓力，希望您和 Charlie 都能與我們站在一起。
也許不是今年，也許不是明年，但我們真的期待您進行全面的氣候風險分析，並剝離您擁有的所有化石燃料。
最後，解決氣候變遷這個問題需要小而強大，也需要大而有力。所以您在內華達州阻止小型太陽能是走錯了路。謝謝。（零星掌聲）
WARREN BUFFETT：我想你會有合理的時間搬家，但我想說，如果你在低窪地區進行 50 年的投資，那可能是一個錯誤。
我實際上說的是，你可能——作為一個低窪地區的房主——你可能希望考慮搬家。
我會說，如果你預計在那裡待十年左右，我不認為我會考慮搬家。但如果我認為我正在進行一項 100 年的投資，我不認為我會這樣做。
我認為這涉及到問題——我們有一個股東提案說，氣候變遷對保險部門有什麼風險？
我們不否認氣候變遷是一個極其重要的主題。我們不否認它的存在。
但它不會損害我們的保險業務，與可能影響我們保險業務的其他事情相比，它是微不足道的。而且，你知道，這就是會議面前的問題。但我很高興聽取下一位發言者的意見。
觀眾：午安，Buffett 先生。我叫 Kay Harn（PH）。我和我丈夫成為股東已經十多年了，基本上是我投資生涯的全部時間。
今天有人說您能領先於眾人思考。關於這項決議，您說 Berkshire 保險業務只會在下次保單續保時提高費率，這聽起來有道理。但您同意氣候變遷對我們的星球構成了重大問題。
我想說，如果政治行動繼續以目前的速度處理這個問題，氣候變遷對我們全球金融市場的穩定構成了重大問題。
我個人同意 Hansen 博士的觀點，即碳費是解決這個問題的方案。我想知道您是否能告訴我們，您認為解決這個問題的方案是什麼，以及您是否認為 Berkshire 的業務，更廣泛地說而不僅僅是保險，會在未來一二十年內受到這個問題的影響。
WARREN BUFFETT：是的。我懷疑它是否會在未來十年或二十年內受到影響。
但我完全不會與你爭論，很可能，不是肯定，除非設計出各種技術來減少——嗯，用於封存，諸如此類的不同事情——很多人會致力於此——或者除非溫室氣體排放——氣體排放——顯著減少——否則這對文明來說是一個極其重要的問題。
而且還有其他——我的意思是，肯定會有一些非常聰明的人在研究以某種方式改變平衡的方法，要麼通過減少釋放到大氣中的量，要麼通過可能減輕影響的各種技術，但這裡沒有人會否認它的重要性。
我不認為它會影響——我不認為它會在未來十年或二十年內嚴重影響氣候——或者說保險。
但是，正如我在報告中指出的，如果你正在處理某件存在一個點——你越過了一個無法回頭的點的事情，那麼採取行動的時間就不是在我們距離無法回頭的點還有十分鐘的時候。
所以有一些政策，我們非常強烈地贊同，在可再生能源和類似方面，但我認為科學界內部也有可能找到超出我有限的物理學知識所能想像出的解決方案，但外面有很多比我聰明得多的人。
而且我認為，減少排放的一個基本問題——如果那些事情沒有實現——是它是一個全球性問題，它需要非常重要的國家合作，我認為奧巴馬總統在與其他國家領導人合作方面開了一個好頭。但正如你比我更清楚的，僅靠美國是無法解決的。
我很樂意聽取下一位發言者的意見。
觀眾：您好。我叫 Nancy Meyer（PH），我和我丈夫成為股東已經 15 年了。
我們對 Berkshire Hathaway 充滿信心。這就是我們投資的原因。所以我只是想說，作為一名股東，我想請我的股東同仁們考慮氣候變遷的經濟成本，並敦促 Berkshire Hathaway 通過這項決議，以在保險行業展現領導力。謝謝。
WARREN BUFFETT：謝謝。我很感激你一直是股東，但我確實認為出於某些原因——我不太認為這項決議——我認為這項決議在某種程度上不適用於我們的保險業務。
我的意思是，保險——全球氣候對我們的保險業務不是風險。隨著時間的推移，它可能是對地球的風險，但那是另一回事。
我的意思是，你可以——我們可以通過各種關於核擴散顯然是對地球的威脅的決議，你可以說，好吧，那麼它對 Berkshire 也是威脅。
但是就 Berkshire 的具體情況而言，你知道，你可以閱讀決議，就像我說的，我們的回答，與 Ajit Jain 一起，他可能是我認識的最聰明的保險人士，而且我 99% 的淨資產都在 Berkshire，這些資產都註定要捐給慈善機構，我不希望看到它消失，我確實認為自己是 Berkshire 的首席風險官，我擔心可能損害 Berkshire 的事情，但我沒有在我們的保險部門看到與氣候變遷相關的風險。但是，謝謝。
RICHARD MILLER：午安，Buffett 先生。我是 Richard Miller，在奧馬哈這裡的克瑞頓大學神學系。我研究並教授氣候變遷及其社會影響。
我只是想讓您意識到，Berkshire 是在一個更大的經濟體中運營，而最重要的氣候分析——經濟分析——來自 Nicholas Stern，表明在我們目前的道路上，到本世紀末，全球 GDP 可能損失 30%。
另一個問題是，當我們談論對氣候變遷採取行動時，採取行動意味著為了避免海平面大幅上升，我們需要從今天開始，全球每年減少 7% 的排放量。
我們唯一一次在經濟增長的同時，在十年期間減少排放量，是在 1990 年代的英國，我們每年減少了 1%。
所以我們談論的是與奧巴馬總統的逐步推進完全不同的事情。
我們需要立即採取行動——不，我們需要立即進行大規模轉型。憑藉您龐大的全球持股，您在這個問題上是世界級的重要人物，而不僅僅是關於這個特定的股東決議。感謝您的時間。
WARREN BUFFETT：謝謝。
那是——發言結束了嗎？
觀眾：再說一遍？
WARREN BUFFETT：您是最後一位發言者嗎？
觀眾：是的，我想所有的發言者都發言完畢了。
WARREN BUFFETT：好的。嗯，謝謝。Charlie，你有什麼想說的嗎？
CHARLIE MUNGER：嗯，是的。
我們在奧馬哈，這裡的海拔相當高。在我們的保險公司裡，我們在這個議題上沒有重大的經濟利益。我們不像多年前那樣承保那麼多巨災保險了。
所以我們被要求，作為一家公司，在非常複雜的問題上公開表態。我們有城市犯罪問題。我們有 100 個——我們有 1000 個——複雜的問題，對我們的文明來說都非常重要。
如果我們在會議上花時間對所有這些問題公開表態，我認為會相當適得其反。
而且我不喜歡這樣一個事實，即那些不斷提出這個問題的人從不討論任何解決方案，除了減少化石燃料的消耗。
所以有一些地球工程的可能性，沒有人願意談論，我認為那是愚蠢的，所以把我算作不歡迎。（掌聲）
WARREN BUFFETT：我們不想搞政治集會。
動議現在可以進行表決了。如果有任何股東親自投票，他們現在應在動議的選票上做標記，並將選票交給走道上的會議工作人員。
Amick 女士，當您準備好時，可以提交您的報告。
BECKI AMICK：我的報告準備好了。
代理持有人的選票，根據截至上週四晚上收到的代理投票，投了 69,114 票贊成該動議，531,724 票反對該動議。
由於反對該動議的票數超過了所有就該事項正式投出的 A 類和 B 類股份票數的半數，以及所有已發行股份的票數，該動議未獲通過。
德拉瓦州法律要求的精確計票證明將提交給秘書，以便歸入本次會議的記錄。
WARREN BUFFETT：謝謝您，Amick 女士。提案未通過。
休會
WARREN BUFFETT：在我們休會之前，有人對我們的審計公司有任何問題嗎？如果沒有，我請 Scott 先生向大會提出一項動議。
WALTER SCOTT：我提議本次會議休會。
WARREN BUFFETT：Olson 先生？
RON OLSON：我附議。
WARREN BUFFETT：休會動議已提出並獲得附議。我們將以口頭表決方式進行表決。是否有任何討論？如果沒有，所有贊成者請說“Aye”。
所有反對者請說“No”。