2016
Charlie Munger 總是「抱得美人歸」
WARREN BUFFETT：大家早安。我是 Warren Buffett。這位是 Charlie Munger。（掌聲）
我是比較年輕的那個。（笑聲）
順帶一提，你們可能在影片中注意到，Charlie 總是那個抱得美人歸的人，他對此有他的一套解釋。但我認為我的解釋更準確。
如各位所知，這個國家的每位母親在女兒很小的時候就會告訴她，如果你要在兩個非常老又非常有錢的傢伙之間做選擇，挑那個年紀比較大的。（笑聲）
歡迎網路直播的觀眾
WARREN BUFFETT：我特別——我們這次是首次進行網路直播，所以我尤其想歡迎來自世界各地的訪客。
我們這次會議同時提供普通話口譯。這對我和 Charlie 來說構成了一些問題，因為我不確定我們所有的評論在翻譯成普通話後聽起來會有多明智。
事實上，有時候我連一開始說出來的話聽起來有多明智都不太確定。（笑聲）
但我們很高興有來自世界各地的人們加入我們。
會議議程
WARREN BUFFETT：今天的流程是，我會做一些介紹，我們會展示幾張投影片，然後我們會進入提問環節，問題將來自我們的兩個專家小組和現場觀眾，我們會輪流進行。我們會這樣進行到大約中午。
實際上，大約十一點四十五分，我會向各位簡述一個我們每年都會報告的賭注的進展情況。
但接著，與此相關地，我會解釋，我認為可能是世界上最重要的投資教訓。所以我們會在十一點四十五分左右談這個，希望這能讓各位留下來。
然後我們會在中午休息一小時吃午餐。我們將在一點鐘重新開會。
我們會繼續進行提問直到三點半。然後我們會休會十五分鐘，並在三點四十五分召開正式會議。
介紹
WARREN BUFFETT：我想先做幾項介紹。
我希望 Carrie Sova 在這裡。我們有聚光燈嗎？ Carrie 負責籌辦整個會議。她在那裡。
神力女超人。（掌聲）
Carrie 加入我們，Carrie 大約六年前以接待員的身份加入我們，我只是不斷地把越來越多的問題丟給她。
她整理了五十週年的紀念冊，我們今年還進一步擴充了內容。我們有一個修訂版。
Charlie 和我親筆簽名了一百本。我們把它們穿插在販售的書堆中。
而 Carrie 在做這些事的同時，她也在一月下旬生了一個小女嬰，她的第二個寶寶。但接著她繼續籌辦了這次的整個年度會議。
這是一項了不起的成就，我真的想感謝她，這太棒了。（掌聲）
其實，我們有一位驚喜嘉賓。我想我最小的曾孫，大概七個月大，今天也在這裡，如果他碰巧大哭起來，別讓這打擾到你。那只是他媽媽在向他解釋我對繼承財富的看法……（笑聲）
我們的董事們也在場。他們就在前排這裡。
我來介紹他們。請他們在被介紹到時起立，請各位克制鼓掌的衝動，無論多麼想為他們個別鼓掌。等我們介紹完畢，你們就可以盡情歡呼了。
首先，Howard Buffett。Steve Burke。Sue Decker。Bill Gates。Sandy Gottesman。Charlotte Guyman。Tom Murphy。Ron Olson。Walter Scott。以及 Meryl Witmer。這就是我們優秀的團隊。（掌聲）
第一季財報
WARREN BUFFETT：現在我們只有兩張投影片要給各位看。
第一張是初步的——摘要數字——關於第一季。
各位會注意到保險核保——這些是按類別劃分的稅後數字——有所下降。
GEICO 的基本核保業務實際上正在改善，但我們在季度末德州遭遇了一些嚴重的冰雹風暴。實際上，在季度結束後我們也遇到了一些，所以第一季的巨災損失比去年多。
鐵路業務的盈餘顯著下降，整個行業，所有主要鐵路的鐵路貨運量在第一季都顯著下降，而且很可能在今年剩下的時間裡，幾乎肯定會繼續下降。
我們有兩家公司加入了製造、服務和零售領域：Precision Castparts 和 Duracell，但它們是在季度中加入的，所以它們的全部盈餘並未顯示在數字中。
在其他類別中，我們有，我不想在這裡講得太技術性，各位應該在下週末 10-Q 公告出來時閱讀。
但是，當我們以其他貨幣借款時，我們唯一這樣做的貨幣是歐元，但我們有相當數量的資金是以歐元借入的，會計的本質是外匯價值的變動——每個季度的價值變動——實際上顯示在利息費用中。
所以如果歐元升值，我們就會有許多額外的利息費用，它們是這樣顯示的。這不是一個已實現的因素，但它會逐季變動。而如果歐元貶值，它會抵銷利息費用。
在某種程度上，這是一個技術性問題，因為我們在歐洲有很多資產，它們是以歐元計價的，當它們升值時。它不會計入收益帳戶。它直接計入其他綜合收益。所以我只是，那個看起來有點不尋常的數字，這就是原因。
我們總是敦促各位不要關注營運盈餘以下的數字。它們會逐季波動，我們絕不試圖以任何方式管理盈餘，讓它們更平滑。我們可以很容易做到這一點，但那樣做很荒謬。
我們做投資決策完全基於我們認為什麼是最好的投資決策，而不是基於它將如何影響任何季度或任何年度的盈餘。
在第一季，我們交換——我們完成了一年多前開始的一項交易——藉此我們將我們的 Procter and Gamble 股票換成了現金和 Duracell，這解釋了——很大程度上解釋了——該季度的大額資本利得。
所以，這些是第一季的數字。
股份數量與盈餘
WARREN BUFFETT：然後，為了說明我們在這裡的宗旨，我放上了第二張投影片。
我從 1999 年開始製作這張投影片。原因是在 1998 年底，我們與 Gen Re 進行了一次大型合併，那時我們算是進入了一個不同的時代。
在 1998 年與 Gen Re 合併後，我們發行了略多於 1,500,000 股的 A 股等值股份。而我們的股份——在那之前，在之前的三十多年裡，我們已將流通在外的股份增加了超過 50%。
從那時起，正如我在這裡指出的，在接下來的 17 年裡，我們只將流通在外的股份數量增加了 8.2%。
所以這些數字代表了自那時以來相當穩定的股份數量，而之前的股份數量則有相當大的變動。
而且，各位會注意到，在營運方面，我曾告訴過各位，我們在 Berkshire 的目標是每年增加正常化的營運盈餘。
我說過有時候會——我們希望結果只是——增加一點點——有時候我們可以獲得相當不錯的跳躍式增長。但這就是目標。
現在，盈餘不會每年都增加，因為有商業週期這種東西，在經濟衰退時期，我們的賺的錢顯然會比整體情況好得多時少。
除此之外，我們大量涉足保險業務，那裡的盈餘可能因為巨災而非常不穩定。
這張圖表顯示了自那時以來營運盈餘的變化情況。再次指出，流通在外的股份在那段期間增加很少。
各位會注意到在 2001 年，當我們因 9/11 事件遭受重大保險損失時，我們在營運盈餘方面實際上是虧損的。
各位會注意到這些數字非常不規則，但隨著時間的推移，透過增加新的子公司，透過進一步發展我們現有的業務，透過補強型收購 (bolt-on acquisitions)，透過保留盈餘的再投資，盈餘以非常不規則的方式，相當顯著地增長了。
我也加入了我們透過投資衍生性金融商品所實現的資本利得，稅後總計約 320 億美元，稅前接近 500 億美元。
這些在任何特定年份都不重要。這些數字可以上下波動很大。
從我的角度來看，那 320 億美元的主要優勢在於，它給了我們購買其他企業的資金。
我們真正想關注的，我們希望的是，營運部分的規模，在五年、十年或二十年後，能大幅增長，部分是因為營運產生的保留盈餘，部分是因為我們的營運在自身盈利能力上有所改善，部分是因為它們進行了補強型收購，部分是因為我們有來自證券的收益，這使我們能夠購買更多的企業。
但如各位所知，我們不會為了達到任何季度或任何季度的特定數字而去管理。我們從不對盈餘做預測。我們不提供盈餘指引。我們認為這很愚蠢。
我們在母公司層級沒有預算。我們大多數的子公司有預算，但他們不提交，或者不被要求提交，給總部。
我們只是日復一日，年復一年，十年復十年地專注於試圖為 Berkshire 增加盈利能力，可持續且不斷增長的盈利能力。
所以這是一個快速的總結。現在我們將進入提問環節。
我只請求，對於現場觀眾，請將您的問題限制在一個問題。多個問題有時會悄悄溜進來，但是——所以讓我們把它們限制在單一問題。
「富裕的煩惱之一」
WARREN BUFFETT：我們將從我右邊的記者組開始，由 Carol Loomis 開始。
CAROL LOOMIS：早安。我會做一個非常簡短的小演講，關於記者和分析師們都沒有給 Charlie 和 Warren 任何關於他們將要問什麼的提示，所以他們也將是第一次知道問題是什麼。
這個問題來自 Eli Moises。
「在您 1987 年給股東的信中，您評論了 Berkshire 喜歡購買的那種公司，那些只需要少量資本的公司。您說，引述：『因為經營這些業務所需的資本如此之少，它們可以成長，同時幾乎將所有盈餘用於佈局新的機會。』
「如今，公司改變了策略。它現在投資於需要大量資本支出、受到過度監管、股本回報率較低的公司。為什麼會這樣？」
WARREN BUFFETT：是的。嗯，這是富裕帶來的煩惱之一。
理想的企業是那種不需要資本，但卻能成長的企業，確實有少數這樣的企業，我們也擁有其中一些。
但我們無法——我們很想找到一家可以用 100 億、200 億或 300 億美元買下的非資本密集型公司，我們也許會找到，但這更難了。
這確實——這確實損害了我們在複合盈餘增長方面的表現，因為，顯然，如果你有一家企業成長，每年給你很多錢，而且它本身——在成長過程中不需要——那些錢，你知道，你從不需要動用資本的內部盈餘增長中獲得雙重效應，然後你得到它產生的資本去購買其他企業。See's Candy 就是一個很好的例子。我用過這個例子。
在報業景氣好的時候，我們的 Buffalo 報紙，舉例來說，就是一個很好的例子。Buffalo 報紙曾經一年賺 4000 萬美元，而且沒有資本需求，所以我們可以把那整整 4000 萬美元拿去做——去買別的東西。
但是資本——不斷增加的資本——在很多方面都像是拖累報酬率的錨。其中一個方式是它驅使我們——僅就可得性而言——進入資本密集度高得多的企業。
例如，你剛剛看到一張關於 Berkshire Hathaway Energy 的投影片，我們就在過去幾週宣布了，我們宣布了一項即將進行的 36 億美元的風力發電投資。我們承諾整體上將在再生能源方面投入 300 億美元。
Berkshire Hathaway Energy 做的任何事，BNSF 做的任何事，都需要大量資金。我們在資本上獲得了不錯的回報，但我們無法獲得像我們在收購一些非資本密集型企業時所能獲得的那種非凡的資本回報。
正如我在年報中提到的，我們有一些企業實際上在真實投入資本上每年賺取 100% 的回報。顯然，這與像 Berkshire Hathaway Energy 這樣的營運是不同的，後者可能在資本上賺取 11% 或 12% 的回報——這是一個非常不錯的回報——但它與資本密集度非常低的企業是不同種類的動物。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，當我們的環境改變時，我們改變了我們的想法。
WARREN BUFFETT：緩慢且不情願地。（笑）
CHARLIE MUNGER：在早期，有好幾次我們買下了一家企業，它很快就達到了我們支付價格的年回報率 100%，而且不需要太多再投資。
如果我們能繼續這樣做，我們會很樂意，但當我們做不到時，我們就啟動了 B 計畫。而 B 計畫運作得相當不錯。在很多方面，我漸漸地甚至有點偏愛它了。你呢，Warren？
WARREN BUFFETT：是啊，沒錯。當某件事是被迫加諸於你時，你最好還是偏愛它。（笑聲）
但是，我的意思是，我們知道這將會發生。問題是，這是否會讓你從看似轟動的結果走向令人滿意的結果。
而我們不——我們對令人滿意的結果相當滿意。另一種選擇是回到用非常小的資金運作，而這在 Charlie 和我之間真的沒有得到太多認真的討論。（笑）
Precision Castparts 收購案
WARREN BUFFETT：好的。來自分析師組的 Jonathan Brandt。
JONATHAN BRANDT：嗨，Warren。謝謝您再次邀請我。
WARREN BUFFETT：謝謝你來。
JONATHAN BRANDT：我的第一個問題是關於 Precision Castparts。
除了您對其才華橫溢的執行長 Mark Donegan 的信心之外，您特別喜歡他們業務的哪些方面，讓您有信心支付歷史上較高的倍數？
作為一家實質上的私營公司，Precision 是否有辦法變得更加成功？
例如，是否有長期的投資來支持客戶計畫或進行收購，而這些是 Precision 作為一家上市公司時無法實際做到的？
WARREN BUFFETT：是的，我們在今年一月底完成了對 Precision Castparts 的收購。我們同意——我們是在去年八月達成交易的。
你在問題中涵蓋了最重要的資產。Mark Donegan，經營 Precision Castparts 的人，是一位非凡的管理者。我的意思是我們見過非常——Charlie 和我多年來見過很多管理者——而我幾乎會把 Mark 列為獨一無二的人物。
我的意思是，他在製造——主要是製造——飛機零件方面，做著極其重要的工作。
我想說，對他來說，作為——對那家公司來說，作為 Berkshire 的子公司而不是上市公司，肯定沒有任何不利之處。
而且我認為他會說，而且我認為 Charlie 和我也會同意他的看法，隨著時間的推移，可能會有一些顯著的優勢。
首先，他現在可以將 100% 的時間花在思考如何改進飛機引擎上。思考這個一直是他最大的熱情所在，他也確實花了大部分時間，但他過去也不得不花一些時間，你知道，向分析師解釋季度盈餘，或許還要協商銀行額度等等。
所以他的時間，就像我們所有的管理者一樣，可以完全花在他和他們的業務認為最有意義的事情上。Mark 不需要，永遠不需要，來 Omaha 向我做任何表演，以證明一項十億美元的收購或工廠投資的合理性。
他浪費——不需要把時間浪費在任何沒有生產力的事情上。而經營一家上市公司，你確實會把時間浪費在相當多沒有生產力的事情上。
所以我會說，我們已經把 Precision Cast 的主要資產，並使其——在這種情況下使他——對公司更有價值。
在收購方面，Precision 一直以來都進行了多次收購。但是，作為 Berkshire 的一部分，能做的事情真的沒有限制。所以，再一次，他的畫布因為被 Berkshire 收購而大大拓寬了。
我完全看不到任何不利之處。如果他需要資金，我有 800 電話號碼。
而且，你知道，他以前支付的股息不多，但他現在根本不需要支付任何股息。
Precision Cast 在 Berkshire 旗下會比獨立經營時做得更好，儘管它獨立經營也會做得非常、非常好。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，在早期，我們常說些俏皮話。Warren 會說我們買傻瓜也能經營的企業，因為遲早會有個傻瓜來經營。
我們早期確實買了一些那樣的企業，而且當時它們隨處可見。
當然我們更願意那樣做，但世界變得更艱難了，我們不得不學習新的、更強大的經營方式。
像 Precision Castparts 這樣的企業需要一個非常優秀的管理層，而且這個管理層必須長期保持優秀。
我們逐漸地越來越多地這樣做，而且它的效果好得驚人。
我認為，在某種程度上，我們在挑選優秀管理者方面的能力，幾乎和我們過去挑選那些不費腦筋就能賺錢的企業時一樣好了。
WARREN BUFFETT：是的，我們很想找到——我們將無法找到它們，因為它們是非常罕見的——但我們很想再找到三到四家與 Precision Castparts 類似類型的公司，它們將永遠生產某種東西——品質極其重要，客戶非常依賴它們，合約會持續很多年，而且人們不會僅僅為了得到某種小玩意而接受最低報價。
擁有一位具備非凡技能來經營業務的人非常重要，他們在飛機製造商、引擎製造商中的聲譽，你知道，是絕對無與倫比的。
「無法想像有誰比我更快樂」
WARREN BUFFETT：好的，現在輪到觀眾提問，我們從第一區開始。如果您能告知您的姓名和來自哪裡，我將不勝感激。
AUDIENCE MEMBER：嗨，早安。我叫 Gaspar。我是西班牙人，來自倫敦。
我從很多方面都很欽佩您二位，但我想知道，回顧過去，在追尋幸福的過程中，您們會有哪些不同的做法？
WARREN BUFFETT：嗯，我 85 歲了，我無法想像有誰比我更快樂。
所以——不管是偶然還是什麼，我仍然——我的意思是，你知道，我坐在這裡，吃著我喜歡吃的東西，做著我熱愛做的事，和我愛的人在一起。所以真的沒有比這更好的了，而且我——（掌聲）
我很早就決定了，我最喜歡的老闆是我自己。（笑聲）
而且，那——我認為那呈現了——我設法避免了，真的，幾乎任何形式的煩惱。
真的，你知道，如果你，或者你所愛的周圍的人，有健康問題或什麼的，我的意思是，那是一個真正的悲劇，除了接受它，你幾乎無能為力。
但是 Charlie 和我，每一天，都受到了祝福。我的意思是，Charlie 在這裡，92 歲了，他每天都在做一些他覺得引人入勝的事情。
你知道他——我想他可能覺得他 92 歲時所做的事情，和他生命中任何一個時期相比，都同樣有趣、同樣引人入勝、同樣有回報、同樣對社會有益。
所以我們非常幸運。我們一直，你知道，我們很幸運這是一個合夥關係。作為合夥關係做事更有趣。
所以，我沒有任何抱怨。我有任何抱怨都會是非常無禮的。我想說，如果你談論的是商業生涯，我不認為我會從一家紡織公司開始。（笑聲）
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，回顧過去，我不後悔我沒有賺更多的錢，或者變得更出名，或任何那些事情。我確實後悔我沒有盡快變得更聰明，而且——
但這其中也有福氣。現在我 92 歲了，我仍然有很多無知之處需要努力克服。（笑聲和掌聲）
再保險前景是出售 Munich Re 和 Swiss Re 的因素之一
WARREN BUFFETT：好的，Becky Quick。
BECKY QUICK：這個問題來自德國法蘭克福的 Solomon Ackerman。
他想知道為什麼 Berkshire 大幅減持了全球最大的再保險公司、總部位於德國的 Munich Re 的股份，卻繼續持有 Berkshire 內部的再保險業務，例如 Berkshire Hathaway Reinsurance 和 General Re。
如果 Berkshire Hathaway Reinsurance 和 General Re 是上市公司，您會減少對它們的曝險嗎？他希望這能引出您對目前再保險業務狀況的一些見解。
WARREN BUFFETT：是的，我——我在年報中說過，我認為再保險業務在未來十年很可能不會像過去十年那麼好。
我可能錯了，但這只是基於觀察現在與 10 年或 20 年前再保險業務的競爭動態所做的判斷。
Munich Re 和 Swiss Re——我們賣掉了我們全部的持股，數量相當可觀。我們曾擁有 Swiss Re 約 3% 的股份，以及 Munich Re 超過 10% 的股份，去年我們賣掉了這兩筆持股。
它們是好公司。它們是管理良好的公司。我喜歡經營它們的人。
我認為他們的業務——總體而言，再保險公司的業務——在未來 10 年的吸引力不如過去 10 年。
部分原因是利率的變化。保險業收入的很大一部分來自於浮存金的投資。而這兩家公司，以及實際上幾乎整個再保險行業，在如何運用浮存金方面都受到更多限制，因為它們沒有 Berkshire 擁有的這種巨大的資本緩衝，也因為它們沒有 Berkshire 擁有的這種大量的無關聯盈利能力。
Berkshire 在能做什麼方面有更大的迴旋餘地，僅僅因為它確實擁有比競爭對手多數倍的資本，而且它還擁有來自各種與保險無關的領域的盈利能力。
所以這絕不是對那兩家公司的負面判斷。這不是對他們管理層的負面判斷。但這至少是對再保險業務的一個輕微負面判斷。
現在，在 Berkshire，我們有能力在一定程度上實際重新安排——我們當然受到行業因素的影響——但我們在修改業務模式方面有更大的靈活性，多年來我們一直這樣運營，在保險業總體上，尤其是在再保險業。
所以，一家 Munich、一家 Swiss、所有主要的再保險公司，除了我們之外，都相當受限於某種特定的業務模式。
它們在資本配置方面確實沒有那麼多選擇。它們必須繼續沿著目前的道路走下去。
我認為它們會做得不錯。但我認為它們在未來 10 年不會像過去 10 年那樣好。
而且我認為如果我們玩和過去 10 年相同的遊戲，我們也不會做得那麼好，但我們確實有相當大的靈活性——在如何進行我們所有的保險業務方面，尤其是在再保險方面——我們比行業內其他公司多了一項額外的優勢。
進入再保險業務的資本量——你知道，經營一家傳統的再保險公司，看著資金流入——尤其如果你在歐洲——看著資金流入，然後環顧四周尋找投資選擇，卻發現幾年前你購買的很多東西現在收益率為負，這並不好玩。
浮存金的整個概念是，它應該以正利率——相當可觀的正利率——進行投資。
而那個遊戲已經結束了一段時間了，而且看起來在未來相當長的一段時間內，即使不是糟糕透頂，至少也會是沒有吸引力的。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。但是，你知道，再保險領域有很多新的產能，競爭也非常激烈。
很多來自金融界的人進入了再保險領域，而所有的老競爭對手也還在。這和 Precision Castparts 不同，在那裡，大多數客戶如果雇用其他供應商就完全是瘋了，因為 Precision Castparts 可靠得多，也好得多。
當然，我們喜歡更有競爭優勢的地方。我們在學習。
WARREN BUFFETT：用經濟學 101 的術語來說——基本上，在再保險領域，供給增加了，而需求沒有增加。
部分供給是由投資經理驅動的，他們想在海外建立某種機構，在那裡他們不必繳稅，而再保險有點像是最容易的掩護——你或許可以稱之為掩護——在其背後實際在稅收友好的司法管轄區從事資金管理。
你可以用很少的人建立一個再保險業務，透過接受經紀人可能提供的大塊業務。這不是世界上最好的再保險，有幾家這樣做的公司已經證明了這句話是對的。
但無論如何，這是一種非常、非常容易的方式，在稅收友好的司法管轄區擁有一家偽裝的投資機構。但這成為了再保險領域的供給，供給相對於需求增加了，在我看來，這種情況將會持續下去。再加上浮存金回報不佳，這門生意不如以前好了。
汽車死亡率上升損害 GEICO
WARREN BUFFETT：現在我們來和一位保險業人士談談，Cliff Gallant。
CLIFF GALLANT：謝謝。
在增長和盈利能力方面，GEICO 在過去一年確實被 Progressive Direct 大敗。2015 年，Progressive Direct 的汽車業務保單數量增長了 9.1%。GEICO 僅為 5.4%。在盈利能力方面，Progressive 的綜合成本率為 95.1，而 GEICO 為 98.0。
這是否證明 Progressive 在技術方面的投資，例如 Snapshot，而這些投資 GEICO 卻不屑一顧，在損失趨勢困難的時期正發揮作用？為什麼 GEICO 突然輸給了 Progressive Direct？
WARREN BUFFETT：是的，嗯，我想說這個。在過去——在過去——嗯，我忘了是哪一年我們超過了 Progressive，哪一年我們超過了 Allstate，但是 GEICO 第一季的增長率不如過去幾個第一季那麼高，但還是相當令人滿意的。
現在，第一季是迄今為止增長最好的季度。但去年，頻率——人們發生事故的頻率——和嚴重程度——即每次事故的成本；換句話說，就是那些事故讓你花了多少錢——都突然且大幅地上升了。Progressive 的數據顯示，他們受到的影響比 Allstate 和 GEICO 以及其他一些公司要小。
但我認為今年你不一定會看到同樣的趨勢。
這是一件有趣的事情。去年，不知道多少年來第一次，每億英里行駛的汽車事故死亡人數上升了。
現在，如果你回到 1930 年代中期，每億英里行駛的死亡人數接近 15 人。後來下降到略高於 1 人——從 15 人——到 1 人。
在 1930 年代中期，每年死於車禍的人數，大約 30,000 到 32,000 人，幾乎和去年——或前年——一樣多，而那時人們駕駛的里程數幾乎是現在的 15 倍。
汽車變得越來越、越來越、越來越安全了。
這是件好事，因為如果我們的車禍死亡率相對於行駛里程數和 30 年代一樣高，去年我們就會有超過五十萬人死於車禍，而不是接近 40,000 人的數字。
但去年，第一次，駕駛里程數增加了，我認為分心駕駛也增加了。所以你確實看到了頻率的上升，更重要的是，嚴重程度的上升。
GEICO 已經調整了費率。正如我提到的，我個人的預測是，GEICO 今年的核保利潤率會比去年好，儘管你永遠不知道巨災何時會來。三月和四月有很多巨災活動。
很久以前，我對 GEICO 模式與 Progressive 模式做了一個——心裡的——賭注。而且，正如我所說，幾年前他們在銷量上大大領先於我們。然後我們超過了他們，我們超過了 Allstate，正如我在年報中寫的，我希望在我 100 歲生日那天，GEICO 的人向我宣布他們超過了 State Farm。
但我也必須在這方面盡自己的一份力，那就是活到 100 歲。所以我們會看看在那個特定的問題上會發生什麼。（笑）
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我不認為某個競爭對手在某個時期獲得稍好的比率是個悲劇。自從我們全部買下 GEICO 以來，它的市場份額翻了四倍。
WARREN BUFFETT：五倍。
CHARLIE MUNGER：是的，五倍，好吧。（笑聲）
我不認為我們應該擔心別人有一個好的季度。
WARREN BUFFETT：是的。（掌聲）
我認為 GEICO 有一天會超過 State Farm 的確定性，遠遠大於我能活到 100 歲的確定性，我就這麼說吧。（笑）
Amazon「已經顛覆了許多人」
WARREN BUFFETT：好的。我們到第二站的股東。
AUDIENCE MEMBER：向來自歐洲中西部的各位問好。我是來自德國波恩的 Norman Rentrop，自 1992 年起成為股東。
我的問題是關於我們公司未來銷售技巧的。
Warren，您一直對直銷懷有熱情。當我們在龍捲風警報中，在理髮店裡遇見您時，您立刻提出要為我們承保。（笑聲）
WARREN BUFFETT：這是真的。他們都擠在理髮店的地下室。當時不會有龍捲風，所以我告訴他們，給我一美元，我會——他們可以上樓去，如果他們發生任何事，我會賠償他們——我忘了——一百萬美元，或者類似的東西。（笑聲）
AUDIENCE MEMBER：現在我們看到隨著 Amazon.com 和其他公司的崛起，從推式行銷轉向拉式行銷。從過去寄出數百萬份目錄，到現在消費者搜尋他們想要的東西。
您對於這種從推式到拉式行銷的轉變將如何影響我們的公司有何看法？
WARREN BUFFETT：嗯，Norman，你提到的發展是巨大的。我的意思是，真的巨大。
而且不只是 Amazon，但 Amazon 是其中很大一部分，他們在相當短的時間內所取得的成就，以及持續取得的成就，是了不起的。他們開發的滿意客戶數量以及——
我們做的任何決策，即使涉及到商品的製造、零售，無論是什麼，都不能不深入思考在未來五年、十年或二十年，世界在那個強大的趨勢——真的是極其強大的趨勢——你剛剛描述的那個趨勢下會是什麼樣子。
所以，我們不是——我們不認為那是一個我們將試圖在他們自己的遊戲中擊敗他們的領域，你知道。他們在那方面比我們強。所以，Charlie 和我絕不可能超越 Bezos。
但我們會考慮到這一點。
顯然，這不會讓我們擔心 Precision Cast——在我們絕大多數業務方面，這不會讓我們擔心。
但這是一個巨大的經濟趨勢，20 年前，沒有人在意它，而最近，所有人都注意到了它。他們中的許多人——包括我們，在少數幾個領域——還沒有想出參與其中或對抗它的方法。
GEICO 是一個很好的例子，它所在行業的公司必須適應變化，有些人比其他人做得更好。
我們在網路上反應慢了。電話對我們來說效果太好了，你知道，這種傳統的廣告方式，電話效果太好了，你知道，總有一種抗拒去思考新的可能性。
當我們看到網路上發生的事情時，我們就全力投入了，你知道，包括行動裝置等等。但是——但是有——資本——資本主義的本質是總有人試圖弄清楚——如果你有一些好生意——他們總是在試圖弄清楚如何從你手中奪走它並加以改進。
而影響——我想說不僅僅是 Amazon，還有其他玩同樣遊戲的公司——對行業的影響——完整的影響——還遠未顯現出來。
我的意思是，這是一股非常、非常大的力量，它將——它已經——顛覆了許多人，而且它將顛覆更多人。
我認為 Berkshire 的處境相當不錯。首先，我們的一大優勢是我們從未將自己視為從某個特定行業起家。我的意思是，我們沒有進入——我們進入了百貨商店——但我們不認為自己是百貨商店的人，或者我們不認為自己是鋼鐵人、輪胎人，或任何類似的人。
所以我們一直認為自己擁有可供配置的資本。如果你從一個特定的行業焦點開始，並且你把所有的時間都花在研究如何製造更好的輪胎，或者其他什麼上，我認為很難擁有像你只認為自己擁有大量——希望是大量——且不斷增長的資本，並試圖弄清楚用這些資本可以做出的下一個——最佳的下一步——是什麼時那樣的思維靈活性。我認為我們在這方面確實有真正的優勢。
但我認為——我認為那個傢伙——我認為 Amazon 也有真正的優勢，在於它極度專注於擁有，你知道，數以億計的，通常是非常滿意的客戶，非常快速地收到他們想及時收到的東西，而且他們想用他們購物的方式購物。
如果我擁有一堆購物中心，或者類似的東西，那會是——我會非常認真地思考它們在 10 年或 20 年後會是什麼樣子。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我想說的是，我們年輕時在零售業失敗得如此徹底，以至於我們年老時基本上避免了最糟糕的麻煩。
我認為，總體而言，Berkshire 受益於網際網路。對 GEICO 的幫助是巨大的。它極大地促進了市場佔有率的大幅增長。
而我們最大的零售商如此強大，以至於他們——他們將是最後一批因 Amazon 而遇到麻煩的人。
WARREN BUFFETT：Norman，我其實沒收到你那一塊錢——在我給了你那個絕妙的建議之後。
為 Coca-Cola 的糖分健康疑慮辯護
WARREN BUFFETT：Andrew？
ANDREW ROSS SORKIN：謝謝你，Warren。今天很高興見到你。
關於這個特定主題收到了很多問題，而這個問題特別尖銳。
「Warren，過去幾年在這次會議上，您一直被問及 Coca-Cola 產品對健康的負面影響，而您透過告訴我們您個人喝多少可樂，巧妙地迴避了這個問題。（笑聲）
「從統計上看，您可能是個例外。根據 Tufts 大學一項經同儕審查的研究，汽水和含糖飲料每年可能導致 184,000 名成人死亡。
「該研究發現，含糖飲料導致了 133,000 人死於糖尿病，45,000 人死於心血管疾病，6,450 人死於癌症。」
另一位股東寫到關於 Coke 的問題，指出您曾以道德理由拒絕投資香菸業務，儘管您曾說過，引述：「這是一門完美的生意，因為成本一分錢，賣一塊錢，它會上癮，而且有極佳的品牌忠誠度。」
「再次，撇開您個人的飲料消費不談，請直接解釋為什麼我們 Berkshire Hathaway 的股東應該為擁有 Coke 而感到自豪。」
WARREN BUFFETT：是的，我認為人們混淆了——（掌聲）
——你知道，消耗的卡路里數量。
我的意思是，我碰巧選擇每天從 Coca-Cola 攝取大約 700 卡路里。所以我大約有四分之一是 Coca-Cola。（笑聲）
不確定是哪四分之一，而且我不確定我們是否想追究這個問題。
我想如果你決定糖，總的來說，是人類不應該擁有的東西——我想平均每人每年消耗大約 150 磅的乾重糖，還有 125 磅——我的意思是，你知道，它——
Coca-Cola 裡面的東西，很大程度上，更多的卡路里來自糖。
我選擇從讓我吃起來感覺舒服的東西中獲取我每天 2600 或 2700 卡路里。這一直是我唯一的標準。這不是我母親或我祖父必然認為很棒的標準。
但是每天有超過 19 億份 8 盎司的 Coca-Cola 飲料被飲用。現在他們有非常廣泛的產品線，你知道。我的意思是，你有一些叫做 Coke、Diet Coke、Coke Zero 之類的東西，但他們實際上擁有數千種產品。
十九億。那是——那是多少——每年 693,500,000,000 份 8 盎司的份量，除非是閏年。（笑聲）
這幾乎是全世界 70 億人口每人每年 100 份 8 盎司的份量。而且這種情況從 1886 年就開始了。
我會覺得非常站不住腳的是，有人說，如果你每天攝入 3500 左右的卡路里，而你消耗 2700 或 2800，而這 3500 卡路里中的一部分是 Coca-Cola，就把任何特定的肥胖相關疾病歸咎於你喝的 Coca-Cola。
你有選擇消耗比你使用更多的卡路里，我的意思是。而我選擇吃——或者從這個獲取——700 卡路里，而且我非常喜歡軟糖，花生糖。
而且我是一個非常、非常、非常快樂的人，我不知道——我想——而且我是認真的——我想如果你每天都很快樂，你知道，這可能很難衡量，但我想你也會活得更長。所以可能有一個補償因素。（掌聲）
我真的希望我有一個雙胞胎，那個雙胞胎一輩子都吃花椰菜，我們都消耗相同數量的卡路里。我知道我會更快樂。而且我認為我有相當大的可能性會活得更久。
我認為 Coca-Cola 是一個了不起的產品，你知道。我的意思是，如果你每天消耗 3500 或 4000 卡路里，過著正常的新陳代謝生活，你知道，你的身體在某個時候會出問題。
但如果你保持——我想如果你平衡卡路里攝取，這樣你就不會變得肥胖，我確實——我沒有看到讓我信服的證據表明，你知道，我會讓——如果我突然改喝水和吃花椰菜，我活到 100 歲的可能性會更大。
順帶一提，我的一個朋友，Arjay Miller，一個了不起的人——出生在離這裡以西約 100 英里的地方——第八個孩子——在內布拉斯加州 Shelby 附近。
他說 Shelby 的人口是 596 人，而且從未改變，因為每次有女孩生了孩子，就有一個傢伙必須離開鎮子，這是一個非常穩定的地方。（笑聲）
但是 Arjay 後來成為了 Ford Motor Company 的總裁，從 Shelby 附近的這個農場出來，他在今年 3 月 4 日慶祝了他的 100 歲生日。所以我 3 月 4 日去探望 Arjay 祝賀他的生日，Arjay 告訴我，在美國有 10,000 名男性活到了 100 歲或以上，有 45,000 名女性活到了 100 歲或以上。
所以我回來後在網路上查了一下——我去查了人口普查數據——果然，這就是比例。大約有 10,000 名男性超過 100 歲，大約有 45,000 名女性。
所以如果你真的想提高你的長壽前景，我的意思是像我這樣處境的男人，你去做個變性手術。（笑聲）
我的意思是，作為——你活到 100 歲的可能性是 4.5 倍。
這聽起來像是人們發布的那種研究之一。這只是事實，各位。
不過我想我會讓 Charlie 先來試試那個。（笑聲）
Charlie，你有什麼評論嗎？
CHARLIE MUNGER：嗯——
WARREN BUFFETT：吃點軟糖。
CHARLIE MUNGER：比起 Coke，我更喜歡花生糖。我喝很多 Diet Coke 而且——我認為問那種問題的人總是犯一個非常可怕的錯誤，這真的是不可原諒的。他們衡量了弊端卻沒有考慮到優勢。
嗯，那真的很愚蠢。那就像是說我們應該放棄航空旅行，因為每年有 100 人在空難中喪生之類的。那太瘋狂了。利益值得冒這個風險。
如果每個人每天必須喝大約 8 到 10 杯水才能活下去，而且這相當便宜和明智，而且給你的水加一點額外的味道、一點刺激、一點卡路里，如果你想這樣吃，對人類來說有巨大的好處，那麼值得有一些缺點。
我們幾乎應該在編輯部制定一條法律——我聽起來像 Donald Trump 了——（笑聲）——不應該允許這些人在不提及抵銷優勢的情況下就引用缺陷。這是不成熟和愚蠢的。（掌聲）
再生能源投資
WARREN BUFFETT：好的。Gregg Warren。
GREGG WARREN：Warren，燃煤和天然氣發電廠繼續產生全國約三分之二的電力，而再生能源占比不到 10%，因此仍有很大的增長空間。
目前，已在該領域投入巨資的 Berkshire Energy 是全國最大的風力和太陽能發電商之一，但其再生能源發電量仍僅占其總容量的三分之一左右。
正如您稍早指出的，MidAmerican 最近又承諾投入 36 億美元用於風力發電，這應該會使其風力發電量在 2020 年前提升至 85%。
您也讓公司整體承諾長期在再生能源方面投入約 300 億美元。
最近風力和太陽能稅收抵免的續期使得這類投資在經濟上更具可行性，並應為未來的投資掃清道路。
淘汰燃煤電廠似乎是主要優先事項，但天然氣發電廠也是化石燃料驅動的，並且會受到能源價格變化的影響。
Berkshire Energy 的最終目標是將其 100% 的發電容量轉換為再生能源嗎？與此相關的風險和回報是什麼？
畢竟，該公司在一個高度管制的行業中運營，費率是由努力維持客戶成本低廉，同時仍為公用事業公司提供足夠回報所驅動的。
WARREN BUFFETT：是的，嗯，我想你話中隱含的意思是，我們做的——我們做的任何決定——包括我們剛才在——電影中展示的那個——關於任何新發電、發電方式改變的決定——都必須經過通常稱為公共事業委員會（Public Utility Commission）的審核，它們在少數幾個州可能有不同的名稱。
但公用事業行業絕大多數是在州一級受到監管的，我們不能做出未經公共事業委員會批准的改變。
例如，我們在西部公用事業公司 Pacific Corp 引進再生能源方面遇到了更多問題，因為它實際上受到六個州的監管——我相信是六個州——而且如果我們投入大量再生能源，它們對於成本和效益應如何分配並不總是一致，我們必須遵循它們的指示。
愛荷華州在鼓勵方面簡直太棒了——我的意思是各個層面——消費者團體、州長，你能想到的都有——他們看到了好處。
在愛荷華州，毫不誇張地說，我們有一個主要的競爭對手，叫做 Alliant，他們沒有——或者說沒能——我不知道原因——但他們沒有像我們一樣追求再生能源，所以我們的費率比他們低得多。
而且，如果你看看他們的預算預測——儘管他們的費率現在比我們高得多——他們很可能在一年左右需要提高費率。
而隨著我們最近的擴張，我們已經表示，我們最早要到 2029 年才需要提高費率。那是十三年後的事情了。
所以如果你有一個與你合作的監管機構，就會有巨大的好處，但這是在州一級做出的決定。
現在，聯邦政府透過這個生產稅收抵免（production tax credit）大力鼓勵了再生能源的發展，目前相當於每千瓦時約 2.3 美分。
如果不是因為建造這些項目的事實得到了聯邦政府的補貼，我們就不會有現在的再生能源發電量，因為減少太陽能排放——或碳排放——的好處是全球性的，因此，認為全體公民都應該參與補貼減少這些排放的成本是恰當的。
這也鼓勵了——事實上，它允許了——像愛荷華州發生的事情。
但是再生能源取代，主要是煤炭——儘管如果你追溯整個過程，天然氣也與大量排放有關——的程度將取決於政府政策。
我認為，到目前為止，我認為鼓勵——讓成本由整個社會承擔，以減少稅收收入的形式，並獲得好處，即減少 CO₂ 排放到大氣中——是相當明智的。
它們也，廣泛地——你知道，當我們建造那些設施時，它們的好處不僅限於愛荷華州的人民。那是惠及全世界的好處。
我認為你會看到持續的變化。它會因司法管轄區而異。
我們希望——我們有資本，我們在合併報表中繳納了大量聯邦稅——所以我們在利用大規模投資方面處於特別有利的地位，而那些稅收胃納有限的公司無法應對。
我認為你會看到我們成為一個非常大的參與者。但政府政策將是，你知道，主要的驅動因素。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的，我認為我們在轉向再生能源方面做得遠遠超過了我們的份額，而且我們向公用事業客戶收取的能源價格遠低於其他人。
如果世界其他地方都像我們這樣行事，那將是一個好得多的世界。
不過，關於這個主題，我要說的是，我認為那些擔心氣候變化是地球主要麻煩的人與我的看法不同。
我認為我們——我喜歡所有這些轉向再生能源的做法，但我有不同的理由。我想保護碳氫化合物，因為最終，我認為，人類將會把每一滴都用於化學原料。所以我支持他們的陣營，但我有不同的理由。
WARREN BUFFETT：有一件事你可能會覺得——有點有趣：內布拉斯加州在風力發電方面做得不多。也許離——兩英里——我們坐的地方，就在河對岸，人們在 Council Bluffs，就在河對岸，買電比在 Omaha 便宜。
然而 Omaha——內布拉斯加州完全是一個公共電力州，所以沒有股東必須有任何收益，債券是以免稅基礎發行的，然而就在河對岸，電費卻便宜得多。
而且，你知道，風吹過來並不僅僅在密蘇里河停止。我的意思是，它橫掃內布拉斯加州，那些風本可以被捕捉。而到目前為止，它真的沒有。
真正的諷刺是，因為我們在愛荷華州的電費便宜得多，你才會看到像 Google 這樣的大型伺服器農場。它已經成為這些耗電量巨大的營運的技術避風港。愛荷華州獲得了一個又一個工廠，一個又一個工作機會，增加了房產稅——我的意思是獲得了更多的房產稅收入——而這正在發生——Google 伺服器可能離這裡七八英里——它之所以設在愛荷華州，是因為我們有廉價的風力發電。它正在創造就業機會。這很有趣。
內布拉斯加州一直以公共電力為榮。它起源於，我相信，在 30 年代，當時 George Norris 在這裡是位非常有權勢的參議員，這一直是驕傲的來源。但最近，它也成了成本的來源。
衍生性金融商品仍是「系統性危險」
WARREN BUFFETT：好的，股東區 3。
AUDIENCE MEMBER：早安，Buffett 先生和 Munger 先生。我叫 Adam Bergman。我來自維吉尼亞海灘的 Sterling Capital。
在您 2008 年的股東信中，您說：「衍生性金融商品是危險的…它們使得投資者幾乎不可能理解和分析我們最大的商業銀行和投資銀行。」
所以我的問題是：相對於它們龐大的衍生性金融商品曝險，您如何分析和評估像 Bank of America Merrill Lynch 和 Berkshire 投資的其他商業銀行這樣的公司？謝謝。
WARREN BUFFETT：是的，衍生性金融商品確實使問題變得非常複雜。
現在，它們正在轉向擔保化，這有所幫助。
但毫無疑問，如果你要我描述例如 B of A 的衍生性金融商品部位，我知道他們已經盡職盡責並努力進行了適當的評估。
但衍生性金融商品最大的危險在於出現不連續性。如果沒有不連續性，假設它們按市值計價、有擔保等等，你可能不會有太大問題。
但如果系統暫停了一段時間——系統在 9/11 事件後停止了三四天。它在第一次世界大戰時停止過。他們關閉了紐約證券交易所好幾個月。
他們在 1987 年 10 月 19 日之後的那天，非常認真地辯論過是否關閉證券交易所。而且——有很多人想關閉它。在那個星期二早上，看起來它即將停止，但它繼續了。
但是如果你遇到——如果你遇到對國家的一次重大的網路、核、化學、生物攻擊——這在某個時候肯定會發生——如果你遇到重大的不連續性，那麼你將會遇到很多問題，很多問題。
但你也會——當情況重新開放時——你會發現，你認為受到擔保品、或類似東西、或淨額結算安排、以及那類東西充分保護的事物之間，可能存在巨大的缺口。
所以我認為非常大的衍生性金融商品部位是危險的。
我們在 Gen Re 繼承了一個規模適中的部位，在一個良性的市場中，我們僅僅為了平倉就損失了大約 4 億美元，而且當時我們完全沒有任何壓力。
所以我確實認為它仍然是對系統的危險。
CHARLIE MUNGER：順帶一提，會計師們認可了那個龐大的衍生性金融商品部位，認為它值很多錢。他們只差了，多少，好幾億美元。
WARREN BUFFETT：是的，嗯。Charlie 在 Salomon 的審計委員會任職時發現了一個部位。我認為它被錯誤標記了 2000 萬美元。
實際上，碰巧，我確實——我知道一個被極其錯誤標記的部位——它不影響我們的任何營運——但知道那個部位被標記的方式，簡直令人難以置信。你只能得出結論，某個交易員不知何故——影響了標記它的人，或者他自己標記了它，天知道，而且可能只是影響了某個人。
或者他們懂得不夠多。有些東西變得如此複雜，以至於很難評估。這通常是利潤最大的那種，所以當我們在 Solomon 時，他們對那些東西相當熱衷。
它們可能非常難以標記。而且，就像我說的，我知道有一個被錯誤標記到會讓你大吃一驚的程度。
而且，你知道，審計師們，我不認為，必然有能力制止那種行為。
這非常有趣，因為現在實際上只有四家大型審計公司，顯然，它們在審計那些有衍生性金融商品部位的公司，它們在審計交易一方的 A 公司，它們在審計交易另一方的 B 公司。在某些情況下，是同一個審計師。
我向你保證，很多時候，他們證實的標記價格存在顯著差異，這將是一個有趣的練習，去核對那些數字。
大量的衍生性金融商品仍然是危險的，我們擁有——我們不會在有擔保的基礎上進行，因為如果出現不連續性，我不知道我們最終會怎樣，我永遠不會讓我們處於可能被要求付款而無法輕鬆履行，讓我無法安睡的境地。
所以我們不會參與其中。我們有一些正在結清，但到目前為止，我們賺了錢，並且使用了資金十年或更長時間，這對我們來說非常有吸引力。但這絲毫沒有誘使我進行任何需要擔保、而擔保並非必需的衍生性金融商品交易。
它仍然是系統中潛在的定時炸彈。
任何可能存在不連續性的地方——基本上那意味著關閉並停止交易市場的運作——任何可能存在不連續性的地方，都可能成為市場中的真正毒藥。
科威特，幾年前，採用了一種非常延遲的股票購買結算系統，所以他們不必在六個月左右的時間內結清。這引起了各種各樣的問題，因為，你知道，你從某人那裡得到一張六個月的借據，如果你有數不清的這種借據，很多麻煩就會隨之而來。
所以我同意你總體的謹慎態度。我對我們的 Bank of America 投資毫不擔心，對我們的 Wells Fargo——我們增持了 Wells Fargo——我們的 Bank of America 部位，現在是優先股，但我們很可能會行使相關的認股權證。
另一方面，世界上有很多銀行。如果你看全球最大的 50 家銀行，我們可能連其中 45 家都不會考慮。你說是不是，Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我們處於一個尷尬的境地，我想我們可能會從衍生性金融商品中賺大約 200 億美元，僅僅是靠你和 Ajit [Jain] 多年前做的那幾筆合約。
儘管如此，我們和銀行不同。如果那些衍生性金融商品對我們來說是非法的，我們其實更願意。那對我們的國家會更好。
儘管利率低迷，浮存金仍然「有用」
WARREN BUFFETT：Carol？
CAROL LOOMIS：這個問題與 Warren 今天稍早簡短提到的內容有關。問題來自 Lynn Palmer，她剛在德州休士頓的一所高中完成她的高一學年。
「我的問題，」她說，「關於 Berkshire 保險公司產生的浮存金。在 Buffett 先生 2015 年的年度信函中，他說 Berkshire 擁有的大量浮存金使得公司能夠顯著增加其投資收入。
「但是當利率下降時會發生什麼？如果美國像歐元區和日本那樣實施負利率，Berkshire 會受到怎樣的影響？」
WARREN BUFFETT：是的，嗯，我們的一些浮存金實際上存在於歐洲，在那裡我們面臨著非常高品質、短期和中期——甚至是中期債券——的負利率問題，顯然任何降低持有資金價值的事情都會影響 Berkshire，因為我們總是會有很多錢。
我們——因為我們有如此多的資本，如此多的盈利來源，我們有能力，相當適當地，在一定程度上以大多數保險公司無法想像的方式使用我們的浮存金。
所以我們可以找到事情來做，但有時候我們會得到，你知道我們——我們現在有大約 500 多億的短期政府證券，而且我們很可能在六月初，當我們的 Kraft Heinz 優先股被贖回時，會再得到 83 億美元，所以我們很快就會再次超過 600 億。
所以我們有 600 億放在外面，利率大概是 0.25%。嗯，0.25% 和負 0.25% 之間的差別，你知道，並沒有那麼大。我的意思是，把 600 億以 0.25% 的利率放在外面，幾乎和以負利率放在外面一樣痛苦。
浮存金對保險公司來說，現在的價值不如 10 年或 15 年前。在 Berkshire 也是如此。我認為它對我們的價值遠高於對典型保險公司的價值，因為我認為我們在如何處理它方面有更廣泛的選擇。
但毫無疑問，現在手頭有大量資金不僅僅是保險公司的問題。這對退休人員來說是個問題。這對任何持有固定美元投資並發現他們現在的收入微不足道，或者，你知道，在歐洲，甚至是負利率的人來說都是一個問題。而這在 15 年前根本不在他們的計算之內。
然而，我們非常喜歡增加浮存金的想法。我的意思是，這些錢隨著時間的推移對我們非常有用。
即使在目前的條件下，它對我們今天也很有用，而且未來很可能對我們非常有用。它被列為負債，但實際上是一項巨大的資產。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：我沒有什麼要補充的。
WARREN BUFFETT：他現在火力全開了。（笑聲）
儘管煤炭運輸量下降，我們仍然熱愛 BNSF
WARREN BUFFETT：Jonathan？
CHARLIE MUNGER：我們聽不到你說話。
JONATHAN BRANDT：測試。鐵路行業目前似乎正遭受經濟中最疲軟部分的影響，煤炭、石油、沙子和金屬的運輸量都出現了不同程度的下降。即使是通常穩定增長的聯運業務，最近也相對疲軟。
這種疲軟有多少是周期性的，有多少是長期性的？
在過去的 15 個月裡，另一家西部鐵路的市值下降了 30% 到 35%，因為對未來增長的預測有所下調。
您對 BNSF 內在價值的估計在同一時期是否有實質性的下降，或者您對 BNSF 不可替代的網絡價值的看法是否未受這些短期波動的影響？
WARREN BUFFETT：嗯，我想——當然煤炭的下降——這是一個非常重要的商品——約占收入的 20%——是長期性的。
現在，還有其他因素可能會導致下降趨勢線波動。我們經歷了一個非常溫和的冬天，進入冬天時，公用事業公司持有的煤炭量異常高。
諷刺的是，部分原因是我們前一年的服務很差，他們的煤炭儲備變低了，所以他們為了趕上進度，就運進了比他們需要的更多的煤。又因為天氣溫和，冬季用電量不佳。所以他們目前手頭的煤炭仍然遠超他們想要的數量。
所以他們不僅僅是——他們試圖訂購比他們將要使用的更少的煤，這有一點影響。但煤炭的下降，肯定是長期性的。占收入的 20%，這是一個重要的因素。
但是——市場普遍對鐵路股在一兩年前變得非常熱衷，這是事實，所以它們漲了很多。現在人們看到貨運量下降，一些地方的盈利下降，股權估值也下降了。
我們不——我們熱愛我們擁有 BNSF 的事實。我們認為我們是以一個有吸引力的價格買下它的。我們很樂意能夠以那個價格再買一個完全一樣的東西。我們會立刻行動。我們甚至可能會多付一點點，大概。
但我們不會根據股票市場的估值來調高或調低我們全資擁有的企業的價值。
顯然，股票市場的估值是我們思考的一個因素，但我們不會將我們全資擁有的企業按市值計價，因為我們知道我們將永遠持有它們。我們認為 BNSF 是一個非常好的可以永遠持有的企業。
但它會——它會失去煤炭運量，而且，你知道，它可能會在其他領域失去，但它會在其他領域獲得。它是一項了不起且有價值的資產，它今年會賺很多錢，但不會像去年賺得那麼多。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：我沒有什麼要補充的。
不要羨慕透過冒險行為賺錢的人
WARREN BUFFETT：好的。第四站。
AUDIENCE MEMBER：嗨，Warren。嗨，Warren 和 Charlie。很高興見到你們。我是來自洛杉磯 Taulguard Investments 的 Cora 和 Dan Chen。
這次年度會議讓我想起了哈利波特的魔法世界霍格華茲。這個場館就是我們的霍格華茲。Warren，您是我們的校長兼 Dumbledore 教授。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我沒讀過哈利波特，但我會把它當作一種讚美。（笑聲）
AUDIENCE MEMBER：Charlie 是我們的石內卜教授，直接了當，充滿正直。
長期、集中、價值投資的魔力是真實的，然而，就像哈利波特一樣，世界其他地方不相信我們的存在。
您給我的信改變了我的人生。您的「秘密百萬富翁俱樂部」改變了我孩子們的人生。他們上課時都在聊投資。
我的問題是為今天在家觀看以及在場的孩子們提出的。
他們應該如何看待股票，當每天在媒體上看到那些從未賺過一分錢的公司進行 IPO？
它們具有稀釋性，而且他們看到了很多非常短期的炒作。週期越來越短。
他們應該如何看待股票，您想對他們說些什麼？
最後，Cora 和我想親自感謝您，並親自與您握手。我會重複我去年說的話：感謝您為我們這一代人播下種子，讓我們得以乘涼，也為我孩子們這一代人透過「秘密百萬富翁俱樂部」得以乘涼。
我真的走在巨人之中。謝謝您。
WARREN BUFFETT：您介意把整段話再重複一遍嗎？（笑聲）
「秘密百萬富翁俱樂部」，我們要大大歸功於 Andy Heyward。我認為它幫助了——我知道它幫助了——成千上萬的孩子們，而 Andy——這是 Andy 的主意——而且它的影響力還在增長。
讓年幼的孩子學會處理金錢、建立友誼以及總體上表現得像更好的公民方面的好榜樣，是一個偉大的目標，而 Andy 讓他們很容易做到這一點。所以，我代表他接受您的評論。
你真的不必擔心，你知道，IPO 市場上發生的事情，或者人們賺錢的事情。
每天都有人中樂透，但這完全沒有理由影響到你。你不應該嫉妒。
我的意思是，你知道，如果他們想做數學上不合理的事情，其中一個偶爾運氣好，他們把那一個人放到電視上，而那為獎金貢獻了力量、其中一大塊被州政府拿走的數百萬人，你知道，卻上不了電視——這沒什麼好擔心的。
只是，你所要做的就是弄清楚什麼是合理的。而你不要——你看待購買——當你——當你購買股票時，你要讓自己進入一種心態，即你在購買一家企業，如果你五年內都不看它的報價，那也沒關係。
你不會每天、每週或每月都去查你農場的報價。如果你擁有一棟公寓樓，你也不會。如果你擁有一家 McDonald's 特許經營店，你也不會每天都去查報價。
你知道，你要把你的股票看作是企業，並考慮它們作為企業的表現。考慮你為它們支付的價格，就像你會考慮購買一家企業一樣。
讓世界其他地方走自己的路。你不想僅僅因為一個愚蠢的遊戲存在就參與進去。
我會在休息前稍微多談一點這個。但是，說到這裡，我把話筒交給 Charlie。
CHARLIE MUNGER：是的，嗯，我認為你的孩子們在處理股票和債券時尋找他們可以信任的人是正確的。
不幸的是，超過一半的時間，他們會因為傳統的答案而失敗。所以你——他們真的必須——他們面臨一個難題。如果你只是聽從長輩的話，他們會對你撒謊，並散播——很多愚蠢的觀念。
WARREN BUFFETT：但他們實際上遇到了一個簡單的問題，從某種意義上說，美國企業作為一個整體，長期來看會表現良好。所以他們唯一能——
CHARLIE MUNGER：但股票經紀人的普通客戶不會。
WARREN BUFFETT：嗯，我們稍後會談到這個。（笑）
股票經紀人會過得很好。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：是的，那是真的。
WARREN BUFFETT：但是，他們不必那樣做，我們可以談——我寧願稍後再談這個。
但是——只是——你不想擔心——你不想成為——很多問題，正如 Charlie 會說的，是由嫉妒引起的。你不想嫉妒中了樂透的人，或者買了上漲的 IPO 的人。你必須弄清楚什麼是合理的，並遵循自己的道路。
内華達州的公用事業客戶不應補貼太陽能發電
WARREN BUFFETT：Becky？
BECKY QUICK：這個問題來自新加坡一位名叫 Lisa Kang Le (PH) 的股東。這與 NV Energy 在內華達州的太陽能問題有關。
「主席能否幫助具有環保意識的股東理解，為什麼 NV Energy 在內華達州遊說推行新規定，使得家庭使用太陽能變得成本高昂？是否有我們尚未聽說的充分理由？
「主席或副主席能否分享他們對於未來 Berkshire 投資是否需要實施環境、社會和治理 (ESG) 政策的看法？
「我理解 Berkshire Hathaway 通常讓旗下的營運公司和執行長自主管理自己的政策，但 Berkshire 的董事會未來是否應該影響更好的環境保護政策？」
WARREN BUFFETT：嗯，公用事業以及內華達州和其他地方的定價政策等等，是由公共事業委員會決定的。所以，我相信有三位委員來決定什麼是恰當的。
內華達州的情況是，在屋頂發電方面，過去幾年，如果你屋頂上有太陽能項目，你可以把你產生的多餘電力以遠遠高於我們作為公用事業公司能在別處購買的價格賣回給電網。
所以，你可以把它賣回去，我們假設，大約每千瓦時 10 美分。大約有 17,000——現在可能多一點——大約 17,000 人安裝了屋頂設備。
現在他們得到——其中涉及到聯邦抵免，但那些通常以稅收抵免的形式賣給了其他人。
所以他們得到了聯邦政府的補貼，這鼓勵了太陽能發電，就像它鼓勵我們進行太陽能和風力發電一樣。
但是擁有這 17,000 個屋頂裝置的人們，以大約每千瓦時 10 美分的價格把電賣回電網，而這些能源我們可以以 3.5 美分左右的價格在別處購買或生產——兩者皆可——但也可以在別處購買。
所以，我們 99% 的消費者被要求補貼那 1% 擁有太陽能裝置的人，方式是向他們支付顯著——基本上是市場價格三倍——高於我們原本可以購買電力賣給那 99% 的人的價格。
所以這就變成了一個你是否希望讓 99% 的人補貼 1% 的人的問題。
內華達州的公共事業委員會，他們最初允許這種少量的屋頂太陽能發電作為一項實驗，給予大約 10 美分的回扣。
他們決定，他們不認為應該讓 99% 的人補貼 1% 的人。
可能——毫無疑問——太陽能要想具有競爭力，就像風能一樣，需要補貼。成本還沒有達到能與例如天然氣競爭的水平。
如果你想鼓勵人們使用再生能源，誰來支付補貼就成了一個真正的問題。
而且，總的來說，聯邦政府是透過稅收補貼來做到的，這意味著全國的納稅人普遍補貼它。
內華達州的公共事業委員會在看到這個實驗後決定，讓超過一百萬的客戶以補貼那 17,000 人的價格購買電力，從而提高這一百萬人的電價是不對的。
而誰補貼再生能源，以及補貼多少的問題，你知道，在未來很長一段時間內都將是一個政治問題。
我個人認為，如果社會是從溫室氣體減少中受益的一方，那麼社會就應該承擔費用。
我不認為住在內華達州某個地方，我們稱之為拉斯維加斯，但也可能是其他城市，因為我們服務內華達州大部分地區的人，應該為他們的鄰居承擔補貼，公共事業委員會也同意這一點。
我想 Greg Abel 在這裡——NV Energy 是 Mid-American——Berkshire Hathaway Energy 的子公司。
Greg，你有什麼要補充的嗎？我們能把聚光燈打到這裡嗎？也許？
沒開。
GREG ABEL：我想現在開了。
所以，Warren，像往常一樣，你總結得非常好。當我們想到內華達州時，情況正如你所描述的那樣。我只想補充幾點。
第一：正如你之前提到的，我們絕對支持再生能源。所以我們的基本理念是我們支持太陽能。但是，正如你強調的，我們希望以市場價格購買再生能源，而不是以高額補貼的價格，那樣只會讓 1% 的客戶受益，卻損害了其他 99% 的客戶。
這歸根結底就是這麼基本：如果你以，正如你提到的，一個無法負擔屋頂裝置的內華達州工薪家庭為例，你問他：「你想補貼你那 1% 的鄰居嗎？」答案顯然是否定的。
與此同時，我們絕對致力於讓內華達州利用再生能源資源，並為我們團隊所做的工作感到絕對自豪。到 2019 年，我們將淘汰或退役 76% 的燃煤機組，並用太陽能取代。所以我們在這方面正走在一條很棒的道路上。謝謝。（掌聲）
我們將繼續鼓勵我們的團隊。在委員會的工作下，顯然還有州政府的領導下，我們將走向一條偉大的道路。謝謝。
WARREN BUFFETT：是的，如果放映師能放上第 7 張投影片，它會讓各位了解情況。
這計算了我們所有 Berkshire Hathaway Energy 的營運情況，你可以看到，在 20 年期間，我們將減少 57%。
你不會希望明天就減少 100%。相信我，全國的燈都會熄滅。但它正在快速發展。
但是，你確實——你希望確保公平對待參與其中的人，因為有人要支付發電成本。
我確實認為，如果你正在做一些有益於地球的事情——而且做這件事很重要——但是你應該讓成本由社會來承擔，而不是由某個可能在工作中難以維持生計的特定個人來承擔。
顯然，如果你在內華達州有超過一百萬的客戶，他們中的很多人都在掙扎。很多人也過得不錯。但在我看來，他們不應該是補貼那些有能力安裝太陽能裝置的人。
我們不會根據商品價格預測進行買賣
WARREN BUFFETT：好的。Cliff？
CLIFF GALLANT：在過去一年中，我們了解到——也許是我了解到——Berkshire 的業績受到石油市場的影響比我之前意識到的要大。鐵路公司和 Berkshire 一些製造業公司的收入受到了負面影響。可以說，低油價損害了 GEICO 的損失率。
然而在今年，Berkshire 投資了 Phillips 66、Kinder Morgan，甚至 PCP 的收入也與石油和天然氣行業有關。
我知道 Berkshire 不會對像石油這樣的商品下注，但 Berkshire 是否在對石油的長期前景發表聲明？
WARREN BUFFETT：發表關於什麼的聲明？
CLIFF GALLANT：石油。
WARREN BUFFETT：價格？石油的價格？
CLIFF GALLANT：是的。
WARREN BUFFETT：不。我們對石油的長期價格毫無頭緒，而且總有更好的系統可用。
你知道，你可以購買一年後、或兩年後、或三年後交割的石油。我們實際上做過一次，Charlie，不是嗎？幾年前。
CHARLIE MUNGER：而且太早兌現了。
WARREN BUFFETT：是的。我們賺了錢，但本可以賺更多錢。
我們不認為我們能預測商品價格。我們不對沖可可或糖（聽不清楚）。我們確實會做一些預先購買巧克力塗層或類似東西的事情。
但基本上，我們不是那種認為自己能預測大豆、玉米、石油或其他任何東西價格的人。
所以，你在我們投資交易中看到的任何東西——你提到的那些證券中有一些是 Todd 或 Ted 買的，有一個是我買的——但無論是他們還是我，買入這些證券，或者如果我們賣出它們，都不是基於商品價格的預測。
我們不知道如何做到這一點。當我們做那些決定時，我們在考慮其他事情。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：我比你更無知。
WARREN BUFFETT：那很難超越。（笑）
好的。我想這是我第一次聽到他說這句話。聽起來挺悅耳的。（笑聲）
不要期望高等教育的效率
WARREN BUFFETT：好的，第五站。
AUDIENCE MEMBER：嗨，Warren。嗨，Charlie。
WARREN BUFFETT：嗨。
AUDIENCE MEMBER：我是 Ken Martin。我是達特茅斯大學 Tuck 商學院的 MBA 學生。
我的問題是關於大學學費以及學生債務餘額不斷上升的問題。
過去，著名的慈善家創辦了一些機構，這些機構現在是我國著名的研究型大學。為什麼創辦新大學沒有成為當今慈善辯論中更重要的一部分？高等教育中新的供給難道不至少是這個問題的部分解決方案嗎？
WARREN BUFFETT：Charlie，你想處理這個問題嗎？你比我更專業。
CHARLIE MUNGER：是的。我認為，如果你期望美國高等教育有很高的效率——財務效率——那你就是在對著風嚎叫。（笑聲和掌聲）
WARREN BUFFETT：嗯。我想他也在談論投入更多慈善事業到那裡。我說得對嗎？
想把燈光打回給他嗎？
AUDIENCE MEMBER：是的，沒錯。
CHARLIE MUNGER：問題是什麼來著？
WARREN BUFFETT：問題是關於——也許——是否應該投入更多慈善事業到那個相對而言成本高昂的領域。但是——
CHARLIE MUNGER：嗯，我在這個領域做得比 Warren 多得多——（笑）——而且我經常感到失望，但是——（笑聲）
壟斷有點——還有官僚主義——在各地都產生了有害的影響，大學也不能倖免。
但當然，它們是文明的榮耀，如果人們想給予更多，那麼，我完全贊成。
WARREN BUFFETT：是的，它——你知道，你有非常好的州立學校的選擇，而且——我們在這個國家教育上花了很多錢。
你知道，如果你只看——你看從幼稚園到十二年級，這很有趣。人們談論這個國家的福利。他們說我們為社會安全和其他一切提供這麼多福利是可怕的。
我們為年輕人提供福利。我們每年花費 6000 億美元教育公立學校從幼稚園到十二年級的 5000 萬孩子，想想那作為一項福利是什麼概念。
似乎從來沒有人提起過。但這是一個巨大的——我顯然相信它，但是——你知道，處於工作年齡的人們，總的來說，我認為在一個富裕的社會中——對年輕人和老年人都有義務。
而且基於我們花費的金額，如果我們的學校系統有問題，那不是因為我們小氣。不，還有其他問題導致了這個結果。就我們投入的資金而言，我們是名列前茅的。（掌聲）
但我曾是一所大學的董事，親眼看到捐贈基金從 800 萬美元增長到超過 10 億美元。我沒看到學費下降。我也沒看到學生人數增加。
CHARLIE MUNGER：什麼都沒增加，除了教授的薪水。
WARREN BUFFETT：是的。從 800 萬到 10 億。我的意思是——而且管理這個地方的人非常、非常正派。
但是當你閱讀那些名校捐贈基金的數據時，你知道，有些學校的數字真的非常龐大，管理捐贈基金的人的主要目標是讓捐贈基金變得更大。而且這將永遠如此。這就是人類運作的方式。
關於這個你還有什麼評論嗎，Charlie？你見多識廣。
CHARLIE MUNGER：我已經樹敵夠多了，目前負擔不起更多了。
WARREN BUFFETT：好的。（笑聲）
過去這從未阻止過他。（笑聲）
如果 Trump 或 Clinton 獲勝，Berkshire 將「表現良好」
WARREN BUFFETT：Andrew。
ANDREW ROSS SORKIN：謝謝你，Warren。這來自一位要求匿名的股東。
「如果 Donald Trump 成為美國總統，並且認識到您對他的公開批評以及您對 Hillary Clinton 的公開支持，您預見 Berkshire Hathaway 的業務組合將面臨哪些具體的風險，無論是監管、政策或其他方面？」
WARREN BUFFETT：那不會是主要問題。（笑聲和掌聲）
嗯。政府，你知道，對我們的業務和所有業務都是一個非常大的因素。我的意思是，有非常廣泛的政策幾乎影響到每個人，有時也可能有一些非常具體的政策。
但是，我預測如果 Don——無論是 Donald Trump 還是 Hillary Clinton 成為總統——而且其中一位很可能——非常可能——成為總統——我認為 Berkshire 將繼續表現良好。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：我不敢涉足這個領域。（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的。我們在各種情況下都經營過——我的意思是，我們在價格管制下經營過。我的意思是，有——
我們的盈餘多年來一直適用 52% 的聯邦稅率。甚至更高——我的意思是，在其他時候更高——但有——你知道，我們遇到過法規的出台，最終，這個國家的商業在幾百年裡表現得非常好，它適應了社會，社會也適應了商業。
這是一個非常有吸引力的經商之地。想像一下，在一個幾乎零利率的世界裡，你知道，美國企業在有形資本——股權上賺取了驚人的回報。我的意思是，那些是實際用於業務的資產。這些數字令人震驚。
而且，你知道，那些把錢存在儲蓄帳戶或類似地方的人被毀了。
但是企業所有者，如果你看看有形股權的回報率，有空查一下，即使那些持有固定利息——固定收益——工具的人遭受了巨大損失，他們也沒有受到影響。
而且，你知道，現在農產品價格下跌了。過去幾年農民收入下降了很多。
但企業設法照顧好了自己。而且有充分的理由，因為它為我們的市場經濟做出了貢獻，並且一直是我們市場經濟的引擎，這個引擎提供的產出，以 100 年前任何可能存在的人的想像力來看，都是驚人的。
在我的一生中，美國的人均 GDP，按實際價值計算，增長了六倍。你能想像一個社會，在一個人的一生中，總體而言，人們擁有的實際產出是開始時的六倍嗎？
這——你知道，這個系統在總產出方面運作得非常好。在我看來，在那個產出的分配方面，有時可能非常不足。但是，它會繼續運作。你不必擔心那個。
二十年後，美國的人均產出，按實際價值計算，將遠遠超過現在。五十年後，將會更多。它會——而且品質會更好。
沒有任何總統候選人或總統會終結這一點。他們可以用好的或壞的方式來塑造它，但他們無法終結它。
現在 Charlie，給點悲觀的來平衡我一下。
CHARLIE MUNGER：不，我想說點樂觀的。
我認為 GDP 數字大大低估了我們的體系給我們公民帶來的真正優勢。它低估了許多巨大的成就，因為它們沒有以經濟學家可以輕鬆處理的某種方式直接轉化為金錢。
但是過去一個世紀左右的真正成就，遠高於 GDP 數字所顯示的，而 GDP 數字已經很好了。
我不認為未來一定會像過去那麼好。但也不必如此。
WARREN BUFFETT：至少根據我的經驗，你不會遇到任何人說：「如果我有同樣的才能，我希望我生活在 50 年前。」早出生 50 年。
但是大多數美國公眾認為，與他們出生時相比，今天出生是一個糟糕的時機。他們認為他們的子孫後代不會——他們錯了。我的意思是，這——創新的步伐——想想與 20 年前相比，你在如何運用時間方面有多麼不同。
現在，很多人可能會譴責它，或者諸如此類，但你正在做出 20 年前你無法做出的自由選擇，而且你做出的方向與——
我仍然堅持使用固定電話，但你們這些人遠遠領先於我。（笑）
BNSF 執行長預計短期內不會有鐵路合併案
WARREN BUFFETT：好的。Gregg？
GREGG WARREN：Warren。去年年底，我們看到 Canadian Pacific 對 Norfolk Southern 發起了敵意收購，這項合併本可以將加拿大第二大鐵路公司與美國東部兩大鐵路公司之一連接起來。
此舉不僅引發了 Norfolk Southern 的負面反應，也引發了聯邦和州立法者、托運人以及其他鐵路運營商的普遍負面反應，儘管美國地面運輸委員會 (U.S. Surface Transportation Board) 甚至還沒有開始正式的評估程序。Canadian Pacific 最終退縮了。
回顧 1999 年，當時運輸委員會阻止了 BNSF 與 Canadian National 之間擬議的合併，當時的態度是，鐵路公司之間的任何額外合併都必須對競爭有利 (accretive to competition)。
您認為他們這句話是什麼意思？如果有人認為，兩大西部鐵路公司之一與兩大東部鐵路公司之一的聯姻不會改變目前的格局，即大多數托運人在該地區運營的大型鐵路公司中只有兩個選擇，並且實際上可以產生效率和成本節約，從而惠及客戶，那麼像 BNSF 與 Norfolk Southern 或 CSX 這樣的組合，怎麼會不滿足他們的目標呢？
WARREN BUFFETT：我——我想現在有——Matt Rose 在嗎？他可能能回答那個——其中一些——比我更好——肯定。他能比我更好地回答所有問題。
是的。Matt 在那裡。是的。
MATT ROSE：是的。所以，這個說法實際上是對的。
早在 1999 年，我們與 Canadian National 的合併失敗了。我們的監管機構，一個叫做 STB 的小組，制定了新的規則，他們說下一次合併的公開試金石必須有所不同。
而且，在那個時候，我們並不真的認為大型合併是可能的。所以，當 Canadian Pacific 宣布他們與 Norfolk Southern 的合併時，當我們考慮我們的四個利益相關者群體，即我們的客戶、勞工團體、我們服務的社區以及股東，而我們的股東當然是 BRK，我們沒有看到除了股東群體之外，對這最後一輪合併有任何興趣。
所以我們的立場只是說，如果航運界的其他成員認為我們應該看到這最後一輪合併，那很好，我們會參與，但我們現在看不到它發生。
我們確實相信，當最後一輪合併發生時，將為托運人和社區帶來巨大的效率提升，但現在我們看不到這種動力存在。
那麼，這些動力是什麼？隨著國家人口從今天的 3.15 億繼續增長到，比如說，3.2 億、3.3 億、3.5 億，運輸變得更加稀缺，鐵路將需要做更多的事情。那才是我們認為下一輪合併會發生的時候。
Berkshire 對 Wells Fargo 的投資銀行業務漠不關心
WARREN BUFFETT：好的。第六站。
AUDIENCE MEMBER：嗨，我叫 Michael Mozia。我來自紐約布魯克林，今年秋天將開始在華頓商學院 (Wharton Business School) 學習。
在最近接受 Bloomberg Markets 採訪時，Jamie Dimon 為銀行在金融市場中扮演的角色辯護說：「銀行不是市場。市場是沒有道德的…對市場而言，你只是一筆交易…銀行是一種關係。」
但銀行，即投資銀行，一直處境艱難，因為監管機構偏愛基於市場的解決方案，而投資銀行辛辛苦苦建立的許多關係已被證明利潤較低，尤其是與支持它們不斷增長的固定成本相比。
就我們的有價證券投資組合而言，您對投資銀行業務部分有何看法，特別是當 Wells Fargo 進入該領域時？如果成本基礎更高，您的看法會有所不同嗎？
還有 Warren、Charlie，非常感謝你們每年都這樣做。
WARREN BUFFETT：謝謝你。Charlie，我沒有完全聽懂，但他是不是覺得投資銀行公司處於不利地位？
CHARLIE MUNGER：嗯，他基本上是問，我們對——Jamie 說的——怎麼看？
AUDIENCE MEMBER：您對——怎麼看？
CHARLIE MUNGER：你無法像過去那樣從關係中賺那麼多錢了，而且情況越來越艱難等等？
WARREN BUFFETT：是的。嗯，自 2008-09 年以來的公共政策一直是非常、非常嚴格地以各種方式加強銀行的資本要求，但它特別旨在使大型銀行——非常大型的銀行——相對於小型銀行而言利潤較低。
你可以透過提高資本要求來做到這一點。你可以完全透過資本要求改變銀行業的數學邏䥑輯和吸引力。顯然，如果你說每家銀行都必須是 100% 的股權，那將是一門糟糕的生意。你不可能在資本上賺到任何可觀的錢。
如果你讓人用 1% 的資本比率運營，他們可以賺很多錢，而且他們會給系統帶來各種各樣的麻煩。
所以，自 2009 年以來，規則一直傾向於不利於大型銀行，主要——透過資本要求。這僅僅意味著股本回報率下降，但在那之前股本回報率非常高。所以它沒有——它沒有把它變成一門壞生意，它把它變成了一門不如以前有吸引力的生意。
而且——一些投資銀行仍然作為銀行控股公司運營，它們也受到了那些資本要求的影響。
我不確定我是否 100% 回答了你的問題，所以我邀請你，如果你願意的話，給我一個後續問題。
AUDIENCE MEMBER：在有價證券投資組合中，您對投資銀行業務的未來前景感覺良好嗎——特別是當 Wells Fargo 進入該業務領域時？
WARREN BUFFETT：嗯，Wells Fargo 有一個投資銀行業務方面，主要是透過 Wachovia 帶來的。而且它並非微不足道。
但是我們對 Wells Fargo 的所有權非常大——它是我們最大的單一有價證券——我不算 Kraft Heinz，它的規模差不多，因為在那種情況下我們處於控股地位——它是我們擁有的最大的非控股情況，在 Wells Fargo。
這是故意的。與其他證券相比，我非常喜歡它。不是因為它有最大的上行空間，而是我覺得，在權衡了上行和下行風險後，它——
CHARLIE MUNGER：吸引你的不是 Wells Fargo 的投資銀行業務。是它的一般銀行業務——
WARREN BUFFETT：是的。不。我們不是——這不是什麼大事，那也不是吸引我們的地方。
我們認為 Wells Fargo 是一家經營得非常好的銀行。但是，我們做出購買任何一股的決定，都不是基於他們因為收購 Wachovia 而將更多地涉足投資銀行業務。
他們有很多收入來源。他們擁有龐大的非常廉價的資金基礎，但不幸的是，他們現在以非常低的利率將這些資金貸出去了。但是，利差最終可能會對他們有利。我們認為這是一家經營得非常好的銀行。
投資銀行業務——Charlie 和我可能有點受到我們在短時間內經營一家投資銀行的經歷的影響——這不是我們大量投資的領域。
顯然，我們對 Goldman Sachs 進行了重大投資，我們繼續持有從我們 2008 年進行投資時收到的認股權證中產生的股票。
但我想我不記得我們進行過投資銀行業務的購買——涉及投資銀行的有價證券——很長一段時間了。你記得嗎，Charlie？
CHARLIE MUNGER：不，我認為，總的來說，我們對這種類型的恐懼多於熱愛。
激進投資人拆分 Berkshire 的可能性「非常、非常低」
WARREN BUFFETT：Carol？
CAROL LOOMIS：在您今年年度信函中推薦的書《親愛的主席》(Dear Chairman) 的結論中——一本您推薦的新書——作者認為，引述：「偉大投資者畢生的工作不可避免地會被重新吸收到工業複合體中，而他們的成就卻鮮為人知。」
然後他認為，如果 Berkshire Hathaway 的交易價格相對於內在價值有太大的折扣，它最終將成為激進投資者的目標。
您同意這種評估嗎？您是否考慮過安裝公司防禦措施，以防止未來幾代激進投資者試圖拆分 Berkshire Hathaway？
WARREN BUFFETT：是的，我過去比現在更擔心這個問題。
部分原因是規模是一個因素。我認為更重要的因素是 Berkshire 將永遠有能力回購非常大量的股票，只要它願意以某個價格——而且應該是——接近內在價值的價格回購那些股票，那麼對於任何可能出現並認為可以透過拆分賺大錢的人來說，就不應該有很大的利潤空間。
拆分它會損失金錢，因為我們會失去——會失去某些優勢。
如果沒有 Berkshire 作為母公司，MidAmerican Energy 就不可能在再生能源領域取得如此成就。我的意思是，如果它被分拆出去，它的價值——各部分的價值——會低於整體。還有其他例子——我可以給你其他情況下重要的例子。
所以，我不認為會出現對任何人有誘惑力的價差。除此之外，我認為涉及的數字將是驚人的，而且我認為我們的股東基礎認識到 Berkshire 業務及其文化的優勢——所以我認為這非常、非常不可能。
但在商業史上，確實有一些時期，股票的售價——幾乎所有股票——都以遠低於你可以稱之為內在價值的價格出售。有趣的是，那裡發生的活動非常少。
在 1974 年時期，1973 年和 1974 年，你知道，有一些公司——真正的好公司——其中之一是 Cap Cities，例如，由 Tom Murphy 經營，其售價遠低於其價值。但沒有人來。所以，在某種程度上，當折扣巨大時，資金很難獲得。
這對我來說不是一個巨大的擔憂。實際上，就我個人而言，由於我的股票在我去世後將以某種方式分配給慈善機構，很可能我的遺產，在一段時間內，就投票權而言，將是 Berkshire 迄今為止最大的股東，即使有這種分配政策。
所以我——這不是我現在擔心的事情。我過去確實有些擔心，但現在不是一個因素了。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，我——我認為我們在這個問題上幾乎沒有任何擔憂，而大多數其他人則有很多完全合理的擔憂，我認為這對我們有幫助。所以，我對這個問題的未來持樂觀態度。
WARREN BUFFETT：你想解釋一下它如何幫助我們嗎，Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，如果你正受到你認為是邪惡和破壞性的人的攻擊，等等，而你想要一個強大的盟友，你會優先選擇多少人而不是 Berkshire？
WARREN BUFFETT：我的名字是 Warren Buffett，我贊同這條訊息。（笑聲）
對「純粹」租賃業務不感興趣
WARREN BUFFETT：Jonathan？
JONATHAN BRANDT：租賃已悄然成為 Berkshire 盈餘的重要貢獻者，其數個租賃單位合計年稅前收入約為 10 億美元。
您能否談談 Berkshire 在其不同的租賃業務中的競爭優勢，包括貨櫃、起重機、家具、槽罐車和鐵路車輛？
是否有其他您有興趣進入的租賃業務，例如飛機或商用車隊？特別是飛機租賃公司，似乎以合理的價格出售，並且經常有機會。
WARREN BUFFETT：是的。嗯，我們在 XTRA 有一個非常好的卡車租賃業務，我們在 Union Tank Car 和 Procor 有一個很好的，主要是槽罐車租賃業務。當我們最近收購 GE 的車隊時，我們擴大了十億美元。
總的來說，租賃並不是——我們必須為此帶來一些東西。
在 XTRA，這遠不止是把拖車交給別人，然後每月收一張支票。其中涉及到重要的服務優勢。
但是純粹的租賃——新車租賃，這是一項巨大的業務——對我們來說數學上沒有那麼吸引人。
銀行比我們有優勢，因為他們現在的資金成本太低了。它不完全像看起來那麼低，但我認為 Wells Fargo，我想最後的數字是，你知道，大約在 10 個基點左右。
當某人擁有，你知道，也許一兆美元左右，而他們為此支付 10 個基點時，在 Berkshire 的情況下，我感覺沒有什麼競爭力。
所以，純粹的資金型租賃對我們來說不是一個有吸引力的業務，當我們有其他資金成本更低的人時。我的意思是，他們有優勢。
我們有——鐵路車輛租賃涉及的遠不止是金融交易。我的意思是，我們修理——我們在修理領域有巨大的活動，那些車輛需要維護，我們的拖車業務也是如此。
但你不會看到我們進入——飛機租賃對我來說一點興趣都沒有。我們看過很多次，看過各種提供給我們的飛機租賃公司。那是一個可怕的生意。近年來，有些人透過使用短期資金為具有巨大殘值風險的長期資產融資而在其中做得很好，但那不適合我們。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：我認為你說得很好。我們現在處於有利地位，但我們——我不同意我們有巨大的機會。
「我們並非針對競爭對手進行毀滅」
WARREN BUFFETT：好的。第七站。
AUDIENCE MEMBER：早安 Warren 和 Charlie。我是來自菲律賓的 Vandemere Se。Warren，我和我的妻子兩天前寄了原創畫作到您的辦公室，希望您喜歡。
WARREN BUFFETT：謝謝你。
AUDIENCE MEMBER：今天——抱歉——今天 Berkshire 的規模確保了它面臨來自眾多企業的競爭。如果您有一顆銀彈，您會幹掉哪個競爭對手？為什麼？抱歉——您不能說是 Donald Trump。（笑聲）
WARREN BUFFETT：哪個企業的哪個競爭對手？我的意思是，你在問關於哪個——
CHARLIE MUNGER：如果你可以的話，你會殺死哪個競爭對手？我不認為——我不認為我們必須回答這個問題。
WARREN BUFFETT：（笑）Charlie 是個律師。（笑聲）
但我思考過這個問題。（笑聲）
我們有很多強勁的競爭對手。在許多領域，我們自己也是一個相當強勁的競爭對手。
而且——而且真正的——我們希望我們的管理者每天都在做的事情，你知道，是思考如何獲得更強的競爭地位。我們稱之為「加寬護城河」。
但是，我們想要生產更好的產品，我們想要將成本降到最低，你知道，我們想要思考我們的客戶可能在一個月、一年、十年後想要從我們這裡得到什麼。
而且，總的來說，如果你照顧好你的客戶，客戶就會照顧好你。但有些情況下，確實存在某種力量正在到來，而你可能沒有應對它的答案。然後，你知道，你就退出那個業務。
我們 1966 年在巴爾的摩就有那家百貨公司，如果我們一直保留著它，我們就會破產。
所以，認識現實也很重要。我的意思是，你不想試圖修復無法修復的東西。
CHARLIE MUNGER：我們並非針對競爭對手進行毀滅。我們只是試圖在任何地方都做到最好。
WARREN BUFFETT：說得像個反壟斷律師。（笑聲）
好的。我們真心希望成為其他傢伙想用銀彈對付的那個人。
Sequoia Fund 過度「迷戀」 Valeant
WARREN BUFFETT：Becky？
BECKY QUICK：這個問題來自德州 Sugarland 的 Rom 和 Raji Terracod。
他寫道：「我和我的妻子將絕大部分淨資產投資於 Berkshire 和 Sequoia Fund 的股份。Buffett 先生，您曾不止一次地推薦過 Sequoia Fund。
「最近，Sequoia Fund 因其在 Valeant Pharmaceuticals 的大量持股而上了新聞。Munger 先生稱 Valeant 的商業模式『極度不道德』。
「Buffett 先生，您是否同意 Munger 先生的評估？您對 Sequoia Fund 的看法是否改變了？另外，如您所知，Sequoia 是 Berkshire 股票的欣賞者和大量持有者。」
WARREN BUFFETT：是的，從某種意義上說，我是 Sequoia Fund 的父親，因為當我在 1969 年底結束我的合夥企業時，我正在把很多錢還給合夥人，這些人信任我，他們想知道他們應該如何處理他們的錢。
我們幫助了那些想在幾個月內把它投入市政債券的人，Bill Scott 和我留下來幫助那些人想出辦法。但他們中的大多數是偏向股票的投資者。
我們說有兩個人我們在投資界非常欽佩，不僅僅因為他們是了不起的投資者，而且他們也是了不起的人。他們會是那種你會指定為遺囑執行人的人。
所以這兩個人，其中一位在房間裡——我們的董事 Sandy Gottesman——一位是 Sandy，另一位是 Bill Ruane。他們本身就是朋友。
所以，Sandy 接手了我們的一些客戶——我們的一些合夥人——他們成了他的客戶，而且是非常快樂的客戶，我敢打賭他們中的一些人至今仍然是客戶，或者他們的子女或孫子女是客戶。
其他人跟了 Bill——實際上很多人兩邊都跟了——事實上，如果說擁有大量資金的大多數人沒有同時給 Sandy 一些，給 Bill 一些，我會感到驚訝。
但是 Bill——我們有很多人的總資金規模實際上不足以成為經濟上划算的個人客戶。所以，Bill，他本來不會設立基金的，Bill 說：「我來設立一個基金。」
他們實際上在 Omaha 設立了一個辦公室。曾經為我工作的 John Harding 成了這裡的雇主。
我們的一些前合夥人——我的前合夥人——加入了 Sequoia Fund，作為尋找一位傑出的投資經理的方式，就像我說的，無論是能力還是誠信，並且可以用少量資金與他合作。
Bill 經營 Sequoia 直到，我想，大約 2005 年，他去世的時候，並且做得非常出色。
即使是現在，如果你看從成立到現在的記錄，即使考慮到他們最近遇到的麻煩，我不知道美國有哪個共同基金有更好的記錄。可能有一兩個，也許。但是它——它遠遠好於 S&P，你不會找到很多持續 30 或 40 年的記錄比 S&P 更好。
所以 Bill 為人們做了偉大的工作。Bill 在 2005 年去世了，記錄一直很好，直到一年左右以前。
那時，他們——管理公司——應該說是經理——在 Valeant 持有了異常大的部位，並且，儘管董事會中的一些人反對，不僅維持了那個部位，而且在董事會對這樣做的明智性表達了相當多的疑慮之後，實際上還增加了它。
記錄，就像我說的，到目前為止，從它開始的時候算起，仍然明顯好於平均水平。
我的理解是，做出 Valeant 決策的經理已經不再負責營運，其他人已經（聽不清楚）這樣做了，我完全有理由相信他們是——我知道他們是非常聰明、正派的人，是好的，可能遠好於平均水平的分析師，就華爾街而言。
所以，我認為那是一個非常不幸的時期，經理過於迷戀一種商業模式，如果你——我幾天前看了參議院的聽證會，當時參議員 Collins 和參議員 McCaskill 質詢了三位來自 Valeant 的人，那場面並不光彩。
在我看來，Valeant 的商業模式存在巨大的缺陷。有人向我們兜售過它。有好幾個人強烈敦促我們購買 Valeant，並希望我們與 Pearson 會面，諸如此類。
但它說明了一個原則，我想是 Pete Kiewit 在很多很多年前說過的。他說如果你在尋找一位經理，找一個聰明、精力充沛且有誠信的人。他說如果他們沒有最後一項，確保他們沒有前兩項。如果你有一個缺乏誠信的人，你希望他們又笨又懶。
你知道——如果你得到一個聰明、精力充沛的男人或女人，他追求的行動方針，如果登上頭版，你知道，會讓你非常不快，你可能會惹上大麻煩。
這可能需要一段時間。但是 Charlie 和我已經看到了，我們在這方面遠非完美，我不是那個意思，但是我們看到了模式。你得到——模式識別在評估人和企業方面變得非常重要。而且，模式識別不是 100% 的，沒有哪個模式會完全重複，但是在商業和證券市場中，我們看到過很多次某些事情，它們經常以糟糕的結局告終，但在短期內卻經常看起來非常好。
其中一個，我去年談到過——在這方面我不是指 Valeant——是連鎖信騙局，偽裝的連鎖信。你餘生都會看到連鎖信。
沒有人稱它們為連鎖信，因為那帶有會嚇跑你的含義。但它們是偽裝的連鎖信。華爾街上許多旨在欺騙人們的計劃都具有這種特定的方面。
我認為 Valeant 存在一些模式——當然，如果你去看那些參議院聽證會，我想，你會斷定那裡存在一些模式，真的應該被注意到，這對 Sequoia 的人們來說非常痛苦。
我個人認為現在經營 Sequoia 的人是有能力的人，我稍後會談到管理資金的困難，但首先，我給 Charlie 一個機會就此發表評論。
CHARLIE MUNGER：嗯，我完全同意你的看法，重組後的 Sequoia 是一家信譽良好的投資基金，重組後的管理人也是一家信譽良好的投資顧問。
我有相當多的朋友和客戶使用 Ruane, Cunniff，我建議他們留在重組後的地方。我相信你也做了同樣的事情，不是嗎？
WARREN BUFFETT：對。
CHARLIE MUNGER：所以我們信任——我們認為整個事情已經解決了。
當然，Valeant 是一個污水溝，那些創造它的人理應受到他們得到的所有譴責。（掌聲）
巴菲特在與避險基金的賭局中領先
WARREN BUFFETT：幾分鐘後我們將休息，但我認為這幾乎與最後一個問題相關聯。
如果我們能放上第三張投影片。
我承諾過——幾年前我下了一個賭注——我承諾在午餐前報告賭注的進展情況。
我一直定期這樣做，但既然事情已經發展到這一步，指出一個相當明顯的教訓似乎是恰當的，這也是我最初提出打賭時，在某種程度上希望強調的。
順帶一提，當我提出打賭時，即有人可以挑選五家避險基金，而我將選擇 Vanguard Fund 使用的非管理型 S&P 指數，我會打賭在十年期間，非管理型指數將擊敗這五家基金，它們都由所謂的專家管理，因此他們可以挑選任何五家基金——由那些因其所謂的專業知識而向人們收取驚人費用的人管理的基金。
而且，幸運的是，有一個叫做，或者至少你可以去——如果你去網際網路，如果你輸入 longbets.org——這是一個非常有趣的網站。
你可以從中獲得很多樂趣，因為人們對各種具有長尾效應的命題持相反立場，並就結果下注，然後雙方都給出——每一方都給出他們的理由。
你可以去那個網站，你可以找到關於，你知道，是否——15 年後人口會怎樣或者——各種各樣的事情的賭注。
我們的賭注在那裡變得相當有名。他們——還有一個我喜歡的人，在這之前我不認識他，Ted Seides，打賭他可以挑選出五家避險基金——這些是基金中的基金。
換句話說，頂層有一家避險基金，然後那個經理挑選出他認為底下最好的經理，然後依次買入這些其他基金，這樣這五家基金中的基金代表了，也許，底下的 100 或 200 家避險基金。
現在請記住，避險基金——下注的那個人——挑選出的基金，頂層的經理每年可能收取 0.5% 的費用，外加利潤分成，僅僅是為了挑選出他認為底下最好的經理，而這些經理反過來可能每年收取 1.5% 或 2% 的費用，外加基金利潤的分成。
但頂層的那個人肯定有動力去嘗試挑選出色的基金，而在下一層，那些人大概也有動力。
所以結果是，八年後，涉及了數百名避險基金經理，現在 Vanguard 完全非管理的基金，成本非常非常低，現在比那組避險基金領先了 40 多個百分點。
現在這聽起來對避險基金來說可能是一個糟糕的結果，但對避險基金經理來說並不是一個糟糕的結果。（笑）
這些經理——A)，你有這個頂層經理，可能收取 0.5% 的費用，我不確定，底下你有經理，可能收取 1.5% 到 2% 的費用。
所以如果你每年被削減幾個百分點，那是很多錢。
我們 Berkshire 有兩位經理，每人為我們管理 90 億美元。他們以前都經營過避險基金。
如果他們與 Berkshire 有 2-and-20 的安排，這在避險基金界並不少見，他們每年將獲得 1.8 億美元，你知道，僅僅是為了呼吸。（笑聲）
那——我的意思是那——這是一個讓我難以置信的薪酬方案，這也是我打這個賭的原因之一。
但我希望你們暫時想像一下，在這個房間裡，我們擁有全部——你們這些人擁有美國的全部，美國所有的股票都由這個群體擁有。你們是 Berkshire 的 18,000 人，或者隨便多少人，設法積累了國家所有的財富。
讓我們假設我們把它從中間平分，在這邊我們放一半的人——全世界一半的投資資本——而這些資本是某位總統候選人可能稱之為「低能量」的。
事實上，他們根本沒有能量。他們買入投資界存在的所有東西的一半，50%，這邊的每個人。所以現在一半是由這些——這些無能量的人擁有的。
他們不看股票價格。他們不打開商業頻道。他們不讀《華爾街日報》。他們什麼都不做。他們只是——他們是一群懶散的人，只是年復一年地坐著，擁有國家的一半——美國企業的一半。
那麼他們的結果會是什麼？他們的結果將正好是美國企業表現的平均水平，因為他們擁有一切的一半。他們沒有費用，什麼都沒有。
那麼另一半會發生什麼？另一半是我們稱之為「過度活躍者」的人。
而過度活躍者，他們的總結果也將是一半，對吧？他們不能——整體必須是各部分的總和，而這個群體，根據定義，不能改變其最終投資結果的一半。
這一半將會有相同的總結果——你們將會有和低能量——無能量的人相同的結果，而且他們還將有巨額的費用，因為他們都在到處活動，僱用避險基金，僱用顧問，支付大量佣金等等。
而那一半，作為一個群體，必須比這一半做得差。什麼都不做的人必須比試圖做得更好的人做得更好。就這麼簡單。
我希望透過打這個賭，實際上創造一個那樣的小例子，但那個提議對任何人都是開放的。順帶一提，我現在也會提出同樣的提議，只是，你知道，十年後還在世來收錢，隨著我們生命的流逝，變得有點更成問題。（笑）
但這似乎如此基本。但我向你保證，沒有哪個捐贈基金，沒有哪個公共養老基金，沒有哪個極其富有的人，願意坐在禮堂的那一部分。
他們就是無法相信，因為他們有數十億美元可供投資，他們就不能出去僱用一個能做得比平均水平更好的人。我一直聽到他們這麼說。
所以這邊的這個群體，所謂的經驗豐富的人，通常是更富有的人，僱用顧問，而世界上沒有哪個顧問會告訴你，只買一個 S&P 指數基金，然後坐等未來 50 年。
你不會那樣成為顧問。你當然也不會那樣獲得年費。
所以顧問有世界上所有的動機告訴你，今年我認為我們應該更專注於國際股票，或者今年這位經理在做空方面特別擅長。
所以他們進來，他們談論數小時，你付給他們一大筆費用，他們總是建議一些不同於僅僅坐在屁股上、無需成本地參與美國商業的事情。
然後那些顧問，在他們拿到費用後，他們反過來向你推薦其他人，而那些人又會向他們收取大量費用，正如你在一段時間內所看到的，這些費用瘋狂地、累積地吞噬資本。
所以，我建議，我確信的——我並非確信，因為沒有什麼——你無法確定任何 10 年期間會發生什麼——但這當然感覺非常可能，否則我不會冒這個險。
它如此戲劇性地證明了——我與大型養老基金談過，我帶他們算過數學，當我離開時，他們出去僱用了一群顧問，並付給他們很多錢。而且——簡直——難以置信。顧問們總是每年稍微改變一下建議。他們不能 100% 改變，因為那樣看起來就像他們前一年不知道自己在做什麼，所以他們每年都微調一下。
他們進來，他們有很多圖表和 PowerPoint 演示文稿，他們推薦的人，反過來，將向他們收取很多錢。他們說，嗯，你只能透過支付 2-and-20 或類似的東西才能獲得最優秀的人才。
資金從過度活躍者流向我稱之為幫助者的人是巨大的，而這邊的這個群體則坐在這裡，絕對獲得了美國工業的記錄。
所以我希望你們意識到，對於大多數人——對於整體人口而言——美國商業表現得非常好，而僱用專業管理的淨結果，你知道，是一個巨大的負數。
在書店裡，我們有一本小書叫做《顧客的遊艇在哪裡？》(Where Are the Customer's Yachts?)，由 Fred Schwed 撰寫。我大約 10 歲時讀過它。它被更新了幾次——嗯，它沒有被更新，但是新版本已經發行了幾次——但基本的教訓就在那裡。
那個教訓在那本 1940 年的書中講述了。它是如此明顯，然而所有的商業推動力都在告訴你，你今天應該考慮做一些與昨天不同的事情。
你不必那樣做。你只需要坐下來，讓美國工業為你完成它的工作。
Charlie，你對我的佈道有什麼要補充的嗎？（掌聲）
CHARLIE MUNGER：嗯，你正在對一群透過購買 Berkshire Hathaway 解決了他們問題的人說話。（笑聲）
那樣效果甚至更好。而且確實有一些這樣的經理，那些經理——
WARREN BUFFETT：當然。
CHARLIE MUNGER：——他們確實成功了。大學裡有少數人真的非常優秀。
但那是一個非常小的群體。就像大海撈針一樣。
WARREN BUFFETT：是的。當我在 1969 年被賦予提名兩個人的任務時，我知道——我知道兩個——我知道另外幾個。Charlie 那時對管理更多資金不感興趣，我的朋友 Walter Schloss 無法很好地擴大規模，儘管他在 45 年左右的時間裡有著驚人的記錄。
但是，你知道，那是我當時能想到的全部。幸運的是，你知道，我確實有幾個。而那些跟隨 Sequoia Fund 的人，如果他們堅持了整個時期，都得到了很好的服務。
但是——人們——華爾街的人——透過銷售能力賺到的錢遠遠、遠遠、遠遠多於透過投資能力賺到的錢。
確實有一些人會有出色的投資記錄。但是他們非常少，而你付錢讓他們去識別的人，並不知道如何識別他們。而且——他們確實知道如何向你推銷。這就是我的訊息。