2021
股票回購的動機決定其道德性
BECKY QUICK：好的，這個問題來自匹茲堡的股東 Denny Poland。
「一位知名參議員（麻州民主黨參議員 Elizabeth Warren）最近將股票回購歸類為市場操縱的一種形式。您經常說，以低於內在價值的價格回購股票對持續持有的股東有利。」
「您和 Charlie 能否詳細說明這些股票回購對社會更高層次的影響？」
WARREN BUFFETT：是的，這是一種…基本上，這是一種將現金分配給想要現金的人的方式，而其他共同持有人大多希望你進行再投資。這是一種儲蓄工具。
如果我們坐在這桌子的四個人決定買幾家 Dairy Queen 特許經營店，我們成立一家小公司，我們都投入一百萬美元之類的，我們買下 Dairy Queen 特許經營店，而且它們經營得很好。
我們四個人中有三個人想繼續購買更多的 Dairy Queen 特許經營店。我們還沒有完成建設和為未來儲蓄。我們從事的是創造財富的業務。第四個人說：「聽著，我已經夠富有了。我寧願拿回一些錢。」
嗯，只有兩種方法可以做到。我們可以向我們四個人支付股息，但其中三個人不想要。或者我們可以以公平的價格回購股票——如果只是我們四個人——我們挑選一個公平的價格，第四個人就可以退出他的權益。
我發現很難相信一些論點，說從合夥人手中回購股票是可怕的，如果他們想退出某件事（笑），而你能夠以對留下來的人有利的價格這樣做。而且這對想退出的人略有幫助。
Berkshire 的大多數股東——絕大多數——我們有一次就股息進行了投票——我們擁有的是儲蓄者。
現在，這部分是因為我們將自己宣傳為那種工具。我們創造了那樣的東西。我們堅持了 57 年。
人們——個人——非常多的人——將 Berkshire 視為他們將持有至死的東西。
現在他們可能——他們的情況可能改變。他們的需求可能改變。但儲蓄者通常會繼續儲蓄。
我們最近遇到一個人，他在 60 年前（聽不清楚），現在擁有數十億美元。他們只是——他們並不是為了晚年而儲蓄，這好像是他們天生就喜歡這樣做。現在，慈善機構會得到很多錢等等。
這是最——還有什麼比這更合乎邏輯的呢？如果只有極少數的持有人想退出，而大多數人想留下，而想退出的人想要錢，你不會把錢給所有人。你把它給想要的人。而且你以對大多數方都有利的價格這樣做。
在私人交易中，你會計算出公允價值。在上市公司的情況下，市場會告訴你價值。
Charlie，有什麼要補充的嗎？
CHARLIE MUNGER：嗯，如果你回購股票只是為了推高股價，那是極度不道德的。
但如果你回購股票是因為這對你現有股東的利益來說是公平的事情，那這就是一個高度道德的行為。而那些批評它的人簡直是瘋了。
稅法變更不會影響波克夏不發股息的立場
BECKY QUICK：好的，這個問題來自 Gary Gambino。他想知道「如果資本利得稅率上升到 43.4%，Berkshire 是否會將其資本回報政策從回購轉為股息？在這種情況下，股息對股東來說稅負會重得多。」
WARREN BUFFETT：是的。我們確實讓股東進行過投票。
現在，我們的股東群體與 REIT 或 MLP 可能擁有的股東群體不同。我的意思是，有不同的——人們選擇他們進入的領域。而進入 SPACs 的人希望股票下週上漲，你知道，我的意思是，基本上，而且——
我們有一群人在 55 年間聚集起來，但他們始於一群——這是一生投資的人。如果他們想套現，他們認為當時會得到一個公平的價格。但他們真的沒有——他們買入時並沒有那樣的意圖。
所以，我們進行了一次投票，我想大約是 97% 左右的股份表示他們不想要股息。
現在，這在其他公司可能不是這樣。像 Coca-Cola 多年來一直這樣做，定期支付股息，然後突然改變對數百萬抱著一種期望購買股票的人的政策，試圖將其變成另一種不同的動物，那將是瘋狂的。
但是 Coca-Cola 不會變成 Berkshire，Berkshire 也不會變成 Coca-Cola。我們有不同的所有者群體。
而且它會持續自我選擇，因為人們每天都有選擇：你想要——你想要哪種東西？而 Berkshire 在這方面是某種特定的動物。
所以，我們不會——如果他們調整稅法，我的意思是，這真的與決定無關。
我的意思是，我們有絕大多數的人希望我們再投資這筆錢。他們更關心的是我們是否能找到用這筆錢做點什麼，比如一千億左右。
而回購股票對他們有幫助——他們擁有的 Berkshire 的比例會越來越大。
他們很樂意看到我們收購另一家企業。但他們不介意我們加深他們對現有業務的興趣。
巴菲特投票給拜登 但不想在會議上談論稅收
BECKY QUICK：您收到了很多關於稅收的問題。所以，我會快速瀏覽幾個。我們會看看，你們回答了多少——在我們討論之前你們回答了多少。
但這個問題來自丹佛的 Arthur Lewis：「您對新政府的資本利得稅、企業稅和階梯式稅基增稅有何看法？」
WARREN BUFFETT：嗯，如果 Charlie 想回答這個問題，我很樂意讓他回答。
我很久以前，很多次，都說過，當我擔任這個職位時，我不會把我的政治觀點或任何東西放入盲目信託中。但我也不代表 Berkshire Hathaway 發言。
我的意思是，我們有對稅收有非常不同看法的人。而且，你知道，我過去表達過一些看法。我不喜歡代表——當我坐在 Berkshire Hathaway 的年會上，大概是代表 Berkshire 發言時，我真的不喜歡涉及政治問題，一般來說。我真的認為我不應該。
但我也認為，如果有人問我上次選舉個人投了誰的票，我投了 Biden 的票。
但我不會——我從未問過我們任何一個員工他們投了誰的票，你知道，諸如此類的事情——什麼宗教——這只是——這是——而且我沒有被授權以 Berkshire Hathaway 董事長的身份簽署提案。如果我寫評論文章，我是以個人身份寫的。我試著說清楚。
所以，我不認為我會利用——我不想利用這次會議來發表很多關於稅收的看法。Charlie？
CHARLIE MUNGER：不，但是——
孟格談增稅：「基本上反資本主義是錯誤的」
CHARLIE MUNGER：我認為基本上反資本主義可能是個錯誤。我認為資本主義是提高所有人 GDP 的東西。所以——
我還有一種感覺，Benjamin Franklin 是對的，他說：「空麻袋難以直立。」
在某種程度上，美國領先機構的繁榮有助於它們表現得更好。
現在，在促銷金融等方面有例外。但總的來說，Franklin 是對的。
所以，我有點警惕不斷地對那些只因為多了一點錢的人感到憤怒。
孟格談稅收：「州政府趕走最富有的公民是愚蠢的」
BECKY QUICK：Charlie，有一個關於稅收問題專門問您的（來自加州艾爾蒙地的 Tony G. Lee）。
「多年來，尤其是在 2020 年，我們聽說人們因為各種原因離開 California，例如高生活成本、高稅收等等。我知道您認為州政府制定促使富裕居民離開的政策和法律是愚蠢的。但您的想法是——您對那些離開的人有什麼看法？是什麼讓您留在 California？」
CHARLIE MUNGER：嗯，這是一個非常有趣的問題。我經常說，我不會為了讓我的孩子們省下 5 億美元的稅而搬到街對面。
所以，我有——這是我個人對這個問題的看法。
但我確實認為州政府趕走他們最富有的公民是愚蠢的。
老年人，他們不犯任何罪。他們捐贈給當地的慈善機構。哪個腦子正常的人會趕走有錢人？
我的意思是 Florida，以及類似的地方，非常精明。而像 California 這樣的地方則非常愚蠢。這違背了州的利益。
企業增稅全部轉嫁給消費者是「虛構的說法」
BECKY QUICK：還有一個問題問您。Jack Robbins 問，「25% 到 28% 的企業稅率將如何影響 Berkshire 的公司？」
CHARLIE MUNGER：嗯，我不認為這會是世界末日。我們已經適應了稅率，無論它是多少。
WARREN BUFFETT：是的。我想說，如果他們提高稅率，他們就擁有了——聯邦政府就擁有了更大比例的業務。我不是——但我不是在說稅率是多少。
但是我們有 A 類股和 B 類股。美國政府擁有我稱之為 AA 類股的東西。這是一種非常特殊的股票。
他們獲得一部分收益，但他們不擁有資產。他們也不投票決定誰來管理這個地方或其他任何事情。但是如果政府想要拿走——當我剛開始的時候，他們曾經拿走 52%，聯邦政府拿走了公司利潤的 52%。
他們得到了——你會花多少錢來擁有政府的 A 類——雙 A——股票？如果美國財政部公開發行，他們說這個工具——給它起個像 SPAC 或更性感的名稱，但是——它所做的就是永遠擁有 Berkshire Hathaway 未來的納稅額。那麼這支股票現在值多少錢？
而且它會得到——它會支付豐厚的現金股息，而且隨著我們保留收益、建立公司等等，股息還會上升。
嗯，如果稅率是 25% 或 28% 或 52%，它的價值就比 21% 時更高。
他們擁有一種特殊的股票。當人們談論這一切如何都轉嫁給客戶等等時——在公用事業領域，確實如此。那是一個特例。
但在我們大多數的業務中並非如此。我的意思是，這只是——當他們發表聲明說這對你們所有擁有——（笑）——如果我們支付更多稅款，這將是可怕的，這是一種企業的虛構說法。
如果稅率更高，這會損害 Berkshire 的股東。這可能是相當恰當的。
但說其他的就只是——這完全沒有道理。
我很樂意看到政府真正發行——他們可以擁有——我的意思是他們可以設立一家公司。就叫它 Berkshire Hathaway 稅務公司。它將收取我們每年支付的所有稅款。他們能以多少價格出售這項資產？
他們談論政府未撥備的負債。那是聯邦政府未報告的資產。
他們擁有 Berkshire 的一部分，他們可以決定擁有多少。我的意思是，這是一個有趣的問題。
巴菲特：希望我的錢用於慈善而非減少國債
BECKY QUICK：最後一個稅務問題。這個問題來自 William Barnard，他說：「在《所有者手冊》，您年度報告的一部分中，Warren，您說過，『在我去世時，我的任何股票都不必為了支付我所做的現金遺贈或稅款而被出售。』」
「最近 Biden 提出的將未實現收益視為已售出並在死亡時按 43.4% 的稅率徵稅的提案，是否會改變您去世時為支付稅款而需要出售的股票數量？」
WARREN BUFFETT：是的。嗯，稅法明天就可以改變。我不知道——你知道，可以用很多不同的方式來做。過去也用了很多不同的方式來做。
我可以告訴你——我實際上可以向社會做出承諾，我去世時所擁有的 99.7% 的財產將用於慈善事業或交給聯邦政府。
聯邦政府實際上可以決定這方面的規則。
不，我寧願它用於慈善事業。我認為，如果它由一些聰明的慈善人士使用，實際上會實現更大的效用，而不是在我去世時僅僅將聯邦債務減少一千億美元左右。
我認為聯邦債務增加或減少一千億美元根本不會產生任何影響（笑），你知道，這不會改變世界上的任何事情。
在目前的情況下，這實際上並沒有為他們節省任何東西，因為他們可以借一千億，而且無論如何都不會花費他們任何成本。但這種債務狀況不會持續下去。
但我不會——我不會認為——我只是個人而言，我並不是真正主張這是一項公共政策。但我不會——如果他們全部拿走，你知道，我不會介意。我的意思是它——
CHARLIE MUNGER：我保證你不會介意。
WARREN BUFFETT：是的！（笑聲）
Charlie 說：「你不會知道的。」（笑聲）
你知道，如果你決定——如果美國民主決定最好全部拿走——我不認為他們會這樣做，我也不認為他們應該這樣做——但儘管如此，你知道，那又怎樣，你知道？（笑）
我希望看到它被用來為人類實現最大的價值。我的意思是，這意味著要有聰明的人，有適當的動機——更重要的是，沒有不當的動機——以一種方式分配它——誰知道 10 年、20 年、30 年或 40 年後會是什麼樣子？
我確實知道，如果它交給政府，它基本上會將國債減少那個數額。我不認為這會改變他們是否修改最低工資法或做任何其他事情。（笑）
我只是認為那個小數字會改變。它會——你知道，它會有一天出現在預算中，你知道，收到來自 Buffett 的，你知道，X，然後（笑）下面會出現一個巨大的數字。
我認為這真的——所以我更願意它被私人使用。但這實際上取決於美國人民通過他們的代表來決定。
保險業「完全低估」了疫情風險
BECKY QUICK：下一個問題是問 Ajit 的。來自密蘇里科技大學的 Don Wunsch 教授，他說：「Jain 先生，COVID-19 在系統性和相關風險方面教會了我們什麼？從現在起，我們是否有什麼會做得不同？」
AJIT JAIN：是的。在保險業，我們經常將大流行風險視為我們業務中需要應對的風險因素之一。
話雖如此，我認為，經歷了我們最近所經歷的一切之後，對我們來說最大的教訓是，雖然我們意識到大流行風險是一個風險因素，但它被業內所有人完全、完全地低估了。
AJIT JAIN：我們中的一些人認為這是一個最多一百年發生一次的事件。即便如此，這種機率也很高。
所以我認為，對我們來說最大的教訓是重新校準和反思像大流行風險這樣的事情的回歸期是多久。
另外，作為一個行業，我認為我們在關聯風險、匯總風險以及確保我們能夠處理匯總數字方面做得還不夠好。
例如，大流行風險顯然奪去了生命——奪去了人們的生命。但另外，我們中的一些人過去常常承保所謂的「事件取消」或「應急」保單。
在為應急保單定價時，比如奧運會被取消，NBC 會為他們的轉播權購買保險，這些權利可能突然變得不值錢。
在為類似事件定價時，我們會考慮地震和風險，以及最近的恐怖主義。但我們從未考慮過價格中有多少比例應來自大流行風險暴露。
所以我認為，這個行業在思考大流行風險對整個投資組合的影響方面將變得更加複雜，而不是僅僅局限於一兩個領域。
BECKY QUICK：對不起，Don 問舞台上是否還有其他人想在 Ajit 之後就同一話題發表評論。
WARREN BUFFETT：我沒聽到那部分。
BECKY QUICK：哦，他只是想看看舞台上是否還有其他人想對此發表評論。
WARREN BUFFETT：嗯，正如 Ajit 提到的，人們在投入——嗯，在事件取消方面，你知道，我的意思是很多人購買保險以防奧運會被取消，或者美國不參加。我的意思是他們試圖考慮各種風險，因為他們的廣告活動基於所有——
所以有很多事件取消保險。而且可能定價過低——保費中歸因於大流行風險的那部分隱含價值。
我的意思是，你知道，Bill Gates 五六年前在 Ted 活動上發表了一次精彩的演講，但人們忽略了它。
這非常有趣，因為我們所看到的並不是最壞的情況。然而，就所發生的事情而言，這是驚人的。
而那些承保保險的人——他們有時可能會發現，他們承保了他們不想——甚至沒有打算承保的事情，也許被保險人也沒想到他們購買了。但儘管如此，事件發生後，他們會非常有創意地來找他們索賠。
也有某些風險實在太大了。例如核風險。我的意思是聯邦政府很早就認識到了這一點。私人保險業——他們無法應對涉及——財務風險——大規模核打擊之類事件所涉及的風險。所以，這是——
大流行病——未來的保單措辭會更加謹慎（笑），試圖非常精確地定義它。
順便說一句，我的意思是，就目前為止的案例來看，在 United Kingdom——我的意思是，我認為有一家特定的保險公司——我的意思是，案例對保險公司的判決比在美國嚴厲得多。我的意思是，保單的寫法就是不同。
你不會——你不會為你沒有購買（聽不清楚）的東西獲得保險。總的來說，法院的判決對保險公司有利。
而在 Berkshire，碰巧的是，我們不是一個大的參與者。但那是——在商業多重風險方面——這可能是——對 Berkshire 來說，這不是一個巨大的因素。
波克夏的新冠保險賠付將遠高於目前16億美元的準備金
BECKY QUICK：這個後續問題來自 Martin Devine。他問 Ajit 和 Warren：「您對 Berkshire 因 COVID-19 大流行的保險索賠風險的最佳估計是多少？」
AJIT JAIN：嗯，在準備金方面，從去年到今年第一季度末，我們已經提撥了 16 億多美元的準備金。
現在，這還沒有考慮到由於 COVID-19 導致事故減少而產生的一些頻率效益。GEICO 因此獲得了巨大的順風。
但就保險業務總體將要支付的支票金額而言，截至目前，這個數字約為 16 億美元。
我的猜測是，這個數字可能會增長。因為如果你看——整個行業已經計提了——正如我提到的，我們計提了 1.6 億——整個行業截至目前已經為 COVID-19 計提了約 250 億到 300 億美元的準備金。
如果你相信行業內的專家，他們會告訴你這個數字可能會接近一千億美元。所以，還有大約 700-750 億美元的 COVID-19 損失需要通過保險行業的資產負債表和損益表來體現。
因此，我們目前 1.6 億的這個數字將會高得多，高得多。但這並非我們完全無法管理的事情。
WARREN BUFFETT：是的。根據我的猜測，我們不會進入保險索賠支付的前五名，儘管我們是——它是——
而且我們承保的人壽保險和年金的數量實際上要少得多。而且，你知道，最終，我們得到——我們有更多的人壽保險索賠。但年金不會持續下去。更多本應領取年金的人會去世。這在很多方面都有影響。
這是——這是——你知道，這是史上最大的人類災難之一。但在保險業中並不算那麼大。
我想說的是，如果保險業認為他們將損失一千億美元，那麼這一千億美元現在就應該計入他們的賬簿，我的意思是——（笑）
逐步計入損失的想法——你有一項負債。我們的目標不是——我們的目標是——在我們認為它發生時就計提負債，而且——
如果——我們不應該是 16 億，我想說的是，如果我們真的認為我們將承擔一千億美元中相應的份額。但是——
但關於這個說得夠多了。（笑）
Kansas City Southern 收購案對 BNSF 影響不大
BECKY QUICK：下一個問題是問 Greg 的，但也問 Warren 和 Charlie。
來自 Blair Miller，他問：「Kansas City Southern 與 Canadian Pacific 或 Canadian National 的合併對 BNSF 在競爭方面意味著什麼？」
「您認為合併的協同效應能證明所支付的倍數是合理的嗎？」
GREG ABEL：當然。所以，顯然，這是一個我們非常密切關注的交易，Canadian National 和 Canadian Pacific 都在競購 Kansas City Southern。
這兩家公司中的任何一家收購 Kansas City Southern 都會對 BNSF 產生影響。我們——他們基本上提議創建一條從 Canada 進入 Mexico 的南北鐵路。
我們在 Mexico 確實有很強的業務——雖然不如我們的一些競爭對手強。但我們會在那里感受到競爭。
所以，我們會非常密切地關注這筆交易。當它提交給 Surface Transportation Board 時，將適用的標準是競爭必須得到保護或加強。
所以這是我們代表客戶保護我們特許經營權的機會。
因此，我們代表某些客戶在該地區進出多式聯運業務。我們希望保護我們客戶在那裡的權利。所以，我們會積極參與審批過程。但毫無疑問，最終，它會影響我們的特許經營權。Warren？
WARREN BUFFETT：是的，影響不大。但它對 Union Pacific 和 BNSF 都有一定程度的影響——相對較小的程度。
但這——這並不是 Surface Transportation Board 真正擔心的。他們的工作是為托運人做最好的事情。
至於所支付的價格，你知道，就像你說的，如果你能以零利率借到所有的錢——免費——你知道，（笑），這對人們來說沒什麼區別。
而且在不同的利率環境下，是不會支付這個價格的。我的意思是，這很簡單。
但這會讓——Kansas City Southern 沒有什麼魔力。它有一個——我認為他們與 Mexico 的協議到 2047 年結束。它是——它是——你知道，它會——承載的車皮數量等等，不會有太大變化。
但這確實有點有趣。只有——有兩個主要的加拿大——他們稱之為 I 級鐵路公司。美國有五家。
這將導致，你知道，基本上，三個單位是加拿大的，四個是美國的，這不是你通常認為的（笑）美國鐵路系統發展的方式。
但這是——你知道，我們已經討論了很多。而 CP——或者 Canadian Pacific 或 Canadian National——很可能會得到它。我認為 Surface Transportation Board 會——前幾天不是以四比一投票通過了嗎？沒有得到——
GREG ABEL：他們就 Canadian Pacific 必須批准的初始信託結構進行了投票。正如您指出的，Warren，那是一次四比一的投票。
WARREN BUFFETT：是的。
GREG ABEL：所以，他們正在推進對其的評估。
WARREN BUFFETT：是的。通常，鐵路交易非常漫長——他們需要很長時間來評估。
但在這種情況下，我認為他們有兩個對立的信託提案。實際上，通過做出一個——如果他們就——哪個信託提案他們允許——做出快速決定——我不明白你怎麼能完全允許兩個提案。所以，這可能是一個非常加速的決定，不是——我不知道。
但這取決於 Surface Transportation Board 根據他們對國家的義務來做最好的事情。
BECKY QUICK：關於這個有一個後續問題——
WARREN BUFFETT：當然。
BECKY QUICK：——您認為他們支付的估值值得嗎？
WARREN BUFFETT：嗯，我們——以一種非常非常溫和的方式。
我的意思是，自從我進入鐵路行業以來，每個人都在某種程度上嘗試與不同的鐵路公司達成交易。（笑）
所以，你知道，我們討論過。當 CP——當 Hunter Harrison 或者——你知道，追上來——是 Hunter 競標 CP 開了先河嗎？
而且，你知道，我們考慮過收購 CP。我的意思是，每個人都在看所有東西，而且——
我們不會支付這個價格。它意味著 BNSF 的價格甚至高於 UP 的售價。
但是，你知道，在某種程度上，這有點像玩錢。
我的意思是，當利率這麼低的時候，而且我確信從 CP 和 CN 的角度來看，只有一個 KC Southern。他們不會有機會擴張——他們不會收購我們，他們不會收購 UP。然後熱情高漲，價格上漲，而且——
CHARLIE MUNGER：他們是用別人的錢買的。
WARREN BUFFETT：是的，是別人的錢。而且你將要退休——
CHARLIE MUNGER：是的。
WARREN BUFFETT：——在五到十年內。人們不會記得你付了多少錢，但他們會記得你是否建立了一個更大的系統。
投資銀行家們在你的每一步都為你歡呼。你知道，他們說你可以支付更多，這是——你知道，他們在調整數字，電子表格出來了，費用在流動。（笑）
成功的收購自然會成為業務中更大的一部分
BECKY QUICK：這個問題來自布魯克林的 Asher Haft，他說——Asher 自 2006 年以來一直是股東。他說他欣賞您在解釋所犯的代價高昂的錯誤時的誠實和坦率。
「在今年的董事長信中，您提到您在 2016 年計算 Precision Castpart 未來平均收益時犯了一個錯誤，導致 Berkshire 為收購它支付了過高的價格。」
「看來 Precision 的收益在 2020 年由於大流行以及對航空和旅遊業的影響而大幅下降。您在 2016 年本可以做出哪些計算，可能會改變您收購它的決定？其次，Precision 目前面臨的問題是否比大流行更嚴重？」
WARREN BUFFETT：嗯，Berkshire 沒有犯錯，是我犯了錯，順便說一句。（笑）
不，任何時候我們考慮收購一家企業，我們都在評估該企業的競爭優勢、我們必須支付的價格、我們得到的管理層以及一切。
我們在管理層方面沒有犯錯。但在平均盈利能力方面，而且，你知道——當 Boeing 在 Max 上遇到麻煩時，嗯，這是一種可能性。
我的意思是，任何時候，任何大客戶——我的意思是，各種各樣的事情都可能發生。
我們已經看到其中一些事情發生了。因此，相對於平均收益，我支付了過高的價格。這是一家了不起的公司。而且，你知道，它——我對管理層和一切都很滿意，而且——
但是 GE 不需要像我們想像的那麼多引擎。（笑）
他們進入電力業務，以及各種各樣的事情。我們知道他們在這些業務中。但我們並不認為這些業務必然會陷入接近蕭條的狀態，而我們收購的其他業務有時最終表現得比我們想像的要好。
但我們會繼續犯錯。我的意思是——我不應該說我們會——我會。
但即使是這些其他的——
CHARLIE MUNGER：我們其他人會幫忙的。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我們會——你知道，我們有一些很棒的交易，也有一些糟糕的交易。
好處是——正如我指出的，這在 Precision 的情況下並不完全適用，精確地說——但是當我們對一家企業感到失望時，它通常會成為我們業務中越來越小的一部分，僅僅是因為事物的本質，因為它沒有任何進展。
當我們得到一個成功的企業，比如 GEICO 或類似的企業——GEICO 正在做——他們做的業務量是我們在 19 年收購控制權時的 15 倍——它們在我們的組合中成為比例上重要得多的部分。
所以，你真的會，通過自然的力量，將更多的錢投入到發展得比你想像的更有利的事情上。你最終會在那些成功的企業中獲得更大的集中度。
這不像——正如 Charlie 會說的，這不像養孩子。我的意思是——（笑）
那個——壞的那個會給你帶來更多問題。（笑）
但是在這個——在企業的孩子中，小的那些有點——順便說一句，我們開始時有三個業務，Charlie 和我。Berkshire 是紡織業，Diversified Retailing 是一家百貨商店，交易印花是 Blue Chip 的業務。這就是我們組合在一起的三家公司。而所有三個原始業務都失敗了。
這有點讓我想到，對於那些擔心的人，難道我們不知道煤炭會隨著時間的推移而被淘汰嗎？（笑）
當然，我們知道煤炭會——你知道，但這並不意味著我們會隨著時間的推移而被淘汰。我的意思是——
每個企業都有一些需要這樣思考的事情。
任何企業的首要「風險因素」是選錯管理層
WARREN BUFFETT：最大的危險——他們在招股說明書中有那一部分叫做，他們叫它什麼來著？關於——某些——
GREG ABEL：風險因素。
AJIT JAIN：風險因素。
WARREN BUFFETT：風險因素，是的。
第一大風險因素——你從未見過——第一大風險因素是這個企業選錯了管理層。你讓一個男人或女人負責它，他們——他們很有魅力，董事們喜歡他們。他們不知道自己在做什麼，但他們知道如何裝樣子。
這是一個企業最大的單一危險——而且那個人留下來經營它 10 年或 15 年，要麼留在紡織業或百貨商店業務並擴張。（笑）
而且，你知道，我看過很多企業。這就是導致第一大問題的原因。這不是那種律師告訴他們列出所有風險因素的事情。
巴菲特效仿政客迴避比特幣問題
BECKY QUICK：這個問題來自 Raghu Baichwal，是問 Warren 和 Charlie 的。
「既然加密貨幣市場總體價值已達 2 兆美元，您是否仍然認為加密貨幣是毫無價值的、人造的黃金？」
WARREN BUFFETT：（笑）
嗯，我知道會有關於 Bitcoin 或加密貨幣的問題。我心想，嗯，我看過這些政客一直迴避問題，你知道。我總是覺得他們這樣做有點噁心，但事實是，我會迴避那個問題，（笑），因為我們可能有數十萬觀眾擁有比特幣，而我們可能只有兩個人做空。
所以，我們面臨一個選擇，要麼讓 40 萬人生我們的氣、不高興——要麼讓兩個人高興。這就是一個愚蠢的等式。
所以，我想了想。我們 Nebraska 很久以前有一位州長——但他會遇到一個棘手的問題，你知道，你對財產稅有什麼看法？或者，你知道，我們應該對學校做些什麼？
他會直視著那個人說：「我在這個問題上沒問題！」（笑聲）
然後他就走開了。嗯，我在這個問題上沒問題，也許我們會看看 Charlie 怎麼樣。（笑）
孟格：「我當然討厭比特幣的成功」
CHARLIE MUNGER：嗯，那些非常了解我的人只是在向公牛揮舞紅旗。（笑聲）
當然，我討厭 Bitcoin 的成功。我不歡迎一種對綁架者和敲詐者等如此有用的貨幣，我也不喜歡僅僅因為某人憑空發明了一種新的金融產品，就向他們額外輸送數十億、數十億、數十億美元。
所以，我想我應該謙虛地說，我認為整個該死的發展是令人厭惡的，並且違背了文明的利益。我會把批評留給別人。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我在這個問題上沒問題！（笑聲）
我們的德州能源提案或許不是最佳 但優於馬斯克的提案
BECKY QUICK：下一個問題——或者下一系列問題——來自 James Hernandez。他有兩個問題，一個問 Ajit，一個問 Greg。都與 Elon Musk 有關。
Greg，這個問題是問您的。
「Elon Musk 表示，Berkshire Hathaway 為 Texas 提出的能源提案，花費超過 90 億美元建設新的發電能力，是錯誤的。相反，Musk 先生認為，使用電池儲能進行負載平衡才是適當的行動方案。」
「您能否解釋為什麼 BHE 的提案對州長 (Greg) Abbott 和 Texas 州來說是更好的行動方案？具體來說，Texas 的公民可以期望比 Musk 先生的提議節省多少費用？」
GREG ABEL：當然。所以——顯然，二月份在 Texas 發生了非常不幸的事件。它基本上持續了四天。許多人喪生。經濟損失巨大。Texas 強調，在那段時間內發生了 80 到 1300 億美元的損失。
我認為當你看電力部門時，它根本上讓公民失望了。它的表現不如他們預期。
而當它確實運行時，它又極其昂貴。他們產生了數十億美元的能源成本，是他們過去一年支付費用的 10 倍。
所以，對 Texas 來說，這是一個非常重大的事件。
我們向 Texas 提出了我們認為是好的解決方案。我們花了很多時間整合它，理解其中的基本問題。我們的提案實際上是基於 Texas 人的健康和福祉處於危險之中這一事實。
我們需要為他們準備好一份有效的保險單——如果他們在非常短的時間內需要電力，它就能夠被調度，並且能夠在那裡維持四天——我們實際上提議它可以維持七天。
我們提案的基本概念一直是，如果有更好的提案被提出，我們就完成了我們的使命。
我們只是真的在那裡——這是我們能想出的最好的提案或選項。顯然，如果 Texas 或 Elon 或其他人提出了更好的建議，我們一直說，Texas，你應該去追求它。
我們堅信現在我們擁有——仍然是一個對 Texas 非常好的提案。它將繼續被討論和評估。
電池提案和我們提案之間最大的區別在於，我們將擁有可以連續七天持續發電的電力，而如果你採用電池解決方案，你可能會釋放儲存了四個小時的電力。但我們談論的是四天的問題，而不是四個小時。這是一個完全不同的成本等式和解決方案。
所以，我為我們的團隊提出了一個我認為非常獨特的解決方案感到非常自豪。我們與我們的供應商和 Peter Kiewit & Sons 努力合作，制定了我們認為是確定的成本，並且可以在 23 年 11 月之前交付。
所以再次強調，我們設定了一個確定的日期——不幸的是，它不會在下個冬天準備好。它也不會在今年夏天準備好。
但這是一個有價值的解決方案，我們希望至少能引導出正確的討論和對該州的正確的長期解決方案。
WARREN BUFFETT：是的，我們也願意拿出 40 億美元，如果我們沒有按時交付，我們基本上會支付這筆罰款。
你知道，我們去找了 Kiewit，我們去找了 General Electric，說，你知道，我們多久能拿到渦輪機——你知道。
你知道，如果你打算為 2023 年做好準備，你必須在相當近的時間點開始。而且你有通貨膨脹在發生。Kiewit 不會在一個月內改變我們的條件。我們不會試圖把所有合同都寫好。但他們有一百個人在做這個或者——
GREG ABEL：是的，他們有數百人在做這個——（笑）
WARREN BUFFETT：是的。而且，你知道，GE 也很合作等等——
但這並不意味著我們有最好的解決方案。我們只知道我們能做什麼。如果任何人能做得更快，他們能做得更便宜，你知道，無論如何，那都很棒。
但他們應該有所損失，不過，如果他們不做，我的意思是——
我們會用 40 億美元來支持我們的承諾，這——
你知道，我們不會在裡面加入任何狡猾的條款，說如果發生這個或那個，我們就不付錢。
但我們一年後就做不到了。我的意思是，我們可以一年後以當時的成本來做，然後就會再晚一年。
但我們希望 Texas——Texas 是一個做生意的好地方。我們在那裡做很多生意。BNSF 的總部就在那裡。那是一個很棒的地方。
這是出乎意料的，但不管怎樣——公用事業的本質就是你必須——你必須為可能不會發生的事情做好準備。（笑）
你知道，你不想說，嗯，這是 30 年一遇的事件，你知道，而且有人會死。我的意思是，所以——
你想要——你想要一個安全邊際。我們有一個解決方案，其他人可能有其他解決方案。任何形式的解決方案達成時，我們都會歡呼。如果是我們的方案，我們會歡呼得更大聲一點。（笑）
巴菲特笑稱是否承保馬斯克的火星任務取決於保費
BECKY QUICK：Ajit，這位先生的問題是問您的。
「假設出現這樣一種假設情況，Warren Buffett 打電話給您，告訴您 Elon Musk 聯繫了他，想為他提議的火星任務及其後續殖民化購買一份保險單。」
「具體來說，他想要為他的 SpaceX 重型火箭、載荷和人力資本投保。您會承保這樣一個項目的任何部分嗎？」
AJIT JAIN：這個很簡單。不，謝謝。我放棄。（笑聲）
WARREN BUFFETT：嗯，我會說這取決於保費。（笑聲）
而且我會說，如果 Elon 在船上或者不在船上，我的費率可能會有所不同。我的意思是，你知道——（笑聲）
不，這是有區別的。我的意思是，如果有人要求為某物投保，你知道。（笑）
所以，我會——這叫做「利益相關」——但是如果——你知道。（笑聲）
AJIT JAIN：但總的來說，我會非常擔心簽署一份 Elon Musk 在另一方的保險單。
BECKY QUICK：好的。
WARREN BUFFETT：告訴 Elon 打電話給我，而不是 Ajit。（笑聲）
「每個人都在尋找」不需要大量資本的企業
BECKY QUICK：這個問題來自加州的 Michael Liu。這是問 Warren 和 Charlie 的。
「在您的股東信中，您提到最好的投資結果來自那些只需要最少資產就能進行高利潤業務的公司。」
「在當今世界，許多這樣的公司往往是軟體驅動的企業。雖然 Berkshire 過去避免投資高增長的科技公司，但隨著您對 Apple 和 Snowflake 的投資，這種情況似乎正在慢慢改變。」
「作為股東，我們是否應該期望高利潤業務將隨著時間的推移開始構成 Berkshire 投資組合中更大比例的一部分，特別是隨著（投資組合經理）Todd（Combs）和 Ted（Weschler）在投資決策過程中扮演更重要的角色？」
WARREN BUFFETT：嗯，我們一直都知道，夢想中的企業是那種只需要很少資本（笑）並且增長很多的企業。
而且——Apple、Google、Microsoft 和 Facebook 都是這方面了不起的例子。
我的意思是，Apple 擁有 370 億美元的廠房設備，你知道。Berkshire 有 1700 億美元左右，而他們將會賺比我們多得多的錢。他們處於更好的——這是一個比我們好得多的業務。所以——Microsoft 的業務是一個比我們好得多的業務。Google 的業務是一個好得多的業務，所以——
我們一直在尋找——我們很久以前就知道這一點。我們在 1972 年通過 See's Candy 發現了這一點。我的意思是，See's Candy 就是不需要那麼多資本。它沒有——你知道，它顯然有幾個製造工廠——他們稱之為廚房，而且——
但它沒有大量庫存，除了在很短的時間內季節性地有。它沒有很多應收賬款。所以，你知道，那些就是那種企業——它們是最好的企業。
但它們也賣出了最好的價格。而且它們並不多。它們也不總是保持那樣，所以——
我們一直在尋找它們。我們有一些——我們有一些相當不錯的。但我們沒有像（笑）那些大公司那樣大的。
但這就是每個人都在尋找的。這就是資本主義的意義所在。人們獲得資本回報。（笑）
而你獲得回報的方式是擁有不需要太多資本的東西。我的意思是，如果你真的必須投入大量大量的資本——公用事業就是這樣。這不是一個超高回報的業務。你只需要投入大量資本。你從那筆資本中獲得回報，但你不會獲得驚人的回報。你不會獲得像 Google 那樣的回報，你知道，或者任何接近它的回報。
你知道，我們在交易中提議的回報——與 Texas 的提議——我想是 9.3%，不是嗎——
GREG ABEL：是的，9.3——
WARREN BUFFETT：是的，你知道，那個——但如果你看看大多數美國企業在有形淨資產上的回報，它遠高於 9.3。但它們也不是公用事業。
BECKY QUICK：Charlie，您想補充什麼嗎？
CHARLIE MUNGER：不，謝謝。
BECKY QUICK：好的。
為何投資經理 Todd Combs 和 Ted Weschler 不回答股東提問
BECKY QUICK：這個問題來自紐約市的 Ryan Fusaro，他說：「（投資組合經理）Todd（Combs）和 Ted（Weschler）多年來在 Berkshire 承擔了越來越多的責任，管理著更大規模的資本池，包括公司龐大的 Apple 持股，參與併購戰略，甚至監督公司現已關閉的與 Amazon 和 JPMorgan 的醫療保健合作夥伴關係。」
「我們感謝他們的努力。但 Todd 和 Ted 每年仍未在年度股東大會上與股東見面。鑑於他們對公司的重要性日益增加，您能否討論一下這項政策，以及我們是否可以期待未來幾年更多地聽到他們的聲音？」
WARREN BUFFETT：他們倆都絕對了不起。這也是我不希望人們向他們詢問股票的原因之一。（笑聲）
他們是 Berkshire 的資產。而且只是——
沒有理由讓他們出去教育其他人如何與我們競爭。你不會——人們期望——這總是顯得如此愚蠢——他們不期望你——他們不期望 Merck 或 Pfizer 或類似的公司告訴他們他們的科學家到底在研究什麼，（笑）你知道，他們處於什麼階段，以及失敗了什麼，這樣他們就可以排除那些。而且，你知道——
如果你有懂得如何評估企業的人才——而那兩位先生已經——他們遠不止於此——他們是了不起的資產，他們熱愛 Berkshire，他們工作時間非常長。
但我們真的不希望他們到處走動，讓人們問他們為什麼你更喜歡這個行業而不是那個（笑）行業或任何類似的事情。
孟格：「中國政府會允許企業蓬勃發展」
BECKY QUICK：這個問題是問 Charlie 的。來自亞特蘭大的 Stephen Tedder。他成為 Berkshire 股東已有 10 年，他說：「您和您的朋友 Li Lu 對於在中國的投資機會一直非常樂觀。」
「BYD 自 2008 年首次購買以來，為 Berkshire 帶來了驚人的表現，目前價值 58 億美元。」
「Daily Journal 最近在創始人 Jack Ma 受到中國共產黨訓誡，且 Ma 的另一家公司 Ant 未能進行 IPO 之後，買入了大量 Alibaba 的頭寸。」
「您目前對中國有何看法，以及共產黨領導人是否會允許具有強大領導力的企業在未來幾十年蓬勃發展？」
CHARLIE MUNGER：嗯，我認為中國政府會允許企業蓬勃發展。
當一群堅定的共產主義者看到像 Singapore 這樣地方的繁榮，就說去他媽的，我們不會在這裡繼續貧困。我們要複製有效的方法，這是世界歷史上最引人注目的事情之一。
他們改變了共產主義。他們只是接受了 Adam Smith，並將其添加到他們的共產主義中，說現在我們有了中國特色的共產主義，也就是擁有自由市場和一群億萬富翁等的中國。他們做出了那個轉變。他們值得很多讚揚。
Warren 和我在很多情況下，改變想法方面不如他們那麼擅長。（笑）
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：那是一個來自這樣一個地方的非凡變化。而且，當然，它效果非常好。這是中國普通人平均收入的巨大增長。
他們使 8 億人擺脫了貧困。速度很快。世界歷史上從未有過這樣的事情。
所以，我向中國人致敬。我認為他們會繼續允許人們賺錢。他們學會了它有效。
中國人——我喜歡那個人（中國領導人鄧小平）一開始說的話。「不管黑貓白貓，能捉老鼠就是好貓。」這是我喜歡的說法。
WARREN BUFFETT：在那份剛剛列出的 20 家最有價值的公司名單中——有三家是中國公司。
現在，如果你展望 30 年，你知道，你認為會有多少家是中國公司？我猜會更多。
但我認為它不會超過美國。但誰知道呢？所取得的成就令人驚嘆。
CHARLIE MUNGER：是的，這真的令人驚嘆。
WARREN BUFFETT：他們找到了有效的方法。我的意思是，（笑）沒有什麼比找到有效的方法更能隨著時間的推移來強化觀點了。我們會拭目以待。
但我敢打賭會超過三家。但我也敢打賭美國擁有的會比中國多。
「我們不知道」拜登的1.9兆刺激計畫是否會引發通膨
BECKY QUICK：這個問題來自密西西比州傑克遜市的 Tim Medley——（咳嗽）——抱歉——Tim Medley，他自 1987 年以來一直是 Berkshire 的股東。
他寫道：「3 月 19 日，備受尊敬的經濟學家、哈佛大學前校長、歐巴馬總統時期的前財政部長 Larry Summers 批評了 Joe Biden 總統 1.9 兆美元的美國救援刺激計畫。」
「在接受 Bloomberg 電視採訪時，他說：『我更擔心我們會出現更多通膨，或者我們會出現相當劇烈的財政貨幣衝突。這遠遠超出了必要的範圍。』他還說：『這是我們過去 40 年來最不負責任的宏觀經濟政策。』您的看法？」
WARREN BUFFETT：你問我這個？（笑）
BECKY QUICK：他沒有寫給誰。所以，我想是台上的任何人——
WARREN BUFFETT：嗯，我會——我想說 Larry 一直在讀他叔叔的書（笑），也就是 Paul Samuelson。
但不，我認為——Larry 是一個非常非常非常聰明的人。他正在列出可能性，實際上現在可能自從他做出那個——那是 3 月 19 日——不管是什麼日期——以來，這些可能性甚至被更多地提及了——它是——
在經濟學中，你不能只做一件事。
如果我們真的能夠發行越來越多的債務，而持有成本結果非常低——
人們認為 Japan 無法做到他們已經做到的事情。但是他們——你知道——他們——在 Salomon (Brothers) 周圍，這曾經被稱為寡婦製造者。人們做空日本債券，但是——
答案是，我們不知道，但 Larry 的觀點是一個重要的觀點。而且它和——在我看來——可能——另一方的觀點一樣好。
我們不知道目前的政策會導致什麼結果。
我們確實知道，正如（聯邦儲備主席）Jay Powell 前幾天所說，認為 GDP 的 100% 是某種非常危險的水平——就債務而言——現在看來真的沒有多大意義，而這曾經是普遍接受的智慧。
我們已經了解到，我們以前認為的很多事情都不是真的。但我們還沒有學到的是（笑）我們現在正在做的事情是否是真的。
最好的辦法是認識到你不知道，並以一種無論發生什麼都能獲得體面結果的方式前進。這就是我們在 Berkshire Hathaway 試圖做的事情。
我們不認為我們可以通過做出宏觀經濟預測來賺錢。我們確實認為我們可以——我們確實認為我們可以相當肯定——相當肯定我們會在一種不會最大化結果的政策下獲得合理的結果，如果我們能做那種事情的話。
CHARLIE MUNGER：Larry 是對是錯一點也不清楚。
WARREN BUFFETT：不過，他是個聰明人。
CHARLIE MUNGER：他是個聰明人。而且他提出這個問題也很有勇氣。他幾乎是唯一一個那樣說話的人，順便說一句，我很欣賞這一點。
WARREN BUFFETT：是的。這保證了他不會在政府中獲得職位。（笑）
CHARLIE MUNGER：是的。嗯，這也是我欽佩他的原因之一。
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：並不是說在政府中有職位有什麼錯，但我認為那些按照自己的想法說出來的人，我喜歡。
「我普遍喜歡銀行」但我們「不想持有像過去那麼多的銀行股份」
BECKY QUICK：這個問題——它回到了銀行業，您之前提到過。
但來自瑞士的 Jerome Bonnard 寫道：「您能否解釋一下為什麼您決定在 2020 年退出大部分銀行股，除了 Bank of America？以及您對銀行業未來的看法是什麼？」
WARREN BUFFETT：我普遍喜歡銀行，我只是不喜歡我們持有的比例，相對於如果我們得到糟糕的結果（到目前為止我們還沒有得到）可能存在的風險。所以我只是——而且我——
我們持有 Bank of America 超過 10%。這對銀行來說——對銀行來說比對我們來說——如果我們超過 10%，真的是一件很麻煩的事情，有很多——
而且，我喜歡 Bank of America。我的意思是——而且我非常喜歡（執行長）Brian Moynihan。
而且我對銀行業務很滿意，所以我們增加了那個，但我們降低了整體的銀行倉位。我們不想在任何其他銀行中超過 10%。我們也不想增加 BofA 的倉位，但總體而言，我們不想像過去那樣持有那麼多的銀行股份。
我們喜歡——美國的銀行業務比 10 年或 15 年前好多了。
世界各地不同地方的銀行業務可能會讓我擔心。
但是我們——我們的銀行狀況比 10 年或 15 年前好得多。
但是當事情在短時間內凍結時，銀行最大的（笑）優勢是聯邦儲備在他們身後。而聯邦儲備不是——他們不在 Berkshire 身後。照顧好自己是我們自己的事。
巴菲特拒絕解釋購買 Verizon 股票的思路
BECKY QUICK：這個問題來自洛杉磯的 Matt。
「您最近購買了 Verizon 的大量股份。出於教育目的，您能否解釋一下這項投資背後的想法？總的來說，許多人認為電信公司是『愚蠢的管道』，必須在資本支出上投入巨資，建設 5G 基礎設施，結果卻讓其他科技公司佔了便宜，攫取了基礎設施創造的大部分價值，例如 Facebook、Uber、Airbnb 和 DoorDash。」
WARREN BUFFETT：嗯，我認為他對情況分析得很好。
但我們不是——處於解釋（笑）我們為什麼持有一隻股票的業務中，我們可能會買入更多，或者賣出，或者誰知道呢。所以，他得自己看著辦。但他聽起來非常有能力自己很好地想清楚。（笑）
我們不花時間思考法律改變會發生什麼
BECKY QUICK：Slaven Vukobrat 來信寫道：「參議員 Josh Hawley（密蘇里州共和黨）最近提出了一項新的反壟斷提案，該提案將禁止市值超過一千億美元的公司進行併購。」
「雖然這項立法不太可能通過，但日益增加的反壟斷監管可能對 Berkshire 構成重大風險。」
「Berkshire 的董事會是否已經討論過，如果 Berkshire 被阻止收購受控企業，長期來看公司會發生什麼？」
WARREN BUFFETT：嗯，我們沒有具體討論那個。但是董事會非常、非常、非常熟悉 Berkshire 做什麼——為什麼這麼做——你知道，我們如何思考部署資本。但是我們可以——你知道——
每個人都知道，如果你改變反壟斷法，它會改變 Berkshire 的事情。如果他們改變稅法，它會改變 Berkshire 的事情。你知道，有很多事情，而且——我們可以花幾個小時討論它們。
但最終，你知道，某事改變的風險是 22.3% 嗎？（笑）
這是填補董事會會議時間的好方法，如果你每年作為董事能拿到三四十萬美元，你可能想花時間做那個。但我們真的不專注於那個。
Berkshire 最重要的事情是如何保持文化，如何確保如果你選錯了執行長，你可以有所作為。這是董事會面臨的最大風險，就是你選錯了執行長。
我待過 20 個董事會，這種情況發生過不止一次。有時要擺脫他們是一個可怕的問題。你知道，幾年過去了，你知道——
如果持不同政見者進來，那是一回事，但如果你只是坐在那裡，每年領取你的三四十萬美元，而執行長不斷提議你時不時地加薪（笑）——
如果他還是個好人，你知道，盡力而為，那就更糟了。（笑）
這是——但是——我們不打算花很多時間——我們可能會在個人層面上做，但我們不打算讓很多人——
我們希望他們更多地了解 BNSF 的情況，（執行長）Katie（Farmer）做得怎麼樣，以及 KCS（Kansas City Southern 鐵路收購競賽）的事情是否會對我們造成任何實質性損害等等。
我們真的不會，除非可能是在私下裡，我們不會開始談論，你知道，如果這個預測或那個預測實現了，到 2050 年會產生什麼影響。Charlie？
CHARLIE MUNGER：沒什麼要補充的。
市場對波克夏快速承保巨大風險能力的需求減少
BECKY QUICK：這個問題是 Don Graham 在會議期間根據您今天早些時候說的話發來的。他說：「為什麼 Warren 說 Berkshire 快速承保巨大風險的能力，其價值不如從前了？」
WARREN BUFFETT：嗯，因為需求減少了，我的意思是，基本上是這樣。
如果你看看像 9/11 之後那樣的時期，我記得——我在細節上可能有點錯——但是 Cathay Pacific，例如，據我記得，除非他們在下週一之前拿到保險單，否則他們無法在 Hong Kong 降落。
嗯，我們可以做到。我的意思是，Ajit (Jain) 打電話給我，他想出一個價格，我想出一個價格。（笑）然後——
但我們可以做到。如果發生損失，我們可以承受。
他們就 Sears Tower 打電話給我們，我想，在那之後——你知道——沒有人知道——
他們不知道，你知道，炸彈是否可能被放置在各處。
他們突然想要更多的保險。我們給了他們一個價格，而且——
所以，那種事情——那種環境並沒有真正持續下去。我的意思是，有些時候，我認為——也許是 AIG，當 Hank Greenberg 在那裡的時候，他也會做同樣的事情。
但沒有——10 個或 20 個人——他們在某些情況下需要很高的限額。我們信譽良好。他們知道如果他們購買了保險並且發生了事故，我們會開一張支票並且可以兌現。（笑）
Ajit，你可能有一些——
AJIT JAIN：是的。除了需求方面，供應方面也變得更具競爭性了。有很多人可以提供高限額——雖然不如我們多——但他們可以聯合組織一個項目，並且很容易地提供十億美元的額度。
所以我們曾經擁有的競爭優勢，我們仍然擁有，但它不再像過去那樣重要了。
Abel：「滿意」Kraft Heinz 的執行長
BECKY QUICK：這個問題來自蘇格蘭的一位股東，他想知道 Warren、Charlie 和 Greg 對 Kraft Heinz 過去 12 個月與 COVID 前令人失望的表現相比的看法。以及您對 Kraft Heinz 的當前和長期前景有何看法？
WARREN BUFFETT：嗯，我想 Greg 是董事會成員。所以，他——（笑）
我不知道我們是否有資格就 Kraft Heinz 提供建議。你知道，我們多年前與 3G 建立了一種半正式的合作夥伴關係，當時只是 Heinz 的交易，然後與我們的合作夥伴一起收購了 Kraft。
他們做得比——他們承擔了他們那份責任，你知道。我們做了我們一開始承諾會做的事情，就是成為財務夥伴。他們更像是運營夥伴，或者我們在某種程度上參與任何重大決策，他們會聽取我們的意見。
但我們沒有做出任何——就 Kraft Heinz 股票而言——那取決於其他人來評估。
GREG ABEL：是的。我唯一想補充的是，Warren，我認為我們對他們任命了一位強有力的管理者（執行長）Miguel（Patricio）感到非常放心。他在 Kraft Heinz 建立了一支非常優秀的團隊。所以，我們對現有的領導層和管理團隊感到滿意。
他們非常專注於他們在推進過程中的執行方式，以及合理化他們的資本結構和管理他們的債務結構。所以，對現有團隊的前進道路感到非常滿意——
WARREN BUFFETT：是的，我們對——感覺更好。
執行長為公司創造「迷思」的危險
WARREN BUFFETT：其中一個——這是一個更普遍的話題，但是——
其中一個話題——我甚至可能在未來某份年度報告中寫到——是由於人們對自己組織的迷思所引起的問題。
我以各種形式見過太多次了。在某種程度上，這個問題在過去 20 或 30 年裡變得更加突出，因為執行長通常——並且與投資者關係（聽不清）部門合作——他們說，嗯，我們必須與分析師社群保持持續聯繫。
當然——所以他們每隔幾個月就出來，重複關於他們公司的某些事情，這成為了，某種程度上，教義問答的一部分。
沒有人會在執行長說了一件事兩個月後站出來說，嗯，實際上那真的不是那樣。（笑）
他們不會自相矛盾或改變方向。
所以，如果你陷入這些迷思——它們可能以很多不同的方式出現。我可以舉很多例子，但我不會這樣做。正如我告訴我在美國企業界的朋友們，我真的不打算告發他們。（笑）
但是有很多神話從一位執行長傳給下一位。繼任的執行長能說那個挑選他的人，你知道，走錯了路，或者，他一直在告訴我們一些不完全真實的事情嗎？他做不到。你知道，然後他開始重複它。
這會導致巨大的錯誤。但是不舉例子很難講清楚這個故事，而我不喜歡舉例子。（笑）
所以，等我什麼時候寫到它再說吧。
Charlie，你可能有一些想法。我們已經——
他一直——他在很多——他待過我沒待過的董事會，我的意思是。這不僅僅擴展到商業。它超越了這一點，進入了教育，進入了——嗯，很多領域。
CHARLIE MUNGER：真正有趣的是，你一直喋喋不休地說出來的方式，即使是錯的，你也在不斷地強化它。
所以，我最喜歡的人類歷史上的言論之一是來自偉大的英國演員 Sir Cedrick Hardwicke。他說：「我當一個偉大的演員太久了，以至於我不再知道我對任何主題的真實想法。」我認為這種情況發生在很多人身上。而且它幾乎發生在每一個政客身上。
WARREN BUFFETT：它根植於企業——
CHARLIE MUNGER：根植於其中等等——
WARREN BUFFETT：麻煩的是現在，執行長們發言太頻繁了。所以，如果他們對自己的公司說了一些瘋狂的事情，並且不斷重複，下屬們不會反駁。這個——正如 Charlie 剛才說的，他們過一段時間就相信了。這很危險。
CHARLIE MUNGER：是的。當然，年輕人在接受了他們的自由教育後得到了這些想法，認為上帝給了他們直接的洞察力。他們和政客一樣瘋狂。
WARREN BUFFETT：是的，也有一些老年人有這些想法。
CHARLIE MUNGER：是的，嗯——（笑聲）
但是老年人已經瘋了。但是——
WARREN BUFFETT：他們會死得更快，所以——
CHARLIE MUNGER：我們有我們舊的瘋狂。新的瘋狂，年輕人得到。（笑聲）
為何波克夏的 Haven 合資企業輸給了醫療成本的「絛蟲」
BECKY QUICK：好的，這個問題來自 Bill Begley，他說：「您能告訴我們 Berkshire、JPMorgan 和 Amazon 之間為調查美國當前醫療保健狀況可以做些什麼而成立的（Haven）合資企業發生了什麼事嗎？我讀到的唯一消息是它解散了。您從這次努力中有學到什麼教訓嗎？」
WARREN BUFFETT：嗯，我們學到了很多關於改變一個佔 GDP 17% 的行業的困難（笑）。而且我們——我們學到了——
我們完成了一個較小的目標，這對我們來說可能甚至比對 JPMorgan 或 Amazon 更重要，因為我們對自己系統的了解比他們少。
他們知道——他們是一個更集中的運營。所以我們得到了一些好處，因為我們審視了我們目前擁有的 60 或 70 個不同的運營。
這是一個例子，某種程度的集中化，至少在某些方面，可以節省真正的金錢。我的意思是，我們發現了效率低下的地方。就像我說的，我們可能比另外兩個合作夥伴節省得更多，因為他們更了解自己的情況。我們發現了一些我們在做的愚蠢的事情。
所以，我們物有所值。但在改變一個如此多的人有既得利益的事情的大局方面——還有一個額外的因素，這真的很有趣。
其中有一個巧妙的方面，可以追溯到一個名叫——這沒有任何直接聯繫——但名叫 Beardsley Ruml 的人。
沒有人聽說過 Beardsley Ruml，但是 Beardsley Ruml 在 1941 年提出了預扣稅的想法。
所以人們不用在 4 月 15 日開支票，思考他們多麼討厭他們的政客，討厭政府和其他一切，他們實際上把它看作是一種聖誕儲蓄俱樂部，而且還有超額付款，他們實際上在最終付款到期時收到了一張支票。
所以，當你不是自己開支票時，你知道——你可能知道你公司的健康福利每年價值 1 萬美元或 1.5 萬美元，可能花費他們那麼多，但是——可能花費公司那麼多——但你看不到。所以公司支付了。
而且在那個候診室裡坐在我旁邊的大多數人——他們不是坐在那裡思考我是否負擔得起這個，你知道，或者這會怎麼樣？他們通常都在某種計劃之下——顯然，並非總是如此。
但他們不認為如果公司不付給他們那個，他們可以以額外補償的形式付給他們。但當然，奇怪的製度是公司支付了就可以獲得減免。但如果你自己為保單付款，我不相信你能獲得減免。
所以，這是大多數人沒有視為他們成本的事情。他們非常喜歡那樣。
CHARLIE MUNGER：那還用說。（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的。嗯，但聯邦所得稅也是如此。我的意思是，從政府的角度來看，轉向預扣稅制度是天才之舉。
如果你不這樣做，想想有多少人在 4 月 15 日必須坐下來開一張相當大額的支票。他們會很生氣。（笑）
他們不會喜歡，而且他們現在感覺不到。
所以，我們面對——你知道，那是一個明顯的點。但你也——人們總的來說喜歡他們的醫生。他們不喜歡它是 GDP 的 17%。但一個只是某種，你知道，無定形的東西。另一個對他們來說非常非常真實。
社區中最有聲望的人都在醫院董事會裡。而且，你知道，很多人——對這個系統相當滿意。
所以，我們在這方面沒有取得進展。我們為醫療保健支付了 GDP 的 17%。沒有哪個主要國家超過 11%。
而在大流行中，你知道，我們的死亡率——或者死亡總數——佔人口的百分比——遠高於世界其他地方。不是每個國家，但是遠高於，所以它——
你知道，我們付出了更多的錢，卻得到了更差的結果，就這次特定的大流行而言，就人均死亡人數而言。現在，這可能不會是——
CHARLIE MUNGER：哦，Warren，即使你射擊失誤了，你至少是在射擊一頭大象。
Singapore 的醫療保健成本是美國的 20%。而且他們的醫療系統運作得更好。
所以，你是在射擊一頭巨大的大象。但正如你發現的，很難——人們對失去部分收入變得非常熱衷。
WARREN BUFFETT：哦，是的。不，我說我們在對抗一條絛蟲——
CHARLIE MUNGER：是的。你是——
WARREN BUFFETT：——在美國經濟中，絛蟲贏了。（笑）
CHARLIE MUNGER：是的，絛蟲——絛蟲——
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：那正是——好，精彩的短語，絛蟲——
我得抄下來。
WARREN BUFFETT：嗯，這不是我們想要的短語——但是——（笑聲）
波克夏的去中心化與文化傳承
BECKY QUICK：這個問題來自 Tulsa 的 Mark Blakley。
「這是給 Warren 和 Charlie 的。當我們討論 Berkshire 時，我們經常關注保險業務和最大的非保險業務，也就是您在 2019 年提到的『紅杉軍』。」
「然而，Berkshire 擁有大量的子公司業務，其中大部分從未被提及。是否存在一個點，Berkshire 變得太大而無法管理？我們是否應該對 Berkshire 大多數公司的信息缺乏感到擔憂？是否會有一天 Berkshire 變得太大太複雜？」
WARREN BUFFETT：嗯，它對於做某些事情來說太大了，那是肯定的。我的意思是，你知道，它不是——我們不能花時間尋找一億美元的收購，但是——
我們有幾個——一家很棒的公司（TTI）在 Fort Worth。我們有一個了不起的人經營它（Paul Andrews），他最近去世了。但他經營它——他 15 年前把它賣給了我，他基本上就是經營它，你知道。我找不到去公司的路。
我們有一家很棒的公司生產休閒車（Forest River），總部位於 Indiana 的 Elkhart。我們 15 年前買了它。我從沒去過那裡，你知道。也許壁櫥裡有個人只是編造數字每月發給我。
但我感覺我對這個業務理解得相當好。但我從未見過它。經營它的人（Peter Liegl）喜歡經營它。他喜歡我不插手。他會讓 Greg (Abel) 比我介入得多一點，因為——（笑）
但是這是——我們有一個系統，可以與優秀的企業和優秀的管理者合作。
找到他們是我們的責任。但找到他們後培養他們也是（我們的責任）。如果你得到像經營 TTI 的 Paul Andrews 這樣的人，他從零開始，完全從零開始建立它，沒有人聽說過他，在他為我們經營期間，收益增長了八倍。
他很高興。員工們很高興。他是一個了不起的人。我們很高興。我會在年底打電話給他，我會說，Paul，你知道，這個地方——你做得非常好等等，你應該加薪——他說——或者獎金——他說，「嗯，我們明年再談那個，Warren。」
我的意思是，他只是熱愛——他熱愛這個事業。我熱愛 Berkshire。他熱愛這個事業。我不會通過讓他填寫一堆關於（笑）他使用了多少碳或其他任何東西的報告來增加任何價值。
你知道，認為像 Paul Andrews 這樣的人會以反社會的方式行事（笑）或任何類似的事情，這簡直是荒謬的。
我們很樂意擁有更多這樣的人。顯然，如果我們變得更大，他們就更難買。
但我們這裡有一些。我不認為我們隨著時間的推移買了最後一個。但我當然在不久的將來看不到任何東西。
但我們通過回購股票稍微加強了我們對現有企業的興趣。所以，我們的股東每年都擁有這些公司更多的股份，假設我們正在回購股票，這是價格敏感的。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。我不認為我們變得太大而無法管理，因為我們與美國幾乎所有其他大公司都不同，因為我們過於去中心化。
我們已經去中心化了很多，我們在子公司擁有如此多的權力，以至於我們可以持續這樣做很長很長時間，只要它一直有效。
我想說，到目前為止，我們的去中心化帶來的好處多於缺陷。但似乎沒有人模仿我們。
WARREN BUFFETT：嗯，但這絕對是真的。但我想說的是。去中心化不會奏效（笑），除非你有合適的文化伴隨它。
CHARLIE MUNGER：是的，但我們有。
WARREN BUFFETT：是的，我們有。但是——
CHARLIE MUNGER：但是 Greg 是——
WARREN BUFFETT：——而且它依賴於此。我的意思是——
CHARLIE MUNGER：而且 Greg 會——而且 Greg 會保持這種文化。
WARREN BUFFETT：如果我們有——如果我們有一種文化，人們試圖在未來五年內為自己賺很多錢，那就不會奏效。
CHARLIE MUNGER：不，當然不會。文化是其中的一部分。但假設我們保持這種文化，它可以持續相當長的時間。
WARREN BUFFETT：很長很長時間。
CHARLIE MUNGER：很長很長時間。我認為這可能會讓所有人驚訝。順便說一句——
WARREN BUFFETT：Charlie（聽不清）——
CHARLIE MUNGER：——羅馬帝國之所以能運作那麼久，是因為它是如此去中心化。
WARREN BUFFETT：正如 Charlie 對我說的，你不會知道的。（笑）
「你必須真正熱愛你的事業」
BECKY QUICK：這個問題來自 Kevin Young。是問 Ajit 和 Greg 的。
「Warren 把他的時間花在閱讀上，他選擇的讀物是年度報告。你們兩位是如何度過你們的日子的？你們讀什麼？你們如何評估投資決策？」
AJIT JAIN：嗯，在我的工作中，我花很多時間閱讀人們——經紀人和人們——發給我們的交易，閱讀他們提議的內容，試圖分析它們，並形成觀點，判斷這是否是我們感興趣的事情。
我可能要補充一點，我不會花很多時間閱讀年度報告，因為我本身不是從事選股業務。但在跟踪保險業務的動態方面，這就是我 90% 的閱讀內容。
Greg？
GREG ABEL：是的。所以總的來說，在一天中，我閱讀時會關注的主要是我們的業務，它們所在的行業。我試圖了解我們的競爭對手在做什麼。這些業務周圍的基本風險是什麼？它們將如何被顛覆。
然後總是回到，相對於我們在業務和行業中看到的風險，我們是否在這些業務中正確地分配了我們的資本？所以，花了很多時間在這上面。
隨著知識的積累，就是與那些相關子公司的管理團隊來回分享，並進行微調，這基本上就是方法。
WARREN BUFFETT：這兩位先生都能以非凡的程度吸收信息。我的意思是，他們有——一方面，他們對此非常感興趣。我的意思是，你知道，這是他們的。
所以，我對他們倆都感到驚訝，他們在某種程度上，好像什麼都知道。（笑）
而且——但他們樂在其中。我的意思是，他們沒有在考慮是否會在某個大地方獲得下一個空缺職位之類的事情。
沒有人離開我們，你知道，基本上，是我們想要的人。
但你真的必須有點熱愛你的事業。這會產生巨大的差異。這意味著我們必須有允許這種熱愛蓬勃發展的條件。在許多——在許多——許多組織中，它不會蓬勃發展。
Robinhood 鼓勵金融市場的「賭博」行為
BECKY QUICK：這個問題來自 Nebraska 的 Robert Miles。
「交易應用程式。您對 Robinhood 和其他交易應用程式或金融科技公司，讓所有年齡和經驗的人都能參與股票市場有何看法？」
WARREN BUFFETT：（笑）嗯，我很期待閱讀 Robin 的 S-1 文件——這是你在打算發行證券時向 SEC 提交的重要文件，而且——
它——你知道，它已經成為賭場方面——賭場集團——非常重要的一部分——在過去一年或一年半加入股票市場的賭場集團。
我確實想說，我擔心他們處理收入來源的方式，當他們說他們不向客戶收取任何費用時。我的意思是，你知道，我——看他們如何描述它會很有趣。我的意思是，但是——
但是他們——他們已經吸引了——也許是刻意吸引——但是他們已經吸引了，我想我讀到他們 12% 或 13% 的賭場參與者在交易（期權）看跌和看漲期權。
我查了一下 Apple，你知道，7 天和 14 天看漲期權的未平倉合約數量。我敢肯定其中很多是通過 Robinhood 來的。那是一群人在寫——他們在賭未來 7 天或 14 天 Apple 的價格。
沒有什麼，你知道——這沒有什麼非法的。沒有什麼不道德的。
但是——我認為你不會圍繞著做這種事的人建立一個社會。我的意思是，如果一群——我們一群人降落到一個荒島上，我們知道我們永遠不會被救出，而我是其中一員，我說，好吧，我在這邊設立交易所。（笑）而且我會交易我們的玉米期貨和周圍的一切——
我想——我想一個非常富裕的社會能夠獎勵那些知道如何利用，基本上，賭博本能的人的程度——不僅僅是美國公眾——全世界公眾——它，你知道，這不是成就中最值得欽佩的部分。
但我認為美國所取得的成就總體上是相當值得欽佩的。（笑）
而且我實際上認為，你知道，美國公司已經證明是人們存放資金和儲蓄的絕佳場所。但它們也製造了極好的賭博籌碼。
如果你迎合那些賭博籌碼，當人們第一次口袋裡有錢時，你告訴他們一天可以做 30、40 或 50 筆交易，而且你不向他們收取任何佣金，但你出售你的訂單流或什麼的，它——
我希望我們不要有更多這樣的東西，我會這樣說。我會對閱讀招股說明書感興趣。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，那真的是在向公牛揮舞紅旗。（笑聲）
我認為像那樣的東西會吸引文明人和體面公民的投資，這簡直是糟透了。這非常錯誤。
我們不想通過銷售對人們有害的東西來賺錢。
WARREN BUFFETT：但是我們有州政府在用彩票做這件事，你知道。
CHARLIE MUNGER：不，但那也很糟糕。
WARREN BUFFETT：是的，我知道。我明白，但我是說——
CHARLIE MUNGER：那非常糟糕。那非常糟糕——
WARREN BUFFETT：一旦你——
CHARLIE MUNGER：那是其中一件錯誤的事情。做這些事情變得體面了。
州政府和 Robinhood 一樣壞。
WARREN BUFFETT：嗯，從某種意義上說，他們更糟。我的意思是，他們真的在向——徵稅。
CHARLIE MUNGER：我知道——我知道，我知道。
WARREN BUFFETT：是的。他們在對希望徵稅。
CHARLIE MUNGER：不僅如此——
WARREN BUFFETT：他們從我和 Charlie 那裡得到的稅收遠不如他們從——那裡多。
CHARLIE MUNGER：美國各州取代了黑手黨成為數字遊戲的經營者。這就是發生的事情。
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：他們把黑手黨推到一邊，說那是我們的生意，不是你們的。這不會讓我為我的政府感到驕傲。
WARREN BUFFETT：我小時候，我父親（Howard Buffett）在國會。他們在眾議院辦公大樓裡有一個數字遊戲的跑腿（笑），實際上。
波克夏子公司正經歷意想不到的高通膨
BECKY QUICK：我會問這個來自費城的 Chris Fried 的問題，台上誰想回答都行——
「從 Berkshire 子公司購買原材料的情況來看，您是否看到通膨開始加劇的跡象？」
WARREN BUFFETT：讓我回答這個。然後，我想 Greg 可以給出更多——
我們看到非常顯著的通膨——這非常有趣。
我的意思是，我們在提高價格。人們在向我們提高價格。
而且它被接受了。我的意思是，它不是——如果我們得到——嗯，你知道，拿住房建設來說。
我的意思是，你知道，成本——我們有九家房屋建築商，此外還有我們的預製房屋業務——然後——運營，這是全國最大的。所以我們真的做了很多住房。（笑）
成本就是漲，漲，漲。鋼鐵成本，你知道，每天都在漲。
還沒有——因為工資的東西隨後而來。我的意思是，UAW 簽訂了三年合同，我們有三年合同。
但是如果你在 General Motors 或其他地方購買鋼鐵，你每天都要付更多錢。
所以，它是一個——它是一個經濟體，真的——它非常火熱，我的意思是。
我們沒有預料到。我的意思是，我們所有的公司，當他們——他們認為當他們被允許回去工作時，你知道，在——對於各種運營——我們關閉了家具店，我提到過。你知道，它們平均關閉了六週左右。
他們不知道當他們開店時會發生什麼。而且，你知道，他們無法阻止人們購買東西。如果他們說，好吧，沒關係，（笑）因為其他人也無法交付。我們會等三個月左右。但是積壓訂單在增長。
然後我們認為當 600 美元的付款在，我想，你知道，去年 8 月左右結束時，它就會結束。它只是繼續下去。它不斷地繼續，不斷地繼續，不斷地繼續。
我得到數據。每週我打電話——或者（Nebraska Furniture Mart 主席）Irv Blumkin 打電話給我——我們逐日檢查芝加哥、堪薩斯城和達拉斯三家不同商店的情況。
它就是停不下來。人們口袋裡有錢。他們支付更高的價格。當地毯價格在一兩個月內上漲時，你知道——他們宣布了 4 月份的價格上漲——我們的成本在上升。供應鏈全亂了，你知道，（笑）對於各種各樣的人來說。
但這是一種購買——這幾乎是一種購買狂潮，除了某些領域你還不能購買。你知道，你真的不能購買國際航空旅行，而且有——
所以資金正在從一點——一些——經濟的一部分轉移到其餘部分。每個人口袋裡的現金都比——除了——與此同時，你知道，對一部分人來說，這是一個可怕的情況。
這個——你知道，這套西裝——我幾乎一年沒穿西裝了，你知道。這意味著我們附近的乾洗店剛剛倒閉了。我的意思是，沒有人把西裝拿來乾洗。沒有人把我妻子去的地方送白襯衫。
小企業主——如果你沒有餐館的外賣和送餐服務——你就完蛋了。
另一方面，如果你有外賣設施，它不會——你知道，Dairy Queen 的同店銷售額增長了很多。他們適應了。
但這是——這現在根本不是一個價格敏感的經濟。我不知道它究竟如何體現在不同的價格指數中。但正在發生的通膨比——相當多的通膨——比人們僅僅六個月前或左右預期的要多得多。
CHARLIE MUNGER：是的，有一個非常聰明的人認為這很危險。而這僅僅是個開始。
Abel：部分原物料稀缺推高價格
WARREN BUFFETT：Greg，你可能處於一個很好的位置來評論——
GREG ABEL：是的。嗯，Warren，我想你提到了。當我們看鋼鐵價格、木材價格、任何石油投入時，你知道，從根本上說，這些原材料都存在壓力。
我確實認為你提到的一些事情，Warren，它實際上回到了原材料。
現在某些原材料存在產品稀缺。它正在影響價格和交付最終產品的能力。
但是，你知道，稀缺因素現在在我們的業務應對這一挑戰時也是真實存在的。
而且可能其中一些是由——或產生於——我們之前討論過的 Texas 的風暴。當你在一個州關閉了那麼多全國其他地區都依賴的石化工廠時，我們看到它通過價格和產品稀缺性 दोनों方面流過來，而這兩者顯然是相關的。
但挑戰是存在的。那是肯定的。
孟格：量化基金在短期交易表現優於長期交易
BECKY QUICK：這個問題來自 Bijay Koirala。
「您對量化基金有何看法？Jim Simon 的 Medallion Fund 三十年來扣除費用後年化收益率達 39%，證明了它的有效性。您會考慮在 Berkshire 聘請一位量化副手，與 Ted (Combs) 或 Todd (Weschler) 並肩工作嗎？」
WARREN BUFFETT：嗯，我會對第二部分說不，我會讓 Charlie 處理第一部分。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：嗯，那很有趣。（聽不清）量化基金在短期交易方面做得非常好，他們發現了一些小的算法，這些算法可以讓他們——它們具有預測價值。只要它們持續有效，他們就一直這樣做，只要錢不斷進來。
當他們開始使用同樣的系統，只是找到一些小算法並試圖機械地進行長期股票預測時，記錄就沒有那麼好了。
在短期交易中，他們發現如果他們試圖做得太多，就會破壞自己的優勢。所以，他們能賺的錢是有限度的。
WARREN BUFFETT：但他們非常非常聰明。
CHARLIE MUNGER：是的，他們變得非常富有。
WARREN BUFFETT：非常非常聰明。
CHARLIE MUNGER：非常聰明，也非常富有，是的。
WARREN BUFFETT：而且——
CHARLIE MUNGER：而且順便說一句，品級非常高。
WARREN BUFFETT：是的。
CHARLIE MUNGER：Jim Simons。
WARREN BUFFETT：但我們不是試圖通過交易股票來賺錢。我的意思是——（笑）
CHARLIE MUNGER：不。
WARREN BUFFETT：答案是——我們認為我們不知道如何做。我的意思是，這不是——如果我們知道如何通過交易股票賺更多錢，我們可能也會交易股票。但我們不知道如何做。我們真的不相信其他人能替我們做。就這麼簡單。
波克夏股票投資組合的周轉率未變 但「仍然太多」
BECKY QUICK：這個問題來自 Richard Werner。
「Buffett 先生幾十年來一直倡導買入並持有——或者說持有到永遠都太短了——的哲學。是我的誤解，還是他的哲學改變了？最近股票投資組合的周轉率似乎大得多。」
WARREN BUFFETT：我不認為有那麼多周轉率，我的意思是，與——
CHARLIE MUNGER：不，但是太多了。
WARREN BUFFETT：什麼？
CHARLIE MUNGER：太多了。（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的，這個——
CHARLIE MUNGER：仍然太多了。數量是一樣的。
WARREN BUFFETT：是的，我同意這一點。（笑）
事實是，我們擁有——我們的業務是股權，所以我們擁有 4000 億或 5000 億——可能更多——的業務。我們根本不會周轉它們。我們不會轉售業務。
我們可能——好吧，我們甚至不會涉及那個——我們能做什麼。但我們不這樣做。
我們做得相對較少，正如 Charlie 所說，如果我們——不是如果我們——如果我做得更少，我們會做得更好。（笑聲）
各州仍然面臨「非常、非常、非常大」的退休金問題
BECKY QUICK：這個問題來自 Daniel Gauthier。
「Warren Buffett 在 2013 年的信中，第 21 頁中間，做了一個預測，即未來十年你會看到很多關於退休金的壞消息。」
「鑑於最近的事件，如 COVID-19，以及 2023 年還有兩年時間，Buffett 先生是否願意評論或修改他 2013 年的預測？COVID-19 是延遲、加速、消除還是沒有改變它？」
WARREN BUFFETT：嗯（笑），在非常有限的——我的意思是，以一種可怕的方式，COVID 改善了退休金狀況，因為——如果你——它是，你知道——你的退休人員更少了。
但是在很多州，退休金狀況非常糟糕。在公司層面還不算太糟，顯然有些多雇主計劃存在問題。
但基本上，對各州來說這是一個可怕的問題——當然——一些州——各州現在會去華盛頓說，你知道，我們都想得到很多錢，因為我們在大流行期間經歷了這些可怕的事情，他們確實經歷了。
但是，其中一些州有巨大的退休金赤字，如果他們得到——（笑）——如果他們得到一次支票，他們還會再來。
它可能最終變成事實上的聯邦義務或其他什麼，而不是州的情況。它沒有變得更好——它根本沒有變得更好，而且——顯然。
在某種程度上，隨著利率下降，退休金管理者變得越來越絕望。所以他們幾乎會聽任何承諾他們的人的話——他們一直有那種傾向——但他們會聽那些承諾他們會以某種方式為他們解決問題的人的話。而那是行不通的。
所以，這是一個非常、非常、非常大的問題。當然，真正的問題是——讓我們假設一個假想的州，它有巨大的退休金赤字，甚至可能有生活成本因素，這將真正成為一個殺手。
如果你是個人，你可以搬家。Charlie 不會為了省那 5 億而搬家——他不會搬到 Nevada 或其他地方——但如果你是個人，在某種程度上你可以搬家，特別是如果你富有、年老且退休了。
你實際上可以從那種環境中拿走一項資產，把它交給另一個不那麼需要它的州。所以隨著時間的推移，你會得到逆向選擇。
但如果你是一家公司，你在那裡建了一家工廠，你無法在 5 年、10 年或 20 年內搬走工廠。
因此，隨著個人應稅基礎的下降，僅僅因為人們選擇退出成為人口的一部分，你作為一家公司無法很好地選擇退出，所以在你進入一個擁有巨大退休金赤字和人口下降的州之前，你必須非常小心並考慮很長時間。因為你將成為最後剩下的人，而你——而且退休金不會消失。
我不認為——嗯，任何有短期眼光的人都不擔心那個。我的意思是，只要讓我度過下次選舉，我在那個問題上就沒事了，你知道。
但是——你知道，我們不想成為——我們不會說我們的工廠將在某個地方存在 50 年，那裡的人口減半，富裕部分急劇減少——甚至更戲劇性地減少——而我們仍然在那裡擁有一家有價值的工廠，我們必須繼續運營，而且——
我們將——不管怎樣，我們將——那不會是一個好地方。
BECKY QUICK：我們快沒時間了，所以我會問最後一個問題。
CHARLIE MUNGER：這是一個很好的答案，Warren。它讓我想起了我的老哈佛法學教授，他過去常說：「讓我知道你的問題是什麼，我會試著讓它對你來說更困難。」（笑聲）
「奇怪的事情」已經發生 但我們始終努力不讓股東失望
BECKY QUICK：所以，這個問題來自 Jan Michael Ottlinger。是問 Warren 和 Charlie 的。
「我有一個問題，靈感來自 Charlie 的口頭禪，『你必須成為一個持續學習的機器。』所以，這是我的問題。過去一年裡，你們倆學到的最大教訓是什麼？」
WARREN BUFFETT：嗯，我最大的教訓是更多地聽 Charlie 的話。（笑）
他在一些我錯了的事情上是對的。
CHARLIE MUNGER：嗯，我不知道。如果你對正在發生的事情不感到有點困惑，你就沒有理解它。（笑聲）
這是——我們處於，某種程度上，未知的領域。
WARREN BUFFETT：是的。我們以一種瘋狂的方式享受，實際上看到發生了什麼。我的意思是，而且——
這已經——這讓我們——電影看到一半，更感興趣（笑）去觀看更多——
這是一部不尋常的電影，但是——
我們——我們的基本原則，你知道——我們從不想讓那些把錢託付給我們的人失望這一事實開始，事情由此而來。
我們可能會讓人們失望，因為他們賺的錢不如他們想要的那麼多，但我們不會——
我們已經看到——在過去一年和 15 個月裡，世界上發生了一些奇怪的事情，我們一直認識到未來會發生更奇怪的事情這一事實。
我想說，如果有的話，它加強了，你知道，我們的願望——嗯——想盡一切可能的方法來確保 Berkshire 在 50 或 100 年後，你知道，完全是現在的組織，甚至更好。
Charlie？
CHARLIE MUNGER：嗯，當然，這就是想法。我認為它很有可能成功。
WARREN BUFFETT：是的，嗯，除非我們這樣認為，否則我們不會花 55 年時間去做。（笑）
CHARLIE MUNGER：是的。（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的。
Becky，那是——那是最後一個問題嗎？
BECKY QUICK：那是最後一個問題。
正式會議開始
WARREN BUFFETT：好的，好吧，在這種情況下，我們將繼續進行會議。
這裡的其他三位可以離開了。不會那麼令人興奮，但我們這裡甚至有一份稿子，某種程度上。我不喜歡稿子，但他們——（笑）——不是我的本性。
代理投票上的兩個項目的提案人中，有一位在這裡大樓裡親自陳述他的論點，另一位已經錄音了。
所以，我們馬上就會談到那個，但是——
我們向兩位都提供了——我的意思是，他們可以錄音或來，我很高興其中一位來了。
所以我們開始吧，會議現在正式開始。
我是 Warren Buffett——不是說你們到現在還不知道（笑）——公司董事會主席。
歡迎大家參加 2021 年股東年會。Marc Hamburg 是 Berkshire Hathaway 的秘書。他將對會議過程做書面記錄。
Rebecca Amick 已被任命為本次會議的選舉監察員。她將核證董事選舉和本次會議將表決的動議的投票數。
本次會議指定的代理持有人是 Walter Scott 和 Marc Hamburg。
法定人數
WARREN BUFFETT：秘書是否有關於有權投票並出席會議的 Berkshire 股份數量的報告？
MARC HAMBURG：是的，我有。正如隨本次會議通知一起發送給所有在 2021 年 3 月 3 日（本次會議的記錄日）登記在冊的股東的代理聲明中所述，已發行 A 類 Berkshire Hathaway 普通股 639,747 股，每股對會上審議的動議享有一票投票權，已發行 B 類 Berkshire Hathaway 普通股 1,335,074,355 股，每股對會上審議的動議享有萬分之一票投票權。
其中，截至 4 月 29 日星期四晚上收到的代理投票中，有 456,040 股 A 類股和 663,442,069 股 B 類股由代理人代表出席本次會議。
WARREN BUFFETT：謝謝。該數字構成法定人數，因此我們將直接進行會議。
批准上次會議記錄
WARREN BUFFETT：第一項議程是宣讀上次股東大會的會議記錄。
我請 Debbie Bosanek 小姐提出一項動議。
DEBBIE BOSANEK：我提議免於宣讀上次股東大會的會議記錄，並批准該會議記錄。
WARREN BUFFETT：有人附議嗎？
女性聲音：我附議該動議。
WARREN BUFFETT：動議通過。
選舉董事會成員
WARREN BUFFETT：下一項議程是選舉董事。我請 Debbie Bosanek 小姐就選舉董事提出一項動議。
DEBBIE BOSANEK：我提議選舉 Warren Buffett、Charles Munger、Gregory Abel、Howard Buffett、Steven Burke、Kenneth Chenault、Susan Decker、David Gottesman、Charlotte Guyman、Ajit Jain、Thomas Murphy、Ronald Olson、Walter Scott 和 Meryl Witmer 為董事。
女性聲音：我附議該動議。
WARREN BUFFETT：有人提議並附議選舉 Bosanek 小姐動議中提名的 14 位人士為董事。提名已準備好付諸表決。
Hamburg 先生，當您準備好時，可以提供 Amick 小姐初步報告中的投票結果。
MARC HAMBURG：Amick 小姐報告稱，根據截至上週四晚上收到的代理投票，代理持有人的投票結果顯示，每位提名人獲得不少於 473,474 票。
Amick 小姐的報告還指出，該數字超過了所有已發行 A 類和 B 類股份總投票權的半數。報告還指出，Delaware 法律要求的對投票精確計數的證明將與本次會議記錄一起存檔。
WARREN BUFFETT：謝謝 Hamburg 先生。14 位提名人已當選為董事。
氣候變遷股東提案
WARREN BUFFETT：接下來的兩項議程涉及兩項股東提案，每項提案都載於可在 BerkshireHathaway.com 查閱的代理聲明中。如果您還沒有閱讀這些提案，請訪問 BerkshireHathaway.com，因為它們是很有趣的提案。
提案人的觀點在那裡闡述得很清楚，我認為我們的觀點也闡述了。歡迎您閱讀。
回到稿子，第一項提案要求公司發布年度評估報告，說明公司如何管理與氣候相關的物理和轉型風險與機遇。
董事會建議股東投票反對該提案。
我現在請 Federated Hermes 的代表 Tim Youmans 介紹該提案。
我想我們已經聯繫上了 Youmans 先生。
TIM YOUMANS：我感謝董事會主席——我感謝董事會主席和各位股東。
我是 Tim Youmans，Federated Hermes 的北美 EOS 負責人，今天代表第二項提案的共同發起人 Federated Hermes、CalPERS（加州公務員退休系統）和 CDPQ（魁北克儲蓄投資集團）以及我們合計數百萬的最終受益人發言。
一年多來，母公司對共同發起人提出的討論母公司缺乏氣候相關財務披露的要求一直沒有回應。
為了與母公司進行某種形式的對話，我們共同提交了一項提案，要求 Berkshire Hathaway 董事會每年發布一份報告，評估公司如何管理與氣候相關的物理和轉型風險與機遇，包括在重要情況下，子公司和母公司的氣候相關財務報告，董事會如何監督合併後企業的氣候相關風險，以及母公司及其子公司設立基於科學的溫室氣體減排目標（與將氣候變化限制在遠低於 2 攝氏度的目標一致）的可行性。
我們要求年度評估遵循氣候相關財務信息披露工作組（TCFD）的建議。
董事會辯稱，由於其以異常分散的方式管理其運營業務，並且很少有集中的或整合的業務功能，董事會認為股東提案與 Berkshire 的文化不符。
共同發起人指出，儘管 Berkshire 具有文化和分散管理，股東只能購買合併後母公司的股票。無法購買董事會在反對聲明中引用的、可能披露或未披露氣候信息的個別子公司的股票。
該公司擁有超過一千億美元的現金等價物。共同發起人以及 54 萬億美元規模的「氣候行動 100+」投資者聯盟中的許多成員希望母公司投入更多資源用於可持續發展，並減輕氣候變化和能源轉型的財務影響。
該公司的可持續發展網站僅包含指向 15 家子公司的鏈接。我們注意到母公司擁有 60 家子公司。
對於那些認為可持續發展風險，特別是氣候風險，可能對母公司長期未來前景至關重要的股東來說，這是不足夠的披露，當然，我們承認公司過去強勁的財務表現。
毫無疑問，氣候變化和向低碳經濟的能源轉型對經濟構成了系統性風險。該公司的審計師 Deloitte 在其網站上表示：「氣候變化不是一個選擇，而是數十億個選擇。我們都被迫採取行動。」
Deloitte 在公司的審計中並未評估與氣候變化相關的財務影響。當共同發起人詢問為何像 Berkshire 這樣的審計中排除了氣候變化的影響時，Deloitte 未能提供任何有意義的答复。
前 Berkshire 董事 Bill Gates 在他的新書中表示：「需要公司承擔更多風險以避免氣候災難」，以及「股東和董事會成員將必須更願意分擔這種風險，向高管明確表示他們會支持明智的投資，即使這些投資最終沒有成功。」這是 Gates 的立場，而主席是 Gates 基金會的三位受託人之一。
我們要求董事會承擔文化風險，進行適度集中化，以發布年度氣候相關財務評估。我們都需要立即採取行動，以限制氣候變化對我們長期可持續性的影響。
我們強烈敦促 Berkshire Hathaway 股東支持第二項提案，因為氣候風險可能對母公司至關重要。
我們有一個問題要問主席。您能否改變主意，投票支持第二項提案的個人股份？謝謝。
WARREN BUFFETT：謝謝您，Youmans 先生。
該提案現在可以付諸表決了。Hamburg 先生，當您準備好時，可以提供 Amick 小姐初步報告中披露的投票結果。
MARC HAMBURG：Amick 女士的報告指出，根據截至上週四晚上收到的代理投票，代理持有人的投票結果顯示，有 131,376 票贊成該動議，385,336 票反對該動議。
由於反對該動議的票數超過了所有就該事項妥為投出的 A 類和 B 類股份票數的半數，該動議未獲通過。
Delaware 法律要求的對投票精確計數的證明將與本次會議記錄一起存檔。
WARREN BUFFETT：謝謝 Hamburg 先生。該提案未獲通過。
員工多元化股東提案
WARREN BUFFETT：第二項股東提案要求 Berkshire Hathaway 公司每年發布報告，評估其多元化和包容性努力。
董事會建議股東投票反對該提案。
我現在要求播放 As You Sow 的代表 Meredith Benton 提供的錄音帶，以介紹該提案。
MEREDITH BENTON：大家好。我是 Meredith Benton。我代表非營利倡導組織 As You Sow 發言，我也是諮詢公司 Whistle Stop Capital 的執行長。
我正式提出第三號提案，要求 Berkshire Hathaway 報告其如何評估多元化、公平和包容性（DEI）努力，包括董事會用來確定其多元化和包容性計劃有效性的流程，以及如何評估與招聘、晉升和留任相關的目標、指標和趨勢。
如果 Berkshire 的大多數運營單位沒有管理他們的多元化計劃，這意味著什麼？這意味著 Berkshire 的公司正在錯失包容性工作場所文化所能帶來的好處，例如，根據研究，獲得頂尖人才、優秀人才、更好地了解消費者偏好、更強的領導技能組合、明智的戰略討論以及改進的風險管理。
多元化和包容性報告的最佳實踐已經存在，並且在各公司之間日益標準化。Berkshire 公司可以通過其合併的 EEO-1 表格公佈其勞動力構成。該表格已經提交給平等就業機會委員會（Equal Employment Opportunity Commission），因此公司收集或核對無需額外努力。
這是一個普遍不受歡迎的表格，但它是標準化的，公司通常會發布他們的 EEO-1 表格，並附上對其自身內部結構和方式的解釋。
標準普爾 100 指數公司中有 72 家公開分享或已承諾分享此表格。
據我所知，目前沒有一家 Berkshire 公司這樣做——一家也沒有。
勞動力構成數據的發布類似於在單一時間點詳細說明多元化的資產負債表。正如資產負債表本身不足以確定公司財務狀況的實力一樣，EEO-1 表格本身也不足以評估 DEI 計劃的有效性。
公司的包容性數據，即多元化員工的招聘、留任和晉升率也必須分享。投資者需要全面了解 Berkshire 員工的實際體驗。
理論上，公司應該願意分享他們的留任數據。如果這是一家值得為之工作的好公司，人們會願意留下來，他們應該願意分享他們的晉升數據，理論上是這樣。
如果這是一家僱傭優秀人才並善待他們的公司，那些優秀的人才將在指導和時間的推移下晉升。
標準普爾 500 指數公司中目前有 70% 在某種程度上分享多元化和包容性數據——70%。
只有 22% 的 Berkshire 公司在任何層面上這樣做，只有四家 Berkshire 公司以任何有意義的深度談論工作場所公平。
Berkshire 在這裡是一個嚴重的異類。
Berkshire 以去中心化著稱。其單位獨立運營。然而，如果一個問題沒有從總部傳達為重要，我們能期望它會被運營單位優先考慮嗎？
事情是這樣的。Buffett 先生、Munger 先生、董事會成員以及總部團隊，你們每個人可能都真正、真誠地僱傭、指導和提拔最適合該職位的人，無論其性別、種族、民族、性取向或任何不可改變的特徵如何。
但我們不能斷定這就是你們每一位員工、經理和招聘主管的心態。
Berkshire 總部不能被動地坐等，希望其獨立單位正在解決其工作場所中的偏見和歧視。需要積極的管理，主動的關注。
在其反對該提案的聲明中，董事會表示：「Buffett 先生，Berkshire 的董事長兼執行長，50 多年來一直為 Berkshire 及其員工定下基調。」它還指出：「Buffett 先生有反對旨在壓制多元化或宗教包容的明裡暗裡的努力的記錄。」
Buffett 先生對他自己的公司和更廣泛的商界擁有非凡的影響力。他反對壓制多元化的努力。鑑於此，我們要求他以他自己獨特的方式，用他自己獨特的語言，果斷地站出來，詳細說明多元化和包容性對他的公司有多麼重要，他有什麼期望，他期望看到什麼努力，以及將用什麼指標來判斷成功。
行動勝於雄辯，但此處的沉默意味深長。謝謝。
WARREN BUFFETT：謝謝。該提案現在可以付諸表決。
Hamburg 先生，當您準備好時，可以提供 Amick 小姐初步報告中披露的投票結果。
MARC HAMBURG：Amick 女士的報告指出，根據截至上週四晚上收到的代理投票，代理持有人的投票結果顯示，有 124,842 票贊成該動議，391,662 票反對該動議。
由於反對該動議的票數超過了所有就該事項妥為投出的 A 類和 B 類股份票數的半數，該動議未獲通過。
Delaware 法律要求的對投票精確計數的證明將與本次會議記錄一起存檔。
WARREN BUFFETT：謝謝 Hamburg 先生。該提案未獲通過。
會議休會
DEBBIE BOSANEK：我提議——
WARREN BUFFETT：Bosanek 小姐？是的。
DEBBIE BOSANEK：我提議本次會議休會。
女性聲音：我附議休會動議。
WARREN BUFFETT：休會動議已提出並附議。
本次會議休會，我只想補充最後一點評論，我真的希望，而且我認為可能性非常非常大，我們明年能在 Omaha 舉行這次會議。
我希望我們能有創紀錄數量的 Berkshire 股東出席，我們期待——我們真的期待——在 Omaha 見到你們——我想那會是明年的 4 月 30 日，但我們稍後會確定那個日期。
所以，感謝觀看，我們明年再見，希望是在 Omaha。