2022
Jimmy Buffett 浮筒船賣得很快
WARREN BUFFETT：好的，讓我們重新開始。
我想我們到目前為止已經賣出了 15 艘 [Jimmy Buffett 派對浮筒船]，這是剛才有人在外面告訴我的——所以趁還有貨趕快買。
第一艘大約要一年後才能交貨。但訂購的人可以打九折，不管那是什麼意思。我自己也訂了一艘。而且我們——在另一個房間裡，事情進展得很順利。
上半場我們只收到了七個問題，創下了新低。所以，我們會試著加快一點速度。
我無法想像為什麼會這麼慢。我是說，是誰——是誰一直在說話？（笑聲）好的。
避免公開表達政治觀點
WARREN BUFFETT：第四站。
JEFF VUVOLOY：嗨，Warren 和 Charlie。我是 Jeff Vuvoloy（音譯），來自 San Francisco 的股東。
近年來，美國公司在政治領域扮演了更積極的角色。無論是公開反對特定法案，還是推動各種社會運動，通常是在股東或員工團體的指示下進行。
雖然這些運動的目標值得稱讚，但它們有可能疏遠大部分客戶和員工群體。CEO 應如何決定在哪些議題上表明立場，或者他們的公司是否應該完全參與政治領域？謝謝。
WARREN BUFFETT：這是一個很棒的問題，顯然也是我必須仔細思考的問題。
我曾經說過：「當我擔任 Berkshire 的 CEO 時，我不會把我的公民身份放在盲目信託中。」但我也學到——透過對任何議題發表看法，你惹惱的人（而且是持久地惹惱）會比你暫時取悅的人多得多。
在某些議題上，他們會遷怒於我們的公司，這意味著我們雇用的員工，有些人我們最終會解雇。這意味著股東會受到傷害。我真的認為，在所有可能讓人們非常不高興的議題上發言，是如此重要嗎？他們是否應該被要求付出那個代價？
我得出的結論是，答案是否定的。我到底為什麼要傷害在另一個房間裡為 Berkshire 做各種事情的人。為什麼我要因為我說了一些全國 20% 的人會立刻反對的話而傷害你們，有時他們會非常不高興，以至於試圖遷怒。
既然他們不能對我大喊大叫，他們可能會發起反對我們公司的運動或其他任何事情。所以我認為，就我而言，我不會到處去表明立場，以免別人說的不是「Warren Buffett 說」，而是，你知道的，「Berkshire Hathaway」或「Berkshire Hathaway 的 Warren Buffett」。
我會被認同。而我不想讓你們的生活——我已經決定我不會再這樣做了。如果我想這麼做，我就該辭職。如果我認為我的公民身份，公開發言是如此重要，我會放棄我最愛的事物，也就是擁有這份工作。（笑）
我不想那麼做。所以，我已經決定不再這樣做，我不想說任何基本上會歸咎於 Berkshire 的話，然後讓其他人承擔我言論的後果。
這就是我的立場。我可以告訴你，在大多數公司，或者很多——這樣說不公平。但在很多很多公司，你知道，CEO 們，他們必須考慮他們的董事會對他們說了什麼，而且他們特意選舉了一些人進入董事會，因為這在社會上是可接受的，這些人代表不同的利益群體，有時立場非常強烈。
如果他們認為他們的利害關係人，為了這個群體、那個群體、另一個群體，他們會受到董事會的壓力去表明立場。而那正是我們不打算進入的領域。
Charlie，你對此有何看法？
CHARLIE MUNGER：嗯，比起你，我更必須非常小心我說的話。（笑聲）
現在——（笑聲）
男性聲音：是的。這是——（掌聲）
WARREN BUFFETT：我們倆的區別在於我忍不住要多說一點。（笑聲）我不斷地在報紙上看到標題，一次又一次地說，「Buffett 正在買這個那個。」嗯，我不是在買這個那個。是 Berkshire Hathaway 在買，而且這可能是 Berkshire 另外兩位員工的工作。」
而寫文章的人根本不知道這是我的主意，還是我甚至聽說過。但如果標題寫著「Buffett 買這個」，會比寫「Berkshire Hathaway，我們不知道是為他工作的人還是他本人」更能吸引人。
標題旨在吸引人們閱讀報導。所以——
這種混淆太糟糕了。最簡單的做法基本上就是閉嘴，不要讓一群人提出他們一開始就沒問過的引人入勝的問題。
但我很高興你問了那個問題。那是個好問題。我可能對那個問題思考得比我思考這支或那支股票是否便宜還要多。
Berkshire 不是用來在政治上使用的「武器」
WARREN BUFFETT：說到這裡，我們去——嗯，讓我想想。那是第四站。我們回到 Becky。
BECKY QUICK：關於這個話題，讓我們來看一個來自 David Cass 的問題。
他寫道：「Biden 總統的 2023 財年預算請求將對價值至少 1 億美元的家庭徵收 20% 的未實現資本利得最低稅。您對此問題有何看法？」
如果您不想回答，也許 Charlie 想回答。（笑聲）
WARREN BUFFETT：嗯，我們會知道的。（笑聲）老實說，我們都應該說我們將會受到影響。如果是 1 億美元，我們都會受到影響。所以我們的觀點是——我沒有觀點。Charlie？我沒有任何我希望歸因於——的觀點。
CHARLIE MUNGER：我傾向於不參與像這樣的所得稅問題。我的政策是，他們通過什麼稅我就付什麼稅，我不想參與關於稅收的遊說。
WARREN BUFFETT：是的。（掌聲）我想補充一點。遊說真的很令人反感。我曾經為一位候選人做過一次，結果我和一群香菸公司的遊說者待在一個房間裡。他們不在乎 Nebraska。他們不在乎——他們什麼都沒有。他們在那裡是因為他們正在交出捐款。而我是一個方便的附屬品。你知道，那基本上讓你噁心想吐。
另一方面，我們經營鐵路業務、能源業務、保險業務，它們受到廣泛監管。我也不想成為唯一一家置身於鐵路集團之外的鐵路公司。唯一一家置身於保險集團之外的保險公司。
所以，你知道，在這種情況下，其他人可以理所當然地認為我們是搭便車者。所以我通常告訴經理們，你知道，「不要把 Berkshire 的錢花在你喜歡的候選人身上。不要向供應商施壓去做——」Berkshire 不是一個用來使用的武器——組織中的某些人用過它。但不要用它來從任何人那裡榨取金錢，為了你喜歡的人或你妻子上過哪所學校或其他任何原因。有些事情還是會發生。
但我不會告訴我們的員工不要加入任何行業協會。Charlie 寫了有史以來最偉大的信件之一，如果你去搜索，我想輸入 1989 Munger savings and loan 或類似的東西。我們退出了美國儲蓄和貸款聯盟，我想是這個名字。
我們警告過他們。我們說：「我們實在無法忍受，你知道，你們對國家所做的事情。」當一群非常好的人聚在一起，但他們決定這樣做或那樣做符合他們儲蓄和貸款的利益。
我們警告了他們，最後 Charlie 寫了一封信，就像我說的，可以在搜索中找到。這應該是最值得驕傲的信件之一——當然是 Berkshire 發出的最值得驕傲的信件之一。他只是說：「我們再也受不了了，我們要退出。」
但這是一件非常難做的事情。這是一種艱難的生活方式，就是到處批評（笑）你一起工作的人和鄰居。他們是完全正派的人，但他們經營的機構正在做一些讓他們非常反感的事情。
我們屬於，支持我們在能源領域的一些子公司。而且，你知道，我不想發現人們是出於個人原因這樣做。我的意思是，在這種情況下，他們就有麻煩了。但我不會說他們不能這樣做，因為我不想在出現問題時束縛他們的手腳，基本上無論是行業內的競爭對手還是整個行業（聽不清），我們都不會獨自站出來說：「嗯，我們在道德上更優越，所以你出錢買吧。」所以這就是我的最終立場。Charlie？
CHARLIE MUNGER：我沒什麼要補充的。
WARREN BUFFETT：好的。當我沒什麼要補充的時候，我從來不覺得困擾，但他似乎卡在這裡了。（笑）
總之。Becky，那是你那邊來的嗎？
BECKY QUICK：是的。
WARREN BUFFETT：嗯，好的。
了解多個學科是有幫助的
WARREN BUFFETT：那麼第五站。
SONG YAO：哦，謝謝您，Warren 和 Charlie。我叫 Song Yao。我來自中國，現在在芝加哥大學學習。我非常欽佩你們兩位，尤其是 Charlie。您從小就是我的偶像。
我的問題也是問 Charlie 的。我的問題是如何在做投資決策和生活中實踐多學科框架？比如，如何讓它更實用。謝謝。
WARREN BUFFETT：Charlie？（掌聲）
CHARLIE MUNGER：嗯，顯然，了解多個學科對你有幫助。有句老話，你知道，一個只帶錘子的人認為其他一切都是釘子。如果你不掌握所有學科，你可能會做出錯誤的決定。
這就是我一直說的。但是當你進入他們的領域時，你確實會非常惹惱別人，你說：「我是跨學科的。你是專家，但我比你更懂。」他們會因此恨你。我可以證明這一點。我做過好幾次。（笑聲）
WARREN BUFFETT：而且，你知道，中國——嗯，在某種程度上，他們有一種在某種程度上尊敬年齡的文化。所以，Charlie 勝過我了。（笑）
我甚至不試圖在中國問題上與他競爭。
我在年齡上趕不上他。好的。
不過我會努力的。
讓我想想。接下來是 Becky。
通貨膨脹「幾乎騙了所有人」
BECKY QUICK：這個問題來自 Phillip King。他寫道：「在 70 年代，您寫了一篇題為『通貨膨脹如何坑殺股票投資者』的文章。您說股票無法跟上通貨膨脹，因為公司無法提高其股本回報率。您是否仍然相信是這樣？」
WARREN BUFFETT：是的。當然債券也能坑殺股票投資者。（笑）通貨膨脹，我應該說，也坑殺了債券投資者。它也坑殺了把現金藏在床墊下的人。它幾乎坑殺了所有人。問題在於，如果你有一個不需要任何資本的企業，假設美元貶值了 90% 左右，所以東西的價格是原來的十倍。
如果它不需要任何資本，你可以收取十倍的價格，你就保持了相對地位。但大多數企業需要一些資本。如果我們的公用事業——假設美元在未來幾年內只值現在的十分之一，我們基本上需要十倍的資本投資。我們能從中獲得回報，但我們被迫進行資本投資，基本上只是為了維持現狀。
我寫過一篇與此相關的文章，我會告訴你一個著名的故事，你們都會感同身受。我為 Fortune 寫了那個故事，寫完時大約有 7000 字。Fortune 不喜歡發表 7000 字的文章，他們讓我的朋友 Carol Loomis 向我解釋，知道我會比任何人都更聽她的話。
但我固執且是男性，我說，你知道，「每個字都很珍貴」，他們要麼刊登要麼不刊登。所以他們派了一位編輯，一個非常好的人，到 Omaha 來。這個人向我解釋說用那麼多字就是不對。我說：「嗯，那很好，但如果你們不這樣做，我會寫到別的地方去。」我這行為非常令人厭惡。
然後這開始有點困擾我，所以我把它寄給了我的朋友 Meg Greenfield。Meg 是 The Washington Post 一位非常非常非常偉大的編輯，我們是非常非常好的朋友。一位了不起的女性。Meg 對大多數作家都非常嚴厲，但她對我有點好。她不想太傷害我。所以我說：「嗯，Meg，你覺得怎麼樣？」她說：「嗯，Warren，」她說，「你不必在這篇文章裡把你所有知道的都說出來。」（笑聲）
這點到了要害。所以我把那篇文章寫短了，我說的或多或少是同樣的事情。你知道嗎？如果你真的能在未來 100 年擁有一個完全穩定的貨幣使用單位，對企業和投資者總體來說會更好。
Charlie？沒有？我們去第六站。
通貨膨脹——問題在於多少。問題在於你是否能決定 2% 並保持住——答案是沒人知道。你知道嗎？我的意思是，你不知道，也沒人知道。你可以聽各種各樣的東西，但沒人知道未來十年、二十年、五十年或下個月會有多少通貨膨脹。
人們一直在談論它，因為你對知道你的問題的答案感興趣。他們不知道答案，但有很多人會告訴你他們知道答案，如果你付給他們足夠的錢。還有其他人會免費告訴你，因為他們認為這能提高他們的聲望，讓他們更有價值等等。
但答案是他們不知道。我們也不知道。然而，對抗通貨膨脹最好的保護仍然是你個人的賺錢能力。如果你小提琴拉得很好，你在通貨膨脹期間會過得相當不錯。我的意思是，比其他人拉得好，人們會為此付錢給你。各種各樣的事情。所以你的技能不會被奪走，而你的錢可能會。
好的，第六站。哦，等等。那是——？
接下來是 Becky 嗎？Becky？
BECKY QUICK：沒錯。是第六站。
公司如何形成「說謊的文化」
WARREN BUFFETT：是的。第六站。好的。
MARTIN WEGAND：我叫 Martin Wegand。我住在田納西州 Nashville。Buffett 先生和 Munger 先生，感謝您們一生的教導，以及今年在 Omaha 再次招待我們。（掌聲）
WARREN BUFFETT：嗯，謝謝你。
MARTIN WEGAND：您提到公司會得到他們應得的股東。在今年的信中，您提到您的一大滿足感是為個人長期股東工作。隨著機構指數基金的影響力日益增長，管理團隊如何培養像我們在 Berkshire 這樣的股東文化？謝謝。
WARREN BUFFETT：嗯，幸運的是我們擁有它，而且我們更了解如何保持它，而不是如何建立一個。這非常有趣。我們今天有 1,470,000 股 A 類流通股。比一年前少。這些席位都坐滿了。我的意思是，你們就是在位的股東。
我們喜歡我們現有的群體。那麼，既然我們的席位數量是固定的，我們到底為什麼要出去招募其他人來取代你們呢？你知道嗎？我的意思是，我們能擁有的理想股東群體就是我們今天擁有的群體。而且，你知道，如果我們有一座教堂，我們會希望人們每個星期都回來。
如果我們的座位數量有限，而且我們有一些很棒的教區居民，我們不會出去再招募 50 或 100 個人，然後不得不趕走我們已經有的 50 或 100 個人。我們已經有了。而我所知道的幾乎每一家公司，你知道，都在吸引新人加入。
無論他們是否改善了他們得到的群體，我的意思是，這對我們來說基本上是瘋狂的。我們不想要任何與我們現在不同的人（笑聲）。而且，你知道，我們無法擺脫指數基金，所以我們必須擺脫像你們這樣的人，而我們不想擺脫像你們這樣的人。（笑）
我只是不明白，如果你有一個社區，地形的大小或其他什麼的，只能容納十個鄰居，而且他們都是很棒的鄰居，你到底為什麼要出去對街上來來往往的一大群人說，你知道，「你為什麼不買我隔壁那傢伙的房子？」
你知道，（笑）這很奇怪，但有很多人靠做這個謀生，他們從未真正質疑過。我會問任何一家每個月都做分析師報告的公司，「你現在想擺脫掉哪些現有的股東？」
你知道，基本上，因為我希望你年底的流通股不會比現在多。難道我應該，你知道，讓開，以便（笑）一些考慮你股票下週走勢的其他基金取代我嗎？這是一個非常、非常、非常奇怪的情況。
當然，真正瘋狂的過程已經發展成人們與，比如說，分析師團體交談，你知道，有點像金融界的高級神職人員，你知道，有些公司一個月做不止一次。好吧，想像一下，如果你為那家公司工作，你去那家公司工作，每個月人們都在重複關於他們公司的這些事情，「重要的是我們每個客戶的服務要達到 6.2，我們必須達到 7」，或者類似的事情。
他們月復一月地這麼說，所以這成了一種教條問答。CEO 或者他或她的代表這麼說，那你下個月怎麼能出來說，「順便說一句，我們真的錯了，這才是我們應該努力的方向。」
你不會這麼說。新任 CEO 接替前任 CEO 後會面臨一個可怕的問題，前任 CEO 曾說過最重要的事情是達到盈利目標。嗯，你知道，他很可能一直以來都是通過偶爾作弊來達標的。
這個傢伙把接力棒交給你，你難道要出來說，「嗯，我們其實一直有點作弊，這對公司的發展真的很不利，你知道，公司不應該做盈利預測，而只是在結果出來時告訴你，而不是編造一些東西。
而會計部門，你知道，他們做不到。這不符合人性，再說，你也不會被任命為繼任者。但你就是不能進去說，「我們一直在散佈這些神話，說我們總能實現 8% 的增長，或者我們能做這個或那個，或者最重要的事情是這個。」
如果你每個月都在向人們宣揚這就是我們所代表的，然後再問一個問題，把這個信息傳達給大眾，傳達給分析師等等，你就不能進去改變它。這是一個完全破壞性的政策。
我的意思是，你知道，在 GAAP 會計範圍內，我可以玩很多數字遊戲。我們在 Berkshire 做過很多蠢事。我們從未告訴任何人數字必須是這個或那個，或者要改變任何東西。我的意思是，一旦你開始了，一切就都結束了。
你無法停止。就像從收銀機裡拿出 5 美元一樣。你知道，你第一次拿出 5 美元，你會說，「嗯，我會把它放回去。」然後再做幾次，你就永遠不會停止了。事實上，做一次你可能就永遠不會停止了。
但如果某件事是具有破壞性的，那麼要做的就是不要開始它。而預測盈利，我想像不出還有什麼比這更具破壞性的了。我有 36 萬人在那裡工作，他們知道我是否在說謊。他們中的許多人。
他們知道他們提交的數字，然後數字被修改了？你知道，你在傳遞什麼信息？我們在 Berkshire 內部有一個非常戲劇性的例子。這就是，你知道，如果你開始說謊，你就有大問題了。就這麼簡單。
如果你開始對你的團隊說，你 somehow 有一份工作——你有股東關係，你的工作就是出去告訴每個人，我們的股票是成千上萬選擇中最好的，每天都是。嗯，這太瘋狂了。
那麼你告訴他們什麼？嗯，他們試圖，你知道，看看風向，弄清楚他們必須告訴人們什麼。然後他們出去告訴他們，然後如果你是人，並且你說過，「我們每股將賺取 3.59 美元」，你可以達到 3.59 美元。而且可以維持相當長一段時間。
而且，你知道，你可以擁有所有這些流程，但如果你有說謊的文化，流程真的——它們就消失了。Charlie 和我已經看到過，嗯，可能每次我們加入董事會的時候。Charlie，跟他們說說？（笑）
CHARLIE MUNGER：嗯，我認為 Berkshire 的文化在我們離開後會持續很長時間。我認為它應該這樣，而且我認為它會發展得很好。美國其他公司則截然不同，而且我認為隨著每個十年的過去，差異越來越大。
而且它變得非常奇怪。很快他們就要在網上召開所有股東大會，股東甚至都不會來了。這真是越來越奇怪了。指數基金在投票中的重要性越來越大。就像生活中的其他一切一樣。它在變化，而且並不總是朝著你喜歡的方向變化。
WARREN BUFFETT：最終會導致選出不同的 CEO 和各種各樣的事情。我的意思是，你不會任命一個繼任 CEO，讓他進來就說以前做的一切，你知道，都有點欺詐性。你知道嗎？我的意思是，如果我們需要在季度末之後多記一筆銷售，如果我們需要調整準備金，一旦你開始說謊，一切就都結束了。
我不知道除了盡一切可能不——如果你在頂層樹立了錯誤的榜樣，你就有大問題了。你知道嗎？我們從未告訴任何人修改數字。我們也永遠不會。如果他們一直在修改數字，你知道，我們會陷入各種麻煩，因為他們知道，我知道，下一個人也會知道。情況只會惡化。
我們確實一次又一次地看到這種情況。董事會的運作方式，你知道，它必須是流程導向的。我的意思是，我理解 Delaware 在制定法規時遇到的問題，法官在審視事物時面臨的問題，但過程對組織的影響真是非同尋常，因為他們認為只要允許，他們就可以做任何事情。
而且，你知道，最終基礎會崩潰。
巴菲特買入 Activision 是作為併購套利操作
WARREN BUFFETT：好的。哦，我應該在這裡發布一點新聞，所以你們都來了，你們可能看到也可能沒看到，但很有可能——我們買的東西之一，我買的東西之一，幾個月前被另一位經理出於不同目的買入了。
他們買了大約 1500 萬股 Activision 的股票。我知道這家公司，我只是在月度報告中看到它。但後來在一月，我不知道，大概是 17 號或 18 號左右，Microsoft 宣布他們將以每股 95 美元的價格收購 Activision。
現在，當他們宣布這一點時，Activision 就變成了一種不同類型的證券。它變成了 Charlie 和我過去常稱之為——嗯，50 年前每個人都這麼叫。我們會稱之為 workouts 或類似的東西。它們後來被稱為套利（arbitrage）。
嗯，它們並不是真正的套利，但它們是證券，在這種情況下是普通股，其價值不取決於市場價格的變動，而是取決於某個特定的公司事件是否發生。一個已宣布的公司事件是否發生。嗯，Microsoft 想要收購 Activision，我們會說——嗯，他們說的是每股 95 美元。
他們有錢，顯然併購，大型併購，科技公司，各種各樣的事情，在輿論方面普遍存在各種問題。所以你不知道司法部會怎麼做，也不知道歐盟會怎麼做，以及各種各樣的事情。
但在那時，它就變成了一種不同的證券。Charlie 和我，50 年前，我們經常做那類事情。Gus Levy 在 Goldman Sachs 也做過。我們甚至有一次回溯到 British Columbia power，是嗎，Charlie？
CHARLIE MUNGER：是的。我們當然做過。
WARREN BUFFETT：是的。（笑）一個叫 Bennett 的人在那裡，我們試圖弄清楚對電力業務的某種收購。我的意思是，我們花了很多時間分析已宣布交易成功的概率，我們稱之為 workouts。現在，這個詞變成了 arb（套利）。近年來，總體來說效果不太好。
現在，偶爾我會看到一些我想在那個領域做的事情。但很少，因為它們必須規模很大。利潤是有限的。你知道，如果他們說你會得到 95 美元，你就不會得到 96 美元，如果交易失敗，你的股票可能跌到 40 美元左右。
但我們在五六年前 Bayer 收購 Monsanto 時就這樣做了，我們非常幸運，因為事後證明這對 Bayer 來說是一次糟糕的收購，但交易確實完成了，因為 Bayer 有錢，他們完成了交易，即使 Monsanto 帶來了一個沒人真正理解其嚴重程度的問題。我們在 IBM 收購 Red Hat 時也這樣做了。
所以無論如何，在一月的某天，17、18、19 號，Microsoft 宣布了。股價，之前一直在 60 多美元——讓我想想。我這裡可能有張幻燈片，我找找。但無論如何，股價，之前在 60 多美元，漲到了 81 或 82 美元。在我看來，幾天內這個差價還不夠大。然後它又回落了一點。
所以無論如何，我們現在持有 Activision 大約 9.5% 的股份。如果我們超過 10%，我們會提交一份報告。所以為了讓新聞界人士不覺得這裡沒有新聞，我可以告訴你們，截至昨天，我們持有大約 9.5% 的股份。如果我們超過 10%，就會向 SEC 等機構提交表格。
但這是我的購買，而不是幾個月前買入的那位經理的購買。（彈指聲）如果交易成功，我們能賺一些錢，如果交易失敗，誰知道會發生什麼。但我只是想確保，如果我們確實提交那份報告，人們能夠非常清楚地理解，因為過去關於這件事有一些非常混亂的報導。
我們想非常清楚地表明，在那個特定的案例中，這是 Warren Buffett 的決定，而且他不知道司法部會怎麼做。（笑）他不知道歐盟會怎麼做。他從未就此事與 Microsoft 的任何人談過。
我想他只是讀了一份文件。他做了自己的評估。這可能會改變。有一次我想我們甚至賣掉了一些股票，當時我認為價格比應有的高了一點。事實證明那些賣出並不是糟糕的交易。所以我只是想為你們製造一點新聞。
我希望能盡可能地避免過去不準確的報導，那些報導隨後被其他媒體轉載，而更正從未被報導。所有的更正都是由一篇不準確的報導引起的。他們甚至向我道歉了。記者和編輯都給我發了私人道歉信。他們沒想到會犯錯。
但是當其他出版物轉載這篇報導時，他們並沒有費心去轉載更正。數百萬人被誤導了，可能——實際上，當它傳播開來的時候。而這次我將試圖通過告訴你現在（笑）確切的事實來阻止它。
我們會看看我們是否會超過 10%。但是，你知道，很可能如果它漲了幾美元——這仍然是一個 95 美元的交易。我們仍然不知道司法部會做什麼。我們不知道歐盟會做什麼。我們不知道其他 30 個司法管轄區會做什麼。我們確實知道的一件事是 Microsoft 有錢。所以這排除了那個風險。總之，Charlie，你有什麼新聞要發布嗎？（笑）
CHARLIE MUNGER：沒有。
WARREN BUFFETT：是的。（笑聲）順便說一句，我不會和 Charlie 討論這個。我的意思是，你知道，他知道我偶爾會看到一個套利交易然後去做。而且，你知道，50 年前我們一起做這個，他總的感覺是，「Warren 為什麼還要瞎折騰這種東西呢。」
但這是老消防馬的本能，偶爾看起來勝算在我們這邊。但絕對地，我們可能會在那家公司上虧錢，而且，你知道，是相當大的一筆錢，取決於如果交易失敗會發生什麼。
會有很多人希望交易失敗。但 Microsoft 不希望它失敗，所以我們只能拭目以待。
指數基金可能對公司治理產生過多影響
WARREN BUFFETT：好的。Becky？
BECKY QUICK：你知道，Charlie 剛才順便提到了指數基金，所以讓我們來看 Matt Figel 的這個問題。他的問題與通過指數基金和 ETF 進行的被動投資的增長有關。他說：「被動投資工具現在控制著美國股票市場 50% 以上的份額。」
BECKY QUICK：「這些被動投資工具的實際所有者認為被動投資對他們來說最有意義，然而，這樣做，被動投資者賦予了大型指數基金權力，使其成為市場上最大的積極行動者。這些被動管理人現在對公司治理享有巨大的、我認為是不應有的影響力。Warren 或 Charlie 是否認為禁止被動投資工具管理人為其被動投資客戶投票所持股份的規則有任何益處或邏輯？」
CHARLIE MUNGER：嗯，我來回答這個。我認為這個人說得對。我認為這件事已經失控且適得其反。我不認為讓三家被動投資者，來自哈佛或其他地方的聰明年輕人，告訴他們什麼是合適的公司治理對國家有好處。這不是一個好的發展。（掌聲）而且我認為指數化，如果達到 90%，那麼它根本無法很好地運作。但目前來看，它運作得很好。
WARREN BUFFETT：是的。嗯，有一件事你也可以肯定的是，如果看起來確實會——如果公眾輿論轉向認為讓三個人決定美國所有公司的命運確實是個好主意，那三個人——他們不會合作或做任何事情。
並不是說他們是壞人。我的意思是，他們只是在做你我會做的事情。他們會認為他們不太關心投票。我們真正關心的是保持（笑）大量的資產管理規模。所以我們會想出一些最終能反映公眾輿論的東西，然後政客們就不會對我們生氣。我們唯一的威脅，真的，就是政客們對我們生氣，以及某種程度上的監管機構。所以我們會阻止它發生。
而且我相當有信心地預測，如果美國公眾不喜歡三個人控制一切的想法，那三個人——以及他們的組織等等，但那三個人，他們想要做的是變得更大。（笑）
如果他們不想變得更大，他們就不會處在現在的位置。那些事情不是偶然發生的。這並不意味著這是他們想要的唯一事情。他們希望他們的投資者獲得好結果等等。但他們肯定不會遵循一種會引起強烈反對，導致他們規模大大縮小的政策。
他們能算清自己的利益。碰巧在這種情況下，它會達到正確的結果，那就是他們不會控制美國，但他們會做對自己有利的事情。以及他們必須做的，政治上可接受的事情。
唯一能真正搞砸對他們來說非常划算的交易的事情就是國會改變規則。而且，你知道，規則是——1940 年的投資公司法案確實改變了人們的行為方式，並且在很長一段時間內以重要的方式管理著一切。
任何與聯邦政府對抗的人都會輸。你知道嗎？如果你想做那種事——他們不需要做。他們只需要說，「好吧，我們放棄投票，或者我們會像其他人一樣投票我們的股份。」
當然，如果你像其他人一樣投票你的股份，那麼如果指數基金佔全國的 90%，那麼其他人購買 3% 或 4% 就可以接管一家公司，因為你只是自動地讓基金跟隨你非常小的百分比。
你會看到這一切如何發展。我的意思是，這是一個大案例，但並不是一個不尋常的案例。
Berkshire 與其能源子公司的關係
WARREN BUFFETT：好的。第七站。
ERIC ERTA：是的。Eric Erta，我住在新墨西哥州 Albuquerque。所以我想首先說非常感謝你們一生中慷慨地與我們所有人分享的知識。你們為推動我們物種向前發展做出了巨大貢獻。此外，你們教會了在座的所有人，以及許許多多不在場的數百萬人，如何更理性地行事，更友愛地對待彼此，以及過上更充實的生活。為此，我想表達非常誠摯的感謝。（掌聲）
WARREN BUFFETT：謝謝你。
CHARLIE MUNGER：嗯哼（肯定）。
ERIC ERTA：至於我的問題，我想問關於 Berkshire Hathaway Energy 以及考慮到 Berkshire 並不擁有該公司 100% 股份而形成的獨特結構。
問題的第一部分與 Greg 的所有權及其與整體 Berkshire 相應的激勵一致性有關。
ERIC ERTA：現在，有一位名叫 Charlie 的智者在 1995 年哈佛的一次演講中教導我們激勵對人類行為有多麼重要。我保守估計 Greg 在 BHE 的股份目前價值超過 5 億美元。我很好奇您是否能分享您將其 Berkshire Hathaway Energy 所有權轉換為 Berkshire 股票的任何計劃？如果沒有這樣的計劃，您能否解釋一下為什麼我們不應該擔心 Greg 未來的激勵結構？
ERIC ERTA：第二部分是關於該實體的槓桿。您一直說 BHE 以其盈利能力而言，其槓桿水平是適當的。話雖如此，相對於當前盈利，這仍然是一個非常非常大的債務數字，尤其是與我們在 Berkshire 所習慣的相比。我很好奇，如果 Berkshire 擁有 Berkshire Hathaway Energy 100% 的股份，您是否仍會以同樣的槓桿水平經營該業務？
WARREN BUFFETT：好的。謝謝你。第二部分是最容易回答的，所以我來回答。然後我把第一個問題丟回給 Charlie。（笑聲）但 Berkshire Hathaway Energy 實際上被要求與其受監管的公用事業——它基本上是從受監管的公用事業開始的，並且仍然以其為主導。我們有興趣購買更多受監管的公用事業。
不同的州和不同的監管機構以不同的方式要求它擁有大量債務，因為在 Iowa 或任何一個州，監管機構會說你可以用比股權融資更便宜的價格獲得債務資金，這在歷史上幾乎總是如此。
他們說，既然我們要允許你獲得股本回報——比如說，隨便舉個數字。但假設他們允許我們獲得 9% 的股本回報，而我們可以以 3% 的利率借入大量資本，他們說如果你全部投入股權，會導致客戶的費率更高。
我們很樂意在我們的公用事業中擁有全部股權（笑），但監管機構不會同意，因為在傳統體系下，這會導致消費者價格更高。所以這是內建在系統中的。而且，我們的監管機構基本上不會允許我們獲得同樣的股本回報率並擁有全股權結構。
答案是，你知道——嗯，你實際上在早些時候的影片中看到了，那些收聽網絡直播的人沒有看到。但僅在 Iowa，你知道，我們最近獲得批准花費三十多億美元，但他們希望我們——Iowa 有歷史，就像美國其他每個州一樣——除了 Nebraska，那裡全是公共電力。
但每個私營電力公司，你知道，他們都有希望 X% 是債務的歷史。他們希望你籌集大量債務資金，因為這意味著為消費者提供更便宜的電力。所以答案是，如果我們擁有 Berkshire Energy 100% 的股份，我們絕對會遵循同樣的做法。我們會根據公用事業委員會告訴我們他們希望我們做的事情來運營。他們代表那些州的人民。現在 Charlie，你想——
CHARLIE MUNGER：嗯，另一個也很簡單。這是一個歷史偶然。它沒有引起任何大的緊張關係或違反信託義務。我們和 Walter Scott 有同樣的問題，他多年擔任董事，並持有同一家公司的股票，這也是一個歷史偶然。我只是認為這根本不是一個大問題。我從未見過 Greg 的任何行為不符合 Berkshire 的最佳利益。
WARREN BUFFETT：是的。自從我們在 2000 年左右收購 Berkshire Hathaway Energy 以來，我們持有它的比例一直在變化。事情是這樣的，我的妹妹，她也在這裡，我們當時在我家，正在開派對。大概有二三十個人，可能有三十人。Walter 對我說：「你有沒有一兩分鐘時間？我想和你談點事。」
所以我們去了圖書館或其他地方，Walter 說：「你知道，我們有這家公司，它似乎不太符合公眾模式。你想不想買下來然後私有化？」我說：「當然。」你知道嗎？（聽不清）價格。
當我們回到 Omaha 時——那是在西海岸。我們回到 Omaha 後，和 David Sokol 見了面，他是除了 Walter 之外的大股東。我們就價格達成了協議。我記得 Walter 對 Dave 說：「別跟 Warren 討價還價。（笑）你知道，他會叫你算了，然後去做別的事情。」
我們買下了它。所以從一開始這就是一個有點奇怪的結構，我們有一個公用事業控股公司（聽不清）要處理，還有各種各樣的事情。它不斷發展，現在我們大約持有 91%，還有 Walter 的遺產——我完全不知道那會去哪裡。Walter 從未和我談過這件事，我也從未問過他。
但無論如何，這與他有關的利益，現在是遺產。接近百分之八，我猜。Greg 佔百分之一。而且，你知道，從我們的角度來看，如果我們與——如果他們來找我們並且（聽不清）只是想做點什麼，你知道，我們會說，「好的。」如果 Greg 想做，我們也會對他做同樣的事情，他可能也想做，我的意思是。
但從我們的角度來看，我從未見過任何決定有絲毫——如果我認為那會有影響，你知道，他就不會是經營 Berkshire 的合適人選。當然，問題在於，涉及內部人士和所有事情時，會有很多流程。
只要我還活著，你知道，我的利益 100% 與 Berkshire 一致。董事會，可能還有點不情願，但他們只會說，「嗯，Warren 認為交易沒問題。那一定沒問題。」這是真的。（笑）
所以我可以和任何人做交易，而且不會被流程搞得一團糟。但另一方面，如果我不在了，你知道，董事們面臨的壓力是按照律師告訴他們的方式去做，而律師告訴他們要做這做那。
然後他們想請投資銀行家來做評估。從那時起，整件事就成了一場遊戲。而且成本高昂。需要很多時間。所以如果在我還活著、還在的時候發生會更好，但是沒有理由——我們當然希望擁有 100% 而不是 91%，因為這對 Berkshire 意味著更多收益。
但是沒有理由試圖對 Scott 的權益或 Greg 做任何事情，除非他們想這麼做。合乎邏輯的是，如果 Scott 家族發生任何事情，我們肯定會向 Greg 提供機會。但誰知道未來會發生什麼。
有一件事我可以向你保證，Berkshire Hathaway 的持有者永遠不會被占便宜，而且，你知道，如果有人對此有不同看法，你可以起訴我的遺產之類的。（笑）這種事不會發生。但如果在我還在的時候完成，實際上比以後完成要容易得多。但是——
CHARLIE MUNGER：我希望我們還有 20 個這樣的利益衝突。
WARREN BUFFETT：是的。（笑聲）是的。完全正確。是的。不，這是一個完全合乎邏 logique 的問題。但這不是問題。任何達成的答案都將對所有相關方有利。現在，我沒有任何感覺——我完全不知道 Scott 家族擁有的股票去向如何，或者他們對此有何看法，或者任何事情。
這取決於他們。你知道，Walter 是我們的夥伴。就我們而言，我們將任何與他有關的人視為我們的夥伴。他們知道這一點，他們不必擔心我們會占他們的便宜。
如果他們什麼都不做，我們可以理解。如果他們想做點什麼，我們也可以理解。不過，這是個好問題。謝謝你。
Munger：我願意冒險投資中國
WARREN BUFFETT：好的。Becky？
BECKY QUICK：這個問題來自蒙大拿州 Bozemon 的 Steve Blackmore。這是問 Charlie 的。他說：「過去您曾發表過對投資中國的有利言論，部分基於估值指標。您現在的看法是什麼？在您的分析中，您對政府行為給予多大權重？」
BECKY QUICK：「中國共產黨近期的活動，包括侵犯人權、公然從美國及其他公司進行網絡盜竊、打壓商界和媒體言論等等，是否讓您改變了對投資中國的看法？您如何評估在專制政權下投資的明顯危險，正如最近俄羅斯在烏克蘭的暴行所證明的那樣？」
CHARLIE MUNGER：嗯，這些都是好問題，毫無疑問，中國政府確實讓投資中國的美國投資者感到擔憂。近幾個月和幾年比早期更甚。所以存在一些緊張關係。
這影響了一些中國股票的價格，特別是互聯網股票。就在過去一兩天，中國領導人似乎在這個問題上改弦更張，說他走得太遠了，他要大幅收回等等。所以我們看到了一些希望的跡象。
但是，是的，在中國與一個政權打交道比在美國有更多的困難。我的意思是，這不同。它很遙遠，他們有自己的文化和自己的忠誠等等。
我投資中國的原因是，我能以低得多的價格買到好得多的公司，我願意冒一點風險，以較低的價格進入更好的公司。其他人可能會得出相反的結論。現在每個人都比兩三年前更擔心中國。所以情況就是這樣。
WARREN BUFFETT：我沒什麼要補充的。（笑聲）（掌聲）
Berkshire 保險浮存金的好處
WARREN BUFFETT：好的。第八站。
TOM RINGE：嗨，Warren 和 Charlie，我叫 Tom Ringe。我來自賓夕法尼亞州 Wayne。兩年後能回到這裡真是太好了。非常感謝。
WARREN BUFFETT：謝謝你的到來。
TOM RINGE：在今年的信中，您談到了保險浮存金（insurance float）、浮存金的演變、每股浮存金、回購對增加每股浮存金的影響。關於回購，我想作為您的合夥人，感謝您謹慎地回購以及謹慎地發行我們的股票。
TOM RINGE：我的問題是關於您對浮存金保持穩定且成本長期為零或接近於零（儘管時有不利年份）的可能性的預期。
是什麼讓 Berkshire 的保險業務讓您有信心做出這樣的陳述，而您的競爭對手也在試圖做同樣的事情，卻未能接近 Berkshire 在浮存金成本和增長方面的記錄？謝謝。
WARREN BUFFETT：是的，嗯，他們實際上並沒有試圖做同樣的事情，這很有趣。你問題的答案是，除非我判斷加權概率表明浮存金對我們有用的可能性高於對我們造成成本的可能性，否則我們不會從事這項業務。
沒有人會在很長一段時間內知道答案。到目前為止，一切順利，但這是一個判斷。我絕對可能判斷錯誤。但是，你知道，我想 Charlie 和我都認為，我們認為勝算更大，而且勝算相當不錯，而且如果有人能做到，我們處於非常有利的位置。但是，你知道，我們知道 9/11 會來嗎？或者，你知道，我的意思是，這不是板上釘釘的事情。
CHARLIE MUNGER：不過，當你回顧它的時候，想想它的潛力。如果我們能買到幾乎確定能給我們帶來稅後 8% 回報的普通股，用我們全部的浮存金，那將是一筆巨額資金。
WARREN BUFFETT：是的，110 億美元。我可以告訴你會是多少。（笑）110 億或 120 億美元。
CHARLIE MUNGER：是的，這是一筆巨額資金。
WARREN BUFFETT：每年。
CHARLIE MUNGER：是的。而且浮存金一直在增長，所以放輕鬆。（笑聲）但我們很高興擁有浮存金。
WARREN BUFFETT：但是 Charlie 在那裡說了幾個如果，如果我們能賺到，如果我們可以。答案是，你知道，這是我們的工作，我們認為我們能做得和任何人一樣好，否則我們就不會做了。但我們的工作是弄清楚我們想從事哪些業務，當它們沒有意義時，不情願地，偶爾地，放棄它們，就像紡織業務一樣。
但那些是艱難的決定。關於保險，我在 1967 年 Jack Ringwalt 大約 11 點 45 分來到辦公室時，一點頭緒都沒有。Charlie 或我安排了他。Jack 大約一年一次，他會對監管機構生氣。
他就是不喜歡被監管。他會對自己說，你知道，「我要賣掉這個該死的東西。」有一天 Charlie 逮住了他，他說：「Jack 正處於發情期。」你知道，我說：「帶他過來。」所以他在 11 點 45 分上來了，Jack 說他想擺脫這個該死的業務。
監管機構快把他逼瘋了之類的。我說：「好的，我買。」我說：「你想要什麼價格？」他說：「當時大概是每股 50 美元。」我說：「好的，成交了。我們不需要審計，我們什麼都不需要。」
然後 Jack 開始了，然後他說：「嗯。」他立刻就改變了主意，但他太正直了，不能反悔。所以他說：「嗯，我想你會想讓我把代理機構賣給你。」我說：「不。」當然，如果我說是的，那麼他會說：「嗯，那我們就不能做了。」
所以我只是說：「不，你留著吧，Jack，」你知道的。他說：「我想你會想讓我做，」我說：「不，不，我不會想讓你做那個。」他希望我能給他一個退路。但在這樣做了 15 或 20 分鐘後，他看到我會同意他說的一切，他說他會以 50 美元的價格賣給我。所以他堅持了下來。事情就這樣定了。而且，（歡呼聲）你知道，這純屬運氣。而 Jack——
CHARLIE MUNGER：但是，Warren，我們真的很喜歡我們的浮存金，不是嗎？
WARREN BUFFETT：什麼？
CHARLIE MUNGER：我們真的很喜歡我們的浮存金。
WARREN BUFFETT：哦，是的。
CHARLIE MUNGER：我們愛它。
WARREN BUFFETT：不，我們充分利用了它，但在 Ajit 出現之前我們並沒有充分利用它。（笑）而且，你知道，誰知道那個人會在 1986 年走進我的辦公室，而且，你知道，我會決定他就是讓這個我一直沒能按我想要的方式運作起來的該死東西奏效的人？
誰又知道 GEICO 後來會出現？就是有各種各樣的事情。你唯一需要做的就是做好準備，當機會來臨時。你真的必須行動起來。幸運的是，我在一個我可以這樣做的環境中運作，我不會在任何其他環境中運作，我會離開那裡，但我是在一個我可以這樣做的環境中運作。
董事會如果說，「我們想成立一個委員會來審查每一次收購」，以及所有那些，那將是瘋狂的。我會說，「那很好，但你可以和別人合作，因為（笑）我就是不喜歡經歷所有那些事情。」
你知道，我餘生還有其他事情要做。運氣成分很大，但你確實必須在心理上做好準備，在有意義的時候做某事，而且要大規模地做，立即做。然後你必須確保你有資源去做。
CHARLIE MUNGER：Berkshire 相對缺乏官僚作風——
WARREN BUFFETT：難以置信。
CHARLIE MUNGER：——這在很長一段時間內為公司賺了很多額外的錢。
WARREN BUFFETT：這也讓我的生活更快樂。
CHARLIE MUNGER：是的，這很理想。（掌聲）
WARREN BUFFETT：是的，但最終，我們處於非常有利的位置，可以完全按照我們想要的方式處理浮存金，同時又絕不讓自己處於無法兌現承諾的境地，甚至從未接近過。在 Ajit 之前，我們有兩家小型保險子公司，是我收購的兩家公司。
其中一家我其實不太了解，另一家完全是我自己做的。結果都是災難。
如果任其發展，它們本可以破產。我們只是不想那樣做。
所以，你知道，如果母公司介入，或者我們把它放到另一家保險公司或其他地方，我們可以支付負債，我們也這樣做了。
「我把 Berkshire 看作一幅畫」
WARREN BUFFETT：我的意思是，Berkshire，你知道，以一種瘋狂的方式，我把 Berkshire 看作一幅畫。你知道，它的大小是無限的。它有一塊不斷擴大的畫布，我可以畫我想要的。如果有人想畫別的東西，那我就（笑）拿一個小一點的東西，然後我繼續畫。
而且，你知道，實際上，你知道，我對繪畫一竅不通。帶我去藝術博物館，你知道，我真正想知道的只是男廁所在哪裡。但是，（笑聲）你知道，我就是不感興趣。而其他人看著畫，他們看到了什麼。
然後他們後來又看到了更多的東西。我的意思是，他們真的對此有著不同的感知能力。對我來說，Berkshire 就是一幅畫，我可以作畫。而且，你知道，目標，顯然我希望我的合作夥伴在其中有好結果。
但我真正喜歡的是這幅畫本身。只要，你知道，它在我的腦海裡，我隨著時間的推移在其中看到不同的東西，而且你知道，這是，你知道，我能想到的最接近於每天每時每刻都享受自己的事情。我不會把它推薦給別人。
偶爾我，嗯，也不是那麼偶爾，但我在畫中看到一些東西，你知道，我想，「嗯，我本應該做得不一樣。」然後我回去把它塗掉。這很令人滿足。誰知道人類為什麼會以那種方式反應。
但我確實知道什麼讓我快樂，什麼不讓我快樂。我找到了讓我快樂的東西。那我到底為什麼要改變它呢？（笑）所以這是一個簡短的回答，對於一個我想不起來是什麼的問題。（笑聲）
經濟刺激是必要的，但也加劇了通膨
WARREN BUFFETT：好的。Becky？
BECKY QUICK：這個問題來自明尼蘇達州 Minneapolis 的 Andrew Kesaw（音譯）。
他說：「去年 Warren 提到通貨膨脹明顯影響了 Berkshire 子公司支付和收取的價格。鑑於這些通膨趨勢自去年會議以來持續存在，並且在某些情況下加速，您能否評論一下這個特定的通膨時期與美國以前的類似時期（如 1970 年代和 1980 年代）相比如何？美國企業和公民可以做些什麼來減少通膨帶來的負面影響？」
WARREN BUFFETT：嗯，我們已經有點談到了，你自己該怎麼做，然後，你知道，你發展那些人們未來願意付錢購買的技能，無論交換單位是什麼。但就我們自己企業的通貨膨脹而言，我們看到的程度真是非同尋常。
你知道，我想你採訪了 Furniture Mart 的 Irv Blumkin，兩年來，你知道，這些東西的價格一直在上漲。我們以更高的價格出售它們，人們比以前有更多的錢。他們喜歡購買。
他們可以購買某些東西。就像二戰期間，創造了很多錢，人們買不到汽車，買不到冰箱，甚至買不到他們想要的那麼多糖或咖啡。
他們有汽油和其他各種東西的小票證。嗯，最終如果你把很多錢放到人們手中，而你沒有多少商品，價格就會上漲。你可以做各種各樣的事情，你知道，試圖把它壓下去。
當然，通貨膨脹從來都不是一樣的。經濟學中沒有任何事情在發生過一次之後第二次會和第一次一樣，因為第一次會影響人們對第二次的態度，而他們的態度總是會影響活動本身。
我的意思是，這是一個有趣的現象。人們寫教科書，他們根據上次的經驗來寫。人們讀了教科書，所以他們下次的行為就不同了。然後他們想知道為什麼他們得到的結果和上次不同。
所以無論如何，我們已經發放了大量、大量、大量的錢，當我說「我們」時，我指的是美國政府，政府已經向人們發放了大量的錢。在某個時刻，你知道，當錢少了的時候，錢的價值不可能和以前一樣高。
這裡有一個有趣的數字，我想可能會讓你震驚。至少讓我震驚。美聯儲每個星期四都會發布一份資產負債表。美聯儲和財政部，它們是複雜的機構。但它們確實發布了這種類似於所有各種美聯儲銀行、所有這些多年來納入立法的東西的合併報表。
但有一份資產負債表。大約 15 年前，如果你看看，你知道，美聯儲發行我剛才提到的那些票據。還有現在這個。（笑）他們印製這些紙片。然後，它們以某種方式，進入了人們的手中。
嗯，有趣的是，人們說現金已死以及諸如此類的事情，你知道，無現金社會。嗯，有 8000 億美元，回到十或十五年前，大約有 8000 億美元的貨幣在流通。如果你看看上週四的報告，你會發現現在大約有 2.2 萬億美元的貨幣在流通。
2.2 萬億美元。現在，美國大約有 3.3 億人口。讓我們這樣看。有 3.3 億人口，而你有將近 2.3 萬億美元的貨幣在流通，這相當於每人 7000 美元，理論上每個男人、女人和小孩都有價值 7000 美元的貨幣。
嗯，你知道，這不對。但你確實知道美聯儲的簿記基本上是正確的。他們確實有那麼多在外流通。我不知道它在哪裡。我的意思是，我不知道它是否在俄羅斯。我不知道它是否在南美洲。我不知道在哪裡，你知道，我不知道是不是 Charlie 全拿走了。
我的意思是，（笑聲）這是一個驚人的總數，你知道嗎？現金已死，然而我們平均每個美國人擁有 7000 美元。現在，在你消化這個信息的同時，想一想如果美國政府說，嗯，他們私下解決了，他們決定要寄送，美聯儲，我不會因此責怪美聯儲，華盛頓的某個人決定他們要向美國的每個家庭寄送 100 萬美元。
美國大約有 1.3 億個家庭，或者類似的數字，你知道嗎？他們會給你郵寄 100 萬美元現金。並且附帶了幾個條款。一個是如果你在未來 30 天內談論它，錢就會消失。
就像在那些舊電視節目或什麼的裡面一樣，噗，消失了。30 天後你就可以花了。嗯，突然之間，美國的家庭財富，美聯儲發布的估計是 130 萬億美元左右。
所以基本上，你已經將家庭財富翻了一番。你所做的只是寄出去了，但是你沒有告訴他們你對每個人都這樣做了。你只是說他們中了彩票，或者其他什麼。現在你的財富等於家庭財富。
平均而言，人們的財富翻了一番。他們額外擁有了這 130 萬億美元的財富。一個月後，他們就可以花了。嗯，會發生什麼？嗯，物價會上漲。但是它們會立即上漲嗎？嗯，你不知道其他人也得到了，你只知道你得到了，所以你並不真的覺得你必須衝出去買東西。
但是一旦消息傳開，嗯，我們已經寄出了，如果你看看我們分配的數量，聯邦政府，我只是在談論資源的分配，我們談論的是這樣的數字。它會影響價格。
它必須影響價格。如果你擁有的財富是昨天的十倍，但其他人擁有的和昨天一樣，這並不會增加經濟中的麵包數量或汽車數量。
這只意味著這個東西的價格，價值將會下降。這是購買力。你不能買比存在的更多的東西。所以這是一個非常奇怪的時期，我們把大量的錢寄給了人們，他們以某種方式得到了這些錢，但他們發現能買的東西比以前少了。
我們還遇到了供應鏈中斷。所有這些事情都發生了。但最終的結果是他們走進 Nebraska Furniture Mart，然後就開始買東西。他們在我們其他公司也是這樣做的。他們以非常奇特的方式這樣做。
現在他們正在購買，我的意思是，有一件事，珠寶店，一般來說，不是一個很好的生意。兩年前，每個在商場裡擁有一家或多家珠寶店的房東，你知道，都在想他們將如何收到租金。
而現在幾乎每家珠寶店的業績都比他們夢想的要好得多，而且庫存少得多，因為人們就是進來就買。他們不等待促銷。你知道，當他們走進商店時，他們走出去時就會買了東西。
而且他們付了錢。他們有錢。所以我們看到的是這樣一個事實被釋放出來，那就是我們剛剛以某種方式給人們郵寄了很多錢。這是非常間接的，當你談論一個大系統時，一切都變得複雜起來。
但這就是發生的事情。我向你保證，如果我們向美國的每個家庭郵寄 100 萬美元，而你不知道這件事發生了，你知道，你並不會真的期望明天的行為會有太大變化。
但不知何故，在某個時刻，然後如果你開始每個月都這樣做，我們會說，而且人們真的知道你在這樣做，那麼他們就會開始預期並提前購買。我的意思是，經濟學中會發生一百萬件事情。
但答案是我們經歷了大量的通貨膨脹，如果你要郵寄出我們郵寄出的那種數量的錢，幾乎不可能不發生通貨膨脹。這可能是一件好事。事實上，我認為在某個時刻，美聯儲，實際上創造了貨幣，如果他們沒有這樣做，你們的生活會糟糕得多，現在會糟糕得多。
那是一個重要的決定。這就是為什麼你會有通貨膨脹。天知道，我的意思是，它可能會結束。你可以讓國家陷入衰退。你可以做各種各樣的事情。順便說一句，國家將會經歷衰退，而且會週期性地經歷蕭條。
事情會以不同的方式發生。你今天讀報紙，一年後你會想，「一年前我為什麼要讀報紙？」我的意思是，事情就是這樣運作的。當我在 1942 年買第一支股票時，我知道後來會發生的一切嗎？
當然不知道。我什麼都不知道。但我只需要有一個想法。那個想法並沒有很好地形成，它可能只是幾乎每個孩子在我們剛捲入一場戰爭時對國家的感覺，你知道嗎？我們認為美國會贏。
如果美國當時會贏，那麼它總體上就會贏。儲蓄債券的收益率是 2.9%。我知道這一點是因為我們買了它們。它們最初被稱為戰爭債券，然後它們被稱為國防債券，然後它們被稱為儲蓄（笑）債券。
但它們是同一回事。你印製大量的貨幣，貨幣的價值就會降低。不是一文不值。我有一次在 CNBC 上因此惹了麻煩，因為我說它的價值會，單獨來看，降低。但它被縮寫成了「一文不值」。（笑聲）所以我花了幾年時間才學會不知何故區分這兩個詞。總之，這就是我所知道的關於經濟學的一切，甚至更多。Charlie 可能能改進它。
CHARLIE MUNGER：嗯，這發生的規模是前所未有的。那些支票 просто так розсилаються всім, хто стверджував, що має бізнес і стверджував, що має співробітників. Вони, мабуть, на деякий час втопили країну в грошах. І, як ви кажете, їм, мабуть, довелося це зробити. Але це було щось, чого раніше ніколи не робили в такому масштабі.
WARREN BUFFETT：但我們遇到了以前從未遇到過的問題。
CHARLIE MUNGER：是的，哦（笑）不，我不是說這不是個好主意。
WARREN BUFFETT：我的意思是，在我看來，[美聯儲主席] Jay Powell 是英雄。我的意思是，這很簡單。我的意思是，他做了他必須做的事，你知道嗎？如果他什麼都不做，我的意思是，他會，你知道，那時候很容易陷入所謂的「吸手指」狀態。而且有很多，我不應該說很多，但是有其他美聯儲主席會在那裡吸手指。世界會在他們周圍崩潰。沒有人會確切地責備他們，他們會責備病毒和中國人以及各種各樣的事情。
CHARLIE MUNGER：嗯，真正有趣的公司是日本，他們首先回購了所有債務，然後他們開始回購所有普通股。現在，這真的很奇怪。他們得到了什麼？二十五年的停滯。誰能預測到這一點？
WARREN BUFFETT：嗯，沒有人預測到任何事情。我的意思是，（笑）沒有人的預測是我們感興趣的，包括我們自己的。我的意思是，這很簡單。我們所知道的是，我們可以贏得你們的信任，沒有理由做不值得信任的事情。
我們無法預知，但基本上我們認為我們正在努力建立一個無法抵禦核交換的 Berkshire，但它可以抵禦我們力所能及的任何事情。這讓我們感覺良好。但並不能讓我們感覺完美。我們甚至想向你們承諾更多，但我們無法承諾更多。所以這很簡單。
GAAP 會計規則是否應該改變？
WARREN BUFFETT：說完這個，我們繼續到 18。讓我想想，那是第九站。
ELI ABUSHAKAR：尊敬的 Buffett 先生和 Munger 先生，我是來自加拿大 Montreal 的 Eli Abushakar（音譯）。我想感謝您為我們，您的股東同仁所做的一切。
我的問題是關於 GAAP 規則。如果您要更改它，您會更改什麼？它會是什麼樣子？謝謝。
WARREN BUFFETT：嗯，我會辭職。你會怎麼做，Charlie？（笑聲）
不，這是一個不可能解決的問題。因為首先你必須決定 GAAP 應該反映什麼。它不反映價值。但在某些情況下，當然，重要的是要說這是價值等等。
我的意思是，這是一種慣例，這樣做的目的是為了保護審計師，因為否則在這個國家，每個人都會因為任何事情起訴每個人。它的設計目的是讓那些想要報告市場期望的任何特定數量的人基本上能夠做到這一點。
我不知道該如何制定規則。我的意思是，我看到過一些人，我很樂意讓他們住在我隔壁，你知道，如果我要離開兩週，我的孩子們要住在別人家裡，如果他們住在那裡，我會很樂意。
如果我在某個地方丟了錢包，他們找到了，他們會還給我。但他們會對任何交到他們手裡的數字玩弄花樣。當然，在一家人們玩弄數字的公司的審計委員會任職是一件非常尷尬的事情。
他們不希望你，如果你小題大做，你會遇到各種各樣的問題。實際上幾年前我寫過一些東西。我想我大概在 15 年前就預料到了你的問題。我寫了四個建議，是向審計委員會提出的問題。
我不知道當時我是否在 Coke 或其他公司的審計委員會。但無論如何，我的意思是，我很清楚發生了什麼。但你真的必須遵循這個裝模作樣的過程，否則你也會因此惹上各種麻煩。所以，我只是提出了我想知道的四個問題。
它們是完全合乎邏輯的問題。然後沒有人採納它們。我的意思是，（笑）系統本來就很好。審計師被起訴，但不是那麼頻繁。SEC 有很多規則，我非常欽佩 SEC。我認為國家因為 SEC 而變得更好。
但這是一個無望的問題，或者說問題在於設計出人們無法規避的規則。我那位作家朋友說：「令人憤慨的不是非法的事情，而是合法的事情。」這非常困難。你嘗試了，這是有價值的。
你需要一個 SEC。但是 SEC 無法真正阻止那些，你知道，如果解釋清楚了你會覺得離譜的事情。審計師也有同樣的問題。我的意思是，審計師，他們想要規則，他們想要流程，他們想要這樣以便他們可以運作。
Charlie，他曾在 Salomon 的審計委員會任職，我們可能有數百萬份合同，人們在上面填寫數字，他發現有 2000 萬美元，當時我們擁有全國最大的審計公司，Arthur Andersen，我記得是這樣，Charlie——
CHARLIE MUNGER：他們現在不在了。
WARREN BUFFETT：是的，他們現在不在了。但他們是（笑聲）最大的。Charlie 發現一次審計中有 2000 萬美元的錯誤。
CHARLIE MUNGER：他們稱之為 plug（湊數）。
當你的會計師開始談論 plug 時，這不是好事。（笑聲）
Salomon 的「浮動湊數」 (floating plug)
WARREN BUFFETT：嗯，我給你講個我以前沒講過的故事。（笑）
你在那部電影裡看到，這邊的人看到我在八月份在一個小組委員會面前作證，他們想按自己的方式來。我當時就決定，你知道，我就是要誠實地回答每一個問題，我不會試圖掩蓋一切。
然後我就坐在他們面前，說我知道的和不知道的。我說的一件事，絕對是真的，那就是我當時在 Salomon 只待了十天左右，但我說，「我真的還沒看到任何讓我感覺在會計方面很糟糕的事情。」
但我只待了十天。但是這個給我們惹了這麼多麻煩的傢伙，到目前為止他是我發現的唯一問題。我不知道還會發現什麼，我他媽的怎麼可能知道在一個每天進行著，你知道，數量驚人的交易等等的地方發生了什麼？
嗯，我說，你知道，「我看到的，會計在我看來是合法的。」大約一個月後，我很高興我早點作證而不是晚點，一位非常優秀的 CFO，這些都是正派的人。他們是非常正派的人。他進來說，「Warren，可能有件事你應該知道。」
我說：「哦，是什麼事？」他說，嗯，12 年前，或者什麼時候，Salomon 與 Phibro 合併了，那是一家巨大的貿易公司。Salomon 是一家巨大的投資銀行公司。它們合併成了這個巨大的強權。
他說，12 年前我們與他們合併時，我們有點找不到確切的，他們是按交易基準記賬，而我們是按結算基準記賬。然後他說我們從未真正弄清楚如何將賬簿合併在一起。這是美國最大的審計公司，Arthur Andersen，負責簽署這份文件。
所以，我們有這個數字，它每天都在變動。它只是放在那裡，為了讓資產等於負債。（笑聲）而且，你知道，今天是 173,412,000 美元，你知道，精確到分。明天它就會是不同的數字，你知道嗎？
我心想，「我真高興一個月前在國會作證了，因為那時我不知道。」但如果他們再問我，我會告訴他們到底發生了什麼。「我們就是有這麼一個數字，每天都在浮動，我們 12 年都沒找到它在哪裡，Arthur Andersen 也不知道它在哪裡。」（笑聲）而且，你知道，你必須讓資產等於負債，對吧？那你還能怎麼辦？這就是實際發生的事情。這個世界會發生奇怪的事情。這個傢伙——
CHARLIE MUNGER：我想那個名字叫 floating plug (浮動湊數)。（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的，你知道，是的。Charlie 在審計委員會。（笑聲）
是的，我一直建議的一件事，從來沒有人願意這樣做，我能理解為什麼，但是你有價值數万億美元的合同和所有東西，人們每天都在銀行、投資銀行和世界各地為其填寫小數字。
我的意思是，商品交易員，在 Berkshire 我們堅持，你知道，有一些對沖，甚至監管機構也希望我們在提供公用事業方面做。我們填入一個小數字。我曾經一兩次提出這個建議，如果你真的想做點有趣的事情，你知道，就找個年輕人，給他們幾週時間，挑選一百個最複雜、長期、你知道，措辭繁多的衍生品合同。
看看承諾做某事的一方如何估值，再看看另一方，他們也需要報告。你知道，就讓他們隨機對 100 個操作進行估值。我只是想知道，如果我們把一份合同估值為 2800 萬美元，而對方把它估值為 3300 萬美元。
你知道，而且你們兩邊是同一家審計公司。他們在上面簽了字。我認為從來沒有人對（笑）那個建議做過任何事情。而且，你知道，如果我真的想深入了解會計方面正在發生的事情，那將是我首先會做的事情。
但是生活中有很多事情是你無法改變的。沒有人會去尋找製造訴訟和報紙新聞的方法，（笑）以及各種各樣的事情。我也不怪他們。
如何以折扣價獲得公平意見書
WARREN BUFFETT：聽著，我帶來了一件我實在忍不住的事情。
我本希望有人問我一個問題，所以我自己來問吧。（笑聲）
我本希望有人問，怎麼會有人如此愚蠢地提出 848.02 美元或其他什麼價格收購 Alleghany Corp？我的意思是，這是不是有點太科學了，你知道嗎？（笑）
當然，在我提出報價時，我確實規定了，價格是 850 美元，減去支付給他們想要選擇的任何投資銀行的費用，在這種情況下是 Alleghany，他們肯定得這麼做，因為 Delaware 法律的發展方式是，如果董事們獲得專家意見等，他們就會受到保護。
所以，我不會責怪系統中的任何人。但我只是覺得這可能會有用，實際上，也許對未來的 Delaware 法官，Delaware 法規制定者，也許是寫論文的人，誰知道呢。
但我建議我們只是，既然我願意按現狀支付每股 850 美元，你知道，如果諮詢費是 1000 萬美元或 4000 萬美元，這對某人來說是有區別的。
對我們作為買家來說，這一直都有區別，但這就是遊戲規則。嗯，這有點歷史淵源。我回顧了一下，有兩次，從來沒有人注意過這個，但在 Berkshire Hathaway 57 年的歷史中，有兩次 Berkshire 被要求獲得公平意見書。
要求我們在這兩種情況下獲得公平意見書是完全合乎邏輯的，因為在其中一種情況下，Diversified Retailing，這是一家我投資過的公司，這兩家公司都源於我們的合夥企業，但其中一家有一群股東與 Berkshire 的另一群股東不同，兩家公司想要合併，所以你有兩家公司，而我是兩者之間最大的受益者。
決定比例真的不取決於我，我的意思是，即使我是最相關的人。但我持有其中一家公司的股份比另一家多一點。所以無論如何，需要一份公平意見書。這在 Berkshire 的歷史上只發生過兩次。
所以我自然去找了 Charlie，我說：「Charlie，」你知道，「我們確實有，」我的意思是，Charlie 告訴我的，他比我更清楚，「在這種情況下我們需要一份公平意見書。」我說，你知道，「我知道什麼是公平的，你知道什麼是公平的，Sandy 知道他認為什麼是公平的。」
如果我們三個人擁有它，十分鐘內我們就能達成一個我們三個人都認為公平的協議。但是因為有公眾股東和其他因素，那樣做是不對的。第一個，我們有兩個這樣的案例，但第一個是在 1978 年 11 月 27 日。
我基本上告訴股東，我個人認為 Diversified 和 Berkshire 的股東都會從合併中受益，但我只會在多數由其他股東投票的股份支持合併的情況下投票贊成，這很好。
我承諾自己，你知道，讓人民決定這是否公平。但最重要的是，我們需要從一家有聲望的大型投資銀行獲得一份公平意見書。所以我對 Charlie 說：「你知道，這些東西要價一百萬或兩百萬美元，」他們會找一個上週剛雇來的人，他寫點東西，然後我們收到一張一百萬或兩百萬美元的賬單。
他們實際上什麼也沒做，他們不了解任何一家公司，而且，你知道，有上百萬件事情他們不會知道，但他們會寫一份意見書。我們需要這份意見書。我說：「那我該怎麼辦？」我帶著這類問題去找 Charlie。
Charlie 說：「Warren，這很簡單。」他說：「挑出十家有聲望的投資銀行，完全按照我說的去做。」（笑）所以，「好的，Charlie，我拿到這十家之後該怎麼做？」他說：「嗯，按一到十的順序排列它們。」
他說：「打電話給名單最上面那個人，告訴他你願意付他 6 萬美元來做一份公平意見書。你知道這是一個侮辱性的價格，對他來說這樣做很荒謬，因為這會影響他以後從其他人那裡得到的價格，那些人會回頭說，‘嗯，Buffett 只付了 6 萬美元，我為什麼要付 200 萬美元？’」
他說：「就告訴他們這就是你願意支付的價格。如果他們覺得被侮辱了，他們很可能應該這樣覺得，那你就去找第二家，給他們同樣的條件，你就一直往下找，直到找到第十家。如果在第十家還沒有人接受，你已經告訴了其他人，你會再回到第一家，你會說，‘好吧，我付 8 萬美元，’然後你再按照名單往下找，舉個例子。」
好吧，（笑聲）所以我挑了十個名字，第一個名字是 Jack Shad。Jack Shad 是 Tom Murphy 的朋友，他是 Bill Ruane 的朋友，他當時在 E.F. Hutton 工作。他是一位非常非常非常成功的投資銀行家。
我沒有其他人那麼了解他，但我是通過我的朋友們認識他的。所以，我打電話給他，我說：「Jack，」我說，「我有這個瘋狂的請求。」他說：「只是因為大家都非常欽佩你，而且我的朋友也是你的朋友，」等等等等，而且 E.F. Hutton 聲譽卓著。
我說：「我要問你一件完全違背你利益的事情，我完全理解你會說，‘你打電話給我問這個真是個白痴，’然後掛斷電話。」但我說：「Jack，這是我們的程序。」
我描述了這個程序，他首先接到電話，如果他拒絕了，我就去找 Paine Webber，然後我去找，以及（聽不清）。我告訴他：「有這十個人。如果我們沒有得到任何同意，我會再回到你這裡，我會給你 75,000 美元，我們會重複這個過程，直到有人同意。」
我說：「Jack，你知道，但你是第一個接到電話的，所以是 60,000 美元，如果你這樣做會毀了你的生意，因為你將來的每一個客戶都會說，‘嗯，你為 Diversified Retailing 和 Berkshire 做了，我們憑什麼要付你 200 萬美元，而他只付了你 60,000 美元？’」
Jack 說：「別擔心，Warren。（笑）我能處理好。」他說：「我們加入。」所以我們得到了一份為一方寫的公平意見書。現在我打的下一個電話是給 Paine Webber，我給了他們同樣的故事。我說：「E.F. Hutton 夠蠢的，以 60,000 美元接了其中一方。」你知道，「我不知道他們到底為什麼這麼做，他們在毀壞自己的聲譽等等。」Paine Webber 說：「我們以 60,000 美元接另一方。」（笑聲）所以我們有一個描述整個過程的東西。
CHARLIE MUNGER：他們得到了（聽不清）。他們派了一個他們必須找點事做的和藹可親的酒鬼出來。
嗯，他們所做的（笑聲）是他們各自向我們收取了 6 萬美元，我們付了。
這就是你花 6 萬美元得到的。
WARREN BUFFETT：不，不，不。（笑聲）我們得到的和別人得到的一樣，Charlie。
CHARLIE MUNGER：是的，我知道。
WARREN BUFFETT：當然，Jack Shad，那是 1978 年，他被任命為 SEC 主席（笑）七年。我的意思是，但是 Jack 喜歡做生意。這是真的，這並沒有傷害他。他們付了我們 6 萬美元，然後他們回頭向其他人收取了 200 萬美元，你知道，就在下個星期。
這都是兒戲般的錢。所以當我們處理 Blue Chip Stamps 時，我們也做了同樣的事情，那是在四五年後，我們同樣存在利益衝突。我們又回頭找了同樣的兩個人。當時通貨膨脹很嚴重，諸如此類。
所以我們當時說 11 萬美元。我有那次的招股說明書。他們兩個人都說，你知道，「寄過來吧，別擔心我們的其他客戶，我們會想個故事告訴他們，」你知道，不管是什麼。但我只是覺得在某個時候讓大家意識到這不是兒戲般的錢會很有趣。
有人付了錢。這是一場遊戲。而且，你知道，但這是在 Delaware 行得通的，律師會向董事們解釋，如果他們以某種方式去做，他們就不會被起訴。而且，你知道，所以我只是決定，在某個時候應該有人（笑）指出在這種情況下實際發生了什麼。
這就是我們那樣做的原因。而且，你知道，這可能會和我們早期試圖教育世界金融現實及其各種相互作用的嘗試一樣被遺忘，以及為什麼教你的兒子成為投資銀行家比成為電工更好，你知道，或者類似的事情。但你有一個古怪的主席，他就是這麼做的。（笑）Charlie，你對整件事怎麼看？這最初是你的主意。
CHARLIE MUNGER：嗯，我們有點古怪。（笑聲）並非所有古怪之處都是壞事。
Charlie 讓保險公司支付了索賠
WARREN BUFFETT：這次我做這件事之前沒有和 Charlie 談過。但是 Charlie 在一些非常實際的事情上給了我四個想法，我的意思是，它們徹底改變了一切。我想你真的應該告訴他們關於那個欺詐公司的經歷，（笑）Charlie。
CHARLIE MUNGER：關於什麼？
WARREN BUFFETT：關於欺詐索賠，你知道，那個 Fidelity 索賠，那個傢伙，你知道，他有一家非常有名的保險公司，我們不必點名。但是，你知道，當你基本上告訴他，「只要提高賭注讓遊戲公平就行了。」那是 1960 年代的事了。你還記得嗎？
CHARLIE MUNGER：我不記得了。
WARREN BUFFETT：哦，嗯，我記得。
CHARLIE MUNGER：嗯，那你說吧。（笑聲）
WARREN BUFFETT：Charlie 有一個很小的業務，他用它來管理他的基金，同時在太平洋海岸證券交易所也有一個席位。這家公司叫做 Wheeler and Munger。起初叫 Wheeler and Munger，後來改名為 Munger Wheeler，Jack Wheeler 說：「嗯，很快就會變成 Munger and Company，不過沒關係。」Jack Wheeler 是個非常有趣的人，他在 General Motors 和其他一些股票上擔任專家。某個員工從公司偷了大約，我不知道，12,000 美元左右。
CHARLIE MUNGER：是的。嗯，我記得，他有交易單。
WARREN BUFFETT：是的。有人偷了錢，Charlie 的公司，Wheeler and Munger，被要求購買 Fidelity 債券以及所有這些約束不誠實員工的規定。所以這個傢伙顯然是不誠實的。他顯然偷了錢。
所以 Charlie 提出了 12,000 美元左右的索賠，不管損失是多少，然後把它寄給了這家非常大且有聲望的保險公司。當然，保險公司拒絕了這個索賠。他們說，你知道，「這個傢伙實際上並沒有被僱用，他不存在，你沒有養狗，」你知道，我的意思是，整件事。
Charlie 收到了回信，他們不打算支付索賠。於是 Charlie 給這家非常有名的、經營這家保險公司的大人物寫了一封信。他說：「聽著，」他說，「我們有這筆 12,000 美元的索賠。」他說：「那個人偷了錢，我們以為我們買了防盜保險，如果有人偷錢就會賠付我們。」
他說：「我們現在處於一個非常有趣的境地，因為你們有一群人在領工資，他們會拿到他們每週或每月的支票，不管他們做什麼，所以他們只是說，‘我們不付錢，’生活繼續。
「而我坐在這裡，我有我的時間，我得處理這件事，為了 12,000 美元去跟這家公司扯皮，他們還會上訴什麼的，這對我來說不值得。」所以他說：「我知道你會因為想到你可能利用這種不平等的談判地位來避免支付索賠而感到被冒犯。」
「那絕不可能是你的意圖。所以，為了真正遵守你的行為準則，我建議我們為什麼不把 12,000 美元的索賠，我們就乘以十，稱之為 120,000 美元，無論如何。如果你輸了，你付給我 120,000 美元。如果我輸了，我付給你 120,000 美元，現在這對我來說就值得了。」
並且（笑聲）他把信寄給了董事長，並對那個人這樣說。他通過回郵收到了一張 12,000 美元的支票。（笑聲）
這不是一個壞的教訓。他還告訴了我另外兩個，但那些技巧太好了。我現在甚至不想分享，我自己將來可能會用到。
為什麼巴菲特不會花 25 美元買下所有的比特幣
WARREN BUFFETT：好的，我們去 Becky 那裡。
BECKY QUICK：我們收到了很多關於這個話題的問題。我來問一個來自 Raj 的問題。他說：「您對比特幣和/或加密貨幣的看法是否有任何（笑聲）改變？我對此感到矛盾，」因為他自己的看法在過去兩年裡略有演變，從比特幣是欺詐和浪費，到比特幣處於投機泡沫中但可能有一些用途。
WARREN BUFFETT：嗯，（笑）我不應該回答任何關於這個主題的問題，但我會回答。你知道，有很多關注這個的人是比特幣多頭，沒有人做空，沒有人希望自己的氣管被踩住。我不怪他們，我也不喜歡別人踩我的氣管。
但我會這樣說，如果在座的各位擁有美國所有的農田，而你給我提供了 1% 的權益，你說為了獲得美國所有農田 1% 的權益，支付給我們這個團體，嗯，讓我想想，十，二十，給我們這個便宜的價格，250 億美元，我今天下午就給你開張支票，250 億美元，現在我擁有農田 1% 的權益。
如果你告訴我你擁有美國 1% 的公寓樓，你給我提供 1% 的權益，這樣我就擁有全國所有公寓樓 1% 的權益，你想要多少錢都可以，比如再要 250 億美元什麼的，我給你開張支票。你知道，這很簡單。
現在，如果你告訴我你擁有世界上所有的比特幣，你以 25 美元的價格賣給我，我不會要，因為我拿它能做什麼？我必須以某種方式把它賣回給你。我的意思是，也許不是這些相同的人，但它不會產生任何東西。
公寓會產生租金，農場會產生食物，如果我擁有了所有的比特幣，我就回到了不管他叫什麼名字，那個可能存在也可能不存在的人，你知道，15 年前的狀態。如果我擁有了全部，他可以圍繞它製造一個謎。
但每個人都知道我是什麼樣的人。我的意思是，所以（笑）如果我試圖擺脫它，你知道，人們會說，「嗯，你知道，我為什麼要買比特幣？你為什麼不叫它 Buffett Coin，你知道，自己做一個什麼的？做點什麼。但我不會為此給你任何東西。」
順便說一句，你是對的。但這解釋了生產性資產和依賴下一個人比上一個人付更多錢的東西之間的區別。現在，淨額來看，如果你看一下，已經支付了很多佣金，我的意思是，有各種各樣虛構的成本，但卻是非常真實的，有人支付給了一群促成這場遊戲的人。
但是公眾中的一個群體拿走的任何東西，或者一個所有者群體，都是從其他人那裡來的。我的意思是，其他人進入了這個房間，他們轉移資金。但是房間裡的錢並沒有變多，它只是在可能涉及大量欺詐和成本以及，你知道，一大堆事情的情況下易手了。
你輸了，你知道，你忘記了數字或者忘記了等式。你可以用很多東西來做到這一點。我的意思是，縱觀歷史都是如此。某些東西有價值，但並不產生有形的東西。我的意思是，你可以說一幅偉大的畫作，你知道，可能在 500 年後還會有一些價值。
可能不會，但如果它在某個時候是個足夠響亮的名字，可能性就相當大。會有一些東西。我的意思是，你知道，你可以找到人付錢。如果有人想賣給你一個金字塔什麼的，你可以向參觀者收費，你知道，它會存在很長時間，它會產生任何東西，但人們會覺得去那裡很有趣，因為他們聽說過金字塔。
但基本上資產，要有價值，它們必須為某人提供某種東西。在美國只有一種貨幣是可以接受的。我的意思是，你可以想出各種各樣的東西。我們可以發行 Berkshire Coins 或者，你知道，我們可以發行 Berkshire Money 或者類似的東西。
但我想如果我們稱之為貨幣，我們會惹上麻煩。但最終，這就是貨幣，而且全世界沒有任何理由讓美國政府，人們更喜歡它的貨幣。我的意思是，毫不誇張地說，有將近 2.3 萬億美元的這些小紙片在某處流通，相當於美國每個男人、女人和小孩 7000 美元，儘管其中大部分可能不在美國。誰知道呢。
但這是唯一是貨幣的東西。任何認為美國會改變，讓 Berkshire Money 取代他們的貨幣的人，你知道，都是瘋了。所以無論如何，考慮到這些不足之處，你知道，它在未來一年、五年、十年是漲是跌，我不知道。
但我非常確定的一件事是，它不會增殖，它不會產生任何東西。它有一種魔力，人們給很多東西附加了魔力。我的意思是，這是華爾街的目標，你知道，創造魔力，你知道嗎？我們不是一家保險公司，我們是一家科技公司。
嗯，他們是一家保險公司。但大概有十幾個人籌集了很多錢，他們只是說，「別在意我們賣保險這個事實。我們是一家科技公司。」嗯，最終他們承保了保險，而且自那以後絕大多數都虧損了很多錢。你可以編造一些在從別人那裡獲取資金方面效果很好的東西，這就是為什麼——
CHARLIE MUNGER：我對此有稍微不同的看法。（笑聲）
WARREN BUFFETT：那我就賣給你一些。
CHARLIE MUNGER：嗯，（笑）在我的生活中，我試圖避免那些愚蠢、邪惡並且讓我在與別人比較時顯得糟糕的事情。而比特幣三者兼具。（笑聲）
首先，它很愚蠢，因為它很有可能歸零。
其次，它很邪惡，因為它破壞了美聯儲系統和國家貨幣體系，而我們迫切需要維護其完整性和政府控制權。
第三，與中國的共產黨領導人相比，它讓我們看起來很愚蠢。他足夠聰明，在中國禁止了比特幣，而我們擁有所有假定的文明優勢——（掌聲）——我們比中國的共產黨領導人要愚蠢得多。
WARREN BUFFETT：是的，當全國 25% 的人因為我們今天說的話而生氣時，請記住 Charlie 是最後發言的，而且是最——（笑聲）
日益加劇的部落主義是危險的
WARREN BUFFETT：我確實認為真正重要的一個發展，但我不知道有什麼辦法可以解決它，但我的總體感覺，而且無法證明，但我基本上相信人們現在的行為比很長一段時間以來更具部落性。
而且，我的意思是，人們總是會是黨派性的，他們會有宗教信仰，他們會有各種各樣的東西。但它變得相當部落化。我根據經驗說話，因為我曾經是部落性的。而且，你知道，我們今天在懺悔，而且，你知道，Nebraska 橄欖球是部落性的。
當我看電視時，我看到我們的球員，Nebraska 的球員，出界了一英尺，但不知何故裁判錯過了，判罰「界內」，然後他們播放了六次回放，即使它就在我眼前他們出界了，我仍然會相信是「界內」。你知道，那是部落行為。
這很有趣。我的意思是，（笑）參與其中。但是當一群人說，「二加二等於五」，另一群人說，「二加二等於三」，你知道，如果你打電話給他們，他們會給你那些答案時，這會變得非常危險。
有趣的是，至少對我來說，部分原因是因為我的年齡。但我實際上認為，僅憑記憶，上一次這個國家被視為部落化實際上是在我小時候，Roosevelt 執政時期：你要么恨 Roosevelt，要么愛他。
我的意思是，沒有人在乎 Alf Landon 在競選，或者 Wendell Willkie 在競選反對他。他們只是有這些感覺：他們要么把 Roosevelt 的照片掛在牆上，用 Roosevelt 的名字給孩子命名，要么他們恨他，他們認為他會，你知道，「哦，第三個任期？」以及，你知道，一百萬件事情。
在 30 年代，這個國家非常非常部落化，但 Roosevelt 的部落更大。而且，在我看來，他們做了一些了不起的事情。但我碰巧在一個家庭長大，在我們說 Roosevelt 的壞話之前，我們是吃不到甜點的。我的意思是，相信我，如果你吃不到甜點，你會說 Roosevelt 的壞話。（笑）所以你從小就訓練他們，做了，你知道，各種各樣的事情。
所以，我想我經歷過一個不是那樣的時期，當 Eisenhower 競選反對 Stevenson，或者其他什麼時候。我的意思是，你知道，人們有黨派行為，他們總是有一定程度的「部落性」。但我認為當人們變得部落化時，無論如何，這對整個社會來說都不是一個好的發展。（掌聲）Charlie，你是哪些部落的成員？（笑）
CHARLIE MUNGER：嗯，在 California，我們的立法機構完全被操縱了選區，所以選民永遠無法將任何人趕下台。因此，立法機構中唯一的人就是瘋狂的右翼分子和瘋狂的左翼分子。他們每十年聚會一次，立法機構中通常有六個溫和派，所以他們重新劃分所有選區把他們趕出去，因為任何一方都無法忍受他們。現在，這就是 California 的政府。（笑聲）
WARREN BUFFETT：是嗎？你住在那裡，還得回去？（笑）
CHARLIE MUNGER：是的，是的。
WARREN BUFFETT：我相信你會——
CHARLIE MUNGER：我寧願住在那裡也不願住在俄羅斯。（笑聲）（掌聲）
WARREN BUFFETT：好的。我們還沒惹上誰的麻煩？（掌聲）
是誰，Lennie Bruce，過去常說：「有誰我忘了冒犯嗎？」
巴菲特最喜歡的老闆
WARREN BUFFETT：是的。我認為是第 10 區。
SAHEJ：你好，Buffet 先生和 Munger 先生。我叫 Sahej，來自 New Jersey。我目前是 Rutgers University 的大一新生。您很早就知道自己想成為投資者，而且您顯然在這方面做得非常出色。
對於仍在努力尋找自己想要專注的領域和找到自己使命的人，您有什麼建議？
WARREN BUFFETT：嗯，這是一個非常有趣的問題。因為我非常非常幸運。我找到了我想做的事情，因為我父親碰巧從事一個他不感興趣的行業，但他們那裡有一些書，我愛我的父親，我會下去讀那些書，它們讓我感興趣。
而且，你知道，我很高興他不是職業拳擊手之類的，或者，你知道，否則我就沒牙了或者其他什麼的。（笑）這是偶然，完全是偶然，但我確實認為當你看到它的時候你就知道了。這並不意味著你可以跟隨。
我會告訴學生們，正如我在報告中寫的，我的意思是，你知道，「找出你熱愛做的事情。」我的意思是，你一生中的大部分時間都在做它，你到底為什麼要花一輩子的時間和你討厭的人一起工作呢？除非你必須這樣做，這種情況有時會發生。就為你最敬佩的人工作。
我曾經在 Stanford 做過一次演講。我想，幾天後有人出現在 Tom Murphy 的辦公室。那個人是對的。當然，這也是我畢業後所做的。我想為 Ben Graham 工作。我的意思是，我不在乎我拿多少薪水，這沒有任何區別——你知道，我只是知道那就是我想做的事情。
然後我煩了他三年，他終於雇用了我。然後我發現了另一個人，我甚至比 Ben 更願意為他工作，那個人恰好是我自己。（笑聲）所以我從那時起就一直為自己工作。但我一生中大概有過四個老闆。你知道，我去了 The Lincoln Journal。名字一時想不起來了，他是一位很棒的老闆。還有 Omaha 這裡 J.C. Penney's 的 Coopersmith，他們都是很棒的人。
但我仍然更喜歡為自己工作。當然，Charlie 和我都為我祖父工作過，我們只是覺得那沒那麼有趣。我不記得了，你為什麼決定去商店工作，Charlie？Charlie 在 1940 年在那裡工作，我工作——
CHARLIE MUNGER：嗯，我只是為了工作的經驗而工作，我不需要錢。我父親給了我充足的零用錢，我還有自己的私人業務。所以，在你家的雜貨店工作，我有點像是鬧著玩。
WARREN BUFFETT：一天十二個小時？
CHARLIE MUNGER：是的。
WARREN BUFFETT：為了——鬧著玩？
CHARLIE MUNGER：是的，鬧著玩，是的。
WARREN BUFFETT：你認為這是對你時間的好投資嗎？（笑）我的意思是，回顧來看？
CHARLIE MUNGER：嗯，我以前從未做過，我想體驗一下那種經歷。而且我也不打算做很久。
WARREN BUFFETT：嗯。（笑聲）那肯定不是我工作的原因。（笑）
CHARLIE MUNGER：嗯——你知道，我可以給那位年輕女士建議。弄清楚你不擅長什麼，然後避開所有這些。
WARREN BUFFETT：是的。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：Warren 和我就是這樣找到我們的職業的。
WARREN BUFFETT：當然。你知道，我們——
CHARLIE MUNGER：我們在其他所有事情上都失敗了。
WARREN BUFFETT：我們嘗試了所有事情，直到找到理想的雇主：我們自己。（笑）你知道嗎？那是我們真正欽佩的東西。
CHARLIE MUNGER：我知道：Warren 說，「為你敬佩的人工作。」（笑聲）他唯一認識的人就是他正在刮鬍子的那個人。
WARREN BUFFETT：我想他是自僱人士。
CHARLIE MUNGER：因為他和我都在刮鬍子。
WARREN BUFFETT：但這不是壞建議。這不是壞建議。我的意思是，如果他們有選擇的話。我的意思是，Charlie 在不知道哪一年，40 年代的時候參軍了，他並沒有真正選擇要為誰工作。而且，我記得，結果並不太好（笑）你為誰工作，Charlie，是嗎？
CHARLIE MUNGER：嗯——如果你停下來想一想，有兩件事是我們倆從未成功過的：一，我們從未在任何我們不感興趣的事情上成功過，對吧？
WARREN BUFFETT：對。
CHARLIE MUNGER：二，我們從未在任何我們真的沒有天賦、非常困難的事情上成功過。
WARREN BUFFETT：是的。而且我們 60 年來一直在做我們喜歡做的事。
CHARLIE MUNGER：是的，我們是這樣。
WARREN BUFFETT：而且，你知道，我們以自己的方式享受樂趣，而且——
CHARLIE MUNGER：我只是感到驚訝。你會認為，如果你聰明，你可以做好你不感興趣的事情。但你不能。
WARREN BUFFETT：嗯，在我自己的案例中肯定有很多例子。但我們在這裡就不深入探討了。
Munger 樂見美國擁有龐大的石油儲備
WARREN BUFFETT：我們將轉到 Becky。
BECKY QUICK：這個問題來自奧克拉荷馬州 Tulsa 的 Foster Taylor。他說他最近聽了 Berkshire Hathaway 2008 年的年度股東大會，當時您談到了全球石油產量。
當時您談到，如果全球石油產量在 25 年內降至 8500 萬桶以下，將會產生重大影響。
現在已經是第 14 個年頭了，全球石油產量似乎是 7900 萬桶。與此同時，我們正在消耗我們的戰略石油儲備。美國是否應該採取不同的做法？如果您認為我們在未來十年內不變得更加積極主動，您是否預見到這些行動會帶來後果？
WARREN BUFFETT：嗯，Charlie 是石油方面的專家。
CHARLIE MUNGER：嗯，但是——（笑）
WARREN BUFFETT：只是跟我比起來。（笑聲）
CHARLIE MUNGER：Samuel Johnson 說：「很難確定虱子和跳蚤之間的優先順序。」很難說我們倆誰在石油方面更無能。（笑聲）
WARREN BUFFETT：我們還在競爭。（笑）
CHARLIE MUNGER：我對這個問題有不同的看法。我喜歡擁有大量的石油儲備。如果我是美國仁慈的獨裁者，我會把我們這裡擁有的大部分石油留下來，我會支付阿拉伯人為他們的石油收取的任何價格，並且我會高興地支付並儲備我自己的石油。我認為在未來 200 年裡，這將是非常寶貴的東西。沒有其他人持有我的觀點，所以這並不困擾我，我只是認為他們都錯了。
WARREN BUFFETT：是的。（笑聲）嗯——
CHARLIE MUNGER：但無論如何，那不是普遍的看法。
WARREN BUFFETT：我們對自己的看法也相當靈活。我的意思是，實際上，聯邦政府正在向經濟體輸送數十億桶的東西。而且，你知道，不久前，你知道，任何人生產一桶石油的想法在某種程度上都是可怕的事情。我的意思是，試試看一天沒有 1100 萬桶石油，看看明天會發生什麼。
這是每個人立刻都會有感覺的事情。而且，你知道，這涉及到一大堆不同的部落群體，如果你以任何方式談論它，你會冒犯很多人。但是，最終我認為，至少目前，大多數人覺得在這個國家擁有石油比沒有石油要好。
我們正在大量使用它。如果我們試圖在三年或五年內轉變，沒有人知道會發生什麼，但在我看來，它能順利運作的可能性極低。
Charlie，你為什麼不多說點更戲劇性的話，這樣你就會是冒犯最多人的人？（笑聲）
CHARLIE MUNGER：嗯，如果你停下來想一想，石油行業現在被如此詆毀，我很難想到一個更有用的行業，我不知道野貓鑽井工，但肯定我知道的石油工程師，以及設計我們煉油廠和管道的人，是我認識的一些最優秀和最可靠的人。
而且我認為美國的石油供應問題很少（掌聲）。
所以我基本上愛上了 Standard Oil。我沒有這種感覺，認為它是一個邪惡、瘋狂的地方。我希望世界其他地方能像我們的大型石油公司一樣運作良好。
決定是否回購 Berkshire 股票並不太難
WARREN BUFFETT：嗯，我們最好轉到第 11 站。（笑）我不確定第 11 站是否在運作？
GLEN TONGUE：嗯，我們在這裡。來自 Overflow Room 的問候。我叫 Glen Tongue，我是來自紐約的股東。這是我的第 20 次 Berkshire 年度股東大會，我很高興我們能夠再次親臨現場。你們兩位多年來給我們所有人帶來了巨大的快樂，就個人而言，你們的智慧不僅讓我成為一個更好的投資者，更重要的是，成為一個更好、更快樂的人。能感謝你們是我的榮幸。所以，Warren 和 Charlie，謝謝你們。（掌聲）
CHARLIE MUNGER：嗯，這是我喜歡的那種問題。
WARREN BUFFETT：是的，那——那很好。
CHARLIE MUNGER：讓我們多來點這樣的。（笑聲）
WARREN BUFFETT：是的，或者你可以再說一遍。（笑）
CHARLIE MUNGER：也許你可以唱出來。（笑聲）
GLEN TONGUE：也許我應該就此打住。
WARREN BUFFETT：Glen，開始吧。
GLEN TONGUE：我的問題與股票回購有關。自從兩年前你們開始大規模回購 Berkshire 股票以來，回購規模在每月 10 億美元到 30 億美元之間。根據我的估計，似乎當 Berkshire 的交易價格相對於內在價值有 20% 左右的折扣時，回購率約為每月 30 億美元；當折扣約為 10% 時，回購率為每月 20 億美元；當折扣在 0 到 10% 之間時，回購率為每月 10 億美元。我的估計大致準確嗎？是否有任何其他因素影響股票回購的速度？
WARREN BUFFETT：嗯，在你介紹中那麼客氣之後，我不得不說（笑）你實際上在這點上是錯的。如果在過去三、四、五個月的某個時間點，有人以某個價格向我們提供價值 500 億美元的股票，我們會接受的。你知道，就這麼簡單。
而且，正如我之前提到的，我們在四月份沒有購買任何股票。這是，當我們可以做，而且我們知道，至少我們認為概率非常高，在我們自己的評估和投資方面我們當然相信這一點，如果我們認為我們正在為留下的股東改善狀況，我們會回購。如果我們不這樣認為，我們就不回購。
如果我們有選擇購買我們喜歡的企業，或者回購股票——控制因素是我們有多少錢，我們寧願購買企業。所以，你知道，我們不會徹夜不眠地制定公式，或諸如此類的事情。但如果我們認為我們當時做的事情沒有意義，我們就絕不會去做。
如果我們有一個檸檬水攤，Charlie 和我還有你擁有它，檸檬水攤每週給我們賺大約一塊錢，我們分掉。然後你說你想退出。如果你說一個數字，我們的小檸檬水公司有資金，我們會買下你的股份。如果我們不喜歡這個價格，我們就不會買你的股份。
我們的感覺是一樣的。但我們確實感到有義務去做我們認為是明智的事情，並且絕不冒險——在任何情況下，絕對不會帶來任何財務問題的風險，除了像核戰爭之類的情況，你知道，我們會去做。但它永遠不可能成為那麼大的因素。
我想 Charlie 前幾天在談到 Henry Singleton 時說過。我想他隨著時間的推移回購了公司 89% 的股份。他之前在股價過高時瘋狂地出售或發行股票，然後在股價過低時回購。但關鍵在於，當然，是讓別人認為你這樣做是錯的，所以他能夠大量買入。
還有一些其他公司也大量回購了股票，Berkshire 不會有機會這樣做。因為我們有明智的股東，歸根結底就是這樣。如果我們的股東群體和那些持有兩天期看跌期權的人一樣，他們是我們的股東，我們可以在很短的時間內回購整個公司，你知道。
但評估這個概念是如此容易。我的意思是，我買的第二隻股票——我買了 City Service Preferred，那是第一隻。我買的第二隻股票是一家叫做「Texas Pacific Land Trust」的公司。那是 1880 年代左右，德克薩斯和太平洋鐵路破產的產物，或者類似的事情。
他們擁有三百多萬英畝土地，他們擁有礦產權，他們擁有地表權，以及其他一切。但在 1880 年代，那是糟糕的土地。但他們有某種章程規定，他們可以用土地銷售的收益，不管是什麼，每年購買股票。
而且，你知道，當我 13 或 14 歲的時候，我坐在那裡想，「如果我活到一百歲，我就會擁有整個地方。」嗯，我還沒活到 100 歲，而且我也不會買下整個地方。所以這兩個計算，到目前為止，都是不完美的。但這一直是一家了不起的公司，簡直了不起。因為他們會談論每年 6000 美元的放牧費，或者類似的事情，你知道，也許，當他們擁有三百萬英畝土地的時候。
然後他們不斷發現石油，更多的石油，更多的石油。他們改變了形式，以及各種各樣的事情，但他們每週都在購買股票。我坐在那裡計算需要多長時間我才能擁有整個公司。顯然我做了一些不正確的（笑）計算，因為它不會那樣運作。
但對我來說，很明顯這將是一個非常好的主意，如果他們在那裡擁有三百萬英畝土地，如果他們全部處理完畢，並且他們保留了他們的礦產權，以及各種各樣的事情，他們當時正在做的事情，你知道，以非常便宜的價格，對於任何長期持有的人來說，結果應該會很好。
對於任何長期持有的人來說，結果確實非常好。但沒有人知道他們會找到大量石油，並且最終 El Paso 會發展得足夠遠，以至於靠近 El Paso 的地表土地變得值錢。你還得再走幾百英里才能找到下一個人，但（笑）那是另一個問題。
所以，有些事情就是這麼簡單，你知道嗎？但是，你知道，如果人們想獲得博士學位什麼的，所以他們寫出數百頁，裡面有很多希臘字母，以及所有那些東西，要麼你以有吸引力的價格買斷你的合夥人，要麼你不以有吸引力的價格買斷他。
如果你有錢去做，價格又有吸引力，而且你沒有其他機會，你知道，為什麼不去做呢？你這樣做肯定會獲利。
如果你有其他更明智的事情，你就不要做。如果從絕對基礎上看這不明智，你也不要做。
Charlie，你對——你在 1943 年在做什麼有什麼要補充的嗎？（笑）你在服役？
CHARLIE MUNGER：嗯，Warren，如果我們不為從微小的起點走到相當遠的距離而感到高興，那我們就太瘋狂了。
能在好的夥伴陪伴下做到這一點，這是幸運的人生。我們非常幸運。
WARREN BUFFETT：是的。而且，明天——（掌聲）
——星期一——我可以告訴你，幾乎可以肯定的是，如果有人向我們提供——嗯，會有 Berkshire 的股票交易，而我們不會買任何。
但也有相當大的可能性，有一天會有大量股票——我們會增加一些股票——不是很多。
Berkshire 有——我們的股東太聰明了，這是我們的問題之一（笑），如果我們想回購股票的話。
但我們真的不想擠掉任何人。但我們在這裡也是為了做一些增加與我們同行的股東價值的事情。我的意思是，這並不複雜，有時候我們會這樣做，有時候我們不會。
不會有任何公式，但會有我剛才表達的原則。
我猜我的繼任者，以及他們的繼任者，也會有類似的計算，因為我們在尋找理性且忠於 Berkshire 的人。
所以，Glen，謝謝你的到來。
「獨立」董事其實並不真正獨立
WARREN BUFFETT：而且，Becky，接下來是你。
BECKY QUICK：這個問題是由來自紐約 Brooklyn 的 Dave Shane（音譯）發送的。他是對今天早些時候聽到的內容做出回應。他說：「未來，Greg 是否能夠像您之前提到的那樣具有同樣的自發性？並且在未經董事會批准的情況下立即做出數十億美元的決策？」
WARREN BUFFETT：嗯，我的猜測是董事會會像人們一樣做出反應。
他們會在很多事項上，或者某些事項上，施加更多的限制，或者進行更多的協商，比他們對我做的要多。我的意思是，他們不會「需要」這樣做，但他們會覺得他們沒有經驗，他們觀察他的時間不夠長，以及一大堆事情。
他們會覺得 Delaware 的法律能更好地保護他。順便說一句，他們沒有董事和高管責任保險。我的意思是，幾乎紐約證券交易所的每家公司都有。
我們就是不買。我的意思是，我在董事會裡，你是一大堆有信託的人的受託人，你和我——我指的是董事們和我。你知道，很好。但這非常有趣：人們去博物館董事會，你知道，他們被期望做出貢獻。人們去大學董事會，他們被期望捐款。
他們說，「能進入大學董事會，」或博物館董事會，或其他什麼，「是莫大的榮幸，因此你應該為我們籌款。」嗯，坦率地說，我認為我們的董事會比進入大學董事會，或者，你知道，醫院董事會或其他什麼的更有趣。反正我在博物館董事會或藝術董事會上也不知道他們在說什麼。
但是人們發現他們每年可以賺 30 萬美元，你知道，這對某些人來說極其重要，而對另一些人來說則毫無意義。而且，我的意思是，很有可能，如果不知何故，他們安排讓董事根本不拿薪水，仍然會有很多人想成為董事，那將是一種有聲望的事情，諸如此類。但是，實際上，這是很容易得到的錢。「獨立董事」的整個想法，坦率地說，根本就沒有任何意義。
CHARLIE MUNGER：你不認為需要 30 萬美元才能來這裡的董事是獨立的嗎？
WARREN BUFFETT：他需要錢，是的。我的意思是——
CHARLIE MUNGER：他「獨立」的方式就像奴隸是獨立的一樣。
WARREN BUFFETT：我要讀幾句話，這絕對是真實情況，只是我進行了修改。我不想讓任何人因此被認出。但這些是逐字逐句的摘錄。我不會說這是女人還是男人，我會用男性代詞只是因為這樣更容易。
但我從多年前收到的一封信中挑選了幾句話。這封信說：「我懷著極大的不情願和個人的尷尬給你寫信。我嘗試了所有傳統的籌款方式。」這個人需要幾百萬美元，如果我在街上看到這個人，我根本不認識他，你知道，但他寫了這封信說：「我需要幾百萬美元。」
然後這是你可能會感興趣的一項，我保留了這封信。「我的收入 100% 來自我的董事會費用。」嗯，我剛剛查了一下他。當時他是五家著名公司的董事，並且曾經是其他公司的董事，並且將要成為一大堆其他公司的董事。
但他急需用錢，他說他的「100% 收入來自董事會費用」。他在這些公司中的每一家都被歸類為「獨立董事」。這對我來說簡直是驚人的。你知道，我們幾分鐘後就要召開股東大會了，或者我們要開始了，對我來說簡直是驚人的，在 2006 年我們擁有 Coca-Cola 公司 9% 的股份。
我的意思是，也許他們給了我一瓶免費的可樂。但我們在 Berkshire Hathaway 擁有 9% 的股份，我們顯然關心 Coca-Cola 公司的看法。碰巧在那個時代，CalPERS 和其他一些機構建議投票反對我們擔任某個職位。
有一次有兩家大型機構投資者投票反對，因為他們認為我不獨立，因為 Dairy Queen 買了一些 Coca-Cola。或者，實際上，擁有我們特許經營權的人買了一些 Coca-Cola。我的意思是，他們認為我腦子裡算不清數嗎？如果我們擁有數十億、數十億、數十億美元，我會因此受到影響嗎？
但這簡直是瘋狂。所以，有一年，我的投票支持率從 96%，也許是 98%，下降到了 84%。因為——我忘了是 2004 年還是 2006 年：不知什麼時候，他們就是認定我不是那種能夠處理這些責任的合適人選。（笑）
而且，你知道，認為這是他們收入的重要組成部分的想法，我的意思是，他們想要什麼。他們可能想做很多其他好事，這並不意味著他們是可怕的人。但如果區別在於你的生活方式，而在這種情況下，這個人是否可能會破產：你怎麼能稱這樣的人為「獨立」，然後說任何擁有大量——你知道，以及 Walter Scott 是否，你知道，「不獨立」，這簡直是荒謬。但這就是規則，我們遵守規則。
CHARLIE MUNGER：嗯，他們現在不僅要他們「獨立」。他們要一匹馬，一隻兔子，一頭牛，隨便什麼。（笑聲）
WARREN BUFFETT：你知道，我感覺像伽利略——
CHARLIE MUNGER：獨立性還不夠。你必須擁有一種非常多元化的獨立性。
WARREN BUFFETT：是的，是的。如果他們急需用錢，在這種情況下 100% 的收入都來自於此；而你身處全國五個最有聲望的董事會；並且在每個董事會都被歸類為「獨立」；你唯一希望的就是你的 CEO 被另一個 CEO 打電話問：「這個傢伙還好嗎？」你說：「當然，他很好。」意思是：「因為他不惹麻煩」，所以他進入了第六個董事會。總之。
CHARLIE MUNGER：我只能說這不是我們對「獨立董事」的看法。
WARREN BUFFETT：不。不。這都有點瘋狂。
這讓我們想到，我們將在大約 15 分鐘後在這裡召開年度會議。我們將在 3:45 重新召集，然後我們將處理會議所需的業務。歡迎大家留下來，這非常——（掌聲）
正式商務會議開始
WARREN BUFFETT：現在到了你們都期待的時刻了。
我們將召開年度會議。
Charlie 沒有和我一起參加這個環節，因為過去有一兩次，他被鏡頭拍到睡著了。所以——（笑聲）
我們解決了那個問題。
現在我們要召開年度會議，我會照著稿子念。你可能認為這不可能，但我會做到的。（笑）
那麼，會議現在開始。我是 Warren Buffett，公司董事會主席。我歡迎大家參加這次 2022 年股東年會。Marc Hamburg 是 Berkshire Hathaway 的秘書，他將對會議記錄進行書面記錄。
Rebecca Amick 被任命為本次會議的選舉監察員，她將對本次會議上董事選舉和待表決動議的票數進行核證。本次會議指定的代理持有人是 Greg Abel 和 Marc Hamburg。秘書是否有關於有權投票並出席會議的 Berkshire 股份數量的報告？
MARC HAMBURG：是的，我有。正如 2022 年 3 月 2 日（本次會議的記錄日期）發送給所有登記股東的會議通知所附的代理聲明中指出的那樣，已發行的 A 類 Berkshire Hathaway 普通股有 614,692 股，每股在本次會議審議的動議中享有一票表決權；已發行的 B 類 Berkshire Hathaway 普通股有 1,287,633,719 股，每股在本次會議審議的動議中享有萬分之一票表決權。
其中，截至 4 月 28 日星期四晚上收到的代理投票，有 423,719 股 A 類股票和 759,159,354 股 B 類股票由代理人代表出席本次會議。
WARREN BUFFETT：好的。我將中斷會議一秒鐘，宣布我們隔壁仍在銷售商品，我們已經賣出了 15 艘船。
那麼，簡短的廣告之後——如果有人離開，我不會介意。
謝謝。該數字已達到法定人數，因此我們將直接進行會議。
第一個議程是宣讀上次股東大會的會議記錄。
我請 Sue Decker 小姐提出一項動議。
SUE DECKER：我動議免去宣讀上次股東大會的會議記錄，並批准該會議記錄。
WARREN BUFFETT：有人附議嗎？
女性聲音：我附議該動議。
WARREN BUFFETT：動議通過。
董事會選舉投票
WARREN BUFFETT：下一個議程是選舉董事。
如果有未提交代理投票或希望撤回先前提交的代理投票的股東在場，您可以在本次會議上就董事選舉和其他待審議事項進行現場投票。請向過道中的一位會議工作人員表明身份，以便領取選票。我請 Sue Decker 小姐就董事選舉提出一項動議。
SUE DECKER：我動議選舉 Warren Buffett、Charles Munger、Gregory Abel、Howard Buffett、Susan Buffett、Stephen Burke、Kenneth Chenault、Christopher Davis、Susan Decker、David Gottesman、Charlotte Guyman、Agit Jain、Ronald Olson、Wallace Weitz 和 Meryl Witmer 為董事。
女性聲音：我附議該動議。
WARREN BUFFETT：已動議並附議。選舉 Decker 小姐動議中提名的 15 位人士為董事。提名已準備好進行表決。如果有任何股東現場投票，他們現在應該在動議上標記他們的選票。
Amick 小姐，當您準備好時，可以提交您的報告。
REBECCA AMICK：我的報告已準備就緒。根據截至上週四晚上收到的代理投票，代理持有人的選票對每位提名人投出了不少於 449,190 票。該數字超過了所有已發行 A 類和 B 類股票總票數的半數。
Delaware 法律要求的精確票數統計證明將交給秘書，與本次會議記錄一同存檔。
WARREN BUFFETT：謝謝你，Amick 小姐。15 位提名人已當選為董事。
股東提案
WARREN BUFFETT：接下來的四個議程涉及四項股東提案，每項提案均載於可在 BerkshireHathaway.com 查閱的代理聲明中。第一項提案要求公司採納一項政策並修改章程，要求董事會主席為董事會的獨立成員。董事們建議股東投票反對該提案。
我現在請 National Legal and Policy Center 的代表 Peter Flaherty 介紹該提案。
PETER FLAHERTY：午安。我是 Peter Flaherty，National Legal and Policy Center 的主席。我來自 Washington, D.C.，但請不要因此對我有偏見。
我們的提案將把董事長和 CEO 的角色分開。抱歉，Charlie。但我會更進一步，建議 Berkshire 退出美國企業界對美國制度和文化的攻擊。
我很自豪地說我是一個資本家。但對我來說很明顯，資本主義未能為美國人民帶來福祉。實際工資多年來一直在下降。貧富差距從未如此之大（噓聲），就在我 Omaha 酒店窗外就是一個無家可歸者的營地，這在美國城市是司空見慣的景象。
我們沒有自由經濟。我們有紓困資本主義。當小企業虧損時，它們就倒閉了。但當億萬富翁押錯注時，政府就會介入。美聯儲印鈔和政客們不負責任的、靠債務推動的支出，他們稱之為財政刺激，人為地抬高了資產價值。
所以，擁有最多資產的人受益最多。工薪階層得到的是毀滅性的通貨膨脹。但比貧富差距更糟糕的是價值觀差距。現在頂層 1% 的人試圖將他們腐敗的道德觀強加給我們其他人，無論是以批判性種族理論（噓聲）、跨性別主義和/或充斥企業廣告和信息的無數其他覺醒主義（woke）事業的形式。
為什麼美國企業界同時擁抱了經濟和文化上的激進主義？很簡單。當你擁有如此多的金錢時，你的財富就會受到審查。保護自己並讓反商業勢力遠離你的最佳方式就是擁抱他們的事業，即使在這個過程中你破壞了產生你財富的體系。
這就是讓 Buffett 先生得以倡導提高稅收的原因，儘管這些稅收將落在中產階級身上。美聯儲十多年來一直向美國企業界提供免費資金，創造了一個寡頭階層，並大大增強了企業的政治權力。
高管們現在相信他們可以告訴民選的州長和立法者該做什麼，正如我們在 Indiana、Georgia、Texas 和 Florida 所看到的那樣。去年，Coca-Cola 的 CEO James Quincey，一位英國公民，試圖通過對 Georgia 的新選民誠信法發表不準確和煽動性的言論來扼殺該法律。
他還推行了多元化培訓，鼓勵白人員工努力變得「不那麼白」。儘管是 Coke 最著名的股東，Warren Buffett 對 Quincey 卻隻字未提。事實上，Buffett 先生簽署了一份企業領袖的聲明，暗示共和黨人試圖根據種族限制投票權，從而跳上了「美國是種族主義國家」的潮流。
所有這些並沒有阻止 Coke 贊助在中國舉辦的冬奧會，中國從未有過自由選舉，少數民族社區是種族滅絕政策的受害者。那麼 Apple 呢？Apple 供應鏈的很大一部分在中國。
該公司應中國政府的要求從應用商店下架應用程序，因為這些應用程序被人權活動家使用。當然，Apple 是世界上最成功的企業避稅者，以通過離岸避稅天堂轉移利潤而聞名。
在 American Express，該公司為員工推行了一項反種族主義倡議，教導我們資本主義本質上是種族主義的，並要求員工參與一項練習，以確定他們是壓迫者還是被壓迫者。
覺醒派 CEO 的激進主義可能正在達到極限。Florida 人民正在反擊 Disney 的 Robert Chapek，他不僅接受性別是一種壓迫形式的觀點，而且認為必須強迫幼兒園兒童面對它。Buffett 先生曾讚揚 Disney 角色的品牌持久力以及父母對其內容安全且適合兒童的信任。
但現在該公司正在為《小飛象》、《彼得潘》和《阿拉丁》添加警告，說明它們據稱描繪的刻板印象。可憐的白馬王子因為親吻白雪公主而被刪除，理由是，引述，「未經同意」。Warren Buffett 尚未解決困擾美國企業界的危機，我擔心他永遠不會。
是的，Berkshire 可能是一家控股公司，Buffett 先生可能會不干涉管理者的事務。但是當這些高管利用他們的公司發動一場大多數美國人不想要的社會革命時會發生什麼？他沒有責任嗎？他不能兩全其美。
在這個國家，財富一直受到欽佩甚至頌揚，因為我們的體系允許任何人致富。但是當美國人突然發現他們的歷史和未來受到美國企業界的攻擊時會發生什麼？允許如此富裕的社會契約將被打破。Buffett 先生，如果您是資本主義的代言人，為什麼不做點什麼來拯救它呢？謝謝。
WARREN BUFFETT：好的。（噓聲）謝謝你，Flaherty 先生。
如果有任何股東現場投票，他們現在應該在動議上標記他們的選票。Amick 小姐，當您準備好時，可以提交您的報告。
REBECCA AMICK：我的報告已準備就緒。根據截至上週四晚上收到的代理投票，代理持有人的選票對該動議投了 72,298 票贊成，421,181 票反對。由於（掌聲）反對該動議的票數超過了所有對該事項進行適當投票的 A 類和 B 類股票票數的半數，該動議未獲通過。Delaware 法律要求的精確票數統計證明將交給秘書，與本次會議記錄一同存檔。
WARREN BUFFETT：謝謝你，Amick 小姐。提案未獲通過。（掌聲）
第二項提案要求公司發布年度評估報告，說明公司如何管理與氣候相關的物理風險和轉型風險及機遇。董事建議股東投票反對該提案。我現在請 Federated Hermes 的代表 Tim Youmans 介紹該提案。
TIM YOUMANS：我感謝主席、董事會和各位股東。我是 Tim Youmans，Federated Hermes 的北美 EOS 主管，今天在此討論議程項目三，這項提案由 Brunel Pension Partnership, limited（由 EOS 代表）、Caisse de Depot et Placement du Quebec、California Public Employees Retirement System 和 State of New Jersey Common Pension Fund D 代表其合計數百萬最終受益人共同發起。
EOS、Calpers 和 CDBQ 去年共同發起了一項類似的提案，要求公司開始進行與氣候相關的風險報告，但公司尚未開始。然而，今年母公司氣候報告提案的背景有三點不同。
首先，我們增加了 New Jersey Common Pension Fund D；其次，我們在本次年度股東大會上面對的是，根據我們的估計，去年年度股東大會上投出的非內部人多數票的支持。我們向公司提供了計票結果，顯示去年投出的非內部人多數票支持了去年的提案，Glass Lewis 也證實了這一結果。公司不同意，但未分享其理由。
第三，母公司今年開始與共同發起人接觸。公司最近發布了主席信函的補充文件，由副主席 Abel 撰寫，討論了公司能源和鐵路子公司的氣候變化事宜。此外，母公司的審計委員會已修訂其章程，現已納入氣候風險監督。
我們歡迎公司新的接觸方式、Abel 副主席的補充文件以及修訂後的審計委員會章程。然而，這些變化並未以任何有意義的方式解決去年非內部人多數支持的股東提案所要求的內容，以及今年議程項目三所要求的內容，即母公司應 A) 開始針對存在重大風險的子公司以及整個母公司發布年度氣候相關財務報告，遵循氣候相關財務信息披露工作組（Task Force on Climate-related Financial Disclosures）的建議；B) 解釋董事會如何監督合併後企業的氣候相關風險；C) 探討母公司及其子公司制定基於科學的溫室氣體減排目標的可行性。
以下是為什麼所有股東，包括支持去年股東提案的非內部股東，應再次（今年）告訴董事會改變方針並支持母公司氣候風險報告的原因。Abel 副主席的補充文件談到了減排。
我們要求母公司報告與氣候相關的財務風險，而不僅僅是減排，因為這些風險可能是重大的。Abel 的信函還談到了鐵路和能源領域的減排，這是 Berkshire Hathaway 的四大支柱中的兩個，正如主席年度信函中所提到的那樣。
那麼保險業的氣候風險呢？公司有 60 家子公司和不少大型投資持股。公司應披露鐵路和能源以外的重大氣候相關財務風險，並提供母公司的綜合情況。
我們要求公司將其超過 1000 億美元現金等價物中的一小部分用於母公司層面的氣候風險報告。氣候金融風險在母公司層面可能是顯著的（甚至是重大的）。在 2021 年年度報告的 K-26 頁，公司指出與氣候相關的風險可能產生損失並顯著影響財務結果。
然而，公司審計報告對氣候風險保持沉默。我們已要求審計師 Deloitte 解釋這種不一致性。我們要求審計委員會解釋，為何 Deloitte 在審查財務報表時未披露其如何考慮與氣候相關的風險，而公司自己卻披露了這是一個重大風險。
代表 68 萬億美元資產的投資者組成了「氣候行動 100+」（Climate Action 100+）合作參與氣候變化倡議。Berkshire Hathaway 是美國唯一一家（唯一一家）連續兩年（現在是第二年）在 CA-100+ 氣候進展淨零評估中得分為零的大型上市公司；是無可爭議的最差表現者。
這與 Berkshire Hathaway 通常強勁的長期財務表現記錄形成鮮明對比。為回應去年的非內部人多數股東投票，公司已開始採取氣候行動。
但還需要做更多。Abel 副主席是指定的 CEO 繼任者。他在 2020 年和去年的年度股東大會發言，以及他最近的信函，都顯示他對氣候風險有紮實的理解。我們要求 Abel 副主席開始在母公司層面進行氣候風險報告。
這將使公司在遵守 SEC 新提出的氣候披露規則方面搶佔先機，該規則要求披露的信息比我們在項目三中要求的更多。我們要求所有股東，包括非內部人士和內部人士，包括主席，投票贊成項目三，支持在 2023 年年度股東大會之前開始披露母公司氣候風險。謝謝。
WARREN BUFFETT：謝謝。
我確實認為稍微討論一下公共養老金計劃的實際受益群體是值得的。
一般來說，我們聽到各種——而且絕不限於 California。但是，你知道，他們在保護養老金的持有者和退休人員等等。
因此，他們通常會提出一些我們可能同意也可能不同意的建議，就其是否真正符合經濟利益而言。但他們確實這樣做，而且順便說一句，他們真誠地認為，他們代表著養老金持有者。
人們現在每個月都會收到這些支票。他們現在正在領取。他們以後可能會領取。這是一個非常可以理解的立場。但當然，從本質上講，這並不是他們所代表的人。那些被承諾領取養老金的人，無論是在 California 還是美國其他任何州，他們都會拿到他們的支票。
這是顯而易見的。美國，美國人民，California 的人民，根本不會容忍人們拿不到支票的事實。所以，無論如何，他們都會拿到支票。在可能的情況下，各州將試圖從未來的州納稅人那裡獲得足夠的資金，以便他們可以支付支票。
我的意思是，這就是為什麼各州採納了養老金計劃等等。許多州發現他們的稅收增加了。我的意思是，實際上，沒有哪個州政府——美國的公眾輿論，他們不會允許人們拿不到養老金支票。
州確實有權對其州內人民的收入、財產和各種事物徵稅，他們會行使權力，或者他們會向聯邦政府尋求撥款。他們會做任何事，但他們唯一不會做的是賴掉養老金領取者的錢。
所以，如果你在公共養老金——你可能代表的基本上是該州未來的納稅人。現在，關於未來的納稅人有一個問題。他們可以離開這個州。在某些州，這會變得很尷尬，特別是當人們開始離開這個州時，因為隨那些人而來的收入，來自所得稅和銷售稅等等，也會隨之減少。
所以，人們有相當大的遷徙自由。他們對美國稅收的感覺不一樣。沒有多少人會從一個地方搬到另一個地方。但在美國，他們會搬家。而且這是漸進的。有時並不是那麼漸進。
當然，隨著稅基下降，過去的養老金負擔仍然存在。所以，它們變得有點像一家老化的鋼鐵公司或類似的公司，不管是什麼，養老金計劃可能會破產，但他們會繼續支付給人們，就像我們在支付——你知道，我們在公司的多雇主養老金計劃等方面採納了某些政策。
美國不會賴掉一群人的錢，特別是那些投票的人。道義上的感覺是這樣做。受託人應該擔心的人，因為他們——當然是未來的納稅人。如果他們真的把事情搞砸了，那些納稅人就越來越有可能離開。
這會產生很多影響。有趣的是，你知道，如果我們要建一個將存在 50 年的工廠，Berkshire 可能會考慮的一個計算是，是否會有人留下來繳稅，而我們無法搬遷我們的工廠。
所以，所有這些無形的決定一直在發生。我不認為代表未來的納稅人有什麼錯。我不認為坐在養老金委員會裡有什麼錯。但我確實認為他們應該真正弄清楚他們到底代表誰。
他們代表著未來的納稅人。在某些情況下，他們正在為未來的納稅人製造一些巨大的問題，因為他們就像政客一樣。我的意思是，你知道，他們有他們將要履行的承諾，但他們必須通過未來流入的收入來做到這一點。
他們不能印鈔票，人們可以離開他們的州。所以，這是一系列有趣的問題。我忍不住要提一下 1991 年，你看過那盤 Salomon 的錄像帶，當時 Salomon 基本上可能會也可能不會破產，如果破產，在我看來，會像野火一樣蔓延。
誰知道會發生什麼，就像 2008 年和 09 年，你知道，Lehman 倒閉和一些事情發生時一樣？我的意思是，誰知道那樣的事情發生後會發生什麼？所以，Salomon 相對而言比 2008 年和 09 年的 Lehman 要大得多。
在八月的一個星期天，財政部、證券交易委員會、美聯儲都在一個星期天決定，他們在星期天早上做的某件事確實是個錯誤，他們最好在星期天就改變它，否則整個經濟體系可能會崩潰。
在這本書裡，我們在這裡有售的《Trillion Dollar Triage》，在開頭的幾頁，它描述了那個時期。我甚至不知道書中寫的一些當時正在發生的事情。但基本上，美聯儲，Alan Greenspan 有一次被叫來，Gerry Corrigan 在那裡，Nick Brady 是財政部長，他們以不同程度的確信決定了。
但他們確實決定了（因為他們必須決定）大約在下午 2:30 之前，他們是否要推翻他們在 10:00 做的某件有點史無前例的事情。現在，你能想像讓像（笑）美聯儲和財政部這樣的機構推翻自己嗎？
但他們確實意識到，他們可能做了一些會導致巨大破產的事情，這可能會在華爾街演變成一場旋風。所以，他們推翻了自己，這在《Trillion Dollar Triage》這本書裡講述了這個故事。我知道當時發生的一些事情。還有其他一些我不知道的事情。
總之，所有這些機構都非常不情願地推翻了自己的決定。大型機構不喜歡推翻自己，尤其是在四個小時後，當某個來自 Omaha 的傢伙告訴他們（笑）如果他們這樣做，我們將在東京宣布破產，因為我們將面臨數十億美元的擠兌，我們無法支付。
而董事們如果知道公司即將破產還批准優先付款，將承擔各種法律責任。整件事情正在崩潰。值得稱讚的是（巨大的功勞），基本上是美聯儲和 SEC（主要是美聯儲和財政部），他們說我們不能讓這種情況發生。這可能會導致國家災難。
在幾個星期裡，我們大約有 1300 億或 1400 億美元的融資。在那個年代，1300 億或 1400 億美元是一大筆錢。我們是美國三四家最大的借款人之一，我們每天都借款。我們以政府債券作抵押借款。
我們有庫存。但我們只有 40 億美元的股本，卻有 1300 億美元的債務。有一個人（一個很棒的人），John McFarland。他是財務主管。他在 Salomon 市中心的辦公室，或者就在他們辦公室附近，睡了好幾天、好幾天、好幾天，因為每天都有 10 億美元流失。
Salomon 發生了擠兌，這是財政部、美聯儲和 SEC 不希望發生的擠兌；他們推翻了自己的決定等等。幾天後，無論出於什麼原因——但 CalPERS 是我們的大債主。他們決定不再與 Salomon 做生意了。
他們要加速擠兌。有一天他們宣布，他們基本上贊同正在發生的一切，但他們只是不想和我們有任何關係，即使我們給他們政府債券作為擔保。這加劇了美聯儲、美國（笑）財政部、SEC 的問題。沒有人知道結果會怎樣。
但他們撤資了，其他人也撤資了，John McFarland 留在市中心，每天試圖籌集 10 億美元來支付所有發生擠兌的人。美聯儲不希望這次擠兌失控，但他們不能給我們錢。
財政部不希望擠兌失控，但他們不能給我們錢，等等。你知道，這是一個可怕的問題。而 CalPERS，就像我說的，他們說，好吧，我們不想和這些傢伙有任何關係，所以我們不會以政府證券作抵押放貸，即使貸款是好的。
然後，過了一會兒，他們傳話給我，如果我願意去 California 和那些人（受託人）談談，那麼他們會重新考慮。所以，這就是他們想要的交易的一部分，以停止——繼續參與這次擠兌並採取不同的立場。
如果不是因為 Salomon，我絕不會為任何事情這樣做。我的意思是，所以，基本上，我上了飛機，飛到了 California，和 CalPERS 的人見了面。我沒有向他們收取任何費用。如果我向他們收取很多錢，他們會注意的。
他們還是注意了。我去那裡的時候他們對我很好。我和他們談了談。他們很高興，他們鼓掌，他們注意聽我說的話，因為我沒有向他們收取高額費用或類似的東西。
我回到了紐約，然後他們開始和我們做生意，並宣布他們真的決定 Salomon 適合做生意。所以我有一點偏見（笑聲），當他們找上門來的時候。他們提出了一個提案。
他們在提案中說，這在我們的代理聲明中——我們向 SEC 提交了這個文件。如果不是真的，我們不會這麼說。基本上，他們犯了一個錯誤，他們和其他一些人。他們犯了一個錯誤，說了一些關於股東投票的事情。
它說在 2021 年的年度股東大會上，這是他們支持提案的一部分，非內部股東的絕大多數支持了該決議的一個類似版本。嗯，我們在我們的回應中說，提案人聲稱在 2021 年年度股東大會上，非內部股東的絕大多數支持了一個類似的決議是不正確的。
事實上，上述股東中的絕大多數並不支持該提案。這要麼是真的，要麼是假的。而且你知道，我有處理我們在 Broadmoor 材料的那家公司提交的最後一份報告。那是什麼？Broadridge。
它報告了股東數量，這是投票前的最後一天或類似的時間。它有支持我們和反對我們的股東數量。大概是四比一對我們有利，類似這樣。
對他們來說，這根本沒什麼區別。我的意思是，這對我來說很有趣——（掌聲）而且，你知道，如果我們能找到一個公正的評判者，我願意和某人打賭，如果你去找任何你想挑選的團體——比如美國五家領先的公用事業公司的 CEO，十家領先的公司的 CEO，問他們，你知道，Berkshire Hathaway Energy 是否在可再生能源等領域處於領先地位，他們都會說是。
但基本上，你有一群人給我們寫信說：「我們希望你按我們的方式做事。你有 300 萬其他股東，但忘了他們吧，在這上面花點錢，和我們開個會。這是我們衡量債務的方式。」
不可否認，我們提供了各種關於我們所做事情的信息。他們可以來 Iowa 看看，那裡幾乎是世界可再生能源之都。而我們是做這件事的人。但那不是他們想要的。（掌聲）
所以，我支持股東民主以及諸如此類的事情，但答案是，他們花了很多錢請可能在這些團體工作的人提出的決議。他們有自己的做事方式。我收到歐洲機構的來信。
他們說：「嗯，你知道，你可能有 40 頁的報告或者追溯到 2006 年的歷史來解釋你在做什麼，但這是我們希望你做的方式。」你知道，我們擁有的 Garanimals 消耗多少能源？這只是，你必須作為一個坐在 Omaha 的人來思考，你知道，這些是規則。在某些情況下，你會出現在代理聲明上。
大多數公司不想要很多決議，所以對他們來說，更容易的做法是，你知道，設立一個部門，你知道，付錢給一群人來關注他們，就像 Warren 橫跨整個國家飛過去時所做的那樣。
因為這不是錢的問題。我只是擔心一家公司能否生存下去，而華盛頓的監管機構也擔心它能否生存下去。如果我飛越整個國家，給予他們足夠的尊重，我的意思是，這有點像《教父》或其他什麼的，你知道。
我只是鞠躬，然後飛回來。所以，我確實有所保留。股東提案應該有一些意義。我的意思是，這是我年輕時主張的那種事情。但是，你知道，在我看來，基本上它已經變成了，現在你可以把某些項目放上去，而某些則不行。
幾乎這個國家的每一位高管，現在作為首席執行官都想召開虛擬會議。他最不想做的事情就是讓他的股東和人們站起來提出建議。我們會繼續討論下去。我們看待它的方式是，最終，我們會有一份關於這次投票的報告。
我可以向你保證，我們沒有操縱投票箱。我們什麼也沒做。我的意思是，選舉舞弊，你知道，不像舊時代的芝加哥，你要等待墓地的選票進來以及諸如此類的事情。我們不點票，你知道。
我們不說它們來自哪裡。我們不知道它們來自哪裡。但我們可以判斷出有兩三個機構擁有巨額股份，但他們是一個所有者。他們以某種方式投票，然後他們感覺自己很純潔。他們關心的是我們是否勾選了他們的方框以及為他們工作的人。
一定數量的人受雇於他們，他們的心是純潔的。但我們的心並非不純潔。說到這裡，我不會再這樣做了。但就越來越基於規則的情況而言，這是一個非常有趣的發展，基本上幾乎每家公司都想辦法與人協商。
他們都有很多 CEO。我的意思是，他們只是覺得這是他們必須忍受的事情。他們設立一個部門來回答問題，與人會面，給予他們適當的尊重，等等。而且，你知道，這樣做是為了貫徹我認為實質上很愚蠢的事情。
如果我認為 Berkshire Hathaway Energy 的行為方式對社會有害，比其他公用事業公司更糟。但是沒有公司——當然原因是我們不分紅。所以，我們向業務注入了數百億美元。
事實上，每個公用事業公司都支付股息。這不是公用事業管理層的錯。這只是公用事業行業一直以來的政策。但他們實際上沒有多少現金剩餘。而我們有充足的現金，我們還會投入更多現金。
我們願意建造，你知道，任何數量的，對國家有幫助的輸電線路和各種各樣的東西。我們正在做相當多的事情，但我們可以做得更多。而且我們比國內任何一家公用事業公司都更有能力做到這一點。
我想如果你和其他公用事業高管談談，我不建議你去讓他們難堪什麼的，但他們會同意的。但他們也知道，如果他們只需要有人來照顧那些基本上想被迎合的人，他們的生活會更容易。
我在 1991 年 Salomon 時期迎合了他們，因為那裡有 8000 人在工作。John McFarland 試圖每天籌集 10 億美元。財政部和美聯儲、SEC 希望我們活下去。事實上，這促使我去拜見了教父，然後我回來了。但我確實認為了解一點背景對此很有趣。說到這裡，我們請 Amick 女士，你能給出你的報告嗎？（掌聲）
REBECCA AMICK：我的報告已準備就緒。根據截至上週四晚上收到的代理投票，代理持有人的選票對該動議投了 127,214 票贊成，370,415 票反對。由於反對該動議的票數超過了所有對該事項進行適當投票的 A 類和 B 類股票票數的半數，該動議未獲通過。Delaware 法律要求的精確票數統計證明將交給秘書，與本次會議記錄一同存檔。
WARREN BUFFETT：是的，我只想補充一點（掌聲），我一兩天前收到了一份報告，是這家公司發送的最後一份報告。大概是四比一或五比一。我很樂意與任何人分享。但就股東數量而言，根據這些 New Jersey 的人告訴我的投票結果，我們是反對的。
而且，你知道，如果他們明年重新提出這個提案，我只希望他們去掉那句話。因為我只想建議有人在宣布他們的提案和所有那些事情之前，先讀一讀提案內容或者事實是什麼。
好的，那麼，第三項提案要求公司發布一份報告，說明其是否以及如何打算衡量、披露和減少與承保、保險和投資活動相關的溫室氣體排放。董事們建議股東投票反對該提案。我現在將請 Whistle Stop Capital 的代表 Jaylen Spann 來介紹該提案。
JAYLEN SPANN：主席 Buffett 先生和各位董事，午安。我叫 Jaylen Spann。我首先要感謝您給我機會代表股東代表 As You Sow 介紹提案四。該提案要求 Berkshire 衡量、披露並開始減少其保險、承保和投資活動所支持的溫室氣體排放。
簡而言之，該提案要求 Berkshire 對其造成的氣候變化承擔責任。美國商品期貨交易委員會承認，氣候變化可能損害國民經濟的生產能力。
一系列與氣候變化相關的國內和全球事件，California 和 Colorado 的火災，中西部的洪水，日益增強的颶風，Texas 的深度冰凍等等，都表明氣候變化的風險和成本日益增長。
2021 年是全球保險公司有記錄以來損失第二慘重的一年，自然災害造成的保險損失總額達 1200 億美元。值得注意的是，這些損失不能再簡單地歸類為糟糕的一年。正如 Munich Re 指出的那樣，自然災害造成的經濟損失呈上升趨勢。
保險業面臨著與氣候變化相關的保險損失逐年增長。Berkshire 不僅面臨與氣候相關的風險，而且通過持續投資和承保高碳活動，正在積極放大這些風險。
Berkshire 是石油和天然氣行業最大的保險提供商之一，超過了 Chubb 和 Liberty Mutual 等同行。其僅在煤炭領域的持股就達 51 億美元，再次遠超其美國同行。
金融機構的投資和承保活動是其總碳足跡的最大來源，這凸顯了 Berkshire 需要衡量、披露並開始對其促成的排放負責。
全球金融部門正在迎接挑戰，以實現《巴黎協定》將全球氣溫上升控制在 1.5 攝氏度的目標。「淨零保險聯盟」已發展到 22 個成員，其中 7 個位列全球市值前 30 大保險公司。
所有成員都承諾到 2050 年使其保險和再保險承保組合實現淨零排放。AIG 和 The Hartford 最近也承諾到 2050 年或更早使其承保和投資組合實現淨零排放。
Berkshire 在這方面落後於其美國和歐洲同行，這一狀況加劇了全球以及其自身投資組合的氣候風險。保險業，特別是 Berkshire，在持續的低碳轉型中可以發揮關鍵作用。
我們相信 Berkshire 有能力在這個關鍵問題上成為氣候領導者。第一步是量化與其承保和投資活動相關的排放，披露這些排放，並開始制定符合《巴黎協定》目標的減排計劃。
為確保全球成功保護這個星球及其居民，每個企業都必須為自己對氣候變化的貢獻負責。我們期待與 Berkshire 合作解決這個至關重要的問題。謝謝。
WARREN BUFFETT：謝謝你，Spann 女士。（掌聲）動議尚未準備好進行表決。如果有任何股東現場投票，他們現在應該——這裡能不能亮一點燈？他們現在應該在動議上標記他們的選票。Amick 女士，當您準備好時，可以提交您的報告。
REBECCA AMICK：我的報告已準備就緒。根據截至上週四晚上收到的代理投票，代理持有人的選票對該動議投了 127,065 票贊成，370,630 票反對。由於反對該動議的票數超過了所有對該事項進行適當投票的 A 類和 B 類股票票數的半數，該動議未獲通過。Delaware 法律要求的（掌聲）精確票數統計證明將交給秘書，與本次會議記錄一同存檔。
WARREN BUFFETT：謝謝你，Amick 女士。提案未獲通過。第四項提案要求公司向股東報告其多元化、公平和包容性（diversity, equity and inclusion）努力的成果。董事建議股東投票反對該提案。我們現在請 Whistle Stop 的代表 Jaylen Spann 介紹該提案。
JAYLEN SPANN：你好。我叫 Jaylen Spann。我代表非營利倡導組織 As You Sow 和 Whistle Stop Capital 發言。我正式提出第五號提案，要求 Berkshire Hathaway 通過發布關於其勞動力構成以及按性別、種族和民族劃分的員工招聘、留任和晉升率的量化數據，來報告其多元化、公平和包容性努力的成果。
Warren Buffett 曾提到他與兩位姐妹一起長大，引用 Buffett 先生的話，「她們絕對和我一樣聰明，而且性格更好。」他還勇敢地承認，他直到 2003 年妻子建議後才讓女性進入董事會，這是在他創辦公司 40 年之後。
知道所有性別、種族和民族的人都可以為 Berkshire Hathaway 做出貢獻是一回事。而完全是另一回事的是，在公司內部有意識地、積極主動地創造空間、機會和培訓，讓那些人能夠做出貢獻而不面臨騷擾和歧視。
在缺乏數據的情況下，我們只能假設 Berkshire Hathaway 公司既不比美國任何一家公司好，也不比它們差。美國公司的統計數據是不可接受的，特別是當我們考慮到《華爾街日報》、麥肯錫、瑞士信貸等機構發現的多元化、公平和包容性計劃與公司卓越表現之間的密切聯繫時。
42% 的美國人在工作中目睹或經歷過種族主義。64% 的黑人員工表示歧視是他們自己工作場所的一個問題。許多有色人種甚至被禁止進入工作場所。
一項回顧 1989 年至 2017 年數據的薈萃研究發現，平均而言，白人獲得的回電比黑人多 24%，比拉丁裔多 36%。如果我們看一下 Berkshire 的高管團隊，我們可以看到總部應該為其領導團隊中存在的性別和種族多樣性感到自豪。
Berkshire Hathaway 總部存在的文化似乎是一種能夠招募、僱用、晉升和留住多元化員工的文化。Buffett 先生強調文化的重要性及其對公司長期成功的價值。
他說：「文化，而非規章制度，決定了一個組織的行為方式。」投資者正在尋求保證，這種文化也能在以分散管理著稱的 Berkshire Hathaway 各子公司中成功實施。
為了讓投資者了解其工作場所的多樣性，標普 100 指數中有 87 家公司已經發布或承諾發布其 EEO-1 表格，這是一份標準化的、政府強制要求的按就業級別劃分的性別、種族和民族構成報告。
相比之下，在 Berkshire 擁有的 60 多家公司中，只有一家公開發布了這份表格。一家公司。這不是 Buffett 先生以領導力著稱的表現。公司關於多元化員工招聘、留任和晉升率的包容性數據也必須分享，以便投資者全面了解不僅是 Berkshire 員工，而且是其投資組合公司員工的實際經歷。
董事會發布的信息不足以讓投資者確信其關注 Berkshire Hathaway 各公司的多元化、公平和包容性。我們鼓勵透明度，即使面對不完美，以表明公司領導者真正致力於變革，並致力於吸引、留住和晉升最優秀的員工。謝謝。（掌聲）
WARREN BUFFETT：我當然同意你的看法，我的姐妹們更漂亮、更聰明、性格更好。1930 年，她們有愛她們如同愛我一樣的父母和老師。如果我生為女性、黑人、在其他一些國家，我絕不會擁有我所享受的生活。
但是，如果高層人士的信念對於我們子公司的行為方式很重要，那麼肯定的是，我們每個子公司的負責人都知道我的感受。他們也知道他們負責自己的業務。
我們認為我們幾乎在每家公司都有偉大的領導者。當然，偶爾我們會發現我們犯了錯誤。但是認為我們應該替換掉任何經營這些業務的人的想法，我只是認為那不是經營的方式。
我會告訴你，以免稍後出現這個問題，就我們的股東而言，再次以四比一或五比一的投票結果，Berkshire 公司的所有者投票，不考慮 A 股或 B 股，你知道，基本上那些擔心自己看法的大基金，但也可能真的相信。誰知道人們的動機是什麼。
有人說動機這個詞永遠不應該用單數，因為我們真的不知道。但有一件事是，很難找到經營大型機構的人，你知道，他們會違背自己的自身利益行事。
現在這並不意味著他們必然是為了自身利益行事。他們是出於很多原因行事。但如果你能改變人們的這一點，這對未來的美國人來說會更有意義。但你基本上無法改變這一點。
我的意思是，這是人們在保護基本上是自身利益時的行為方式。而他們 40 或 50 年前的自身利益基本上是將美國企業界視為一個男性俱樂部。這在現在是不可接受的，所以他們改變了。
但在涉及黑人方面，他們的改變幅度遠遠不夠。這就是我們社會的現狀。但絕大多數情況下，我們的股東不同意你的看法，儘管你給了他們表達意見的機會。所以 Amick 女士，當您準備好時，可以提交您的報告。
REBECCA AMICK：我的報告已準備就緒。根據截至上週四晚上收到的代理投票，代理持有人的選票對該動議投了 123,614 票贊成，373,925 票反對。由於反對該動議的票數超過了所有對該事項進行適當投票的 A 類和 B 類股票票數的半數，該動議未獲通過。Delaware 法律要求的精確票數統計證明將交給秘書，與本次會議記錄一同存檔。
WARREN BUFFETT：謝謝你，Amick 女士。提案未獲通過。（掌聲）
女性聲音：我動議本次會議休會。
女性聲音：我附議休會動議。