學術經濟學：在考量跨學科需求後的優勢與缺陷

「學術經濟學： 在考量跨學科需求後的優勢與缺陷」 Herb Kay 大學部講座 加州大學聖塔芭芭拉分校 經濟學系 Charles T. Munger 演講 2003年10月3日 由 Whitney Tilson, T2 Partners LLC (feedback@T2PartnersLLC.com) 記錄，他進行了 初步的輕度編輯並添加了網頁連結。後由演講者進行輕度編輯。

目錄

內容	頁碼
Rajnish Mehra 的引言	1
Munger 的開場白：	1
Berkshire 不採用效率市場理論	2
個人的跨學科教育背景	3
學術經濟學的明顯優勢	4
經濟學的問題所在	5
1) 致命的連結不足，導致「手持鐵鎚症候群」，常造成過度側重可量化事物	5
2) 未能遵循硬科學的基本完全歸因精神	6
3) 物理學嫉妒	7
Washington Post 案例研究	7
Einstein 與 Sharon Stone	7
4) 過度強調總體經濟學	8
案例研究：Nebraska Furniture Mart 在 Kansas City 的新店	8
案例研究：Les Schwab Tires	9
問題解決成功的原因	9
5) 經濟學中的綜合太少	10
6) 極端且適得其反的心理學無知	13
7) 對第二層及更高層次效應的關注太少	14
對 Medicare 成本的錯誤預測	14
投資紡織織布機	14
工傷賠償的瘋狂	15
Niederhoffer 式選課法	15
8) 對「功能性貪污」（Febezzlement）概念的關注不足	17
9) 對美德與惡習效應的關注不足	18
宗教	18
董事與法官的薪酬	18
某些制度刻意造成不公並非惡習	19
惡習對泡沫的貢獻	19
惡習帶來的矛盾性正面貢獻；矛盾的不可移除性	19
結論	20
固守失敗觀念——一個恐怖故事	20
重申重要教訓	21
問答環節	21

Rajnish Mehra 的引言

音樂。午安。我是經濟學系主任 Rajnish Mehra [www.econ.ucsb.edu/~mehra/]，我謹代表全系同仁歡迎各位參加我們一年一度的 Herb Kay 大學部講座，此講座由 Herb Kay 慷慨贊助。Herb 在 60 年代曾是我們系上的教員，至今仍是本系的朋友和捐助者。我們非常榮幸今天 Herb 也在現場。請大家給予他熱烈的掌聲。(掌聲)。

Munger 先生的成就非常卓著。他的功績多到我無法在此一一詳述。他曾就讀於 Caltech 和 Harvard，除了擔任 Berkshire Hathaway 的副董事長外，他還是一家主要法律報業公司的董事長，也是 Wesco Financial Corporation 的董事長。他是 Alfred C. Munger 基金會的主席，這是一個以他父親命名的慈善基金會。他名列 Forbes 400 富豪榜——而這項成就之所以非凡，是因為他是以傳統的方式達成的：他靠自己賺來的。(笑聲)。

他是——僅次於 Warren Buffett——Berkshire Hathaway 的第二大股東。正如各位所見，他是 Coke 的粉絲，既喜歡它的股票，也喜歡它的飲料。(笑聲)。

能向 UCSB 社群介紹 Munger 先生，是我個人的榮幸。我一直是他 Munger 式語錄的粉絲。在此引用一句對我很有幫助的名言：「永遠不要和豬摔角，因為如果你這樣做，你們倆都會弄得一身泥，但豬會樂在其中。」(笑聲)。

女士們先生們，請和我一起歡迎 Charles Munger。他今天將為我們演講「涉及經濟學的跨學科智慧」。

Munger 的開場白：

我已經粗略地擬定了一些談話要點，在我按照大綱講完之後，只要還有人能忍受聽下去，我就會回答問題，直到他們把我拖到我該去的下一個地方為止。

正如你可能猜到的，我同意這樣做是因為讓軟科學彼此更好地對話這個主題，幾十年來一直讓我感興趣。當然，經濟學在很多方面是軟科學的女王。人們期望它比其他軟科學更好。我的看法是，經濟學在跨學科方面比其他軟科學做得更好。同時我也認為，它仍然很糟糕，我想在這次演講中討論這個失敗之處。

當我談論學術經濟學的優點和缺點時，各位有權知道一個有趣的事實，那就是我從未修過任何經濟學課程。有了這樣明顯缺乏資歷的背景，你可能會好奇我哪來的膽量站在這裡做這個演講。答案是，我擁有「膽量」的黑帶。我天生就有。有些人，像我認識的一些女性，擁有「花錢」的黑帶。她們天生如此。但他們給我的，是「膽量」的黑帶。

但我來自兩個特殊的經驗背景，這可能給了我一些有用的經濟學見解。一個是 Berkshire Hathaway，另一個是我個人的教育經歷。

Berkshire 終於變得有趣了。當 Warren 接管 Berkshire 時，市值大約是一千萬美元。四十年後，現在流通的股票數量並沒有比當時多多少，而市值約為一千億美元，一萬倍於當初。由於這種情況年復一年地發生，以一種穩步前進的方式，很少失敗，最終引起了一些關注，表明或許 Warren 和我在微觀經濟學方面知道一些有用的東西。

Berkshire 不採用效率市場理論

很長一段時間，有一位諾貝爾經濟學獎得主這樣解釋 Berkshire Hathaway 的成功：

首先，他說 Berkshire 在普通股投資中擊敗市場是靠一個標準差（sigma）的運氣，因為沒有人能擊敗市場，除非靠運氣。這種強式效率市場理論當時在大多數經濟學院都有教授。人們被教導沒有人能擊敗市場。接下來，這位教授提高到兩個標準差，然後是三個標準差，四個標準差，當他最終提到六個標準差的運氣時，人們笑得太厲害，他只好停下來。

然後他把解釋反轉了 180 度。他說：「不，那仍然是六個標準差，但那是六個標準差的技巧。」這個非常可悲的歷史證明了 Benjamin Franklin 在《窮理查年鑑》中的觀察：「如果你想說服人，訴諸利益而非理性。」這個人在他的動機促使他改變時才改變觀點，而不是在此之前。

我在 UCLA 的 Jules Stein 眼科研究所也看到同樣的事情發生。我曾經問過，為什麼你們只用完全過時的白內障手術來治療白內障？那個人對我說：「Charlie，這真是個很棒的教學手術。」(笑聲)。當他停止使用那種手術時，是因為幾乎所有的病人都用腳投票了。再次強調，如果你想改變結論，要訴諸利益而非理性。

嗯，Berkshire 的整個記錄是在完全不理會強式效率市場理論的情況下達成的。也完全不理會源自學術經濟學、進入企業金融並演變成像資本資產定價模型（CAPM）這樣荒謬理論的那些觀點的後續發展，我們對此也毫無關注。我認為你得相信牙仙子才會相信，僅僅透過投資高波動性股票就能輕易地每年跑贏市場七個百分點。

然而，信不信由你，就像那位 Jules Stein 的醫生一樣，人們曾經相信這些東西。而且這種信念得到了回報。它傳播開來。許多人仍然相信。但 Berkshire 從未理會過。現在我認為世界正朝我們的方向發展，所有市場結果都完美的想法正在走向渡渡鳥的滅絕之路。

對我來說，一直很清楚股市不可能是完全效率的，因為我十幾歲時，去過 Omaha 的賽馬場，那裡有彩池投注系統。我很明顯地看到，如果莊家抽走 17% 的佣金，有些人持續輸掉的錢遠少於他們所有賭注的 17%，而另一些人則持續輸掉超過他們所有賭注的 17%。所以 Omaha 的彩池投注系統沒有完美的效率。因此我不接受股市總是在創造理性價格方面完全效率的論點。

事實上，從那以後有一些記載的案例，有人非常擅長理解馬匹和賠率，以至於他們實際上能夠在場外投注中擊敗莊家。能做到這一點的人不多，但在美國確實有少數人可以。

個人的跨學科教育背景

接下來，我個人的教育經歷很有趣，因為它的不足之處和我的 peculiarities 最終創造了優勢。出於某種奇怪的原因，我很早就有一種極端的跨學科思維模式。我無法忍受在自己的學科中尋找一個小觀點，而隔壁別人的學科裡就有一個大觀點。所以我只是四處抓取那些真正有效的大觀點。沒有人教我這樣做；我天生就有這種渴望。我也天生對綜合有巨大的渴求。當綜合不容易達成時（這很常見），我會反覆琢磨這個問題，當我失敗時，我會把它放在一邊，然後再回來反覆琢磨。我花了 20 年才弄清楚 Reverend Moon 的轉化方法是如何以及為何奏效的。但心理學系還沒有弄清楚，所以我領先他們。

但無論如何，我有這種傾向，想要反覆琢磨問題。因為二戰抓住了我。我涉獵了一些物理學，空軍把我送到 Caltech，在那裡我學了更多物理學，作為成為氣象學家的一部分。在那裡，很年輕的時候，我就吸收了我稱之為硬科學的基本完全歸因精神。這對我非常有幫助。讓我解釋一下這種精神。

在這種精神下，你必須了解所有比你自身學科更基礎的學科中的所有重要思想。你永遠不能用任何其他方式來做任何可以用更基礎的方式做出的解釋，只能用最基礎的方式。而且你總是將你必須使用的最基礎的思想完全歸因於其來源。當你使用物理學時，你說你正在使用物理學。當你使用生物學時，你說你正在使用生物學。以此類推。我很早就看到，這種精神會成為我思想的一個良好組織系統。我強烈懷疑它在軟科學和硬科學中都會非常有效，所以我只是抓住它，在我一生中在軟科學和硬科學中都使用它。對我來說，這是一個非常幸運的想法。

讓我解釋一下這種精神在硬科學中有多麼極端。物理學中有一個常數，是基本常數之一，稱為 Boltzmann 常數。你們可能都很熟悉它。關於 Boltzmann 常數有趣的是，Boltzmann 並沒有發現它。那麼為什麼 Boltzmann 常數現在以 Boltzmann 的名字命名呢？嗯，答案是 Boltzmann 以比那個可憐的被遺忘的、最初以某種不那麼基礎的方式發現該常數的人更基礎的方式，從基礎物理學推導出了那個常數。硬科學的精神在傾向於還原到更基礎知識體系方面是如此強烈，以至於當別人以更基礎的方式處理他的發現時，你可以將發現者從歷史中抹去。我認為這是正確的。我認為 Boltzmann 常數應該以 Boltzmann 的名字命名。

學術經濟學的明顯優勢

無論如何，在我的歷史和 Berkshire 的歷史中，Berkshire 持續取得相當大的經濟成功，同時忽略了曾經在學術經濟學中非常流行的強式效率市場理論，也忽略了該理論在企業金融中的後續發展，其結果甚至比在經濟學中更為荒謬。這自然鼓勵了我。

最後，憑藉我特殊的經歷，今天我也足夠大膽地來到這裡，因為至少在我年輕的時候，我並非完全是個笨蛋。在 Harvard Law School 的一年裡，我在大約一千人的群體中排名第二，我總是認為，雖然總有很多人比我聰明得多，但在思考遊戲中，我不必完全退縮。

讓我從討論學術經濟學的明顯優勢開始。第一個明顯的優勢，這對很多獲得聲譽的地方來說都是如此，就是它在正確的時間出現在正確的地點。兩百年前，在技術增長和文明其他發展的幫助下，文明世界的實際人均產出開始以每年約 2% 的複利增長。而在那之前，數千年間，它的增長率僅僅略高於零。當然，經濟學就是在這個巨大的成功中成長起來的。它部分地幫助了成功，部分地解釋了成功。所以，自然地，學術經濟學發展了。最近，隨著所有共產主義經濟體的崩潰，自由市場經濟或部分自由市場經濟蓬勃發展，這增加了經濟學的聲譽。如果你在學術界，經濟學一直是一個非常有利的領域。

經濟學總是比其他軟科學更具跨學科性。它只是根據需要伸出手去抓住東西。而這種如果你是經濟學家，就從知識的其他部分抓取任何你需要東西的傾向，在 Mankiw [post.economics.harvard.edu/faculity/mankiw/mankiw.html] 的新教科書 [Principles of Economics, www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0324168624/tilsoncapitalpar] 中達到了相當高的程度。我查閱了那本教科書。我一定是美國為數不多的在它一出版就立即購買的商人之一，因為它獲得了如此巨大的預付款。我想弄清楚這個傢伙是怎麼做的，能得到那麼高的預付款。所以我就是這樣翻閱了 Mankiw 的大一教科書。在那裡我發現，作為經濟學原理列出的有：機會成本是一種超能力，所有希望能得到正確答案的人都應該使用。還有，激勵是超能力。

最後，由 UCSB 的 Garrett Hardin [www.es.ucsb.edu/faculty/hardin.php; died 9/03] 普及的公地悲劇模型。Hardin 促成了經濟學中一個令人愉快的引入——與 Smith 仁慈的看不見的手並列的——Hardin 邪惡作惡的看不見的腳。嗯，我認為 Hardin 模型使經濟學更加完整，而且我知道當 Hardin 向我介紹他的模型，公地悲劇 [www.garretthardinsociety.org/articles/art_tragedy_of_the_commons.html] 時，它最終會出現在經濟學教科書中。瞧，大約 20 年後它終於做到了。Mankiw 伸手到其他學科去抓住 Hardin 的模型和任何其他行之有效的東西是正確的。

另一件幫助經濟學的事情是，從一開始它就吸引了軟科學中最優秀的大腦。它的居民也比軟科學和學術界其他領域普遍情況下更多地與現實世界互動，這導致了非常值得稱讚的成果，例如經濟學博士 George Schultz 的三次內閣任命和 Larry Summers 的內閣任命。所以這一直是學術界一個非常受青睞的部分。

此外，經濟學很早就吸引了一些地球歷史上最好的語言作家。你從 Adam Smith 開始。Adam Smith 是如此優秀的思想家和作家，以至於在他自己的時代，當時德國最偉大的知識分子 Emmanuel Kant 乾脆宣布德國沒有人能與 Adam Smith 相提並論。嗯，Voltaire，比 Kant 更為精闢的演說家，這並不難，立刻說：「哦，好吧，法國沒有人甚至可以與 Adam Smith 相提並論。」所以經濟學始於一些非常偉大的人物和偉大的作家。

然後是後來的偉大作家，如 John Maynard Keynes，我一直引用他的話，他給我的生活增添了大量的啟示。最後，即使在當代，如果你看看 Paul Krugman [www.nytimes.com/top/opinion/editorialsandoped/oped/columnists/paulkrugman/index.html] 並閱讀他的文章，你也會對他的流暢印象深刻。我無法忍受他的政治觀點；我站在另一邊。但我喜歡這個人的文章。我認為 Paul Krugman 是現存最好的散文家之一。因此，經濟學不斷吸引這些傑出的作家。他們是如此優秀，以至於他們在經濟學科之外產生了巨大的影響力，這在其他學術部門中是非常罕見的。

好了，現在是時候提出批評，而不是讚揚了。我們已經認識到，經濟學在許多方面都優於其他軟科學學術部門。它是文明的榮耀之一。現在，公平起見，我們應該概述一下學術經濟學的一些問題。

經濟學的問題所在

1) 致命的連結不足，導致「手持鐵鎚症候群」，常造成過度側重可量化事物

我想我有八個，不，九個反對意見，其中一些是一個大的普遍反對意見的邏輯細分。對經濟學的大的普遍反對意見是 Alfred North Whitehead 早年描述的那種，他談到學術學科之間致命的連結不足，其中每個教授甚至不知道其他學科的模型，更不用說試圖將這些學科與自己的學科綜合起來了。

我認為 Whitehead 不喜歡的這種方法有一個現代名稱，那就是「瘋了」。這是一種完全瘋狂的行為方式。然而，經濟學，就像學術界的許多其他領域一樣，過於孤立。

這種失敗的本質在於它創造了我總是稱之為「手持鐵鎚症候群」的東西。這是從一句俗語引申而來的：對於只有一把鐵鎚的人來說，每個問題看起來都像一根釘子。這在所有專業、所有學術部門，甚至大多數實際生活中都起了極好的阻礙作用。避免因手持鐵鎚症候群而成為絕對笨蛋的唯一解藥是擁有一整套工具。你不只有一把鐵鎚。你擁有所有的工具。而且你還必須掌握另一個訣竅。你必須以清單的方式使用這些工具，因為如果你只是希望正確的工具在你需要時會自動跳出來，你會錯過很多。但是如果你有一份完整的工具清單，並在腦海中以清單方式逐一檢查，你會找到許多用其他方法找不到的答案。因此，限制這個讓 Alfred North Whitehead 深感困擾的大的普遍反對意見非常重要，並且有一些心理技巧可以幫助完成這項工作。

過度側重可量化事物

這種「手持鐵鎚症候群」的一個特殊版本非常糟糕，不僅在經濟學中，而且幾乎在所有其他領域，包括商業中。在商業中它真的非常糟糕。你有一個複雜的系統，它產生了大量美妙的數字，使你能夠衡量某些因素。但是還有其他一些因素非常重要，[然而]你無法對這些因素進行精確的量化。你知道它們很重要，但你沒有數字。那麼幾乎每個人 (1) 都過度看重可以量化的東西，因為它適合他們在學術界學到的統計技術，並且 (2) 沒有將可能更重要的難以衡量的東西混合進來。這是我一生都試圖避免的錯誤，我對這樣做沒有任何遺憾。

已故的偉大的 Thomas Hunt Morgan [www.nobel.se/medicine/articles/lewis/]，他是史上最偉大的生物學家之一，當他到 Caltech 時，有一種非常有趣、極端的方法來避免因過度計算可測量事物和低估不可測量事物而產生的一些錯誤。那時沒有計算機，當時科學和工程可用的計算機替代品是 Frieden 計算器，而 Caltech 到處都是 Frieden 計算器。Thomas Hunt Morgan 禁止生物學系使用 Frieden 計算器。當他們說：「你在搞什麼鬼，Morgan 先生？」他說：「嗯，我像一個 1849 年在 Sacramento 河岸邊淘金的人。只要有一點智慧，我就可以伸手撿起大塊的金塊。只要我能做到這一點，我就不會讓我系裡的任何人把稀缺資源浪費在沙裡淘金上。」這就是 Thomas Hunt Morgan 度過一生的方式。

我採用了同樣的技巧，現在我已經 80 歲了。我還沒有做過任何沙裡淘金的工作。而且看起來我將會像我一直希望的那樣，一直走下去，而不需要做任何那該死的沙裡淘金的工作。當然，如果我是一名醫生，特別是學術醫生，我必須做統計，做沙裡淘金。但是如果你有一些好的心理技巧，並且像 Thomas Hunt Morgan 那樣不斷地琢磨問題，你在生活中可以做到很多令人驚奇的事情，而無需沙裡淘金。

2) 未能遵循硬科學的基本完全歸因精神

Mankiw 做經濟學的方式有問題的地方在於，他從其他學科中抓取東西卻不標明出處。他沒有將抓取的項目標記為物理學、生物學、心理學、博弈論或其他它們真正的來源，沒有將概念完全歸因於它來自的基礎知識。如果你不這樣做，就像經營一家文件系統混亂的企業。它會降低你做到最好的能力。現在 Mankiw 非常聰明，即使他的技術不完美，他也做得相當不錯。他獲得了任何教科書作者所獲得的最高預付款。但是，如果他吸收了我所說的對我如此有幫助的硬科學精神，他會做得更好。

對於 Mankiw 這種不加註明地隨意拿取所需東西的方法，我有我的稱呼。有時我稱之為「隨心所欲拿取法」，有時我稱之為「Kippling 主義」。當我稱之為 Kippling 主義時，我是在提醒你 Kippling 的詩節，大致是這樣的：「當 Homer 彈奏他盛開的七弦琴時，他已聽過陸地和海洋上人們的歌唱，凡是他認為自己可能需要的，他便去拿取，和我一樣。」嗯，Mankiw 就是這樣做的。他只是抓取。這比不抓取要好得多。但這比帶著完全的歸屬和完全的紀律去抓取，使用所有知識加上在可行情況下極端的還原論要差得多。

3) 物理學嫉妒

我發現經濟學的第三個弱點是我所說的物理學嫉妒。當然，這個術語是從世界上最偉大的白痴之一 Sigmund Freud 所描述的陰莖嫉妒借用來的。但他在當時非常受歡迎，這個概念得到了廣泛的流行。

Washington Post 案例研究

物理學嫉妒對經濟學造成的最糟糕的例子之一是導致了適應和強式效率市場理論的出現。然後當你從這個錯誤的理論中邏輯地推導出後果時，你會得到諸如：任何公司購買自己的股票都不可能是正確的結論。因為根據定義，價格是完全效率的，所以永遠不可能有任何優勢。證明完畢 (QED)。他們把這個理論教給了 McKinsey 的某個合夥人，當時他在某個商學院，該學院採納了經濟學中這種瘋狂的推理路線，這位合夥人成了 Washington Post 的付費顧問。而 Washington Post 的股票當時的售價僅僅是一個猩猩僅通過計算價值並除以股份就能算出的每股明顯價值的五分之一。但他如此相信他在研究生院學到的東西，以至於他告訴 Washington Post 他們不應該購買自己的股票。嗯，幸運的是，他們讓 Warren Buffett 進入了董事會，他說服他們回購了超過一半的已發行股票，這使得剩餘股東的財富增加了遠超十億美元。所以，至少有一個地方迅速扼殺了一個錯誤的學術理論的例子。

我的觀點是，經濟學可以避免很多由物理學嫉妒引起的麻煩。我希望經濟學能夠學習硬科學的基本精神，即完全歸因的習慣，而不是追求那種來自物理學嫉妒的無法達到的精確性。那種包含 Boltzmann 常數的精確可靠的公式，總的來說，在經濟學中是不會發生的。經濟學涉及的系統太複雜了。而對那種物理學式精確性的渴望，除了讓你陷入可怕的麻煩之外，幾乎沒有什麼好處，就像 McKinsey 那個可憐的傻瓜一樣。

Einstein 與 Sharon Stone

我認為經濟學家如果多關注 Einstein 和 Sharon Stone 會好得多。嗯，Einstein 很容易，因為 Einstein 以說「一切都應該盡可能簡單，但不能更簡單」而聞名。現在，這句話是同義反覆，但非常有用，一些經濟學家——可能是 Herb Stein——也有一個類似的同義反覆的說法，我非常喜歡：「如果一件事不能永遠持續下去，它最終會停止。」

Sharon Stone 對這個主題做出了貢獻，因為有人曾經問她是否被陰莖嫉妒所困擾。她說：「絕對沒有，我對我擁有的東西已經應付不過來了。」（笑聲）。

當我談論這種虛假的精確性，這種對可靠、精確公式的巨大希望時，我想起了 Arthur Laffer，他和我屬於同一個政黨，在經濟學方面是有史以來最大的笨蛋之一。他的問題在於他對虛假精確性的渴望，這不是處理他主題的成熟方式。

像 Laffer 這樣的人的情況讓我想起了一個鄉下的立法者——這在美國真實發生過。我不是編造這些故事。現實總是比我要告訴你的更荒謬。無論如何，這位鄉下的立法者在他的州提出了一項新法律。他想通過一項法律，將圓周率 Pi 四捨五入到整數 3.2，這樣學校的孩子們計算起來會更容易。嗯，你可以說這太荒謬了，把像 Laffer 這樣的經濟學教授比作這樣的鄉下立法者是不公平的。我說我對教授們的批評還不夠。至少當這位鄉下立法者把 Pi 四捨五入到一個偶數時，誤差相對較小。但是一旦你試圖在像經濟學這樣複雜的系統中加入大量虛假的精確性，錯誤就會累積到比 McKinsey 合夥人無能地向 Washington Post 提供建議時更嚴重的地步。所以，經濟學應該效仿物理學的基本精神，但它對物理學式公式精確性的追求在經濟學中幾乎總是錯誤的。

4) 過度強調總體經濟學

我的第四個批評是，過於強調總體經濟學，而對微觀經濟學的關注不夠。我認為這是錯誤的。這就像試圖在不懂解剖學和化學的情況下掌握醫學。而且，微觀經濟學這門學科非常有趣。它能幫助你正確理解總體經濟學。做起來簡直就像一場完美的馬戲表演。相比之下，我不認為搞總體經濟學的人有那麼多樂趣。一方面，由於他們希望理解的系統極其複雜，他們常常是錯的。

案例研究：Nebraska Furniture Mart 在 Kansas City 的新店

讓我通過解決兩個微觀經濟問題來展示微觀經濟學的力量。一個簡單，一個稍難。第一個問題是：Berkshire Hathaway 剛剛在 Kansas City 開了一家家具和電器商店 [www.nfm.com/store_kansascity.asp]。在 Berkshire 開設它時，世界上最大的家具和電器銷售商店是 Berkshire Hathaway 的另一家商店，每年銷售額達 3.5 億美元。這家位於陌生城市的新店開業後，銷售額達到了每年超過 5 億美元的速度。從開業那天起，停車場的 3200 個車位就停滿了。女士們不得不在女洗手間外排隊，因為建築師不了解生物學。(笑聲)。它取得了巨大的成功。

好了，我已經給了你問題。現在，告訴我，是什麼解釋了這家新的家具和電器商店的巨大成功，它的銷售額超過了世界上其他所有商店？（停頓）。好吧，讓我來替你做。這是一家低價商店還是一家高價商店？（笑聲）。它不可能在一個陌生城市作為一家高價商店取得巨大成功。那需要時間。第二，如果它能賣出價值 5 億美元的家具，那它肯定是一家非常大的商店，家具體積那麼大。大商店能做什麼？它提供大量的選擇。那麼，除了是一家選擇多樣的低價商店之外，這還可能是什麼呢？

但是，你可能想知道，為什麼以前沒有人這樣做，以至於現在才有人第一次這樣做？同樣，答案立刻浮現在你的腦海中：開這麼大的商店需要巨額資金。所以，以前沒有人這樣做過。所以，你很快就知道答案了。憑藉一些基本概念，這些看似困難的微觀經濟問題可以像熱刀切黃油一樣解決。我喜歡這種非常划算的簡單思維方式。我建議你們也應該學會更好地做微觀經濟學。

案例研究：Les Schwab Tires

現在我給你一個更難的問題。在西北部有一家輪胎連鎖店，在 50 年裡慢慢取得了成功，那就是 Les Schwab 輪胎連鎖店 [www.lesschwab.com/]。它只是穩步前進。它開始與那些由生產所有輪胎的大型輪胎公司（如 Goodyear 等）擁有的商店競爭。當然，製造商偏愛自己的商店。他們的「直營店」有很大的成本優勢。後來，Les Schwab 在與 Costco 和 Sam's Club 等大型折扣店以及之前的 Sears Roebuck 等的競爭中崛起。然而，現在 Schwab 在這裡，擁有數億美元的銷售額。而 Les Schwab 本人已經 80 多歲，沒有受過教育，卻完成了這一切。他是怎麼做到的？（停頓）。我沒看到很多人臉上露出恍然大悟的表情。好吧，讓我們用一些微觀經濟學的流暢思維來思考一下。

Schwab 是否抓住了某種浪潮？你一問這個問題，答案就出來了。日本人在輪胎市場上從零開始，後來做大了。所以這個傢伙在早期一定程度上是搭上了那股浪潮。那麼之後緩慢的成功必然有其他原因。這裡可能發生的，顯然是，這個傢伙做對了很多很多事情。在他一定做對的事情中，他必定利用了 Mankiw 所說的激勵的超能力。他一定有一個非常聰明的激勵結構來驅動他的員工。還有一個聰明的人員選拔系統等等。而且他一定非常擅長廣告。他確實是。他是個藝術家。所以，他必須在日本輪胎入侵中抓住一波浪潮，日本人是如此成功。然後一個有天賦的狂熱者必須把很多很多事情做對，並通過聰明的系統保持正確。同樣，答案並不那麼難。但是，還有什麼可能是這種特殊成功的可能原因呢？

我們僱用商學院畢業生，他們在解決這些問題上並不比你們強。也許這就是我們僱用這麼少商學院畢業生的原因。

問題解決成功的原因

那麼，我是如何解決這些問題的呢？顯然，我腦海裡使用了一個簡單的搜索引擎，以清單式的方式進行檢查，我還使用了一些粗略的算法，這些算法在許多複雜系統中都相當有效，這些算法大致如下：極端的成功很可能是由以下因素的某種組合造成的：

A) 極大化或極小化一兩個變數。例如，Costco 或我們的家具和電器商店。 B) 增加成功因素，使得更大的組合驅動成功，通常是以非線性的方式，正如物理學中斷裂點和臨界質量的概念所提醒的那樣。結果通常不是線性的。你增加一點點質量，就會得到一個驚人的結果（lollapalooza result）。當然，我一生都在尋找驚人的結果，所以我對解釋其發生的模型非常感興趣。 C) 在許多因素上表現極其出色。例如，Toyota 或 Les Schwab。 D) 抓住並駕馭某種大浪潮。例如，Oracle。順便說一句，在我知道 Oracle 的首席財務官是今天這裡議程的重要組成部分之前，我就寫下了 Oracle。

總的來說，我推薦並在解決問題時使用直擊要害的算法，我發現你必須同時正向和反向使用它們。讓我給你舉個例子。我會給我的家人出些小謎題來惹惱他們，不久前我給我家人出的一個謎題是，我說：「在美國有一項活動，是一對一的比賽，有全國錦標賽。同一個人相隔約 65 年兩次贏得錦標賽冠軍。」「現在，」我說，「說出這項活動的名稱。」（停頓）。同樣，我沒看到很多燈泡亮起來。在我家裡也沒有很多燈泡閃爍。但我有一個物理學家兒子，他受過更多我喜歡的那種思維方式的訓練。他立刻得出了正確答案，他是這樣推理的：

它不可能是任何需要大量手眼協調能力的活動。沒有哪個 85 歲的人能贏得全國撞球錦標賽，更不用說全國網球錦標賽了。這根本不可能。然後他認為不可能是西洋棋，這位物理學家下得很好，因為太難了。系統的複雜性，所需的耐力都太大了。但這引導到了西洋跳棋。他想：「啊哈！有一種遊戲，豐富的經驗可能會引導你成為最好的，即使你已經 85 歲了。」

果然，這就是正確答案。

無論如何，我向大家推薦這種思維技巧，即正向和反向地翻轉思考。我建議學術經濟學在非常小規模的微觀經濟學方面做得更好，就像這裡展示的那樣。

5) 經濟學中的綜合太少

我的第五個批評是經濟學中的綜合太少。不僅與傳統經濟學之外的事物綜合不足，而且在經濟學內部也是如此。我在兩個不同的商學院提出過以下問題。我說：「你們學過供給和需求曲線。你們學到當你提高價格時，通常你能賣出的數量會下降，而當你降低價格時，你能賣出的數量會上升。對嗎？這就是你們學到的？」他們都點頭稱是。然後我說：「現在告訴我幾個例子，當你想要增加實物銷量時，正確的答案是提高價格？」然後是一段漫長而可怕的沉默。最後，在我嘗試過的這個兩個商學院中，也許五十個人中有一個人能說出一個例子。他們想到的是，偶爾較高的價格可以作為品質的粗略指標，從而增加銷量。

這發生在我的朋友 Bill Ballhaus 身上。當他是 Beckman Instruments 的負責人時，該公司生產一些複雜的產品，如果出現故障會對購買者造成巨大的損害。它不是油井底部的泵，但這是一個很好的心理例子。他意識到這個東西賣得這麼差的原因，儘管它比任何其他人的產品都好，是因為它的定價較低。這讓​​人覺得它是一個低質量的玩意兒。所以他把價格提高了 20% 左右，銷量就大幅上升了。

但在一個現代商學院裡——其中一個商學院是 Stanford，很難進去——五十個人中只有一個人能想出這唯一的一個例子。而且還沒有人想出我喜歡的主要答案。假設你提高那個價格，用額外的錢去賄賂對方的採購代理？（笑聲）。這會奏效嗎？在經濟學——微觀經濟學——中是否存在提高價格並利用額外銷售收入來推動更高銷售額的功能等價物？當然，一旦你做出了那個心理跳躍，就有無數個。就這麼簡單。

最極端的例子之一是在投資管理領域。假設你是一家共同基金的經理，你想賣出更多。人們通常會得出以下答案：你提高佣金，這當然會減少交付給最終購買者的實際投資單位數量，所以你實際上是在提高你賣給最終客戶的每單位實際投資的價格。然後你用那筆額外的佣金來賄賂客戶的採購代理。你賄賂經紀人背叛他的客戶，把客戶的錢投入到高佣金的產品中。這至少成功地產生了一萬億美元的共同基金銷售額。

這種策略並不是人性中吸引人的一部分，我想告訴你，我在我的生活中幾乎完全避免了它。我不認為有必要花費你的一生去銷售你永遠不會購買的東西。即使它是合法的，我也不認為這是個好主意。但你不應該接受我所有的觀念，因為你可能會冒著變得無法被僱用的風險。除非你願意冒著除了少數人之外所有人都無法僱用你的風險，否則你不應該接受我的觀念。

我認為我用簡單問題的經驗說明了，即使在高等學術環境中，考慮經濟問題時，人們得到的綜合是多麼少。顯而易見的問題，有著如此明顯的答案。然而，人們修了四門經濟學課程，去了商學院，擁有所有這些智商點數，寫了所有這些論文，但他們卻該死地不會綜合。這種失敗並不是因為教授們知道所有這些東西，並且故意不教給學生。這種失敗的發生是因為教授們自己也不太擅長這種綜合。他們是以不同的方式被訓練的。我不記得是 Keynes 還是 Galbraith 說過，經濟學教授在思想上最為吝嗇。他們讓在研究生院學到的幾個觀點持續一生。（笑聲）。

綜合的第二個問題

第二個關於綜合的有趣問題涉及經濟學中最著名的兩個例子。第一個是 Ricardo 的貿易比較優勢原則，另一個是 Adam Smith 的針廠。當然，這兩者都極大地提高了人均經濟產出，它們的相似之處在於都以某種方式將職能引導到非常擅長執行這些職能的人手中。然而，它們是截然不同的例子，因為其中一個是中央計劃的終極例子，即針廠，整個系統是由某人計劃的，而另一個例子，Ricardo 的例子，是作為貿易自然結果自動發生的。

當然，一旦你進入綜合的樂趣，你立刻會想：「這些東西會相互作用嗎？」當然它們會相互作用。非常完美。這就是現代經濟體系力量的原因之一。多年前我看到過這種相互作用的一個例子。Berkshire 有一家以前的儲蓄貸款公司，它向好萊塢公園賽馬場正對面的一家酒店發放了貸款。隨著時間的推移，那個社區變了，到處都是幫派、皮條客和毒販。他們為了換毒品把牆裡的銅管拆下來，酒店周圍閒逛著帶槍的人，沒有人願意來。我們對它進行了兩三次止贖，貸款價值跌至零。我們似乎遇到了一個無法解決的經濟問題——一個微觀經濟問題。

現在，我們本可以去找 McKinsey，或者哈佛的一群教授，我們會得到一份大約 10 英寸厚的報告，內容是關於我們如何處理這個位於糟糕社區的失敗酒店的方法。但相反，我們在物業上掛了一個牌子，上面寫著：「出售或出租。」作為對那個牌子的回應，來了一個人說：「如果​​你能獲得分區許可，讓我把停車場變成一個推桿果嶺，我願意花 20 萬美元修繕你的酒店，並以高價用信貸購買它。」我們說：「酒店必須有停車場。」「你心裡是怎麼想的？」他說。「不，我的生意是把老年人從佛羅里達空運過來，讓他們住在機場附近，然後讓他們乘巴士去迪士尼樂園和各個地方，然後再回來。我不在乎社區有多糟糕，因為我的人是自成一體的，在圍牆後面。他們只需要早上上巴士，晚上回家，他們不需要停車場；他們需要一個推桿果嶺。」所以我們和那個傢伙達成了交易。整件事進行得非常順利，貸款得到了償還，一切都解決了。

顯然，這是 Ricardo 和針廠例子的相互作用。這個傢伙設計來娛樂老年人的奇怪系統是純粹的針廠模式，而找到這個擁有該系統的傢伙則是純粹的 Ricardo 模式。所以這些事情是相互作用的。

嗯，我已經帶你部分地了解了綜合。當你想弄清楚多少活動應該在私營公司內部進行，多少應該在政府內部進行，以及決定哪些功能在哪裡、為什麼會出現失敗等等因素時，事情就變得更加困難了。

我的觀點是，任何高智商的經濟學畢業生都應該能夠坐下來，寫一篇關於所有這些觀點的十頁綜合報告，而且相當有說服力。我敢打賭，我可以在全國幾乎所有的經濟學系進行這項測試，得到的綜合報告會非常糟糕。他們會給我 Ronald Coase [www.coase.org/aboutronaldcoase.htm]。他們會談論交易成本。他們會複述一些教授教給他們的東西，然後吐出來。但就真正理解這一切如何結合在一起而言，我自信地預測大多數人都做不好。

順便說一句，如果你們中有人想嘗試做這個，儘管去做。我想你會發現這很難。在這方面，我想提到的一件有趣的事情是，偉大的諾貝爾獎得主、發現 Planck 常數的 Max Planck [www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Planck.html] 曾經嘗試過研究經濟學。他放棄了。那麼，為什麼 Max Planck，這位有史以來最聰明的人之一，會放棄經濟學呢？答案是，他說：「太難了。你能得到的最好解決方案是混亂和不確定的。」這不滿足 Planck 對秩序的渴望，所以他放棄了。如果 Max Planck 早期就意識到他永遠無法得到完美的秩序，我將自信地預測，你們所有其他人也將得到完全相同的結果。

順便說一句，有一個關於 Max Planck 的著名故事，是杜撰的：在他獲獎後，他被邀請到各地演講，他有一個司機開車載著他在德國各地進行公開講座。那個司機把講座內容背了下來，所以有一天他說：「天哪，Planck 教授，為什麼不讓我們換個位置，讓我試試呢？」於是司機走上講台開始演講。演講結束時，一位物理學家站起來提出了一個極其困難的問題。但司機應付自如。「嗯，」他說，「我很驚訝像慕尼黑這樣先進城市的市民會問如此基本的問題，所以我將請我的司機來回答。」（笑聲）。

6) 極端且適得其反的心理學無知

好吧，我講到第六個主要缺陷了，這是缺乏足夠跨學科性的一個分支：經濟學中極端且適得其反的心理學無知。在這裡我想給你一個非常簡單的問題。我專門研究簡單問題。

你在 Las Vegas 擁有一家小型賭場。它有五十台標準的老虎機。外觀相同，功能相同。它們的賠付率完全相同。引起賠付的因素完全相同。它們以相同的百分比出現。但是在這組老虎機中，有一台機器，無論你把它放在五十台中的哪個位置，在相當短的時間內，當你一天結束去看機器時，這台機器的贏錢數會比任何其他機器多 25%。現在肯定在這裡我不會失敗了。那台贏錢多的機器有什麼不同？（沉默）有人能做到嗎？

男士：玩的人更多。

Charles Munger：不，不，我想知道為什麼更多人玩它。那台機器的不同之處在於人們使用了現代電子技術來提供更高的「差一點就中獎」的比例。那台機器出現 bar、bar、lemon；bar、bar、grapefruit 的頻率遠高於普通機器，這將導致更頻繁的遊戲。你怎麼得到這樣的答案？簡單。顯然，有一個心理原因：那台機器正在做某事來觸發一些基本的心理反應。

如果你了解心理因素，如果你腦海中有一個清單，你只需按清單檢查這些因素，然後，砰！你就找到了一個必須解釋這種情況的因素。沒有其他有效的方法可以做到。這些答案不會出現在那些不學習這些心理技巧的人面前。如果你想在一場踢屁股比賽中像個獨腿人一樣度過一生，悉聽尊便。但如果你想成功，像個有兩條腿的強壯男人一樣，你必須掌握這些技巧，包括在了解心理學的情況下研究經濟學。

在這方面，我接下來想提一個奇怪的拉丁美洲案例，一個功能失調的經濟體被修復了。在拉丁美洲的這個小分區，形成了一種文化，每個人都偷竊一切。他們從公司貪污，他們偷竊社區裡所有鬆散的東西。當然，經濟幾乎停滯不前。而這件事被解決了。那麼我在哪裡讀到這個案例的呢？我給你一個提示。它不在經濟學的年鑑中。我在心理學的年鑑中找到了這個案例。聰明的人下去使用了許多心理學技巧。他們解決了它。

嗯，我認為如果你是經濟學家，當有像功能失調的經濟體被修復這樣精彩的案例，以及這些解決如此多問題的簡單技巧時，你卻不知道如何進行修復和理解問題，這是沒有藉口的。為什麼對心理學如此無知，以至於你甚至不知道心理學的技巧可以修復你自己功能失調的經濟系統？

在這裡，我想給你們一個極端的告誡。這甚至比硬科學的基本組織精神更嚴格。這被歸功於 Samuel Johnson [justus.anglican.org/resources/bio/20.html]。他大意是說，如果一個學者固守著可以通過一點努力輕易消除的無知，那麼這個學者的行為就構成了背叛。那是他的原話，「背叛」。你可以明白為什麼我喜歡這些東西。他說，如果你是學者，你有責任盡可能地不那麼笨拙，因此你必須不斷地從你的系統中剔除盡可能多的可消除的無知。

7) 對第二層及更高層次效應的關注太少

接下來是第七個缺陷：經濟學對第二層甚至更高層次效應的關注太少。這個缺陷是相當可以理解的，因為後果會產生後果，後果的後果又會產生後果，依此類推。事情變得非常複雜。當我是一名氣象學家時，我發現這些東西非常煩人。而經濟學讓氣象學看起來像個茶會。

對 Medicare 成本的錯誤預測

當各種專家，包括博士級經濟學家，預測最初 Medicare 法案的成本時，表現出了極端的經濟無知。他們只是對過去的成本進行了簡單的外推。結果成本預測偏差了超過 1000 倍。他們預計的成本不到實際發生成本的 10%。一旦他們實施了所有這些新的激勵措施，行為響應激勵而改變，數字與他們的預測大相徑庭。而醫學界也發明了新的昂貴療法，這是必然的。一群偉大的專家怎麼會做出如此愚蠢的預測呢？答案是：他們過於簡化以獲得簡單的數字，就像那個把 Pi 四捨五入到 3.2 的鄉巴佬！他們選擇不考慮效應對效應再對效應的影響，等等。

投資紡織織布機

從學術界的角度來看，這種常見的錯誤思維方式有一個好處，那就是商界人士在微觀經濟學方面更加愚蠢。Medicare 式瘋狂的商業版本是，當你擁有一家紡織廠，有人進來說：「哦，這不是很棒嗎？他們發明了一種新的織布機。按目前的價格，它三年內就能收回成本，因為它大大提高了紡織品的生產效率。」而你持續購買這些織布機及其同類產品 20 年，你的資本回報率始終維持在 4%，你從未取得任何進展。答案是，並非技術不起作用，而是經濟學定律導致新織布機帶來的好處流向了購買紡織品的人，而不是擁有紡織廠的人。如果一個人學過大一經濟學或者上過商學院，他怎麼可能不知道這一點呢？我認為學校做得太差了。否則這種瘋狂的事情不會如此頻繁地發生。

通常，我不使用正式的預測。我不讓人替我做，因為我不喜歡吐在桌子上（笑聲），但我經常看到它們以非常愚蠢的方式被製作出來，而且很多人相信它們，無論它們多麼愚蠢。在美國，把一個愚蠢的預測放在桌子上是一種有效的銷售技巧。

如果你是投資銀行家，那簡直是一種藝術形式。我也不讀他們的預測。有一次 Warren 和我收購了一家公司，賣方讓一家投資銀行做了一份厚厚的報告。我們直接把它翻了過去，好像它是一具病死的屍體。他說：「我們為那個花了 200 萬美元。」我說：「我們不用。從來不看。」

工傷賠償的瘋狂

無論如何，正如 Medicare 的例子所示，所有人類系統都會被操縱（gamed），原因深深植根於心理學，並且由於博弈論具有如此大的潛力，操縱中會展現出高超的技巧。這就是加州工傷賠償（workman's comp）系統的問題所在。操縱已經被提升為一種藝術形式。在操縱系統的過程中，人們學會了變得不誠實。這對文明有益嗎？對經濟表現有益嗎？當然沒有。那些設計容易被操縱的系統的人，應該待在地獄的最底層。

我有一個朋友，他的家族控制著大約 8% 的卡車拖車市場。他剛剛關閉了在加州的最後一家工廠，他在德州還有一家更糟糕的。他在德州工廠的工傷賠償成本達到了工資總額的 30% 左右。嗯，製造卡車拖車根本沒有那樣的利潤。他關閉了工廠，把它搬到了猶他州的 Ogden，那裡有一群虔誠的摩門教徒，他們養育著大家庭，並且不會操縱工傷賠償系統。那裡的工傷賠償費用是工資總額的 2%。

那些在他德州工廠工作的拉丁裔工人，在本質上比摩門教徒更不誠實或更壞嗎？不是。只是這些無知的立法機構制定的激勵結構如此獎勵所有這些欺詐行為，這些立法機構的許多成員都上過法學院，他們根本不考慮他們在對文明做著多麼可怕的事情，因為他們沒有考慮到撒謊和欺騙的第二層和第三層效應。所以，這種情況隨處可見，當經濟學中充滿這種情況時，它就像生活的其他方面一樣。

Niederhoffer 式選課法

在 Harvard 經濟學系的 Victor Niederhoffer [www.squashtalk.com/profiles/niederhoffer.htm] 的職業生涯中，有一個關於操縱人類系統的精彩例子。Victor Niederhoffer 是一位警官的兒子，他需要在 Harvard 拿到 A。但他不想在 Harvard 做任何嚴肅的工作，因為他真正喜歡做的是：第一，下世界級的西洋跳棋；第二，在高風險的牌局中賭博，他非常擅長，日夜不停；第三，成為美國壁球冠軍，他多年如此；第四，成為一個兼職網球運動員所能達到的最好水平。

這使得他幾乎沒有時間在 Harvard 拿 A，所以他進入了經濟學系。你可能會認為他會選擇法國詩歌。但請記住，這是一個能夠下冠軍賽西洋跳棋的人。他認為自己足以智勝 Harvard 經濟學系。他做到了。他注意到研究生做了大部分原本會由教授承擔的枯燥工作，他注意到因為在 Harvard 成為研究生非常困難，他們都非常聰明、有條理、勤奮，並且深受感激的教授們的需要。

因此，按照慣例，並且正如可以從稱為互惠傾向的心理力量預測的那樣，在一門真正高級的研究生課程中，教授總是給 A。所以 Victor Niederhoffer 只報名參加 Harvard 經濟學系最高級的研究生課程，當然，他得到了一個又一個 A，幾乎從不上課。有一段時間，Harvard 的一些人可能認為他們手上出現了一個新的神童。這是一個荒謬的故事，但這個計謀仍然有效。Niederhoffer 很出名：他們稱他的風格為「Niederhoffering the curriculum」。（笑聲）。

這顯示了所有人類系統是如何被操縱的。另一個沒有考慮後果的後果的例子是經濟學對 Ricardo 比較優勢定律在貿易雙方都帶來好處的標準反應。Ricardo 提出了一個精彩的、不那麼明顯的解釋，這個解釋是如此強大，以至於人們被它迷住了，並且至今仍然如此，因為它是一個非常有用的想法。經濟學界的每個人都明白，當考慮 Ricardo 效應帶來的第一層貿易優勢時，比較優勢是一個大問題。但是假設你有一個非常有才華的民族，比如中國人，他們非常貧窮和落後，而你是一個先進國家，你與中國建立了自由貿易，並且這種情況持續了很長時間。

現在讓我們追蹤第二層和第三層後果：就美國的平均福祉而言，你比沒有與中國貿易時更繁榮，對嗎？Ricardo 證明了這一點。但是哪個國家在經濟方面會增長得更快？顯然是中國。他們通過自由貿易這個偉大的促進者吸收了世界上所有的現代技術，並且，正如亞洲四小龍所證明的，他們會快速發展。看看香港。看看台灣。看看早期的日本。所以，你從一個擁有十億多落後農民的弱國開始，最終他們將成為一個比你更大、更強的國家，甚至可能擁有更多更好的原子彈。嗯，Ricardo 並沒有證明這對以前的領先國家來說是一個美妙的結果。他沒有試圖確定第二層和更高層次的效應。

如果你試圖這樣跟經濟學教授談話，我已經這樣做過三次了，他們會驚恐和反感地退縮，因為他們不喜歡這種談話。這確實擾亂了他們那美好的學科，當你忽略第二層和第三層後果時，這個學科就簡單多了。

關於這個問題，我得到過的最好的回答——在三次嘗試中——來自 George Schultz。他說：「Charlie，我的想法是，如果我們停止與中國貿易，其他先進國家無論如何都會這樣做，我們無法阻止中國相對於我們的崛起，而且我們會失去 Ricardo 診斷出的貿易優勢。」這顯然是正確的。我說：「嗯，George，你剛剛發明了一種新形式的公地悲劇。你被鎖在這個系統中，你無法修復它。如果下地獄意味著曾經是世界的偉大領導者，最終在領導力方面走向淺灘，那麼你將會手提籃子走向悲劇的地獄。」他說：「Charlie，我不想考慮這個。」我認為他很明智。他比我年長，也許我應該向他學習。

8) 對「功能性貪污」（Febezzlement）概念的關注不足

好的，我現在講到我的第八個反對意見：經濟學內部對代數最簡單、最基本的原則關注太少。現在這聽起來很離譜，經濟學不做代數，對吧？嗯，我想嘗試一個例子——在這點上我可能是錯的。我老了，而且我思想叛逆——但我還是把它拋出來。我說經濟學對「功能性貪污」（febezzlement）的概念關注不夠。這是我從 Galbraith 的觀點推導出來的。Galbraith 的觀點是，如果你有一個未披露的貪污，它對經濟有奇妙的 Keynes 式刺激效應，因為被貪污的人認為自己和以前一樣富有並相應地消費，而偷了錢的人則獲得了所有這些新的購買力。我認為 Galbraith 的分析是正確的。他觀點的問題在於他描述的是一個次要現象。因為當貪污被發現時，幾乎可以肯定會這樣，效應會迅速逆轉。所以效應很快就抵消了。

但是假設你非常關注代數，我猜 Galbraith 沒有，然後你想：「嗯，代數的基本原理是，'如果 A 等於 B 並且 B 等於 C，那麼 A 等於 C。'」那麼你就得到了一個基本原理，要求你尋找功能等價物，所有你能找到的。所以假設你問這個問題：「經濟學中是否存在像功能性貪污（febezzlement）這樣的東西？」順便說一句，Galbraith 發明了「bezzle」這個詞來描述未披露貪污的數量，所以我發明了「febezzlement」這個詞：貪污的功能等價物。

這發生在我提出「是否存在貪污的功能等價物？」這個問題之後。我想出了很多精彩的肯定答案。有些是在投資管理領域。畢竟我接近投資管理。我考慮了在為美國所有者投資普通股投資組合過程中完全浪費的數十億美元。只要市場持續上漲，那個浪費所有這些錢的人感覺不到，因為他看著這些穩步上漲的價值。而對於那個通過提供投資建議賺錢的人來說，這筆錢看起來像是應得的收入，而他實際上是在用損害換取金錢，這肯定是未披露貪污的功能等價物。你可以明白為什麼我沒有被邀請參加很多講座。

所以我說，如果你在經濟中尋找 febezzlement，即貪污的功能等價物，你會發現一些極其強大的因素。它們創造了一些「財富效應」，與舊的「財富效應」相比，簡直是打了類固醇。但幾乎沒有人像我這樣想，我將我的想法放棄給任何有獨立經濟來源的、飢渴的研究生，在他批准論文主題之前，他將需要這種獨立經濟來源。

9) 對美德與惡習效應的關注不足

好的，我的第九個反對意見：經濟學對美德和惡習效應的關注不足。從我早年開始，我就清楚地認識到經濟學中存在巨大的美德效應，也存在巨大的惡習效應。但是當你談論美德和惡習時，經濟學家會感到非常不舒服。它不適合用大量的數字列來表示。但我認為經濟學中存在巨大的美德效應。我會說，僧侶 Fra Luca de Pacioli [www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Pacioli.html] 傳播的複式簿記法就是經濟學中的一個巨大美德效應。它使商業更易於控制，也使其更加誠實。然後是收銀機。收銀機對人類道德的貢獻比公理會教堂還要多。它是一個真正強大的現象，使經濟體系運轉得更好，正如反過來，一個容易被欺詐的體系會毀掉一個文明。一個很難被欺詐的體系，比如收銀機，通過減少惡習來幫助文明的經濟表現，但經濟學內部很少有人用這些術語來談論它。

宗教

我還要進一步說：我認為當存在極端的可靠性精神時，經濟體系會運轉得更好。而獲得可靠性精神的傳統方式，至少在美國過去幾代人中，是通過宗教。宗教灌輸了罪惡感。我們社區裡有一位迷人的愛爾蘭天主教神父，他喜歡說：「那些古老的猶太人可能發明了罪惡感，但我們完善了它。」（笑聲）。而這種源於宗教的罪惡感，一直是可靠性精神的巨大驅動力，這對人類的經濟成果非常有幫助。

董事與法官的薪酬

許多由惡習引起的壞影響是顯而易見的。你有瘋狂的繁榮和不誠實的推銷——你只需要閱讀過去六個月的報紙就知道了。有足夠的惡習讓我們所有人都窒息。順便說一句，每個人都對美國公司高層的不公平薪酬感到憤怒，人們也應該如此。我們現在面臨著律師發明的各種瘋狂的萬靈丹，這些萬靈丹無法解決不公平薪酬問題，然而一個好的部分解決方案是顯而易見的：如果董事是重要的股東並且薪酬為零，你會驚訝地發現，隨著我們抑制互惠傾向的影響，公司高管的不公平薪酬會發生什麼變化。

這種零薪酬制度的一個大致類似的等價物在一個奇怪的地方被嘗試過。在英國，可以判處一年監禁或處以巨額罰款的下級刑事法院，由非專業的地方法官組成。你有三位法官坐在那裡，他們的薪酬都是零。他們的費用可以報銷，但不太寬鬆。他們每年大約工作 40 個半天，作為志願者。這種制度已經完美運作了大約 700 年。有能力和誠實的人競爭成為地方法官，履行職責並獲得重要性，但沒有薪酬。

這就是 Benjamin Franklin 在他生命接近尾聲時希望美國政府採用的制度。他不希望政府的高級行政官員獲得報酬，而是像他自己或者像摩門教完全不領薪水的、富裕的牧師和統治者一樣。當我看到加州發生的事情時，我不確定他是否錯了。無論如何，現在沒有人朝著 Franklin 的方向漂移。一方面，教授們——他們中的大多數需要錢——被任命為董事。

某些制度刻意造成不公並非惡習

人們並不總是認識到，為了發揮最佳功能，道德有時應該顯得不公平，就像大多數世俗結果一樣。對完美公平的渴望在系統功能中引起了許多可怕的問題。有些系統應該故意對個人不公平，因為它們對我們所有人來說平均會更公平。我經常引用海軍中的例子，如果你的船擱淺了，即使不是你的錯，你的職業生涯也會結束。我說，對那個沒有過錯的人的不公正，遠遠比不上當每艘船的船長總是拼命確保船不擱淺時，為所有人帶來的更大公正。容忍對某些人的少許不公平以換取對所有人的更大公平，這是我向大家推薦的一個模式。但是，同樣，如果你想獲得好成績，我不會把它放在你的大學指定作業中，特別是在現代法學院，那裡通常過於熱衷於尋求公平的程序。

惡習對泡沫的貢獻

當然，經濟學中存在巨大的惡習效應。你有這些充滿如此多欺詐和愚蠢的泡沫。其後果往往非常令人不快，我們最近也經歷了一些。當然，最早的大泡沫之一是英國巨大而可怕的南海泡沫。其後果很有趣。你們中的許多人可能不記得南海泡沫之後發生了什麼，它造成了巨大的金融緊縮和大量的痛苦。他們禁止在英國公開交易股票數十年。議會通過了一項法律，規定你可以有幾個合夥人的合夥企業，但你不能有公開交易的股票。順便說一句，英國在沒有公開交易股票的情況下繼續增長。那些因為有大量股票在類似賭場的狂熱中交易而繁榮的行業人士，如果他們足夠研究這個例子，就不會喜歡它。英國長期沒有公開交易的股票並沒有毀掉它。

就像房地產一樣。多年來，當我們沒有公開交易的房地產股票時，我們擁有所需的所有購物中心、汽車經銷商等等。認為一旦有了某種資本市場，經濟考慮就要求它必須像賭場一樣快速高效，這是一個神話。它不需要。

惡習帶來的矛盾性正面貢獻；矛盾的不可移除性

另一個有趣的問題是由涉及嫉妒的惡習效應引發的。嫉妒在摩西律法中明智地受到了非常強烈的譴責。你還記得他們是如何大肆渲染的：你不能貪圖鄰居的驢，你不能貪圖鄰居的女僕，你不能貪圖……——那些古老的猶太人知道人們有多麼嫉妒以及它造成了多少麻煩。他們真的把它說得很重，他們是對的。但是 Mandeville，[htpp://cepa.newschool.edu/het/profiles/mandev.htm]，還記得他的蜜蜂寓言嗎？他令人信服地證明了——至少對我來說——嫉妒是消費傾向的巨大驅動力。所以這裡有這個可怕的惡習，在十誡中是被禁止的，而它在這裡卻推動著經濟學中所有這些有利的結果。經濟學中存在一些悖論，沒有人能擺脫。

當我年輕的時候，每個人都對 Godel [www.gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Godel.html] 感到興奮，他提出了證明，你無法擁有一個沒有大量令人煩惱的不完備性的數學系統。嗯，從那以後，我的前輩們告訴我，他們在數學中發現了更多不可移除的缺陷，並決定你永遠無法得到沒有悖論的數學。無論你多麼努力，如果你是數學家，你都將不得不與一些悖論共存。

好吧，如果數學家在自己創造系統時都無法消除系統中的悖論，那麼可憐的經濟學家們也永遠無法擺脫悖論，我們其他人也都無法擺脫。這沒關係。生活中有一些悖論很有趣。當我遇到悖論時，我要么認為自己完全是個笨蛋才會走到這一步，要么我富有成效地接近了我學科的邊緣。思考到底是哪種情況，給生活增添了刺激。

結論

固守失敗觀念——一個恐怖故事

在我結束時，我想再講一個故事，說明從有限的知識庫中得到一個錯誤的想法並固守它是多麼可怕。這是一個關於 Hyman Liebowitz 的故事，他從舊大陸來到美國。在這個新國家，就像在舊大陸一樣，他試圖在他家族的行業——製造釘子——中謀生。他掙扎又掙扎，最終他的小釘子生意發展到極度繁榮，他的妻子對他說：「你老了，Hyman，是時候去佛羅里達，把生意交給我們的兒子了。」

於是他去了佛羅里達，把生意交給了兒子，但他每週都會收到財務報告。他到佛羅里達沒多久，報告就急劇轉為負數。事實上，情況非常糟糕。於是他坐上飛機回到了工廠所在的 New Jersey。當他離開機場前往工廠的路上，他看到一個巨大的戶外廣告牌亮著燈。上面是耶穌，張開雙臂釘在十字架上。下面有一行大字：「他們用了 Liebowitz 的釘子。」於是他衝進工廠說：「你這個笨兒子！你以為你在幹什麼？我花了 50 年才創辦了這家企業！」「爸爸，」他說，「相信我。我會解決的。」

於是他又回到了佛羅里達，在佛羅里達期間，他收到了更多的報告，結果越來越糟。於是他又坐上了飛機。離開機場，開車經過那個廣告牌，抬頭看著這個巨大的亮燈廣告牌，現在上面是一個空十字架。看哪，耶穌癱倒在十字架下的地上，牌子上寫著：「他們沒有用 Liebowitz 的釘子。」（笑聲）。

嗯，你可以笑話這個。這很荒謬，但並不比許多人固守失敗觀念的方式更荒謬。Keynes 說：「困難的不是引入新思想，而是擺脫舊思想。」而 Einstein 說得更好，將他的智力成功歸因於「好奇心、專注、毅力和自我批評。」他所說的自我批評是指擅長摧毀自己最喜愛和最艱難贏得的想法。如果你能真正擅長摧毀自己的錯誤想法，那是一份偉大的禮物。

重申重要教訓

好了，是時候重複這個簡短談話中的重要教訓了。我所敦促的是使用更大範圍的、掌握至流利的跨學科工具包，來幫助經濟學和其他一切。我也敦促人們不要被不可移除的複雜性和悖論所阻礙。它只是給問題增加了更多樂趣。我的靈感再次來自 Keynes：大致正確勝過精確錯誤。

所以我用我曾經在類似場合說過的話來結束。如果你巧妙地遵循跨學科的道路，你將永遠不想回來。那就像砍掉你的雙手。

好了，結束了。只要大家能忍受我，我會一直回答問題。

（掌聲）

問答環節

男士：…衍生品合約交易帶來的金融毀滅。Buffett 說精靈已經從瓶子裡出來了，宿醉可能與狂歡成正比。您能否為我們推測一下這種情景會如何發展？[問題含糊不清，但提問者問到了衍生品，Buffett 稱之為「金融大規模殺傷性武器」。]

Munger：嗯，當然，災難預測一直很難成功做出。但我自信地預測，未來會有大麻煩。這個系統幾乎是瘋狂地不負責任。人們認為的修復措施並非真正的修復。它太複雜了，我在這裡無法公正地評價——但你無法相信其中涉及的數萬億美元。你無法相信其複雜性。你無法相信進行會計處理有多麼困難。你無法相信對於價值抱有僥倖心理、對於清算能力抱有僥倖心理的誘因有多麼巨大。

清理衍生品帳簿是痛苦的，需要時間。你看到了當他們試圖清理 Enron 的衍生品帳簿時發生了什麼。其經審計的淨資產消失了。在美國的衍生品帳簿中，有很多從未賺取的報告利潤和從未存在的資產。

衍生品活動帶來了巨大的功能性貪污效應和一些普通的貪污效應。這些效應的逆轉將會導致痛苦。痛苦會有多大，處理得會有多好，我無法告訴你。但是如果你有一個公正的頭腦，花一個月真正深入研究一個大型衍生品操作，你會感到噁心。你會認為那是 Lewis Carroll [《愛麗絲夢遊仙境》作者] 的作品。你會認為那是瘋帽匠的茶會。而這些人的虛假精確性簡直令人難以置信。他們讓最糟糕的經濟學教授看起來像神。此外，愚蠢之上還有墮落。讀讀法律教授、前衍生品交易員 Frank Partnoy 寫的書《F.I.A.S.C.O.》，這是一份關於華爾街最大、聲譽最好的公司之一衍生品交易墮落行為的內部記述。這本書會讓你反胃。[F.I.A.S.C.O.: The Inside Story of a Wall Street Trader]

Rajneesh Mehta：我們再回答一個問題。外面有課要進來。所以再回答一個問題。

男士：您能否描述一下 Warren 對於他思考加州第 13 號提案缺陷後收到的負面反應的反應？他是否感到震驚、驚訝？

Munger：很難讓 Warren 感到震驚。他已經 70 多歲了，見過很多世面。而且他的大腦運轉很快。他通常在選舉前避免談論某些話題，這也是我在這裡要做的。（笑聲）。