Whitney Tilson 2004年Wesco年會筆記

Whitney Tilson的筆記 -1- 2004年 Wesco年會筆記

2004年5月5日加州Pasadena

作者：Whitney Tilson

正式會議

[年會的正式議程通常在五分鐘內結束，Munger 會要求批准董事等事項。他說：「贊成者請說『Aye』。」（聽眾：「Aye」）反對者？（聽眾：沉默）那些人可以離開了。（笑聲）]

開場演講

[會議的正式事務處理完畢後，Munger 總會發表開場演講。然而，與往年不同的是，這次演講持續了將近一個小時。我打字速度跟不上，所以我的筆記在某些地方有些零散。]

解釋Berkshire年會現象的原因？

這當然是四天前在 Omaha 舉行的 Berkshire 年會的後續。現場有 19,500 人，主會場擠得水洩不通，另有 2,500 多人在一個配有視訊的獨立房間。

當像這樣不尋常的事情發生時——19,500 名股東參加會議，而且每個人都玩得很開心——你可能會問兩個問題：這到底是什麼情況？以及為什麼會發生？

當然，正在發生的是，在資本主義世界所有公司的歷史中，唯獨 Berkshire 創造了一場具有邪教般吸引力的年會——這種吸引力吸引了大量的人。這就像 Chautauqua [紐約州北部的一個地區，有各種文化和教育活動；這是 Chautauqua 機構的連結]。有派對和各種其他活動，還有折扣購物（Berkshire 從中獲利頗豐，因為我們有如此多的子公司）。

這件事之所以發生，是因為 Berkshire 有一套價值體系——Wesco 也有——而這套價值體系深受股東的喜愛。部分原因是人們對美國其他企業感到非常憤怒——這並不那麼令人恭維——部分原因當然是我們經營多年並且賺了很多錢。但 IBM 在其鼎盛時期從 [股票] 底部到頂部為股東賺了更多的錢，但即使它擁有廣受讚譽的文化，人們也沒有蜂擁參加其會議。

Berkshire 創造了這個體系，其智慧內涵僅限於相當簡短的教義問答：高層人員低薪和高度的責任感。許多股東在我們年輕時信任我們，而且在許多情況下，這幾乎是他們的全部家當。所以我們的股東不是由分析師代表的；我們親自認識他們中的許多人。很難去愛一群為機構工作的分析師。在場的分析師不是來自機構；他們和我們一樣是怪人。

典型的分析師為了讓每股收益增加 10 美分，從而使股票上漲並讓自己看起來不錯，不惜出賣自己的母親。代表機構的分析師不受 CEO 們的喜歡——但 CEO 們當然足夠聰明，不會表露出來。

許多 [企業年度] 會議的安排是為了避開像你們這樣的群體——它們設在不方便的地點和不方便的時間——他們希望像你們這樣的人不會來。

不僅僅是股東參加 Berkshire 年會。我們子公司的員工也會來，並帶上他們的家人。這非常有價值。光靠折扣購物是行不通的。它需要一種精神特質。從這個意義上說，我們像邪教，像一種宗教。

所以我們試圖以 [某種方式] 經營。我們不聘請薪酬顧問或財務關係人員，也沒有 [內部] [法律] 顧問（並非說內部法律顧問有什麼問題）。

Lou Vincenti [Wesco 前董事長；在 Buffett 1977 年和 1979 年的年度信函中簡要提及]，過去常坐在這裡，他說：「如果你說實話，就不必記住你的謊言。」[笑聲]

我們不關心季度收益（儘管我們顯然關心業務的長期表現），並且不願意以任何方式操縱來讓某個季度看起來更好。所以這是一種非常不同的精神特質。

談到智慧內涵，我們更努力地保持理性、道德，並且不濫用職權。現在，Berkshire 有 175,000 名員工，我敢打賭其中肯定有人正在做我不喜歡的事情，但總體而言，Berkshire 幾十年來一直非常清白，沒有醜聞。

我認為這些事情 [指參加人數眾多的年會] 的發生，是 3-4 件事情共同作用的結果。我不認為如果 Warren 和我沒有相當程度的耍小聰明的習性，這件事會發生。坐六個小時——沒有這個，人們是不會做的。[笑聲]

有了這種精神特質，人們感覺到我們在努力做對的事情。我們沒有一個被僕人包圍的孤立群體 [高階主管]。Berkshire 的總部是一個很小的套房。我們剛從 Berkshire 的董事會會議回來；會議地點搬到了 Kiewit 公司的董事會議室，[它如此之大且豪華，以至於] 我感到不自在。

很久以前，每個 S&L [像 Wesco 這樣的儲蓄與貸款機構] 都建造了大型、豪華的辦公室，但 Louie 只是把他自己的辦公室弄得特別大，用來開董事會。他可不願意為一個額外的房間付錢。

許多公司都有財務顧問。許多人希望他們能學到些什麼。如果一個人贏得了 50% 的所有鱸魚釣魚比賽，而他談論他是如何轉動捲線器的，很多人會來聽。我認為我們的會議是一個很大的來源 [我漏掉了這部分——我想他談到了人們來參加 Berkshire 會議的類似原因：學習 Buffett 和 Munger 如何取得如此大的成功]。

Wesco 會議當然吸引的是鐵桿狂熱份子。[笑聲] 有一小部分是本地人，但其餘的來自遠方——有些來自歐洲。就像天主教的教義問答一樣，我們沒有太多新東西可說，但就像天主教的神職人員一樣，我們只是重複著同樣古老的教義問答。

投資哲學

我們不相信市場是完全有效的，我們也不相信廣泛的分散投資會產生好的結果。我們相信幾乎所有好的投資都涉及相對較低的分散程度。

也許有 2% 的人會進入我們這個角落，而其餘 98% 的人會相信他們被告知的東西 [例如，市場是完全有效的，等等]。

學術界的投資教學

我們的影響非常小。Warren 曾經對我說：「我可能普遍誤判了學術界 [因為對它評價如此之低]，因為與我互動的人都有瘋狂的理論。」Beta、現代投資組合理論等等——對我來說都毫無意義。我們試圖以低價——甚至公平的價格——購買具有可持續競爭優勢的企業。[教授們之所以教這些胡說八道，是因為如果他們不這樣做]，那他們剩下的學期還能教什麼？[笑聲] 教給人們在現實生活中並不真正奏效的公式，對世界來說是一場災難。

在 Stanford，Jack McDonald 是 Stanford 商學院最受歡迎的教授 [他教授一門植根於 Graham/Buffett/Munger 原則的價值投資課程]。他教授雙倍的課程量，但他的課程仍然供不應求，他被選為最受歡迎的教師，然而他們 [我猜 Munger 指的是其他金融學教授，因為 McDonald 所教的內容對他們所教的內容構成了如此大的威脅] 卻迫不及待地希望 Jack 離開。[笑聲] 我不是在編造這個。

[關於 Jack McDonald 的更多資訊，我發布了我的朋友 Andy Kilpatrick 出色的著作《Of Permanent Value: The Story of Warren Buffett/More in '04, California Edition》的第四章（當然是經過他許可的），我強烈推薦這本書。]

Berkshire 從未相信極端分散投資。

道德準則

我們相信，在你所有應該做的事情和你所有可以做而不惹上法律麻煩的事情之間，應該有一個巨大的區域。我認為你不應該靠近那條線。我們為此不應得到太多讚譽。這有助於我們賺更多的錢。我願意相信，即使這樣做行不通，我們也會表現良好。但更多時候，我們從做正確的事情中賺取了額外的錢。Ben Franklin 說，我不是因為這是正確的事情而有道德——而是因為這是最好的策略。

Berkshire和Wesco的現金儲備與估值

Berkshire 和 Wesco 滿是我們不知道該如何處理的現金。如果你算上債券，Berkshire 有 700 億美元，而 Wesco 則現金氾濫。這是前所未有的極端情況。過去，我們只是耐心等待，然後就能將其投入使用。

早期，Wesco 的帳面價值為 4000 萬美元，現在是 20 億美元——而市值比帳面價值高出 20-30%。這太荒謬了。[相對於帳面價值的溢價] 發生在 Ben Graham 的封閉式基金上，其交易價格是清算價值的 120%。我絕不會支付這個價格。但 Ben Graham 購買了 GEICO 的控制權，這是不合法的，所以當他意識到這一點時，他將股票分配給了股東，而那些支付了 [基金帳面價值] 120% 並持有 [GEICO 股票] 的人，表現得非常好。

我幾乎可以向你保證，這裡不會有類似的結果。[笑聲] 我們太大，太老了。[笑聲] 但我希望我們會做得不錯。我不認為我們會做得很糟糕，而且考慮到我看不到其他什麼有吸引力的東西，[我漏掉了這部分，但基本上他說 Wesco 的投資者（他可能也指 Berkshire 的投資者）很可能比普通投資者做得更好，考慮到幾乎所有類型的資產都被高估了]。

如果你被鎖定在一種證券 [像 Wesco 股票] 中，還有更糟糕的事情。如果你想創建一個邪教，你就得預料到你會付出一些代價。[笑聲]

Berkshire如何成功？

一家紡織業的小公司，肯定會倒閉，[如何在如此巨大的規模上取得成功？] 紡織品 [不過是] 凝結的能源，所以如果 Warren 當時只留在紡織業，他肯定會破產。但他從中榨取了一點錢，投資於保險業，多年後，一家市值 1000 萬美元的公司變成了一家市值 1000 億美元的公司——而且流通股並沒有增加多少。

這是怎麼發生的？如果你去掉最重要的 15 個決策，我們的記錄就會相當普通。這不是過度活躍，而是極大的耐心。你堅持你的原則，當機會來臨時，你全力以赴地抓住它們。儘管如此全力以赴，你每兩年才做一次決定。我們現在做的交易更多了，但成功是通過相對較少的決策、數十年堅持路線以及在遇到值得做的事情之前保持克制而實現的。

整體規劃

而且從來沒有一個總體規劃。任何想做這件事的人，我們都會解雇他，因為它會自成一體，無法涵蓋新的現實。我們希望人們考慮到新的資訊。

不僅僅是 Berkshire Hathaway 對總體規劃持這種態度。現代的 Johns Hopkins [醫院和醫學院] 是由 Sir William Osler 創建的。他遵循 Carlyle 所說的話來建造它：「我們的主要任務不是去看清遠處模糊的東西，而是去做手邊清晰的事情。」

看看接管了後來成為 IBM 的那家公司的人。當時，它有三個規模相等的業務：[一個部門製造] 磅秤，就像屠夫使用的那種；一個製造計時鐘（他們用一股股票買下了這個，讓一個默默無聞的家庭變得非常富有）；還有 Hollerith Machine Company，後來成為了 IBM。他不知道這會是贏家，但當它起飛時，他有足夠的理智專注於它。這是開明的機會主義，而不是什麼總體規劃。

我碰巧認為偉大的城市是像 IBM 或 Berkshire 那樣發展起來的。我認為總體規劃弊大於利。無論如何，我們在 Berkshire 不允許它們存在，所以你不必擔心。

前景展望

我絲毫沒有感覺到情況正在好轉 [在投資 Berkshire 和 Wesco 所有現金方面]。這仍然是一個現金氾濫的世界。每所大學都必須有一個固定收益套利部門、一個槓桿收購部門、一個小型股投資部門、一個中型股投資部門等等——還有顧問告訴他們該如何處理這一切。有大量的人力在處理文書工作。但無論如何，這就是我們所處的文化環境。

企業醜聞

人們問到的一件事是大量的醜聞。這並不新鮮——有很多歷史先例。你可以追溯到 Jay Gould——那些強盜大亨有很多不當行為，儘管他們也做了一些好事。

[近年來，] 我們出現了大量的企業不當行為，這影響了律師、會計師和投資銀行家（儘管他們過去從未表現良好）。

企業不當行為

它將止於何處？Royal Dutch Shell 大概是最好的：它有一個嚴格的精英管理制度，主要由優秀的工程師組成。而關於儲備量的謊言變得如此極端，以至於二號人物在他告訴最高領導他厭倦了謊報儲備量時，創建了一份書面記錄——[當這種事情發生在像 Shell 這樣的公司時]，我可以向你保證 [企業不當行為] 是普遍存在的。當每個人 [每個 CEO] 都變成 Jack Welsh，[他管理 GE 時] 使收入穩定增長 [這是一件壞事]。[Welsh 領導下的 GE 以管理其盈利的自然波動性，向投資者展示穩定增長利潤的虛假景象而聞名。]

[問題的部分原因是] 時間跨度是錯誤的。那個篡改儲備量 [在 Shell] 的人快要退休了，所以 [會計遊戲] 只需要持續 3-4 年。CEO 們的時間跨度是錯誤的。

而且不僅僅是 CEO——投資市政養老金計劃的人也做了可怕的事情。還有警察部門的養老金計劃 [我的筆記在這裡比較薄弱；我想他談到了退休警察如何在最後一年加班加點來操縱養老金計劃，從而獲得更高的養老金]。沒有人有絲毫的羞恥感；[他們辯解說] 其他人都在這麼做…

主要會計師事務所道德淪喪

當我年輕的時候，主要會計師事務所的高級合夥人都是蘇格蘭人——超過一半是。他們是非常有道德的地方，沒有人發橫財——我知道，因為我處理過他們的一些遺產。印第安人很多，酋長很少。

但在 25 年的時間裡，他們一步一步地屈服於可怕的行為。一旦你開始做壞事，那麼下一步就很容易了——最終，你就成了一個道德的污水溝。該國主要會計師事務所竟然出售明顯欺詐性的避稅方案……[他們的策略是] 讓其變得如此晦澀以至於不會被發現。一家又一家的會計師事務所都參與其中。律師們也賺取了巨額費用。如果醜聞沒有爆發，我不知道它會在哪裡停止。Deloitte 已經解雇了所有有罪的稅務合夥人，但他們等到事情顯而易見時才行動——他們本應更早行動。其他會計師事務所也是如此。

[我與 Wesco 的 Deloitte 審計師交談過，他在會議上與 Munger 同台，他對 Munger 對其公司的描述表示異議，稱 Deloitte 是大型會計師事務所中唯一一家沒有推銷濫用性避稅方案的公司。（但他表示他喜歡 Munger 說的其他所有話！）]

J.P. Morgan Chase 在加那利群島設立了一些機構來避稅。他們到底在想什麼？[我漏掉了他的一些咆哮——但那是一段精彩的咆哮！]

對於像我這樣的共和黨人來說，[所有這些不當行為——我想他指的是整個美國企業界的行為，而不僅僅是會計師] 是尷尬的，因為他們 [作惡者] 都是共和黨人。[笑聲]

我確實認為我們正在從那種狀況中恢復過來。當那些人因為價格壟斷而去監獄敲石頭時，我認為這改變了 [那種行為]。我認為相當多的人入獄將有助於改善情況。但壓力是巨大的。涉及的錢太多了，而且很容易多報一點 [盈利，以維持股價]。我不認為我們已經看到最後一個屈服於誘惑的人。

Sarbanes-Oxley法案的影響

我認為你甚至會從 Sarbanes-Oxley 法案中得到一些壞處。有些人會有一個非常好的季度，他們以前想保守一些，但在他們對 Sarbanes-Oxley 的理解下，他們會做出錯誤的判斷 [並且不會像原本那樣保守]。

保守並沒有錯，只要它是一致的。在業務疲軟時報告更多盈利，在業務強勁時報告較少盈利——這顯然是錯誤的。如果每個人都始終如一地保守，世界會更好，但我們離那個結果還很遠。

[我最初對這些評論感到困惑，因為過度保守在美國企業界幾乎不是問題——儘管有些公司確實使用「餅乾罐」會計方法來平滑盈利。我的一個朋友認為 Munger 真正談論的是對 Berkshire（以及少數像 Berkshire 一樣保守的公司）的影響。假設 Berkshire 極其保守，為世界貿易中心損失撥備了 30 億美元（他編造的這個數字）。我朋友認為，在過去幾年裡，如果結果證明損失只會達到 20 億美元，那麼 Buffett 和 Munger 會對自己說：「好吧，讓我們把額外的 10 億美元留在準備金裡，而不是作為意外利潤計入損益表，只是為了格外保守，而且因為我們肯定會在其他根本沒有計提準備金的保單上遇到意外。」現在，根據 Sarbanes-Oxley 法案，Berkshire 不能再像這樣格外保守了，Munger 肯定認為這是一件壞事。]

希望的跡象——紐西蘭的例子

有很多充滿希望的跡象——這應該讓共和黨人振作起來。紐西蘭隨著時間的推移發展了社會主義體系——它具有你能想到的社會主義走向瘋狂的所有跡象：進口壁壘、高失業率、巨額赤字、高稅收、大政府等等。但現在它稅收低，有 10% 的統一消費稅，預算盈餘，債務減少等等。學校系統曾是一場災難，但他們一舉按照 Milton Friedman 喜歡的方式對其進行了改革。而這還是由工黨領導的！

所以，至少在某個地方，像紐西蘭這樣高度社會主義的體系能夠改變，還是有些希望的。而且變化是巨大的——它讓 Margaret Thatcher 在英國所做的看起來微不足道。紐西蘭抓住了愚蠢的脖子，把它擰乾了。他們把一個部門，工程部，裁員到只剩一個人。他們只是僱傭私人公司來做這件事。

他們有可怕的失業率——沒有人在工作。這就是導致工黨說：「我們是這麼一個小島，沒人工作，所以我們必須解決它。」

但是醜聞和功能失調必須變得非常極端，才有人會採取行動。

工人賠償保險

以加州的工人賠償保險為例——說它是有罪的都是輕描淡寫。它有不誠實的脊椎按摩師、律師、立法者等等。我們能夠得到所需改革的 20% 是一個奇蹟——我們需要一次罷免 [州長]、來自 Schwarzenegger 的威脅等等 [才能實現]。

所以它發生了，我們確實得到了改革，所以我猜想我們會看到現代商業中一些最惡劣的行為逐漸消失。

律師

律師們逃脫了大多數批評 [而且是不應得的]。避稅方案 [是由律師批准的，他們為此獲得了巨額佣金]，每個不法之徒身邊都有一個高高在上的律師。為什麼沒有更多的律師事務所用腳投票，不接受那些身上貼著標籤說「我是個混蛋，很難對付」的客戶呢？我注意到，那些長期避免麻煩的公司，都有一個能將壞客戶拒之門外的制度化流程。天哪，如果我經營一家律師事務所，我會想要那樣的系統，因為很多事務所都有很多壞客戶。

Martha Stewart案

Martha Stewart 案發生的是，她聽到了一些消息，驚慌失措地賣掉了股票。結果是，如果她當時說了實話 [關於她做了什麼]，她就沒事了，但因為她模糊地意識到自己做錯了事，當調查人員來的時候，她編造了一個完全虛假的故事，她對他們撒了謊，而這是重罪。而且她是在聘請了高高在上的律師之後才做出這些行為的！我敢肯定他們向她收了很多錢。[笑聲] 我不是在編造這些故事。

如果我是她的律師，我會說：「你知道嗎，Martha，那是一個有趣的故事，我是你的律師，所以我必須相信你，但其他人不會。所以，你要麼想出一個不同的故事，要麼你得通過另一個律師來講述它，因為我不喜歡輸掉官司。」[笑聲] 而且這會奏效。就這麼簡單。毫不誇張地說，她是因為聘請了律師之後的行為而入獄的！

說實話

看看 Bill Clinton 和 Paula Jones 的案子。因為他撒了謊，他失去了律師執業資格，這對於一位在任的美國總統來說是相當大的恥辱。我會建議他直接和解。

這種情況隨處可見。記住 Louis Vincenti 的規則：「說實話，你就不必記住你的謊言。」這是一個如此簡單的概念。

想像一下在 Shell [謊報儲備量開始後的] 第三或第四年是什麼樣子。第一年看起來是個好主意的事情，變得非常令人不安。你 [CEO] 已經被女王封為爵士，你不想承認儲備量下降了一點。那有什麼錯？為什麼要讓你的自尊心牽涉其中？

這些事情一再發生，情節非常相似——它們一次又一次地捲土重來。

資金管理行業的不當行為

當人們遠道而來時，我覺得有義務多聊一些。[笑聲]

我還有一個軼事：當我在學生和教授面前演講時，我喜歡拿這個開玩笑。我說：「你們都懂供需曲線。如果你提高價格，銷量會減少，但利潤會增加。那麼，請給我舉四個例子，正確答案是提高價格 [意味著銷量會上升]。」我大概這樣做了四次，也許 50 個人裡只有一個人能給出一個正確的答案。

我可以輕易說出四五個：比如說你把小部件賣給 X 公司，然後你提高了價格，但用部分收益賄賂了 X 公司的採購代理。[舉個例子，] 看看共同基金行業。許多共同基金支付 5% 的佣金 [基金的申購費] 來購買他們的共同基金，而不是其他證券或基金。所以，實質上，他們是在賄賂採購代理 [採購代理是金融顧問，他從他引導客戶資產流向的共同基金公司那裡獲得賄賂/回扣]。[然而，Munger 補充說：] 許多人 [指支付賄賂的基金公司] 一旦過了這一關，表現還是不錯的。

但並非總是如此。你能想像那些共同基金的人收受賄賂來偷竊自己客戶的錢嗎？！這不是小罪。我想 Chris Davis [Davis Funds 的] 在這裡。在他的公司，當有人進來提出 [投資] 4000 萬美元 [到 Davis Funds 以換取] 允許 [濫用性] 交易時，這件事經過了兩層才有人說：「這太瘋狂了！」[我想 Munger 是在讚揚 Davis Funds——一家我很確定 Munger 欣賞的優秀價值導向公司——做出了正確的決定，儘管我確信每個人都同意正確的決定應該是立即做出的。]

這就好比有人走近你說：「讓我們謀殺你母親，然後平分人壽保險金，50/50」，而你回答說：「嗯，我還有其他兄弟姐妹 [所以失去我媽媽也沒那麼糟]，而且我不確定 50/50 是否公平，但我們就這麼幹吧。」[笑聲]

這不僅不道德，而且愚蠢。想像一下，你像 Dick Strong 那樣富有和成功，然後再去偷 50 萬美元？

我認為這種情況會好很多。我們在共同基金業務中最終得到了一些我們並非有意得到的東西。[我漏掉了一些；他談到了這個行業最初是如何由投資諮詢機構建立起來的。] 如果共同基金的董事是獨立的，那我就是波修瓦芭蕾舞團的首席主角。[笑聲]

我認為管理公司不應該被允許出售 [他們的] 共同基金。我認為 Capital Guardian 佔據了道德高地 [我不確定他指的是什麼]。但是如果你花了那麼多時間來建立它，而且其他人都在這樣做……[他們當然會想要出售它]。

問答環節

關於Wesco的評論

Berkshire 和 Wesco 的內在價值 Berkshire 每美元帳面價值的內在價值比 Wesco 多，而且差距正在擴大。我已經寫過很多次了。計算 Wesco 的內在價值很容易，但計算 Berkshire 的很難。你得自己來做。

如果 Munger 去世了怎麼辦？ 如你所知，我們在這裡計劃永生。[笑聲] 你還需要什麼——[難道我們] 坐擁一堆錢，還有 Warren Buffett 坐鎮母公司還不夠嗎？

Quant Tech [在 2001 年 Wesco 年會上，Munger 分發了一本小冊子，題為《查理·T·芒格撰寫或挑選的一些與投資相關的演講和文章》，其中包含 Buffett 和 Munger 的一些文章和著作。其中一篇散文題為《2003 年大金融醜聞》。這是 Munger 寫的一個故事——我認為大致類似於 Cisco、IBM 之類的公司——故事中，一家以前信譽良好的科技公司的管理者變得貪婪，開始給自己大量股票期權並做假帳，最終一切都崩潰了。當被要求對此發表評論時，Munger 說：]

對於任何受過數學訓練的人來說，看出這種誤導可能達到的規模並不難。我在那個故事中所做的只是利用會計慣例來擴大其規模。當然，因為是我寫的故事，我可以懲罰那些不法之徒。我把會計師送到了地獄的最底層——他們是一個偉大行業的守護者（而我們預計投資銀行家會表現得很糟糕）。記住，交易員佔據著地獄的最底層。那些住在好社區 [卻出賣靈魂] 的會計師被送去和交易員為伍。把人送到你認為他們該去的地方很有趣。我寫那個故事很有趣。

Cort Cort 從深淵中稍微恢復了一點點。顯然，我們的時機非常糟糕。如果我們刻意想選個壞時機，我不知道怎麼能比這更糟。但從長遠來看，它會沒事的。

Wesco 電影 [一位股東半開玩笑地問，Wesco 年會什麼時候會有電影。]

Wesco 公司年會永遠不會有電影。[笑聲]

關於Berkshire Hathaway及其子公司的評論

Munger 對 Buffett 的影響 我認為那些作者給我的讚譽超出了我應得的。確實，Warren 在 Ben Graham 手下工作並賺了大錢後，有一點思維定勢——很難從一個如此成功的模式中轉換出來。但如果 Charlie Munger 從未存在過，Buffett 的記錄仍然會大致是現在的樣子。

Buffett 去世後會怎樣？ 當 Warren 不在了，Berkshire 的收購方面不會做得那麼好，但其餘部分會做得很好。而且收購方面也會做得不錯。無論如何，我們已經向你保證，歷史增長率將會下降，我們也不想讓我自己變成騙子。[笑聲]

[會議稍後，Munger 回到這個話題：]

我認為最高領導者不會像 Warren 那麼聰明。但抱怨是愚蠢的：「這是什麼樣的世界，給了我 Warren Buffett 40 年，然後來了一個更差勁的混蛋？」[笑聲]

失去 Berkshire 企業文化的風險？ [一位股東問及 Buffett 的後代被破壞了文化的職業經理人排擠的風險，就像在 Disney 和 Hewlett-Packard 發生的那樣？]

我並不擔心 Munger 家族在我死後很長一段時間內仍然大量持有 Berkshire 的股票。我認為 Berkshire 的文化將會持續下去，就像 Wal-Mart 的文化在 Sam Walton 去世 15 年後仍然存在一樣。有一些真正的相似之處，包括家族持股比例大致相似。

我無法對我的繼承人的行為負責——我對自己的行為負責都已經夠難了，所以我不想因為我的孩子而受到指責。對於我的侄子侄女 [以及更遠的後代]，我真的不想受到指責。[笑聲]

我認為 Berkshire 保持其文化的機會比幾乎任何公司都要好得多。我認為我們更像 Wal-Mart 而不是 Disney。我認為我們不會失去這種文化——它會持續很長很長的時間。

關於 Gen Re 的評論

後悔收購 Gen Re 嗎？ 當然，在收購 Gen Re 後不久，我們很快就遇到了不利的發展，包括世界貿易中心事件的偶然發生。但我們也發現，其文化比我們想像的要弱。但我們現在很高興，而且它已經被修復了。

我不知道如果我們想要一個像我們現在擁有的 Gen Re，我們現在能從哪裡得到它，所以我沒有咬牙切齒。我們在市場頂峰時買入，賣掉了所有東西 [Gen Re 的股票持倉]，承受了損失，現在我們擁有了這個資本資產。所以這讓我們在一段時間內看起來很傻，但在 Berkshire 的長遠博弈中，糟糕的部分只是一個小插曲，長期前景看起來相當有利。

Gen Re 與其他再保險公司的比較優勢 我不喜歡評價其他再保險公司的比較優勢，因為我們一直與他們有業務往來，但我內心的問題是，我太喜歡我自己的業務了，遠勝於他們的。

再保險業的「追求品質」現象？ 顯然，再保險業出現了一些追求品質的趨勢，但我會稱之為更像是「涓滴追求品質」。[笑聲]

法官關於保險公司需向世界貿易中心遺址開發商 Larry Silverstein 支付多少賠償的裁決影響 [漏掉了這部分——回答很快；大概是關於預計會有多個判決，根據第一個判決，Gen Re 的份額是 1.09 億美元。]

Gen Re 保費量下降和市場份額損失 [Munger 請 Gen Re 的 CEO Joe Brandon 回答這個問題。Brandon 說：]

毫無疑問，Gen Re 在北美保費收入中所佔的份額在過去幾年有所下降。這是因為我們刻意專注於盈利能力。我們沒有就想進入哪些 [保險或再保險] 業務線做出宏觀判斷。我們逐筆承保交易，只做有意義的事情。如果它們沒有意義，我們就說「不，謝謝」，不承接業務。我們沒有保費量或市場份額的目標。我預計 2004 年保費量將再次適度下降。

從 1986 年到 1988 年，Gen Re 的保費下降了約 28%。從 2001 年到 2004 年，在觸底反彈之前，情況可能類似——很難準確預測。我們不關注份額，而是關注盈利能力。

Munger：「你問題的語氣暗示我們失去市場份額很糟糕，但如果你關注份額而不是盈利能力，那你就是瘋了。」

[會後，Brandon 與一群股東談論了將 Gen Re 的文化從關注保費增長轉變為即使定價不合適導致保費下降也無所謂的努力。他說，關鍵在於讓員工相信他們的工作是安全的，即使他們承保的業務量不如從前。他還告訴他們，「如果我們什麼都不做（即不承保任何業務），我們今年稅前也能賺近 10 億美元，所以我們不想因為在定價和承保方面缺乏紀律而搞砸了。」總的來說，他說文化還沒有完全修復，但他對進展感到滿意。他還指出，保險市場的整體定價在近年來強勁上漲後已經停止上漲，並且在某些業務線開始下降。（這些筆記是在 Brandon 許可下包含的。）]

Coke 的未來 嗯，所有非凡增長率的本質是它們會在適當的時候達到頂峰。就我個人而言，我不認為 Coke 的銷量已經達到頂峰，儘管其增長率可能已經達到。10 年後，我認為他們會銷售更多的量。這是一個成熟的產品，但它的衰退階段還很遙遠。

Clayton Homes 收購與爭議 關於 Clayton Homes，我們確實得到了一些反應，認為它值更多錢 [比我們出的價]，但事實並非如此。Clayton 家族比我們更了解情況。行業中有太多人不光彩和行為不端，以至於貸款機構不願意向該行業的任何人放貸，所以即使是行業標杆 Clayton Homes，在使其商業模式運轉方面也遇到了嚴重問題。

我想，人們認為如果我們如此聰明 [以我們出的價格購買 Clayton]，那麼我們一定是在偷竊，這或許是一種奉承，但這不是真的。我們支付了公平的價格。

買賣時支付的佣金和市場影響 關於佣金，我們支付每股不到五美分。至於市場影響，我們通常不試圖購買交易稀疏的股票。是否有市場影響？這取決於我們買什麼，但我們已經很久沒有買任何東西了，這就像問 Rip Van Winkle 過去 20 年的事情一樣。[笑聲] 我們努力不產生太大的市場影響。這個過程中有一點藝術。

白銀我們不評論我們正在做什麼，或者我們是否還在其中。如果我們足夠了解市場以至於能夠長期跑贏市場，我們就足夠了解不該告訴所有人，因為他們可能會採取對我們不利的行動。

您對如何計算像白銀這樣的大宗商品的內在價值有想法嗎？ 沒有。

企業家的家園 [有人問 Munger，如果有人想創建另一個像 Berkshire 一樣的企業家（及其企業）的家園，他會給什麼建議。他說他不知道。]

如何成為更好的投資者

投資成功的關鍵 這是一個常見的問題——就像那個贏得所有鱸魚釣魚比賽的人，人們會問你是如何晃動魚餌的？部分是性情——大多數人過於焦慮，他們擔心得太多。成功意味著非常有耐心，但在該出手時要積極果斷。你能從別人的慘痛經歷中間接學到的硬道理越多越好，而不是通過自己的。

我不知道有誰 [學會成為偉大投資者] 是速成的。在我認識 Warren 的這段時間裡，他已經成為一個好得多的投資者，我也是如此。所以這個遊戲就是要不斷學習。你必須喜歡學習的過程。

你看起來很喜歡學習。但我要提醒一句：有一個關於 Mozart 的杜撰故事。一個 14 歲的孩子來找他說：「我想學會成為一個偉大的作曲家。」Mozart 說：「你太年輕了。」年輕人回答說：「但我已經 14 歲了，而你開始作曲時只有八九歲。」Mozart 回答說：「是的，但我沒有到處問別人該怎麼做。」[笑聲]

正確的思考方式 據說 Einstein 曾說：「任何事情都應該盡可能簡單，但不能再簡單了。」如果他沒說過，他也應該說。

還有一件事：思考上的成功來自四樣東西 [我漏掉了一個]：好奇心、毅力以及自我批評。任何一年過去，如果你沒有摧毀一個你最喜愛的觀點，那一年就是浪費了。

[我漏掉了這部分。他引用了 Philip Wiley (?) 的話，大意是你無法在你所知道的和你想知道的之間擠進任何東西……(?)] 你需要一個能夠摧毀自己深受喜愛的觀點的人。

投資過度自信 大多數嘗試的人都做得不好。但問題在於，即使 90% 的人不行，每個人環顧四周都會說：「我是那 10%。」

商業與投資議題

是否有任何資產類別被低估？ 我們的現金本身就說明了問題。如果我們有很多絕妙的主意，我們就不會有這麼多現金。

對消費者債務的擔憂 龐大的宏觀經濟預測是我從未賺到錢的東西，Warren 也沒有。當然，我對巨大的消費者債務水平感到不安——我們在美國大力推動了消費信貸。最終，如果它持續增長，它將停止增長。正如 Herb Stein 所說：「如果某件事不能永遠持續下去，它就會停止。」當它停止時，可能會令人不快。除了 Herb Stein 的引述，我沒有其他評論。但讓你困擾的事情也讓我困擾。

渠道填充 在汽水 [飲料] 行業中發生的渠道填充，並不是 [擁有過剩庫存] 在超市通道的末端，因為超市不會允許這樣做。它發生的地方是向分銷商發送過量的濃縮液。對於 Gillette 來說，是向分銷商發送過量的剃鬚刀片。

美國大量的渠道填充是為了達到季度數據。我認為與早期相比，這種情況已經大大減少了，我認為這是好事——這是一種非常有害的做法。之所以會發生，是因為 CEO 們說：「我是股東的管家，通過將事情提前一個季度 [例如，填充渠道]，我可以報告更好的收益，所以我必須這樣做。」我認為這種情況已經改變了很多。現在這種情況不那麼常見了，儘管我認為最近在處方藥領域有一個案例 [我想他指的是 Biovail]。這是一種有害的做法。

石棉我認為只允許真正生病的人起訴在政治上是行不通的，這就是我們沒有達成和解的原因。系統中有太多的錢，以至於你得不到一個明智的解決方案。70-80% 的錢沒有流向受傷的人。這是一個瘋狂的系統。患有間皮瘤的人得到一點點 [錢]，而身體沒有任何問題的人得到的遠超他應得的，連同他不光彩的醫生和律師一起。

而且教唆偽證是一種恥辱。剩下的人 [尚未破產的公司] 根本沒有道德過錯——他們的產品沒有造成任何損害，但他們是少數幾個還有償付能力的人，所以如果你想賺錢，你就找一個肺部有斑點的人，讓他作證說他一生都在擔心癌症，這正在毀掉他的生活，而且在 50 個品牌名稱中，他只記得今天碰巧還有償付能力的三家公司的品牌名稱。這會產生令人不齒的行為。這些索賠人大多數是吸煙者，所以 [石棉造成的] 淨增量損害在零和微不足道之間。這完全是個恥辱，但是錢太多了，沒辦法阻止。政客們說，如果我們從 Gen Re 及其同類那裡拿走足夠的錢，我們就能解決問題。但是如果你從 Paul 那裡拿錢給 Peter，你只會創造更多的 Peter——這就像往火上澆汽油。我預測它會持續不斷。

嬰兒潮一代的影響

關於被稱為嬰兒潮一代的人口趨勢，與經濟增長的趨勢相比，它微不足道。在上個世紀，[我們的] GNP 增長了七倍。這不是由嬰兒潮一代造成的，而是由資本主義的普遍成功和技術的進步造成的。這些趨勢如此有利，以至於出生率的微小波動並不那麼重要。

只要 GNP 每年增長 3%，我們就可以維持社會和平——這可以支付政客們的開支。如果我們 ooit 達到停滯狀態 [沒有增長]，那麼伴隨著所有的承諾，你就會在代際之間產生真正的緊張關係。嬰兒潮一代會加劇這種緊張，但真正的原因將是缺乏增長。

[當被問及他是否認為增長會放緩或停止時，Munger 說：] 我不認為我的預測比你的更好。當然出現了一些非凡的技術。當我年輕的時候，大多數疾病都沒有藥物治療，沒有關節置換手術等等。

關鍵是能源：在 100 年內，如果我們全球實現 3% 的增長——在印度和中國會更高——那麼我認為我們將不得不重新思考我們如何使用能源。

獨立董事與薪酬

一般來說，如果你指望外部董事 [強有力地保護你作為股東的利益]，那你就是瘋了。在美國，作為一般規則，董事會只有在發生嚴重醜聞後才會採取行動。

我的朋友 Joe 被邀請加入 Northwestern Bell 的董事會，他開玩笑說「那是他們最後一次問我任何事情。」[笑聲]

我認為當你找到不需要錢的董事時，你會得到更好的董事。當這佔了你收入的一半和你的全部退休金時，你不太可能非常獨立。但是當你有錢並且有不想失去的現有聲譽時，你會表現得更獨立。

我會說這就是我們在 Berkshire 以及在較小程度上在 Wesco 擁有的董事會。Warren 曾經對我說：「我認為我們可能擁有全國最好的董事會」——如果他不相信，他不會這麼說。他們是非常高素質的人，他們以很少的報酬並且沒有董事和高管責任保險來服務。

最好的辦法是根本不付錢 [給董事]。我認為大量傑出人士會在像 Exxon 這樣的公司董事會任職而無需報酬。英國的下級法院是由無薪的地方法官管理的。而 Harvard 是由不拿薪水的董事會管理的——事實上，他們必須付錢 [以向學校捐款的形式]。

我認為如果董事會像 Berkshire Hathaway 那樣運作會更好。

CEO 們不斷建議給董事加薪，然後董事們提高 CEO 的薪酬，這種互惠真是令人難以置信——這是一場大型的拍手遊戲。然後他們聘請薪酬顧問，以確保沒有其他人拿得更多。即使 CEO 是個笨蛋而且有點不光彩，情況也是如此。

我認為現有體系非常糟糕，我的體系會運作得更好，但這不會發生。

Franklin 說，如果沒有人拿薪水，政府會運作得更好。摩門教會不給其神職人員發薪水，但除此之外……

市場上能否共存兩個品牌？

顯然有些行業可以共存兩個品牌，比如 Ford 和 Chevrolet，但也有其他行業，比如一個城市的報紙，一個品牌往往會摧毀另一個。現實就是這樣。很難預測市場上兩個品牌會發生什麼。有時他們會以紳士的方式行事，有時他們會互相猛擊。我不知道有什麼方法可以預測他們是會適度競爭還是會拼死搏鬥。如果你能弄清楚，你可以賺很多錢。

保險業準備金計提不足

這是一個你對報告內容有相當大自由裁量權的領域。我敢打賭很多錢，Gen Re 和 Berkshire 都比平均水平保守得多，並且會保持這種狀態，即使他們有糟糕的季度要報告。總的來說，我不認為你已經看到了保險業的最後一樁醜聞。

衍生品

[我漏掉了一些內容，但他談到了涉及的資金量、人們在估值頭寸方面的迴旋餘地，以及由此引發的問題。]

真正的醜聞將來自衍生品。Gen Re 正在逐步結清其衍生品賬簿，我們看到了大量的損失——遠遠超過了報表上的數字。

我認為，對於任何擁有大量衍生品風險敞口的大型機構來說，一個好的心智和道德品質的試金石是問他們：「你真的了解你的衍生品賬簿嗎？」任何回答「是」的人，要麼是瘋了，要麼是在撒謊。

投資顧問

來參加 Berkshire 會議的投資顧問並非一般代表——我們得到的是精英中的精英。許多人 [通過遵循我們的教導] 變得富有。[我想我在這裡漏掉了一些內容。] Franklin 說，空麻袋難以直立。

關於對沖基金的評論

我的 [Munger Partnership] 在法律術語上不是對沖基金。我有做空的權力，但我很少這樣做。在最後幾年裡，我沒有做空任何東西。

如今，有 8000 家對沖基金，而且數量還在快速增長。裡面有數千億美元。每所大學都必須有對沖基金投資，還有對沖基金的基金（FoF）以及層層疊加的費用。還有對沖基金向下層的經營性企業收取層層的激勵費。[我想他指的是基金的基金在底層對沖基金已經收取的昂貴費用之上再收費。]

我認為你可以有把握地預測，按美元年計算，所有的對沖基金，對於對沖基金的所有者 [指投資者] 來說，在扣除所有費用和損失之後，它們不會是賺錢的。事實上，結果將介於平庸和糟糕之間。

話雖如此，Berkshire 有一個對沖基金，就像一個私人的固定套利賬戶。有些會做得很好。麻煩在於，正如有人曾經談到銀行時說的：「我們的銀行比銀行家還多。」問題在於，對沖基金比有能力管理它們的人還多。毫無疑問，一些對沖基金會做得很好。

我認為如此多的智力投入到對沖基金行業，對文明來說是非常有害的。Wesco 正試圖在 Pasadena 建造一些房產，我們這樣做的一部分原因是我不想被稱為一個只買賣票據 [證券/投資] 的人。我會把這視為一種失敗。我想做一些讓文明變得更好的事情。

想一想。如果你的五個孩子都進入了對沖基金行業，即使他們很成功，你真的會喜歡嗎？你會對自己說：「天哪，我這些孩子真是大獲全勝？」難道其中一個是外科醫生、一個是律師、一個是在 Costco 晉升的人等等，這樣不是更好嗎？

令人驚訝的是，如此多的智力被吸引到對沖基金行業。當我年輕的時候，投資行業的人充其量只是平庸之輩——他們穿著東部 [東海岸] 的衣服，懂得不多。現在，這是智力的瀑布。總的來說，他們對 GNP 沒有任何貢獻。事實上，他們總體上增加了成本。如果你拿投資於普通股的錢，然後減去每年因投資管理成本和交易摩擦成本而流失的 2%，這比公司支付的股息還要多。這比雙赤字還要多。這非常符合《愛麗絲夢遊仙境》：支付 X 的股息，然後向投資經理和顧問支付相同的金額。

關於政府、監管及政治事務的評論

再談Sarbanes-Oxley法案

[如此多醜聞和審判的] 痛苦有助於淨化體系。但是在主要的權力中心存在著所有這些偏見和無知。

絕非所有已做的事情都能改善狀況。我不認為 Sarbanes-Oxley 法案會運作得很好。CEO 不可能證明財務報表的真實性，正如法律所要求的，除非依賴他人。現在，如果他個人參與了做假賬，政府就更容易抓住他。如果你在費用賬戶中多拿了 100 萬美元，然後證明了不正確的財務報表，就更容易抓住他。

Dennis Kozlowski 已經習慣了拿那麼多，以至於一位陪審員說：「他不可能有犯罪意圖，因為他毫無羞恥感。」[笑聲]

Sarbanes-Oxley 法案使得起訴像 Martha Stewart 這樣的事情更容易。

Sarbanes-Oxley 法案增加了我們的成本。我不認為它對 [我們財務結果的] 質量有任何有利的影響，因為一開始就有質量。

它能智勝騙子嗎？一點點。如果連 Royal Dutch 的負責人都會陷入其中，那麼造假的動機一定極其強烈。通過 Sarbanes-Oxley 法案並不會改變太多。它會改變一點點。Sarbanes-Oxley 法案並沒有讓情況變得更糟——一開始就很糟糕。

國會最近放寬要求公司預留足夠資金以履行養老金義務的規定

你有一些非常重要的機構，比如航空公司，無法支付他們的養老金義務，所以國會只是通過說他們不必支付來掩蓋了這個問題。這是否是個好主意，我留給你判斷。這對文明來說不可能是個好兆頭。

最近 Spitzer 對保險經紀人的調查

[我漏掉了部分內容。] 很多客戶都是大型、成熟的機構，他們了解這個行業，所以這不像一個老太太信任她的經紀人。

美國應該效仿哪個國家？

我仍然更喜歡這個國家，Warren 也是。但我們都對雙赤字 [貿易和預算] 深感不安。[糟糕的] 事情可以持續很長時間，從我們 [富裕的] 基礎開始，尤其是如果其他國家也有問題，所以這是一個非常複雜的主題。

伊拉克

關於伊拉克，這個國家有很多非常聰明的人認為入侵這個國家是完全愚蠢的，此後發生的一切壞事都是完全可以預料的，有些人認為我們應該趕快撤離。

所有人都對生命的損失感到遺憾，所有人都承認我們高估了大規模殺傷性武器的風險，但很多人認為，儘管如此，剷除這個如此富有且充滿仇恨的可怕人物還是值得的。

我不認為這是一個容易的決定——這就是為什麼這麼多聰明人有如此不同的看法。目前還不清楚結果會如何，我也沒有特殊的能力來預測這一點。但我認為，假設對方是愚蠢和邪惡的，這是非常錯誤的。如果你絕對確定自己是對的，那麼你可能正在犯一個重大的智力錯誤。

Schwarzenegger 的影響

當然，現實世界中的預算都是政治妥協的產物，我不認為我們在加州廢除了這一點。但我認為情況已經改變，因為 Arnold Schwarzenegger 成為了州長。改革工人賠償保險是朝着正確方向邁出的一大步，沒有罷免就不會發生。所以，總的來說，我認為 Arnold Schwarzenegger 對加州是有益的。

如何修復美國醫療保健體系

我完全支持資本主義和紐西蘭走向的那種上限模式，但我認為如果你有一個單一支付者系統，並為那些想支付更多 [以獲得更好服務等] 的人提供退出選項，我認為會更好——而且我認為我們最終會達到那個目標。它在頂層不會更好——[我們目前的體系] 在頂層是世界上最好的。但是現行體系中的浪費是驚人的，而且我們確實得到了一些非常扭曲的激勵。

適當的稅收政策

我對稅收的態度是，如果我來管理世界，我們會徵收相當可觀的消費稅，對勞動收入的最高稅率是 40%，對長期資本利得的稅率是 20%。

而由於歷史的偶然，我們離我們應該在的位置並不遙遠。我喜歡消費稅——它們非常有效。這就是為什麼保守派討厭它們——它們有效，政府能得到很多錢來花。

在紐西蘭，有全國性的 10% 消費稅。如果你出去吃頓好的或者包機，多付 10% 的錢有那麼糟糕嗎？我不擔心那個積累金錢然後帶著錢死去的守財奴。他在造成什麼危害？

50% 的公司稅率會太高。[我漏掉了這部分。我想他說了些關於資本利得稅沒問題 (?) 以及 35% 加上州稅實在太高了 (對誰而言？)]。我不贊成取消像我這樣的人 50% 的遺產稅，但應該有一個大的免稅額。建立小企業的人不應該被打擊，但如果你做得非常好，在去世時將 50% 捐給社會，這沒有什麼錯。

我的觀點會讓我在兩黨中都成為眾矢之的。

民主制度下的通貨膨脹

我認為民主國家容易出現通貨膨脹，因為政客們自然會 [過度] 花錢——他們有印鈔票的權力，並會用錢來換取選票。如果你看看羅馬帝國時期的通貨膨脹，在絕對統治者之下，他們的通貨膨脹要嚴重得多，所以我們並沒有創下紀錄。

從長期來看，任何形式的政府下都會發生這種情況。從 1860 年到 1914 年，美國沒有通貨膨脹，而這一時期伴隨著強勁的增長。我不認為我們會出現通貨緊縮。偏向於通貨膨脹的傾向遠比 1860-1914 年間要嚴重。但我認為其他形式的政府不一定會做得更好。一些最嚴重的過度行為發生在暴政之下。

生活建議及其他

讓 Munger 夜不能寐的事情

就我個人而言，我認為最重要的問題仍然是原子彈或病原體方面發生真正可怕事情的威脅。考慮這個問題太令人不快了，以至於人們把它推遲了，但如果你考慮一下什麼可能真正破壞局面，那比一點點通貨膨脹或一個總統與另一個總統之間的較量要糟糕得多。

讓伊拉克問題如此困難的是，很難知道我們是減少了還是增加了這種 [大規模殺傷性武器襲擊的] 風險。但我認為我們不希望有很多非常富裕的國家掌握在充滿仇恨的瘋子手中。我認為坐視不管的政策是錯誤的政策，因為瘋子最終會做出可怕的事情。

生物恐怖主義和原子彈襲擊的威脅仍然是我們最嚴重的問題。但人們更願意談論工人賠償保險和公司瀆職……

如何教授倫理道德

我認為教授倫理道德的最好方式是通過榜樣：吸納那些在日常行為中都表現出良好倫理框架的人。但如果你的道德滑坡，而人們 [儘管如此] 仍然得到獎勵，那麼它就會向下蔓延。倫理道德非常重要，但最好通過榜樣間接傳授。如果你只是為了通過考試而學習一些規則 [通過在學校教授倫理道德]，那作用不大。但是如果你看到你尊敬的人以某種方式行事，尤其是在壓力下，[那才有真正的影響]。

激勵引起的偏見

激勵引起的偏見之所以普遍存在，是因為它在所有薪酬體系中都被常規使用。如果你獎勵一個人相信他的共同基金是世界上最好的，而他需要這筆錢來養家糊口，他就會相信這一點 [無論多麼錯誤]。常規的事情會產生激勵引起的偏見。如果你是一個有信譽的機構，這是件好事。以 Mass General [著名的波士頓醫院] 為例：在那裡工作的人相信它是一個偉大的機構——這很好。

但它可能產生可怕的影響，有好有壞。想想那些欺詐的會計師。我和一位會計師談過，他是一個非常好的人，我很樂意讓他的家人嫁入我的家族。他說：「其他會計師事務所所做的非常不道德。[避稅方案] 如果不被 [IRS] 發現效果最好，所以我們只把它提供給我們最好的客戶，而不是其他人，這樣就不太可能被發現。所以我的公司比其他公司更好。」[笑聲] 我不是在開玩笑。他是一個非常和善的人。人們只是隨大流……他們的思想就這樣可怕地飄走了……

我記得一個故事，當時 Arco 正在慶祝其油田賺了很多錢。他們的內部法律顧問是一個愛爾蘭人，他可以說一些話而不會有事，所以他說：「我想為那個真正值得我們成功讚譽的人乾杯：敬 King Faisal！我們做的所有預測都是錯的，成本遠超預算等等。但是 King Faisal 出現了，他組建了一個卡特爾 [OPEC]，導致石油價格飆升，讓我們發了大財。」

這是你在企業生活中很少聽到的那種祝酒詞，因為它會讓你被解僱。但我喜歡那種會這樣祝酒的人——人類的榮譽，文明的點綴。任何能加入那個 [群體] 的人，都去做吧。

工會和政治結構的惡化

我認為我們的工會結構和政治結構出現了巨大的惡化。[我漏掉了這段咆哮，但我認為他提到了代表加州獄警的工會，該工會獲得了非凡的政治權力並保護獄警，允許他們濫用職權，這尤其令人擔憂，因為「我認為被吸引去當獄警的人一開始就不是天生的貴族。」（笑聲）]

這與伊拉克 [虐待囚犯的] 看守相似。還記得 Stanford 著名實驗中的那些人嗎？[他指的是 Zimbardo 著名的 Stanford 監獄實驗] 他們幾乎立刻就開始虐待囚犯——而他們甚至都不是真正的看守！