會議開場
會議於下午 1:57 開始，董事提名人選當選，會議於下午 2:02 休會。
Charlie 接著宣布，他將沿用去年的形式，先「閒聊」一會兒，然後接受現場提問，但這次他不會自己問自己問題。「我當然對這麼多人繼 Omaha 之後來到 Pasadena 感到驚訝」；顯然我們「有一些成癮者在那裡。」他將致力於涵蓋在 Omaha 未涉及的事項。
Wesco 的表現與儲貸機構的教訓
在現任管理層的領導下，Wesco 的市值從 2000 萬美元增長到 20 億美元，與 Berkshire 相比算是「失敗」，但與其他公司相比，尤其是與幾乎所有其他的加州儲蓄與貸款機構（S&L）相比，表現相當不錯；幾乎所有其他的 S&L 都「完蛋了」。
為什麼？因為經營一家依賴微薄利差的大公司，「如果你有野心，那是非常不穩定的。」如果你追求 10% 到 12% 的增長，你會將你的機構帶向毀滅。你的競爭對手會發放不良貸款，你要麼解雇員工縮減規模，要麼加入這場競相沉淪的比賽。這就像希臘悲劇。同樣的問題也存在於 Wall Street。
金融體系的系統性風險與監管
為什麼沒有更好的體系來防止因資產品質惡化而導致的毀滅？因為財富導致權力，權力導致政治影響力和糟糕的審計標準。「我們當時正處於極其危險的邊緣。」
為什麼我們在金融風暴後無法像二戰後透過 Marshall Plan 那樣處理好「和平進程」？因為「我們的精英讓我們失望了。」學術界仍在教授失敗的金融理念。Charlie 思考過為什麼一些高智商的人會做出糟糕的決定，而另一些人則做出好的決定。「如果你的謀生方式依賴於 X，就很難說服自己相信非 X」（他將此歸因於 Upton Sinclair）。要想成為「理智的少數派」，你必須像練習高爾夫揮桿一樣練習正確的決策。
投資謬誤與商學院教育
其他的愚蠢行為：多元化（「多元惡化」，diworseification）——它可以避免災難，但無法找到成功；Beta——低 Beta 也無法帶來成功。
Charlie 指著觀眾席中的 Li Lu，說他是那種喜歡商學院但在那裡學到的東西不多的人，除非是 Buffett 去演講的時候。我們在 Berkshire 所做的事情非常困難，因此很難教授。商學院的失敗在於教授容易教但不太有用的東西。像 Harvard 過去那樣回歸教授商業史會是件好事；從 GM 的興衰，或鐵路的興衰/再興中可以學到很多東西。
Charlie 講了一個朋友的故事，他在商學院學到透過壓榨供應商來獲利，提高他們的營運資金，同時降低自己的營運資金——這只是簡單的代數。在考試中，他寫出了教授想要的數學計算，但說那是愚蠢的；在現實世界中，他希望他的供應商繁榮和快樂。這就是他在現實世界中的行為方式，說他自己因此而繁榮，都是一種極大的輕描淡寫。
關於朋友的第二個軼事：Guilford Glazer。戰爭結束後，他被 Harvard Business School 錄取，但他父親的機械廠陷入困境，他請求延期一年入學以幫助家裡，請求獲得批准。一年後，他請求第二次延期。Harvard 的人問：「一年前你有多少員工？」「五十個。」「現在呢？」「九百個。」「我認為你不需要來我們學校了。何不就待在你現在的地方，以後再來捐贈這個地方。」
Guilford 的父親給了他一些與近期事件相關的建議：只銷售對客戶有益的東西。他採納了這個建議，現在是一位億萬富翁。
監管的必要性：足球與金融的類比
足球也很有啟發性：在足球比賽中，如果對方球隊有一個非常好的球員，就很難獲勝。如果你讓球員為所欲為，他們會對對方球隊的明星球員「施加混亂」，所以你需要裁判在場上來回跑動以限制混亂。對於像投資銀行家這樣高度競爭的人來說也是如此；你不能期望他們自我約束，所以政府的角色就是裁判。「在其巔峰時期，像 Lehman 這樣的公司在倒閉前就是病態的」，「就像最糟糕的電話推銷詐騙公司（boiler-room operators）一樣」，遠離 Guilford 父親的建議，即只向人們銷售對他們有益的東西。做這些事的人大多將壞結果歸咎於他人。
你需要一個裁判；然而 Fannie Mae 和 Freddie Mac 有 200 人在 OFHEO 監管它們，「就在 OFHEO 的眼皮底下」，它們破產了，並使用虛假會計來增加高管的獎金。僅僅讓監管機構擔任裁判是不夠的；存在監管機構被收買的問題，或者僅僅是官僚惰性（就像 Madoff 和 SEC 的情況一樣），賦予這些監管機構更多權力毫無意義。所以你必須限制被允許的活動。不是每個人都能被信任去做 Goldman Sachs 做的事情，所以必須加以限制——而 Goldman Sachs 也必須共同承擔這種限制。這在 1930 年代做到了，而且奏效了。
分離商業銀行與投資銀行活動
我們不需要將文明的資本配置與賭場混合在一起。我們需要將大宗商品和衍生品與投資銀行業務分開。承銷、為對沖基金管理保證金帳戶、提供諮詢、佣金、利差——投資銀行有很多合法的業務可以做；他們不需要做其他所有事情。他們可以將與其他活動相關的人員和資本剝離出去；這不會涉及太大的困難。
Charlie 離題評論說，在他 87 歲高齡坐在這裡很不容易。這讓他想起一個關於 George Burns 的故事，晚年的他收到一份由四位漂亮女孩演唱的電報歌。「很抱歉，」他說，「恐怕你們中有一位明天得再來一次。」
裁判需要說，如果你將得到政府信用的支持，那麼有一大堆事情你不能做；否則你就會得到 Lehman。
對 Goldman Sachs 的看法
關於 Goldman Sachs：他們在投資銀行中擁有「最好的道德和智慧」，Charlie 不喜歡政府找他們的麻煩，儘管他不認為他們是故意「愚蠢」而只是偶然陷入困境。
Charlie 知道一個撲克遊戲，最好的玩家喜歡複雜的遊戲，因為這讓他們更容易擊敗技術較差的玩家。金融領域也是如此。太多的 Caltech 畢業生進入金融業。但在金融領域，你透過更聰明來打擊自己的客戶。例如，在韓國和墨西哥，投資銀行家向普通企業出售貨幣衍生品，這些衍生品通常能賺點小錢，但最終會爆倉。「當有人向你提供免費的錢時，不要聽接下來的話」—— Munger 法則。不道德地欺騙自己的客戶是錯誤的；如果這種行為被限制，我們不會懷念它。
會計準則的失敗
很多這樣的事情發生是因為會計失敗了。例如，Berkshire 收購的衍生品帳冊，會計師稱其價值為正，但實際結果卻是負 4 億美元。我們不需要按模型計價（mark-to-model）的會計。會計中有太多的數學，而沒有足夠的常識。例如，從數學上看，高估和低估資產同樣糟糕，但高估要危險得多。成本與市價孰低法（Lower-of-cost-or-market）有時會導致低估，但允許人們調高資產價值會導致真正的麻煩。Charlie 舉了 Morgan 銀行轉而允許交易被調高計價的例子，因為他們說，如果他們不這樣做，他們的交易員就會離開。這個解釋是誠實的，但態度是瘋狂的。
你可以看看主要銀行的資產負債表，看到數千億美元未結算的衍生品。這就像氫氣和氧氣放在路邊，等待著火焰。
新加坡模式：Lee Kwan Yew 的啟示
有沒有什麼例子能給我們帶來鼓舞？有，新加坡的 Lee Kwan Yew。他那個族群的普通男人娶了漂亮但不太聰明的女人；然而，Lee 注意到一位比他略微聰明的女性，並娶了她。他的兒子現在是總理。Lee 排乾了瘧疾肆虐的沼澤，而不擔心對某些小魚的影響，對後院有積水的人處以罰款，並消滅了瘧疾。為了解決毒品問題，他環顧四周，在美國找到了解決方案，這真是出人意料。他模仿了我們的軍隊：隨時進行尿檢，失敗者強制康復。他的政策是嚴查任何可能像癌症一樣增長的事物。如果你試圖建立一個幫派，你的第五或第六個成員會被發現是特勤人員。這帶來了繁榮。這是家長式的，但我們需要更多地關注他的模式。新加坡沒有 100% 的言論自由；侮辱馬來族少數民族是犯罪行為。Charlie 認為 Lee 的新加坡對中國產生了積極影響。他們看到文化大革命行不通，並對在新加坡看到的一切印象深刻。Charlie 希望我們更像新加坡；「在很多方面，我們太過放縱了。」
放縱的會計導致 Enron 將預計未來二十年的利潤記為資產。我們必須說不。另一個會計例子是透過精算技術為銀行設定準備金：當繁榮時期，貸款沒有損失，所以你讓壞帳準備金降至零，而這恰恰是它最應該增加的時候——這太瘋狂了。你有「數學上的一致性」，但這毫無意義。還有一個例子：當你所有的債權人都因為充分的理由害怕你會破產，並願意以四折的價格出售你的債務時，你現在可以記帳一筆巨大的利潤，即使你沒有現金實際買入這些債務。
我們一些較好的領導者，如 Jamie Dimon，正在抱怨會計準則——實際上，只有他。「我向他致敬，」但如果可以，我會拿走他的衍生品帳冊。順便說一句，一些投資銀行實際上購買了賭場；「如果你可以經營一家真正的賭場，為什麼要偽裝成賭場來經營呢？」但賭場不是有用的東西，儘管它是一門好生意，而將銀行當作賭場來經營避免了適用於真正賭場的固定資產和地點限制。
Wesco 的未來與 Berkshire 的模式
回到 Wesco。未來如何？繼任計劃？你不應該認為獨立的 Wesco 還有未來。你們把股價抬高到「用股票收購你們會違反 Warren Buffett 作為資本家的所有原則」的地步，我們不喜歡用現金強迫人們退出，但這最終會發生。要麼價格合適，要麼在某個時候對 Berkshire 來說這只是一個小插曲。「我不知道你們為什麼喜歡這種事情。我年輕時從沒這麼受歡迎。」
Berkshire 的模式是極端的去中心化與剩餘現金的極端中心化相結合。這兩個特點都極其奇特，但各自帶來的好處超過了壞處。投資的中心化意味著他們會考慮機會成本，並廣泛審視機會。例如，Charlie 曾經被要求考察一家中國公司，他喜歡這家公司，但因為知道有其他他更喜歡的東西而拒絕了。
對高科技投資的轉變：Iscar 與 BYD
為什麼在這麼多年後會投資像 Iscar 和 BYD 這樣的高科技公司？Charlie 年輕時曾向一家擁有出色示波器的科學儀器公司投入資金。然後一些風險投資家挖走了頂尖人才，接著磁帶的發明突然使示波器過時了。他差點破產，並對高科技失去了興趣。那麼為什麼現在又投資了呢？因為有多種模型，而在這個案例中是「北極狗魚」模型。如果你把幾條北極狗魚扔進一個滿是鱒魚的湖裡，很快你就會有大狗魚而少有鱒魚。Charlie 認識到 Walmart 就是一條北極狗魚。Costco 也是，而且他們有 Gil Glazer 的道德觀；他不想與 Costco 競爭。Bill Gates 不止一次地說，當顛覆性新技術出現時，主導公司的標準結果是失敗。那麼為什麼現在投資科技股呢？因為一些模型變得如此強大，以至於我們認為可以做出預測。
如果 Charlie 說他能舉起 800 磅，你會笑，但如果你看到他做了幾次，你會改變想法。BYD 的情況也是如此。沒錯，我們透過 Li Lu 的智慧，在早期以比現在好得多的價格買入了。你怎麼知道我們做對了？你無法知道，但我們不會經常這樣做——沒有那麼多 BYD。Charlie 不認為這是風險投資；更像是押注於確定的事情。用於公用事業進行時移的大型鋰電池、電動汽車、為中國大眾提供更好的汽車——這些都是聖杯。為什麼這些在中國的人在追求這些方面處於領先地位？一個非常不尋尋常地方的非常不尋常的個人。
Charlie 最近在 Dodger Stadium 的停車場試駕了一輛配備 200 英里續航電池的 BYD 汽車，印象非常深刻；與他的 Mercedes 550 相比毫不遜色。為什麼 Mercedes 要與 BYD 成立合資企業？原因只能是他們測試過電池。
不過，Charlie 並不建議你們中的任何人進入科技領域。老方法更安全。但每個規則都有例外，「我認為我對 BYD 的判斷是正確的。」你們有權得到解釋。
問答環節
[我已盡力根據提問者自我介紹時我聽到的內容來標識他們。]
問 (紐約 BRK 股東) 監管者與被監管者之間扭曲的激勵機制（薪酬差異以及監管者希望之後能在行業內找到工作）問題有多嚴重？在新加坡... 答 是的，這是個問題，是的，我喜歡 Lee Kwan Yew 提高監管者薪酬的解決方案（他也有嚴厲的反腐敗政策）。但在美國，我認為監管者的問題更多是「認知不足」而不是腐敗。
問 (Whitney Tilson) Cayne 和 Schwartz 在國會作證時表示，他們無能為力阻止崩潰。聽證會是一場鬧劇嗎？ 答 聽證會沒有太大意義。責備他人是人之常情。但國會很「生氣」，讓他們正視自己造成的混亂並非毫無用處。
問 (David Winters) 保險定價何時會好轉，Berkshire 何時能增加浮存金？ 答 浮存金很可能不會大幅增長，甚至可能下降。增加浮存金非常困難。「這對你來說夠負面了嗎？」
問 (某媒體人士) 提問者在中國，感到非常震驚；他不認為美國正在復甦並回歸基礎。為什麼我們沒有回歸基礎，發展製造業和基礎設施？ 答 當然，我們遇到的麻煩比以往更多，而且我們未能改變一些需要改變的事情，比如教育。但我並不像你那麼悲觀；儘管加州有麻煩，但我對它持樂觀態度——它有氣候優勢，面向亞洲，有新的人才湧入，尤其是來自亞洲的人才。而且，大的混亂會帶來修正；「這個讓你如此困擾的失敗在我看來像是第一縷陽光」。
問 如何培養年輕人具備 BRK 類型的氣質和品格，而不是 MBA 類型？ 答 理解失敗的模型很有益。例如，東德。最優秀的 500 萬人離開了，最差的 1700 萬人留下了。然後他們在共產主義下生活了 60 年。即使是德國人也會被毀掉。同樣的事情正在中心城市發生。這不是一個容易解決的問題。預防更可取，儘管在民主國家先發制人地消除問題並不容易。你不能責怪希臘政治家試圖讓希臘人的生活更容易，但當事情崩潰時……在商業中，如果你看到高品質的人才從 A 公司流向 B 和 C 公司，而沒有高品質的人才進入 A 公司，這是一個類似的失敗模型。我建議採取堅韌、理性的方法，加上善意。一盎司的預防往往勝過一噸的治療。
問 (James Armstrong, Berkshire 股東, Pittsburgh) 去年您談到了智慧電網。BNSF 的路權對此有用嗎？這能增加 Berkshire 的淨資產嗎？ 答 我從未聽人談論過這個，但無法想像路權上佈滿電塔。「把我記為持懷疑態度。」
問 BYD 是否過於依賴單一個人？ 答 有風險，但我習慣了，在我們 80 歲英勇的領導者身邊工作。[此時，Charlie 請 Wang Chuanfu 和 BYD 的副董事長起立揮手（掌聲）。]
問 (Alex Laga, BRK 和 Wesco 股東, Milwaukee) 工程師的心態容易陷入分析癱瘓，並為模型本身而著迷。如何避免這種情況？ 答 看看 BYD：有 16,000 名工程師，但決心保持理性。他們不喜歡不必要的延遲，也不喜歡為了分析而分析。相比之下，印度有太多的分析癱瘓。
問 (Austin, TX) WEB (Warren Buffett) 將「持久競爭優勢」的概念歸功於您。他給過您最好的想法是什麼？ 答 Warren 知道持久競爭優勢。他不需要我。令人驚奇的是我們如此愚蠢卻做得這麼好。「這就是你們都在這裡的原因：你們認為自己還有希望。」去那些有愚蠢競爭對手的地方。Patrick Wolff 曾告訴我，我在我所做的事情上比 Wolff 在他所做的事情上更出色。我說不，我只是和較弱的對手比賽。
問 (澳洲) 您在投資時如何決定下注規模？您使用 Kelly 公式嗎？ 答 我們不使用任何公式。如果你指的是《Fortune's Formula》，如果你能進行大量快速回報的投注，那它非常聰明，但我們得到的機會很少，我們的問題是找到足夠多的機會來投入大量資金。我懷疑我年輕時可能直覺地使用了這個公式。它是正確的，但對 BRK 的運作方式用處不大。
問 鑑於收購 BNSF 的價格很高，而且是用股票支付，您能否將他們的營運利潤率提高到 CN 的水平？ 答 這個很簡單：我們不需要做「任何該死的事情——只需讓 Matt Rose 做他想做的任何事情。」
問 在您開始共同投資之前，您在多大程度上與 WEB (Warren Buffett) 分享想法？ 答 我總是討論想法，但不會和很多人討論。
問 (San Diego) 經濟中的過度行為在 08 年爆發了。您將其比作吸毒。事情解決了嗎，還是仍有後遺症？ 答 當然還沒有解決。你和我視為過度行為的東西，在做這些事的人看來，就像潛水員看待他的空氣軟管一樣。「我需要它，我想要它，所以我應該得到它」是幼稚的。我們需要做出改變，否則我們會遇到更多麻煩。
問 (德國) 您如何看待中央銀行印鈔以及歐洲央行（ECB）接受希臘的「垃圾」作為抵押品？ 答 每個人都知道希臘在加入歐盟時是有問題的。令人驚訝的是我們沒有更早遇到希臘式問題。這很難解決：你既不想樹立壞榜樣，也不想讓他們垮掉。愛爾蘭從加入歐盟中獲益巨大，但希臘威脅到整個體系。[Charlie 轉述了 Woody Allen 的一句話：「今天我們正處於十字路口。一條路通向絕望和沮喪；另一條通向徹底滅絕。讓我們祈禱我們能明智地選擇。」] 我很高興這不是我要解決的問題，儘管我相信，以我的思維方式，我會更早採取行動。
問 您建議研究自己敬佩的人和已故的傑出人物。您提到了 Lee Kwan Yew, Ben Franklin, Paul Volcker。還有誰？ 答 Berkshire 內部有很多。舉個例子：經理們在匯報，一位說他使用 80/20 法則，專注於產生 80% 利潤的 20% 業務。下一位說他反其道而行，專注於那些可以廉價收購並加以改進的只佔 20% 利潤的業務。他們都是對的。你需要多種模型。
問 (大學生) 我想投資 Berkshire，但我擔心繼任和未來。 答 在我們去世很久以後，BRK 仍將非常成功。它擁有出色的業務和持久的文化。
問 如果您剛開始時只有少量資金，您會專注於哪個領域？ 答 我不會去大公司必須去的地方，試圖判斷 Merck 的產品線是否比 Pfizer 的更好。我會去那些存在市場效率低下的地方，你的努力可能會讓你了解到其他人不知道的重要事情。
問 (基金經理, 新德里) 我欽佩您的「心智格柵」模型，但在應用時發現，向工具箱中添加新東西需要很長時間，因為你必須將新事物融入一個複雜的框架中。這是不可避免的，還是有辦法加快整合速度？ 答 我天生就有這樣運作的頭腦，而且好奇心強，所以學習不是工作而是玩樂。如果你的天性不同，你「必須找出你自己的該死的答案」。
問 (學生, 多倫多) 為什麼這次是政府而不是像 Berkshire 這樣的公司來救助銀行？ 答 這次情況嚴重得多。如果政府沒有採取行動，任何有理智的人都不想看到事態會發展到什麼程度。這是民主制度的功勞。英國向我們展示了可以直接干預主要銀行，這比 TARP 好得多。Paulson 看到更好的計劃後改變了計劃，值得稱讚。
問 (South Pasadena) Wesco 在總部大樓旁邊建造的那些公寓怎麼樣了？ 答 我很高興你提出這個問題，因為這就像讓我的鼻子去聞財務失敗的味道，這對我有好處。我們有多餘的房產，決定建造比你在 Pasadena 市中心能買到的高幾個檔次的公寓。我們上市時遇到了很長一段時間以來最糟糕的公寓市場。我們正在以略有虧損的價格出售公寓，並抵制做愚蠢的事情。最終會剩下一套公寓和兩三個買家。我認為最終買家會賺很多錢，但 Wesco 永遠不會。
問 您說您很遺憾有那麼多 Caltech 畢業生進入金融業。但他們最終難道不會經營那些企業，並且比 Fuld 做得更好嗎？ 答 這可能是真的。你或許可以隨機從 Caltech 挑選一個人，讓他們比 Fuld 做得更好。但存在機會成本；當聰明人投身於追逐金錢而不是科學時，這是文明的損失。
問 您能評論一下保險業的狀況嗎？ 答 財產意外險本質上是一門非常困難的生意。就像在金融業務中一樣，人們為了維持業務量而自欺欺人。我不會在這個領域尋找投資。Berkshire 不同，還有其他一些公司也不同，但那些其他公司通常都很有名，並且價格也相應地反映了出來。再保險甚至更糟。
問 (渥太華) WEB (Warren Buffett) 說他期望 BNSF 能有「合理的報酬」。合理的百分比或百分比範圍是多少？另外，您過去一年讀過並推薦的書有哪些？ 答 Berkshire 著眼於機會成本。我們花費了 6% 的已發行股份來收購 BNSF。我們現金的回報率很低，而我們為完成這筆交易借入資金的利率也很低。這對 Burlington 的股東來說是更好的交易，但這並不意味著對 Berkshire 的股東來說是壞交易。引進相當年輕的 Matt Rose 是一個巨大的加分項。雖然不是鐵律，但我們希望在用股權收購時，長期來看能獲得比如說 10% 的稅前報酬。但這次是部分股權，部分債務。總體而言，股票的表現可能會差於 10% 的稅前報酬；這不是一個你應該感到高興的環境。我們關於獲得 10% 的判斷也可能是錯的。至於書籍，關於大衰退的書都非常有趣。John Paulson 是一個非常有趣的故事；他的模仿者將會製造很多麻煩。這在某種程度上也適用於我；我試圖透過做其他事情來彌補。
問 (多倫多) 商業變革的速度似乎在加快。這是否讓事情變得更困難？ 答 我不知道未來 20 年會發生什麼，個人也沒什麼理由關心。話雖如此，最有趣的變革速度是在中國——如此之快，如此務實，以至於我相當樂觀。令人驚訝的比例的中國共產黨員擁有工程學訓練背景。「那是我喜歡的那種共產黨員。」我們期望他們完全按照我們的方式行事，這太挑剔了。他們在技術能力曲線上的爬升速度是史無前例的，或許除了日本，而且他們是一個大國。與他們競爭非常困難。他們明智地扶持像 BYD 這樣試圖讓事情變得更好而不僅僅是更便宜的人。我年輕時，喜歡 Omaha 的 King Fong Restaurant。最近，我開車經過，Omaha 市中心已經變得一團糟，但它還在那裡。中國人總能找到生存之道。
問 (San Jose) 您說太陽能對您的房子來說太貴了，但 Midamerican 卻在投資太陽能和風能。 答 我不會事後評判 Midamerican。至於光伏發電，我認為它即將變得便宜得多，因此現在不值得購買。但我可能是錯的。
問 Wesco 的浮存金相對於 Berkshire 的浮存金增長迅速。它能繼續增長嗎？另外，為什麼是 Berkshire 而不是 Wesco 投資了 BYD？ 答 第二個問題很簡單：戰略性的事情幾乎總是涉及 BRK，它更大、更有名。重申一下，Wesco 不是縮小版的 Berkshire。保險業務是一份禮物；如果 Wesco 不屬於 BRK，我們根本無法得到它。至於 CORT，它「看起來相當平庸」，而且是在繁榮頂峰時買入的；不過，我認為隨著時間的推移它會做得不錯。你不應該將 Wesco 作為一個獨立實體來分析；它是一個「奇怪的歷史偶然」。
問 (USC MBA 學生) 您能來跟我們談談嗎？ 答 我過去每年去一次；其中一次演講收錄在《Poor Charlie's Almanack》裡，而且內容相當經得起時間考驗，所以你不需要一個活生生的 Charlie。Warren 做了很多那樣的事情並且樂在其中；我對此的興趣有限，所以我幫不了你。
問 WEB (Warren Buffett) 偏愛持久競爭優勢而非 Graham 式投資，是因為前者是更好的模型，還是因為它更適用於大量資金？ 答 如果我年輕，只有少量資金可以投資，我會關注小型股領域。
問 (Los Angeles) CORT 是處於週期性衰退還是長期性衰退？是否會有商譽減值？還有 Goldman Sachs 呢？ 答 CORT 會表現尚可，證明支付的價格是合理的，但不會成為世界級的佼佼者。但它在其利基市場變得相當有主導地位，所以也許我太負面了。關於 Goldman：總回報衍生品是一種規避保證金限制和欺騙會計師的方法；我討厭它的社會影響。我也不喜歡其他衍生品。Warren 寫了一封信反對允許 S&P 衍生品，但在它們被合法化後，他還是投資了它們；這其中沒有任何不一致。在一個允許衍生品的世界裡，我看不出有理由認為 Goldman 行為不端，只是在做其他人都在做的事情。缺點是很難向公眾解釋。我懷疑他們會改變；Blankfein 是務實和靈活的。Goldman 在幫助說服政府允許衍生品交易方面應承擔其應有的責任，但僅此而已。認為任何類型的自願成年人之間的風險轉移都應該合法的想法是錯誤的。但不應單獨挑出 Goldman Sachs。
問 (Boston) 為什麼 Coke 回購了其裝瓶廠，以及什麼造就了一個好的分銷業務？ 答 我不關注 Coke，但最初他們將低利潤業務剝離到非合併實體中，以使會計報表看起來更好。這不是 Munger 會做的事情，所以如果他們正在撤銷這種做法，那是件好事。順便說一句，我認為 Coke 的新任 CEO 是我們很長一段時間以來最好的一位。
問 (Chicago) Clayton 的產品很棒，但由於區劃限制，幾乎不可能在 Chicago 安裝 Clayton 房屋。這種情況會改變嗎？ 答 Kevin Clayton 非常有興趣將 Clayton 的技術提升到更高檔次並解決監管問題。Clayton 的房屋正在改進。Charlie 認為未來我們會看到更多使用 Clayton 類型方法的情況，儘管這是一個緩慢的變革過程；定制房屋的方法太昂貴了。
問 (Los Angeles) 您能為孩子們推薦投資書籍以及讓他們對投資產生興趣的策略嗎？ 答 我不確定我是否贊成讓你的孩子對投資產生興趣。對我自己來說，我認為投資有助於獲取智慧，而獲取智慧是一種道德責任；但錢在你死後都會消失。
問 (Shreveport) 為什麼您和 WEB (Warren Buffett) 每天讀 5 份報紙？Goldman Sachs 會剝離其衍生品業務嗎？ 答 對於第二個問題，除非被迫，否則不會，就像潛水員不會踩自己的空氣軟管一樣。對於第一個問題，「這是我能方便地塞進時間裡的所有內容了。」「我尤其被 Financial Times 所吸引，」但我也喜歡 Wall Street Journal；如果我有時間，我會讀更多。我略讀。我不認識任何在現實世界中真正有智慧卻不讀報紙的人。也許你可以透過鍵盤和多任務處理做得同樣好，但我認為不行。
問 如果您 35 歲，您會搬到新加坡嗎？ 答 我是如此熱愛美國，我不會搬到新加坡。儘管它有缺點，但被其優點所抵消，我愛這個國家。搬家對其他人來說可能是正確的。如果犯罪率上升三倍，富裕的人可能會搬到新加坡，但我不會。
問 (Santa Monica) 您說再保險是一門艱難的生意，那為什麼要投資 Swiss Re 和 Munich Re？ 答 這些決定是 Warren 做的。這兩家都是值得尊敬的企業，已經存在很長時間了。它們是以看似合理的價格進行的投資組合投資。這並不改變我對再保險的總體看法。當然，判斷是否投資它們很困難。我更喜歡像 Costco 和 BYD 這樣不需要動腦筋的投資，但你找不到很多這樣的機會。
問 (Los Angeles) 隨著銀行不再採用市價計價（mark-to-market）並將問題資產保留在帳面上，Wells Fargo 受到了怎樣的影響？ 答 Wells Fargo 在最低點時變得非常便宜。是的，他們犯了錯誤，是的，他們在清理 Wachovia 方面還有很多工作要做，但即使以目前的價格來看，它也是一項不錯的投資。即使是最好的銀行也會隨波逐流，做些蠢事，但我懷疑 Wells 能更好地面對現實。我們可能會在信用卡方面看到變化。我們一直在向「揮霍成性者（fiscaholics）」發放信用卡。我不喜歡以 30% 的利率向那些無法真正處理好債務的人發放信貸。「但這是一種怪癖，不是抱怨。」然而，這裡有多少人同意？（許多人舉手。）
問 (中國線上記者) 除了 BYD，您在中國對哪些投資領域感興趣？您對中國投資者有什麼建議？ 答 很難想像能找到另一個像 BYD 一樣好的投資標的。我們會尋找，但如果再找到一個會感到驚訝。
問 GEICO 還有更多的附加活動嗎？ 答 那張信用卡是「一個真正愚蠢的決定，導致了糟糕的結果。」我希望我們不要再找到類似那樣的「機會」。
問 (Los Angeles 地區會計學教授) 對會計專業學生的建議？我們的投資團體應該購買更多 Berkshire 嗎？ 答 會計準則需要巨大的變革，但這是行業高層的問題。作為教授，你必須捏著鼻子按照現有標準教學。我們從不——嗯，幾乎從不——告訴人們何時或是否購買 Berkshire。會計是一個崇高的職業；複式簿記在威尼斯的崛起中扮演了重要角色。但會計師擔心如果他們做出困難的決定會承擔責任。我會贊成免除他們除故意欺詐之外的任何責任，以換取要求他們保持保守。