Charlie Munger：以及這棟建築，當然，它坐落在一塊我們清理掉舊建築的土地上。你有 Tilmet Building（音譯？）。它的建造成本非常低。你可以四處看看它運作得多好。這是一棟非常便宜的建築。它有高高的天花板和良好的照明等等。
Daily Journal 業務概況
首先，我們將簡要談談 Daily Journal 的業務。當然，Daily Journal 實際上是兩個業務。它是傳統的…嗯，實際上是三個業務。
首先，它是為律師提供信息的傳統報紙。
其次，它是刊登大量法律規定的公共通知的報紙，當然，很多錢都是從這裡賺來的。
第三，當然，我們有這個相對較新的軟體業務，這實際上是一種創業投資，因為還沒有賺到多少有意義的錢，而且從現在合併的兩個業務中已經虧損了不少。
傳統資訊業務的挑戰
傳統資訊業務正遭受巨大的逆風。這個業務長期以來從律師訂閱中賺了很多錢，因為律師無法及時獲取加州上訴法院和加州聯邦上訴法院最近判決的資訊，除非拿起我們報紙中包含的「Daily Appellate Report」。
我們擁有律師必須擁有的東西，在舊技術下，他們除了透過我們的報紙外，沒有其他方法可以按時獲得。當電子產品出現時，律師們都被訓練使用電子媒體來跟上法院的步伐。
而新來的律師除了敲打電腦鍵盤外，幾乎什麼也做不了。這對我們傳統的資訊模式不利，我們的訂閱量年復一年地持續萎縮。
公共通知業務的現狀與前景
公共通知業務，當然，是一項古老的業務。舊技術下，法律希望人們有某種公開的獲取通知的方式，而唯一的方法就是使用印刷機。他們通過了所有這些法律。通過法律的人們並沒有迅速地從舊的印刷方法轉變為現代的、可透過電腦訪問的後墨水和儲存基礎。
這保留了舊業務的收入，然後當然還有法拍屋熱潮。收入源源不斷。我不認為曾經有過像我們剛剛經歷的這麼大的法拍屋熱潮——讓我們稱之為熱潮，對我們來說是個熱潮。
從來沒有像這樣的事情發生過。而且還沒有結束。仍然有相當多的負資產房屋待處理。當然，這是通過報紙。這是傳統業務。
當然，我們從公共通知業務中賺了一大筆錢，我不認為這是我會在未來 50 年押注的業務。換句話說，它頭上懸著一把達摩克利斯之劍，而傳統印刷業務則提出了一個非常有趣的問題。
報業的衰落與第四權
當然，幾乎所有美國報紙都面臨著技術變革帶來的同樣技術革命，標準的結果是，對於一個城市或社區中唯一日報的大多數所有者來說，曾經是完全壟斷的業務遭到了巨大的損害。他們曾經擁有世界。一個白痴都能賺錢，而一個能力尚可的人可以賺取巨額財富。
隨之而來的副產品是，伴隨著所有這些堅不可摧的經濟力量，控制報紙的人們，受到為他們工作的記者的精神風氣的影響，總體上表現得相當不錯。無論他們是共和黨人還是民主黨人，他們得到了…第四權。他們幫助治理國家。
這是一個在實際運作中完全獨立於政府體系的部分，運作得非常好。這就是為什麼他們稱之為第四權。創建憲法的人沒有人想到要刻意創造地方壟斷。我們會有一個獨立的政府分支，只是偶然產生並擁有這種巨大的權力，但這種偶然演變的體系為這個國家服務得非常好。
擁有所有權力的日報，在全國范圍內總體上是具有公民意識和誠實的，當然，它受到了可怕的威脅。國家將為失去這種建設性影響付出可怕的代價。…並不是說我們沒有任何其他新聞業，但我認為我們正在失去一些東西。
Daily Journal 的經營原則
我們從未將你們擁有一部分的 The Daily Journal 用作我們個人政治觀點的喉舌。一方面，我們沒有堅不可摧的壟斷。另一方面，我們只是不想…我們有非常聰明的讀者，法官和律師。他們一半屬於一個政黨，一半屬於另一個政黨。我認為無論是 Rick 還是我都覺得向別人表達我們對每個主題的看法，好像我們是上帝一樣，一點也不舒服，所以我們從未這樣做過。
我也認為這是最好的商業政策。我們一直希望報紙值得信賴，我認為總體上它是值得信賴的。我認為閱讀它的法官和律師，他們不認為我們有一些瘋狂的個人議程。我們試圖如實報導。當然，這是最終的、正確的新聞精神。
應對技術革命：其他報業公司的經驗
人們如何應對技術革命是有趣的。大量的大型報業集團借了很多錢來購買更多的報紙。他們喜歡壟斷，並且喜歡用信貸購買更多的壟斷。當技術改變時，他們中有兩三個、或者四個陷入困境。這基本上摧毀了股東的全部普通股權益。這在很多地方都發生了。
即使是像 The New York Times 這樣超級強大的地方，也因支付十億美元購買波士頓的報紙而摧毀了巨額股權，而這份報紙現在根本不賺錢，事實上，可能還在虧損。
這個領域經歷了很多痛苦。在我們這裡，我們所購買的只是其他的公共通知小報。我們買下了我們能找到的每一家，偶爾，至少有一次，是在另一個州。除了亞利桑那州，我們是否在州外買過任何東西？
Jerry Lee：我們在丹佛買了一家。
Munger：是的，好吧，兩家。但我們買了這些公共通知小報。它們略有增長，並且它們有這種內嵌的選擇權，以防萬一出現公共通知的洪流，而且這種行動可以說是免費的。這就是普通房地產商致富的方式（如果他真的致富了的話）。在他的運營中某個地方，有一個他實際上沒有付費的內嵌選擇權，收穫在適當的時候到來，這就是發生在我們身上的事。Jerry 在與所有這些小業主打交道方面令人難以置信地出色，那些夫妻可能一年賺 60,000 美元經營一份小報。我們買了很多家。
Lee：還有 Phoenix。
Munger：還有 Phoenix，Phoenix 簡直是荒謬。我不知道我們在那項投資上每年賺了多少百分比。是數千。我認為是每年數千個百分點的投資回報。我不知道我們這樣做能得到多少讚譽，但至少…你看看這些其他的報業公司，它們要么經歷了可怕的盈利萎縮，要么徹底破產了。而我們在這裡…我們仍然從公共通知中賺錢，並且我們擁有所有這些有價證券，這些證券是我們使用公共通知熱潮的收益購買的。
我們就像那個經營殯儀館的人，然後發生了瘟疫。
嗯，你可以笑，但這就是發生的事情。德州人對於那些意外致富並認為自己是天才的人有一句絕妙的說法。他們說：“嗯，老 Charlie 在下金子雨那天正在田裡吹大號低音管。”這種說法在某種程度上適用於我們，但在某種程度上，我們在四處奔波、爭奪這些次要的小資產，並明智地經營它們、應對問題方面是相當真實的。我認為我們可以公平地說，我們沒有預料到會像這次這樣豐收。
投資者心態與軟體業務
當然，你們中的許多人來到這裡是因為你們是投資追星族。你們並不是真正的 Daily Journal 股東。
你們是成癮者。你們對某種生活態度上癮了。這不是一個很大的群體，但你們相當嚴重地上癮了。
無論如何，就是這樣。現在，軟體業務是另一回事。我認為如果你說：“你根本就不應該買第一家”，你的論點是正確的。它看起來有點像一個預操作的展示。花費幾百萬美元，也許我們會獲得一個地位，使我們能夠非同尋常地獲取律師想要的數據等等。我們有各種各樣的小理論。當然，這些理論沒有奏效，我們不斷地被捲入完善一個軟體系統，通過按小時付費給其他人來開發它，我們在第一次冒險中損失了你們相當多的錢。
現在，我們仍在虧損，我們剛剛加倍下注。我們收購了另一家公司，就實際收入而言，規模大約是我們的五倍。但它擁有比我們好得多的銷售團隊和更大的安裝基礎，我們真的很喜歡那些人。我們立刻就喜歡並信任那些人。我不認為你會喜歡並信任現代軟體行業的每一個人。
事實上，最近有人對世界上領先的軟體巨頭之一的名字進行了公開搜索，並附帶了深深的髒話，說：“你能找到任何雙重匹配嗎？”當然，雙重匹配如此之多，讓你難以置信。所以軟體不是一個完美的業務，也不是一個容易的業務或其他什麼。
你們擁有的是一個舊資訊業務——報紙——頂峰時期衰落的殘餘，以及這一堆有價證券，還有這個非常有趣的軟體業務，它就像創業投資。
你們中的大多數人購買 Daily Journal 公司並不是為了得到這個特定的結果，但我們也沒有打算創造這個結果。它只是發生了。這其中蘊含著人生的教訓。我認為大多數生活在以下情況下效果最好：你只是明智地應對你遇到的機會和困難，並接受它們帶來的結果。
有些人認為通過總體規劃，你將解決一切問題，但我發現總體規劃會產生自己的生命力，人們相信它，因為他們之前已經決定了，然後他們犯了各種各樣的錯誤。
(Thomas) Carlyle 是一個非常聰明的人，他最喜歡的一句話是，人的任務不是去看遠處模糊的東西，而是去做手頭清晰的事情。 （編者註：實際引文：“我們的主要任務不是去看遠處模糊的東西，而是去做手頭清晰的事情。”）
正是 Carlyle 的這句話促使 Sir William Osler 創建了醫學院，該學院成為了修改世界所有醫學院的典範，也就是 Johns Hopkins。
他沒有為 Johns Hopkins 制定總體規劃。他只是盡其所能地應對他那個時代的機遇和危險。瞧，我們得到了世界上領先的醫學院。
順便說一句，沒有 Carnegie 和 Rockefeller 的資金，這是不可能發生的。所以舊時代的強盜大亨，當他們開始做慈善時，是慈善史上最有效的一些捐贈者。Rockefeller 的 5000 萬美元，在兩三年內，徹底改變了美國的醫學。
Johns Hopkins 的啟示與 Daily Journal 的經營哲學
他們驅逐了所有那些從癌症到陽痿都用一種藥丸治療的騙子，而且這些藥丸根本不起作用。他們驅逐了很多本應被驅逐的人，他們促成了現代教育和研究機構的建立。
鑑於 Johns Hopkins 系統的力量和 Carlyle 的基本思想，這是一個有趣的先例，基於此，儘管經歷了巨大的逆風，我們仍擁有一定的適度繁榮。我認為我們的基礎業務證明了 Carlyle 可能一點也沒錯。對於你們生活中遇到的任何問題，這種開明的機會主義和這種迅速解決問題的堅定決心，Jerry 是這方面的天才。
Jerry 迅速解決錯誤，他也迅速抓住機會。
這就是我們在 Daily Journal 所經歷的，這對我們來說很有趣。無論是 (J.P “Rick”) Guerin 還是我，在我們投資的所有這些年裡，從未拿過一分錢，你可以看到這是終極的…你會怎麼稱呼它？我們是守財奴嗎？我不這麼認為。Guerin 就像一個王子。
我自己看起來也不太差。但我們當然願意經歷很多自我克制，我們真心希望那些我們幾乎不認識、只是碰巧買了這支股票的人能夠做得好，這在很多地方並非如此。
他們說得好聽，但他們並沒有真正做到。我不認為在 General Motors 的高管隊伍中工作或在其董事會任職的許多人，對於他們摧毀了世界上最強大公司 100% 的普通股權益，會有任何負罪感。
但我們不像那樣。我們會感到可怕的損失，但我們不介意帶你們經歷一點地獄般的過程。但我們希望如果你保持信念，最終會安然無恙。這就是我們的文化，我不認為這會改變。
無論如何，這就是 Daily Journal。Jerry，你想對這個團體說些什麼嗎？
Lee：不，我沒事。
Munger：好的。現在我們開放提問。是的。
股東：為什麼現在要加倍下注？
關於加倍投資軟體業務的決策
Munger：這是一個非常好的問題。你可以爭辯說，如果我們更窮、更吝嗇，我們就不會這樣做，但我們欽佩我們剛剛收購的公司的人。我們欽佩經營它的人。我們覺得這至少是一場體面的賭博。我沒有覺得我是在故意浪費錢。我只是在進行一場賭博，如果這是我在地球上最後的錢，我可能不會進行這場賭博。我認為這可能是我們應該做的。我們雇傭了很多人。我們位於這個州，這將非常有幫助。它有一定的機會變成一筆意外之財。現在這可能是一個很小的機會，但確實存在一些機會。
法律資訊領域的競爭格局
有趣的是，對於法律資訊，你們這些資本主義的學生們，在法律資訊領域，包括電子產品，曾經是雙頭壟斷。
一個是 Reed-Elsevier，另一個是 Thompson-Reuters。這兩個地方都非常強大。
Reed-Elsevier 依靠有史以來最偉大的商業模式之一致富。 他們出版科學期刊。他們一分錢也不付給內容提供者，因為人們想被發表。他們一分錢也不付給審稿和編輯，因為人們想把審稿和編輯作為他們對科學的責任的一部分來做。
內容完全免費，他們出版了期刊，每個圖書館都必須購買它們，每個領先的科學家也是如此。這簡直就是一個十足的敲詐勒索，而且他們每年將價格提高 15%。當然，他們隨後可以購買所有這些其他的論文。你可以說，“我們為什麼不從科學出版開始呢？”嗯，生活的偶然性沒有給我們提供那個機會。
但那裡發生的事情是，雙頭壟斷突然有了一個新的進入者，那就是 Bloomberg。Bloomberg 價值數百億美元，資金充裕，擁有自己的完全壟斷，可以用來做任何它想做的事情來試圖佔領地盤。如果它願意，它可以表現得像 Amazon 一樣，通過蠻力從現有者手中奪取地盤。
現在我們有了三方競爭，這很有趣。你們是專業投資者。很難預測哪些舒適的兩人雙頭壟斷會突然變成瓦斯洩漏和競爭的瘴氣。它就是會發生。誰能預測到 Bloomberg 會衝進法律出版領域？它確實這樣做了，這對現有者來說並不好玩。在美國的競爭中確實存在這種不可預測性，它會導致奇怪的結果。
你向我提出這個問題，但我認為我們的機會足以證明這項投資是合理的，但我不認為如果這是我們在地球上擁有的最後一美元，我們會做出這項投資。我們並不為此感到羞恥。我們很高興我們這樣做了。我們可能會贏。我們肯定會努力。當然，當我說“我們會努力”時，我的意思是，“他們會努力”。
Munger：還有其他問題嗎？
股東：您對評級機構面臨的法律挑戰將如何發展有何看法？
對評級機構訴訟的看法
Munger：這是一個非常有趣且非常熱門的問題。到目前為止，評級機構已經避免了因判決而遭受任何重大損失。他們的態度是，他們知道如何出售證券將被償付的擔保，而他們並沒有出售擔保。
他們出售的是意見。他們的態度是，你想要擔保，你就必須付費，而且要付得多得多。我們給你的只是意見，只要我們相信他們的意見並且沒有故意欺騙你，你就不能要求賠償。
這可能是對法律的正確解釋，但如果你要求陪審團審理他們令人尷尬的電子郵件等等，這可能會非常昂貴。毫無疑問。
兩家評級機構都承認了嚴重的判斷失誤。當然，這些判斷失誤無疑是由於他們因此而獲得報酬這一事實所促成的。
我個人不認為他們是故意撒謊。我不是說在我們的組織中某個地方沒有一個人可能不喜歡他公司的產品，但我認為他們不是有意識地這樣做的。
他們很愚蠢，他們愚蠢的原因之一是他們下意識地選擇了自己的利益。這是一個嚴重的法律麻煩。我只能告訴你，我認為以前從來沒有人在這個領域支付過任何大筆資金，但你確實有令人尷尬的電子郵件等等。
一般來說，電子郵件對律師來說是好東西。記錄是永久性的。你有一大群人。總會有人說些蠢話，你可以把那件蠢事呈現在陪審團面前。也許你可以賺些錢或者逼迫某人達成大額和解。
這就引出了一個問題，年輕人是否應該在 Facebook 等平台上創建這些關於他們做過或想過的最愚蠢的事情的永久紙質記錄，讓它永垂不朽。我認為這太瘋狂了。我討厭讀到我十五歲時說過的最愚蠢的話——這對我們所有人來說都會很尷尬，至少對我來說會很尷尬。
我不喜歡世界在那方面的發展方式。我確實認為評級機構的判斷非常糟糕。我認為發行債券的人，這些都是非常聰明的人，比評級機構的人聰明得多。
當然，他們付出了巨大的代價。他們中的一些人已經破產了。其他人則在和解中付出了數百萬美元。你會遭受聲譽受損等等。
在繁榮時期發生的事情，糟糕的信貸和市場炒作，被包裝成糟糕的證券，被那些相信數學公式而不是常識的蠢貨錯誤評級。這並不美好。人們為此付出了可怕的代價，國家也為此付出了可怕的代價。我無法預測訴訟會發生什麼。
商業道德與拒絕誘惑
我能說一件事，如果評級機構賺的錢少一些，更謹慎、更周全，那麼它們的處境會好得多，因此我們任何人在做決策時。放棄金錢，因為它有點污點，或者太接近污點，或者太接近投機取巧，是一件非常好的事情。Sol Price（Price Club 的創始人）曾經說過，商業上的成功來自於決定哪些業務你可以明智地放棄。
他有一份他不想要的業務清單。那些他不想要的東西——他不想要來自寫壞支票的人的生意。他不想要來自商店扒手的人的生意。他不想要來自那些佔用他的停車場卻買得很少的人的生意。他仔細地發明了一個系統，將那些人拒之門外，並通過決定他最好放棄什麼並避免它而獲得成功。這是一種非常好的思考方式，而且並不那麼普遍。這，顯然，不是嗎？這對坐在這個主席台的人來說有著巨大的幫助。但大多數人只是沒有接受過這樣做的訓練——如果是更多的生意，他們往往想要它。
通過僅僅決定“我將放棄那個”，可以獲得巨大的金錢、幸福和更好的服務。Warren 過去常常說，當我們在 Solomon 做經紀人時，“我正在等待一份我們拒絕的業務清單，因為它在道德上低於我們的標準，即使它是合法的。”人們就是如此具有競爭性，他們只想做任何可以盈利的事情，而我們需要超越這一點。
我想像，為了得到錢，他的行為會比把他送進監獄的行為稍微好一點。
你應該有遠高於刑法要求的個人標準。為什麼要讓刑法決定你的行為？那太瘋狂了。誰會在婚姻、合夥或其他任何事情中那樣行事？為什麼你應該在一般交往中這樣做？
我認為這個爛攤子，當然，發現許多最壞的惡棍沒有多少羞恥感，並試圖盡可能地回到舊的行為方式，這有點令人沮喪。
事實是，一旦你對著電話喊道：“我要 x 和 y”，三天後，你多了 500 萬，一旦發生這種情況，人們就會變成無可救藥的癮君子，他們會失去方向。你可以爭辯說我們不應該允許一個可能發生這種情況的系統。
看看那些沉迷於撲克的人，包括在線撲克和賭場撲克。一大群人，每週 50、60 個小時，在這些桌子旁苦苦掙扎，當然有人從中抽取莊家利潤，而非常精明的人正在從不那麼精明的人那裡拿走錢。這真的符合公共利益嗎？我不這麼認為。
即使允許這種娛樂性撲克符合利益，把公共證券市場變成一個非常有效的賭場，讓那些像撲克癮君子一樣思考和行為的人參與——如果我管理世界，我會讓很多人失業，包括這個房間裡的幾個人。換句話說，我不認為你必然希望有一大群人通過比其他人稍微聰明一點而在軟體領域致富。
股東：兩個問題，如果你不介意的話。從 2000 年到 2008 年，Daily Journal 似乎將幾乎所有的利潤再投資於美國國庫券和票據。在過去兩年，即 2009 年 2 月之後，Daily Journal 已向三家公司的普通股投資超過 3000 萬美元。您能否談談過去幾年與 2000 年至 2008 年相比，投資環境的差異？
投資策略的轉變：從國債到股票
Munger：嗯，當我們從事一些困難的事情時，就像我們面臨主要業務下滑時一樣，我們傾向於需要額外的實力儲備。隨著我們獲得了如此多的額外資金，並且有價證券的機會變得更加極端，我們隨著事實的變化而改變了我們的觀點。
Keynes 曾經說過，“當事實改變時，你會改變你的看法嗎？”（Keynes 的實際引文是：“當事實改變時，我改變我的想法。先生，你呢？”）
嗯，當然會。這就是我們所做的。我們的情況不同了，我們的機會也不同了，所以我們的行為也不同了。你會怎麼做？
股東：這是否反映了投資環境，或者純粹是…
Munger：是的，當然，那是其中的一部分。你為其中一些證券支付的價格低得離譜。事實上，其中一些事情是 40 年才發生一次之類的。到底有誰會把錢閒置著等待那樣的機會？(A) 它可能來了又走了，你可能沒有認出來，(B) 在你等待的 40 年裡你做什麼？
所以我認為你不應該對發生的事情感到非常鼓舞。這並不表明突然之間，90 多歲的人會有一股持續不斷的資金流。這只是意味著，出於某種原因，我們的行為相當明智，並且對機會做出了相當明智的反應。其他人沒有這樣做。
General Motors 的失敗案例
General Motors，利用他們好年景的利潤，他們本可以在很多年裡，每年收購一家大公司。他們可以在一年內收購 Eli Lilly，下一年收購 Merck，再下一年收購 United Technologies。General Motors 本可以擁有世界。
然而，他們向股東宣告的是一個零蛋。他們將普通股權益變成了零。他們會說這都是別人的錯。環境不好，工會變得強大。那些該死的亞洲人和歐洲人太有競爭力了。
事實是，正是他們的繁榮使他們變得軟弱。經銷權落入了繼承人手中，銷售領域的高管們，他們四處與繼承人喝馬丁尼，對車輛的缺陷沒有給予足夠的關注。一件接一件的事情發生，當他們都結束時，股東權益變成了零。
而這發生在一家在其巔峰時期是世界上最令人欽佩的公司之一。看看 Boss Kettering（Charles Kettering - 1920 年至 1947 年擔任 General Motors 研究主管）早期發明的東西。Kettering 是美國有史以來最有用的公民之一。
汽車上的自啟動器是一個很棒的東西。在舊系統下，你經常會弄斷胳膊。你給它一個曲柄，它會反向旋轉並弄斷你的胳膊作為回應。我寧願按一個按鈕也不願弄斷我的胳膊。我也不必在雨雪中去搖曲柄。
Kettering 做了很多類似的發明。在 General Motors 的早期，他們確實為文明做出了巨大的貢獻。他們現在仍在做出貢獻，但競爭太激烈了。
艱難行業中的併購陷阱
我應該告訴你們一個故事，因為你們是故事的追星族。我最近和一個不願透露姓名的人談過。但他的公司是美國偉大的成長股之一。
他們擁有成群的博士，掌握了非常困難的學科。他們擁有專利、技術、專業知識等等——以及難以替代的工廠。他們製造的東西在很多不同的類別中都很難製造。
而這個行業的利潤非常平庸，說得客氣一點。並不是說它經營得有多糟糕。只是每個人都學會了如何製造這些困難的東西，而且有太多的人試圖製造它們。情況變得非常糟糕。然後發生的事情是，你現在是這個地方的首席執行官，你看到情況變得艱難。你的職責，你後天形成的自我形象是一個知道如何解決問題的人。你的腦海中從來沒有一個類別是“太難以解決”，這是一個非常愚蠢的想法。你可以識別出各種各樣太難以解決的事情。
但如果你不這樣做，那麼你就會輕信一些說法，說也許你的行業中有某家公司製造了一些非常複雜的東西，其他人無法匹敵。然後你說：“好吧，我買下它。這解決了我的問題。”但是你友好的投資銀行家和你友好的管理顧問希望你以 30 倍的市盈率和 12 倍的市淨率購買它。當然，以那個價格，它不會解決你的問題。但你還是這樣做了。畢竟，你有顧問，這給了你希望。
這些人中的許多人購買東西的方式就像過去人們患有胰腺癌時去墨西哥攝入杏核一樣。他們想要一些能提供希望的東西，所以他們相信杏核。很多美國工業界，在他們友好的投資銀行家和其他種類顧問的幫助下，他們願意相信在這個可怕、艱難的行業中，有一個簡單的解決方案。只需要聽從誘惑之歌並開出支票。當然，通常這行不通。
企業併購的普遍結果與 Berkshire 的例外
美國企業界的普通收購對股東來說是行不通的。換句話說，平均而言，所有的收購加在一起是反股東的。只有偶爾的收購有效，而且效果很好，相當有趣的是，Berkshire 的收購，平均而言，效果相當不錯。
區別是什麼？為什麼 Berkshire 的收購，當我們為整個公司支付價格時，它們平均下來效果這麼好，而美國的標準經驗是收購效果並不好。
原因有很多。部分原因是人們喜歡在自己的領域進行收購？至於像報業這樣繁榮的領域？他們不斷以越來越高的價格購買，鼓勵每個人都想買同樣的東西，所以你陷入了一個非常糟糕的反股東的循環。
在那些你願意相信有簡單方法可以擺脫困境的地方。為什麼擺脫困境應該是簡單的？你得了點胰腺癌，你打算花錢擺脫困境嗎？
我不這麼認為。有各種各樣的事情是你無法用錢擺脫的。你必須適應它們。Berkshire 的部分秘訣在於，比大多數人少，我們不會無休止地把財富投入到失敗的項目中，基於我們將會贏並且快速完成的理論。
Berkshire 在其追隨者群體中，經過很長一段時間，才獲得了這種有益的聲譽。這花了很長時間。擁有它是非常有用、非常有用的事情。第二，我認為 Berkshire 一直受到這些大型保險公司的祝福。它有兩件事可以做。它可以收購公司，也可以作為保險公司購買證券。如果你在任何時候都能有兩個合理的選擇而不是一個，你難道不會做出更好的投資嗎？這不是很有道理嗎？這是另一個原因。
我不明白為什麼 Berkshire 沒有被更多地模仿，除非我認為人們看著它，看著他們自己擁有傳統的文化。他們在 58 歲上台，到 63 歲就會離開。他們看不到任何從他們現在的位置到達我們現在位置的方法。
如果你是 DuPont 的首席執行官，你會如何將 DuPont 轉變為 Berkshire Hathaway？這讓人上癮。我有權放棄這個問題，甚至不去想它。無論如何，我確實認為這很奇特。這個收購業務——通常是一個艱難的遊戲。
股東：我還有第二個問題。第二個問題是，您提到過關於 New Dawn 收購加倍下注的談話。在 2012 年，公司還為管理層激勵措施增加了一份補充附錄，如果 Sustain 被出售或首次公開募股，管理層應獲得補償。我很好奇，如果 Sustain 是一家獨立的企業，它對另一個所有者的價值是否可能超過目前財務數據所顯示的價值？
關於 Sustain/New Dawn 的激勵計劃與潛在價值
Munger：嗯，當然 Sustain 最終可能…Sustain 和 New Dawn，我完全信服新產品，當然，我認為如果我們成功了，那對其他人來說將是有價值的。
就目前而言，它不像普通的軟體。像 Oracle 和 Microsoft 這樣的人，從來不想做太糟糕的混合業務。RFP（需求建議書）、顧問、官僚機構，簡直是痛苦的平方，痛苦的立方。他們喜歡輕鬆賺錢，他們也是對的。
我們通常選擇了這件苦行衣，這確實是痛苦和困難的，但它具有挑戰性。最終，如果我們成功了，它將在服務和效率等方面帶來很多好處。我們採取了不同尋常的激勵計劃，因為軟體領域的每個人都期望一些胡蘿蔔，所以我們實際上只是順應了該領域的風向。這就解釋了這一點。
股東：作為一個同道中人，我想先評論一下，然後提個問題，那就是為什麼這麼多人聚集在這裡聽一位 90 歲老人的講話。這讓我想起了知識和智慧的區別。我們是為智慧而來。知識是知道番茄是一種水果，但智慧是知道不要把它放進水果沙拉裡。
Munger：嗯，我認為這話有些道理。
股東：所以我們聽到了自由派人士的評論，涉及到管理風格的範式轉變，以及管理的目標應該是…我希望您將此應用到政府，因為我認為房間裡的大象，我還沒聽到的，是我們所有人都對領導層…以及決策的後果感到擔憂。
對政府、民主與歷史教訓的思考
Munger：嗯，當然，如果你縱觀世界政府的整個歷史，那是一個相當可悲的故事。想想那些瘋狂國王的歲月，瘋狂的神權統治者，宗教裁判所，民粹主義暴徒——想像一下法國暴徒砍掉了世界上最偉大的化學家 Lavoisier（Antoine-Laurent de Lavoisier – 現代化學之父）的頭。
如果你看看世界政府的歷史，你會看到很多瘋狂的事情——想想毛澤東因為一些關於農業的愚蠢想法而殺害了兩三千萬人。發生過很多可怕的…想想整個蘇聯，他們提供了完美的就業保障。每個人都有工作。他們描述的方式是，“他們假裝付錢給我們，我們假裝工作。”儘管這對其他所有地方都有效，但蘇聯（不想用那個）。
政府的整個歷史一直很糟糕。當然，我們的開國元勳們意識到民主制度中潛藏著危險。是 Ben Franklin 在《窮理查年鑑》中寫道，他說：“當共和國的公民學會他們可以投票給自己錢時，共和國的末日就不遠了。”
嗯，沒那麼近，但當你學會可以投票給自己錢時，這是非常危險的事情。除非每個人都在努力提高生產力和走向成功，否則什麼是安全的。僅僅聯合起來投票給自己錢是危險的。當它被帶到像希臘文化那樣的極端，A）每個人都試圖投票給自己錢而不是做任何其他事情，或者 B）他們成功地逃避了納稅或其他任何事情，你談論的是一個非常功能失調的社會。
它不像蘇聯那樣功能失調。畢竟，希臘的牧羊人可能在照看羊方面相當有效率。在蘇聯，除了高等科學之外，沒有什麼是有效率的。把一群高智商的人聚集在一起，給他們問題集——為什麼，你可以在古拉格做得和在其他地方做得一樣好。
但除此之外，為什麼…我無法解決政府的問題。有太多好的東西，包括在政府中，但我認為過於關注糟糕的事情可能是一個錯誤，但肯定有很多聰明人對發生的很多事情感到有點沮喪。
但你不會喜歡過去的政客。他們修建橫貫大陸的鐵路時，國會從像 Huntington 和 Stanford 這樣的人那裡收受現金賄賂。他們把鐵路建成了，但過程並不光彩。
很久以前人們就在欺騙政府。南北戰爭中充斥著賣給士兵的劣質產品。我想不出還有什麼比這更無情的了。記得那個稀釋所有抗癌藥物以便賺更多錢的當地藥劑師嗎？想像一下這樣做——在南北戰爭時期，受人尊敬的製造商們經常這樣做。他們只是欺騙政府軍隊。
人類歷史上有很多不幸的事件，也有很多奇特的政府…如果你回到政府更簡單、更誠實的時代，那時 85% 的人在農場裡從事繁重的體力勞動，他們永遠無法離開農場，也無法閱讀任何東西或觀看任何體育賽事。我寧願有一點罪惡，也不願在農場裡從事蠻力勞動。
但無論如何，我無法解決你的問題。你對此感到擔憂是對的。但如果你也環顧四周，你會發現一個又一個極好的政府榜樣以及各種機構，包括私人公司和公共機構。我對密西根大學的運營方式印象非常深刻。在一個長期以來只有經濟緊縮的州，這是一個艱難的處境。那所大學一直在上升，上升，上升，更受喜愛，更受尊重，服務更好。如果你環顧四周，你會發現人類政府中有很多好的東西，也有壞的東西。
股東：公司今天與昨天相比有何不同，這是否可以反映在選擇正確的軟體上？
Munger：我們收購了 New Dawn，它擁有比我們好得多的銷售文化和更大的安裝基礎，而且我們喜歡那裡的人。這是非常不同的。
股東：那是專有的嗎？
Charlie：嗯，意思是我們肯定會贏嗎？答案是否定的。我們很有可能贏嗎？答案是肯定的。但這是非常不同的。是的？
股東：如果您正在設計一份委託投票說明書，並且您正在考慮幾個簡單的長期指標來激勵管理層。您會考慮什麼？
對機構投資管理和公司治理的批判
Munger：嗯，如果你想談論那個話題，從你的角度來看，這真的很有趣…你觸及了一個真正的痛處。當然，所發生的是，機構資金管理在這些我無法忍受的顧問的幫助下，已經被套牢了。
所以每個人都想提高指數，他們有 50 個不同的指數，但每個人都在追逐一個指數。月度報表顯示你那個月相對於指數的表現如何。那些決定是否購買股票的股東是機構資金管理者，他們擔心的是因為落後於其他人而失去資產和與資產相關的費用？
這是一個功能失調、愚蠢的系統，而且它日益強大。這是一個嚴重的問題。
我不認為治理方面的小改動能夠修復如此糟糕的事情。這些人被鎖在這個可怕的系統中，所有的參與者，他們對此無能為力。他們必須生活在那裡。他們有妻子、孩子和抵押貸款，但他們必須生活在他們所在的系統中。
這不是一個美好的系統。從中獲利的人喜歡現狀。它確實導致了額外的行動，例如經紀人佣金等等，以及更多的費用和更多不同種類的投資工具。
這就像癌症患者的杏核，或者那個在基礎業務失敗後通過收購致富的人一樣。如果它不起作用，就會有新的投資工具，新的技術。總有一群花衣魔笛手在推銷一些每個人都可以嘗試的新東西。
這是一個瘋狂的、功能失調的系統。在一個更美好的世界裡，我們不會有所有那些在短期內賺錢的激勵措施。讓每個人都參與試圖比其他人更聰明地預測接下來會買什麼或者接下來會流行什麼，這是一個非常功能失調的系統。
我不認為通過修改關於委託書的規則就能在治理方面取得巨大進步，當整個該死的系統從根本上就有缺陷，當人們有這些不正當的動機時。
我看了這些投票。每個人都跟著 ISS（所有這些機構）投票，他們有公式，而這些公式是支持收購的。如果你是一個基金經理，一年內你的投資組合中有四次收購，這可能是被解僱與否的區別。
所以，機構喜歡收購，但我不確定我們希望美國的一切都被 Carl Icahn 收購。
那對國家來說會是一個偉大的結果嗎？我不這麼認為。
我認為恰當的治理這個整個主題是一個非常重要的主題，但我會爭辯說薪酬體系是瘋狂的，機構資金管理體系是瘋狂的，獎勵體系在許多情況下相當不公平。人們在投票給自己他們無權獲得的錢。
這不是一個好系統，我認為沒有簡單的解決辦法。嗯，有一個簡單的解決辦法，但這不是一個容易通過投票獲得通過的辦法。
股東：市場正在創下五年新高，您認為…
Munger：嗯，在市場經歷了長期下跌之後，尤其是在長期利率幾乎為零的情況下，市場上漲我並不感到震驚。我並不驚訝。這也是他們將大量證券等等日誌化的原因之一。這並不意味著我們已經達到了投資者的極樂天堂狀態。這可能只是意味著普通股比長期債券是更好的賭注，但這並不能保證每個持有普通股的人都能獲得美好的結果。
投資的現實與期望
我認為每個人都將從投資中獲得美好結果的想法本身就是瘋狂的。沒有人認為每個人都能從打撲克中獲得美好結果。
最終，國家的財富是基於國家的生產力，而生產力只能以這麼快的速度增長。當然，如果你為不工作的人支付越來越多的錢，很難看出這如何能增長國家的生產力。
股東：您談到了現代機構資金管理。您會如何將該系統與您在 1960 年代後期所做的事情、您的心態以及您開展業務的方式進行對比？
Munger 的投資哲學與實踐
Munger：嗯，我們避免了一些錯覺。其他人認為你雇傭了非常聰明的人，他們非常努力地學習他們的行業並通過了考試，使他們成為經過認證的任何專家，然後你將他們組織成專業領域。一個人研究化學品，一個人研究汽車，一個人研究這個那個。所以，你有 100 個不同領域的 100 個不同的專家，他們都有高智商並且非常努力工作，他們可以使用這個美妙的系統投資於大型普通股，並獲得相對於其他人的優勢。
這個想法只有一個問題。它行不通。競爭太激烈了。太多的人試圖做同樣的事情。我們有不同的想法。我們一直認為，一個好的投資想法通常很難得到，而且通過努力工作，你可能會得到幾個。
我們從來沒有這樣的想法，僅僅通過雇傭聰明人，我們就能擅長理解 5000 種不同的證券，甚至 100 種不同的證券。我只是有這樣的想法，也許我們可以找到足夠多的幾個，足以滿足我們一生的需求，我們耐心等待，偶爾做出一些投資決定。
在我的個人賬戶裡，猜猜我去年有多少筆證券交易。 零
我們不正常。
你能想像經營一個交易量為零的投資管理業務嗎？無論如何，我們確實存在差異，有一些不錯的地方。Munger 家族擁有什麼？他們擁有 Berkshire，他們擁有 Costco，他們擁有一堆亞洲證券，由一個像 Charlie Munger 重生一樣的人管理，只是他更年輕（推測他指的是 Li Lu）。我需要更多的分散投資嗎？但是如果你去你所在地區的普通學校說，“這是一個合適的投資決策嗎？”，他們會說做出那個決策的人瘋了。那不是明智投資的方式。我想我應該把所有的錢都還回去。我沒有用正確的方式去做。
但這是正確的方式。是其他人錯了。如果你想致富，你需要幾個像樣的想法，你真正知道自己在做什麼。然後你必須有勇氣堅持下去，承受起伏。不是很複雜，而且非常老派。我不是描述了（Rudyard）Kipling 的詩《如果》嗎？“如果你能在眾人慌亂時保持冷靜”，等等等等，如果你這樣做，“我的孩子，你將成為一個男子漢。”我認為 Kipling 的詩《如果》是一首偉大的詩，即使它來自一個同時說“女人只是女人，但一支好雪茄是一縷青煙”而有些惹惱了全世界英語系的人。他不政治正確。他是對的——所以，我說仍然有效的是“如果”。
股東：快速跟進一下…
Munger：這非常老派。你怎麼能在商學院教這個？他們教你必須有反向輪動，行業輪動，天知道他們到底在教些什麼。我從來沒有注意過。零。
股東：您談到耐心和長期的沉悶。
Munger：是的。
股東：那時候您在 Pacific Coast Stock Exchange 的日常流程是怎樣的？
早期投資經歷：機遇與錯誤
Munger：哦，我們有專家，但那是別人在做。我沒有做那些決定。那只是為了賺點小錢而做的單調工作，做市。在那些日子裡，我們是機會主義者，需要一些東西。當我們有一個好主意時，我們會相當投入地去做。有時我們甚至會真正信任某個人。
當我參與 Diversified Retail 那筆交易時，那是 Warren 和我做過的最愚蠢的事情之一。我們倆都以低於公司清算價值的價格，按照 Ben Graham 的風格，投資了巴爾的摩的四家百貨商店。我們一半的資金來自當地人的銀行貸款。我記得我的份額。我佔 10%。那是 60 萬美元。
當文件上的墨水剛乾，我們就意識到競爭是多麼可怕，經營一家百貨商店需要多少資本，而且我們並不比其他商店好多少或有什麼不同，而且百貨商店的未來可能並不是世界上最光明的。至少我們有足夠的理智迅速改變主意，並設法從中脫身，在我們投入的 600 萬美元中損失了幾十萬美元。
但在這樣做的過程中，其他的機會也來到了我們面前，我們借了那 600 萬美元，沒有任何契約限制。現在我們遇到了巨大的恐慌。所以我們利用所有這些資本，包括借來的無契約限制的資金，購買了所有這些價格低得離譜的證券，包括我們自己的一些證券。所以那次失敗的、愚蠢的投資，如果你追溯下去，它變成了如此多數十億美元的 Berkshire 股票，你簡直難以置信。
在某種程度上，這需要掙扎，需要改變想法的能力。至少我選擇了我的合夥人。我以為我有一個合夥人，他認為他可以修復這家百貨商店。Warren 從來沒有一秒鐘——在他意識到我們所處的困境的那一刻，我們倆都想退出，這是正確的解決方案。
Bell Rich Oil 的教訓：抓住良機與“Gumption”
所以所有這些對你們來說都是教訓，但真正起作用的是這些老派的東西。現在，我不是說它能創造一個 Money Minute，除非你像 Mohnish（Pabrai）那樣，那是 Berkshire Hathaway 系統的複製品，精確到最後一個逗號。順便說一句，他富有而快樂。看看他。
他複製了一個好系統。有多少人這樣做？沒有那麼多的 Mohnish。這個系統仍然有效。你甚至可以用它來創建一個資金管理業務。你面前就坐著一個人，證明了這是可以做到的。
股東：您能否舉一個投資決策的例子…
Munger：嗯，我不想重述舊的投資決策，但我會重述一次失敗，因為我相信要正視自己的失敗。其中一些內容在《窮查理寶典》中有。這是我做過的最愚蠢的投資決策之一。在我結束（Munger 投資合夥企業）之後，我是一個富裕的人，但我還沒有達到我真正想做到的程度。我擁有的足夠讓我不用真正工作，但還不足以讓我隨心所欲。
一個人打電話給我，提供 300 股 Bell Rich Oil 的股票，我有現金，我說：“當然，我要這個額度。” 當時的售價大概是石油公司價值的五分之一。他們擁有油田。所以我買了。然後他又打電話給我說：“我還有 1500 股。”我手頭沒有現金。我必須賣掉一些東西。我想了想，說：“等我 10 分鐘，我會給你回電話。”我考慮了 10 分鐘，給他回了電話，沒有買。結果，Bell Rich Oil 在一年半內以我本可以支付的價格的大約 35 倍售出。
如果我做了不同的決定，Munger 家族現在會多出超過十億美元。計算機會成本，這是一個真正的愚蠢決定。沒有風險。我可以借錢。借錢購買 Bell Rich Oil 沒有絲毫風險。最壞的情況是我會帶著少量利潤退出。這是一個非常愚蠢的決定。
你一生中不會得到那麼多偉大的機會。當生活終於給了我一個時，我搞砸了。所以我告訴你這個故事是想說你和我沒有什麼不同。你不會得到那麼多真正好的機會——不要錯失你的機會。那些清晰可辨、幾乎沒有下行風險且有巨大上行空間的機會並不那麼常見。
當你真的有把握的時候，不要太膽怯。要帶著一點勇氣去面對生活。南方有一個常用的老詞，我現在除了自己以外，從未聽任何人用過，那就是 gumption（膽識/魄力）。我會說你需要的是智慧加上 gumption。
股東關於 BYD 的問題
BYD 投資詳解（與 Li Lu 對話）
Munger：BYD，Li Lu 在後面站著。Li Lu，到這裡來。這位是把我帶入 BYD 的人。
Li Lu：你想讓我說什麼？
Munger：實話實說。你當初為什麼買 BYD？
Li Lu：這確實是一群非常有才華的人，他們能夠管理，能夠解決問題，這是我從未見過的任何其他群體能做到的。像所有其他有才華的人一樣，他們也有起起落落。但在 BYD 成立後的最初 15 年裡，他有 15 年不間斷的時間，以大約 75% 的年複合增長率增長。在最初的 15 年裡，連續 15 年幾乎每年翻一番，而且資本投入非常非常少。他們最初可能只有 30 萬美元，這些錢翻了一番，總共幾億美元，到他們收入達到數十億美元的時候。
當然，這種增長伴隨著各種各樣的問題。你們中一些關注股票的人，在過去幾年裡已經看到了。就像他們一直做的那樣，他們如實地處理了它。
他們埋頭苦幹，一個接一個地解決問題，緩慢但肯定地，三年後，他們解決了你們大部分的問題。他們現在重新站穩了腳跟，並且很強大。
他們真正掌握技術的速度，簡直是前所未有的。我從未見過像他們這樣的人。例如，他們在 2003 年進入汽車行業，並在 2005 年生產出第一輛汽車。那僅僅是七年前。
Munger：而且他們幾乎是在沒有資本的情況下做到的。
Li Lu：很少的資本。
Munger：而且是在我們反對的情況下。[笑聲]
Li Lu：他們與所有人競爭。中國汽車市場大概是世界上最開放的市場之一，比美國還好。地球上每一家汽車製造商都在那裡真正競爭。他們都有更雄厚的資本基礎、更長的歷史、廣為人知的品牌名稱和卓越的技術。然而這家小公司卻能夠真正站穩腳跟，現在他們可能每年銷售 50 萬輛汽車。但更重要的是，他們掌握了傳統汽車領域最先進的技術，同時真正開創了新能源汽車和電動汽車的所有技術訣竅。
幾年內，所有 BYD 汽車很可能要么是混合動力，要么是插電式混合動力或電動汽車，並且還配備了傳統內燃機最先進的技術，同時還承諾了效率。
這不是一項正常的壯舉。我在這個領域的任何其他團體中都找不到。
Munger：韓國人也做了同樣的事情。
Li Lu：韓國人主要是在傳統汽車領域做到的，在某種程度上是為了追趕傳統汽車，但他們並沒有在某種意義上開創指向新方向的新技術。他們基本上只是趕上了其他人，在某些領域超越了，但並不是開闢新道路。他們還有一大堆其他驅動領域，具有可信的前景。這確實是我們都對此相當熱衷的原因。
Munger：這些人非常不尋常。這是一位農民的兒子，在一個兄弟的幫助下讀完了工程學院，並在年輕時獲得了工程學博士學位，所以是一個非常有才華的人。當然，他們正在招聘年輕有才華的中國工程師。他們正在成千上萬地招聘。BYD 現在有多少員工？
Li Lu：大約 18 萬人。
Munger：他們是年輕的中國人。我不想和 18 萬年輕的中國人競爭。我寧願和他們一起下注。無論如何，你問了一個問題，我想？你會直接從知情人士那裡得到答案。
股東提問：我想知道電動汽車什麼時候可能進入美國。您能詳細說明一下嗎？
Li Lu：嗯，他們基本上，我認為是正確地，選擇了專注，並將汽車業務投入到公共交通領域。交通運輸而非個人用車可能是造成污染排放的最大貢獻者，而且它們真正利用了電池的數據，因為它們一直在路上行駛。據我所知，他們的電池可能是目前道路上行駛時間最長的。可能已經在路上積累了數千萬小時。因此，它們運行得越久，如果它們的電池足夠好，可以長時間運行，當然，在路上行駛了 3000 萬英里之後，它們已經證明了這一點。
你行駛的時間越長，電動汽車的經濟性就越好、越優越。至少在中國，電力和汽油的差價大約是 80%。這裡實際上也是如此，而在歐洲，由於對汽油徵收的額外稅收，經濟性甚至更優越。
誰能節省 80% 的運營成本？你在路上行駛的時間越長，你節省的就越多。事實上，如果你用於公共交通，用於出租車或電動巴士，僅僅幾年內的節省本身就可以產生多輛汽車的價值，考慮到電池的預期壽命。
至少該公司認為電池的壽命會比汽車本身更長。如果是這樣的話，他們將能夠製造多輛…節省下來的費用本身就可以在電池壽命內支付多輛汽車的費用。以至於中國國家開發銀行最近承諾了約 300 億人民幣的貸款，用於資助一個人們可以真正零首付購買汽車的方案。無需首付，購買汽車，並且僅使用相當於免汽油費的成本來支付全部抵押貸款。
他們計算，最終，他們仍然會盈利，而且是巨額利潤。如果這取得成功，它將真正為公共交通電氣化開創一種新的商業模式。
考慮到北京和中國所有其他城市的空氣質量，中國擁有全球 10 個污染最嚴重城市中的 7 個。公共交通大約貢獻了三分之一的排放量。用 BYD 將公共交通電氣化已經證明 A）可行，B）有利可圖，C）實際上很好，並提供了巨大的社會效益。
這是他們正確地朝著這個方向推進的路線，不僅在美國，不僅在中國，而且遍及歐洲以及南美和北美。就在我們談話的時候，他們正在世界各主要首都進行幾十項試驗。
Munger：是的，但是告訴他們關於北京的情況，因為這非常有趣。北京可能是世界上空氣污染最嚴重的地方。人們正在因污染而死亡。當然，這是一個巨大的都市區。而在北京，BYD 電動出租車和巴士的淨購買量為零。
但我們喜歡這樣，因為這留下了很多可以做的事情。當然，實際情況是中國地方政府擁有巨大的自主權。他們偏袒那些在北京提供就業機會、製造標準汽車的人。
然而，如果越來越多的人正在死亡，這種情況會永遠持續下去嗎？
我們的賭注是，無論如何，中國將在其污染嚴重的城市中擁有更多的電動交通工具和公共車輛。BYD 在這方面比其他人做得更好，他們可能擁有相當大的市場。在一些污染嚴重的大城市裡，有相當多的中國人。
這很像 Daily Journal。這是一個你並沒有真正為之付費的上行空間。我們買了那些小的公共通知小報，我們得到了一個我們沒有付費的上行空間。這就是我們正在做的事情。但這可能超出了你問 BYD 問題時的預期，而且你有美國可能比任何人都更了解 BYD 的人來告訴你想知道的事情。
（此處遺漏了一段…）
B.B. Robinson 的軼事與資產的穩定性
這讓我想起了我剛來加州時認識的一個人。名字叫 B. B. Robinson。在 1920 年代末期的聯合投資操作中，他是一個非常年輕的人。他從大崩盤的廢墟中帶著大約 1000 萬或 1100 萬美元的現金掙扎出來，來到加州，在那裡他一生都在酗酒和追逐年輕的電影明星。那些日子裡，銀行對他們客戶的類型相當認真。主要的銀行家帶他出去吃午飯說：“我們對所有這些酗酒和追逐電影明星等等行為感到非常擔憂。” B. B. Robinson 直視著這位銀行家的眼睛說：“如果我是你，我不會擔心。”他說：“我的市政債券不喝酒。”
從這個意義上說，Daily Journal 就像 B. B. Robinson，我們可能在這裡經歷了一點創業投資式的投入，但我們實際上可能會成功，如果我們不成功，我們仍然有很多不喝酒的市政債券。
我們擁有的資產，如果這次失敗了，我們在世界上並非沒有資源。是的？
股東：Charlie，您提到了 gumption（膽識/魄力）這個概念——也要有勇氣利用機會。您能否幫我們稍微多了解一下您如何平衡這兩者，因為從那個例子來看——顯然，需要積極進取，但同時也感覺 Berkshire 一直比其他人更審慎和謹慎。
平衡膽識與審慎：Berkshire 的案例
Munger：嗯，是的。這是一個有趣的例子。Berkshire，當然，如果我們的行為像 Rupert Murdoch 或其他人一樣——也就是說，我們一路上使用了所有能獲得的信貸——Berkshire 現在就會擁有世界。
我們是在束手束腳的情況下取得了我們所取得的成就。這樣做的原因，當然，是我們有信託基因。我們認識那些人臉。他們在年輕時信任 Warren，在我年輕時信任我等等。在很多情況下，這是他們一生中的主要資產。我們只是不願意冒著巨大的風險，把很多非常體面的人帶回“原點”，以便我們在臨終時淨資產上能多一個零，而他們把我們埋在地下，我們無論如何也回不來了。
我們就是不打算這樣做。我們不是通過侵略來實現資本擴張的世界裡的極大化者。但我所做的事情沒有風險。
存在真正的風險。我們不知道整個該死的世界在上一次危機中是否註定要內爆成真正嚴重的事情。Berkshire 並沒有用其可用資源大肆購買。它確保 Berkshire 無論情況多麼糟糕都能挺過來。
Berkshire 是面對世界的一種保守方式。如果你想要真正的侵略性，那麼它不會以那麼大的侵略性來打出手中的牌。在穩操勝券的情況下它會這樣做。但如果存在真正的風險，即使勝算在我們這邊，我們也不會玩得太狠。事實就是如此。
我告訴你的是，當它幾乎是穩操勝券時，或者是在你輕易負擔得起的賭博中，而且勝算遠遠對你有利，並且你確切地知道這一點時——我只是說不要膽怯。Gurin 從來不需要那個建議。他從不膽怯。
股東：當 Bell Rich Oil 漲了 35 倍時，這相當…我想像我自己會有很多遺憾或感到沮喪。一個人如何從那樣的事情中恢復過來？一個巨大的錯失機會？
如何面對失敗與錯失良機
Munger：是的。 股東：一個人如何從中恢復過來？你最終如何不沉溺於此？
Munger：你知道 Kipling 說了什麼嗎？對待那兩個騙子一視同仁——成功和失敗。當然，在做出正確決策的過程中會有一些失敗。沒有人能百發百中。我認為重要的是回顧你過去的愚蠢行為，這樣你就不太可能重複它們，但我並沒有為此咬牙切齒、痛苦不堪或忍受著。我認為失敗和做出錯誤決定是完全正常的。我認為人生的悲劇是如此膽怯，以至於你沒有足夠努力地去嘗試，以至於沒有經歷一些挫折。
股東：您評論了報紙行業和其他形式印刷媒體面臨的挑戰。您能否評論一下 Berkshire 最近在報紙行業的投資？
Berkshire 對報業的投資策略
Munger：嗯，當然。我很高興。經濟上最有優勢的報紙是那些真正獲得社區認可、成為社區經緯一部分的報紙，就像在小城鎮裡那樣。那些報紙下滑得更慢，並且被證明是比大城市日報更好的投資，後者存在著在大城市中運輸沉重物品等昂貴的困難。
這大體上就是 Berkshire 正在購買的——那些根深蒂固的、小型的、地方性的報紙。 我們試圖購買它們，我們不介意那些正在衰落的東西。畢竟，每個購買油田的人都在購買他預計最終會衰減到零的東西。他們只是期望從中賺取足夠的錢來補償他們所使用的資金。
這就是我們對大多數小型報紙的看法。我們認為，在最壞的情況下，我們很有可能以適度的回報率收回我們的資金。而我們正在購買的東西。它之所以可用，是因為其他人只是——認為這是一項糟糕的投資。對他們沒有吸引力。但是——我們喜歡報紙。
誰說得準呢？它們有如此輝煌的歷史，並為文明做出了如此巨大的貢獻。我認為如果你以很不可能受到很大傷害的基礎購買它們。我們有一個管理大量非常高素質人才的系統，即世界各地的人。讓我們注意。你購買的人是完全體面的人，他們會留下來，所以我們很高興購買報紙。
但這並不是說報紙有什麼驚人的增長、高增長的未來。當然，如果你遇到一個對你不利的重大技術發展，它們是槓桿風險的一個實例教訓。當這種替代技術進入時，它以你無法相信的方式摧毀了資本價值。
即使是 New York Times——你很快就會在機場為它支付四美元或五美元，如果你還沒有的話——前景也相當有限。我認為在你能看到的未來，它將繼續賺取相當不錯的錢，但我認為它不會飛速發展到天堂或類似的地方。就人們願意在機場為它支付四美元或五美元的利基市場而言，像 New York Times 這樣的報紙非常少。
我認為報紙作為經濟實體的前景比過去差得多。相信我，Berkshire 購買這些東西並不是期待什麼意外之財。我不認為會有什麼法拍屋熱潮為 Berkshire 所有的報紙突然帶來大量可愛的資金。這是一項體面的投資，也是負責任的行為。我們有大量的資金。我們的借貸成本幾乎為零。我認為我們的報紙購買對你沒有任何有用的信息。
股東：是的。關於 Daily Journal 的投資組合有兩個快速問題。當您不再管理您的投資組合時，誰將來管理它？第二個問題是，您為什麼選擇不告訴我們投資組合裡有什麼？
Daily Journal 投資組合的管理與披露
Munger：嗯，看。你無論如何都能弄清楚，但我們有一個總體態度，那就是，我們會告訴人們我們持有什麼以及為什麼這樣做，因為我們不想買更多。我們不想賣。我們不想比我們必須談論的更多地談論我們的投資。Berkshire 也做同樣的事情。你不應該感到驚訝。
歸根結底，這不是…如果我認為那個投資組合需要大量的管理，我們就不會持有它。就像 B. B. Robinson 的媽媽說的，“不要喝酒。”那個投資組合很可能在我們都去世後表現良好。
股東：儘管您評論說不知道誰與 BYD 的員工競爭，您能否分享或者您是否必須尊重製造業…
Munger：製造什麼？
股東：就是這個國家的製造業。
美國製造業的挑戰與韌性
Munger：嗯，當然，製造業面臨的競爭比過去激烈得多——很多來自中國。這一直是毀滅性的。Berkshire 最嚴重的錯誤之一是，我們用 Berkshire 2% 的股份換取了緬因州一家很棒的鞋業公司，那家公司是 J. C. Penney 等公司的極好、最值得信賴的供應商。基本上我會說我們給了 Berkshire 2% 的股份。我們得到的幾乎是零。
那是一個巨大的錯誤。另一方面，它只是在很多年中的一年裡損害了 Berkshire 2% 的業績，所以雖然我們記住了我們犯的錯誤，希望不再重蹈覆轍。希望不再重蹈覆轍，但就結果而言，這並不是他們可以應對的，儘管真正的機會成本損失是巨大的。
Berkshire 在鞋業上受到了中國競爭的重創。中國有成群的年輕人從事自給自足的農業。他們是紀律嚴明、有組織的年輕人。有點儒家家庭倫理等等。他們不是一群瘋狂的嬉皮士。他們進入這些工廠，迅速學會了如何做很多複雜的事情。
中國人非常有企業家精神。多年來，他們被稱為東方的猶太人。這是對兩個民族的恭維。你把這些被瘋狂統治者和馬爾薩斯陷阱束縛的人們——他們不得不像山羊一樣不停地工作才能維持生存所需的卡路里——釋放到現代資本主義中。你就得到了一股非常強大的力量。
當然，那是一股有趣的力量。僅僅因為你有那一個洞察力，在中國賺大錢並不容易。畢竟，各種瘋狂的事情都可能發生。中國有相當程度的腐敗。做好需要才能，但那裡有強大的力量在運作，並且正在運作。
我認為，BYD，在世界其他任何地方都無法做到它所做的事情。從沒有資本和沒有知識，除了與汽車無關的基礎工程知識。從沒有汽車到每年生產 60 萬輛汽車，我認為除了中國，在地球上任何地方他們都做不到。對於合適的經營者來說，中國創造了一些非凡的機會。但當然，我稱之為合適的經營者從來都不夠多。
我認為王傳福（Wang Chuanfu）在他的一生中，幾乎沒有一周的工作時間少於 70 小時。取得這些非凡成就的人都不是普通人。
美國製造業。嗯，美國製造業，當然，聽起來不像王傳福，是吧？
並不是說它不好，沒有一些才能。它沒有經歷過那樣的艱辛。這是一個更富裕的文化。情況不同。我確實認為美國製造商有很多才能。我看過一些這樣的公司；以 Otis Elevator 公司為例。他們擅長電梯業務。電梯能正常工作。它們得到維護，這對其他人來說是一個很難將他們擠出去的行業。美國製造商有一些偉大的想像力。我不認為我們已經失去了所有的製造業業務。即使是犯了一些非常愚蠢錯誤的 Boeing 也會恢復過來並做得很好。
你正在做一些困難的事情。它正在從零開始創造新的客機。先發制人很容易，但我認為 Boeing 作為一個主要製造商並沒有消亡。他們會解決所有問題。
如果你停下來想一想，Boeing 在美國主導了一種文化，創造了整整幾年，一系列的年份，商業客機上沒有一個乘客死亡。這是一項巨大的技術成就。Boeing 的成就部分並沒有因為他們遇到了一個大故障（我認為是指最近的電池問題）而消失。
美國製造業經歷了很多復興。你甚至有一些從國外回來的。這是一個偉大的文明，它仍然有很多成就。但我認為我們不會在美國製造很多鞋子。
股東：我只是想知道您對加州政治、提案以及我們在這裡面臨的邊際稅率可能有什麼看法。
對加州政策的批評
Munger：嗯，我認為加州的政策一直是瘋狂的。對於美國的一個州來說，對富有的老年人不友好是一件極其愚蠢的事情。夏威夷沒有犯這個錯誤。喬治亞州沒有犯這個錯誤。佛羅里達州沒有犯這個錯誤。很多其他地方也沒有犯這個錯誤。他們希望對富有的老年人非常友好。
富裕的老年人沒有犯任何罪行。他們不會填滿你的監獄。他們的健康狀況很糟糕，而美國政府為此付費。所以，你為人們提供了絕佳的就業機會。他們有肯定會進來的錢，他們必須花掉。他們不會給學校帶來負擔，而學校的運營成本非常高。
你把富裕的老年人趕走是瘋了，而加州卻一直認為理想的稅收方式就是趕走富有的老年人。這太瘋狂了。我生活在富裕的老年人中間，你可以想像。我想告訴你，他們中的很多人都以自我為中心，很多人會離開。他們有選擇。其他富裕的老年人不會來。很多人不會來開設製造廠。
在一個其他人很聰明的世界裡，加州有著瘋狂的稅收政策。就拿這個房間來說。有多少人意識到加州在友好方面更像佛羅里達？我不喜歡年輕人犯很多罪。我不喜歡巨大的成本。總的來說，我喜歡老一代人。到目前為止，他們表現得很好。我不想逼走富有的老年人。
我認為我們的政策是徹頭徹尾的瘋狂。這種讓人們不斷利用制度來不勞而獲地賺錢的想法，發生在工傷賠償保險和許多其他地方，簡直是大規模的欺詐。我相信所有這些東西都應該被擠壓出去並不被鼓勵。但是從這個系統中賺錢的人擁有巨大的政治權力。所以，加州有很多問題。
另一方面，也有很多是對的。我不會為了給我的孩子省下 5000 萬美元而搬到街對面。他們有權得到剩下的東西，所以我不會被加州的稅收趕走。
我向你們所有人推薦同樣的做法。讓那些小寶貝們擁有剩下的東西。但我不認為我們應該為了讓我們孩子的生活盡可能輕鬆而折磨我們的一生。這個房間，主要的困難將是我們讓孩子們的生活太容易了，而不是我們讓它太艱難了？
股東：Charlie，過去董事會曾推薦過一些書籍。我想知道他們是否可能有他們可能推薦的書籍。還有您自己？
書籍推薦：《無中生有》
Munger：嗯，我正在讀一本物理學書籍，我向大家推薦。書名叫《Something Out of Nothing》（無中生有），這是一本…這是我讀過的最非凡的書籍之一，也是我們都應該了解但實際上幾乎不了解的東西。但它基本上是…天文學和天體物理學最近的歷史和成果，它極其引人入勝，至少對我來說是這樣。我想你們中的一些人會覺得有趣。這是一個最非凡的故事，而這一切都發生在我們只是圍繞著證券的時候。
當我年輕的時候，他們不知道太陽為什麼會發光。是 Hans Bethe 弄清楚了這一點。當他弄清楚時，他是在一個下午弄清楚的。他帶他的妻子出去吃飯，他說：“你正在和世界上唯一知道太陽為什麼發光的人共進晚餐！”
但已經有幾十項這樣的成就。《Something Out of Nothing》。這絕對引人入勝。當然，所發生的事情是引人入勝的，關於某物——你怎麼能有一個大爆炸，然後整個該死的宇宙就出現了？我保證有些人不會喜歡這本書；
…
Munger：嗯，我們通常讓這些事情持續太久，即使我們有一個董事會會議，因為你們中的一些人遠道而來，我們會這樣做一些，但不會是無休止的。
股東：Lawrence Krauss（該書作者）
Charlie：Lawrence Krauss，是的。
股東：我有一個關於政府參與經濟的問題。很明顯，隨著量化寬鬆的持續，政府正在做很多事情來支持經濟、市場和股市。您認為正確的角色…和參與度是什麼，您認為？
對政府干預經濟（QE）的看法
Munger：嗯，你剛剛問了全世界最複雜、最有趣的問題之一，也是最重要的問題之一。當然，沒有人知道答案——究竟多少才算太多。我們知道你不能僅僅開始印鈔票來運營整個經濟並停止徵稅。在那條路上的某個點，你會得到反彈，這會導致你不想達到的痛苦。但是你可以在多大程度上擁有這些凱恩斯主義的好處並僥倖逃脫而不冒那種反彈的風險，沒有人確切知道。如果你像我一樣，我相信要對大麻煩保持距離，所以我會試圖在這方面稍微停下來。用印鈔票來解決我的問題。
像 Paul Krugman 這樣的人，他過度沉迷於數學，並且使用國王的英語比幾乎任何活著的人都好，所以他非常危險。他只是認為數量沒有限制——他不會那樣說，但他認為限制是如此遙遠，以至於你根本不需要擔心它。那不是我的觀點。但沒有人知道那個問題的答案。
股東：我想了解您如何看待零售業的格局。從您 Costco 的視角看零售業的未來，以及它可能如何受到影響……？
零售業的未來：挑戰與贏家
Munger：嗯，這是一個非常好的問題。我認為零售業將變得越來越艱難。我不認為 Costco 正在讓其他人更容易。我認為 Costco 是贏家之一。我給你舉個例子。我剛拿到一管新牙膏。不是我買的。幫助我打理房子的那個人——一個非常好的人——在 Costco 為我買的。我一生都在使用主要品牌的牙膏。這管牙膏的品牌是 Kirkland。
Costco 讓世界上主要的牙膏製造商之一以非常低的價格在 Costco 的管子裡生產他們的牙膏。
這對像 Proctor and Gamble 和 Unilever 這樣的公司，以及像 Colgate 這樣的公司來說不是好事。所以，總的來說，這是一個威脅。
然後你再加上 Amazon 的威脅。
然後你再加上我們有太多該死的商店這個事實，這是貸款人、房地產開發商和商人等各方自然過度樂觀的結果。
所以，我會說零售業對我來說看起來很艱難和危險。現在，這並不是說其中沒有一些人非常優秀，以至於他們會不顧一切地成功，比如 Costco，但我認為對於從事零售業的普通人來說，這是一個將會有很多逆風的行業。
那個 Amazon 系統，你只需按一個按鈕，第二天就送達。不必開車穿過交通；你不必尋找停車位。你不必排隊等候。
這非常簡單，所以如果你買了昂貴的東西。我認為 Amazon 這件事是一個巨大的陰影，我認為像 Costco 和 Sam's Club 等的崛起，使得像 Proctor and Gamble 這樣的公司不斷失去。我認為零售業很艱難。你不覺得嗎？
這就是你問這個問題的原因。
股東：我認為這真的非常艱難，而且…
Munger：是的。
股東：我幾乎要用完了…
Munger：他想听別人說他已經相信的話。他應該去天主教堂。
股東：您描述了一個在我看來是不可持續的情況。
Munger：我們知道存在一些限制，不是嗎？房間裡的每個人都知道。繼續推進，最終它會在你的臉上爆炸。
股東：我們大多數人欽佩的是您對投資哲學的堅定不移。您能談談這方面嗎？
投資哲學的一致性
Munger：我不認為我在很長很長的時間裡改變過我對這些主題的任何看法。這不像是我第一次看到崩潰、機會、瘋狂、失望。
不，我認為其中一個原因——我們在我們的舊教義問答中——動用你的頭腦。當然，我們對現代投資組合理論和所有這些商學院教的東西只有蔑視。我擁有的祝福之一。我從未接近過那些瘋狂的人。
順便說一句，我很樂意他們中的任何一個嫁入我的家庭。他們是好人。他們只是想法錯誤。
順便說一句，他們所有的想法都不是錯誤的。只是那些與投資組合管理相關的想法是錯誤的。
成為一名專業的基金經理並不容易。它不應該容易。你在抱怨沒有丟臉；你說你有。稍微皺一下眉頭，你的計劃奏效了。
股東：嘿，Charlie。後面那位先生關於書籍推薦。
Munger：是的。
書籍推薦：《局外人》的故事
股東：我有一個書籍推薦，但這個故事——它既有幽默又有神秘色彩。實際上，你將在這裡得到一個 Warren Buffet 的書籍推薦。前幾天我收到了 Todd Combs 的這封電子郵件。他說：“Warren 昨天給了我這本書的一本，我剛剛讀完。並建議你也讀一下。”書名是《The Outsiders》（局外人）。我讓我的一名員工買了那本書。我會講到那個。給我一點時間。
我讓我的一名員工從 Amazon 買了這本書，書到了。相當——對於 Warren Buffet 來說，推薦一本多麼不尋常的書，但我想也許他變得更像 Charlie 了。Charlie 總是在讀非常有趣、非傳統的非商業書籍。
嗯，這確實是一本非傳統的書。這是關於一群下層階級的學生被非常上層階級的富裕學生欺負的故事。我想，哇！Warren Buffet 的閱讀範圍真的擴大了。但兩天后，在郵件中，我收到了作者 Thorndike 先生寄來的一本書。一本名為《The Outsiders》的書。這是一本關於 Henry Singleton 和 Warren Buffett 的書。
所有這些不同的商界人士，他們以超出常規傳統商業方法的方式運作。所以謎團解開了。我給這本書的作者回了郵件，我說：“可能還有其他人會犯和我一樣的錯誤。也許你應該和你的出版商聯繫一下，想辦法確保 Amazon 向尋找《The Outsiders》的人明確說明，他們不會弄混；順便問一下，有人想要這本嗎？
Munger：Thorndike 的那本書相當有趣，因為他描述了那些擁有極其非凡記錄的公司及其首席執行官，並且有一些共同點。
他們是一群非常不尋常的人，其中許多人我個人都認識。
這些人不是普通人。他們是 Henry Singleton 和 Tom Murphy 等等。對於你們這些投資類型的人來說，這是一本非常好的書。它真的非常非常有趣。我認為有一個類別不是——不，這太多了，但對大多數人來說。在許多方面，理想的投資是這樣一種投資，任何擁有它的人都可以通過簡單地提高價格而毫無風險地賺取更多的錢。你說不可能再有這樣的機會像街上有很多 100 美元鈔票沒人撿一樣躺在那裡。怎麼可能呢？
但如果你讀了那本書，你會意識到在網絡電視的早期，這簡直是板上釘釘的事。他們所要做的就是坐在那裡，不斷提高價格。然後你就能賺取巨額資金。
但最主要的是，你坐在一個地方，你所要做的就是坐在那裡，擁有你的網絡電視台，不斷提高價格。存在這樣的機會，你一生中可能會發現幾個。如果你能識別它們，那是一些最容易賺的錢。
See's Candy 的經驗：定價權的力量
這發生在我們收購 See's Candy 的時候。當我們收購 See's Candy 時，我們知道這是一家了不起的企業——經營良好，生產美味的糖果，但我們不知道它的售價是每磅 1.95 美元。我們也不知道我們可以年復一年地大幅提高價格。而盈利會持續上升或保持不變。
See's Candy 成長了——很多年裡，它的年回報率超過了我們為整個公司支付的價格的 300%。部分原因是，人們根本不在乎它每磅漲價 25 美分，因為它是禮品，而且他們喜歡這種糖果。沒有價格參考。Warren 和我沒有意識到這種定價權的存在。我們是通過一點點膽識和實踐發現的。
再說一次，其他因素使得公司值得我們支付的價格，而這個額外的機會我們並沒有付費。就像 Jerry 買的那些小的公共通知小報一樣。如果某些事情發生，就有可能獲得意外之財。考慮到那東西幾乎沒有價格阻力。我們可能會有意外之財，瞧，我們確實有了。
當然，我會爭辯說，如果沒有 See's Candy 的經驗，我們不會那麼早就購買 Coca Cola。我們只是通過實踐學會了一些品牌的力量有多大。所以，我向你們推薦同樣的想法。
購買 See's Candy 可能需要一些膽識。我們對糖果一無所知；我們沒有任何肯定知道如何經營它的人。但是想到由此帶來的意外之財的膽識。
好了，我們要開董事會會議了。我已經為你們這些追星族盡了我的責任。