會議開始與董事選舉
Charlie Munger：各位女士先生，無論您身在何處，透過 Yahoo Finance 的網站。會議現在開始。 我是 Charlie Munger，董事長，我右邊是 Jerry Salzman，執行長。 董事成員有 Gerry Salzman、Peter Kaufman、Mary Conlin、Gary Wilcox——他即將退休——以及我本人。Ellen Ireland 將擔任選舉監察員。 於 2020 年 12 月 18 日——記錄日期——公司已發行普通股共 1,380,746 股。本次會議由代理人代表的總股數為 995,682 股，足以構成法定人數，使會議得以正式舉行。 第一項議程是重新選舉四位董事，投票結果如下：Charles Munger，679,481 票；Gerald Salzman，660,287 票；Peter Kaufman，593,336 票；Mary Conlon，651,493 票。 由於我們持有代理投票權，這些董事現已重新當選。 第二項提案是批准我們註冊會計師事務所 Baker Tilly US, LLP 的任命。贊成票數為 995,356 票，反對票 120 票。這很有趣——到底是誰在投票反對會計師呢？但會計師已正式當選。我們現在進入提問環節。 請開始。
問答環節
市場投機與 GameStop 事件
問題：在今年的年度信函中，您提到股價上漲是由投機狂熱和被迫的指數買盤驅動的。我想這也適用於整個大盤。這種市場行為的心理影響是什麼？投資者可以做些什麼來更好地應對週期性的狂熱？
Charlie Munger：嗯，這些事情在市場經濟中確實會發生。你會遇到瘋狂的繁榮。還記得網路泡沫（Dot Com boom）時期，Silicon Valley 的每棟小建築價格都飆升，幾個月後大約三分之一都空置了。資本主義就是有這些時期。我經歷了很長時間，我的策略一直是熬過去。我認為股東們也應該這樣做。 事實上，很多股東實際做的是在狂熱中湧入購買股票——常常是利用信貸——因為他們看到股價在上漲。當然，這是一種非常危險的投資方式。我認為股東應該更明智，不要因為股票上漲就蜂擁而入，喜歡賭博。 Kipling 曾經寫過一首名為《女人》（The Ladies）的詩，結尾大意是，你應該向他學習如何了解女人，而不是親自去嘗試，因為，他說，我知道你不會聽從我的建議。
問題：Munger 先生對最近由社群媒體引發的 GameStop 軋空事件及其對未來賣空的影響有何看法？另一位股東問道：尊敬的 Munger 先生，請分享您對最近 /r/WallStreetBets GameStop 軋空事件的看法。這似乎涉及了許多您標準的人類誤判原因。
Charlie Munger：嗯，確實如此，當你有一大群人利用流動性強的股票市場像賭賽馬一樣進行賭博時，這種事情就會發生。 這就是我們在股票市場中看到的狂熱現象，這種狂熱是由那些從這群新賭徒身上賺取佣金和其他收入的人所助長的。 當然，當事情變得極端時，你就會遇到像那樣的軋空事件。公眾通常沒有注意到，但清算所會清算所有這些交易。當事情變得像你談論的事件那樣瘋狂時，就會出現清算所倒閉的威脅。 所以這變得非常危險。鼓勵那些抱有賽馬賭徒心態的人在股票上進行如此多的賭博，這樣的文化實在是愚蠢。而且，當然，它會像過去那樣製造麻煩。 關於這個問題，我有一個非常簡單的想法。我認為你應該試著透過向他人銷售對他們有益的東西來賺錢。而如果你向他們銷售賭博服務，並從中抽成獲利，就像許多專門吸引業餘投資者的新興券商那樣，我認為這是一種骯髒的賺錢方式。而且我認為我們允許這種行為是瘋狂的。
Daily Journal 的未來與業務
問題：您希望 Daily Journal Corporation 在十年後的未來是什麼樣子？
Charlie Munger：嗯，我當然希望他們在為現代世界自動化所有這些法院的軟體事業上取得巨大成功。而且，我認為這是有可能發生的，但當然，這也不是板上釘釘的事。我希望報紙也能生存下去。這同樣也不是板上釘釘的事。
問題：高度可配置的 JTI 產品可能有助於電子套件（e-suites）隨著機構和公民熟悉法院軟體而深入整合到新的司法管轄區。如今，可識別的合約收入大部分來自實施和授權。一旦產品上線，預計主要的輔助收入來源是什麼？像 eFile-it、ePay-it、雲端託管服務等產品將變得多麼重要？
Charlie Munger：嗯，我們並不真正知道這一切會走向何方。我們確實知道一件事，那就是全世界的法院都將進入現代化時代。而且，正如 Gerry 早餐後剛對我說的，你未來不會想投資法院旁邊的停車場，因為大量的法庭程序將會轉移到網路上。這是非常值得期待的事情。如果你去像愛沙尼亞這樣的小國家，整個該死的國家都在網路上，這是個非常好的主意。 所以，我認為你可以指望我們正在做的事情將會是一個巨大的成長領域。這是好消息。壞消息是，不清楚誰將贏得所有的業務，或者能賺多少錢。一般來說，人們假設我們是一家像 Microsoft 或其他類似的普通軟體公司。事實上，我們從事的軟體業務類型比 Microsoft 更困難。當你透過 RFP（提案請求）流程來回應軟體需求時，這是一個非常困難、要求很高的業務，而且利潤較低，確定性也不如 Microsoft 所做的。 我們仍然熱愛它。它正在做一項重大的公共服務。
問題：我們有幾個關於 J.P. “Rick” Guerin 的問題。您能否分享一些關於他的故事和您最美好的回憶？
Charlie Munger：嗯，幾十年來他一直是我最親密的朋友之一。而且，他是一個非常好的夥伴和一位出色的紳士。當然，我們一起合作完成了很多事情。 Rick 是由 Warren Buffett、Rick Guerin 和 Charlie Munger 組成的團體的一員，該團體在一次反壟斷和解中收購了廣泛分銷的 Blue Chip Stamps 的控制權。我們在那件事上共事了很長很長時間，然後 Rick 和我在另一個場合一起創辦了 Daily Journal。 Rick 總是幽默風趣。總是才華橫溢。我講一個關於 Rick 的故事，他參加了海軍的智商測試，得到了有史以來最高的得分之一，並且提前離開了考場。這種事不會發生。這就是他在生活中晉升如此之快的原因。他實在是太聰明了。 和他在一起很有趣，因為他總是從飛機上跳傘、跑馬拉松等等，做各種我從來不會考慮做的事情。而且他很會開玩笑。他喜歡逗人。 他一生都非常勇敢和慷慨地幫助身邊的每個人。我們非常想念 Rick。但他已經 90 歲了。他度過了漫長而精彩的一生。他和一樣老。當這些人離去時，沒有人可以取代他們。Gerry，你記得 Rick 有過情緒低落的時候嗎？他總是積極樂觀。
Gerald Salzman：總是積極樂觀，是的。而且充滿興趣、與時俱進，不需要花很多時間去了解背景信息就能發表評論。總是一針見血。
Charlie Munger：嗯，能夠以最高分提前離開智商測試考場是有幫助的。
問題：既然我們現在現金流為正——假設軟體業務正在盡可能地進行內部投資——Daily Journal 在資本配置方面的哲學思考是什麼？傳統的股息和股票回購是可能的最終狀態嗎——假設我們的軟體業務成長為一家真正的公司——還是董事會更傾向於不時地購買和持有證券？每個人都知道這不是一家小型版的 Berkshire Hathaway。我只是想了解一下長期的資本配置方向。
Charlie Munger：嗯，目前最有前景的業務是我們的軟體業務，即法院自動化。我們將盡全力投入其中。而且，我們希望能在此領域取得良好表現。[至於] 有價證券，在當前條件下，我們更傾向於持有普通股而非現金，我們持有如此多的有價證券有點偶然。
問題：近年來，Berkshire Hathaway 對於公司的繼任規劃提供了更深入的見解，並在年會上介紹了將引導 Berkshire 未來發展的主要管理人員。這些舉措讓一些股東對他們的投資有了更清晰的認識和更多的信心。您能否就 Daily Journal 的未來提供類似的見解？您是否會考慮實施類似 Berkshire 的政策，以便股東能夠了解組織中正在崛起的領導者？
Charlie Munger：嗯，負責電腦軟體的人做得非常出色——Gerry 手下的人：Maryjo 和 Danny。我們希望他們能繼續做得非常出色。但是，當然，這是一個非常困難的領域。競爭非常激烈，與我們的主要競爭對手相比，我們是一家非常小的公司。所以，我們不能保證我們會成功。我們所能保證的是我們會努力嘗試，據我所知，我們做得相當不錯。Gerry，你不覺得我們做得相當不錯嗎？
Gerald Salzman：我認為是的，Charlie。
Charlie Munger：我會更進一步說。我不認為 Gerry 對負責工作的人——Maryjo 和 Danny——做得好感到驚訝。但我對他們做得如此出色感到震驚。
Gerald Salzman：Charlie 多次提到法院。JTI 軟體已被配置用於其他司法和執法機構，包括地方檢察官、檢察官、公設辯護人、緩刑部門等。因此，我們有一個基本系統，以多種不同的方式進行配置，包括為美國一個大州提供的工傷賠償系統。
Charlie Munger：這是一個巨大的領域，我們在其中擁有一個非常有趣的立足點，最強的立足點在澳洲和加州。我們無法承諾結果會如何，但我們正在非常努力地嘗試，並且我們對進展有一些良好的印象。有一件事我可以保證，那就是我對此貢獻不大，因為我不懂。
市場泡沫與 SPACs
問題：許多觀察家看到了讓他們想起網路泡沫（Dot Com bubble）的市場行為：瘋狂的投機、無休止的 SPACs，以及上市首日飆升的 IPOs。您是否同意這與 90 年代末期有著密切的相似之處，因此，「必定會以糟糕的結局收場」？
Charlie Munger：是的，我認為它必定會以糟糕的結局收場，但我不知道何時。
問題：似乎每個人——包括演員、運動員、歌手和政治家——都在投身於推廣自己的 SPAC 業務。您對所有的 SPACs 和推動它們的發起人有何看法？
Charlie Munger：嗯，我完全不參與。我認為沒有它們，世界會更好。我認為這種對甚至尚未找到或選定的企業進行的瘋狂投機，是一個令人惱火的泡沫跡象。這只是因為投資銀行業會一直銷售垃圾，只要垃圾還能賣得出去。
問題：去年二月，您談到了金融體系中可悲的過度行為。鑑於過去一年的發展，您能否更新一下您對體系中可悲過度行為的評估？它在哪裡表現得最為惡劣？
Charlie Munger：嗯，最惡劣的是由像 Robinhood 這樣新型券商操作所引誘的新手投資者進行的動量交易。我認為所有這些活動都是令人遺憾的。我認為沒有它，文明會更好。 你會記得，當第一個大泡沫出現時，也就是 1700 年代英國的南海泡沫（South Sea bubble），它最終破滅時造成了如此大的破壞，以至於英國在隨後的幾十年裡幾乎不允許任何公司的證券進行公開交易。它簡直造成了最邪惡的混亂。 所以，人類的貪婪和經紀行業的侵略性不時地製造出這些泡沫。我認為明智的人應該遠離它們。
利率、價值投資與持股
問題：在您過去的演講中，您提到過「功能上等同於侵吞公款」（functional equivalent of embezzlement）這個詞，用來描述泡沫可能形成的情況，因為參與泡沫的雙方都相信資產的價值高於其真實價值。美國國債今天是否可能是這樣的情況？由於國債資產支撐著所有其他資產的價值，這會帶來什麼影響？感謝您為教育我們所做的一切。
Charlie Munger：嗯，不，我不認為國債證券存在泡沫。我認為在利率如此之低的情況下，它們是不良投資。我從不買任何國債，Daily Journal 也不買。但是，不，我不認為國債證券是一個大問題。 我確實認為，我們不知道這些人為的低利率將會產生什麼影響，或者隨著政府印製所有這些額外的貨幣，未來經濟將如何運作。我唯一的看法是，我認為沒有人確切知道未來會發生什麼。Larry Summers 最近被引述表示擔心我們的刺激措施過多。我不知道他是否正確。
問題：之前您說過：持有所有現金卻什麼都不做需要品格。我不是靠追逐平庸的機會達到現在的位置的。在過去幾年裡，股價大幅上漲，而由於央行政策，現金可以說變得更具風險。您是否考慮過修改這句話或降低您的標準？
Charlie Munger：我認為在利率像現在這麼低的情況下，每個人都願意以更高的本益比持有股票。所以我並不認為好公司以遠高於過去的倍數出售一定是瘋狂的。 另一方面，正如你所說，我不是在瘋狂投機的繁榮時期以高本益比購買股票而致富的。我不會改變。相比於利率低得多時，我現在更願意以高倍數持有股票。每個人都是如此。
問題：您認為在 GDP 下降的世界裡，價值投資仍然有意義嗎？還有，被動投資呢？
Charlie Munger：嗯，這很簡單。價值投資永遠不會過時。因為價值投資——按照我的理解——總是在你購買股票時希望獲得比你支付的更多的價值。這種方法永遠不會過時。 有些人認為價值投資就是追逐那些擁有大量現金但業務很糟糕的公司之類的。我不認為那是價值投資。我認為所有好的投資都是價值投資。只是有些人尋找強勢公司的價值，有些人尋找弱勢公司的價值。每個價值投資者都試圖獲得比他支付的更多的價值。 有趣的是，在財富管理領域，很多人認為如果他們持有一百支股票，他們就比持有四五支股票更專業。我認為這是瘋狂的。絕對的瘋狂。 我發現找到四五個我有相當合理把握它們遠超平均水平的投資要容易得多。我認為找到五個比找到一百個容易得多。 我稱之為「劣質化分散」（deworsification）——這是從別人那裡學來的。我更願意持有兩三支我認為自己有所了解並且認為自己有優勢的股票。
問題：為什麼 Berkshire Hathaway 盡快出售 Wells Fargo 的股票，而 Daily Journal 只賣了一股？如果它對 Berkshire 來說不夠好，我們難道不應該有相同的標準嗎？
Charlie Munger：嗯，我不認為我們必須在所有事情上都完全一樣。我們有不同的稅務考量。毫無疑問，Wells Fargo 讓像 Berkshire 這樣的長期投資者失望了，因為舊的管理層——現在已經被撤換——並非有意識地惡意或盜竊，但他們在建立交叉銷售文化方面判斷力極差，對低薪員工銷售客戶並不需要的東西的激勵過高。當證據表明該系統運作不佳，因為一些員工欺騙了一些客戶時，他們嚴厲打擊客戶而不是改變系統。那是一個重大的判斷失誤。而且，當然，這是令人遺憾的。 所以，你可以理解為什麼 Warren 對 Wells Fargo 感到失望。我想我更寬容一些。我對銀行家的期望比他低。
問題：與其他股票相比，持有銀行股有何智慧？它們更穩定嗎？
Charlie Munger：嗯，我認為所有股票都會波動。我確實認為經營得當的銀行業是一項非常好的業務。但是，一位非常聰明的人曾在早些時候說過：銀行業的問題在於我們的銀行比銀行家多。 那種擁有 Buffett 式心態、從不惹麻煩的高管是少數群體，而不是多數群體。明智地經營一家銀行很難。有很多誘惑去做一些愚蠢的事情，這些事情會讓下個季度的收益上升，但對長期不利。有些銀行家屈服於誘惑。這很困難，但在銀行股上成功投資並非不可能。
比特幣與加密貨幣
問題：從長遠來看，對像 Bank of America 和 US Bank——兩者都是 Daily Journal Corporation 的持股——這樣的美國銀行最大的競爭威脅是什麼？是像 PayPal、Square 或 Apple Pay 這樣的數位錢包嗎？是 Bitcoin、去中心化金融，還是其他什麼？
Charlie Munger：嗯，我不認為我確切知道銀行業的未來是什麼，我也不認為我知道支付系統將如何演變。我確實認為，一家經營得當的銀行對文明是巨大的貢獻者，世界各地的中央銀行喜歡控制自己的銀行體系和貨幣供應。 所以，我不認為 Bitcoin 會最終成為世界的交換媒介。它太不穩定，無法很好地充當交換媒介。它實際上是一種人造的黃金替代品，而且由於我從不買任何黃金，所以我從不買任何 Bitcoin。我建議其他人效仿我的做法。Bitcoin 讓我想起 Oscar Wilde 對獵狐的評論。他說那是「不可言喻者追逐不可食之物」（the pursuit of the uneatable by the unspeakable）。
問題：您對加密貨幣的看法是否保持不變？Daily Journal 是否會考慮將 Bitcoin 或任何其他加密貨幣作為資產列入資產負債表，就像 Tesla 最近所做的那樣？
Charlie Munger：我們不會跟隨 Tesla 投資 Bitcoin。
BYD、電動車與 Costco
問題：BYD 在 Daily Journal 的股票投資組合中，有非常大的帳面收益。該股票今年和去年漲幅巨大。股票的升值可能遠遠超過其內在價值。您如何決定是繼續持有股票還是賣出一些？
Charlie Munger：嗯，這是個非常好的問題。BYD 的股票在我們持有的頭五年裡毫無起色。去年它翻了五倍。發生了什麼事呢？BYD 在中國汽車生產從汽油驅動轉向電力驅動的過程中處於非常有利的位置。你可以想像它處於一個絕佳的位置，這激起了中國人的熱情，中國也有不少瘋狂的投機者。所以，股價大幅上漲。 我們欣賞這家公司，也喜歡它的市場地位。而且，當我們賣出某些東西時，我們需要向聯邦政府和加州政府繳納巨額稅款。總體權衡之下，在某些情況下，即使我們通常不會買入新的倉位，我們也會繼續持有。幾乎每個人都這樣做。 我在風險投資領域最聰明的朋友之一，經常以極高的價格獲得大筆股票。他的做法是，他總是賣掉大約一半。這樣，無論發生什麼，他都覺得自己很聰明。我不遵循這種做法，但也不批評它。
問題：您是否認為電動汽車製造商的估值處於泡沫區域？Berkshire 和 Li Lu 都擁有您過去高度評價的 BYD 公司。BYD 的市盈率接近 200 倍。與目前估值超過 1100 倍市盈率和 24 倍市銷率的 Tesla 相比，這算是便宜的。我知道 Berkshire 是長期持有者，很少僅僅因為其投資組合中的高品質公司估值過高就出售其證券。例如，過去的 Coca-Cola。然而，是否存在一個價格高到公司未來的利潤根本無法證明的地步？既然我們談到出售可能估值過高的證券，您能否提供您出售證券的系統？
Charlie Munger：嗯，我很少持有像 BYD 這樣價格高到離譜的公司，所以我認為我還沒有一套系統。我只是邊做邊學。我認為你可以指望這樣一個事實：如果我們真的很喜歡這家公司，並且我們喜歡管理層——這就是我們對 BYD 的感覺——我們很可能會有點過於忠誠。我不認為我們會改變這一點。
問題：大約兩年前，為什麼您認為 Costco 是唯一值得購買的美國股票？為什麼您覺得 Amazon 對 Costco 的恐懼比 Costco 對 Amazon 的恐懼更大？如果您認為 Jeff Bezos 是您所認識的最優秀的商人之一，您會考慮早期投資他現在必然會將注意力集中的任何新項目嗎，因為他將不必像以前那樣關心 Amazon 的日常運營？
Charlie Munger：我非常欽佩 Jeff Bezos，我認為他是有史以來最聰明的商人之一。但我不會跟隨他。我們有自己的怪癖，我對此了解不夠，不想涉足那項活動。當你遇到這些難題時，會有很多非常聰明、可敬的人得出相反的結論。 Costco 我確實認為有一點是 Amazon 所沒有的。人們真正信任 Costco 會提供巨大的價值。這就是為什麼 Costco 對 Amazon 構成了一些威脅。他們在提供價值方面享有比幾乎任何人都好的聲譽，包括 Amazon。
公司文化與投資評估
問題：在一個像 General Electric 這樣形象良好、看似合理的公司迅速跌入股市谷底的世界裡，您如何控制您的投資？您如何識別您持有/投資的公司潛在的衰落？或者，是否不可能足夠快地意識到惡化以至於無損退出？
Charlie Munger：嗯，我從未持有一股 General Electric 的股票，因為我不喜歡它的文化。而且，當它崩潰時，我並不感到驚訝。我確實認為現任 CEO 是一位非常有能力的人，董事們在任命他負責時做出了非常明智的選擇。我認為 GE 的董事們在讓 Larry Culp 擔任 CEO 這件事上值得高度讚揚。如果有人能解決它，那就是他。
問題：您以通過您的心智檢查清單來評估投資而聞名。有什麼是您希望早點添加到您的檢查清單中的嗎？
Charlie Munger：嗯，我經常犯錯誤，回想起來，我意識到我應該做出不同的決定。我認為這是不可避免的，因為成為一個好的投資者很困難。 我現在對自己很寬容。我對事情的發展結果感到滿意，當別人做得更好時，我也不會咬牙切齒。 我認為我所使用的方法，包括檢查清單，是正確的方法，我很感激我這麼早就發現了它們，而且這些方法一直很有效。我建議其他人效仿我的榜樣。 這讓我想起了班揚（Bunyan）《天路歷程》（Pilgrim's Progress）中的關鍵語句，他說：「我的劍留給能佩戴它的人。」恐怕這就是我們都必須留下我們的劍的方式。
問題：您和 Warren 一直擅長快速識人，特別是商業領袖和潛在的商業夥伴。您在領導者身上尋找什麼特質？您和 Warren 有沒有什麼技巧或捷徑來快速準確地識人？
Charlie Munger：嗯，當然，如果一個人是個長期酗酒者，我們會避開他。每個人都有捷徑來篩選掉某些風險。我們可能比其他人擁有更多的這些捷徑。多年來，它們對我們很有幫助。 Berkshire 運營方式的一大優勢是，我們與許多了不起的人交往。如果你仔細想想，這在 Daily Journal 也是如此。 有哪家小型報業公司能比小小的 Daily Journal 更好地度過這場摧毀所有報紙的危機？我們這裡有很棒的人幫助我們度過了非常困難的時期，其中之一就是 Gerry Salzman。 Gerry 和我在一起多少年了，Gerry？
Gerald Salzman：70 年代初。
Charlie Munger：70 年代初。這很有趣。我很早就認識到 Gerry 可以經營任何他想經營的東西。當 Daily Journal 的老 CEO 去世時，Gerry 正在管理 Munger Tolles 律師事務所的商業事務。但他之前曾為 Rick Guerin 和我工作，經營一個我們收購控制權的小型共同基金。他給人留下了非常好的印象。 我對 Rick 說，我們要讓 Gerry 擔任 Daily Journal 的負責人。他倒吸一口氣說，但他從未接觸過報紙或其他任何東西。我說沒關係。他能做到。我們立刻提升了，我們把 Gerry 安插進去，從那以後他做的每一個決定都非常出色。這就是我們的體系。 Tom Murphy 過去常說，他的管理體系是授權到幾乎完全放權的地步。我們就是這樣對待 Gerry 的。
比特幣與 Tesla 估值比較
問題：您認為哪個更瘋狂？Bitcoin 達到 50,000 美元還是 Tesla 完全稀釋後的企業價值達到 1 兆美元。您對這兩種定價有何看法？
Charlie Munger：嗯，我遇到了 Samuel Johnson 曾經遇到類似問題時的同樣困難。他說：「我無法決定跳蚤和蝨子之間的優先順序。」我對這些選擇也有同樣的感覺。我不知道哪個更糟。
Robinhood 與交易稅
問題：既然 Robinhood 交易是免費的，現在是否應該對購買股票徵稅？
Charlie Munger：Robinhood 的交易並非免費。當你為訂單流付費時，你很可能向你的客戶收取了更多費用，卻假裝是免費的。這是一種非常不光彩、低級的說法。沒有人應該相信 Robinhood 的交易是免費的。
中國經濟與政治
問題：我的問題關乎中國。1860 年，中國的人均 GDP 為 600 美元。1978 年，鄧小平上台那年，是 300 美元。今天，它徘徊在 9500 美元左右。在人類歷史上，從未見過如此迅速地消除貧困，使大約 8 億人擺脫貧困。您公開表示是中國職業道德和儒家價值體系的熱烈粉絲。正如我們從惡化的美中關係中所看到的，西方世界不了解中國。我們能做些什麼來增加對中華文明的知識、理解和欣賞？
Charlie Munger：嗯，人們認為自己的文明和自己的國家比其他所有人都更好是很自然的。但不可能每個人都比其他所有人都更好。 你說得對。在所有大國中，中國的經濟記錄是世界歷史上最好的。這非常有趣。 很多人假設，由於英國引領了工業革命並且很早就有了言論自由，所以按照 Adam Smith 的說法，言論自由是經濟繁榮的必要條件。但中國人證明了，你不需要言論自由也能擁有一個出色的經濟。他們只是複製了 Adam Smith，省略了言論自由，這對他們來說運作得很好。 事實上，我不確定如果中國複製了英國文明的每一個方面，他們是否會做得更好。我認為他們會變得更糟，因為他們的處境如此艱難，貧困如此極端，他們需要非常極端的方法來擺脫困境。所以我認為中國所做的事情可能對中國來說是正確的，我們不應該如此傲慢地告訴中國人他們應該像我們一樣行事，因為我們喜歡我們自己和我們的體系。完全有可能我們的體系適合我們，而他們的體系適合他們。
問題：Munger 先生是中國股票的支持者。他對中國政府的干預有多擔心，就像最近在 Ant Financial、Alibaba 和馬雲先生（Mr. Jack Ma）身上看到的那樣。例如，什麼能阻止中國政府有一天乾脆決定將 BYD 國有化？
Charlie Munger：嗯，我認為這非常不可能。而且，我認為 Jack Ma 非常傲慢，竟然告訴中國政府他們有多笨，他們的政策有多愚蠢等等。考慮到他們的體制，這不是他應該做的事情。 我認為中國人在管理他們的經濟方面表現得非常精明，他們在管理經濟方面取得了比我們更好的結果。我認為這種情況可能會持續下去。 當然，我們都熱愛我們擁有的那種文明。我不是說我想住在中國。我更喜歡美國。但我確實欽佩中國人所做的一切。你怎麼能不欽佩呢？沒有其他人曾如此迅速地將一個大國帶出貧困等等。 我現在在中國看到的簡直讓我震驚。中國有些工廠裡到處都是機器人，而且運作得非常漂亮。 他們不再使用農村女孩來擊垮我們美國的小鞋廠。他們正在非常迅速地融入現代世界，並且在經營方面變得非常熟練。
貨幣政策、不平等與財富稅
問題：目前聯準會（Fed）將利率維持在接近零的政策似乎只會加劇這個國家的收入差距，因為這有利於那些擁有金融資產的人。您認為我們可以做些什麼來幫助那些目前因這次疫情而落後的人？
Charlie Munger：很難知道確切的宏觀經濟政策是什麼是正確的。沒有人確切知道多少政府干預是明智的，以及政府應該在什麼時候停止干預。 我不認為我們在做出宏觀經濟預測方面有什麼天賦。我認為，在某種程度上，抱怨富人因 COVID 恐慌而變得更富是 misplaced 的擔憂。沒有人試圖讓富人更富。我們試圖在可怕的條件下拯救整個經濟。我認為，總的來說，我們做出了當時可行的最實際的決定。 我們讓富人更富，不是作為一個故意的選擇，而是因為它是試圖拯救整個文明的意外副產品。我們當時的行動方式可能是明智的。這不是富人的惡意造成的。這是一個意外。下一次，窮人會比富人更快地致富。這種情況是循環的。 按階級劃分誰致富更快會隨著時間而變化，我不認為任何人應該對此過於擔心。事實上，要讓一個國家富裕起來，你需要一個自由市場體系。如果你有一個試圖按照 Adam Smith 推薦的方式致富的自由市場體系，發生的情況是，這是一個非常令人惱火的體系，因為造成如此多痛苦的貧困同時也導致了讓每個人擺脫貧困的增長。換句話說，在某種程度上，這是一個自我修正的體系。這使得整個事情非常尷尬。經濟學教科書沒有強調一個增長中的經濟體需要多少貧困才能擺脫貧困，這真是可惜。如果你試圖過多地減少貧困，那會適得其反。這些是非常困難的問題，大多數人認為這很簡單。如果我們可以僅僅通過將最低工資提高到每秒 10 萬美元或其他什麼來讓世界更富裕，我們當然會這樣做。但我們不能。
問題：Munger 先生最近對正在進行的印鈔水平發出了警告。他對現代貨幣理論（modern monetary theory）有何看法？
Charlie Munger：現代貨幣理論意味著人們不太擔心像威瑪德國那樣因政府印鈔和支出而導致的通脹災難。到目前為止，證據似乎表明也許現代貨幣理論是正確的。把我歸為懷疑者。我不知道答案。
問題：聯準會（Federal Reserve）似乎在支撐資產價格。鑑於其在造成金融過剩和收入不平等方面所產生的影響，您認為這是一項值得推行的政策目標嗎？您認為長期的後果會是什麼？
Charlie Munger：嗯，我不知道未來經濟會如何運作。我也不認為我們或 Daily Journal 的成功是因為我們擁有一些了不起的宏觀經濟洞察力。 我確實認為，我對不平等的擔憂遠遠少於大多數為此痛心疾首的人。我認為不平等絕對是那些使國家日益富裕、提升窮人地位的政策的必然結果。所以，我不在乎一點點不平等，我注意到的是，富裕家庭通常會失去他們的權力和財富——而且速度相當快。所以我並不擔心這個國家會因為少數人比我們其他人發展得快一點而被毀掉。 我認為中國人非常聰明。想像一下，一群中國共產黨員在短時間內讓一大批中國人和億萬富翁出現。中國共產黨在遺產稅方面做了什麼？中國的遺產稅是零。這就是共產黨正在做的事情。順便說一句，我認為他們可能是對的。
問題：許多人認為，由這次疫情加速的不平等已經達到了令人擔憂的水平，需要採取激烈的解決方案，例如徵收財富稅。您同意這個前提嗎？如果同意，您將如何解決不平等問題？
Charlie Munger：我認為任何富裕國家都應該有一個隨著其財富增長而略有擴大的社會安全網。這就是我一生中我們一直在做的事情。我對結果表示讚賞。我認為，如果任何一個政黨在整個時期內獨自掌權，結果會更糟。換句話說，我認為我們的創始人賦予我們的制衡和選舉制度，實際上在我的一生中給了我們相當正確的政策。我希望未來這種情況能夠持續下去。但我確實認為，與過去相比，美國的政治越來越充滿仇恨和非理性，我不認為這是好事。
商業地產與遠距工作
問題：許多大型企業和高淨值人士一直在離開加州。您能否談談原因、趨勢，並做一些預測？
Charlie Munger：是的，我認為就在我們坐著談話的時候，這種情況正在加劇。我只是看到越來越多的富人離開。而且，當然，我認為任何州對富人不友好都是極其愚蠢的。他們帶來的好處遠大於壞處。他們虧錢的速度夠快了。你不需要擔心他們。 華盛頓州實際上正在考慮在州一級徵收財富稅。我認為那將是瘋狂的。我預測，如果他們這樣做，很多人會離開華盛頓。
問題：隨著 Zoom 和其他技術帶來的在家工作普及，您認為商業地產的未來會是什麼樣子？
Charlie Munger：房地產一直是一個困難的領域。近年來，某些類型的房地產尤其困難。我認為辦公樓現在遇到了一些麻煩，當然，租給商店的商業地產很長一段時間以來一直處於困境。公寓的情況要好一些。但是，我不認為我能貢獻很多。我擁有一些公寓樓，所以我喜歡那種投資，前提是你得有完美的管理，而這是很難得到的。
問題：我想知道您是否可以分享一些關於 Haven 的想法，特別是它最終關閉的原因。從中學到了什麼教訓？
Charlie Munger：我對 Haven 一無所知。給我一個新問題。
學習方法與心理學
問題：您曾多次表示，學習商業的最佳方式是研究偉大公司數十年的財務成果。您甚至說過，不採用這種方法的商學院是對學生的失職。您能否詳細說明教授或個人應如何圍繞這種方法構建課程？例如，您會推薦哪些課程材料？
Charlie Munger：嗯，我的意思是這樣的。順便說一句，Harvard Business School 很早的時候，他們是從商業史開始的。他們會帶你了解運河的修建、鐵路的修建等等。你看到行業的興衰、經濟變革的創造性破壞等等。這是一個對每個人都有幫助的背景。當然，我想說的是，如果我教商業，我會像 Harvard Business School 很久以前那樣開始。 我認為他們停止了，是因為如果你教那門課，你會從市場營銷等各個領域的教授那裡竊取最好的案例。我只是認為這對他們來說在學術上不方便。但是，當然，在開始學習商業之前，你應該先研究資本主義的歷史、它是如何運作的以及為什麼。他們在這方面做得不太好——我指的是商學院。 如果你仔細想想，長期的商業成功很像生物學。在生物學中，發生的是個體都會死亡，最終所有物種也是如此。資本主義幾乎和那一樣殘酷。想想我一生中已經消亡的東西。想想那些曾經繁榮但現在失敗或消失的事物。在我年輕的時候，誰能想到 Kodak 和 General Motors 會破產。你知道，就破壞而言，發生的事情簡直令人難以置信。當然，了解這段歷史是有用的。
問題：[提問者] 引用了您 2007 年在 USC Law School 的畢業典禮演講。我在此轉述一下。如果一個文明只有在發明了發明的方法時才能進步，那麼你也只有在學會了學習的方法時才能進步。我非常幸運。我來到法學院時已經學會了學習的方法，在我漫長的一生中，沒有什麼比持續學習對我的幫助更大。[提問者] 想知道 Charlie 的學習方法是什麼。
Charlie Munger：我認為我有合適的性情。當別人給我一個好主意，我能看出那是個好主意時，我很快就掌握了它，並在餘生中開始使用它。你會說每個人在教育中都這樣做，但我不認為每個人都這樣做。這是一個如此簡單的想法。 沒有學習的方法，你就像一個獨腿的人參加踢屁股比賽。根本行不通。 以 Gerry 為例。如果 Gerry 不知道如何學習新事物，你認為 Daily Journal 現在會擁有數億美元的有價證券嗎？當我們任命他為負責人時，他對 Daily Journal 一無所知。但他知道如何學習他不知道的東西。當然，這是一件有用的事情。順便說一句，我認為這很難教。我認為在某種程度上，你要么擁有它，要么沒有。
問題：為什麼有些人無法學習新的想法和行為？
Charlie Munger：部分是文化原因，但很大程度上是天生的，是一種怪癖。有些人天生就有良好的判斷力，而另一些人，他們的生活就是一系列錯誤不斷重複。
問題：您在 2005 年修訂了您關於人類誤判標準原因的著名演講，加入了大量新材料。現在 16 年過去了。有什麼新材料嗎？
Charlie Munger：不，我會說……當然，在誤判方面有一些新材料。但是，總的來說，大部分知識已經存在很長時間了。 阻礙有用的心理學見解廣泛應用的是這樣一個事實：當你將心理學與所有其他知識整合起來時，它才真正變得有用。但心理學系不教這個，因為學術體系獎勵那些發展對心理傾向更深入見解的小實驗，而不是將已經發現的東西與其他知識綜合起來。心理學教授對其他知識了解不多，他們也沒有動力去掌握它。如果你沒有掌握其他知識，你就無法將其與心理學綜合起來。這是一個有趣的自學例子。 當我看到心理學是必要的而我沒有掌握它時，我並沒有僅僅為了在心理學上取得 A 而學好那些小傾向。我學好那些傾向是為了能將其與其他知識綜合起來。這才是正確的方法。但是，給我找一個知道如何做到這一點的心理學系看看。這是世界上最無知的職業之一。
從錯誤中學習與能力圈
問題：Charlie，您以倡導從他人重大災難和愚蠢行為中學習而聞名。Daily Journal 有什麼我們可以從中學習的錯誤嗎？
Charlie Munger：我認為我已經學會了避免分區規劃（zoning work）的工作。年輕的時候，我非常成功地重新規劃了一些地產的分區。但我就像 Rip Van Winkle；當我試圖重新接觸它時，我發現世界已經變了。我不認為未來你會發現我參與大規模的分區重新規劃。
問題：對於那些試圖待在自己能力圈內，卻發現技術創新的步伐正在迅速縮小這個圈子的人，您會給出什麼建議？
Charlie Munger：嗯，當然，如果他們帶來了一種你完全不懂的全新技術，你會處於一定的劣勢。我的建議是，如果你有一個可以彌補的劣勢，就去消除它。如果它是無法彌補的，那就學會沒有它也能生活。你還能做什麼呢？你能修補的就修補，不能修補的就忍受。
保持客觀與識人
問題：您是我們時代最年長、最偉大的思想家之一。對於想要提升同時持有兩種對立觀點能力的人，您有什麼建議嗎？對於如何在這種情況下產生洞見，您有什麼訣竅嗎？
Charlie Munger：嗯，我確實有個訣竅。在我生命中的某些時刻，我給自己設定了一個我認為對我有幫助的標準：我認為，在我能夠比持反對意見的人更好地陳述反對我結論的論點之前，我並沒有真正具備評論這個主題的資格。如果你一直這樣做；如果你總是在尋找反駁證據並把自己放在烤架上，那是幫助消除無知的好方法。 實際情況是，每個人都傾向於過度相信自己努力發現的東西，或者他已經公開宣布自己相信的東西。換句話說，當我們大聲喊出我們的知識時，我們實際上是在強化它。我們並沒有擴大它。而且，我一直意識到這一點，所以我接受了這些該死的年度會議。我一直相當安靜。
銀行家典範：Eugene Abegg
問題：Eugene Abegg 似乎是上個世紀最優秀的銀行家之一，長期以來既實現了極低的貸款損失率，又實現了約 2% 的資產回報率。我認為今天的銀行家可以從 Eugene 身上學到很多，但關於他的信息卻很少。Eugene 是如何在長期內實現令人難以置信的低貸款損失，而其他許多銀行家卻慘敗呢？
Charlie Munger：嗯，這個很簡單。他是一個非常聰明的人。他住在一個特定的城鎮。他認識每個人，了解每件事。他有極好的判斷力。他非常在意不發放不良貸款或產生愚蠢的開支。所以，如果你想永遠不遇到麻煩，他就是一個完美的銀行家。 當然，認識鎮上的每個人真的很有幫助。如果我留在奧馬哈（Omaha），我長大的地方，然後進入銀行業，我會成為一個非常出色的銀行家。因為即使是小時候，我就很了解奧馬哈誰可靠誰不可靠。Eugene 在他的社區就是這樣。 此外，他經歷過大蕭條。他曾是一家銀行的接管人。當然，這讓他對愚蠢的貸款非常警惕。而且，當然，他討厭成本。他就是一個非常老派、思維健全的人。 當然，這仍然行得通。但對任何人來說都很難。他真的知道在伊利諾伊州的一個小鎮上避免信用損失所需要做的一切。
新加坡與李光耀
問題：Charlie，您長期以來一直是新加坡和李光耀（Lee Kuan Yew）的欽佩者。您曾說過，研究李光耀的生平和工作。你會大吃一驚。我很好奇您是如何開始對新加坡和李光耀產生興趣的。您是否親自見過李光耀？如果世界可以從新加坡學到一件事，那會是什麼？
Charlie Munger：嗯，李光耀（Lee Kuan Yew）作為國家建設者擁有最好的記錄。如果你願意把小國算在內，他可能擁有世界歷史上最好的記錄。他接管了一個瘧疾肆虐的沼澤地，沒有軍隊，什麼都沒有。而且，很快，他就把那個地方變成了一個輝煌繁榮的地方。 他做這件事的方法非常簡單。他一遍又一遍念叨的口頭禪很簡單。他說，找出有效的方法並去做。現在，聽起來好像任何人都知道這很有道理。但是你知道，大多數人並不這樣做。他們沒有那麼努力地去弄清楚什麼有效，什麼無效。他們也沒有像他那樣堅持不懈。 他是一個非常聰明的人，他有很多好主意。他確確實實地接管了一個瘧疾肆虐的沼澤地，並在他有生之年將其變成了現代新加坡。這絕對令人難以置信。 他是一黨制，但選民總是可以罷免他。他不是獨裁者。他就是那麼優秀。他對腐敗深惡痛絕，這是一個非常好的主意。幾乎沒有他接觸過而沒有改進的東西。 當我看到現代新加坡的醫療體系時，它的成本只有美國體系的 20%。而且，當然，它比我們的醫療體系運作得好得多。這完全歸功於李光耀的務實才能。一次又一次，他會選擇正確的體系。 在新加坡，你一出生就有一個儲蓄帳戶。如果你不花這筆錢，你和你的繼承人最終可以花掉它。換句話說，這是你的錢。所以，在某種程度上，每個在新加坡購買醫療服務的人都是在自己掏錢。當然，人們在花自己的錢時會表現得更理智。 一次又一次，他會做類似這樣的事情。那種認識到現實並且比其他人做得更好的方式。像李光耀這樣的人，歷史上沒有多少個。所以，當然，我很欽佩他。我的家裡有一個李光耀的半身像。我就是這麼欽佩他。
投資產業階段與護城河
問題：目前投資界散布的最大謊言是什麼？
Charlie Munger：嗯，如果你想強調令人厭惡的謊言，免佣金交易（commission-free trading）是一個非常好的候選者。免佣金交易並非免費。
問題：您認為最好是在企業早期或行業規模較小時投資其普通股，還是等到它們成為更成熟行業的明顯贏家時再投資？
Charlie Munger：我認為 Warren 和我在收購成熟行業方面比在支持像 Sequoia 這樣的初創公司方面更擅長。Sequoia 可能是全世界最好的風險投資機構，他們在早期投資方面非常出色。我不想在 Sequoia 的領域與他們競爭。我認為他們會把我甩在後面。 所以，我認為對某些人來說，早期投資是最好的，而對另一些人來說，我一生所做的事情是最好的。
問題：去年，幾乎所有電子商務、互聯網以及與互聯網相關的股票都上漲了 100% 以上。您最近說過 Sequoia 是有史以來最偉大的投資公司。您是否認為數字經濟已經達到了引爆點，以至於這次情況不同，這些類型公司的傳統估值方法已經失效，或者這種環境讓您想起了 1999 年？您如何將為一家增長但無利潤的企業支付 50 或 60 倍營收的想法與更傳統的價值投資安全邊際概念相協調？
Charlie Munger：嗯，一般來說，我不會試圖與 Sequoia 競爭。你可以說，當我和 Li Lu 一起投資 BYD 時，我接近了 Sequoia。那不是一家初創公司，但它的規模如此之小，交易如此清淡，以至於我們是在公開市場上進行風險投資類型的投資。 除了那一次例外，我一直遠離 Sequoia 的業務，因為他們在這方面比我強得多，我也不知道如何像他們那樣做。
問題：在各種類型的護城河和競爭優勢中，您認為未來幾年哪些類型最重要？您能想像哪些競爭優勢的組合會創造出任何新型的護城河？
Charlie Munger：對我來說，這個問題太籠統、太難了。我唯一想說的是，許多看起來無法逾越的護城河，人們找到了取代它們的方法。想想所有那些曾經實際上是美國政府一部分的壟斷報紙。它們現在都在消亡——幾乎每一家都是。許多舊的護城河正在消失，當然，人們也在不斷地創造新的護城河。這就是資本主義的本質。就像生物學中的進化一樣。 新物種被創造出來，舊物種正在消亡。當然，在這樣一個領域中前行是很困難的。但是沒有規則規定生活在智力方面必須輕鬆。當然，它會是困難的。
投資與棋藝
問題：我很喜歡您在 Caltech 的訪談，希望您能詳細闡述並提供更多關於您觀點中偉大投資者和偉大棋手的見解。他們有何相似或不同之處？您看過 Netflix 上的電視劇《后翼棄兵》（Queen’s Gambit）嗎？
Charlie Munger：我看過一兩集《后翼棄兵》（Queen’s Gambit）。 我認為關於棋藝有趣的一點是，在某種程度上，除非你有一定的天賦，否則你無法學會它。即使你有天賦，除非你從很小的時候就開始下棋並積累大量經驗，否則你也無法精通。所以，這是一個非常有趣的競爭領域。 我認為人們有一種理論，即任何聰明勤奮的人都可以成為偉大的投資者。我認為任何聰明的人都可以成為相當不錯的投資者，並避免某些明顯的陷阱。但我認為並非每個人都能成為偉大的投資者或偉大的棋手。 我曾經認識一個人，Henry Singleton，他不是棋藝冠軍。但他可以在略低於特級大師的水平上盲棋。但 Henry 是個天才。能做到這一點的人不多。如果你做不到，你就贏不了世界頂級的棋藝錦標賽，你在商業上的成就也比不上 Henry Singleton。 我認為其中一些事情非常困難，我認為總的來說，聘請投資管理——聘請大批人來做決策是個錯誤。你最好像 Li Lu 的合夥公司那樣，將你的決策權集中在一個人身上，然後選擇對的人。 我不認為普通人很容易成為偉大的投資者。
氫能源與交通運輸
問題：您發現了電氣化的機會並投資了 BYD。您如何看待氫能源在交通運輸領域的機會，以及它與電動汽車機會相比如何，特別是考慮到卡車與轎車。未來我們的加油站或卡車休息站會減少嗎？
Charlie Munger：嗯，我希望我們的卡車休息站不會減少，因為 Berkshire Hathaway 在卡車休息站方面投入很深。但是，當然，我認為未來各種交通運輸中將會有更多的自動化。 我對氫能源沒有什麼深刻的見解。但我確實認為建立一整套銷售氫氣的系統很困難。另一方面，洛杉磯的公車使用天然氣。所有的公車。這為洛杉磯節省了一大筆錢，因為天然氣比汽油便宜得多。我親眼看到整個公車系統從汽油或柴油轉向天然氣，所以這顯然不是不可能的，但你必須為此創建一個全新的供應系統。 我甚至不知道處理氫氣會比處理汽油（這也是一種危險物質）困難多少——或者危險多少。 你已經觸及我能力圈的極限了。我幫不了你。
Daily Journal 的資本配置與股價
問題：如果 [Daily Journal] 管理層突然獲得一筆意外之財，他們會怎麼做？在低利率和低通脹的當前機會下，他們會如何思考？
Charlie Munger：嗯，在當前環境下，當這些股票如此之高，某些種類房地產的部分產權也嚴重膨脹時，處理累積的資金並不容易。所以這非常困難。我只能說，我們會盡力而為。 當事情變得困難時，我不認為有任何自動解決困難的方法。我認為當困難來臨時，我預計會有我應得的一份。
問題：在您看來，管理層是否有道德責任讓他們的股票盡可能接近公允價值交易？
Charlie Munger：我不認為你能把這變成一種道德責任。因為如果你這樣做，我就是個道德麻風病人。Daily Journal 的股票售價遠高於我購買新股時願意支付的價格。所以，不，我不認為確保股票售價在哪個水平是管理層的責任。 我認為管理層應該始終實話實說，而不是大力推銷自己的股票。
Daily Journal 的傳統業務演變
問題：1999 年，Daily Journal 收購 Sustain Technologies 的那一年，傳統業務雇用了 355 名全職員工和 61 名兼職員工。到 2010 年，這一數字下降到 165 名全職員工和 15 名兼職員工。今年的年度報告顯示，傳統業務擁有 97 名全職員工。隨著就業水平的下降，出版物的質量是否受到了影響？或者，數字革命是否給這些業務帶來了巨大的生產力提高？
Charlie Munger：嗯，當然，這些地方進行了縮減。他們不得不這樣做，因為傳統的商業報紙業務正在萎縮。Gerry，作為一個思維健全的人，你知道，做了非常令人不快的縮減工作，並且沒有打擾我或 Rick。這顯示了我們當初把他放在那個位置是多麼明智。 質量下降了嗎？嗯，我不認為發布公共告示廣告的質量下降了。但是，我很難想像在員工人數下降的情況下，編輯質量能夠大幅提升。我猜測我們在編輯質量方面遭受了一些損失。Gerry，你對此有何評論？
Gerald Salzman：這裡有許多因素在起作用。您提到了技術——這非常非常重要。我們的許多系統都在雲端。除了法律廣告系統，我們必須自己建立，因為沒有其他人有我們這樣的體量。我們的編輯系統和廣告系統都在雲端。會計也在雲端。 報紙衰落帶來的衝擊產生了重大影響。分類廣告大幅下降。在展示廣告方面，例如，我們現在利用一家與我們合作了 25 年的非常友好的公司，現在他們正在幫助我們銷售廣告。 另外，幸運的是，在疫情之前，我們退出了會議類型的活動，我們沒有受到沒有會議、沒有人參加的問題的影響。 當你看看加州發生的情況 [就] 房地產和租金價格而言，我們減少了 Journal Technology 和 Daily Journal 的辦公室數量。在舊金山地區很難招聘到記者，因為互聯網公司都想擁有編輯產品，需求很大。 所有這些因素都在起作用，如果你再往前追溯一點，我們取消了《California Lawyer》雜誌，我們曾經在西雅圖和丹佛各有一家報紙。大約在同一時間，我們在鳳凰城收購了一家報紙，結果非常好。很難打入支撐著這麼多報紙（不僅在加州，在其他地方也是如此）的法律廣告系統。
Charlie Munger：經營一個萎縮的業務非常困難。Gerry 做得非常出色。這是完全必要的。
市場週期與科技股估值
問題：您認為市場正在經歷類似 1999 年的長期價值低迷期，還是您認為技術已經導致公司估值方式發生永久性變化？
Charlie Munger：我不知道它會持續多久，但它肯定引起了變化。當然，在一個你無法預測很多事情的複雜系統中，很難知道未來會怎樣。通常，人們的做法是擁有財務儲備，以便在麻煩來臨時有一些選擇，他們會像 Gerry 那樣適應，以應對必要的縮減或必要的擴張。 關於 Daily Journal 的一個有趣的事情是，我們在止贖潮中賺了所有的錢。所以我們就像一個在瘟疫年突然發財的殯儀業者。這是一種有趣的賺錢方式。之所以會這樣，是因為 Gerry 和我為了預防起見，在全州各地收購了這些小報紙，以確保我們可以在州內任何地方提供公共告示廣告服務。 結果證明這是一個絕妙的主意，這也是我們賺到所有這些錢的原因之一。所以，股東們很幸運，這裡有像 Gerry 這樣的人，他能學習他不知道的東西並解決問題。
機構捐贈管理與慈善
問題：您一生中大部分時間都在為學校和醫院貢獻您的智慧。您會建議這些機構在未來幾十年如何管理他們的捐贈基金？
Charlie Munger：嗯，我長期以來對其產生過一些影響的一家慈善機構，其董事會裡有一大群活躍的金融家，來自財富管理的各個分支。那家機構的捐贈基金賬戶裡有兩項資產。一項是對 Li Lu 的中國基金（一個有限合夥企業）的大量權益，另一項是 Vanguard 指數基金。由於持有這兩個頭寸，我們的成本比任何人都低，我們賺的錢幾乎比任何人都多。所以你現在知道我在慈善機構裡做什麼了。 順便說一句，這在美國並不是常態。財富管理行業面臨著危機。他們確實需要世界保持現狀。而這對其客戶來說不一定是正確的。
問題：據估計，Gates Foundation 已經拯救了超過 1 億人的生命。Buffett 對該基金會的捐贈顯然幫助拯救了數百萬人。Berkshire 的管理人員是否意識到，通過他們在 Berkshire 創造商業成功的努力，他們參與了拯救數百萬生命的事業？
Charlie Munger：我確定有些人意識到了，但是，總的來說，這並不是 Warren 聞名的原因。他一點也不介意自己的慈善捐贈得不到讚譽。
石油天然氣產業與全球暖化
問題：石油和天然氣行業是新的報業嗎？
Charlie Munger：我不這麼認為。我認為石油和天然氣行業將會存在很長很長時間。事實上，如果我們停止在交通運輸中使用大量碳氫化合物，它也會存在很長很長時間。 碳氫化合物也需要作為化學原料。我不認為碳氫化合物會消失。我不是說石油和天然氣將會是一個絕佳的行業，但我認為它不會消失。我不認為它像報業。
問題：您是否認為全球暖化是對人類生存的威脅？如果是，您認為社會應該如何應對，特別是因為貧窮國家需要更多的廉價能源來減少貧困？
Charlie Munger：嗯，當然，當較貧窮的國家需要燃燒煤炭來維持生存等等時，解決全球暖化問題非常困難。所以，這是一個嚴重的問題。另一方面，我們有相當多的時間來做這件事。如果我們絕對必須這樣做，一個富裕的文明可以負擔得起。 如果海平面上升 60 英尺，這可能在未來 100 年左右發生，我們將不得不建造巨大的防波堤。佛羅里達州將會遇到非常嚴重的問題。 另一方面，這也是可以處理的。Bill Gates 最近就這個主題寫了一本書，他在書中得出結論，這將是昂貴的，但是可以處理的。他的結論是，人類應該挺身而出，去做這件事。我有點欽佩 Bill 處理這些非常困難問題的方式。我傾向於避開那些我不擅長的問題，而我不擅長很多不同的問題。
問題：您目前正在閱讀哪些書籍，有什麼可以推薦的嗎？
Charlie Munger：我想我跳過這個問題。
人生哲學：錯誤、婚姻與長壽
問題：Ben Franklin 說過：如果讓我選擇，我不會反對從頭開始重複同樣的生活，只要求擁有作者在第二版中修正第一版錯誤的優勢。如果今天給您一個重新開始的機會，您在生活和投資方面會做些什麼不同的事情？
Charlie Munger：Ben Franklin 是有史以來最聰明的人之一。然而他在生活中也犯了很多錯誤。當然，如果他有機會重來一次，他會避免那些錯誤。我們都會這麼說。 他談論這件事的方式非常和藹可親。但是，當然，如果我們有機會重來一次，我們會做得更好。有機會重來一次的人數是零。所以這是一個非常理論化的討論。 有一句古老的德國諺語我一直很喜歡。它說人老得太快，聰明得太晚（man is too soon old and too late smart）。無論你是 Benjamin Franklin 還是普通人 Joe Klutz，這都是真的。 我們都生活在這個問題中。我們對自己也很寬容，這可能是一件好事。 我不會改變我的生活太多。我認為大多數在生活中取得尚可成功的人，他們的快樂程度大致是命中註定的。如果他們更富有，他們不會更快樂很多；如果他們更貧窮，他們也不會更不快樂很多。我認為大多數人生來就有一個「快樂恆溫器」（happystat）。那個快樂恆溫器對他們的幸福感和生活結果的影響更大。
問題：您在《窮查理的普通常識》（Poor Charlie’s Almanac）中關於選擇好配偶的建議很簡潔。您說過，最好的方法是讓自己配得上一個好配偶，因為一個好配偶按定義來說不是瘋子。這話沒錯，也很有道理。然而，您能否更具體一些？您在過去的訪談中用了李光耀（Lee Kuan Yew）在選擇伴侶時看重智慧而非某些外貌特徵的良好判斷力的例子。您能否從您的個人觀察或間接閱讀中，提供更多好的和壞的例子？
Charlie Munger：嗯，我無法超越李光耀（Lee Kuan Yew）的例子。在他早期教育中，他是學校裡排名第二的學生。他就是那麼聰明。有一個比他大一歲的女人是學校裡排名第一的學生。所以他娶了她。當然，他的兒子，一個聰明人，現在是新加坡的總理。 在擇偶方面有一點智慧是非常可取的。你很難想到有哪個決定比你和誰結婚對人類幸福更重要。
問題：鑑於您對物理學的所有捐贈，您最喜歡將物理學應用於社會問題以及投資的方式是什麼？
Charlie Munger：我不認為我在解決投資問題時使用很多物理學知識，但它偶爾會幫助我。 偶爾，會有哪個該死的傻瓜提出一些違反物理定律的東西，一旦我意識到這個可憐的傢伙不懂任何物理學，我就會立刻停止思考。
問題：在投資過程中，分析公司文化有多重要？
Charlie Munger：相當重要——這是像 Costco 這樣的公司成功的部分原因。令人驚訝的是，一家幾十年前才成立的小公司，能夠像 Costco 那樣迅速發展壯大。部分原因是文化。他們創造了一種關於成本、質量、效率和榮譽的狂熱的強大文化。所有好的東西。而且，當然，這一切都奏效了。文化非常重要。
問題：您經常提倡從他人的重大災難和愚蠢行為中學習。Daily Journal 有什麼我們可以從中學習的錯誤嗎？
Charlie Munger：Gerry，我們犯過最大的錯誤是什麼？
Gerald Salzman：嗯，我們不考慮錯誤。我們接受現狀並試圖解決它。
Charlie Munger：我想不出一個……我們在試圖進入法院軟體業務的過程中，為一些小公司支付了高昂的價格。但我不認為這最終會是一個錯誤。天知道這很困難，但我不認為這是個錯誤。 我不認為我們犯了很多可怕的錯誤。看看周圍所有的這些房地產。我們廉價地購買了所有這些建築。它們位於一個已經變得更有價值的地方。 我不認為當初我們以那個價格買下 Daily Journal 是個錯誤。我們花了 250 萬美元買下它。此後不久我們就收到了 250 萬美元的股息。你所看到的一切都是利潤。 我認為到目前為止我們應對得相當不錯。
問題：如果您有機會對《窮查理的普通常識》（Poor Charlie’s Almanac）進行補充或修訂，那會是什麼？
Charlie Munger：我沒有什麼絕妙的新想法。就我的思想對我生活的幫助而言，我想我已經差不多走到盡頭了。我也不認為我可能會產生任何能創造奇蹟的新思想。但是，我發現舊的做事方式仍然有效。 近年來，我一直致力於創造一種更好的學生宿舍類型。我發現在這方面努力，即使我老了，我實際上也能做出一些改進。所以，我有點高興我還能正常運作。我並不是想移山填海。
問題：您是否認為任何心理性格測試，例如 Myers-Briggs 類型指標（Myers-Briggs Type Indicator），對於選擇一個合適的伴侶有任何好處，考慮到選擇配偶可能是人生中最重要的決定。您能否詳細闡述這個主題，並考慮就這個特定主題發表演講？這個人生最重要的決定，可以造福那些單身人士，或許包括您的一些孫輩和曾孫輩。
Charlie Munger：嗯，你知道，我經歷過一次失敗的婚姻，所以我不認為我處於向年輕人提供婚姻建議的完美位置。不，我不認為我有什麼可以貢獻的。
問題：您做了什麼才得以如此長壽？您能否分享長壽、健康和幸福生活的秘訣？
Charlie Munger：我認為我還活著是因為一次幸運的基因意外。我不認為我能教你如何追溯性地為自己獲得一次新的意外。Gerry 也活了很長時間，我認為我們倆都很幸運。不，我沒有什麼秘訣。我想即使我過著不同的生活，我也會活很長時間。 幸福的生活非常簡單。 幸福生活的第一條規則是降低期望。這是你可以輕鬆安排的一條。如果你有不切實際的期望，你一生都會很痛苦。我擅長降低期望，這對我很有幫助。 另外，當你遇到挫折時，如果你只是默默承受並應對，這會有所幫助，如果你不只是煩躁地把自己陷入很多痛苦中。 有一些行為準則。Rose Blumpkin 對 Berkshire 的文化產生了相當大的影響。她用大約 500 美元的大蕭條時期的錢創辦了一家企業，後來發展成了一家巨大的企業。你知道她的座右銘是什麼嗎？永遠說真話，永遠不要對任何人撒任何謊。 這些是相當好的規則，而且它們相當簡單。 生活中很多好的規則都是這樣的。它們就是非常簡單。第一次就做對。這是一個非常好的規則。
疫情下的商業學習與未來
問題：自從冠狀病毒大流行來到美國已經一年了。在過去的一年裡，你們在經營企業方面學到了什麼？有什麼讓您感到驚訝的事情嗎？對於現在創業的人，您最好的建議是什麼？
Charlie Munger：我不認為我有很多關於創業的絕佳建議，但在這次疫情中學到的是，我們可以大大減少差旅，更多地使用 Zoom。 當疫情結束後，我不認為我們會回到過去的樣子。我認為我們將會減少很多差旅，更多地使用 Zoom。我認為世界將會大不相同。 很多從事遠程工作的人——很多人將會每周在辦公室工作三天，在家工作兩天。很多事情將會改變。我預計會這樣，並且我歡迎這種變化。
結語：服務客戶與應對變化
問題：您能與全世界正在觀看的觀眾分享一些臨別贈言嗎？
Charlie Munger：我們倆都真的很老了。我認為我們倆都做了同樣的事情；我們只是默默承受並應對。我們沒有其他秘訣，對吧 Jerry？
Gerald Salzman：沒有。你必須關心員工的生活。這非常非常重要。而且，例如，在這裡，我們肯定有 30 或 40 起死亡事件。我們期望我們的許多員工總是在客戶法院辦公室，因為我們與他們緊密合作以確保他們得到所需。正如 Charlie 所指出的，我們確實有很多差旅。這已經大大減少了。我們無法去很多辦公室，因為它們關閉了。 至於我們的一些技術，例如電子歸檔（eFiling），法院是關閉的。我們非常期待能夠讓法院像我們知道他們想要並且未來會做的那樣運作起來。 所以，你必須更貼近員工的需求、願望、照顧孩子以及所有那些過去被視為理所當然的活動。現在不再是這樣了。 每個人的情況都不同。沒有什麼對每個人來說都特別明顯應該做同樣的事情。而且，我們必須像一個非正式委員會一樣運作，我們必須把我們的員工和客戶聚集在一起，弄清楚他們已經知道什麼，以及我們如何能幫助他們做得更好——更有效率。 所以，人的部分已經發生了相當大的變化，作為一家小公司。我們受洛杉磯縣和其他縣的指導方針約束。我們在加州所有主要城市以及猶他州的 Logan 都有辦公室。我們受到那些縣的命令和指示的約束，而以前，這些真的沒有任何影響。
Charlie Munger：有一件事我們非常熱衷，那就是服務那些信任我們的客戶。而且，我們真的有興趣在澳洲、加州以及所有其他信任我們的地方做好工作。 你很難想到生活中還有什麼比對信任你的人可靠更重要的事情了。 我們將拼盡全力去做好工作。Daily Journal 的股東將不得不接受因我們比通常情況下更關心客戶而產生的任何結果。