Daily Journal Corporation - 股東/分析師電話會議 2/15/23
Steven Myhill-Jones 好的。各位女士先生，會議現在開始。大家好。我是 Steven Myhill-Jones，自 2022 年 3 月底起擔任 Daily Journal Corporation 的新任主席和臨時執行長。今天我在我們的洛杉磯總部，與一位真正無需介紹的人物，傳奇的 Charles T. Munger 先生在一起，他直到去年為止擔任 Daily Journal Corporation 的主席長達數十年。
我很感激 Charlie 仍然是我們董事會的董事，並同意今天加入我們。我還想感謝並表達我們的感激之情，Munger 先生繼續管理 Daily Journal Corporation 可觀的市場性證券投資組合，而且我要補充的是，這對公司來說是零成本的。所以，謝謝你，Charlie。
多年來，這個年度股東大會已成為越來越受歡迎的活動。這是一個獨特而美妙的機會，可以聆聽 Munger 先生的見解並向他提問。我知道這是許多人今天加入我們的原因。因此，我的目標是盡可能快地完成我們的正式議程，同時聽起來不要太像拍賣師。
我還想說，我們今年真的希望能恢復現場形式，讓我們的股東們和董事會的其他成員 Mary Conlin 和 John Frank 與我們一起在台上。然而，出於健康和安全考量，我們今年選擇再次謹慎行事，採用我們在疫情期間使用的線上方式。我知道我們都已經受夠了 COVID，但 COVID 似乎還沒有完全放過我們。
正式會議議程
因此，在我將問答環節交給 CNBC 的 Becky Quick 主持之前，我們現在將進行年度會議的正式議程。Michelle Stephens 是本次會議的執行副總裁兼秘書；[ Ellen Ireland ] 是選舉監察員。Ellen，能否請您報告本次會議代表的股份數量？
Unknown Attendee 在 2022 年 12 月 16 日，董事會確定的有權在今天投票的股東記錄日期，公司已發行普通股共 1,377,026 股。我有一份由公司過戶代理機構 Equiniti Trust Company 認證的該記錄日期在冊股東名單。我還有一份證明已完成向股東郵寄本次會議通知、委託投票卡、2022 年年度報告以及預付郵資回郵信封的宣誓書。
本次會議由委託書代表的總股份數為 849,758 股，超過公司所有已發行普通股投票權的半數，會議可以進行。我將把宣誓書附於本次會議記錄中，並備有上次年度會議記錄的副本。
Steven Myhill-Jones 謝謝您。公司投票權的過半數已在本次會議得到代表，本次會議已準備好處理事務。作為第一項議程，我們將對第一項提案進行表決，即選舉董事會成員。本次會議將選出四名董事，以下人士已被提名並獲得一定票數，因此當選任職：Charles T. Munger、Mary Conlin、John B. Frank、Steven Myhill-Jones。選舉監察員已統計票數。
Unknown Attendee 提名人獲得的票數如下：Charles T. Munger，428,537 票；Mary Conlin，516,625 票；John B. Frank，573,419 票；Steven Myhill-Jones，543,229 票。
Steven Myhill-Jones 由於每位提名人均已獲得當選董事所需的票數，我宣布他們各自當選為董事，任期為下一年，直至其繼任者當選並符合資格為止。
第二項提案是批准選定獨立註冊公共會計師事務所。審計委員會和董事會已選擇 Baker Tilly US, LLP 為本財政年度的事務所。此項批准需要本次會議代表股份的多數票通過。選舉監察員已統計票數：贊成，846,716 票；反對，1,097 票；棄權，1,945 票。第二項提案茲宣布經本次會議批准。
第三項提案涉及高階主管薪酬的諮詢性投票。我們的財務長 Tu To 和我是公司唯一的高階主管，我們的薪酬在委託聲明書中有描述。此項批准需要本次會議代表股份的多數票通過。選舉監察員已統計票數，結果如下：贊成，608,903 票；反對，1,296 票；棄權，3,005 票。第三項提案茲宣布經本次會議批准。
第四項提案涉及高階主管薪酬批准諮詢性投票頻率的諮詢性投票。獲得最高票數的選項（1 年、2 年或 3 年）將成為股東選定的高階主管薪酬諮詢性投票頻率。選舉監察員已統計票數，結果如下：1 年，185,735 票；2 年，4,281 票；3 年，416,321 票。因此，股東選擇每 3 年舉行一次高階主管薪酬投票。
由於沒有其他事務需要在會議上提出，會議宣布休會。
問答環節
我們現在將再次進入問答環節，由 CNBC 的 Becky Quick 擔任主持人。預先感謝 Becky。我知道大多數問題會是針對 Charlie 的，如果問題特別關於 Daily Journal 或 Journal Technologies，我可能會偶爾回答。謝謝大家。交給妳了，Becky。
Rebecca Quick Steven，非常感謝，歡迎大家。我們收到了大量的問題，我已經盡力篩選了。我們將在本次會議中盡可能多地回答這些問題。但首先，Charlie，感謝您今天抽出時間。
第一個問題來自 [ Ryan Fusaro ]，他的問題與 Journal Technologies 有關。他說：「能否提供一下公司新任執行長 Steven Myhill-Jones 的最新情況？他大約一年前被任命為臨時執行長。他表現如何？以及何時會決定選定永久執行長？」
Charles Munger 嗯，答案是 Steve 進來時自己選擇了職稱，他想什麼時候改就什麼時候改。這樣如何？
Rebecca Quick 聽起來很公平。
Steven Myhill-Jones 是的。不。
Rebecca Quick Steven？
Steven Myhill-Jones 是的，我要說的是，一年前我們在討論時，我告訴 Charlie 我致力於確保業務的成功，但我不確定我是否是合適的長期執行長。當時我的資訊不完整，我認為重要的是，如果我們發現有更合適的人選或可以從內部提拔，我需要有這種選擇權。
我創辦並協助一家地理軟體公司成長，在出版或法律及法院領域沒有任何背景。我現在可以說的是，我建立的軟體公司與 Journal Technologies 之間的相似之處令人驚訝。我相信我能增加價值。我喜歡這個業務及其潛力。所以我預計今年稍晚時候，我們的長期方針會更加明確。
Rebecca Quick 好的。Steven，謝謝你。第二個問題是關於資本配置。這是來自密西根州 Linwood 的 Paul [ Paul Fam ]。過去，您曾描述過 Daily Journal 的獨特地位，即作為一家報紙，在過去產生了足夠的額外現金來投資於股票投資組合。現在，其增長最快的子公司 Journal Technologies 佔了公司收益的很大一部分。科技業務是否是為公司配置過剩資本以獲得最佳股本回報率的自然領域？
Charles Munger 聲音關掉了。
Rebecca Quick 哦，Charlie，你能聽到我嗎？我會繼續說。
Charles Munger 我聽不到你。
Rebecca Quick 1, 2, 3, 4, 5。我來測試一下。也許你們可以播放我——我不知道你們那邊有沒有可以播放到現場的「上帝之聲」，但我會繼續說下去，希望 Charlie 能聽到。Charlie，當你聽到時請告訴我。
這又是一個問題。聽起來他們聽不見，各位。我不知道控制室的人是否有任何關於發生了什麼的想法。再次說明，這是 Daily Journal 股東大會的年度會議。我們收到了很多給 Charlie Munger 的問題，一旦音訊修復，我們就會盡快回答這些問題。聽起來...
Steven Myhill-Jones Becky，我們可以透過——有人拿來一台平板電腦，我們暫時可以透過平板電腦聽到妳的聲音。
Rebecca Quick 好的。Steven，謝謝你。Charlie，我總結一下。我不知道剛才在哪裡斷了，這是來自 [ Paul Fam ] 的問題。他在問關於資本配置的事情。他只是想知道，科技業務是否是為公司配置過剩資本以獲得最佳股本回報率的自然領域？我們應該如何看待，或者說現任的投資經理如何看待股票投資組合的投資，相較於再投資於業務的增長領域或股票回購？
Charles Munger 嗯，這一切都很簡單。我們在出版業務的全盛時期賺了很多額外的錢，大約是 3000 萬美元。那都是在止贖潮中賺的。當然，在過去，我們在以新聞紙每日出版上訴法院判決方面擁有資訊壟斷。而網際網路的出現摧毀了我們的地位。我們的發行量大幅下降等等。
所以，我們的出版業務的運氣發生了巨大的變化。Steve 實際上在加拿大經營一家小型軟體公司很多很多年，這與 Journal Technologies 所做的事情非常相似。這就是我們走到一起的原因。
這個業務的未來不在出版方面，而在 Journal Technologies 方面。好消息是，我們有一個巨大的市場，因為世界上所有的法院在利用現代技術實現自動化方面仍然處於石器時代。所以這是一個巨大的市場。
壞消息是，這是一條漫長而緩慢的艱苦道路，你需要應對所有官僚機構的回應 RFP 或提案請求。這是一個非常緩慢、困難的業務。所以我們得到了一個緩慢、困難的業務，一點一點地啃進一個巨大的、不會消失的市場，市場上還有一個大的競爭對手。
這就是未來。就像許多使用新聞紙的出版公司一樣，任何能存活下來的都是奇蹟。如果你查看 Value Line 書籍的中小型股版，你會發現只剩下 2 個條目。一個是 Gannett，它曾經擁有壟斷性報紙，我不知道，在 50、60 或 100 個不同的城市。它的高管們過去常常乘坐自己的噴氣式飛機，去參加出版商大會時被像英國貴族一樣對待。
每個報紙出版商在自己的社區都是極具影響力的人物。所以這些出版商就像英國的貴族。而現在，強大的 Gannett 只是昔日輝煌的蒼白影子。報紙縮減到只有少數幾家，資產非常有限等等。
所以，在以新聞紙出版普通報紙的技術和競爭結果方面發生了令人難以置信的變化。總的來說，安全的規則是它們都在走向死亡，只是處於瀕臨死亡的不同階段。
所以如果這個地方有未來，那就是在 Journal Technologies 方面。那是一條漫長而緩慢的磨礪。我們擁有大量可交易證券的唯一原因是我們有額外的錢，而且在一個通貨膨脹的世界裡，我們更喜歡可交易證券而不是現金。所以——當然，我們在可交易證券方面擁有這麼多，算是一個小小的奇蹟，因為我們的投資表現優於平均水平。
Rebecca Quick 作為後續...
Charles Munger 所以好消息是我們到目前為止活下來了，並且我們有一些剩餘的財富。壞消息是，未來是一條漫長而緩慢的艱苦道路，主要的前途在於 Journal Technologies。
Journal Technologies 的長期前景
Rebecca Quick 接下來的問題與此相關。它來自北愛爾蘭的 [ Gareth Moore ]，也許你們兩位都可以對此發表評論。他說，考慮到法院系統數位化所需的時間很長，因為複雜性、風險和官僚主義，以及軟體創新快速發展的世界，股東如何能確信 Journal Technologies 的解決方案能夠長期保持領先地位，足以回報股東？您如何看待到 2030 年擁有一家優秀的軟體企業，但幾年後就被某種新技術顛覆的風險？
Steven Myhill-Jones 當然。我的意思是...
Charles Munger Steve，你來回答這個。
Steven Myhill-Jones 是的。當然，沒有任何保證。同時，我確實有一些處理這個挑戰的背景，因為我為我以前的公司做了 19 年。我們賺取了持續且具吸引力的利潤，我預計這個模式對於收購我們的人來說仍然運作良好。
我認為一個關鍵的責任是讓技術變革為我們和我們的客戶服務，而不是對抗我們。這需要預先規劃和投資來設計能夠隨時間變化的軟體。所以它本質上是可升級的。
我認為如果你能建立足夠的授權用戶基礎來資助那種主動的研發，以管理技術變革的方式來進化產品，那麼這個模型就能很好地運作——而且它還需要高度可重複。我認為所有這些都需要一種心態，即企業軟體開發是一個持續的過程，而不是一次性的事件，客戶部署也是如此。
Rebecca Quick 好的。讓我轉到另一個來自 [ Gage Sanchez ] 的問題。Gage 寫信問您一個問題，Charlie。兩年前，在 2021 年...
Steven Myhill-Jones 是的。
Rebecca Quick 是的，讓我們試試。
Steven Myhill-Jones 好的。我們現在能聽到了。
Daily Journal 股票估值
Rebecca Quick 所以你那邊有揚聲器了？好的。所以 [ Gage Sanchez ] 寫信說：「兩年前，在 2021 年的年度會議上，您說 Daily Journal 350 美元的股價遠高於您願意支付新股的價格。在我寫這封信的時候，Daily Journal 的交易價格是每股 305 美元，市值 4.2 億美元。其總股票投資組合價值超過 3.1 億美元，銀行的股息足以支付數倍的債務費用。並且 Journal Technologies 的表外價值和巨大的市場潛力。您仍然持有相同的看法嗎？」
Charles Munger 嗯，你準確地陳述了我們的情況。我們確實有很多剩餘財富，但我們需要進攻這個巨大的市場。這些法院，為什麼會冒險選擇一家沒有淨資產的小公司呢？那些發放 RFP 合約的法院。所以我們正在利用我們的淨資產來幫助這個業務。
Rebecca Quick 但這是否回答了你是否會以 305 美元的價格購買該股票的問題？
Charles Munger 嗯，我不買，我也不賣。這就是 Munger 家族一直在做的事情。你知道嗎？
Steven Myhill-Jones 我們現在有...
Charles Munger 考慮到現在其他所有東西的售價，這並不是一個瘋狂的估值。所以我沒有感覺它是——幾乎是愚蠢地，我有一些瘋狂的神秘感，有人說，哦，這是個小型的 Berkshire，它會像兔子一樣翻倍。當然，它不是一個小型的 Berkshire。我已經 99 歲了 [聽不清楚]。
銀行股投資組合
Rebecca Quick 那個問題提到了你們在 DJCO 持有的銀行股息。另一個人寫信來，[ Norman Bergman ] 問：「Charlie，Berkshire 已經拋售了銀行股。如果這對 Berkshire 的股東來說不夠好，為什麼對我們來說是好的？」
Charles Munger 嗯，我可能有不同的想法。如果你在一家位於加州的公司內部持有證券——可交易證券，當你以巨額收益出售時，你需要支付巨額的州稅和聯邦稅。這在一定程度上影響了我們的出售意願。那些銀行股是我在止贖危機的最低點買入的。毫不誇張地說，就是最低點，它們幾乎全是收益。
所以我們賣掉這些銀行股的每一分錢，都要立即給政府 40% 多的稅。所以——當然，它們產生的稅——股息幾乎是免稅的。所以基於我們出售它們後能得到的，以及我們從股息中獲得的回報，這對我們來說並不算太糟。
答案是——我們的情況並不尋常。綜合所有因素考慮，我們願意再持有它們一段時間。而且，在像加州這樣一個對商業非常不友好的州，在我們和我們賺到的任何錢之間增加一層巨大的聯邦企業稅和州稅，是一個巨大的劣勢，我的人民正爭先恐後地離開並在加州註冊公司。
有各種各樣沒有所得稅的州，它們故意利用這種誘惑來吸引公司。加州正在試圖把它富裕的人民和富裕的公司趕出州外。我必須說這很有效。他們一個接一個地離開。
事情就是這樣。但如果我們在軟體業務上取得成功，最終一切都會好起來。如果我們失敗了，我們的房地產和證券就像我們的拐杖，這意味著我們不會從目前的市場價格中損失太多。所以在目前的市場估值下，持有它並不是瘋狂的，但它也不便宜。
董事會持股與治理
Rebecca Quick 好的。好的。下一個問題來自 [ Thomas Slane ]，他說他是一位長期的 Berkshire 股東，但最近才成為 Daily Journal 的股東。他說：「雖然我知道 Daily Journal 不是一個迷你的 Berkshire。但我曾懷疑在治理方面，特別是關於董事會方面，會有一些共同的原則。我很驚訝地看到如此少的持股，5 位董事中有 3 位持有 0 股。第四位持有 100 股。」Thomas 說：「相當不起眼。這並不能表明董事會成員和股東之間有多大的一致性。」他說他並非想無禮，但他認為這是一個公平的問題。
Charles Munger 嗯，事情是這樣的，我們過去有 [ Guerin ] 和 Munger，他們是兩大股東。當然，我們多年來一直是合夥人。我們不收取任何費用，沒有董事費，沒有開銷，什麼都沒有。所以這是一個非常用戶友好的、Berkshire 式的地方。
嗯，[ Guerin ] 最終在 90 多歲時去世了。所以現在我們只剩下老一輩的最後一位倖存者。當然，我們需要一定數量的新董事。我們的新董事非常非常聰明，而且順便說一句，他們都很有錢。所以它仍然是一個非常像 Berkshire 的董事會，聰明、富有，並且像資本家一樣思考——我們仍然——我們擁有這些。
Steven Myhill-Jones 我想補充一點，雖然我還沒有股權，但我當然渴望參與公司未來的成長。對於像我這樣的新人來說，應該在什麼時候參與呢？我認為這是一個有趣的問題。Thomas，我...
Charles Munger 我們會解決的。
Steven Myhill-Jones 是的。現在，我不認為這影響了我的動力或決策。我已經感到巨大的利害關係，Munger 先生和董事會信任我接管業務，這是我非常認真對待的事情。
Charles Munger 擁有一堆證券和一個在非常高科技領域的有趣活動，並且其中充滿了政治、差旅和困難，這真的很有趣。但這是一個巨大、巨大的市場。而且並不像有很多其他人在裡面。
大多數本應是我們天然競爭對手的大公司，都是他們討厭 RFP 的地方。換句話說，這個業務對我們有利的原因之一是，很多大公司就是討厭我們正在做的事情。他們想要更容易賺的錢，他們能夠銷售標準的軟體，只是不斷重複並獲得。
他們被寵壞了。我們願意在所有這些小型諮詢合約的泥潭中艱苦奮鬥。這使得我們在這個領域實際上只有很少的競爭對手。
懷念 Rick Guerin
Rebecca Quick Charlie，既然你提到了 Rick Guerin (按：原文為 Rick Aaron)——哦，請繼續。
Charles Munger 不，請繼續。
Rebecca Quick 嗯，既然你提到了 Rick Guerin，我想問一下來自孟買的 [ Roni Pereira ] 的這個問題，他說：「您的朋友 Rick Guerin 大約一年前去世了。他是您幾十年的老朋友和商業夥伴。他作為一個人，作為一個投資者是怎樣的？您如何紀念他的遺產？」
Charles Munger 嗯，他作為一個人，作為一個投資者都非常棒，我當然非常想念他。我們在一起很多很多年，我們一起經歷過貧窮，這建立了深厚的感情。當我們在 1961 年相遇時，我們都還年輕、貧窮且在奮鬥。所以我們一起走過了漫長的旅程。而且——但世事無常，這就是人生的本質。
人工智慧 (AI) 與 ChatGPT
Rebecca Quick 我想問一個來自 Lee 的問題，這位股東只留了名字，他寫了一個關於 ChatGPT 和人工智慧對 Daily Journal 商業模式以及整個文明影響的問題，他說：「我不確定您是否嘗試過與 ChatGPT 對話，鑑於最近新聞裡對它的熱議。簡單來說，它是一種被稱為語言模型的人工智慧。它在像書籍和文章這樣的大型文本數據集上進行訓練。您對 AI 對 Daily Journal 業務以及更廣泛地對我們文明的影響有何看法？」
Charles Munger 嗯，我認為人工智慧非常重要，但關於這個話題也有很多瘋狂的炒作。人工智慧不會治癒癌症。它不會做所有我們希望完成的事情。而且裡面也有很多胡說八道。
所以我認為所有這些人工智慧是好壞參半的。有些人已經在某些領域，比如保險核保方面，用得相當不錯。但很多人試圖在普通的事情上使用它，比如購買辦公樓或其他什麼，我認為那更像是——我不認為在你打算購買辦公樓時它會有幫助。至少幫助不大。
Steven Myhill-Jones 從 Daily Journal Corporation 的角度來看，AI 是我們在夏天——在夏天開始嘗試用於某些類型——撰寫某些類型文章的東西。這肯定是我們非常密切關注的事情。
我認為就複雜工作而言，我認為還有很長的路要走。但對於許多類型的活動，特別是常規性的事情，我認為看到它在相對較短的時間內對許多類型的工作和活動產生多大的顛覆性將會非常有趣。
Charles Munger 我們的巨大顛覆發生在技術嚴重——它對我們的出版業務產生了不利影響的時候。我們在這個新業務中有我們的機會，但這只是一條漫長而艱苦的跋涉。在我們正在做的事情上，沒有捷徑——沒有通往成功的康莊大道。
心理偏誤：否認
Rebecca Quick 一位名叫 [ Peter Ferlin ] 的人從安大略省奧克維爾寫信來。他有一個問題，是他讓 ChatGPT 構思出來問您的，Charlie。以下是 ChatGPT 的提問。
Munger 先生，您談到過在決策中避免心理偏誤的重要性。根據您的經驗，最難克服的偏誤是什麼？您個人是如何防範它的？所以我會問您對那個問題的回答，然後您對 ChatGPT 為您寫的這個問題有何看法？
Charles Munger 嗯，什麼——如果我必須說出一個主導人類錯誤決策的因素，那就是我所說的否認（denial）。如果真相足夠令人不快，人們的——他們的思想會對他們耍花招，他們會認為這並不是真的在發生。當然，這會導致巨大的商業破壞，人們會繼續把錢投入——他們過去做事的方式，在世界已經改變的現在根本行不通了。
如果你想要一個否認如何影響事物的例子，就拿投資管理界來說。有多少管理人能打敗指數？考慮到所有成本，我會說也許 5% 的人能夠持續達到平均水平。
其他人則生活在極度否認的狀態中。他們習慣於為那些對客戶沒有任何好處的東西收取高額費用等等。這是一種深刻的道德墮落。如果某個寡婦帶著 50 萬美元來找你，你每年向她收取 1 個點的費用，你可以把她投入指數基金，但你需要那 1 個點。所以人們就為毫無價值的建議收取可觀的費用。
整個行業都充滿了這種否認。它無處不在。所以我不得不說我——我總是引用 Demosthenes 的話。那是很久以前了，Demosthenes，那是 2000——超過 2000 年前了。他說，人們希望什麼，他們就相信什麼。想想看這種情況有多普遍。
所以，這當然是極其重要的。你可以清楚地看到。我會說資金管理中的代理成本，簡直是數十億，數不勝數。沒有人能面對它。誰想——為了讓你的孩子上學，你需要費用，你需要經紀佣金，你需要這個那個。
所以你做了對自己有利而對他們不利的事情。現在我不認為 Berkshire 這樣做。我也不認為我們——[ Guerin ] 和我在 Daily Journal 這樣做過。[ Guerin ] 和我從未拿過整月的薪水或董事費或任何東西。
如果我有業務，我用自己的電話打出去或用自己的車，我不會把它算到 Daily Journal 頭上。那是聞所未聞的。這不應該是聞所未聞的，這在 Berkshire 發生。這在 Daily Journal 發生，但我們現在在 Journal Technologies 有一個激勵計劃。
它有價值 100 萬美元的 Daily Journal 股票。那些不是公司發行的新股。是我把那些股票給了公司，用來補償員工。我從 BYD 的一個人那裡學到了這個技巧，可以這麼說，BYD 是我們證券投資組合中持有的證券之一。
BYD 在其歷史上的某個時期，創始人、董事長，他沒有用公司的股票來獎勵高管。他用的是自己的股票。那也是一個很大的獎勵。那麼，去年發生了什麼？BYD 去年在中國的汽車業務稅後利潤超過 20 億美元。在汽車行業，一個全新的進入者，誰能賺 20 億美元，這幾乎是從零開始。發生的事情令人難以置信。
所以在 Daily Journal 還保留著一些這種老式的資本主義美德，在 Berkshire Hathaway 還保留著一些，在 BYD 也還保留著一些。但在大多數地方，每個人都試圖拿走他們需要的，並且只是合理化它是否應得。
BYD vs. Tesla 及中國投資
Rebecca Quick Charlie，你提到了 BYD。所以我會跳到 [ Stephen Spencer ] 的問題，他從紐約市寫信來。他很好奇 Munger 先生為什麼更傾向於投資 BYD 而不是 Tesla。
Charles Munger 嗯，這很簡單。Tesla 去年在中國兩次降價。BYD 提高了價格。我們是直接競爭對手。我們遙遙領先於 BYD——我的意思是，BYD 在中國遙遙領先於 Tesla。這就像——簡直——幾乎是荒謬的。
如果你看看 BYD，你們大多數人從未聽說過，如果你計算一下他們在中國擁有的所有製造汽車的空間，那將相當於我們曼哈頓島很大一部分的面積。而幾年前還沒有人聽說過他們。
Rebecca Quick 好的。讓我跳到另一個問題。這個問題來自 Michael [ Assetto ]，他說，這是關於 Berkshire 的一些動向，一些 Berkshire 股份持有的出售。「出售 BYD 和 Taiwan Semi (台積電) 的股份是否與美國和中國之間的關係有關？還是純粹出於經濟原因？」
Charles Munger 嗯，BYD 的市盈率大概是 50 倍。那是一個非常高的價格。另一方面，他們今年的汽車銷量很可能會再增加 50%。所以這是——順便說一句，我們在幾年前——不是幾年，大約一年前，以比現在售價高得多的價格賣掉了我們的一部分持股。
不，我們不是一個迷你的 Berkshire。我們和 Berkshire 的行為之間不會有很大的相關性。你可以理解為什麼有人會以 50 倍市盈率出售 Berkshire 的——BYD 的股票，以 BYD 股票的當前價格，小小的 BYD 的市值比整個 Mercedes 公司還要高。所以它不是一隻便宜的股票。
另一方面，這是一家非常了不起的公司。順便說一句，我想告訴大家我對 BYD 成功所做的巨大貢獻。我們是透過 Li Lu 投資它的，當時它是一家仿冒日本手機的小公司。
這家公司的董事長是個——天才說，我要買下一家破產的、小而破爛的汽車廠，從零開始進入汽車行業，而他當時正在製造手機，一家小小的 [聽不清楚] 公司。Li Lu 和我都試圖勸阻他。請不要做這件蠢事。
你在汽車行業會碰得頭破血流，小小的 BYD 等等。嗯，去年，他們在汽車業務上賺了超過 20 億美元，從零開始。這是聞所未聞的。但是 Li Lu 和我得到了所有的功勞，因為我們試圖讓他——我們試圖勸他不要做那些如此成功的事情，這表明生活中存在一些偶然性。
阿里巴巴投資與槓桿
Rebecca Quick Charlie，這個問題來自 [ Michael Gallagher ]。他說：「根據公司文件，似乎阿里巴巴的股票是用槓桿購買的。當去年股價下跌時，他似乎被迫賣出，」他指的是您。「您能否請 Charlie 確認這是用槓桿買入的？如果是，他為什麼要這樣做，因為這似乎違背了他的理念？」我收到了幾個類似的問題。
Charles Munger 是的，這是真的。在我晚年的很長一段時間裡，我都是在沒有槓桿的情況下運作的，Warren 也是一樣。最近，我確實在這裡那裡用了一點槓桿，因為機會實在是太好了。我認為這樣做是可取的。
所以你是對的，這對我們來說不尋常，但我們確實發現了一些東西。順便說一句，如果你回到我職業生涯的早期，我用過一些槓桿。我有時會問自己一個心理問題，我說：「如果你認為某件事絕對是穩賺不賠的，你應該投入你淨資產的多少百分比？」
嗯，如果你是那種當你認為某件事是穩賺不賠時總是對的人，答案是 100% 或者可能是 150%。但沒有人在金融學中教人們這樣思考。但如果機會足夠大，邏輯上的答案是 100% 或者可能是 200%。
Rebecca Quick 有人也寫信來，我手頭沒有那封郵件，但他引用了你的話，你說毀掉人的三樣東西是女人（ladies）、酒精（liquor）和槓桿（leverage）。那麼你為什麼會使用槓桿，既然你知道那是可能毀掉一個人的三件事之一？
Charles Munger 嗯，我在發跡的路上用了一點，順便說一句，Warren 也用了。Buffett 合夥公司在其存在的每一年都定期使用槓桿。Warren 會做的是，他會買入一堆股票，然後任何借款人——所以股票需要通過這些——他們過去稱之為不良套利、清算、合併等等。那是不會——不會隨市場上下波動的。那是一個獨立的銀行業務。
Ben Graham 給這類投資起的名字，他稱之為「猶太國庫券」（Jewish Treasury Bills）。他會這樣稱呼它們總是讓我覺得很有趣。但 Warren 在發跡的路上利用槓桿購買猶太國庫券，這對他來說效果很好。
我不認為我們倆，每個人都——嗯，不，Berkshire 持有 Activision Blizzard 的股票。你可以爭論那是否——那是否會通過，我不知道，但那就是猶太國庫券。
Rebecca Quick 套利，Activision 的套利遊戲？
Charles Munger 嗯，是的，[聽不清楚] 套利——我們有點停止這樣做了，因為它吸引了一群人。但是，小小的 Berkshire 又在 Activision Blizzard 上這樣做了，而 Munger 在 Daily Journal Corporation 使用了一點槓桿。
Rebecca Quick 那麼槓桿是...
Charles Munger 你可以說我用那筆槓桿買了 BYD，你可以說這是我為 Daily Journal 做過的最好的事情。
Rebecca Quick 那麼槓桿是三個 L 中最輕的罪惡嗎？
Charles Munger 我認為大多數人應該避免它，但也許不是每個人都需要遵守這些規則。我有一個朋友說，年輕人知道規則，而老年人知道例外。
地緣政治：中國、台灣與半導體
Rebecca Quick 好的，另一個問題。
Charles Munger 他活得很明白。他知道。
Rebecca Quick 是的。另一個問題來自 [ Brandon McKee ]。他也問到一些關於阿里巴巴的情況。他說：「投資者應該如何看待地緣政治事件對其在國外投資的影響？您如何看待最近中國間諜氣球事件對阿里巴巴投資的影響？」
Charles Munger 嗯，這當然是一件非常有趣的事情。Jack Ma 曾是阿里巴巴佔主導地位的資本家。有一天，他站起來發表公開演講，說共產黨充滿了君主制。他們不知道 [聽不清楚] 他們一無是處，而我很聰明。
當然，共產黨不喜歡他的演講。很快，他就從公眾視野中消失了好幾個月，現在他已經離開了 BYD (按：應指 Alibaba)。這相當愚蠢。就像用一根尖銳的棍子戳熊的鼻子。這不明智。Jack Ma 對中國政府那樣大放厥詞，實在是太過分了。
當然，這傷害了阿里巴巴——但我認為阿里巴巴是我犯過的最嚴重的錯誤之一。在考慮阿里巴巴時，我被他們在中國互聯網上的地位這個想法迷住了。我沒有停下來意識到他們仍然是一家該死的零售商。互聯網將會是一個競爭激烈的行業。這對每個人來說都不會是輕而易舉的事。
Rebecca Quick 僅關於中國，我收到了很多相關問題。我會問這個來自加州核桃溪的 [ Wilco Schulzendorf ] 的問題，他只是說：「以前，您表示儘管存在某些缺點，中國總體上是在朝著正確的方向發展。然而，鑑於中國政府最近採取的行動，例如任意懲罰科技和教育公司、拒絕進口有效的 COVID 疫苗、升級對台灣的威脅，您是否仍然認為中國對外國資本來說是一個可行的投資選擇？或者中國是否正在經歷類似於普丁領導下的俄羅斯所見的那種倒退，最終導致入侵台灣？」
Charles Munger 嗯，這當然是一個非常好的問題。但我認為，由於烏克蘭發生的事情，中國發生大規模對抗的可能性已經下降，而不是上升。我認為中國領導人是一個非常聰明、務實的人。而且他不會——俄羅斯進入烏克蘭就像輕而易舉。
我認為台灣看起來不再那麼輕而易舉了。我認為在很長很長一段時間內，這在中國已經不在考慮範圍之內了。我認為這有助於投資中國的投資者的前景。另一方面，有助於中國前景的是，你可以用比在美國更便宜的估值買到更好、更強大的公司。
所以你得到的是——考慮到你得到的額外價值，額外的風險可能是值得承擔的。這就是我們在中國的原因。並不是說我們更喜歡在某個外國。當然，我寧願待在洛杉磯，就在我家隔壁。那會更方便。但我找不到那麼多就在我家隔壁的投資機會。
Rebecca Quick 只是對此的補充。Alex [ Wrightson ] -- [ Alex Furmansky ] -- 對不起，字很小，寫道：「過去幾個月中國的政治事件如何影響了您對該國的看法？包括我在內的幾個人對前國家主席胡錦濤在 10 月 22 日年度代表大會上被強行帶離感到震驚。習主席似乎鞏固了權力，他的行動表明他對商業在中國社會中的作用有著非常不同的看法。」
Charles Munger 嗯，我對中國共產黨的領導人比大多數人更樂觀。他也做了很多正確的事情。他領導了一場大規模的反腐運動。他做了很多正確的事情。所以——我不知道這個人住在哪裡。在這個充滿罪惡和悲傷的世界裡，哪裡有完美的政府？民主國家也不是那麼嚴格管理的。所以政府做出一些效果不佳的決定是很自然的。每個人的生活中做出效果不佳的決定也是很自然的。
我們生活在一個充滿罪惡、悲傷和錯誤決策的世界裡。這就是人類在他們的一生中必須應對的。所以我並不期望世界會沒有愚蠢和錯誤等等。我只是希望我投資的人們擁有更多好的判斷而不是壞的判斷。我不知道有誰總是對的。
Rebecca Quick 來自加州庫比蒂諾的 [ Keith ] 寫道，這與前面同出一轍，但更聚焦。「我們應該如何看待圍繞台灣的政治氣候以及對半導體行業的長期影響？具體來說，您是否看好 CHIPS and Science Act (晶片與科學法案)？」
Charles Munger 嗯，半導體行業是一個非常特殊的行業。在半導體行業，你必須把你賺到的所有錢，隨著每一代新晶片的推出，把你以前賺到的所有錢都投進去。所以如果你想留在這個遊戲中，這是強制性的投資。
很自然地，我討厭這樣的生意。在 Berkshire，我們喜歡有很多剩餘的錢進來，可以用來做別的事情。當然，如果你現在處於領先地位，就像 Taiwan Semiconductor 那樣，以現在的價格購買可能是個好買賣。
對我來說，他們是否會取得巨大成功還很不清楚。但這是一個困難的——對於大贏家來說，它有巨大的前景，但這是一個困難的行業，要求每個人不斷地增加賭注，用所有的錢。所以——半導體行業並不完美。
但請記住 Intel 曾經統治世界的時候？Intel 曾經是世界上的 Taiwan Semiconductor。他們發明了這個該死的行業，並且統治了幾十年。對我來說，Intel 是否還會有一個相當不錯的半導體業務，現在已經落後這麼遠了，這並不清楚。我的答案是，它並不像看起來那麼萬無一失。
Rebecca Quick 即使有在美國建廠的激勵措施，就像 Intel 在俄亥俄州正在做的那樣？
Charles Munger 嗯，當然，那真的會有幫助。但他們在借錢。沒有跡象表明政府會免除貸款之類的。這不像最近給企業的貸款，他們說：「我們會——你欠了錢，然後哦，留著錢吧。」
政府至少不打算對新的半導體貸款這樣做。所以——好吧，這不是一個我覺得自己有很多專業知識的領域。我對半導體到底了解多少？
Rebecca Quick 你是否擔心政府會對最終使用任何半導體資金或其他資金的公司附加任何條件？
Charles Munger 嗯，當然，所有這些都與中國和美國的政府政策深度交織。所以我自己寧願選擇一些更萬無一失的東西。但我確實認為 Taiwan Semiconductor 是地球上最強大的半導體公司。所以我非常欽佩他們所取得的成就。他們取得的成就簡直令人難以置信。
加密貨幣的危害
Rebecca Quick 說到你更喜歡的東西...
Charles Munger 順便說一句，也許是一筆絕佳的投資，事實上我不喜歡它，因為我是個老人，我不喜歡學習新把戲。這並不意味著它不適合比我更了解它的年輕人。
Rebecca Quick 好的。實際上，那——我會轉換一下話題。我們稍後會回到這個問題，但這讓我想到 Benjamin 寫來的關於加密貨幣的問題。他說：「2007 年在南加州大學法學院，Charlie 說過，『除非我能比支持它的人更好地陳述反對我立場的論點，否則我無權對這個主題發表意見。』問題是，這是否也適用於您在《華爾街日報》上發表的關於禁止加密貨幣的文章？如果是，您是否願意分享反對您立場的論點？」
Charles Munger 嗯，我不認為有什麼好的論點反對我的立場。我認為反對我立場的人是白痴。所以我認為沒有理性的論點反對我的立場。這是一件令人難以置信的事情。很自然地，人們喜歡賭博和那些讓人們輸錢的地方。而那些一直參與這個加密垃圾（crypto crappo）的人，這是我的叫法，有時我叫它加密垃圾，有時我叫它，嗯，加密狗屎（crypto s***）。
任何人會買這種東西，這太荒謬了。它不是——你幾乎想不到地球上有什麼比貨幣、國家貨幣對人類更有益。它們對於將人類從一個該死的成功的猿類變成現代成功的、擁有文明的人類是絕對必需的。這使得所有這些方便的交換成為可能。
所以如果有人說我要創造一種東西來取代國家貨幣，這就像說我要取代 [ 天然的 ] 空氣。這 [聽不清楚]。這不是有點愚蠢，這是極其愚蠢。
當然，這非常危險。當然，政府完全錯誤地允許了它。當然，我為我的國家允許這種垃圾，我稱之為加密狗屎感到不自豪。它一文不值。它沒有好處。它是瘋狂的。它只會帶來傷害，允許它存在是反社會的。
在這方面做出正確決定的人是中國領導人。中國領導人看了一眼加密狗屎，他說「在我的中國不行」，然後砰的一聲就結束了，中國沒有任何加密狗屎。他是對的，我們是錯的。
對方沒有任何好的論點。我無法提供。
Rebecca Quick 那麼這是否反駁了您之前在南加州大學所說的，除非您能反駁，否則不應持有立場？
Charles Munger 我確實認為你應該能夠陳述很多問題。你應該能夠——社會安全網應該有多大？這是一個理性的人可以有不同意見的地方。你應該能夠像陳述你所相信的觀點一樣，很好地陳述對方的觀點。
但是當你處理像加密狗屎這樣糟糕的東西時，這簡直是無法形容的。這是一個絕對的恐怖。我為我的國家感到羞恥，這麼多人相信這種垃圾，政府還允許它存在，這完全是、絕對是瘋狂的、愚蠢的賭博，對手有巨大的莊家優勢。
他們作弊——除了作弊和像下注一樣，這簡直是瘋狂。所以這就是。對於聰明人來說，只有一個正確的答案，那就是完全避免它，並避開所有推廣它的人。
Rebecca Quick 您對超級盃期間及其周邊發生的賭博，以及目前在這個國家進行的合法化賭博有何看法？
Charles Munger 嗯，這不像加密狗屎那麼糟糕。我認為在你負擔得起的範圍內，為一場超級盃比賽下注少量賭注沒有太大害處。這對我來說似乎相當——你和朋友一起做，而不是和莊家做。所以我沒有同樣的感覺——我顯然不認為你應該有賭博衝動去對著賠率下注。如果你把我一生中所有對著賠率下的賭注加起來，我認為不會超過幾千美元。
Rebecca Quick [ Allan Shay ] 寫信來，他說...
Charles Munger 我完全贊成順著賠率下注。
Rebecca Quick 順著賠率，是的。[ Allan Shay ] 寫信來，並且...
Charles Munger 是的，當然。
Rebecca Quick 他說：「如果 Munger 先生認為比特幣和以太坊是老鼠藥，他是否曾通過做空它們獲利？」
Charles Munger 不，我不做空。我一生中只做過 3 次空頭交易，而且都發生在 30 多年前。一次是貨幣，另外兩次是股票交易。在兩次股票交易中，我一次大賺，另一次大虧，結果相互抵消了。我的貨幣押注賺了 100 萬美元，但那是一種非常令人煩惱的賺錢方式。我的意思是，我已經停止了。
Costco 的護城河
Rebecca Quick 我想是不值得頭痛吧。
Charles Munger 嗯，你可以笑，但這是真的。很煩人。
Rebecca Quick 因為你擔心？
Charles Munger 嗯，就像我向你要更多保證金一樣。我一直寄送國庫券。非常不愉快。我最終賺了錢，但我再也不想做了。
Rebecca Quick Charlie，我說過我會回到這個問題。這是關於您確實喜歡的一項投資。來自魁北克蒙特利爾的 Ami Patel 寫道，您熱愛 Costco。那麼您認為從長遠來看，什麼會損害 Costco 的經濟護城河？
Charles Munger 嗯，只要 Costco 堅守其強大的文化和極低的加價政策，我看不到有什麼能阻止它。Costco 的問題在於它的市盈率是 40 倍。但除此之外，它是一家完美的該死公司。它有著輝煌的未來。它有著絕佳的文化，一直由優秀的人經營。我熱愛 Costco 的一切。我完全上癮了。永遠不會賣掉他們的股票。
股票回購與稅收政策
Rebecca Quick 下一個問題來自馬里蘭大學金融學教授 David Kass。他說他是 Daily Journal Corporation 的股東，如果您能回答以下問題之一，他將不勝感激。我將從他那裡提出的問題是，拜登總統提議將股票回購稅從目前的 1% 提高到新的 4% 的更高水平。您對股票回購徵稅有何看法？
Charles Munger 嗯，我強烈反對，因為我認為如果你是——一個好的文化有很多好的受託人。當你可以通過回購自己的股票為股東帶來更多好處時，卻用公司資金做一些愚蠢的事情，這就像偷竊一樣。我喜歡鼓勵道德、正派和榮譽，所以你在與你作為受託人的人打交道。所以我同意我們總統在某些事情上的看法，但這不是其中之一。
Rebecca Quick 強烈不同意？
Charles Munger 什麼？
Rebecca Quick 強烈不同意？
Charles Munger 再說一遍。
Rebecca Quick 您是否強烈不同意？
Charles Munger 嗯，我並不激烈，因為它不像加密貨幣那麼糟糕。是的，這是一個可以原諒的錯誤。但是，是的，我強烈不同意。我認為採用那項政策是一個巨大的錯誤。但我是共和黨人。我有時會投票給民主黨人，但我是一名共和黨人。
Rebecca Quick 另一個關於股票回購的問題來自新澤西州莫里斯敦的 Ed Prendiville。他說：「Berkshire 的股票回購從 2022 年第一季度的 30 億美元顯著放緩至第二季度的 10 億美元和第三季度的 10 億美元。」儘管股價有所下跌，總體市場也是如此，人們會認為隨著股價走低，回購會增加。Berkshire 是否根據其約 3000 億美元股票投資組合的內在價值或報價來調整其回購價格？
Charles Munger 我從不關心他們是怎麼做的。他們是謹慎小心的人。而且——但如果你看過去 3 年回購的數量，那是非常多的。所以我完全贊成我們正在做的事情，而且我認為我們被徵稅一點也不公平。我們在為我們自己的股東做一件好事。
Rebecca Quick 總統今天闡述了理由，我想他說過類似於超過 90% 的高階主管至少部分是以股票薪酬支付的。他說——也許這是他昨天說的。他說那樣不公平。提升自己薪酬的最好方法是回購你的股票。所以這有助於高階主管，有助於股東，但無助於員工或其他利害關係人。
Charles Munger 嗯，毫無疑問，他更同情員工，這是可以理解的。很多人在這個問題上會持有總統的立場。對於財富應該如何在國家分配，我沒有太大的意見。
我想——我不知道答案。我確實認為如果我們想要一個生產性的經濟來取得一些進步，我們需要一個資本主義體系。
Berkshire Hathaway 的未來與分拆可能性
Rebecca Quick 好的。下一個問題來自 Michael，我想他的姓是 [ Masso ]，但我根據電子郵件地址而不是他給出的姓氏。他說他是一位非常長期的 Berkshire 股東，他讀到一篇令人惱火的近期 Barron's 文章，稱 Berkshire 股東在 Warren 之後可能會受益，因為公司可能面臨分拆的壓力。我看不出我們的業務被分拆後我們會如何受益。正如您和 Warren 長期以來所說，公司整體上比——一個部門總是可以在需要時幫助另一個部門。他說他知道 Warren 和您，Charlie，都說過目前的結構和理念在您們離開後將得以保留。我希望這不會在很長一段時間內發生。然而，請向我們股東保證，公司永遠不會屈服於這些愚蠢的分拆壓力。
Charles Munger 嗯，我認為我們在很長很長一段時間內被分拆的可能性一點也不大。很多公司死了比活著更有價值，意思是按照目前整個企業的價格，你可以用更高的價格出售東西。你只能做一次。股東們會支付巨額稅款，然後你就有如何處理這些錢的問題等等。我認為綜合所有因素考慮，並且 Berkshire 在股價合理時回購自己的股票，我認為 Berkshire 對於股東整體而言，長期來看是一個相當不錯的賭注。
而且我不認為這有任何困難。它不會被分拆。它運作得相當不錯。每個購買 Berkshire 並持有 20 年的人都做得很好。我認為對於以當前價格購買的人來說，情況也會如此。
Rebecca Quick 那麼潛在的壓力呢？
Charles Munger 我認為未來不會像過去那麼好，但考慮到其他一切都會做得多麼糟糕，它會沒事的。
Rebecca Quick 你為什麼認為其他一切都會做得這麼差？
Charles Munger 因為現在的估值起點更高了，而且因為政府對商業如此敵視。
Rebecca Quick 這是對未來 5 年、10 年、20 年的看法嗎？您考慮到多遠？
Charles Munger 我會說，在不同政府執政期間等等，它自然會波動。但我認為基本上，在大型民主國家，世界文化將變得越來越反商業。我認為稅收會上升，而不是下降。
所以我認為投資界對每個人來說都將變得更加困難。而且——但在過去，對於投資階層來說，這幾乎太容易了。很自然地，它會經歷一段變得更加困難的時期。我不太擔心這個，因為我快要死了。這對我影響不大...
長壽、日常習慣與健康
Rebecca Quick 我想，您想向大家指出您已經 99 歲了。沒有人能永生，這就是您所指的？您目前沒有生病……
Charles Munger 是的，99 歲，對吧？
Rebecca Quick 您目前沒有生病，對吧？
Charles Munger 不，我在吃這個好吃的花生糖。如果你想活到 99 歲，這就是你要做的。
Rebecca Quick 我們確實收到了一些人寫信來問關於什麼...
Charles Munger 我討厭推銷自己的產品，但這是長壽的關鍵。
Rebecca Quick 他在吃花生糖，我能看見。我早些時候看到了盒子。我們確實收到了很多人寫來的問題，只是問您的日常習慣是什麼，您每天做什麼，您是否鍛煉，您是否認為年輕時大量鍛煉對長壽很重要？
Charles Munger 嗯，這非常——我幾乎不做任何運動，除非陸軍航空隊強迫我做運動。我一生中幾乎沒有刻意做過任何運動。如果我喜歡像隧道這樣的活動，我會運動。但在最初的 99 年裡，我完全沒有做任何運動也過來了。
Rebecca Quick 而且你短期內不打算改變這個習慣？
Charles Munger 不，不，我不打算改變。
Steven Myhill-Jones 其他人的情況可能不同，是的。
Rebecca Quick 我在找一個人寫來的一個問題，因為我想恰當地表達，這與你剛才談論的有關。我不知道是否能找到它。這裡有很多問題。不，在這裡。
有人說，這來自澳大利亞的 [ Adi Gon ]。你生命中的第 100 天會是什麼樣子？當你早上從床上起來時，你想如何度過它？
Charles Munger 嗯，這些天我從床上起來就坐到我的輪椅上。所以我正在為年老付出一些代價。但我寧願這樣也不願死去。每當我感到悲傷——坐在輪椅上時，我就想起羅斯福在輪椅上管理了整個該死的國家 12 年。所以我只是想讓這個輪椅的事情持續得和羅斯福一樣長。
年老與心智敏銳度
Rebecca Quick 這是個好計劃。我喜歡。另一個人寫信來，這是 [ Adam Mead ]，他說：「Charlie，在您 1995 年關於誤判心理學的演講中，您將衰老（senescence）列為誤判的一個原因。」您說：「像我這樣的老年人，即使不刻意練習，也能相當熟練地掩蓋與年齡相關的衰退，因為像衣著這樣的社會習俗掩蓋了許多衰退。」您接著說這種衰退是不可避免的。他說：「您是我的英雄，Charlie，我以最崇高的敬意向您提出這個問題，但覺得有必要問。71 歲的 Charlie 會信任 99 歲的 Charlie 的判斷力和心智能力嗎？」
Charles Munger 嗯，毫無疑問，隨著年齡增長，你會失去一些心智敏銳度。但有些人更擅長適應自己的局限性，他們做得相當不錯。到目前為止，我經歷了很多衰退，但我在處理方式上相當精明。到目前為止，在我晚年，結果還不算太糟。
Rebecca Quick 作為證據...
Charles Munger 我的性生活會是另一個話題。
Rebecca Quick 嗯，我會向大家指出，我們事先沒有給您任何這些問題。所以您是在盲答問題。
Charles Munger 是的，沒關係。
利率、通膨與投資環境
Rebecca Quick 是的。而且在這麼長的時間裡也是如此。好的。我該如何接續這個話題？只是另一個問題。這回到了我們剛才談論的投資話題，但是 Michael [聽不清楚] 寫信說：「鑑於利率環境不斷上升，擺脫接近零利率政策的後果是什麼？Warren 和您自己經常談到 [伊索寓言] 和『一鳥在手勝過兩鳥在林』來描述投資決策的本質。那麼現在利率環境正在改變，您會怎麼做？」
Charles Munger 嗯，毫無疑問，利率已經上升了。這對股價是不利的。而且——但它們應該上升。我們不能永遠把它們維持在零。我只是認為，在投資生涯中，這只是又一件該死的需要適應的事情，就像有逆風也有順風一樣。
其中一個逆風是通貨膨脹。我認為未來 100 年更多的通貨膨脹是不可避免的，鑑於民主政治的本質——民主國家的政治。所以我認為我們會有更多的通貨膨脹。這也是 Daily Journal 持有證券而不是政府債券的原因之一——持有普通股而不是政府債券。
Rebecca Quick 當你說民主政策的本質時，我忘了你是怎麼措辭的。你指的是民主黨嗎？還是指整個民主制度？
Charles Munger 不，不。我說的是——Trump 執政時的赤字比民主黨執政時還要大。所有的民主——民主國家的所有政治家都傾向於支持印鈔票和花錢。隨著時間的推移，這會導致一些通貨膨脹。這也可能避免一些經濟衰退。這可能並不全是壞事。
但我認為，從現在開始，它造成的弊大於利。
債務上限與政府治理
Rebecca Quick 好的。關於這一點，[ Ron Trerotola ] 說：「我們是否應該繼續維持債務上限？調整過程似乎是一個非常簡單和機械的過程。然而，這樣的措施似乎只會創造一個充滿政治角力和互相攻擊的環境。如果我們繼續超出預算，然後賬單到期，其目的是什麼？」
Charles Munger 嗯，如果你回顧世界民主的歷史，追溯得足夠遠，你會發現它經常失敗，並被獨裁統治和各種可怕的事情所取代。事實上，在我有生之年，發生在人類身上最糟糕的事情是像德國這樣一個先進的文明被像 Adolf Hitler 這樣可怕的獨裁者接管了。
那是全球大蕭條的後果。如果沒有大蕭條，那永遠不會發生。一旦 Hitler 上台，那就意味著第二次世界大戰不可避免。對於像美國這樣的人來說，結果可能比實際情況糟糕得多。
所以這些事情非常重要。未來它們也不會被完美地完成，就像過去它們沒有被完美地完成一樣。所以當然，你必須預料到未來世界會出現一定程度的麻煩，你的政府會做一些不完全正確的事情。
另一方面，我認為美國政府做了一些非常正確的事情。我多次說過，最讓我為自己政府感到驕傲的是我們處理第二次世界大戰後續的方式。
我們沒有懲罰德國人和日本人，而是把他們變成了我們在地球上最好的朋友。那是一個壯舉。這是我們國家的功勞，能夠做到這一點。而且這是在兩黨合作的基礎上完成的。我認為我們都可以為此感到驕傲。那是明智之舉。這需要一些慷慨。我們不得不放棄一些錢來幫助他們重建。
在那個場合，我們表現得如此出色，這是我們物種的榮耀。我不認為我們未來的行為會缺乏類似的某種插曲。
Rebecca Quick 會缺乏類似的插曲還是...
Charles Munger 我們會做一些非常正確的事情，也會做一些非常錯誤的事情。事情就是這樣發展的。
Rebecca Quick 是的。這很有邱吉爾風格，對吧？我們會嘗試所有——所有錯誤的事情，直到我們做了正確的事情。
Charles Munger 不，我會繼續做錯事和做對事，直到你看不到的將來。
通膨前景與聯準會
Rebecca Quick Charlie，[聽不清楚] 從芝加哥寫信來，想知道您是否認為我們可能會像 70 年代 Volcker 在聯準會介入之前那樣，出現斷斷續續的通膨浪潮。
Charles Munger 當然，未來會發生一些。是的，我認為未來我們會遇到一些這樣的情況。
Rebecca Quick 你認為我們現在會馬上遇到嗎，鑑於 Jay Powell 正在處理的情況？
Charles Munger 我不認為自己——我認為我在長期預期方面相當擅長，但我認為我不擅長短期波動。我對短期內會發生什麼毫無頭緒。
Rebecca Quick 好的。那麼讓我問這個作為後續。這很相似，您可能也不想回答這個，但是 [ Jake Polard ] 說：「您對 Jay Powell 有信心嗎？您期待軟著陸嗎？」
Charles Munger 嗯，我對 Jay Powell 的感覺是，我認為他差不多是我們有權期望的那麼好了。我認為他正直、聰明，盡力而為。我沒有感覺我知道很多人會做得更好。所以我很高興我們有他。
指數基金、公司治理與 Larry Fink
Rebecca Quick Charlie，另一個問題來自賓夕法尼亞州費城的 [ Chris Fried ]。他說：「您曾建議普通投資者使用指數基金。隨著這些指數基金規模的不斷擴大，它們對公司董事會以及最終對管理層的影響力也日益增長。這種投票權集中在少數幾家指數基金手中令我擔憂。您是否也認為這種集中令人擔憂？您會建議進行哪些改革來解決這個問題？」
Charles Munger 嗯，這當然是一個非常嚴重的問題，因為這意味著巨大的權力。有一段時間，這些指數基金產生了一種感覺，認為它們突然被賦予了上帝般的權力來清理世界。而且——但 Vanguard 已經從那項政策中退縮了，我認為這是明智的。
我有些希望 Larry Fink 會跟隨。我不認為這些指數基金僅僅因為它們是指數基金就試圖影響國家的政策和政治是明智的。我認為它們應該滿足於消除投資管理中的一些愚蠢行為，並為客戶做得更好，我認為它們做得非常好。
我認為他們應該對此感到滿意，而不是試圖作為公司治理的一部分來管理整個該死的國家。我沒有感覺 Vanguard 或 Larry Fink 的機構中的任何人對美國公司應該如何運營有任何特殊的才能。就他們詢問 Berkshire 的程度而言，我希望他們停止。
Rebecca Quick 要求 Berkshire 做什麼？哦，遵循他們的指導。
Charles Munger 我的意思是，我對他們關於 Berkshire 應該如何行事的觀點根本不感興趣。
股票薪酬的利弊
Rebecca Quick 好的。下一個問題來自德國的股票分析師 [ Carsten Fetteroff ]。他的問題是，股票薪酬是許多公司激勵薪酬的流行手段。
在某些情況下，這些達到了驚人的比例。感覺就像公司在競相抬價。在一些公司，銷售額的 20% 以股票薪酬的形式支付出去。您如何看待近年來的這種發展？健康的激勵水平是多少？
Charles Munger 嗯，我認為你會在美國公司中發現非常好的激勵體系，也有一些過於慷慨，還有一些過於吝嗇。在人性中，除了某種程度的多樣性，你還能期待什麼呢。我同意其中一些——在許多公司裡，每個人都會投票贊成允許擁有股票薪酬。他們在計算收益時不計算它。他們只是想要任何該死的方式讓收益看起來更高。這就是人性。
當然，他們想要他們的——就像小孩子去上學。他們想帶回好成績，而不是壞成績。所以當然，在某些地方存在著公司支付過高的巨大問題。其他地方像 Costco，我會說薪酬體系近乎完美。它是——而且有相當數量的股票。
但在 Costco，我們總是回購足夠的股票來支付我們正在發行的股票。很多高科技公司，他們發行股票，但他們不回購，所以這是一種淨稀釋。我認為美國的薪酬體系中有很多問題，而且——但為什麼會沒有呢？
Rebecca Quick 是的。
Charles Munger 順便說一句，我年輕的時候，情況還沒那麼糟。
Rebecca Quick 為什麼？
Charles Munger 這是過去 50 年才發生的事情。我不知道。這只是事情發展的歷史，以及開創精神中更大的艱辛，或者諸如此類，我年輕的時候，沒有人抱怨高階主管薪酬。
現在坦率地說，投資界的每個人都認為在很多情況下，高階主管薪酬已經變得太高了。以 General Electric 在其鼎盛時期為例。想想所有那些豐厚的薪酬方案。他們支付——然後想想他們是如何虛報收益等等來支付這些費用的。那令人作嘔。
當然，如果那種垃圾滲透到我們文明的每個角落，文明就會滅亡。我們需要更多的榮譽，而不是更少。而且——但我對於如何修復那些過度的地方沒有任何建議。這是一個困難的問題，非常困難。
Elon Musk 與 Twitter
Rebecca Quick [ Jeffrey Meloy ] 寫信來問這個問題。他來自舊金山。他說：「您認為 Elon Musk 對 Twitter 的所有權，特別是他對內容審核的放任態度，對美國社會是好是壞？」
Charles Munger 嗯，我不使用 Twitter。所以我對那個話題不是一個好的評判者。我對 Elon Musk 的策略是——他是一個非常有才華的人，但也很古怪，我也是。我不買他們，我也不做空他們。我只是說，「嗯，他是一個非常不同尋常的人。」
Rebecca Quick 上次我和你談話時，你對他和他在 Tesla 所做的事情說了一些好話。
Charles Munger 哦，那真是令人難以置信。除了 BYD，還有誰做到了？這恰恰說明了資本主義有多麼艱難。即使你像 Musk 在某些方面是個天才，總會有像 BYD 這樣的小公司出現並做得更好。資本主義並不容易。
GEICO 性病賠償案與司法系統
Rebecca Quick 好的。這個問題來自加州科斯塔梅薩的 [ Jeremy Saltzberg ]。他說：「Charlie，去年 2022 年，密蘇里州一家法院判給一名受害者 520 萬美元的賠償金，由 Berkshire 的子公司 GEICO 支付，此前一名婦女在一輛由 GEICO 汽車保險承保的汽車中感染了性傳播疾病。索賠人稱該男子有過失，沒有告知她他的健康診斷。您的祖父是一名法官，您也有法律背景。密蘇里州法院的這個判決是否正確？」
Charles Munger 嗯，我自己不會懷疑它。但事物的本質就是，不是每個法院在每個判決中都會是正確的。我確實認為允許——再次，你提出了一個非常棘手的話題。
你會偶爾遇到一些完全離譜的判決，這是不可避免的。當然，這就是上訴法院存在的目的，但有時上訴法院對瘋狂的判決非常同情。
再次強調，我無法修復你生活中所有錯誤的事情，包括一些瘋狂的判決。
Rebecca Quick 不過，你會把那歸類為瘋狂的判決嗎？
Charles Munger 是的，當然。
3G Capital 與 Kraft Heinz
Rebecca Quick 這個問題來自多倫多的 [ Stephane Armand ]。Berkshire 和 3G 為 Kraft Heinz 交易所建立的關係曾引起很多興奮。基於這次合作，您對私募股權業務的看法是否有改變？
Charles Munger 嗯，就像地球上所有其他人一樣，有些交易對 3G 來說結果比其他交易更好。是的。他們很想有一種方法可以回去把所有糟糕的交易變成好交易。Berkshire 也想有同樣的選擇。我們也得不到。
平均來看，3G 做得相當不錯。但最近，他們遇到了一些——他們的方法近年來效果不如理想。再次強調，歡迎來到人生，這並非易事。
Disney 分析
Rebecca Quick [ Art Presser ] 寫信說：「佛羅里達州州長和立法機構最近採取立場，試圖控制 Disney 在佛羅里達州先前由創始人 Walt Disney 設立的獨家自治權。由於您的組織，我想這指的是 DJCO，仍然持有 Disney 的股票，您認為在這種背景下，Disney 的股票仍然是一項好的投資嗎？」
Charles Munger 我們從未持有過 Disney 的股票。
Rebecca Quick 那是我的錯誤。
Charles Munger 你自己，不。但 Disney 是一個有趣的案例。幾乎 Disney 擁有的每一項業務都變得比以前更艱難了。再次強調，歡迎來到人生。想想 Disney 曾經擁有世界。《獅子王》在紐約劇院區長期上演。他們從一個勝利走向另一個勝利，不斷前進，前進，前進。
突然之間，幾乎在所有戰線上，都變得更加困難。這就是發生的事情。想像一下 Kodak，它完全主導了世界攝影業，他們發明了這項新技術，Kodak 卻讓其普通股股東血本無歸。
Rebecca Quick 你認為 Disney 正走向同樣的道路嗎？或者你認為他們能夠轉型？我的意思是，我知道你密切關注這家公司。
Charles Munger 不，不。我認為 Disney 擁有大量資產。但是有一些事情令人不快——你現在如何看待經營體育頻道，ESPN，與其鼎盛時期相比？對他們來說將會困難得多。
Rebecca Quick 今年股價上漲了。
Charles Munger 電影在我看來也將是一場血戰。所以這並不容易。在 ESPN 的鼎盛時期，這很容易，Disney 從 ESPN 賺的錢簡直是源源不斷。那完全是個金礦。
派拉蒙與電影行業看法
Rebecca Quick 那麼其他電影業務呢？我在想 Paramount，這是 Berkshire 現在持有的一大筆股份，最近才買入的？
Charles Munger 我住在離 Paramount Studios 幾個街區的地方。我甚至不認識 Paramount 的任何人。我一生中作為投資者都像躲避瘟疫一樣避開電影。我從未以任何方式、形式或形態投資過電影業務。它總是讓你 [聽不清楚]。
我不喜歡工會。我不喜歡瘋狂的經紀人。我不喜歡瘋狂的律師。我不喜歡瘋狂的電影明星。我不喜歡那些賣毒品給音樂家的人。關於它的一切都不是我的文化。
我喜歡那些變老的英國老演員。我和他們一起長大。而且——但基本上，電影不是我的菜。所以我避開了它。對於出資的人來說，這一直非常困難。作為演員、作家或其他什麼人，或者音樂家，這可能是一個非常好的謀生之地。但如果你是投資者，這是一個很難賺錢的地方。
人口增長問題
Rebecca Quick 這個問題很有趣。它來自密爾沃基的 [ Eric Howe ]，他說：「自您出生以來，世界人口據信增加了四倍多。請注意，我並非認為您個人對此負責，但確實存在如此規模的增長。是否存在這樣一個點，即人類最大的生存威脅是人口和人類自身的增長？如果是，我們如何辨別那個點已經到來？」
Charles Munger 嗯，那是一個有趣的話題。如果你看看過去事情發生的方式，你會像 [ Paul Ehrlich ] 那樣得出結論，世界正走向一場絕對的人口災難。但實際發生的情況卻大相徑庭。
實際情況是，隨著世界變得越來越繁榮，包括像中國這樣的地方，出生率一直在下降、下降、下降。所以在像日本這樣的地方，實際上存在著某種人口短缺。
所以所有偉大專家基於推斷過去圖表的預測，結果證明是完全錯誤的。現在看來，所有發達國家的人口似乎都會自我限制。
Rebecca Quick 我的意思是，這讓你和 Elon Musk 站在了同一陣營。他也提出了一些類似的論點，即人口萎縮才是對人類更大的威脅。
Charles Munger 正如我所說，他有時是個聰明人。有時，像我們所有人一樣。
判斷管理層的錯誤
Rebecca Quick [ Denny Poland ] 寫信說：「在評估企業管理層的品格和能力時，您是否曾經犯過錯誤？如果犯過，是在什麼時候發生的？您從這次經歷中學到了什麼？」
Charles Munger 嗯，每個人都會犯錯。其中一個——實際上是我一生中發生的最有趣的事情之一。那就是 IBM 的崛起和 IBM 的衰落。在我年輕的大部分時間裡，IBM 是美國最受尊敬的公司。他們簡直是從一個勝利走向另一個勝利，再走向另一個勝利。
在過去的 10 到 15 年裡，他們下滑了。相對於他們領域的其他人，他們落後了。
像 Apples 和 Googles 等公司後來居上，IBM 只是——他們有點錯失了良機。我認為這幾乎是不可避免的。Kodak 也錯失了向數位攝影轉變的良機。我聽 Bill Gates 說過，這幾乎是一個定律，當一個真正顛覆性的技術出現時，現有者會搞砸他們對此的反應。當你的方式已經成功了很長時間，很難改變你的方式，去採用一種完全不同的行為和思考方式。
Rebecca Quick 對。這個問題...
Charles Munger 我們 Daily Journal Corporation 所在的位置，我們正在適應新世界——想想看，出版報紙和作為一個——發明軟體記錄來實現自動化，有多麼不同。這是兩個截然不同的業務。
系統性種族主義
Rebecca Quick 這個問題來自一位名叫 [ Gene ] 的人，他說：「Munger 先生，您認為目前在美國，我們是否存在系統性種族主義？」
Charles Munger 我們有什麼？
Rebecca Quick 系統性種族主義。
Charles Munger 嗯，我想我們有一些，當然有。當然，你會在一個群體對另一個群體之間存在一定程度的敵意。在整個人類歷史中，我們一直存在一定程度的這種情況。然而，我認為在我有生之年，情況已經好轉了很多。我會說種族主義已經減少了很多。
氣候變遷與保險業
Rebecca Quick Charlie，這個問題來自 [ Neil Das ]，他說：「您認為未來 25 年，氣候變遷對保險業會有什麼影響（如果有的話）？」
Charles Munger 嗯，我不確定我是否擅長回答這類問題。
Rebecca Quick 您是否在 Berkshire 的任何保險業務中提高了費率？
Charles Munger 我認為我並不知道特別清楚。我認為氣候變遷的重要性很有可能比所有人都認為的要小。這並不意味著它不重要，但我認為它不會演變成絕對全面的恐怖災難，沒有任何調整的可能性。
Rebecca Quick 我等了一下，因為有時候我等一下，您會對某些事情說更多。但我會給您時間...
Charles Munger 不，沒關係。
給財金系學生的建議
Rebecca Quick 好的。讓我問 [ Taehee Hwang ] 的這個問題。他說他在印第安納大學布盧明頓分校教本科生的個人理財入門和公司理財入門。大多數學生不是金融專業的，這很可能是他們在大學裡唯一會上的金融課。他應該教他們什麼，盡可能地融入您多年來的著作和演講，讓他們擁有基礎和常識，以便在未來的生活中有效地處理個人或公司財務問題？
Charles Munger 嗯，這是個好問題，因為這是個大問題。如果你有良好的判斷力，你的生活會比判斷力差的人好得多。而你隨著時間的推移逐漸獲得良好的判斷力，部分原因是通過做出錯誤的判斷並看到它們帶來糟糕的結果。
所以我一直以來的建議是，開始努力變得更好，並在一生中不斷——不斷努力改進，這樣你大概有一半的機會。如果你不這樣做，你大概就沒有機會了。
所以這——我過去常說，我只能教那些對方幾乎已經知道的東西。然後我可以在他懸在邊緣時把他推過去。但如果那個人離開始還有十萬八千里遠，我從來沒有任何公開——我從來沒有成功過。所以在消除愚蠢方面，我百分之百 [聽不清楚]。我從未成功過。
Rebecca Quick 你會朝哪個方向推動？如果你有一班大學裡的金融學生，也許有哪些——一些教訓...
Charles Munger 我會教那些能學的人，而那些跟不上的 [聽不清楚]。不能 [聽不清楚]，只是——我不相信用頭撞牆。
順便說一句，這就是大多數教育的運作方式。他們只是淘汰那些跟不上的人。這就是我能告訴你的運作方式。這就是為什麼它在頂層變得如此優秀的原因。
我昨天通過 Zoom 和一位在一個很棒的地方的法學教授談話。天哪，這是一位令人欽佩的人，他真是太該死的聰明了，平衡能力令人難以置信。但他是一位世界頂級法學院的資深法學教師。所以我期望他會相當不錯，但他不僅僅是相當不錯。他非常了不起，我想，天哪，學術界競爭相當激烈。
當你到達頂尖水平時，一個好地方的教授，你會發現一些非常了不起的人。而且——但是什麼——但是他們不能——他們能完成的事情是有限的。他們培養出如此優秀的人才的原因之一是他們招收了如此優秀的人才。這是他們的秘密。他們無法修復 [聽不清楚]。沒有人能。
低期望值與延遲滿足
Rebecca Quick 嚴厲的愛。
Charles Munger 有句老話，愚蠢是永遠的。
Rebecca Quick 愚蠢和鑽石。[ Alejandro Salcedo ] 寫道，他說：「讀了很多企業家和名人的故事，他們總是說你必須有遠大的夢想。相反，您說，Charlie，幸福生活的秘訣是擁有低期望值。您能詳細說明一下嗎？」
Charles Munger 嗯，是的，你盡力向上爬，一次只前進一英寸。這就是生活的秘訣。現在總會有一些有點瘋狂的人成功了。但那是——但對於每一個成功的人來說，都有 1000 個失敗者。
Rebecca Quick 這也是一種低承諾、高兌現的情況嗎？
Charles Munger 嗯，當然。哪個腦子正常的人會喜歡到處做出大量承諾，然後一次又一次地未能履行你所承諾的事情？每個人都會恨你，對吧？
沒有比辜負他人合理期望更確定的讓人們恨你的方式了。所以當然，你想要過一種生活，總的來說，你都在滿足他人的合理期望。這就是文明對我們所有人的要求。
應對疫情與老年生活
Rebecca Quick Charlie，一位名叫 [ Joe Roden ] 的人從中國寫信來，他說他是來自中國的投資者。他很抱歉今年不能親自見到您。他想問您一個關於疫情期間生活的問題。他說：「我總是給我家裡的長輩一些建議，比如避免高溫和在家摔倒。但在疫情期間，特別是中國重新開放以來，除了待在家裡和接種疫苗，我很少能給他們任何建議。那麼，作為一位智慧的長者，您在疫情期間是否感染過 COVID？您是如何保持健康的？您對這些長者有什麼建議？」
Charles Munger 我確實感染了 COVID，但那是在我接種疫苗之後，我大概有 10 分鐘非常輕微的流鼻涕。那就是我的 COVID，但我在那段時間檢測呈陽性。
就謹慎調整的總體思路而言，我有很多年長的朋友，他們要么死於摔倒，要么因摔倒而受重傷。所以我自己也老了。到了該使用點什麼來避免摔倒的時候了。
人們試圖向我推銷拐杖。但我注意到我那些使用拐杖的朋友偶爾也會摔倒。所以我從未使用過那該死的拐杖。相反，我買了這些現代助行器中的一個。無論我在哪裡擔心摔倒，我都推著我的助行器。我這樣做了 6 年半。在 6 年半的時間裡，我一次也沒有摔倒，僅僅因為我更加小心。
這就是我給所有人的建議，只是要更小心一點。現在我已經換成了輪椅。我可能還有另外 6 年半的時間。但其中一部分我已經用掉了。我對我的輪椅也同樣小心。多一點額外的小心又有什麼壞處呢？
石油投資 (Occidental, Chevron)
Rebecca Quick 有道理。我想轉述一下德克薩斯州休士頓的 [ Frank Wang ] 的一個問題。這個問題關於 Berkshire。他說 Berkshire 之前曾持有 Exxon 的頭寸，然後相當快地退出了。如果我沒記錯的話，他說，我相信您曾表示 Berkshire 認為當時這是現金的一個不錯的替代選擇。Berkshire 在 Occidental 和 Chevron 的新頭寸是否也是同樣的思路？還是說 Berkshire 更可能將其作為長期持有？
Charles Munger 嗯，這是一個非常好的問題。我認為通過這兩家公司在 Permian Basin 擁有大量頭寸，很可能是一個相當不錯的長期持有。所以我喜歡這個頭寸的那一方面。
Ben Graham 過去常說：「如果這是一項好的投資，它可能也是一項好的投機。」我認為這總體上是對的。但我不做那些短期的投機，至少不經常做。而且——但我喜歡 Berkshire 通過這兩家公司在 Permian 擁有的巨大頭寸。
我對這兩個地方都相當欽佩。Occidental 和 Chevron 都是非常令人欽佩的地方。順便說一句，Oxy 並非一開始就如此。如果你回到 30、40 年前，Oxy 曾由一個騙子擁有。現在它已經演變成一個很棒的地方，但它起初是個卑鄙的公司。
Rebecca Quick 30 或 40 年前是誰在經營它？
Charles Munger 一個叫 Armand Hammer 的人。在你之前了，Becky。你太年輕了。
Rebecca Quick 我知道 Armie Hammer，年輕的那個。
Charles Munger 是的。是的。總之。
Ben Graham 的演變與價值投資
Rebecca Quick 好的。[ Paul D ] 寫信來，我相信是 Paul [聽不清楚]，他說：「Charlie，您在很大程度上被認為促成了 Warren Buffett 轉向以合理價格購買優質企業的理念，或者簡單來說，就是願意為優質企業支付更高的價格。鑑於 Ben Graham 卓越的洞察力和對投資的理解，他本人是如何或為何沒有演變到預見到他的 Net-Net 雪茄屁股方法的規模化局限性？您認為您早期願意支付更高價格的原因是什麼？」
Charles Munger 記住，Ben Graham 人生中的很多崛起時期，是在那些被嚴重低估的平庸企業中，有很多唾手可得的果實的時期。他在那個園地裡尋找獵物相對來說比較少見。所以他通過購買這些公司為自己賺取了不錯的生活。
後來發生的事情是，隨著大蕭條的後果逐漸消失，那些唾手可得的果實最終消失了。然後 Graham 實際上他一生中賺到的所有錢的一半以上來自一隻股票，那就是 GEICO，那是一家偉大的企業。
所以如果你實際看看這位偉人自己的一生，你會發現他所教導的並不是他自己致富的方式。順便說一句，他在晚年親口講述了這個故事。他仔細計算了他在 GEICO 賺了多少錢，與他之前一生中所做的所有事情相比。所以你可以說 Ben Graham 自己也醒悟過一次。
Rebecca Quick 什麼——你為什麼認為你這麼早就願意提出為偉大企業支付更高價格的這個想法？
Charles Munger 嗯，因為這太明顯了，而我要——做那些顯而易見的事情。當然，很明顯，如果你想有好結果，你就得做一家偉大的公司。我認識到偉大是好的。了不起。Charlie Munger，天才，認識到偉大是好的。當然，偉大是好的。
企業與管理層的重要性
Rebecca Quick 來自加拿大多倫多的 Paul [聽不清楚] 寫信說：「當您評估一家公司進行潛在投資時，您最看重的是什麼，是業務本身還是管理層？您和 Warren 在優先考慮哪個方面是否有不同？」
Charles Munger 不，我不認為我們是一樣的。我認為我們首先喜歡偉大的業務。然後其次，我們想要偉大的管理者。但我們並沒有通過投資偉大的管理者來接管糟糕的業務而取得巨大成功。那不是我們崛起的方式。
Rebecca Quick Matt McAllister 寫道...
Charles Munger 如果你是一個糟糕的管理者，你真的、真的需要一個偉大的業務。
Rebecca Quick 那麼反過來，一個偉大的企業能由一個糟糕的管理者經營嗎？
Charles Munger 有時候。Coca-Cola 曾多年由一位有嚴重精神障礙的人經營。董事說那個人年復一年都喝醉了 [聽不清楚]。現在這就是我心目中絕妙的生意，你可以有精神缺陷還能把它經營得相當不錯。那就是鼎盛時期的 Coca-Cola。
Rebecca Quick 我們說的是多久以前的事？
Charles Munger 嗯，25 年。
只持有一支股票的選擇標準
Rebecca Quick 我會讓別人來算算這個，弄清楚時間。Matt McAllister 寫信說：「Charlie，您曾將過度分散投資描述為充其量只能產生平均回報的策略。鑑於這一想法，如果一個人只被允許持有一隻股票很長時間，而且這將是他和他家人未來福祉最重要的資產，請描述一下您會在這隻股票或公司中尋找什麼，並談談在您試圖弄清楚這一點時，您認為最重要的特徵是什麼？」
Charles Munger 嗯，有人說「尋找處於有利地位的公司」會有所幫助。所以一個偉大的企業會是你想要的，當然，你也想要偉大的管理層。偶爾，我們兩者兼得，並長期同行。而且——但當然，每個人都在尋找同樣的東西。
問題在於，你會發現，當你進入那些優秀的企業時，這些地方像美國股票一樣被精挑細選和分析過。你可以想像花在思考美國股票上的時間有多少。
你會發現，總的來說，在美國，但如果它真的是一家偉大的企業，它的市盈率至少是 25 倍，也許是 30 或 35 倍或更高。所以這當然使得事情變得困難得多，因為如果出了什麼問題，你可能會損失很多投資。
當然，這就是投資如此困難的原因，因為好的企業不會一直便宜。你必須以某種方式在它被公認為好企業之前就認出它。這非常難做到。
有些人擅長這個，但不多。我不認為我會想要美國 95% 的專業資產管理人為我工作。
Rebecca Quick 真的嗎？
Charles Munger 我認為就是這麼難。我認為你需要進入前 5% 才能有合理的機會。這非常困難。現在這不像買指數基金然後賣掉你的資產那麼困難。那是偉大的默認選項。
Rebecca Quick 你的資產？
Charles Munger 順便說一句，那是——如果你說——看看 Daily Journal Corporation。我們剛剛設立了一個 401(k) 計劃。工作人員的投資選擇是什麼？零。全是指數基金。
Rebecca Quick 如果你是...
Charles Munger 美國 401(k) 計劃中有多少百分比採用我們的計劃，即強制要求指數基金？大約是零。我說的對還是錯？當然，我是對的。這是合乎邏輯的做法。
Rebecca Quick 好的，所以值得 [ 2 and 20 ]。
Charles Munger 有時候，有時候。值得 [ 2 and 20 ]，我會說那遠遠少於 5%。需求是值得 [ 2 and 20 ]。那真的是——那確實變得非常罕見了，特別是在現代條件下，每個利基市場都被佔據了。這——你真的——如果你看看像 Sequoia 那樣的早期風險投資，有多少人有像 Sequoia 一樣的記錄？我認為 100 個人裡都找不到 1 個有 Sequoia 那樣記錄的。
摧毀自己的最佳想法 (阿里巴巴的教訓)
Rebecca Quick 來自賓夕法尼亞州費城的 [ Chris Reed ] 寫信說，您之前說過...
Charles Munger 順便說一句，即使是 Sequoia 也會偶爾犯錯。每個人都會。
Rebecca Quick 但總體來說，你仍然認為值得？
Charles Munger 請繼續。
Rebecca Quick 是的。好的。所以 [ Chris Reed ] 從費城寫信說：「您之前說過，您每年至少應該摧毀一個您自己的好想法。您在 2022 年摧毀了哪個好想法？2023 年到目前為止有嗎？」
Charles Munger 嗯，我摧毀的那個想法並不是一個好想法。那是一個壞主意。當互聯網出現時，我被那些在線上零售領域領先的人過度吸引了。我沒有意識到它仍然是零售業。它可能是線上零售，但是——它仍然是零售業。我只是——我有點失焦了，那讓我高估了阿里巴巴未來的回報。所以我從未 [聽不清楚] 犯錯。
Rebecca Quick 我想我剛才聽不到 Charlie 的聲音了，不確定你們是否能聽到。
Charles Munger [聽不清楚] 我自己的鼻子和我自己的錯誤，我說我現在這樣做是因為我認為這對我自己有好處。
Rebecca Quick 你能聽到我，但我聽不到你。你在上一個問題期間聲音消失了。你能幫個忙嗎，如果你能聽到我，請舉手？Charlie 能聽到我。我聽不到他。所以如果 guys 你們能打電話，我直接接在線路上。現在我聽到的是節目，不是這個節目，我聽到的是來自你們音樂的直播節目。
Charlie，我會再問你一個問題，這樣其他人就不必聽我講這些了。我們會在控制室嘗試解決這個問題。
美國醫療體系的成本問題
但這個問題來自——讓我們看看，看看這個。Chris Benassi 問的這個問題，他說：「嗨，Charlie，上次 Daily Journal 對話期間一個顯著的主題圍繞著不同系統框架和選擇之間的積極和消極權衡。您能否討論一下您對醫療保健行業的看法，特別是像美國這樣的資本主義體系與像加拿大和英國這樣的單一支付者體系之間的權衡？」我問這個單一支付者醫療保健問題，是因為對於那些不知道的人來說，您曾在洛杉磯一家醫院長期擔任主席，所以您對情況確實有一些見解。請隨意長時間談論，趁他們修理這個的時候。
Charles Munger 是的。當有人問到 JPMorgan Chase 和 Amazon 等公司的實驗發生了什麼。他們打算改變。他們要改進——美國醫療及其成本的問題所在。當他們宣布徹底失敗而放棄時，Warren 只是說「絛蟲贏了」，事情就是這樣。我認為美國的體系成本太高了。
你能聽到我嗎？
日常作息
Rebecca Quick Charlie，我看到你的嘴唇停止了移動。所以我會問另一個問題。我現在耳朵裡聽到的是 Power Lunch 的聲音。如果控制室裡有人在注意的話。
但這個問題來自 Brad Heck。Brad Heck 在明尼蘇達州南聖保羅，他說，Charlie，我非常欣賞您自律的生活方式。您每天都在同一時間起床，同一時間睡覺嗎？最後，您每天首先關注的是什麼？
Charles Munger 嗯，我的時間安排會有一點變化，但我相當規律。而且我晚年的睡眠相當好。所以在這方面我很幸運。而且…
Rebecca Quick 看到你的嘴唇不動了。所以我——明白了。我聽到你了。終於，我聽到了。
2024 年總統人選
好的，Charlie，讓我問你這個問題。
Charles Munger 你又有聲音了。
Rebecca Quick 是的，我聽到你了。
Charles Munger 現代科技。
Rebecca Quick 我想如果這樣會好一點——有時候它會起作用。[聽不清楚] 說，如果你可以在 2024 年為任何人舉行總統就職典禮，你會選擇誰？
Charles Munger 嗯，我想我會迴避這個問題。我不想捲入總統政治。
《窮查理的普通常識》與班傑明·富蘭克林
Rebecca Quick 好的。我聽到了。我能理解。Charles 寫信說，首先，他想感謝您，Charlie，贈送了一些 DJ Co 的股票來建立那個新設立的——那個新的 Daily Journal 管理層股權激勵計劃。您之前談到過這個。他說，此外，他對傳聞中《窮查理的普通常識》的新增內容感到興奮。首先，這是真的嗎？但他真正想問您的問題是，您說過您敬佩班傑明·富蘭克林，您能否詳細說明這個主題，並強調您敬佩班傑明·富蘭克林的哪些品質？
Charles Munger 嗯，班傑明·富蘭克林是個天才。那時候國家還很小，但請記住，他出身於絕對的貧困。他的父親用發臭的死動物屍體製造肥皂。那是一個非常低的起點。他幾乎完全是自學成才，只有兩三年的小學教育，之後他必須完全靠自己學習。
嗯，從那樣的起點崛起，成為——到他去世時，他是他國家裡最好的發明家，最好的科學家，最好的作家，最好的 [聽不清楚]。一件又一件，一件又一件，他是整個美國最優秀的。他是一個非常不尋常的人。你只需要一個極高的智商和一種非常精闢的說話方式，這使他對同胞們非常有用。
他不斷發明所有這些東西。想像一下發明富蘭克林壁爐、雙光眼鏡以及所有這些我們一直使用的東西。我現在看著你的時候就戴著雙光眼鏡。這是班傑明·富蘭克林的眼鏡。這到底是什麼樣的人，就這樣過著一生，而 [聽不清楚] 變得有點完美。他發明了該死的雙光眼鏡。這只是他眾多發明中的一個。
所以他是一個非常非常了不起的人。我當然敬佩那樣的人。我們不會有很多像班傑明·富蘭克林那樣的人。
Rebecca Quick 我在想圖書館系統，我想是他發明的...
Charles Munger 他是最好的作家——而且他是他國家最好的作家，也是最好的科學家，還是最好的發明家。[聽不清楚] 那種事還會再發生嗎。是的，總有其他事情，是的。
Rebecca Quick 那麼《窮查理的普通常識》是否有新版本？
Charles Munger 而且他會演奏四種不同的樂器。如果還有別的。
Rebecca Quick 那部分我不知道。是的，那部分我確實不知道。
Charles Munger 其中一種是他發明的。其中一種是他發明的。那個玻璃的玩意兒 [聽不清楚]——他們現在偶爾還會演奏。
Rebecca Quick 是的。就像有不同層次的水...
Charles Munger 但他實際上演奏四種不同的樂器。
Rebecca Quick 是的。而且他是一位外交官，並且——制定國家的規則，以及通過他為費城和波士頓設立的信託實現的複利，數百年後仍在支付。
Charles Munger 不，他是一個非常了不起的人。當然，國家很高興。我們很幸運有他。
Rebecca Quick 這是真的嗎？《窮查理的普通常識》有新版本要出來嗎？
Charles Munger 嗯，他們正在創建一個線上版本。
延遲滿足的價值
Rebecca Quick 好的。你談到了一些。
Charles Munger 順便說一句，中文版的銷量遠超美國版。
Rebecca Quick 嗯，那裡人更多。
Charles Munger 這不是唯一的原因。
Rebecca Quick 還有什麼？
Charles Munger 嗯，一個有錢的老頭看起來像孔子。在他們的體系裡，沒有什麼比一個有錢的老頭更好了。
Rebecca Quick 是的。Charlie，[聽不清楚] 寫來一個問題，這是關於延遲滿足被推向極端，對於您這個年齡和財富的人來說，實踐延遲滿足有多理性？如果在您的年齡不理性，那麼對於普通成年人來說，延遲滿足又如何是理性的呢？那麼，人生中哪個理性的點可以開始不延遲滿足地生活？
Charles Munger 我現在還在做——現在我老了，我買這些公寓樓，這讓我有事可做。而且 [聽不清楚] 其他人都經營它們。其他人都在努力顯示高收入，這樣他們就可以有高額分配。我們則在尋找明智花錢的方式來讓它們變得更好。當然，我們的公寓比別人的做得更好，因為經營它們的人為我做得非常好。那個人，有兩個年輕人和我一起做。
而且——但這都是延遲滿足。我們在尋找延遲的機會，而其他人則在尋找享樂的方式。這是對待生活的不同方式。
Rebecca Quick 你一開始就是這樣的嗎？
Charles Munger 用我的方式生活，你會比用他們的方式得到更多樂趣。
Rebecca Quick 你一開始就需要努力才能做到延遲滿足，還是你天生就是這樣？
Charles Munger 不，我很早就學會了這個訣竅。我們對小孩子做過那個兩個棉花糖的實驗。[聽不清楚] 到現在為止，他們已經觀察了他們在生活中的表現。而延遲——那些擅長延遲吃棉花糖的小孩子，也是那些在生活中取得成功的人。這麼多東西是天生的，有點可悲，可以這麼說。但在某種程度上，你也可以學習。
Warren Buffett 的品質
Rebecca Quick 我回家會在我孩子身上試試。
Charles Munger 我非常幸運，我很早就自然而然地接受了延遲滿足。當然，從那以後這一直對我有幫助。
Rebecca Quick [ Matt McAllister ] 寫信說，首先，感謝您分享您的智慧。我們這些有幸聆聽的人受益匪淺。我們通過您坦誠的描述認識到 Warren Buffett 是一個學習機器，除了這個品質，您認為 Warren 還有哪些品質幫助他成為世界上最偉大的投資者和複利創造者之一？
Charles Munger 嗯，Warren 不僅是一個非常優秀的思考者和學習者，這很重要，而且 Warren 有著非常強烈的受託人基因。他關心股東身上發生的事情。Warren 和我很幸運，早期的股東們真正信任我們，當時我們還年輕，沒有什麼聲譽等等。
很自然地，我們對那些人感到特別的忠誠。當然，很自然地，他們現在都已經去世了。我們仍然對他們忠誠。Warren 和我仍然非常關心 Berkshire 股東的境況。我認為這對我們有幫助。我認為如果你擅長忠誠，這會有所幫助。繼續吧，Becky。
自我保險的理念
Rebecca Quick 好的。所以 [聽不清楚] 寫信說，許多大公司，包括擁有 Facebook 的 Meta 和各種保險公司，都選擇自我承擔董事責任或業務風險的保險。如果這種做法被推向極端，正如隨著時間的推移毫無疑問會發生的那樣，這可能會導致潛在的系統性問題。您能否分享一下您對此的看法？他說他持有 Berkshire Hathaway 的股票已有 16 年，感謝您的管理以及慷慨地與年輕一代分享您的想法 [聽不清楚]。
Charles Munger 在我自己的人生中，我是一個重要的自我保險者，Warren 也是。我為我的房子購買火災保險是荒謬的，因為如果房子燒毀了，我可以輕易地重建。那我為什麼要費心去處理索賠流程和各種各樣的事情呢。
所以如果保險——你應該為你無法自己承擔的事情投保。但如果你能承受這些衝擊，那麼不尋常的開銷來臨時並不會真正傷害你太多。你為什麼要跟保險公司打交道呢？如果你的房子燒毀了，我會直接開張支票重建它。所有聰明的人都這樣做。我不是說所有，但是——也許我應該說，所有聰明的人都應該像我這樣做。
生活中應該有更多的自我保險。有很多浪費。當你購買保險時，你在為別人的欺詐買單，而生活中有很多欺詐。如果你能自己承擔風險，而不去理會索賠、這個那個、佣金和時間。當然，你自我保險，這樣更簡單等等。
想想我一生中省了多少錢。我縮小了範圍。我不在乎。我從不——從不。我想有一次——但除了一個例外，我從未為汽車購買過碰撞險。一旦我富有了，我就停止為房屋購買火災保險。我只是自我保險。
Rebecca Quick 對於一個大型保險公司的副主席來說，這有點令人驚訝。
Charles Munger 這是正確的做法。什麼？
Rebecca Quick 對於 Berkshire 的副主席來說，這有點令人驚訝，Berkshire 擁有這麼多保險公司。
Charles Munger 嗯，但是我不是——我寧願說實話。並且以一種對 Berkshire 有幫助的方式說出來。我不會因為這對 Berkshire 更有利就說得和我真正認為的不一樣。即使這對 Berkshire 不利，我也想告訴你，如果你有能力自我保險，那就自我保險。
Rebecca Quick 即使是像醫療這樣的事情，或者我只是覺得你可能認為你能負擔得起這些事情？
Charles Munger 那是不同的——你的保險公司支付給醫生和醫院的費用只是你支付的一小部分。所以那是另一種計算方式。醫學上的一切——美國醫療保健的成本和醫療保險，這是一種恥辱。
如果你去新加坡，你會發現他們整個做得比我們好，而且成本只有我們支付的 20%。
Greg Abel 的能力
Rebecca Quick 再次，我的音訊...
Charles Munger 順便說一句，我不知道他們是如何從我們現在的狀態走到 [聽不清楚] 的狀態，因為所有那些得到額外金錢的人，都像兇猛的老虎一樣拼命抓住不放。他們控制著董事會、城市、州以及其他一切——所以我不知道如何解決美國醫療保健的成本問題。它們完全失控了，我試圖用 Amazon 和所有那些東西來解決它。他也失敗了。每個人都失敗了。美國的每個人在處理我們的藥品成本方面都有著輝煌的失敗記錄。
Rebecca Quick Matt McAllister 寫信來，我意識到他問了幾個問題。我沒意識到這是重複發送，但我喜歡這個問題。他說，關於 Greg Abel，我們需要了解的最重要的事情是什麼？您是否經歷過他也是學習機器的例子？如果是，您能分享一個嗎？
Charles Munger 是的。Greg 作為一個商業領袖簡直是轟動性的，無論是作為思考者還是作為執行者。而且他在通過他人順利完成事情方面也表現得極其出色。所以他是一個非常了不起的人物，Berkshire 非常幸運能擁有他。而且他也是一個了不起的學習機器。你可以說他在學習各種事物方面和 Warren 一樣出色。
關於 Greg 的一個有趣之處在於，他在某些方面比 Warren 更擅長，Warren 知道這一點，他只是不斷地把事情交給 Greg。所有 Greg 能做得更好的事情，而且有很多。所以 Berkshire 的體系運作得相當不錯。我們非常幸運能有一個 92 歲的人身體狀況這麼好 [聽不清楚]。我們也非常幸運能有像 Greg 這樣的首席執行官。Greg 非常了不起。
Greg 受到保險——受到公用事業監管機構的信任，這是理所當然的。他試圖像自己是監管者一樣來運營所有這些公用事業。有多少人會這樣想？但這是一種聰明的思考方式。
Rebecca Quick 你的意思是，僅僅是為了表示誠意？
Charles Munger 是的。為什麼不取悅——為什麼不按照如果你處在交易的另一方時你想要的方式來做呢？如果你像希望別人對待你一樣對待他人，你怎麼會失敗呢？這是黃金法則。當然，它有效。
領取社會安全金的建議
Rebecca Quick 好的。一個名叫 Jim 的人寫信來，我問這個問題是因為我收到了很多類似的關於投資的問題，但這個問題可能是很多年滿 65 歲及以上的人開始思考的問題。他只是說：「您會建議我在 67 歲時領取社會安全金，還是等到 70 歲，那時我每月會收到更多？」
Charles Munger 嗯，我不能替你做這個選擇。這要看情況。你知道你很快就要死了，[聽不清楚] 我會繼續擁有更多。你認為你可能會活很久，你可能會用不同的計算方法。我會說大多數——大多數健康等等，並且預期壽命相當長的人。通常，有辦法延遲領取社會安全金，並在以後領取更多的錢。
Rebecca Quick 我想這也是樂觀的想法，如果你認為你會活很長時間，那是玩下去的一種方式。
政府在經濟中的角色與私有財產
Charles Munger 嗯，你怎麼做，Becky？
Rebecca Quick 嗯，我還沒到 65 歲，所以我還沒考慮過。我在等著。我猜我會。
Charles Munger 我不認為你會需要社會安全金，Becky。我不擔心你。
Rebecca Quick 我想我會工作更長時間。我天生比較保守。所以——[聽不清楚] 寫道，您敦促美國政府像中國那樣禁止加密貨幣。我有一個更普遍的問題，關於不同國家和歷史上的繁榮與蕭條週期，一個好的政府應該為經濟增長做些什麼，不該做些什麼？
Charles Munger 嗯，如果你想要人均 GDP 增長，這是每個人都應該想要的。你必須讓大部分財產掌握在私人手中。這樣，大多數對如何照管財產做出決定的人，都擁有相關的財產，這使得整個體系效率極高，人均 GDP 在一個由於貨幣體系等因素而容易交換的體系中增長。所以——這就是文明致富的主要方式，擁有所有這些交換，並讓所有財產掌握在私人手中。
如果你喜歡小提琴課，而我需要你的錢，我們進行一筆交易，我們雙方都獲利。所以當然，當你有一群人在花自己的錢，想要自己的生意等等時，GDP 就會瘋狂增長。在我所知的世界歷史上，沒有任何人能夠從 [聽不清楚] 採集社會進入現代文明，除非通過一個大部分財產私有的體系。
大量的交換自由。順便說一句，我只是補充一些顯而易見的事情，但在大多數教育中並沒有真正這樣講述。即使是——你可以在大學裡修一門經濟學課程，卻不知道我剛才說的話。無論如何，他們教的方式並不完全相同。
商業世界的生死存亡 (創造性破壞)
Rebecca Quick 那會是你的——你的最大利益。好的。這個問題來自 Matt，他說，縱觀您在 Berkshire Hathaway 的經歷，有哪些事情最讓您感到驚訝，基於您先前的一些理性想法和觀念？另外，您是如何利用其中一些驚喜來追求成為更好的學習機器的？
Charles Munger 我會說那些——最讓我驚訝的一些事情是——多少東西死去了——商業世界非常像物理世界，所有的動物在改善所有物種的過程中都會死亡，這樣它們才能在生態位中生存等等。所有的動物都會死亡，最終所有的物種都會死亡。這就是這個體系。
我年輕的時候，我沒有意識到同樣的體系也適用於資本主義中所有企業的遭遇。它們都在走向死亡，這就是答案。所以其他事物可以取代它們並生存下去。這導致了一些引人注目的死亡。想像一下 Kodak 的死亡。它是世界偉大的商標之一。沒有人不使用膠卷。他們主導了膠卷，他們比地球上任何人都更了解相機膠卷。當然，整個該死的行業歸零了，看看 Xerox [聽不清楚] 世界，它只是一個蒼白的萎縮。它與它曾經的樣子相比什麼都不是。
所以幾乎所有東西都會死，如果你考慮足夠長的時間尺度。我年輕的時候，那時這很明顯，但我有一段時間沒有看到。那些看起來永恆並且已經存在了很長時間的東西。我以為我老了的時候它們可能還是那個樣子。但它們中的很多都消失了。幾乎所有東西在商業中都會死亡。沒有什麼顯赫能永遠持續。
想想所有那些偉大的百貨公司。想想它們在那個小社區裡曾是最重要的東西有多久？它們在提供信貸、便利性方面遙遙領先於所有人，四季皆宜。來回便利，使用同一組電梯等等，多層樓。看起來它們是永恆的。基本上都在走向死亡或已經死亡。
所以一旦我更清楚地理解了這一點。我認為這讓我成為了一個更好的投資者，我認為。
Rebecca Quick 我的意思是，對於管理者來說也是如此。我曾與 Walmart 的 Doug McMillon 交談過，他錢包裡隨身攜帶——他隨身攜帶一份幾十年來頂級零售商的名單。從來沒有人是相同的。
Charles Munger 是的——都不在了。是的，是的。當然，零售商生活在恐懼之中，因為你可能會死。所以我猜更好的做法是，你就死了。就像那些百貨公司一樣。
Rebecca Quick 你是指你早期投資的那些，你指的是巴爾的摩嗎？
Charles Munger 嗯，不，大多數——想想那些已經消失的百貨公司，一個接一個的大型市中心連鎖店。它們不是變弱了，它們消失了，死了。IBM 曾經擁有巨大的地位，就其統治地位而言。現在它只是其中之一 [聽不清楚]。它仍然是一個令人欽佩的地方，我相信 IBM 還剩下很多才華。沒有用。即使你才華橫溢、勤奮工作，你還是會死。
敬佩的人物
Rebecca Quick [Arthur Kahn] 寫信來，他是居住在多倫多的 Daily Journal 股東，他說，Munger 先生，雖然我們很多人敬佩您並仰望您，但我想問，您最敬佩和仰望的人是誰？他們身上有什麼特質讓他們如此特別？
Charles Munger 嗯，一些最優秀的人，我認為 Costco 的 Jim Sinegal 大概是最能適應他所處的執行職位的人了——順便說一句，他沒有去過 [沃頓商學院]，也沒有去過哈佛商學院。他 18 歲開始在一家商店工作，然後晉升為 Costco 的執行長。事實上，他是在一個名叫 Sol Price 的人手下成為創始人的。我認為他在自己一生中，家庭方面所取得的成就，是整個商業史上、世界歷史上最了不起的事情之一。Jim Sinegal 在他的一生中——他仍然健在，但他基本上一生只做了一項業務。
他做得如此該死的好，坦率地說，無論大小，沒有什麼是他不理解的。而且沒有那麼多 James Sinegal。我會為他那樣的工作選擇其他人。Greg Abel 在某種程度上和 James Sinegal 一樣出色。他在處理人和問題等方面有一種天賦。
我無法告訴你我有多麼欽佩一個有足夠理智去像 [聽不清楚] 公用事業那樣行事的人。所以他就好像是監管者一樣，他不是因為他能做到就試圖轉嫁成本。他試圖——他試圖按照他希望的方式去做。我不知道如果他是監管者而不是執行者會怎樣。當然，那是經營公用事業的正確方式。但有多少是真正那樣經營的？
所以外面有一些令人欽佩的商界人士，我很幸運在我的生活中遇到了相當多這樣的人。經營 TTI 的那個人是個天才。TTI 是 Berkshire 的子公司。你們 Daily Journal 的人 [聽不清楚] 如果我們仍然壟斷出版我們的案例或其他什麼，你們會有多幸運，我們會像 TTI 一樣。嗯，TTI 剛剛標記了一些 [聽不清楚]，它是由一個人經營的。他被解雇了，然後創辦了這家公司。
Rebecca Quick 他從哪裡被解雇的？
Charles Munger 他發明了整個——通用——某個國防承包商，我忘了是哪個。
Rebecca Quick General Dynamics，也許？
Charles Munger 是的。我記不太清了。但他是一個了不起的人，他為我們經營這家公司。他不讓我們給他加薪。有多少人的經理有這個問題。他們不讓——他們不允許你給他們加薪？
成功的關鍵：理性
Rebecca Quick 這相當罕見。Charlie，我昨天和您的一位朋友談話，他問您的問題是，您一生中哪個品質對您的幫助最大？
Charles Munger 嗯，這很簡單，理性。如果你只是不瘋狂，你就比 95% 的人有巨大的優勢，因為大多數人都有各種各樣的瘋狂之處。如果你只是始終不瘋狂，你在生活中就有巨大的優勢。
在這裡，耐心和延遲滿足以及不瘋狂的遠見。這幾乎是同步的。然後如果你特別擅長履行你對他人的承諾，那麼你就——你只是自動地極大地改善了你的資源和你的人生機會。這很簡單。為什麼沒有更多人這樣做？這是一個有趣的問題。
我不認為你可以教育你的孩子自動這樣做。我認為如果你有 10 個孩子，你會發現有些孩子在這方面比其他孩子做得好得多。
Rebecca Quick 隨著成功、年齡、財富的增長，保持理性會更難嗎？
Charles Munger 我認為這——當你變得比別人更好時總是困難的，除非你年輕時就擅長並一直練習。但這從來都不容易。如果你遇到那個問題，有人問，如果你只能依靠那隻股票，你會買哪隻股票？作為你唯一的生計來源，你根本不被允許有任何收入。你必須投資 100 萬美元，並依靠那隻股票生活。在美國有多少人會對那個問題給出一個明智的答案？我認為 100 個人裡都不到 1 個。他們甚至不知道如何開始。
Rebecca Quick 我想我聽您說過的最喜歡的一句話，而且我經常向很多人重複這句話是，無論你是什麼樣的人，年齡和財富都會讓你更加如此。
Daily Journal 與 BYD 的比較
Charles Munger 我認為這是真的，我們都在趨向。我們都傾向於在各個方面變得更加如此。我今天早上醒來穿褲子的時候想到了這一點。我買那些褲子真的很節省。我為什麼在買褲子上這麼節省？但這只是——根深蒂固，我無法停止。
Rebecca Quick 我想回到一個關於 Daily Journal 的問題來結束，Daily Journal 和你的一些持股。這個問題來自 [ Moshe Sable ]，他說，在之前的一次股東大會上，大約是 2018 年，您談到了 BYD，並說 Journal Technologies 還不像 BYD，但補充說——順便說一句，它可能會像 BYD 一樣成功。現在幾年過去了，您是否仍然認為 Journal Technologies 可以變得類似於 BYD？
Charles Munger 嗯，我向你保證，它不會那麼快，而且我也不會這麼偉大。坦率地說，我也可以向你保證。BYD 是世界歷史上最引人注目的風險投資過剩案例之一。他是一個農民的第八個兒子，有一個哥哥認識到這個小弟弟是個天才。哥哥犧牲了自己，讓這個農民的兒子進入了一所好的工程學校，他成為了一名工程學教授，然後成為了一名企業家。
你多久能遇到這樣的故事？想像一下在中國買下一家破產的小汽車公司，把它變成今年他們將在全球銷售比任何人都多的電動汽車，而電動汽車正當時。而且——這是一個了不起的故事，但同樣，是一個非常不尋常的人，Wang Chuanfu。
順便說一句，在他的案例中，如果 Wang Chuanfu 不是如此不尋常，這一切就不會發生。
Rebecca Quick 不尋常在哪裡？
Charles Munger 他——他是一個天生的天才，他一生中每天 17 個小時都在思考正確的事情。他是一個工作狂，他能做普通人做不到的事情。
Rebecca Quick 那是你買過的最好的股票嗎？BYD 還是 Costco？
Charles Munger 嗯，我會說——是的。我在 Berkshire 從未幫助做過任何像 BYD 那麼好的事情，而且我只做過一次。我們在那裡的 27 萬美元投資現在價值約 80 億美元，或者也許是 90 億美元。那是一個相當不錯的回報率。
Rebecca Quick 這不僅僅是相當不錯。
Charles Munger 是的。我們不是一直這樣做。我們一生只做一次。現在我們也取得了一些其他的成功，但是——但我認為幾乎沒有像那樣的。
我做過一次更好的投資。你知道是什麼嗎？我們付錢給一位高階主管獵頭為我們找一位員工，他帶著 [聽不清楚] 來了。[聽不清楚] 給我們帶來的回報與我們付給高階主管獵頭的費用相比。那是我們在 Berkshire 最好的投資 [聽不清楚] 為他招聘 [聽不清楚]。但同樣，只發生過一次。
Rebecca Quick 現在那也是一筆相當大的投資。Charlie，我只想感謝您今天付出的所有時間。
Charles Munger 好的。我想我們都結束了。
Rebecca Quick 並且如此慷慨。
Charles Munger 我想我們的會議結束了。
Rebecca Quick 我們會把話題轉回給 Charlie 和 Steve。
Charles Munger 我還會和你們再開一次會。我們已經這樣做了好幾年了。祝你們一切順利。再見。
Steven Myhill-Jones 謝謝 [聽不清楚]。謝謝你，Becky。
Rebecca Quick 謝謝你，Steven。謝謝你，Charlie。