原文連結： 企業策略與壟斷理論
第五講：企業策略與壟斷理論
第五講的推薦閱讀材料：
Peter Thiel – 《從0到1》第三至五章 http://tech.genius.com/Chapter-3-5-of-zero-to-one-peter-thiel-annotated
內容
Sam：好的，午安，今天的演講者是 Peter Thiel。Peter 是 PayPal、Palantir 和 Founders Fund 的創辦人，並且投資了矽谷大多數的科技公司。他將會談論策略與競爭。謝謝你的到來，Peter。
Peter：太棒了，謝謝 Sam 的邀請，謝謝你邀請我。
在商業方面，我有一個我完全著迷的固定觀念，那就是如果你要創辦一家公司，如果你是創辦人、企業家，創辦一家公司時，你總是應該以壟斷為目標，並且總是想要避免競爭。因此，競爭是給輸家玩的，這是我們今天將要討論的事情。
我想從一個基本概念開始談起，當你創辦這些公司時，你如何創造價值？是什麼讓一家企業有價值？我想提出一個基本上非常簡單的公式，如果你擁有一家有價值的公司，那麼有兩件事情是真的。第一，它為世界創造了 X 元的價值。第二，你獲取了 X 的 Y 百分比。我認為人們在這類分析中總是忽略的關鍵一點是，「X」和「Y」是完全獨立的變數，所以「X」可以非常大，而「Y」可以非常小。「X」可以是中等規模，如果「Y」相當大，你仍然可以擁有一家非常大的企業。
所以，要創造一家有價值的公司，你基本上必須既創造有價值的東西，又要獲取你所創造價值的一部分。為了說明這一點，作為對比，如果你比較美國航空業和像 Google 這樣的搜尋引擎公司，如果你用這些行業的規模來衡量，你可以說航空業仍然比搜尋引擎更重要，僅從收入來看。[對於航空公司來說] 2012 年的國內收入為 1950 億美元；Google 剛超過 500 億美元。當然，在某些直觀層面上，如果讓你選擇，說，好吧，你是想擺脫所有航空旅行，還是想放棄搜尋引擎，直覺會是航空旅行比搜尋引擎更重要。當然，這只是國內的數字。
如果你從全球來看，航空業遠遠大於搜尋引擎，比 Google 大得多，但利潤率卻低得多。它們在 2012 年略有盈利，我想在整個航空業一百年的歷史中，美國的累計利潤約為零。這些公司賺錢，它們會週期性地破產，然後進行資本重組，然後你就這樣循環往復。這反映在航空業的總市值上，可能大約是 Google 的四分之一。所以你的搜尋引擎業務遠小於航空旅遊，但價值卻高得多。我認為這反映了對「X」和「Y」截然不同的估值。
完全競爭與壟斷
如果我們看完全競爭，完全競爭的世界有一些優點和缺點。從宏觀層面來看，這是你在經濟學入門課程中總會學到的東西，它總是很容易建模，這就是為什麼我認為經濟學教授喜歡談論完全競爭。它在某種程度上是有效率的，尤其是在一個靜態的世界裡，因為你擁有所有被大家獲取的消費者剩餘，而且在政治上，我們被告知這在我們的社會中是好的：你想要有競爭，這在某種程度上是件好事。當然，也有很多負面因素，如果你參與任何高度競爭的事情，通常都不是那麼好，因為你常常賺不到錢。我稍後會再回到這一點。所以我認為，在光譜的一端，你有完全競爭的行業，而在光譜的另一端，你有我稱之為壟斷的東西，它們是更穩定、更長期的業務，你有更多的資本，如果你因為發明了新東西而獲得創造性壟斷，我認為這是創造了真正有價值的東西的徵兆。
我確實認為我一直闡述的極端二元世界觀是，這個世界上只有兩種生意，一種是完全競爭的生意，另一種是壟斷的生意。介於兩者之間的少得驚人。而這種二分法沒有得到很好的理解，因為人們不斷地在他們所從事的生意性質上撒謊。在我看來，這不一定是生意中最重要的事情，但我認為這是人們不理解的最重要的商業理念，那就是只有這兩種生意。
人們如何談論他們的事業
所以讓我告訴你們一些人們撒的謊。如果你想像有一個從完全競爭到壟斷的公司光譜，表面的差異非常小，因為那些擁有壟斷地位的人假裝沒有。他們基本上會說，這是因為你不想被政府監管，你不想政府來找你麻煩，所以你永遠不會說你擁有壟斷。所以任何擁有壟斷的人都會假裝他們處於難以置信的競爭中；而在光譜的另一端，如果你處於極度競爭的狀態，如果你從事某種永遠賺不到錢的生意，你會忍不住撒一個相反方向的謊，你會說你在做一些獨特的事情，它看起來比實際上的競爭要小，因為你會想要差異化，你會想要吸引資本，或者類似的事情。所以如果壟斷者假裝沒有壟斷，非壟斷者假裝擁有壟斷，那麼表面的差異就非常小，而我認為實際的差異其實相當大。所以由於人們對他們的生意撒謊，而且謊言的方向相反，所以產生了這種商業扭曲。
讓我再深入探討一下這些謊言是如何運作的。所以，作為一個非壟斷者，你撒的基本謊言是，我們處於一個非常小的市場。作為一個壟斷者，你撒的基本謊言是，你所處的市場比看起來要大得多。所以通常情況下，如果你想用集合論的術語來思考這個問題，你可以說，壟斷者撒謊時，會將你的業務描述為這些截然不同的市場的聯集，而非壟斷者則將其描述為交集。所以，實際上，如果你是非壟斷者，你會在言辭上將你的市場描述得非常小，你是那個市場中唯一的人。如果你擁有壟斷，你會將其描述得非常大，並且其中存在大量競爭。
一些關於這如何在實踐中運作的例子。我總是把餐廳作為糟糕生意的例子，這總是有點像資本[積累]和競爭是反義詞的想法。如果有人積累資本，一個完全競爭的世界就是所有資本都被競爭掉的世界。所以你開一家餐廳生意，沒有人願意投資，因為你只會虧錢，所以你必須講一些特殊的故事，你會說類似這樣的話：「嗯，我們是 Palo Alto 唯一一家英國菜餐廳。」所以它是英國菜、Palo Alto，當然這市場太小了，因為人們可能可以一路開車到 Mountain View 甚至 Menlo Park，而且可能沒有人只吃英國菜，至少沒有還活著的人。
所以那算是一種虛構的狹窄市場。這一切都有點好萊塢式的版本，電影總是這樣被推銷的，就像一個大學美式足球明星，你知道的，加入了一個精英駭客組織，去抓捕殺害他朋友的鯊魚。那是一部還沒有拍出來的電影，但問題是，「那是正確的類別嗎？或者正確的類別只是另一部電影？」如果是這樣的話，那樣的電影有很多，競爭超級激烈，賺錢非常困難，在好萊塢拍電影從來沒有人賺到錢，真的非常非常難。
所以你總是會有這個問題，關於這個交集是否真實？它是否有意義？它是否有價值？當然，這也有新創公司的版本，在非常糟糕的版本中，你只是拿了一大堆流行詞：分享、行動、社交應用程式，把它們結合起來，然後給出某種敘述，無論那是不是真正的生意，通常都不是好兆頭。當你聽到這種交集式的言辭時，幾乎就是一種模式識別，它通常行不通。某地的某物，實際上大多只是無處的虛無，就像北達科他州的 Stanford，獨一無二，但它不是 Stanford。
讓我們看看相反的情況，相反的謊言是，假設你是那家就在這條街上，市場占有率約為百分之六十六，並且在搜尋市場上完全占主導地位的搜尋公司。Google 現在幾乎從不稱自己為搜尋引擎，而是用各種不同的方式來描述自己。所以它有時會說自己是一家廣告公司。所以如果它是搜尋引擎，你會說，嗯，它擁有這麼高的市場占有率，真是太瘋狂了，所以它就像一個不可思議的壟斷者，它是一個比 Microsoft 在九十年代擁有的壟斷地位更大、更穩固的壟斷者，也許這就是它賺這麼多錢的原因。但如果你說它是一個廣告市場，你可以說，嗯，搜尋廣告是十七億，那是在線廣告的一部分，後者要大得多，然後，你知道，所有美國廣告都更大，然後當你考慮到全球廣告時，那接近五千億，所以你談論的是百分之三點五，所以只是這個更大市場的一小部分。
或者，如果你不想成為一家廣告公司，你總是可以說你是一家科技公司。科技市場大約有一兆美元的規模，而你講述的關於 Google 和科技市場的故事是，嗯，我們正在用我們的自動駕駛汽車與所有汽車公司競爭，我們在電視和 iPhone 上與 Apple 競爭，我們與 Facebook 競爭，我們在辦公產品上與 Microsoft 競爭，我們在雲端服務上與 Amazon 競爭，所以我們處於這個巨大的科技市場中，你所看到的每個方向都有競爭，不，我們不是政府正在尋找的壟斷者，我們不應該受到任何形式的監管。所以我認為，人們必須時刻高度警惕，存在著這些非常強大的誘因，以這樣或那樣的方式扭曲這些市場的本質。
科技產業中市場狹窄的證據是，如果你基本上只是看看那些大型科技公司，Apple、Google、Microsoft、Amazon，它們年復一年地積累現金，而且利潤率高得令人難以置信，我想說，美國科技產業在財務上如此成功的原因之一，是因為它傾向於創造所有這些類似壟斷的業務，而這些公司積累了如此多的現金，以至於它們甚至不知道在某個點之後該如何處理這些現金，這一事實就反映了這一點。
如何建立壟斷
讓我談談一些關於如何建立壟斷的事情，我認為從這個壟斷的脈絡中產生的一個非常違反直覺的想法是，你想要追求小市場。如果你是一家新創公司，你想要達到壟斷。你正在創辦一家新公司，你想要達到壟斷。壟斷者在市場中佔有很大的份額，你如何才能在市場中佔有很大的份額？你從一個非常小的市場開始，佔領整個市場，然後隨著時間的推移，你找到以同心圓方式擴大該市場的方法。
一開始就追求巨大市場總是一個大錯誤，因為這通常證明你沒有正確定義類別，這通常意味著無論如何都會有太多的競爭，所以我認為矽谷幾乎所有成功的公司都有某種從小型市場開始並擴張的模式。以 Amazon 為例，你從一家書店開始，我們擁有世界上所有的書，在 1990 年代開始時，它比世界上任何其他書店都好。它是在線的，有些事情是以前做不到的，然後你逐漸擴展到各種不同形式的電子商務以及除此之外的其他事物。
eBay，你從 Pez 糖果盒開始，然後轉向 Beanie Babies 玩偶，最終是各種不同商品的線上拍賣。許多這些公司非常違反直覺的一點是，它們通常從非常小的市場開始，以至於在你剛開始的時候，人們根本不認為它們有價值。PayPal 的版本是我們從 eBay 上的超級賣家開始，大約有兩萬人。當我們在 1999 年 12 月、2000 年 1 月剛推出後不久看到這種情況發生時，有一種感覺是這些都是，市場太小了，太糟糕了，我們認為這些客戶很糟糕，他們只是在網路上賣垃圾的人，我們到底為什麼要追求這個市場？
但有一種方法可以為該市場中的每個人提供更好的產品，我們在兩三個月內達到了大約百分之二十五到三十的市場滲透率，並且獲得了一些品牌知名度，並能夠從那裡建立業務。所以我一直認為這些非常小的市場被低估了。我一直舉的 Facebook 的例子是，如果 Facebook 最初的市場是 Harvard 的一萬人，它在十天內從零市場份額增長到百分之六十，這是一個非常吉利的開始。商學院總是這樣分析的，那太荒謬了，市場這麼小，根本不可能有任何價值。所以我認為商學院早期對 Facebook、PayPal 或 eBay 的分析是，這些市場可能太小了，幾乎沒有價值，如果它們一直保持小規模，它們的價值也會很小，但事實證明，有辦法讓它們同心圓式地增長，這就是它們如此有價值的原因。
現在我認為與此相反的版本總是那些市場超級大的情況，過去十年裡所有清潔科技公司都出了很多不同的問題。但幾乎貫穿所有這些公司的一個共同主題是，它們都從巨大的市場開始。在 2005 年到 2008 年，也就是矽谷的清潔科技泡沫時期，人們看到的每一份清潔科技的 PowerPoint 簡報，都始於能源市場，那裡的市場規模以數百億甚至數兆美元計算。然後，一旦你像一條在廣闊海洋中的小魚，那可不是個好地方。那意味著你有成噸的競爭者，你甚至不知道所有的競爭者是誰。
你想要成為一家獨一無二的公司。你想要成為一個小型生態系統中唯一的參與者。你不想成為第四家線上寵物食品公司。你不想成為第十家太陽能板公司。你不想成為 Palo Alto 的第一百家餐廳。你的餐飲業是一個價值上兆美元的產業。所以如果你進行市場規模分析，你會得出結論，餐廳是一個絕佳的進入行業。而現有的大型市場通常意味著你有大量的競爭，所以很難差異化。第一個非常違反直覺的想法是去追求小型市場，那些小到人們甚至不認為它們有意義的市場。那是你立足的地方，然後如果這些市場能夠擴張，你就可以擴展成一個大的壟斷企業。
壟斷企業的特徵
這些壟斷企業有幾個不同的特徵，我想重點談談。沒有單一的公式。在科技領域，總有一種感覺，在科技史上，每一刻都只發生一次。下一個 Mark Zuckerberg 不會建立社交網絡，下一個 Larry Page 不會建立搜尋引擎，下一個 Bill Gates 不會建立作業系統。如果你在模仿這些人，你就沒有從他們身上學到東西。
總有一些非常獨特的企業，它們做著以前從未做過的事情，並最終有潛力成為壟斷者。《安娜·卡列尼娜》的開場白，「所有幸福的家庭都是相似的，而所有不幸的家庭各有各的不幸」，在商業中並不適用，我認為所有成功的公司都是不同的，因為它們做著非常獨特的事情。所有失敗的公司都是相似的，因為它們未能擺脫競爭中本質上的雷同。
壟斷科技公司的一個特徵是某種專有技術。我那種有點瘋狂、有點武斷的經驗法則是，你希望擁有的技術比次好的技術好上一個數量級。所以 Amazon 的藏書量是其他公司的十倍以上，它可能技術含量沒那麼高，但你想，哦，好吧，它可以賣出十倍的書，並且在此過程中更有效率。在 PayPal 的案例中，Bill Turner 用支票在 eBay 上匯款，需要七到十天才能清算，而 PayPal 的速度可以快十倍以上。你希望在某些關鍵維度上有某種非常強大的改進，某種數量級的改進。當然，如果你帶來了全新的東西，那就像是無限的改進。我會說 iPhone 是第一款真正好用的智慧型手機，事實上可能並非如此，但它絕對是一個數量級的改進。所以我認為技術的設計需要讓你比次好的東西有巨大的優勢。
我認為通常會有網絡效應可以發揮作用，這確實有助於事情的發展，而且這些效應隨著時間的推移與壟斷聯繫在一起，關於網絡效應非常棘手的一點是，它們通常很難啟動，所以你知道每個人都明白它們有多麼有價值。總是有一個非常棘手的問題：為什麼它對第一個做某事的人有價值。規模經濟，如果你有固定成本非常高而邊際成本非常低的東西，那通常是類似壟斷的業務。 然後就是品牌塑造這回事，這有點像是根植於人們腦海中的想法。我從來不太明白品牌是如何運作的，所以我從不投資那些只關乎品牌的公司，但我認為，這是一種真實的現象，能夠創造真實的價值。我想其中一件事，我稍後會再談到，在接近尾聲的時候，但其中一件非常引人注目的是，軟體企業通常，出於某些原因，在某些方面非常擅長。它們尤其擅長規模經濟的部分，因為軟體的邊際成本為零。所以如果你在軟體方面做出了一些成果，它通常比現有的解決方案要好得多，然後你就會擁有巨大的規模經濟，並且可以相當快地擴展。
所以即使市場一開始很小，你也可以足夠快地發展你的業務，以保持與成長中市場相同的規模，並維持壟斷力量。現在，關於這些壟斷的關鍵問題是，僅僅在某一時刻擁有壟斷是不夠的。關鍵的是要擁有一個能夠持續下去的壟斷，所以在矽谷，總有這樣一種想法，那就是你想要成為先行者，而我總認為在某些方面，更好的框架是你想要成為最後的行動者。你想要成為該類別中最後的公司之一，那些才是真正有價值的。Microsoft 是最後的作業系統，至少在幾十年內是這樣。Google 是最後的搜尋引擎。如果 Facebook 最終成為最後的社交網站，它才會變得有價值。
思考這種「最後行動者」價值的一種方式是，這些公司的大部分價值都存在於遙遠的未來。如果你對企業進行現金流量折現分析，你會看到所有這些利潤流，你會有一個增長率，增長率遠高於折現率，所以大部分價值都存在於遙遠的未來。我在 2001 年 3 月在 PayPal 做了這個練習，我們已經營運了大約二十七個月，年增長率是百分之百，我們以百分之三十的折現率折算未來的現金流，結果發現在 2001 年，公司價值的約四分之三來自 2011 年及以後的現金流。
而且，每當你對這些科技公司進行計算時，你都會得到類似的答案。所以，如果你試圖分析矽谷的任何科技公司，AirBnB、Twitter、Facebook，任何新興的網路公司，所有 Y Combinator 的公司，數學計算告訴你，四分之三，百分之八十五的價值來自 2024 年及以後的現金流。這是在非常遙遠的未來，所以在矽谷，我們總是高估成長率，而低估持久性。
成長是你可以立即衡量的東西，你可以非常精確地追蹤它。一個公司十年後是否還會存在的問題，這才是主導價值等式的因素，而這更像是一種質性的東西。所以如果我們回到這些壟斷特徵的想法，專有技術、網絡效應、規模經濟，你可以將這些特徵視為在某個時間點存在的特徵，你藉此佔領並接管一個市場，但你也想思考，這些東西會隨著時間的推移而持續下去嗎？所以所有這些特徵都有一個時間維度。事實上，網絡通常具有很強的時間因素，隨著網絡規模的擴大，網絡效應實際上會變得更加強大，所以如果你擁有一個網絡業務，它通常可以隨著時間的推移成為一個更大更強的壟斷者。
專有技術總是一個有點棘手的問題，所以你想要的東西要比當今世界最先進的技術好上一個數量級。這樣你才能吸引人們的注意，這樣你才能最初取得突破。但之後你又不希望被別人取代。所以有很多創新領域，雖然有巨大的創新，但沒有人賺到錢。比如 1980 年代的磁碟機製造，你可以製造出比任何人都好的磁碟機，你可以佔領整個世界，但兩年後就會有人出現並取代你的產品。在十五年的時間裡，磁碟機得到了極大的改進，所以對消費者來說是巨大的好處，但實際上並沒有幫助那些創辦這些公司的人。
總是有這樣一個問題，關於在技術上取得巨大突破，但同時也能夠解釋為什麼你的突破將是最後的突破，或者至少在很長一段時間內是最後的突破，或者如果你取得了突破，那麼你可以以足夠快的速度不斷改進它，以至於沒有人能夠趕上。所以如果你有一個未來的結構，那裡有很多創新，其他人會想出新的東西，而你正在做的事情，對社會來說是偉大的。但對你的生意來說，通常並不是那麼好。然後是規模經濟，我們已經談過了。我認為這個「最後行動者」的事情非常關鍵。我總是忍不住，我不想過多地使用西洋棋的類比，但西洋棋中的先行者是執白棋的人，白棋大約有三分之一個兵的優勢，所以先走確實有一點小優勢。你想要成為贏得比賽的最後行動者，所以總有世界西洋棋冠軍 Capablanca 的那句話：「你必須從研究殘局開始。」我不會說那是你唯一應該研究的東西，但我認為從提問的角度來看，為什麼這家公司在十年、十五年、二十年後仍然是領導公司，這是一個非常關鍵的問題，需要認真思考。
歷史視角：創新與價值獲取
我想從另外兩個稍微不同的方向來探討這個壟斷與競爭的觀念。我認為這是我對於商業、創業、思考這些問題的核心觀念。我認為它為科技和科學的整個創新史提供了一些非常有趣的視角。我們經歷了三百年的驚人技術進步，遍及許多不同領域。從蒸汽機到鐵路、電話、製冷、家用電器、電腦革命、航空，所有不同領域的技術創新。然後，關於科學，也有類似的說法，我們也經歷了數個世紀科學領域大量的創新。
我認為人們在思考這些事情時總是忽略的一點是，因為「X」和「Y」是獨立變數，所以其中一些東西可能是極具價值的創新，但發明它們、想出它們的人並沒有因此得到回報。當然，如果你回到你需要創造 X 美元的價值並且獲取 X 的 Y 百分比，我會說科學史基本上是 Y 在各方面都是百分之零的歷史，科學家從來不賺錢。他們總是自欺欺人地認為自己生活在一個公正的宇宙中，這個宇宙會獎勵他們的辛勤工作和發明。這可能是我們社會中科學家普遍遭受的基本錯覺。即使在科技領域，也有許多不同的科技領域出現了偉大的創新，為社會創造了巨大的價值，但人們實際上並沒有獲取多少價值。所以我認為，有一整部科學技術史可以從實際獲取了多少價值的角度來敘述。當然，有些整個行業的人們什麼也沒獲取到。
你是二十世紀最聰明的物理學家，你提出了狹義相對論，你提出了廣義相對論，你沒有成為億萬富翁，你甚至沒有成為百萬富翁。事情 irgendwie 就是這樣運作的。鐵路非常有價值，但它們大多都破產了，因為競爭太激烈了。Wright 兄弟，你們駕駛第一架飛機，你們卻沒有賺到任何錢。所以我認為這些行業的結構非常重要。
我認為真正罕見的是成功的案例。所以如果你真的思考這段歷史，在這二百五十年的跨度裡，為什麼幾乎總是百分之零，科學領域總是零，科技領域也幾乎總是零。人們賺到錢的情況非常罕見。你知道，在十八世紀末、十九世紀初，第一次工業革命是紡織廠，你有了蒸汽機，你把一些東西自動化了。人們年復一年、十年復十年地以每年百分之五到七的速度持續改善紡織廠和製造業的效率。從 1780 年到 1850 年，你經歷了六七十年的巨大進步。即使在 1850 年，英國大部分的財富仍然掌握在土地貴族手中，工人並沒有賺多少錢。資本家也沒有賺多少錢，都被競爭掉了。有數百人經營紡織廠，這是一個競爭結構阻礙人們賺錢的行業。
在我看來，在過去二百五十年的整個歷史中，大概只有兩大類情況，人們真正想出了新東西並且因此賺了錢。其一是十九世紀末二十世紀初第二次工業革命時期人們建立的那些垂直整合的複雜壟斷企業。像是 Ford，還有像 Standard Oil 這樣的垂直整合石油公司，這些垂直整合的壟斷企業通常需要非常複雜的協調，你有很多部分需要以恰當的方式組合在一起，當你把它們組裝起來時，你就擁有了巨大的優勢。如今這種情況出奇地少，所以我認為這是一種商業形式，當人們能夠成功實現時，非常有價值。
這通常資本密集度相當高，我們生活在一種文化中，很難讓人們相信任何超級複雜且需要很長時間才能建立起來的東西。當我想到我的同事兼朋友 Elon 在 PayPal 成功後創辦 Tesla 和 SpaceX 時，我認為這些公司成功的關鍵在於它們擁有的複雜的垂直整合壟斷結構。如果你看看 Tesla 或 SpaceX，然後問，是否有某種單一的突破，我的意思是它們肯定在很多方面進行了創新，但我認為在電池儲存方面並沒有單一的 10 倍突破，它們可能在火箭技術方面做了一些事情，但並沒有某種單一的巨大突破。但真正令人印象深刻的是將所有這些部分整合在一起，並且比大多數其他競爭對手更垂直整合。 所以 Tesla 也整合了汽車經銷商，這樣他們就不會像美國其他汽車行業那樣偷走所有的錢。或者 SpaceX，基本上，你把所有的分包商都拉進來了，而大多數大型航太公司都有單一來源的分包商，這些分包商能夠收取壟斷利潤，使得整合的航太公司很難賺錢。所以我認為垂直整合是一種被嚴重低估的技術進步模式，人們應該多加關注。
然後我認為軟體本身也有一些非常強大的東西。軟體具有令人難以置信的規模經濟、低廉的邊際成本，而且相對於原子世界，位元世界有一些特點，你可以經常獲得非常快速的採用，而快速採用對於佔領和接管市場至關重要，因為即使你擁有一個小市場，如果採用率太慢，其他人就會有足夠的時間進入該市場並與你競爭。然而，如果你擁有一個中小型市場，並且採用率很快，你現在就可以接管這個市場。所以我認為這是矽谷如此成功的原因之一，也是軟體成為這個非凡產業的原因之一。
理性化與扭曲
我想留給大家的是，人們對於某些事情為何成功、某些事情為何不成功，會給出各種不同的合理解釋，而我認為這些合理解釋總是模糊了創造「X」元價值和獲取「X」的「Y」百分比這個問題。所以，我們總是聽到的科學合理解釋是，科學家對賺錢不感興趣。他們是出於慈善原因而做的，如果你被金錢驅動，你就不是一個好科學家。我甚至不是說人們應該總是受金錢驅動之類的，但我認為我們應該對這種合理解釋持更批判的態度。我們應該問，這是否是一種合理解釋，用來掩蓋「Y」等於百分之零的事實，以及科學家們是在這樣一個世界中運作，在這個世界中，所有的創新實際上都被競爭掉了，他們無法直接獲取任何創新成果。
軟體領域經常發生的扭曲是，因為人們在軟體領域賺取了巨額財富，我們就推斷這是世界上正在做的最有價值的事情，句號。所以 Twitter 的人賺了數十億美元，那一定是 Twitter 的價值遠遠超過 Einstein 所做的一切。這種認知往往掩蓋了，同樣地，「X」和「Y」是獨立變數，有些生意你獲取了大量的 X，而有些則沒有。所以我確實認為創新的歷史就是這樣一段歷史，微觀經濟學，這些產業的結構至關重要，而且有這樣一個故事，有些人因為在結構正確的產業工作而賺取了巨額財富，而另一些人則一無所獲，因為他們從事的是這些競爭非常激烈的事情。
我們不應該就這樣合理化。我認為更深入地理解這一點是值得的。
競爭是為輸家而設的
最後，讓我回到這次演講的總體主題，也就是「競爭是為輸家而設的」這個觀點，這總是一種挑釁性的標題方式，因為我們總是認為輸家是那些不擅長競爭的人。我們認為輸家是那些高中田徑隊裡跑得慢的人，或者在標準化考試中表現稍差、進不了好學校的人。所以我們總是認為輸家是無法競爭的人，我希望我們真正重新思考和重新評估這一點，並考慮競爭本身是否有問題。
這不僅僅是我們在理智上不理解這種壟斷與競爭的二分法。所以我們一直在討論為什麼你不會在理智上理解它，因為人們對此撒謊，它被扭曲了，創新的歷史以各種非常奇怪的方式將其合理化。我認為這不僅僅是一個理智上的盲點，也是一個心理上的盲點，我們發現自己非常容易被競爭所吸引，並且以某種形式，如果其他人也做同樣的事情，我們會感到安心。ape 這個詞，早在 Shakespeare 的時代，就同時指靈長類動物和模仿，這是人性的一部分，它是深度模仿性的，像猿猴一樣，像綿羊一樣，這是一個非常成問題的事情，我們需要始終思考並努力克服。
競爭作為一種驗證形式，總是有這樣的問題，我們追求的是許多其他人也在追求的東西。這並不是說有群眾的智慧，也不是說許多人試圖做某件事就是這件事有價值的最好證明。我認為，當許多人試圖做某件事時，那往往是瘋狂的證明。每年有兩萬人搬到洛杉磯想成為電影明星，其中大約二十人成功了。我認為奧運會好一點，因為你可以很快弄清楚自己是否擅長，所以對社會的無謂損失較小。你知道那種教育經歷，在一個地方，Stanford 之前的教育經歷，總是有點非競爭性的特徵。我想這個房間裡的大多數人都有機關槍，而他們在國中、高中的時候，是和拿著弓箭的人競爭，所以那並不是完全平行的競爭。問題總是：隨著你不斷前進，這個競賽是否有意義？
總是有這樣的問題，人們繼續讀研究所或博士後，競爭的激烈程度真的有意義嗎？Henry Kissinger 有句經典名言描述他在 Harvard 的同事：「戰鬥之所以如此激烈，是因為賭注太小了。」這是對學術界的描述，你從某個層面會認為這是瘋狂的描述。為什麼人們會在賭注如此小的情況下瘋狂戰鬥，但我認為，這也僅僅是情境邏輯的結果。當你很難將自己與他人區分開來時，當差異，當客觀差異真的很小時，你必須激烈競爭才能維持這樣或那樣的差異。那往往是想像多於真實。我總是講一個個人的版本，我以前是那種「高速軌道」上的人。在我八年級的國中畢業紀念冊上，我的一個朋友寫道，我知道你一定會進 Stanford。四年後，我去了 Stanford 法學院，最後在紐約一家大型律師事務所工作，從外面看，每個人都想進去，而在裡面，每個人都想離開，這是一種非常奇怪的動態，我意識到，這可能不是最好的主意，於是我在七個月零三天後離開了。
走廊另一頭的其他人告訴我，Peter，看到你離開真是令人安心，我完全不知道原來可以從 Alcatraz 逃出來，當然你所要做的就是從前門走出去，然後不要回來。但是太多人的身份認同都與贏得這些競爭緊密相連，以至於他們在某種程度上忽略了什麼是重要的，什麼是有價值的。競爭確實會讓你在你所競爭的任何事情上變得更好，因為當你競爭時，你會將自己與周圍的人比較。我正在弄清楚如何擊敗我旁邊的人，我如何才能比他們正在做的任何事情做得稍微好一點，你會在這方面變得更好。我沒有質疑這一點，我沒有否認這一點，但往往會付出巨大的代價，那就是你不再問一些關於什麼是真正重要和真正有價值的更宏大的問題。不要總是試圖擠過每個人都想衝過去的窄小門，也許可以繞到拐角處，走過沒有人走的寬闊大門。
問答環節
問：當審視一個想法或思考自己的想法時，您是否有任何方法來判斷壟斷與非壟斷之間的區別？
答：我會說我總是關注的問題是，實際的市場是什麼？所以不是市場的敘述是什麼，因為你總是可以講一個關於市場的虛構故事：它更大或更小得多，而是什麼是真實的客觀市場。所以你總是試圖弄清楚它，然後你意識到人們有強烈的動機去扭曲這些事情。
問：那麼，在您提到的所有這些方面中，您認為哪些適用於 Google？
答：嗯，他們的廣告網絡具有網絡效應，他們擁有專有技術，這使他們最初處於領先地位，因為他們擁有 PageRank 演算法，該演算法比任何其他搜尋引擎都好上一個數量級。由於需要儲存所有這些不同的網站，他們具有規模經濟，而此時你擁有了品牌，所以 Google 擁有全部四個。也許目前專有技術略有減弱，但它肯定曾經擁有全部四個，現在可能是四分之三點五個。
問：這如何應用於 Palantir 和 Square？
答：那是一系列做著不同模仿支付系統的公司，在手機上，有 Square，有 PayPal，它們有不同的形狀，這就是它們區分自己的方式，一個是三角形，一個是正方形。也許在某個時候，模仿者們用完了形狀之類的，但在 Palantir，我們最初專注於情報界，這是一個很小的次級市場。我們擁有一項專有技術，採用了一種非常不同的方法，它專注於人機協同，而不是替代，我認為後者是主導範式。所以，我想說，在市場方法和專有技術方面，有一整套東西。
問：您對精實創業（lean startups）有何看法？
答：所以問題是我對精實創業和迭代思維有何看法，也就是你從人們那裡獲得反饋，而不是可能行不通的複雜性。
我個人對所有精實創業方法論都持相當懷疑的態度。我認為真正偉大的公司做了一些更具量子躍遷式改進的事情，這使得它們真正與眾不同。它們通常不會進行大規模的客戶調查，經營這些公司的人有時（並非總是）患有輕微的亞斯伯格症，所以他們實際上並沒有那麼容易受到影響，也沒有那麼容易被別人告訴他們該做什麼而嚇退。我確實認為我們過於關注迭代作為一種模式，而不足夠努力與公眾建立虛擬的心電感應連結並自己弄清楚。
我想說風險問題總是一個非常棘手的問題，因為通常情況下你沒有足夠的時間真正降低風險。如果你要花足夠的時間去弄清楚人們想要什麼，你往往已經錯失良機了。然後當然總是有做一些不那麼重要或有意義的事情的風險。你可以說法學院的軌道從某個角度來看是低風險的軌道，但它仍然可能是一個非常高風險的軌道，因為你可能有很高的風險沒有用你的生命做一些有意義的事情。我們必須以這些非常複雜的方式思考風險。我認為風險是一個複雜的概念。
問：最後行動者優勢難道不就意味著一開始就有競爭嗎？
答：是的，這總是有個術語上的問題。我會說，有些類別中，人們有點被捆綁在一起。我認為壟斷企業，它們確實是重要的先行者。從某種意義上說，你可以說 Google 不是第一個搜尋引擎，之前就有搜尋引擎。但它們在某個維度上比其他所有人都好得多。它們是第一個擁有 PageRank，擁有自動化方法的。Facebook 不是第一個社交網站。我的朋友 Reid Hoffman 在 1997 年創辦了一個，他們稱之為 Social Net，所以他們在 Facebook 出現的七年前就已經把社交網絡這個詞用在了公司名稱裡。他們的想法是，這將是一個虛擬的網路空間，我會是一隻狗，你會是一隻貓，我們會有各種關於我們如何在那個虛擬的另類現實中互動的規則。Facebook 是第一個獲得真實身份認證的，所以我希望 Facebook 會是最後一個社交網站。它在一個非常重要的維度上是第一個，人們通常不會認為它是第一個，因為他們傾向於把所有這些東西混為一談。
問：如果有人大學畢業後在 Goldman Sachs 工作，六個月後離職，現在在 Stanford 學習電腦科學，您會如何建議他們重新思考自己的競爭優勢？
答：我不太擅長心理治療方面的事情，所以我不太清楚如何解決這個問題。他們對商學院學生做過一些非常奇怪的研究，其中一個是在 Harvard Business School 做的，那裡有點像是反亞斯伯格症性格，人們超級外向，通常信念不堅定，想法很少，然後你把所有這些人放在一個溫室環境裡兩年，結果，他們系統性地，最大的一群人系統性地最終做錯了事情，他們試圖抓住最後一波浪潮。1999 年，每個人都試圖和 Mike Milken 合作，那是在他因為所有垃圾債券的事情入獄前幾年。
他們從未對矽谷或科技感興趣，除了 1999 年、2000 年，他們完美地抓住了網路泡沫的頂峰時機。2005 年到 2007 年是房地產、私募股權，諸如此類的事情。我們將競爭視為一種驗證的這種傾向非常根深蒂固，我不認為有什麼簡單的心理公式可以避免這種情況。我不太清楚該推薦什麼樣的治療方法。
我的第一個出發點，這可能只佔百分之十的程度，就是永遠不要低估這個問題有多嚴重。我們總是認為這是困擾其他人的事情。我們總是把矛頭指向商學院的人，Harvard 的人，或者華爾街的人，但它實際上在非常深的程度上困擾著我們所有人。我們總是認為廣告是作用於其他人的東西，作用於所有那些追隨電視廣告的愚蠢的人，但它們顯然在一定程度上起作用，而且它們在令人不安的程度上作用於我們所有人，這是我們必須努力克服的事情。
非常感謝。